李伯勇：政治與記憶：程度再深的困惑也能得到開解

　　一 體制思想的制約無所不在

　　人生識(shí)字糊涂始，我聽到的常常是一種解釋，就是人的一生不識(shí)字不糊涂，一識(shí)字就糊涂了，這樣的解釋在文革期間很流行，是頻遭厄運(yùn)的知識(shí)分子的一種自憐、自嘆、消極性自悟，許多春風(fēng)得意、沒什么文墨的工人農(nóng)民也依此來貶低文化，以“大老粗”、為握有無產(chǎn)階級(jí)政治優(yōu)先入門卷為榮。（后來的事實(shí)證明，他們并沒有成為自己命運(yùn)的主人。）詩(shī)無達(dá)詁，也可以這樣解釋，人生糊涂始識(shí)字。這里，糊涂就是困惑。不管是因困惑而識(shí)字，還是因識(shí)字而困惑，凡人生就有困惑，意識(shí)到困惑是人向上本性的顯現(xiàn)，見證了人心的不死。其實(shí)人的識(shí)字有兩種，一種是無書的識(shí)字，人幼年通過耳聽目染而建立了對(duì)身邊世界的認(rèn)知，人長(zhǎng)期置身和聽命于一個(gè)程序化習(xí)慣化的環(huán)境，如同天天讀“一本書”，統(tǒng)治階級(jí)的體制思想制約也就化成了現(xiàn)實(shí)；
一種是有書的識(shí)字，它承接已經(jīng)定型的世界印象，又對(duì)這個(gè)世界產(chǎn)生質(zhì)疑。質(zhì)疑——識(shí)字；
識(shí)字——質(zhì)疑；
再識(shí)字——再質(zhì)疑。適逢新的精神氛圍，這樣的質(zhì)疑產(chǎn)生了嶄新的頓悟，這意味著對(duì)體制思想的抵抗。我就是這樣的。

　　我是搞文學(xué)的，從小接觸官方提供（通過學(xué)校、新華書店和圖書館）的文學(xué)名著，像《子夜》（茅盾）《創(chuàng)業(yè)史》（柳青）《三里灣》（趙樹理）《山鄉(xiāng)巨變》（周立波）《青春之歌》（楊沫）《艷陽(yáng)天》（浩然）等，腦子里就建立了相關(guān)的農(nóng)村農(nóng)民的印象，把它當(dāng)作現(xiàn)實(shí)和真實(shí)。偏偏自己以后下放農(nóng)村，知道了農(nóng)村農(nóng)民農(nóng)業(yè)的真實(shí)情境；
自己偏偏又趕上了80年代改革開放的文學(xué)潮，自己的作品一開始有上述這類書的影子（根據(jù)當(dāng)下的體制思想來寫人寫事），很快在質(zhì)地上又跟這些書不相干了。80年代末“重寫文學(xué)史”的呼聲很強(qiáng)烈，我更看到了對(duì)這類文學(xué)文本的否定性質(zhì)疑。我以為說得有道理。不過稍后又知道代表官方意愿的對(duì)這類書肯定性的文章。此類評(píng)論家擺出意識(shí)形態(tài)保衛(wèi)戰(zhàn)的嚴(yán)正姿態(tài)。真正說起來，倒是夾在否定與肯定之間的學(xué)者（說理）文章居多，有的說某某作者有深意（有反骨）；
有的說某某作者雖受到政治意識(shí)形態(tài)局限，但在藝術(shù)描寫上有突破，顯現(xiàn)了作者的良知。正是這樣的評(píng)論文字充斥著當(dāng)下各式各樣的“文學(xué)史”書籍。在我，在覺得都有一定道理的同時(shí)，又產(chǎn)生了新的深深的困惑，總有隔靴抓癢的感覺，于是期待一種更明朗更直截了當(dāng)，也更有說服力的“說法”。

　　為什么此時(shí)而不是彼時(shí)我才有這樣一種期待呢？這就是反抗壟斷制約的時(shí)代精神氛圍起作用了。它如強(qiáng)勁的探照燈漫天照射，終于會(huì)在某些人群那里得到回響。過去時(shí)代的困惑（疑結(jié)之點(diǎn)）總會(huì)在日后合適即社會(huì)進(jìn)步的時(shí)候得到開解，因而歷史和真相是無法徹底抹去的。在種種“困惑”里，總是附麗著不會(huì)消失的真相。

　　幸好現(xiàn)在媒體資訊發(fā)達(dá)；
社會(huì)的明顯進(jìn)步也體現(xiàn)為媒體資訊發(fā)達(dá)。媒體資訊發(fā)達(dá)正是人類自身進(jìn)步的對(duì)象化顯現(xiàn)——人類進(jìn)步的一個(gè)象征。人類的惰力會(huì)由人類自己來克服。我看了丁帆先生的《一九四九：在“十七年文學(xué)”的轉(zhuǎn)型節(jié)點(diǎn)上》（載《當(dāng)代作家評(píng)論》今年第三期）有豁然通暢的感覺。此文沒有回避社會(huì)體制思想，較準(zhǔn)確給那些曾影響一時(shí)的作品的思想藝術(shù)價(jià)值定位。他說：“一切文學(xué)思潮、文學(xué)現(xiàn)象、文學(xué)創(chuàng)作的分析與透視。若想離開思想史的‘直射’或‘折射’，都是徙勞的……即便是從上個(gè)世紀(jì)末開始至今的商品化寫作大潮，也同樣是在體制思想制約下的文化與文學(xué)的表演性動(dòng)作�！贝宋牡诙�章“‘配合’政治意識(shí)形態(tài)的幾種文學(xué)模態(tài)”概括為，一“主動(dòng)性配合”（如丁玲的《太陽(yáng)照在桑干河上》，這種“配合”到了六十年代初的階級(jí)斗爭(zhēng)時(shí)候就直接圖解政治意識(shí)形態(tài)）；
二“消極性配合”（比如《山鄉(xiāng)巨變》的作者周立波把許多描寫的重心放在生活和愛情上，導(dǎo)致“配合”的因子下降）；
三“反動(dòng)性配合”（如王蒙的《組織部新來的青年人》，在政治不變的整體創(chuàng)作思維框架中，做出的是有自己獨(dú)立政治見解的價(jià)值判斷……僅僅把它們作為一種“反潮流”英雄交響詩(shī)來給予禮遇，恐怕也并不符合文學(xué)史的客觀要求）；
四“抵抗配合”（比如《三家巷》《苦斗》本來的題材是革命歷史內(nèi)容的，卻被作者歐陽(yáng)山的抵抗政治意識(shí)形態(tài)原無意識(shí)占領(lǐng)腐蝕了，以致使其變成了一部“才子佳人”式作品）。

　　“體制思想的制約無所不在”是我們時(shí)代的明顯特征，所不同的是，在進(jìn)入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)文化多元——文化空隙增大的今天，后兩類創(chuàng)作在增多。就是說，這樣的創(chuàng)作對(duì)既定的體制思想及其制約產(chǎn)生質(zhì)疑并反抗。從社會(huì)——讀者角度（包括媒體資訊發(fā)達(dá)、思想激活等因素），也會(huì)產(chǎn)生對(duì)簇新作品的渴望。不管是簇新作品會(huì)“培養(yǎng)”新的讀者，還是新的讀者需要簇新的作品，都印證了創(chuàng)新才是社會(huì)進(jìn)步的正途。

　　丁帆先生的文章是滿足我期待開解我困惑的好文章，此作還意外地開解了我心里蟄伏已久的一個(gè)具體的“困惑”。

　　二 幼年的一次保留真相的“困惑”

　　《一九四九：在“十七年文學(xué)”的轉(zhuǎn)型節(jié)點(diǎn)上》在“‘反動(dòng)性配合’舉隅”一節(jié)的末尾說到，一九四九年以后在戲劇領(lǐng)域內(nèi)的“反動(dòng)性配合”較少，主要集中在一九五六年創(chuàng)作的所謂“第四種劇本”上，主要代表作有岳野的《同甘共苦》……這種大膽“干預(yù)生活”的作品成為那個(gè)時(shí)代話劇高潮的最強(qiáng)音。我心里頓時(shí)一熱。真是“踏破天涯無覓處，得來全不費(fèi)功夫”，《同甘共苦》在我心底纏繞數(shù)十年，我一直想找到它。這個(gè)劇名像跟我捉米藏一樣，今天才出現(xiàn)在我面前！原來它是“反動(dòng)作品”，難怪不容許存在而銷聲匿跡。

　　我并沒有看過此�。▌”荆�，倒是見過此劇的宣傳折頁(yè)，正是后者讓我夢(mèng)縈情牽。

　　大概在60年代初的一天（我也記不清自己當(dāng)時(shí)讀小學(xué)六年級(jí)還是上了初中），我在我外祖父（我母親的伯父，當(dāng)年我母親出嫁就是他操心和操辦的）家玩時(shí)，看到了《同甘共苦》漂亮的宣傳折頁(yè)，有劇照，黑白，題目是毛筆字，豎排，有內(nèi)容簡(jiǎn)介，有副照片好像是一個(gè)女性伏在男人腿上哭泣，男人一只手按著她的肩膀。照片流露蘊(yùn)藉溫馨的感情，連幼年的我也被打動(dòng)了。我看了幾遍內(nèi)容介紹，胡亂地想象不已。此折頁(yè)一定是在外地工作（讀書）的堂舅舅帶回來的，他一定把它當(dāng)作平常的戲劇廣告，當(dāng)然此劇一定合他心意，他才沒有隨手扔掉，帶回家里。當(dāng)時(shí)我所在的小小縣城根本見不到這樣漂亮精致的戲劇折頁(yè)。縣城戲院的廣告意識(shí)十分原始，比如在縣城張貼若干張白紙廣告，上面寫日期、劇名、票價(jià)，多是古裝戲，有配合政治的如《三世仇》，移植過《劉三姐》（其實(shí)也是配合歌頌勞動(dòng)人民、貶斥知識(shí)分子的政治需要），沒有只會(huì)在大城市里上演的現(xiàn)代戲，所以我感到新鮮，不由想象大城市——外部世界的浪漫生活。

　　現(xiàn)在想來，當(dāng)時(shí)我已接觸現(xiàn)代長(zhǎng)篇小說，年齡上開始進(jìn)入青春期，對(duì)青年男女——異性有股隱隱的渴念，那張折頁(yè)上漂亮的卷發(fā)年輕女人在縣城是沒有的。我心里盼望著能在縣城看到這樣的戲劇。我壓根兒不知、也沒人告訴，它屬于“反動(dòng)戲劇”已受到政治批判，更不知道許多人對(duì)它如畏蛇蝎。

　　總之它像青春夢(mèng)幻一直在我心底揮之不去。就是說，它成了我步入青春期的一道困惑，保留某種真相的困惑。

　　困惑釀成了沖動(dòng)，我總想進(jìn)入“此劇”的內(nèi)部，想知道得多一些，更多一些，后來去學(xué)校和縣文化館的圖書館借書，留心《同甘共苦》，都沒發(fā)現(xiàn)它的影兒。我只知道（通過父親的神情和母親的提示）學(xué)校不時(shí)有“運(yùn)動(dòng)”和精神高壓，也略知有個(gè)胡風(fēng)反革命集團(tuán)（從糊裱在家里墻上人民日?qǐng)?bào)上的漫畫得知），但不知道《同甘共苦》已遭到整肅。只短短幾年，《同甘共苦》就徹底消失了，好像它沒有存在過似的。

　　現(xiàn)在我也知道，當(dāng)時(shí)大城市不少人已拋棄它，忘卻它，像避瘟疫一樣躲它；
當(dāng)時(shí)卻沒人知道，偏僻小縣城里一塵芥般的學(xué)生對(duì)它一見鐘情。無論時(shí)局如何動(dòng)蕩兇險(xiǎn)，我往后遭逢不大也不小的生存壓力和精神壓力，也仿佛忘了它，可它在我心中的烙印是不可能消失的。

　　可見“歷史”（事實(shí)）一旦產(chǎn)生，是無法使社會(huì)遺忘的。

　　現(xiàn)在我對(duì)盤纏在國(guó)家上空和國(guó)人心中的令人恐懼的政治意識(shí)形態(tài)——體制思想有了更多也更深入的了解，知道當(dāng)時(shí)整個(gè)社會(huì)封閉得密不透風(fēng)，國(guó)人的生活生產(chǎn)資料連同身家命運(yùn)都被攥在一只“鐵手”，國(guó)人無須思考，跟隨上級(jí)的耳提面命，及時(shí)調(diào)整自己腦中的“言語編碼”就行，說當(dāng)權(quán)者希望、愿意和喜歡聽的話，比如，說人民公社是通向共產(chǎn)主義的橋梁，社會(huì)就響徹“社員都是向陽(yáng)花”的頌歌，即使餓孚遍野，此類頌歌在學(xué)校在城市依然不知疲倦地傳揚(yáng)。都說“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑”，即使在六七十年代，“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”和“上層建筑”（政治意識(shí)形態(tài)）也是常常處于一種撕裂狀態(tài)，其實(shí)是用戰(zhàn)時(shí)既定的政治意識(shí)形態(tài)來圈定和制約建設(shè)時(shí)代的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)——國(guó)人的生活和思想。人民公社體制（一度全民進(jìn)食堂），城市農(nóng)村二元分割，其實(shí)就是向著戰(zhàn)時(shí)意識(shí)形態(tài)回歸。所以，那些存在過的但不合政治意識(shí)形態(tài)的生活（包括精神創(chuàng)造）與情感，都被批判否定，而且視之為“不曾存在”。表面上，這些“另類”已在地球上消失了——《同甘共苦》也就極快地消失在人們的視野之中。

　　專制政治和由專制政治培養(yǎng)出來的民眾（首先是知識(shí)分子）合謀，創(chuàng)造了“即刻遺忘”的文化奇觀。

　　可是畢竟是現(xiàn)代，數(shù)十年時(shí)間既長(zhǎng)亦短，后來有良知的文學(xué)史學(xué)者提到它，說明社會(huì)還沒有徹底忘卻。不過，《同甘共苦》于我，已經(jīng)成為一個(gè)精神符號(hào)，只要碰上它，我對(duì)它的記憶即刻復(fù)活。我的相關(guān)記憶，也不是看戲或劇本——對(duì)具體藝術(shù)情境的回憶，而是自己那個(gè)年齡段遭遇一個(gè)“文化事件”的溫馨回憶，并擴(kuò)大到對(duì)那個(gè)時(shí)代社會(huì)的回憶。

　　我心里蟄伏多年的渴望真相的沖動(dòng)再次爆發(fā)出來。

　　也許，與《同甘共苦》創(chuàng)作和演出有一定關(guān)系——進(jìn)入具體政治境遇的人更刻意地將它遺忘，而像我——遙遠(yuǎn)而陌生的一個(gè)尋常少年，卻記住了它，也曾經(jīng)不知天高地厚地跟要好同學(xué)提過它，我并不知道它已給作者和許多人帶來危險(xiǎn)和厄運(yùn)，我跟人說了也沒給我?guī)�來什么危險(xiǎn)，我周圍屬于另一種與官方?jīng)]如此關(guān)聯(lián)的圈子。換一個(gè)說法，就是在我的周圍，根本沒有把它當(dāng)作什么事件，純粹是閑聊。

　　這么說來，社會(huì)記憶的保存，與官方有關(guān)，也同官方無關(guān)。

　　《同甘共苦》保存在社會(huì)記憶里，應(yīng)該說，它同政治相關(guān)。與政治糾纏扭結(jié)卻是它的幸運(yùn)。

　　三 成為“政治事件”加深了社會(huì)記憶

　　是的，我們受到了體制思想（政治意識(shí)形態(tài)）的廣泛制約，我們頭腦里相關(guān)的記憶卻如同刀鋒被磨得鋒利，只是許多記憶沒有說出口。仔細(xì)想想，有史以來確有無數(shù)的事實(shí)隨風(fēng)飄散，但是那些跟政治有深刻關(guān)聯(lián)的實(shí)事倒被保存下來了，所以，成為“政治事件”是關(guān)鍵之一著。人類是政治動(dòng)物文化動(dòng)物，因與政治發(fā)生了聯(lián)系，人類記憶才富有持恒而強(qiáng)勁的力量。

　　明朝的羅貫中寫《三國(guó)演義》，其時(shí)離“三國(guó)時(shí)代”隔了幾個(gè)朝代好幾百年了，他只有一部《三國(guó)志》史料為憑。可以肯定，羅貫中生活的時(shí)代保存了很多“三國(guó)”鮮活的社會(huì)記憶，耳聞目睹，社會(huì)的記憶扎入了他的腦中。為什么當(dāng)時(shí)的社會(huì)和羅貫中保存了如此之多而且鮮活的“三國(guó)”記憶呢？一定跟社會(huì)狀態(tài)相關(guān)，跟政治相關(guān)，一定是那個(gè)時(shí)代影響最巨也最恒久的文化事件，茶樓酒肆、宮闕市井以講“三國(guó)”為時(shí)尚和品位。宋（公元960-1279）到明（1368-1644）之間，以漢朝為標(biāo)志的中華皇室和正統(tǒng)被折騰得體無完膚，以漢民族為主體的社會(huì)與明室本身都有個(gè)確立正統(tǒng)文化秩序（天道）的迫切需要，于是形成一個(gè)官民相通的政治情結(jié)，當(dāng)時(shí)的社會(huì)情緒與政治文化莫不與此相關(guān)，羅貫中的政治情結(jié)油然在遙遠(yuǎn)的“三國(guó)”（220-280）找到了對(duì)應(yīng)物，準(zhǔn)確地說，他在當(dāng)時(shí)朝野對(duì)三國(guó)記憶的濃厚氛圍中找到了切入口和作品的定位，于是真實(shí)加虛假的書寫讓這種社會(huì)記憶定格，乃至人們寧可相信《三國(guó)演義》的事實(shí)，而把史料《三國(guó)志》置于一邊。當(dāng)時(shí)的皇權(quán)政治對(duì)此是無法干預(yù)的，也就是個(gè)別皇帝即使不高興也無法操行政之法追究問罪抹去社會(huì)記憶。

　　從中華大歷史角度，也跟20世紀(jì)中國(guó)“無產(chǎn)階級(jí)革命”相比照，《三國(guó)演義》體現(xiàn)的是一種中國(guó)的泛政治，為中國(guó)人文化性格的形成注入了基因性的東西。而中國(guó)“無產(chǎn)階級(jí)革命” 以對(duì)中國(guó)文化傳統(tǒng)的反叛姿態(tài)走上歷史舞臺(tái)，其政治意識(shí)形態(tài)表面更宏大（共產(chǎn)國(guó)際）實(shí)則狹隘多了，它也與剛剛聚攏的世界文明大潮異大于同，所以它也更狹隘更功利更峻切——表面上它更有朝氣和銳氣，口氣也更大（輸出革命解放全人類），可以操行政之法即刻掩蓋事實(shí)抹去社會(huì)記憶。于是，《同甘共苦》從文化事件上升為政治事件，剛剛誕生就消失了。

　　《同甘共苦》之所以還能夠被文學(xué)史家所提及，正是它與體制政治綁在一塊的緣故。政治摧毀了它也保存了它，酷厲的政治讓官和民決絕地掃蕩它——批判打壓就是嚴(yán)酷的掃蕩，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　可始料未及，政治又恰恰成全了它——保留了社會(huì)記憶。當(dāng)然今日之《同甘共苦》非往日之《同甘共苦》，作為作者，當(dāng)時(shí)的岳野也肯定不是與政治意識(shí)形態(tài)對(duì)著干，只是希望就功成名就，顯現(xiàn)自己的才華和價(jià)值，他把內(nèi)心對(duì)政治意識(shí)形態(tài)不同的看法化作了愛情的溫馨描寫。

　　因此，作為主導(dǎo)方或主導(dǎo)面，我們的官方政治恨不得一腳把不喜歡和感冒的東西從地上抹掉，在某種程度也做到了；
但還是官方政治把這些東西置于身邊，相伴隨形，與自己共存亡。拿今天的話來說，正是成為政治事件，《同甘共苦》——一切社會(huì)事件，勢(shì)必成為民族的、社會(huì)的永久記憶。

　　就是在當(dāng)下，社會(huì)記憶的保存不也一樣么？政治與記憶，互為扭結(jié)，互為觀照。

　　于是我又一次聯(lián)想到了“鄧玉嬌案”。

　　四 成亦“政治”，敗亦“政治”

　　正如有的讀者所說，“開言不談鄧玉嬌，雖讀詩(shī)史也枉然�！薄班囉駤砂浮本劢构倜竦纳窠�(jīng)，正是它不僅僅是個(gè)刑事案件，更是個(gè)政治事件。它被定位于政治事件，從制度層面——社會(huì)主導(dǎo)面來說，正是官方，官方由只做不說到既說也做。

　　由“刑事”轉(zhuǎn)為“政治”，從廣義政治角度，“鄧玉嬌案”迅速成為社會(huì)關(guān)注的對(duì)象，就具有一種政治意味（政治就是多數(shù)人關(guān)心的事），可它還不能稱為政治事件；
從體制政治角度，正是政府一連串的政治（行政）行為所造成的、實(shí)現(xiàn)的，或者說“體制政治”推波助瀾，反而強(qiáng)化了社會(huì)記憶。我以前的相關(guān)文章已說過，這不是某個(gè)主政者的刻意行為，而是其一種習(xí)慣性體制思維下的必然行為。

　　巴東縣委自然深諳所屬體制政治的底蘊(yùn)，知道“維穩(wěn)”已成重中之重，何況他們憑經(jīng)驗(yàn)就能肯定此案跟官場(chǎng)有著千絲萬縷的關(guān)系和聯(lián)系（一開始鄧貴大手里攥著一疊票子為人“買春”跑腿，如果不是官場(chǎng)背景所導(dǎo)致的臉面放不下，在遭到鄧玉嬌拒絕后，他們不可能轉(zhuǎn)為對(duì)她的直接糾纏和侵犯，也就不會(huì)有后來的生命悲劇），勢(shì)必引起官民沖突。實(shí)際上，在案發(fā)的第一時(shí)間，巴東縣委書記和公安局長(zhǎng)已經(jīng)弄清了基本事實(shí)，以及相關(guān)人的身份和政治背景，他們很快將鄧玉嬌定位為“故意殺人”、鄧玉嬌患有精神病，這樣就能把她與社會(huì)隔離，把案件置于可操控之下——讓案件的了結(jié)朝著權(quán)力意志著落。他們也以為如此能把社會(huì)反彈限在一個(gè)很小的范圍。指鄧玉嬌患有精神病，其實(shí)是為加重其故意殺人（平白無故殺人）的法碼（說服力），同時(shí)也讓案件留有可操控拓的余地。當(dāng)然，他們是本能地從縣級(jí)維穩(wěn)做考量的主軸的，因?yàn)榻�年連連發(fā)生了縣級(jí)騷亂（如貴州甕安）。這是他們的上級(jí)——上級(jí)的上級(jí)所要求的，也就是體制使然，他們的行為即使有不當(dāng)，上面也會(huì)給予寬待。甫一開始，他們雖沒定性為“政治事件”，但在指導(dǎo)思想和處理方法上，已經(jīng)政治化了，政治先行，此案于是烙上體制政治的烙印。

　　問題在于，在如此體制思想的制約下，他們不動(dòng)聲色地“以售其奸”，也就是他們盡最大限度保護(hù)那幾個(gè)涉案的男子，為其開脫罪責(zé)，這也是回應(yīng)“對(duì)官員管教不力、施政無方” 指責(zé)的政治性考慮。這屬于權(quán)力關(guān)系網(wǎng)的運(yùn)作，對(duì)圈子外而言是潛規(guī)則，對(duì)圈子內(nèi)則是心照不宣的為官之道，照顧別人就是照顧自己。殊不知，這樣的“講政治”即“體制制約”，恰恰極快地張揚(yáng)并加深了此案的“社會(huì)記憶”，因?yàn)樵诂F(xiàn)代條件下，社會(huì)對(duì)如此低級(jí)而漏洞百出的幾次說辭很快給予戮穿。這時(shí)，民眾所率先關(guān)心和考慮的，只是案件的全部真相，為弱者聲張正義，追剿社會(huì)的毒瘤，而不是巴東官方所希望的壓倒一切的維穩(wěn)。顯然，一開始官民的思維不一致，甚至對(duì)立，而不是各種質(zhì)疑和議論造成了官民對(duì)立。

　　于是，此樁刑事案件就朝著準(zhǔn)政治案件發(fā)展了，區(qū)區(qū)巴東縣是難以招架的。因而又上升為國(guó)家政治層面，其重要標(biāo)志，就是國(guó)家主流媒體新華社出來“定案”：關(guān)鍵詞是“鄧玉嬌防衛(wèi)過度”。這不是“水到渠成”——經(jīng)過司法有效介入，取證調(diào)查基礎(chǔ)上的定案，而是“敏感時(shí)刻”的一個(gè)純粹的政治考慮，國(guó)家當(dāng)局將此案置于一個(gè)大的政治背景之下進(jìn)行權(quán)衡。就是說，從政治考慮層面，國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)接過去了這個(gè)“死老鼠”。在國(guó)家，“敏感時(shí)刻”，是維護(hù)大局，基層組織不能亂，于是采取了包括“封網(wǎng)”的一系列行政措施；
在巴東縣則是趁機(jī)甩掉剌猬般的包袱（所謂天塌下來有高個(gè)子頂著），一切相關(guān)的考慮和決策往上面靠，并能獲得支持。顯然，上面的“定性”跟其原先的定性有所后退，巴東縣主政者明白此案的政治要害，還是付諸了“私房”考慮，在本地采取了更嚴(yán)密而峻切的政治化手段“封口”，拒絕“恐怖分子”入境——拒絕和打壓來自縣外非官方的調(diào)查，也就是沖刷抹掉社會(huì)記憶。上面與地方的政治考慮有內(nèi)在的一致性，但上面無法阻止地方相關(guān)動(dòng)作的“自私性”。

　　這樣他們無從選擇地陷入了“怪圈”：既要統(tǒng)一思想，永久性清除不利于自己的言行（社會(huì)記憶），同時(shí)又?jǐn)噭?dòng)并加深了不利于自己的社會(huì)記憶。此種“社會(huì)記憶”已不是《同甘共苦》年代即刻轉(zhuǎn)為式微的社會(huì)記憶，而是憑著互聯(lián)網(wǎng)爆炸性擴(kuò)大、無法銷聲的社會(huì)回憶。如此情境下社會(huì)記憶的捆綁一起的體制政治，則受到多方面多層面的燭照和檢視。人們不難發(fā)現(xiàn)，如此體制政治并不是現(xiàn)代文明意義上的政治，即現(xiàn)代政治，它與后者的距離很明顯。后者將體制政治分解和溶化在具體的如律師、法律、司法程序、各種社會(huì)媒體之中，各行其道，按法律行事，可以允許充分的辯論，不冤枉一個(gè)好人，不放過一個(gè)壞人，通過案件辦理，推動(dòng)公民素質(zhì)——法制精神的提高，促進(jìn)社會(huì)精神生態(tài)——社會(huì)文明程度的提高。我們的體制政治狹隘和短視顯而易見，它以“講政治”君臨一切，往往輕慢它自己所制定的法律程序和法律條文，臨陣設(shè)立了各式各樣一個(gè)又一個(gè)的禁區(qū)。

　　按照國(guó)人功利性思維，在后來受到的詰難時(shí)，有的行政官員會(huì)說：我只管我任上的安危，我只對(duì)我的任期負(fù)責(zé)，管它日后洪水滔天。法制建設(shè)到頭來只是一句空話，社會(huì)的客觀之心公正之心每每被政治所套用。這樣思維的官員還能升官呢。由此可見，狹隘短視的體制思想仍有著濃厚的空氣土壤水分呢。

　　就這樣“鄧玉嬌案”也成了禁區(qū)，其社會(huì)利弊大家可去掂量掂量。所以說，對(duì)“鄧玉嬌案”而言，成亦“政治”，敗亦“政治”。

　　體制思想無可避免地造成許多人的困惑，但在當(dāng)今時(shí)代，困惑——社會(huì)記憶的開解并不需要等待很長(zhǎng)的時(shí)間，它依持的恰恰是加在它頭上的政治化。社會(huì)事件的政治化也就意味著開解的可能性和長(zhǎng)久的現(xiàn)實(shí)性。

　　2009年6月5-7日

相關(guān)熱詞搜索：也能 開解 困惑 程度 記憶