蕭瀚：從土地所有權(quán)看3000年中國

　　中國自古以來都是一個農(nóng)業(yè)大國，土地的權(quán)利也就意味著最根本的權(quán)利，從一定意義上，人身權(quán)利也因此而與土地權(quán)利水乳交融，土地所有權(quán)的狀態(tài)也就決定了人的權(quán)利狀態(tài)。

　　以羅馬法為基礎(chǔ)的現(xiàn)代民法，將所有權(quán)分解為四種權(quán)能，即占有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)和處分權(quán)，其中前三種都可以與所有權(quán)分離，唯獨處分權(quán)不能與所有權(quán)完全分離，即使在當代世界債權(quán)物權(quán)化的潛流中，處分權(quán)雖然受到限制，但其大體上的最終權(quán)能依然是雷打不動的。

　　自西周以來的3000年，中國人在土地權(quán)利上的享有方式只發(fā)生過一次革命，大致的時間應(yīng)該是秦。

　　西周的土地制度是宗法封建制，這與西歐的feudalism（封建）含義有重合，有分殊，其中兩個方面的差異最值得重視，它們是分析后續(xù)中國與西方為何不同的一個重要起點。

　　西周的封建制，其目的在于捍衛(wèi)周王室，即《左傳.僖公二十四年》所謂的“故封建親戚以蕃屏周。”周公制禮作樂的內(nèi)容之一，就是分封諸侯，將與周王室有血緣關(guān)系的子弟分封到全國各地（當然也有一些是沒有血緣關(guān)系的，但數(shù)量很少，而第一次的周武王分封則幾乎是完全按照血緣來分封的），這些諸侯的土地權(quán)利相對于后世是更為完整的一種權(quán)利，但依然是憑籍血緣關(guān)系和一些軟性的禮制規(guī)范來享有權(quán)利、履行義務(wù)。諸侯在理論上不具有完整的土地所有權(quán)，因為“普天之下，莫非王土”，因此，當他們將土地再分封給他們的封臣：卿的時候，或者卿作為封君再分封時，由于土地權(quán)利本身的不完整，到后手們的手里，其權(quán)利也就不完整。但是西歐的feudalism中，封君和封臣之間沒有血緣關(guān)系，他們依靠的是契約這種剛性的權(quán)利義務(wù)規(guī)范來連接封君和封臣之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。此處即見出東西方兩種封建制的差異。

　　談到西周還得談及井田制，井田制具體如何實行，在史學(xué)界一直眾說紛紜，但是有一點是肯定的，井田制在本質(zhì)上是一種授田制，因此這進一步證明周朝的封建諸侯與耕作田地者沒有完整的所有權(quán)，只擁有占有權(quán)、部分使用權(quán)和部分收益權(quán)，但沒有處分權(quán)。魯宣公十五年（西元前594年），魯國開始實行初稅畝，即不分公田、私田，凡占有土地者均須按畝交納土地稅。井田之外的私田，從此也開始納稅。這種對私田的承認在很長的歷史時期里蒙蔽了史家們的眼睛，因為私田的被承認意味著它可以轉(zhuǎn)讓，這似乎就是處分權(quán)了，然而，“普天之下，莫非王土”并沒有發(fā)生任何改變，因此，在中國歷史上出現(xiàn)了一種完全不同于世界其他地方的土地權(quán)利，即土地的二級處分權(quán)。

　　當皇帝或者官僚不動用暴力機器的時候，私田主人可以處分自己的土地，例如轉(zhuǎn)讓，這是初級處分權(quán)，無論轉(zhuǎn)讓多少次，在政府征收之前，其轉(zhuǎn)讓都從屬于初級處分權(quán)，如果政府沒有使用暴力征收，那么其初級處分權(quán)也就僥幸地成為最后的處分權(quán)，但是當政府或者官員借皇帝名義需要某塊私田時，他完全可以立刻征收，理由很簡單：所有的土地都屬于周天子或者后來的皇帝。這是土地的終級處分權(quán)，它是土地權(quán)利所有權(quán)的本質(zhì)性特征。中國歷史上，從來沒有離開過授田制的土地制度。即使被公認為是弱皇權(quán)時代的宋代，其土地制度總體含義上也依然沒有改變“王有”性質(zhì)，否則王安石變法就不可能讓那么多地方富族傾家蕩產(chǎn)。

　　這種土地的二級處分權(quán)導(dǎo)致了中國歷史上，土地權(quán)利總是處于一種非穩(wěn)定狀態(tài)，而且它在秦始皇滅六國、廢封建、建郡縣之后，依然是帝王最重要的權(quán)力來源。

　　如史學(xué)家王家范先生所言，自秦至清，中國歷史上的土地權(quán)利無論田主擁有何等權(quán)利，其頭頂一直籠罩著“土地王有”的緊箍咒。自秦以后，宗法封建制基本上廢除，在建立起中央政府與地方政府過程中，新產(chǎn)生了官僚體制，這是財富支配的一種新形式，因此，從生產(chǎn)關(guān)系角度看待，在此基礎(chǔ)上建立起一種新的制度，被韋伯稱為家產(chǎn)官僚制。通過官職這一中間地位的權(quán)力，皇帝與官僚們建立起一種新的宗法制資源配置方式，這種制度是家產(chǎn)制與官僚制的混合制度，其核心特征是，家產(chǎn)制在人事安排和財產(chǎn)支配上的隨意性、等級性與官僚制的平等性（從漢代的察舉制到隋唐以后的科舉制，將官僚制的平等性夯到實處）相結(jié)合。由此而產(chǎn)生的家產(chǎn)官僚制，雖然存在平等性，卻無法像后來西方的官僚制那樣通過可預(yù)期的規(guī)則建立比較精確的行政，這種制度對于身處其間的官僚群體而言，是在隨時可能被皇帝剝奪的恩寵基礎(chǔ)上，建立其在家族內(nèi)以及本轄區(qū)的權(quán)威，并且置產(chǎn)，但由于其地位的非絕對性，以及產(chǎn)業(yè)權(quán)利本身的非絕對性，尤其是連西周那樣的較為剛性的土地權(quán)利關(guān)系也不存在，也就無法產(chǎn)生春秋戰(zhàn)國那樣的強宗大族，豪門之間無法建立基于剛性利益關(guān)系的聯(lián)合，因此對于皇族而言，避免了來自這種聯(lián)合的威脅。雖然在兩晉南北朝時期，豪門依然存在，但它并不能達到西方莊園堡壘那樣的穩(wěn)固，原因還是在于“土地王有”的幽靈。

　　我們可以看到，自秦以后的2000年中國，皇室所受到權(quán)臣的威脅隨著官僚制的穩(wěn)定程度而遞減。漢代七國之亂，是緣于漢高祖劉邦的分封，這是因為相對于中央，封國權(quán)力膨脹之后中央試圖削弱他們的力量，從而引發(fā)戰(zhàn)爭；
唐代的藩鎮(zhèn)割據(jù)，也是因為武將尾大不掉、文官力量有限所致；
宋代扶文抑武太過，則導(dǎo)致邊患頻仍，最后只有偏安一隅，但至少這不是內(nèi)亂所致；
明代燕王入京篡位的情況與漢代類似；
清朝三藩之亂，雖然最后被鎮(zhèn)壓，但依然可見出中央對地方的控制減弱與文官政治的成熟度相關(guān)。這些內(nèi)亂大都發(fā)生在王朝的初前期，這是因為，整個帝國的官僚政治尚未及有效地全面運行的時候，武將在改朝換代時期形成的勢力尚未被文官系統(tǒng)控制住。韋伯認為社會的穩(wěn)定程度與官僚制的穩(wěn)定程度成正比，這在中國歷史中可以看得很清楚。

　　中國歷史上的這套文官系統(tǒng)以科舉制為龍頭，它的平等性是不言而喻的。韋伯認為，正是家產(chǎn)官僚制使得中國的家族財富基本上被投入到培養(yǎng)官員的行動之中，當一個家族的讀書人通過科舉考試做了官之后，他就有義務(wù)通過在轄區(qū)內(nèi)的盤剝，全面地蔭蔽本家族，由于官員數(shù)量少，同時缺乏以可計算的理性化治理即明確的規(guī)則約束，轄區(qū)內(nèi)的官員在給中央交納一定份額的稅賦之后，憑借其權(quán)力即可將剩余的盤剝作為自己轄區(qū)的行政開支和家產(chǎn)增量，這種全國上下默認的貪賄傳統(tǒng)使得王亞南先生將古典中國的官僚制看作是貪污犯群體。因此，各個家族培養(yǎng)官員的投入，阻礙了脫離政府行為的財產(chǎn)增值方式，即在法治護佑下自由的市場經(jīng)濟難以建立。

　　然而，無論家產(chǎn)官僚制多么發(fā)達，我們依然不能遺忘，懸在官僚們頭上的那柄達摩克利斯之劍——“土地國有”（這意味著無論是官員還是人民，他們的財產(chǎn)都是皇帝賞賜的）——隨時都可能落在自己頭上，中國歷代豪門往往瞬間被皇帝褫奪一切財產(chǎn)甚至包括身家性命以及家人眷屬的自由和生命，便是明證。而在地方上，政府官員一方面需要與當?shù)睾篱T聯(lián)合，以期政令暢通；
另一方面，他們的權(quán)勢也常�？梢詾樗�欲為，所謂“知縣破家、府尹破族”便是這個原因。

　　當然，歷史總是有一個平均值的，我們既不能將古代中國視為鮮花一朵，也不能將古代中國看得一塌糊涂。在大多數(shù)情形下，家產(chǎn)官僚制下的中國，官員們的行為并非毫無忌憚，例如在轄區(qū)內(nèi)刮地皮，都有一定的度——這又是一個模糊的概念，只憑人們對傳統(tǒng)的記憶和默認，超過了度，不但人民不能接受，即使朝廷也要彈劾，在限度內(nèi)，大家就都相安無事。歷代王朝末世，往往由于中央政府對地方管理越來越弱，這就容易導(dǎo)致家產(chǎn)官僚制下的官員不斷變本加厲地胡作非為，最后，人民造反，王朝輪替�！肮俦泼穹�，民不得不反�！边@句話是很到位的，并不是古人傻，以為皇帝都是好的，而是他們知道，官員的惡行并非皇帝的旨意，這句話可謂最充分地解釋了家產(chǎn)官僚制下的中國經(jīng)濟政治特征。

　　由于中國土地制度歷2000年而無本質(zhì)性改觀，因此，在這2000年中，雖然各個方面并非全無變化，但是其基本政治經(jīng)濟文化結(jié)構(gòu)大體也就保持比較穩(wěn)定的狀態(tài)，明清時代科舉制進入巔峰時代，家產(chǎn)官僚制理當更為穩(wěn)定。但是自唐朝兩稅制開啟稅制改革以后，直到清朝初期開始實行的攤丁入畝制度，稅收僅僅與擁有的田土掛鉤，人口不再成為稅收的考慮對象，于是，人口激增，這終于導(dǎo)致了科舉制難以為繼，到清代中葉，科舉入仕已經(jīng)變得像中六合彩一樣困難。這時，建立在科舉制基礎(chǔ)上的家產(chǎn)官僚制遇到了真正的難題。加上西方堅船利炮的轟擊，中國的大門終于洞開。

　　當中國進入民國以后，原有的家產(chǎn)官僚制并未壽終正寢，它對資本主義以及憲政法治的拒絕幾乎也是順理成章的。但是，科舉制早已在怨聲載道中難以起死回生，因此家產(chǎn)官僚制失去了傳統(tǒng)的宿主。

　　但是，只要土地所有權(quán)的不穩(wěn)定狀態(tài)未能改變，尚未死去的家產(chǎn)官僚制就會尋找新的宿主，這次它找到了一個更有力量的寄生之所（但也可能是不能持久的一種力量），這就是1927年以后群（黨）產(chǎn)制與官僚制的結(jié)合所催生的群（黨）產(chǎn)官僚制。這種制度具有非常獨特的特點，第一，它摒棄血緣關(guān)系的組合（也部分地隱性保留著，但不以此為主導(dǎo)），代之以宗奉某種觀念的群體，該群體的領(lǐng)袖在實質(zhì)意義上扮演了原來的皇帝角色，因此它創(chuàng)造了一種擬制性的宗法制，原有宗法制的那種縱向血緣關(guān)系被修改為橫向類似于教權(quán)制的關(guān)系；
第二，這種制度也奉行一種官僚制，該官僚制的選拔機制不以平等為特征，不需要考試，但是它的官員幾乎全部從上述群體中選拔；
第三，群（黨）產(chǎn)官僚制比歷史上任何一種家產(chǎn)制都反對商業(yè)。

　　從制度的穩(wěn)定性角度看，這種群（黨）產(chǎn)官僚制避免了原有家產(chǎn)官僚制的一些缺陷，但也新增了一些難以克服的弊病。

　　第一，建立在土地王有和科舉制基礎(chǔ)上的家產(chǎn)官僚制，在遇到人口迅速膨脹的情況下，無法滿足社會對仕途的需求，因此而引發(fā)的怨恨難以消除，但群（黨）產(chǎn)官僚制不需要考試，只需要加入某個群體即可能走上仕途，并且從中獲益；

　　第二，群（黨）產(chǎn)官僚制的官僚數(shù)量可以無限增加，只要有人愿意加入這個群體，或者通過其群體內(nèi)的同志推薦、鼓動，總會有新人加入，同時由于它結(jié)合了現(xiàn)代技術(shù)，因此它可以避免古代社會中央的弱權(quán)力狀態(tài)，而將權(quán)力貫徹到它希望到達的任何一個地方，真正做到無遠弗屆；

　　第三，由于群（黨）產(chǎn)官僚制的群（黨）產(chǎn)制部分，缺乏強有力的凝聚力，當其所宗奉的觀念并沒有給社會帶來原來許諾的成果時，其最初的卡里斯瑪將迅速遞減甚至完全喪失。群（黨）產(chǎn)官僚制與家產(chǎn)官僚制相比，其卡里斯瑪?shù)倪f減速度遠高于后者，當該群體的觀念衰弱之際，也就是群（黨）產(chǎn)官僚制即將轉(zhuǎn)型之際；

　　第四，由于群（黨）產(chǎn)官僚制與家產(chǎn)官僚制具有卡里斯瑪統(tǒng)治的共性，但是它的卡里斯瑪不但容易耗損，而且本身即不足，因此它比家產(chǎn)官僚制更加徹底地反對商業(yè)尤其是自由貿(mào)易就是必然的，但是反對商業(yè)只能帶給它一時的穩(wěn)定，長期實行必然導(dǎo)致經(jīng)濟上難以為繼，于是，它最終必須接受商業(yè)；

　　第五，當群（黨）產(chǎn)官僚制無奈地接受商業(yè)之后，理性化的官僚制就會逐漸興起，因為商業(yè)尤其是自由貿(mào)易的市場不能沒有理性化的規(guī)則保護，于是在法律與群（黨）產(chǎn)制之間就形成新的矛盾，商業(yè)處于不穩(wěn)定和扭曲狀態(tài)；

　　第六，群（黨）產(chǎn)官僚制在接受商業(yè)上，具有不可逆性，即它不可能在無法忍受自由貿(mào)易的情況下，再次拒絕商業(yè)，因此商業(yè)尤其自由貿(mào)易將沖破群（黨）產(chǎn)官僚制的束縛；

　　第七，群（黨）產(chǎn)官僚制在遇到上述兩難困境時，只有一條出路，就是實行全面的理性化的官僚制，結(jié)束群（黨）產(chǎn)制。但是在它徘徊期間，官僚群體極有可能出現(xiàn)寡頭制，這種寡頭制如果都僅僅是為了急功近利地維護自己的既得利益而產(chǎn)生，則其最后結(jié)果只能是混亂；
而如果寡頭中存在某一股或者多股力量，其目的是為了通過向全面的理性化官僚制轉(zhuǎn)型而維護自己的既得利益，那最后的結(jié)果就要看力量對比以及全社會的配合程度而定。

　　臺灣50年代的土地改革表明，要讓家產(chǎn)官僚制轉(zhuǎn)型到理性化的官僚制，領(lǐng)土內(nèi)的絕大部分土地的最終處分權(quán)必須歸于具體產(chǎn)權(quán)人，而不是國家或者某個群體。目前大陸的土地制度與古代中國相比，許多地方不是進步了，而是嚴重退步，土地的二級處分權(quán)設(shè)置是古代王朝的致亂之源，今天，這種二級處分權(quán)甚至還不如古代。因此，土地改革對于中國大陸來講，可謂當務(wù)之急。

　　綜上，中國在自西周以來迄今為止的3000年里，由于土地制度的獨特性，及其與其他相關(guān)的政治經(jīng)濟文化之間形成的特殊互動，造就了相異于世界其他地方的種種特質(zhì)，使得中國走上了一條完全不同于西方發(fā)展路徑的道路。西周以來中國經(jīng)歷了宗法封建制（以區(qū)別于世界上其他國家的封建制）、家產(chǎn)官僚制、群（黨）產(chǎn)官僚制，正如韋伯所言，家產(chǎn)官僚制是從封建制到官僚制的過渡階段，而中國的過渡階段居然延續(xù)了2000年之久，至今未息，這是很讓人深思的歷史現(xiàn)象。

　　 2007年10月3日於追遠堂

相關(guān)熱詞搜索：年中 所有權(quán) 土地 蕭瀚