彭天宇：農(nóng)民工大量失業(yè)情況下的我國群體性事件分析

　　近年來，我國群體性事件頻發(fā)，群體性事件的規(guī)模和社會影響力也不是以往所發(fā)生的可比擬的，加上受到經(jīng)濟危機的影響，我國大量農(nóng)民工失業(yè)，加大群體性事件爆發(fā)的可能性。專家預測2009年將是群體性事件的高發(fā)年。這一切似乎在預示著2009年將是一個動蕩不安的年份。群體性事件的爆發(fā)是社會矛盾激化的表現(xiàn)，想要避免群體性事件的發(fā)生，就要從社會根源上著手解決。

　　一、群體性事件成為社會敘事主題

　　已經(jīng)過去的2008年對于每個中國人來說都是一個特殊的年份。這一年有給我們帶來歡聲笑語的奧運會，也有帶來無數(shù)悲痛的汶川大地震。08年更有數(shù)起讓歷史銘記的有重大影響力的社會事件發(fā)生。如貴州省甕安縣6.28打砸搶燒事件，陜西府谷縣7.5警民搶尸事件，廣東惠州7.17騷亂事件，云南孟連7.19膠農(nóng)事件，河北省廊坊10.19鐵路征地事件，江西銅鼓縣10.24山林糾紛事件，出租車司機罷運事件，深圳寶安區(qū)11.7對講機砸人事件，甘肅省隴南11？17拆遷上訪事件，湖北武漢11.18下崗職工上訪事件，重慶開縣11.21村民煤礦沖突事件，廣東東莞11.25勞資糾紛事件等。這些事件貫穿了2008年的整個下半年，并引起社會的高度關注。在這一系列事件中，尤為典型的是貴州甕安事件、云南孟連事件、出租車罷運事件、深圳對講機砸人事件、以及年末發(fā)生的東莞勞資糾紛事件。從這幾起事件中我們能夠清晰地看到近來發(fā)生的群體性事件呈現(xiàn)出新的特點。其實，2008年并不是群體性事件突發(fā)的一年。據(jù)2008年9月的《瞭望》新聞周刊報道：“據(jù)有關部門統(tǒng)計顯示，1993年我國發(fā)生社會群體性事件0.87萬件，2005年上升為8.7萬件，2006年超過9萬起，并一直保持上升勢頭。”在過去的10多年里，群體性事件增長了10倍以上，隨著數(shù)量的不斷增長，群體性事件的表現(xiàn)形式等各方面與以往的群體性事件有明顯的不同。

　　早期發(fā)生的群體性事件基本上可以定義為有明確的以經(jīng)濟利益訴求為目的、有組織的群體行為，也就是歐博文和李連江所說的“依法抗爭”。造成早期的群體性事件發(fā)生的直接原因主要是勞資關系、農(nóng)民負擔過重、農(nóng)村征地、企業(yè)改制重組、移民安置補償?shù)龋�上訪是作為表達利益訴求的主要形式。早期的群體性事件很少使用暴力手段，大部分群體能夠克制自己的情緒，沒有表現(xiàn)出過激的行為。當然，這并不是說早期就沒有暴力性群體事件的發(fā)生，但是在暴力性事件的規(guī)模和事件發(fā)生的頻繁程度上與近階段相比不可同日而語。

　　在我國，群體性事件發(fā)展到近幾年，不僅在表現(xiàn)形式上，還有參與的社會群體等各方面都呈現(xiàn)出與以往不同的特點。主要表現(xiàn)在以下幾個方面：首先，經(jīng)濟利益訴求不再是集體行動的唯一目的。早期群體性事件往往具有明確的目的性，而這個目的基本上是與直接經(jīng)濟利益緊密相連的，從近期所發(fā)生的數(shù)起群體性事件看，經(jīng)濟利益僅僅是集體行動的部分因素，除去經(jīng)濟利益訴求，還有村民自治、對政府不公正的抗議等都是集體行動的主要動機。在部分事件中，行為者甚至沒有明確的目的。其次，暴力事件增多，并在激烈程度上有擴大的趨勢。在甘肅隴南事件中涉及的群眾達到2000多人，并造成數(shù)十人受傷和大量財產(chǎn)的損壞；
而在2004年發(fā)生的萬州事件中，參與的群眾居然達到3到4萬人。第三，大部分的群體性事件缺乏組織性，偶發(fā)性事故增多。與以往具有組織性的“依法抗爭”相比，現(xiàn)階段的群體性事件大多沒有任何組織性。這類事件基本是偶然性事故，大多數(shù)參與者與最初偶然性事故的當事人并沒有任何社會交往，他們甚至并不清楚最初事故的具體情況，這種群體性事件持續(xù)的時間往往很短。最后，群體性事件不再局限于偏遠的中小城市和農(nóng)村地區(qū)，開始向沿海發(fā)達地區(qū)和大中城市轉移。早期群體性事件基本上發(fā)生在農(nóng)村地區(qū)和縣城，這也與環(huán)境有關。小縣城和偏遠農(nóng)村地區(qū)的社會分層不明顯，“官”、“民”界限明顯，官民互動中的怨恨也更明顯。加上傳統(tǒng)的親情文化和農(nóng)民的交往局限于此地，一旦有任何風吹草動，朋友、親戚、鄉(xiāng)親就會相互幫忙�，F(xiàn)階段的群體性事件不僅在偏遠地區(qū)時有發(fā)生，更是有向沿海地區(qū)和大中城市蔓延的趨勢，比如2008年的深圳對講機砸人事件、廣東惠州騷亂事件和東莞勞資糾紛事件等。這種趨勢是與伴隨著工業(yè)化、城市化進程，農(nóng)民逐漸向城市轉移密切相關的。

　　另外，還要注意到這些群體性事件矛頭最后指向的總是基層政府和警察隊伍。這也與基層政府普遍存在的貪污、瀆職現(xiàn)象，以及警察隊伍的蠻橫執(zhí)法有關，大多數(shù)民眾已經(jīng)對基層政府感到極度不信任和厭倦。雖然各種群體性事件使廣大民眾走上街頭，但是我國當前發(fā)生的群體性事件并不是政治性抗爭，這些事件還主要是資源性權益抗爭，或者說夾雜著些許對政治權利的追求在里面。

　　二、發(fā)生群體性事件的邏輯起點

　　從表面上看，我國近年來發(fā)生的許多群體性事件更像是一群烏合之眾的犯罪破壞行為，就如同個別地方政府對其定性所用的詞語：“一小撮別有用心的人”、“不明真相的群眾”、“黑惡勢力幕后指使策劃”……。的確，許多群體性事件帶來的是純粹的破壞，沒有任何建設性的內容的存在，如果事實真如那些個政府所說，只需對犯罪分子嚴懲不怠就行了。那為什么此類事件仍屢屢發(fā)生呢？這就需要從更深層次上探究發(fā)生群體性事件的根本原因。筆者認為造成今日群體性事件如此猛烈的原因主要有兩個方面：城鄉(xiāng)二元結構的遺產(chǎn)和政府的越位和缺位。

　　嚴格限制農(nóng)民遷移的戶籍制度、統(tǒng)購統(tǒng)銷制度、農(nóng)業(yè)集體化加上城市居民單獨享有的社會福利制度加大了中國城鄉(xiāng)差距，形成獨具中國特色的城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟社會結構。城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟結構一般是指以社會化大生產(chǎn)為主要特點的城市經(jīng)濟和以小生產(chǎn)為主要特點的農(nóng)村經(jīng)濟并存的經(jīng)濟結構，也可以說是代表現(xiàn)代化的城市和代表傳統(tǒng)的農(nóng)村并存的狀態(tài)。城鄉(xiāng)二元并存的狀態(tài)并不少見，西方發(fā)達國家在工業(yè)化初始階段也存在這種情況，但是隨著工業(yè)化的進程，越來越多的農(nóng)民被納入工業(yè)體系，這種二元對立的情況就逐漸消失了。但是在中國，城鄉(xiāng)二元并存的狀態(tài)變成城鄉(xiāng)二元結構，成為一種常態(tài)。農(nóng)民并沒有隨工業(yè)化的進程吸納到城市，而是形成“農(nóng)民工”這一世界獨一無二的特殊群體的存在。由于農(nóng)民工不具有城市戶口，因此他們就沒辦法享受到城市中工業(yè)文明帶來的各種便利，也沒有權利享受醫(yī)療衛(wèi)生、教育、社保、養(yǎng)老等國家提供的福利。由于國家不給農(nóng)民工提供這些的福利，他們必須在自己微薄的收入中拿出一部分支付醫(yī)療、教育等各種費用。這樣一來，本就存在的城鄉(xiāng)之間的鴻溝被進一步拉大，形成惡性循環(huán)。

　　造成城鄉(xiāng)二元結構的根本性原因在于當時中國政府是一個無限政府，實行政治全能主義，把一切權力牢牢抓在手里。在城市，政府在不給市民諸多政治社會權利的同時，也包辦了個人的生老病死一切事項，社會領域蕩然無存，民眾直接面對國家統(tǒng)治。在農(nóng)村，政府并沒有包辦農(nóng)民的一切，但是農(nóng)民卻失去了財產(chǎn)權、就業(yè)權、自由遷移權等等。直到今天，農(nóng)民的權利仍不完整。

　　改革30年過去了，我國工業(yè)化遠遠領先于城市化水平，我國農(nóng)村人口比例仍然高于城市人口，耕地面積卻逐年減少，而農(nóng)村公共設施、公共福利不完整，農(nóng)民工在城市受到不公正待遇等，這些問題長年累月都得不到解決，使矛盾越來越突出，到達爆發(fā)的邊緣。首先是尖銳的人地矛盾。人地矛盾的真正焦點不在于地少，而在于人太多了。精耕細作的小農(nóng)經(jīng)濟已經(jīng)不適合現(xiàn)代農(nóng)業(yè)，農(nóng)業(yè)的集約化經(jīng)營是必然趨勢，農(nóng)村剩余勞動力徹底向城市轉移也是必然趨勢，我們不能再把農(nóng)村看成勞動力的蓄水池，需要的時候放出去，不需要的是時候收回來。人地矛盾的另一種表現(xiàn)是失地農(nóng)民沒有得到妥善安置。按道理來說農(nóng)民失去土地后，就不再是農(nóng)民，應該轉化為市民，由政府妥善安置。大多情況是政府補償一部分損失后，再也不管不問，這些補償不足以解決失地農(nóng)民今后的生活問題。這就形成另一種人地矛盾，其實這種矛盾的實質是“官民矛盾”。官民矛盾比人地矛盾更加尖銳，更能危及到政治的穩(wěn)定。官民矛盾一方面表現(xiàn)為政府僭越權力的邊界，與民爭利，另一方面表現(xiàn)為政府的不作為，本應由政府提供的服務并沒有出現(xiàn)。這兩個方面看似相互矛盾，實質卻是統(tǒng)一的。改革開放后我國進行5次政府機構改革，但是改革的結果是令人失望的，改革陷入精簡——膨脹——再精簡——再膨脹的怪圈。改革之所以不成功，一是在于我國的政府機構改革是在不觸動權力的情況下對政府機構的調整，政府權力依然過大，無法約束；
二是沒有改變政府職能，我國政府依然是生產(chǎn)型、管理型政府，而不是服務型政府。這樣一來，就不難理解政府跨過界與民爭利，管民過寬的行為了，同時，它也不可能提供良好的公共服務。民眾想要的得不到，民眾不希望政府管的卻面面俱到，這就形成政府與民眾之間的緊張關系。除了人地矛盾、官民矛盾外，還有經(jīng)濟發(fā)展與農(nóng)民收入滯后的矛盾等，當這些矛盾積累到一定程度時，就會引起農(nóng)民強烈的反抗，造成大規(guī)模的社會動蕩，嚴重威脅政治穩(wěn)定。

　　三、農(nóng)民工大量失業(yè)對社會穩(wěn)定的影響

　　如果說近年來群體性事件頻頻發(fā)生已經(jīng)給社會穩(wěn)定來帶巨大壓力的話，那么大量農(nóng)民工失業(yè)有可能會給本已脆弱的社會秩序以致命的打擊。從2008年下半年起，美國次貸危機逐漸影響整個世界的經(jīng)濟走勢，并逐漸形成波及全球的經(jīng)濟危機。對于外貿出口占國民生產(chǎn)總值三分之一的中國來說，影響是在所難免的。首先訂單下滑，導致工廠開工不足，進一步導致一些資金緊張的工廠停產(chǎn)倒閉，形成大量的失業(yè)工人。而這些失業(yè)工人主要就是被稱為“農(nóng)民工”的農(nóng)民。（農(nóng)民在這不是指職業(yè)，而是身份，農(nóng)民工的意思就是具有農(nóng)民身份而從事非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的人。）從2008年11月份，農(nóng)民工開始大規(guī)模地陸續(xù)返鄉(xiāng)，到2009年2月份，中央農(nóng)村工作領導小組辦公室主任陳錫文表示，大約有2000萬農(nóng)民工失業(yè)，并且還沒有找到工作。進入3月以來，情況繼續(xù)惡化，根據(jù)國家統(tǒng)計局統(tǒng)計資料，截止至2009年3月，我國外出農(nóng)民工失業(yè)人數(shù)在2300萬—2500萬左右，目前具體有多少農(nóng)民工失業(yè)還沒有一個準確的統(tǒng)計數(shù)字。但是就按照3月份的失業(yè)數(shù)字來算已經(jīng)是很嚴重了，我國外出農(nóng)民工總量也就1.4億左右。也就是說失業(yè)比例達到17%。如此高的失業(yè)比例使農(nóng)民工問題引起政府的高度關注，如果失業(yè)農(nóng)民工出現(xiàn)重大問題，后果將一發(fā)不可收拾。

　　自改革開放以來，東部沿海地區(qū)率先發(fā)展起來，并提供眾多工作崗位，內地農(nóng)村剩余勞動力逐漸走出農(nóng)村，來到東部沿海城市，從事加工制造和建筑業(yè)。據(jù)統(tǒng)計，1993年我國跨省流動農(nóng)民工約2200萬人，農(nóng)民工總數(shù)為6000多萬，在其后，國家放寬了農(nóng)民工就業(yè)限制，這就促使更多的農(nóng)民進城。到2006年時，我國從事非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的勞動力數(shù)量達到2億以上，占農(nóng)村勞動力總數(shù)的40%以上，跨地區(qū)流動農(nóng)民工已經(jīng)上億。到2008年，我國跨地區(qū)流動農(nóng)民工達到史無前例的1.4億人。與此同時，我國農(nóng)村尚有富余勞動力1.5億人，每年還將新增勞動力600萬人，這部分人也將會逐步走出農(nóng)田，投身于第二、第三產(chǎn)業(yè)，其中一大部分仍將流向東部沿海和大中城市。但是這次經(jīng)濟危機卻推遲了他們城市化的進程，農(nóng)村的剩余勞動力的出不去，失業(yè)了的返鄉(xiāng)農(nóng)民工越來越多。數(shù)量眾多的農(nóng)村剩余勞動力急需找到就業(yè)出路，但是這是一個艱難的任務。首先農(nóng)業(yè)就業(yè)人口本身就已經(jīng)過剩，農(nóng)業(yè)不可能吸納更多的勞動力。除去農(nóng)業(yè)外，占我國農(nóng)村人口大多數(shù)的中西部地區(qū)本身不發(fā)達的縣域經(jīng)濟并不能提供多少就業(yè)機會。沒有就業(yè)就意味著沒有農(nóng)業(yè)之外的收入來源。從2003年起，我國農(nóng)民收入比例中農(nóng)業(yè)收入僅占據(jù)不到50%，雖然此后有各種惠農(nóng)政策的扶持，但是，農(nóng)業(yè)收入在農(nóng)民總收入中沒有超過半數(shù)以上。對于失業(yè)農(nóng)民來說，雖然有農(nóng)業(yè)收入作為保障，但是他們的總收入比起以往仍然大大縮水。而那些失地農(nóng)民，如果他們不幸成為失業(yè)大軍中的一員，就意味著在將來一段時間內沒有任何收入。同樣，將土地轉包出去的失業(yè)農(nóng)民也存在這個問題。對于失地而又失業(yè)的農(nóng)民來說，他們的生活沒有任何保障，面對生存危機，他們必然要求政府有所作為。如果政府不能妥善解決失地農(nóng)民問題，必然會醞釀大量群體性事件的發(fā)生。

　　這種沒有工作沒有收入的日子，對于滯留在城市的失業(yè)農(nóng)民工來說很不好過。有人說農(nóng)民工是中國經(jīng)濟持久快速發(fā)展的最大英雄，但是做英雄往往要付出代價，大英雄尤其如此，農(nóng)民工雖然是中國經(jīng)濟飛速發(fā)展的助推劑，但是他們也是經(jīng)濟發(fā)展中的輸家。相對于社會其他階層，農(nóng)民工付出得最多，(點擊此處閱讀下一頁)

　　得到的卻最少，城市虧欠他們太多太多。從來到城市的那一天起，農(nóng)民工就會遭到各種不公平的對待，如就業(yè)限制，同工不同酬等。在早些年，國家為了優(yōu)先解決城市下崗職工的再就業(yè)，一度限制農(nóng)民工就業(yè)。1994年11月勞動部頒發(fā)《農(nóng)村勞動力跨省流動就業(yè)管理暫行規(guī)定》，對限制農(nóng)民工就業(yè)做了規(guī)定。北京市2003年對農(nóng)民就業(yè)進行限制的行業(yè)和工種達到103種，留給農(nóng)民工的是城市人不愿意干的臟活累活。這種情況到2005年廢除《農(nóng)村勞動力跨省流動就業(yè)管理暫行規(guī)定》才有所好轉。即使農(nóng)民工的就業(yè)門路比以前寬了，他們也沒有達到和城市人同工同酬的水平，更何況有許多行業(yè)仍沒向農(nóng)民開放。這些都是對農(nóng)民工一種明目張膽的歧視，除此之外還存在更多的隱形的不公平，如子女教育、社會福利、社會保障等等。城市向農(nóng)民開放的僅僅是工作機會，但是在生活上農(nóng)民很少享受到城市的公共服務，農(nóng)民工雖然在生產(chǎn)上融入城市，但是在生活上卻被城市拒之門外。

　　農(nóng)民工是一個脆弱的群體，他們的生活沒有保障，他們的各項權利也得不到行使，在城市，他們是處于邊緣地帶的群體，城市是一個冷冰冰的存在，他們只是城市里一群匆匆的“過客”。雖然同處一地，但是農(nóng)民工與城里人就像一條平行線，永遠沒有交集的時候。這也造成農(nóng)民工對城市的認同感偏低，“城市是城里人的城市，不是我們的城市”。當失業(yè)潮來臨時，農(nóng)民工受到的打擊最大，失去工作意味著生活更加艱難，意味著將要餓肚子，如果遇到無良的企業(yè)主，他們將會失去本應拿到手的工資。失業(yè)農(nóng)民工著急去尋找下一份工作，但是在惡劣的經(jīng)濟環(huán)境下，再次就業(yè)的機會非常渺茫。這種情況下，本就心里充滿不滿和不甘的農(nóng)民工更加憤怒，一旦條件適合，他們就會將心中的憤怒發(fā)泄出來，一件小事也可能成為規(guī)模和影響力巨大的群體性事件導火索，農(nóng)民工的憤怒情緒就會在夾雜著暴力的事件中得到徹底的宣泄，從而造成巨大的經(jīng)濟損失和社會動蕩。目前我國城市中有大約2000多萬的失業(yè)農(nóng)民工，如果不能盡早解決他們的生活和就業(yè)問題，一旦引發(fā)社會動亂，必然會造成嚴重后果。

　　從目前情況看，農(nóng)民工的失業(yè)和不公平待遇，以及農(nóng)民工對政府的不滿成為了爆發(fā)群體性事件的溫床。不管是返鄉(xiāng)的農(nóng)民工，還是留在城市的農(nóng)民工，還有每年新增的進城農(nóng)民工，如果不能解決他們的就業(yè)和生活壓力，都有可能引發(fā)群體性事件的出現(xiàn)。特別在城市，由于在局部范圍內失業(yè)農(nóng)民工特別集中，一旦發(fā)生群體性事件，有可能導致大量人員盲目參與，而在群體事件中群體表現(xiàn)出的感情極為夸張，群體感情的狂暴，尤其是在異質性的群體中間，又會因責任感的徹底消失而強化。[1]如此以來，如果遇到暴力沖突，勢必會造成巨大的經(jīng)濟損失和局部的社會失控。即使出現(xiàn)這種情況，如果政府能夠謹慎處置，也不會出現(xiàn)不可控的后果。農(nóng)民工在城市是孤單的，他們的社會網(wǎng)絡十分狹小，他們即使參與群體性事件，也是偶然的巧合，在群體中，他們都是陌生的個體，沒有相互之間的溝通，在事情結束后，各自離去。這種事件來得快，去得也快，基本上是偶然事故引起的群體聚合并發(fā)生短暫動亂，不是有計劃、有預謀的，只要政府不濫用警力，不激化矛盾，接受群眾意見，積極解決農(nóng)民工生活問題，事件都能得到妥善解決。

　　四、結論

　　近年來各地爆發(fā)的群體性事件擾亂了當?shù)氐恼�常社會秩序，受到“維穩(wěn)”思想的影響，尤其是面對農(nóng)民工的大量失業(yè)有可能導致社會動亂時，各地政府以控制為主要手段，盡量避免群體性事件的發(fā)生。然而，“穩(wěn)定是不穩(wěn)定的最大因素”，以控制為手段可能會取得一時的平靜，但是當矛盾達到不可調和的時候，它就會以更猛烈的方式爆發(fā)出來，到時再想采取補救措施就晚了。對待群體性事件的態(tài)度是疏，而不是堵。只有清除發(fā)生群體性事件的根源，才能取得長久的安定。因此，首先要政府拿出財政資金，建立農(nóng)民工失業(yè)救助基金，給予失業(yè)農(nóng)民工最低生活保障，使這些失業(yè)人員的基本日常生活得以維持。第二，政府應該加強對企業(yè)規(guī)范經(jīng)營管理的監(jiān)管，嚴格執(zhí)行《勞動法》，杜絕拖欠農(nóng)民工工資的事情再次發(fā)生。第三，加快城市化進程，將農(nóng)民轉化為市民。只有當農(nóng)村剩余勞動力成為市民時，才能真正解決人地矛盾，才能將農(nóng)民工變?yōu)檎嬲�的工人，才能使其享受到城市中的公共福利，才能緩和農(nóng)民工與市民之間的緊張關系，讓農(nóng)民工對城市有歸屬感。第四，進行政治體制改革，轉變政府職能。農(nóng)民的社會抗爭除了為了經(jīng)濟利益外，還有就是對政府的不滿，而且不滿情緒已經(jīng)達到危及政治穩(wěn)定的地步。這種不滿情緒包含三個方面：一是不滿政府管的太多太死；
二是不滿政府拿得太多，與民爭利；
三是不滿政府提供的服務太少。進行政體改革到了刻不容緩的地步。78年以來我國進行5次政府機構改革，但是改革都不成功，可以說政治改革走進誤區(qū)。改革的重點不是機構的調整，而是應該限制約束政府權力，轉變政府職能。約束政府權力的主體應該是農(nóng)民，把原本屬于農(nóng)民的政治權利交還給農(nóng)民，從而實現(xiàn)對政府權力的有限約束，而不是像現(xiàn)在，僅僅依靠上訪和鬧事�，F(xiàn)代新型政府應該是一個有限政府、責任政府、服務型政府。而不是一個無限政府、生產(chǎn)型政府。也只有將政治改革引導走向這個方向，政府才是屬于人民的政府，為人民做事的政府。

　　2008年的經(jīng)濟危機給政府敲響了警鐘，不要再無視農(nóng)民的權益要求，如果仍將農(nóng)民經(jīng)濟政治利益排除在外，引起人們的憤怒，必將會導致“官逼民反”，造成無法挽回的損失。

　　來源：世界與中國研究所

相關熱詞搜索：農(nóng)民工 失業(yè) 情況下 我國 群體性事件