突然撞向高架立柱的公交車

　　2015年6月10日中午11時(shí)36分許，上海延安西路上，一輛正常行駛中的44路公交車突然偏離車道，連續(xù)撞擊中心隔離護(hù)欄和高架立柱后驟然停止……事故造成2名乘客死亡、16名乘客和3名行人不同程度受傷，司機(jī)沈某身負(fù)重傷被困車內(nèi)。
　　中午時(shí)分竟然發(fā)生如此嚴(yán)重的單車事故！是為了躲避亂闖紅燈的行人？是車輛突然發(fā)生機(jī)械故障？還是司機(jī)突發(fā)疾��？抑或是司機(jī)“酒駕”甚至“毒駕”？一時(shí)間，人們猜測紛紛……
　　今年9月27日，上海市長寧區(qū)人民法院公開開庭審理被告人沈某涉嫌犯交通肇事罪一案，隨著庭審步步推進(jìn)，上述疑團(tuán)逐一解開。
　　事實(shí)焦點(diǎn)：有沒有“犯困”
　　下午2點(diǎn)，審判長敲響法槌，法庭審理開始。
　　公訴人宣讀起訴書后，被告人沈某表示，對起訴書指控的犯罪事實(shí)及罪名沒有異議，自愿認(rèn)罪。隨后，庭審依次進(jìn)入公訴人、辯護(hù)人發(fā)問，法庭補(bǔ)充發(fā)問及控辯雙方舉證質(zhì)證環(huán)節(jié)。公訴人向法庭提供了在車禍中受傷的15位乘客、3位行人的陳述，被告人沈某的妻兒、同事等多名證人的證言，案發(fā)時(shí)公交車車內(nèi)及道路上的監(jiān)控視頻等證據(jù)。隨著這些證據(jù)的逐一出示，事發(fā)當(dāng)天的情形及被告人沈某的基本情況漸漸明晰起來……
　　44路公交車的運(yùn)營區(qū)域位于上海中心城區(qū)的西南部，運(yùn)營線路呈南北略偏東西走向。由東南向西北設(shè)28個(gè)站點(diǎn)，反向設(shè)27個(gè)站點(diǎn)，單向全程15.4公里，計(jì)劃運(yùn)營時(shí)間60分鐘。事發(fā)當(dāng)天，沈某上早班。凌晨4點(diǎn)多出門趕往始發(fā)站龍華西路龍恒路站，5點(diǎn)鐘準(zhǔn)時(shí)發(fā)車開始一天運(yùn)營。上午10點(diǎn)30分左右，沈某跑完2個(gè)往返，在始發(fā)站休息、用午餐。飯菜是隔夜準(zhǔn)備好從家里帶來的，一個(gè)葷菜兩個(gè)蔬菜。11時(shí)許，沈某吃完午飯開始跑“最后一圈”，跑完這個(gè)來回，他就可以下班回家了。
　　中午11點(diǎn)35分許，沈某駕駛公交車從定西路由南向北右轉(zhuǎn)進(jìn)入延安西路，行駛至近番禺路西約200米處時(shí)，在遇道路偏轉(zhuǎn)的情況下，沒有安全掌控車輛并及時(shí)修正行駛路線，致使車輛偏離車道，駛?cè)胫行娜诵懈綦x帶并先后撞擊隔離護(hù)欄及延安西路高架立柱，造成2名乘客死亡，16名乘客（其中1人為2歲多一點(diǎn)的小孩）及3名行人不同程度受傷……
　　中午11時(shí)36分許，沈某公交車司機(jī)的職業(yè)生涯定格在沒有跑完的“最后一圈”的中途……
　　1958年出生的沈某，初中畢業(yè)后先到市郊農(nóng)場務(wù)農(nóng)，后回城進(jìn)色織廠當(dāng)工人。1993年，紡織行業(yè)從上海這座城市逐漸淡出，沈某轉(zhuǎn)崗進(jìn)入公交公司當(dāng)售票員。4年后，公交車實(shí)行無人售票，沈某再次轉(zhuǎn)崗成為駕駛員。在同事眼里，他是個(gè)老實(shí)、本分的人，平時(shí)話不多，也不太愛參加同事間的聚會，喜歡抽煙但不喝酒，不打牌也不搓麻將。上班開車，下班回家，生活簡單而有規(guī)律。到這次重大事故發(fā)生前，沈某開公交車已整整18年。期間碰碰擦擦的事故在所難免，但致人傷亡的事故從未發(fā)生過。本來，再有兩年半，他就可以退休了。但這場突如其來的嚴(yán)重車禍，在給乘客帶來死亡和傷痛的同時(shí)，也給他自己帶來了難以承受的身心創(chuàng)傷。
　　2015年9月1日，事故發(fā)生兩個(gè)多月后，沈某第一次在醫(yī)院接受警方詢問時(shí)，兩次提及事發(fā)當(dāng)時(shí)他有點(diǎn)“犯困”。但庭審中回答公訴人相關(guān)發(fā)問時(shí)，沈某表示，“在定西路轉(zhuǎn)彎出來走延安西路時(shí)，我腦中一片空白。”公訴人問：“從監(jiān)控錄像看，36分05秒，車子偏離車道撞上隔離欄，在這之前，你有點(diǎn)瞌睡的動作�！鄙蚰炒穑骸敖煌ㄕ厥伦镞@個(gè)責(zé)任我是承擔(dān)的，但是我沒有打瞌睡�！�
　　辯護(hù)人問沈某：“案發(fā)當(dāng)日，你幾點(diǎn)上班？”沈某答：“4點(diǎn)多起床，5點(diǎn)鐘上班。到案發(fā)時(shí)，我已經(jīng)開了五六個(gè)小時(shí)了�！�
　　審判長問：“案發(fā)當(dāng)日，你在駕駛過程中有沒有特別疲勞？”沈某答：“沒有，跟平常一樣�！�
　　當(dāng)庭播放的監(jiān)控視頻顯示，事故發(fā)生前，公交車前方道路路況正常；11時(shí)35分45秒，沈某打方向盤車輛右轉(zhuǎn)；11時(shí)36分05秒，沈某有點(diǎn)頭動作；06秒，沈某雙手控制方向盤在并無急打方向的情況下車輛撞上了高架立柱……
　　鑒定人說明：是不是“犯病”
　　針對監(jiān)控視頻，辯護(hù)人提出，在車輛撞到護(hù)欄時(shí)，以沈某18年的駕駛經(jīng)驗(yàn)，他應(yīng)當(dāng)有所反應(yīng)，但實(shí)際情況是沈某沒有做出任何反應(yīng)。辯護(hù)人認(rèn)為，“很有可能在事發(fā)前幾秒鐘的時(shí)間，沈某可能處于無意識狀態(tài)�！�
　　繼續(xù)舉證。公訴人向法庭出示了一組鑒定機(jī)構(gòu)出具的司法鑒定意見書和檢驗(yàn)報(bào)告書。其中，對被告人沈某是否因自身疾病影響機(jī)動車駕駛能力的鑒定意見，公訴人申請傳鑒定人出庭，對相關(guān)鑒定意見當(dāng)庭予以說明。法庭傳鑒定人到庭后，鑒定人首先簽署了“保證向法庭如實(shí)說明鑒定意見，如有虛假愿負(fù)法律責(zé)任”的保證書。隨后，鑒定人回答了公訴人關(guān)于如何作出鑒定意見的提問。鑒定人表示，鑒定意見的依據(jù)是委托方提供的沈某2014年的體檢報(bào)告和事故發(fā)生后沈某的治療報(bào)告。兩份材料顯示：沈某2014年體檢時(shí)查出有高血壓，但車禍發(fā)生后的治療記錄顯示，沈某血壓正常；沈某入院心電圖檢查提示完全性右束支傳導(dǎo)阻滯，其后臨床未診斷沈某有心梗等其他心臟疾病；頭顱CT片提示多發(fā)腔隙性梗死灶，但未見其顱內(nèi)存在新鮮腦缺血及腦出血等征象。綜合以上各項(xiàng)，沈某上述疾病影響其機(jī)動車駕駛能力的依據(jù)不足，可以排除沈某自身疾病對其機(jī)動車駕駛能力的影響。
　　公訴人問：“如果病人有腦梗、心梗，會有什么表現(xiàn)？”鑒定人答：“如果是急性腦梗死或者心肌梗死，臨床會有意識改變，腦梗有肢體功能障礙，心梗會有胸痛。這些在入院后通過CT檢查等都可以查出的，但沈某入院后的病例資料顯示沒有心�；蚰X梗的情況�！�
　　辯護(hù)人問：“鑒定報(bào)告中提到的‘腔隙性梗死’，這個(gè)病如果發(fā)作，對人體會有什么影響？”鑒定人答：“‘腔隙性梗死’是由腦部小血管出現(xiàn)病變引起的，如果發(fā)作，一般沒有頭痛或者意識障礙，嚴(yán)重的會引起病灶腦部控制區(qū)域的運(yùn)動障礙。”
　　審判長問：“被告人沈某的‘腔隙性梗死’嚴(yán)重嗎？”鑒定人答：“并不嚴(yán)重�！睂徟虚L再問：“鑒定意見提及的兩種疾病，從監(jiān)控視頻看，沈某有沒有這兩種疾病發(fā)作的可能？”鑒定人答：“心臟方面，我們認(rèn)為沒有發(fā)病；腦梗方面，從視頻資料及之后的病例資料看，沒有新鮮的梗死病灶，我們認(rèn)為可以排除其腦梗死發(fā)作影響其駕駛能力�！�

相關(guān)熱詞搜索：立柱 公交車 高架