網(wǎng)絡(luò)輿情與司法審判良性互動機制研究

　　[摘要]網(wǎng)絡(luò)時代，司法審判工作置于網(wǎng)絡(luò)輿情監(jiān)督之下，其監(jiān)督作用不可或缺。然由于歷史、體制、思維邏輯差異、網(wǎng)絡(luò)自身等相關(guān)原因，導致網(wǎng)絡(luò)輿情與司法審判沖突不斷。為消減沖突，需構(gòu)筑網(wǎng)絡(luò)輿情與司法審判的良性互動機制。通過建立健全網(wǎng)絡(luò)輿情信息監(jiān)測預警應(yīng)對機制、完善聯(lián)動協(xié)作機制、拓寬網(wǎng)絡(luò)輿情融入司法的渠道、完善司法公開路徑等方式，實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)輿情與司法審判的平衡關(guān)系。
　　[關(guān)鍵詞]網(wǎng)絡(luò)輿情；司法審判；良性互動機制
　　隨著法治建設(shè)地逐步推進，社會公眾的法治意識不斷加強，開始越來越關(guān)注在司法領(lǐng)域內(nèi)公平正義是否實現(xiàn)的問題。而網(wǎng)絡(luò)為司法公正以看得見的方式實現(xiàn)提供了平臺，并成為公眾參與司法的新途徑。網(wǎng)絡(luò)輿情之于司法實踐，一方面有監(jiān)督司法權(quán)力運行，促進司法的公平正義，敦促善法良治的作用；但另一方面，在輿情環(huán)境和媒體格局發(fā)生深刻變動的背景下，由于歷史和體制、思維邏輯差異和網(wǎng)絡(luò)等相關(guān)方面的原因，現(xiàn)狀并不樂觀，越來越多地呈現(xiàn)出了網(wǎng)絡(luò)輿情與司法審判沖突性的一面，沖擊司法審判的獨立性、權(quán)威性和公正性。對于網(wǎng)絡(luò)輿情監(jiān)督司法審判，該如何著力，如何找到二者的最佳平衡點，構(gòu)建一種良性互動和在彼此運作中的合理張力，使網(wǎng)絡(luò)輿情對司法審判的監(jiān)督自由而不過度，司法審判對網(wǎng)絡(luò)輿情的排斥合理而不過分，是一個需要認真而深入研究的課題。
　　一、網(wǎng)絡(luò)輿情與司法審判
　�。ㄒ唬┚W(wǎng)絡(luò)輿情之法治價值
　　任何權(quán)力都需要監(jiān)督，司法審判權(quán)也不例外，作為國家公權(quán)力的一種，其權(quán)力行使者同樣可能產(chǎn)生權(quán)力膨脹和腐敗等后果。由于網(wǎng)絡(luò)媒體自身的特點，促進了網(wǎng)絡(luò)輿情的形成，在發(fā)揮監(jiān)督功能方面的優(yōu)勢顯而易見，網(wǎng)絡(luò)輿情之法治價值不斷彰顯：第一，網(wǎng)絡(luò)輿情監(jiān)督正日益成為公眾行使司法監(jiān)督權(quán)利的一個重要途徑。公眾通過網(wǎng)絡(luò)公共論壇（BBS）、新聞反饋板塊、聊天室、博客、微博、微信、維基平臺以及社交性網(wǎng)站等平臺，自由發(fā)布信息和表達觀點，把自身影響的小圈子擴大到整個社會�；�于網(wǎng)絡(luò)媒體的技術(shù)優(yōu)勢及其傳播特點，一方面公眾的知情權(quán)、參與權(quán)、表達權(quán)和監(jiān)督權(quán)在網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督過程中均能得到很大程度的實現(xiàn)，另一方面也促使司法部門需要有效處理、應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)輿情，并及時公開司法審判過程和結(jié)果，這將使司法部門進一步深化司法公開，增強司法工作的透明度，避免暗箱操作，防止司法的偏執(zhí)與專橫，進而有助于提高司法審判的社會可接受程度。第二，司法機關(guān)可以通過網(wǎng)絡(luò)輿情了解社情民意，掌握司法工作中存在的問題，及時采取措施調(diào)整和改進相關(guān)工作。由于網(wǎng)絡(luò)的開放性和隱匿性，可以使網(wǎng)民更自由地表達意見，網(wǎng)絡(luò)輿情更接近于“原生態(tài)”的公眾意見，在一定程度上體現(xiàn)了不同群體的價值觀念和心態(tài)情感，反映了社會經(jīng)濟發(fā)展后公眾期待獲得新的社會安全感的心理需求，暗含了對司法正義期望的大眾訴求，這種期待有利于促進法律的修改和完善。第三，網(wǎng)絡(luò)輿情不僅是外部監(jiān)督，也是讓公眾了解司法審判活動的過程和法律效果，增加公眾對法院的信任，建構(gòu)司法權(quán)威的保障力量。法院通過公開公正的司法審判過程和結(jié)果，能獲得公眾的支持和認同，樹立司法公信力；法律規(guī)則的正確適用，裁判文書的透徹說理，能增強司法審判的可接受度和公信度。
　�。ǘ�）司法審判之公正
　　司法公正是司法的生命，司法者的獨立程度決定著司法者與法律的接近程度。設(shè)立法庭的目的就是創(chuàng)造一個與社會保持適度距離的隔離空間，相對隔離各種公共權(quán)力、社會勢力、社會情緒對法官的指令、干擾和影響。但是，司法機關(guān)獨立行使審判權(quán)并不表示它可以回避輿情監(jiān)督。然輿情具有雙面性，既有正當性的一面——以樸素的正義觀從應(yīng)然角度對司法審判進行有效監(jiān)督，又具有片面性和非理性的一面，從而對司法公正產(chǎn)生消極影響。為此，只有實現(xiàn)有效的輿情監(jiān)督，才能讓社會正義所憑借的司法這一最后屏障從“應(yīng)然狀態(tài)”步入“實然狀態(tài)”。而要使輿情監(jiān)督到位并形成有效的監(jiān)督體系和監(jiān)督方式，就必須實現(xiàn)司法公開，讓民眾獲取對稱的信息。如沒有司法公開，即民眾看不到公正實現(xiàn)的過程，即便審判結(jié)果是公正的，那也不是監(jiān)督下的公正。沒有監(jiān)督的公正實現(xiàn)方式，必然是一種恣意的實現(xiàn)方式。而公權(quán)力的恣意，必然引起民眾的質(zhì)疑。
　�。ㄈ�）二者的關(guān)系
　　網(wǎng)絡(luò)輿情與司法審判在價值追求上是契合的，二者統(tǒng)一于社會正義。司法審判需要網(wǎng)絡(luò)輿情的有效監(jiān)督，網(wǎng)絡(luò)輿情對其具有衡平協(xié)調(diào)的內(nèi)在功能。然網(wǎng)絡(luò)輿情是一種權(quán)力監(jiān)督形式，并不等同于權(quán)力本身，更不能代行審判之權(quán)力。且輿情往往夾雜了多元因素，包括案件背后群體性利益沖突所引發(fā)的“利益焦慮”、道德與法律、情理與法理相沖突所引起的“心理焦慮”、個人遭遇中包含的特殊因素與社會普遍心理之間的暗合關(guān)系等，容易形成傾向性的案件解讀，更易形成道德審判和輿情危機。為此，網(wǎng)絡(luò)輿情需要司法審判的理性引領(lǐng)，尤其在輿情未能獲悉或理解法律精神或精義的情況下，司法裁判者應(yīng)嚴謹、專業(yè)、權(quán)威地釋法和論證，以專業(yè)素養(yǎng)和法律智慧，將現(xiàn)代公平正義的司法理念和價值標準融入公眾的思想行為和價值判斷中，通過司法審判塑造新的民意，在民意中提升法意，有效規(guī)范和引導公眾行為，積極引領(lǐng)輿情民意走向法治和理性的軌道。
　　二、網(wǎng)絡(luò)輿情與司法審判形成沖突的成因分析
　　在司法領(lǐng)域，能夠成為網(wǎng)絡(luò)輿情監(jiān)督焦點的案件，往往集中于以下幾類：一是司法領(lǐng)域發(fā)生的負面?zhèn)�案；二是訴訟雙方地位明顯不對等的案件；三是涉及官員身份的案件；四是法理與情理沖突案件；五是法律與道德相沖突的案件；六是透過個案涉及政治、經(jīng)濟改革、社會管理創(chuàng)新等方面問題的案件。這幾類案件的背后，往往隱含著某種“主題元素”，這個“主題元素”吸引了公眾、媒體、為政者參與到個案的司法中來，成為他們不同程度地干預司法的合乎“目的正當”的理由。而在各方參與的過程中，由于以下三個主要原因，導致了兩者的沖突：
　　1.歷史和體制原因。法官隊伍整體的職業(yè)化尚有欠缺，獨立審判和抗干擾能力較弱，在高強滲透力的網(wǎng)絡(luò)輿情面前，很難避免對網(wǎng)絡(luò)輿情的接觸。尤其是當某一個案已經(jīng)引起了社會的普遍關(guān)注，形成強大的公意合流時，即使主審法官可以不受網(wǎng)絡(luò)輿情影響，權(quán)力部門也會從社會整體穩(wěn)定的角度出發(fā)對司法審判提出意見。為此，本輪的司法改革也以體制性問題作為改革的著力點，進行了積極的探索，取得了一定的成績。但由于尚處于嘗試階段，在改革措施與現(xiàn)行法的協(xié)調(diào)、省院統(tǒng)管與司法行政化、司法權(quán)責統(tǒng)一與職業(yè)能力、員額制改革與辦案壓力等領(lǐng)域仍出現(xiàn)不少問題。

相關(guān)熱詞搜索：輿情 互動 審判 司法 機制