論諸葛亮法治思想與蜀漢法制之不足

　　[摘要]諸葛亮作為我國(guó)家喻戶曉的人物，歷來(lái)都被視作為智慧的化身，并且以其公正嚴(yán)明的法治思想為古今大家所稱(chēng)道。但是總體上而言，蜀漢法制并非“治法”。文章旨在分析蜀漢法制有“治人”“治行”而無(wú)“治法”的不足，以期能夠?qū)χT葛亮的法治思想和蜀漢法制更加全面客觀的認(rèn)識(shí)，對(duì)當(dāng)今依法治國(guó)方略的實(shí)現(xiàn)具有借鑒和現(xiàn)實(shí)意義。
　　[關(guān)鍵詞]諸葛亮；法治思想；蜀漢法制
　　諸葛亮作為我國(guó)家喻戶曉的人物，歷來(lái)都被視作為智慧的化身。在其治理蜀國(guó)過(guò)程中，“鞠躬盡瘁，死而后已”，以其公正嚴(yán)明的法治思想為古今大家所稱(chēng)道。但是，蜀漢法制在一開(kāi)始制定的時(shí)候就帶有了明顯的歧視和壓迫性色彩，且在其治蜀實(shí)踐中也存在著諸多偏差。比較來(lái)看，《蜀科》既沒(méi)能突然東漢舊有制度的約束，對(duì)后世的影響程度也遠(yuǎn)不及曹魏《新律》深遠(yuǎn)。文章從三個(gè)層次分析蜀漢法制有“治人”“治行”而無(wú)“治法”的不足，以期能夠?qū)χT葛亮的法治思想和蜀漢法制更加全面客觀的認(rèn)識(shí)，對(duì)當(dāng)今依法治國(guó)方略的實(shí)現(xiàn)具有借鑒和現(xiàn)實(shí)意義。
　　一、蜀漢法制建立時(shí)期
　　這一時(shí)期的主要表現(xiàn)是成文法典《蜀科》的創(chuàng)立，主要是劉備占據(jù)益州的統(tǒng)治時(shí)期，廣義上也可延伸至劉焉、劉璋父子的割據(jù)時(shí)期。
　�。ㄒ唬﹦⒀�、劉璋父子統(tǒng)治時(shí)代
　　在劉焉、劉璋父子的統(tǒng)治時(shí)代，益州本土也不平靜。劉焉作為一方軍閥，本是為了避難保身和貪圖所謂的蜀地“王氣”才割據(jù)此地，在其入蜀時(shí)也帶入了一批官員，形成了一個(gè)利益集團(tuán)，與益州本土士族不可避免地產(chǎn)生了利益沖突；其子劉璋更是“明斷少而外言入”，再加上原部將張魯在北部漢中獨(dú)立，蜀地實(shí)際上也存在著外憂內(nèi)患。這一時(shí)段，可謂法令不舉，人才不張。
　�。ǘ�）劉備統(tǒng)治時(shí)代
　　劉備入主蜀地后，針對(duì)之前“德政不舉，威刑不肅”的情況，對(duì)蜀漢法制進(jìn)行了大刀闊斧的革新。以諸葛亮為首，法正、伊籍、劉巴、李嚴(yán)四人共同參與制定了《蜀科》，作為蜀中地區(qū)所適用的基本法律，其特點(diǎn)“刑法頗重”。對(duì)此，法正認(rèn)為過(guò)重的刑罰會(huì)引起當(dāng)?shù)睾缽?qiáng)的不滿，因此以漢高祖與民“約法三章”的故事向諸葛亮進(jìn)言，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)“緩刑弛禁”“寬刑省法”，諸葛亮則對(duì)此進(jìn)行了回復(fù)，在這封著名的《答法正書(shū)中》中，系統(tǒng)的闡述了諸葛亮的法治思想。
　　諸葛亮認(rèn)為，不能盲目沿襲漢初的法律，“秦以亡道，政苛民怨”，正是由于有了秦王朝的苛政在先，所以“高祖因之，可以弘濟(jì)。”但是現(xiàn)在情況剛好相反，在劉璋統(tǒng)治下，一方面“文法羈糜，互相承奉”，另一方面“蜀土人士，專(zhuān)權(quán)自恣”，最終導(dǎo)致“君臣之道，漸以陵替”的局面，所以此刻不僅不應(yīng)該放寬刑罰，反而要“威之以法”“限之以爵”，才能做到“恩榮并濟(jì)，上下有節(jié)”。在諸葛亮的法治理念中，“為治之要，于斯而著矣”，最終也的確起到了“法正拜服”“軍民安堵”的良好效果。
　　筆者認(rèn)為，諸葛亮秉持的固然是傳統(tǒng)法家嚴(yán)刑峻法的理念，但其精髓不在于“刑”而在于“變”，即因時(shí)制宜、懂得變通。重刑只是手段而非目的，其要解決的要是劉璋時(shí)代法紀(jì)渙散的遺留問(wèn)題，同時(shí)也是為了三足鼎立的局面做準(zhǔn)備。當(dāng)時(shí)幾乎每個(gè)政權(quán)都做過(guò)類(lèi)似的事情，曹操就明確提出“治定之化，以禮為首；撥亂之政，以刑為先”的法律思想，強(qiáng)調(diào)“撥亂”之世實(shí)行“法治”的重要性。即使拿漢朝本身而言，劉邦統(tǒng)一之后也深感“三章之法，不足以御奸”，又擔(dān)心法網(wǎng)太疏難免會(huì)“漏吞舟之魚(yú)”，于是命人重新修律，統(tǒng)治思想也從最初的“約法省刑”過(guò)渡到“德主刑輔”。傳統(tǒng)學(xué)術(shù)往往局限于強(qiáng)調(diào)諸葛亮法治理念中嚴(yán)刑峻法，但這并不是全部，因時(shí)制宜、善于變通才是諸葛亮法治思想的重點(diǎn)。
　�。ㄈ�）《蜀科》制定的弊端
　　在諸葛亮主持制定下的《蜀科》主要針對(duì)的是兩個(gè)問(wèn)題，一是由于劉璋“暗弱”而導(dǎo)致文武官員不聽(tīng)政令的現(xiàn)狀，另一個(gè)則主要是為了打擊蜀地本土的豪強(qiáng)士族。作為一個(gè)外來(lái)政權(quán)（其接手的政權(quán)本身也是一個(gè)外來(lái)政權(quán)），劉備統(tǒng)治集團(tuán)不得不把大量精力用在打壓本土豪族身上，表面上的確起到了一定效果，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)計(jì)，極易引起統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部的不穩(wěn)定。因此從《蜀科》的制定上，就已經(jīng)表現(xiàn)出了蜀漢法制的不足。
　　這從《蜀科》制定的主體上便可見(jiàn)端倪，史料中說(shuō)得很明確，“蜀科之制，由此五人焉”�？梢�(jiàn)沒(méi)有其他人參與。從才干上看，五人都是博學(xué)之輩，諸葛亮不用說(shuō)，伊籍“見(jiàn)禮于世”，劉巴“味覽典文”，法正為劉備集團(tuán)的“謀主”，李嚴(yán)更是劉備托孤時(shí)的顧命大臣之一。此四人皆屬于原劉備、劉璋統(tǒng)治集團(tuán)，沒(méi)有益州本土人：伊籍，兗州山陽(yáng)人；劉巴，荊州零陵人法正，扶風(fēng)鄙人；李嚴(yán)，荊州南陽(yáng)人。作為一個(gè)適用于蜀中地區(qū)的基本法律，竟然沒(méi)有蜀中本土人士參與制定，這是不合情理的。不能簡(jiǎn)單地以蜀地沒(méi)有熟悉律法的人才作為解釋?zhuān)�要知道，曹魏《新律》主要是由中原士族為首制定的，孫權(quán)在制定律令時(shí)也多次采納江東士族的意見(jiàn)�！妒窨啤返囊粋�(gè)核心任務(wù)就是限制、打壓蜀地豪強(qiáng)士族。對(duì)于一個(gè)長(zhǎng)期以蜀地為根據(jù)地的政權(quán)，《蜀科》顯然并非“良法”。因此可以認(rèn)為蜀漢法制從制定之初就帶有了明顯的歧視和壓迫性色彩。
　　二、蜀國(guó)法制的實(shí)行
　�。ㄒ唬┤狈�專(zhuān)門(mén)司法官員
　　我國(guó)古代法制的司法官員，主要分為中央和地方兩個(gè)系統(tǒng)。蜀漢向來(lái)以正統(tǒng)自居，絕大多數(shù)官位承襲漢制。漢代中央實(shí)行三公九卿制，三公中御史大夫負(fù)責(zé)糾察，九卿中以廷尉（有時(shí)稱(chēng)大理）為專(zhuān)門(mén)司法官員。東漢時(shí)又改丞相為司徒、御史大夫?yàn)樗究眨瑢?shí)際上無(wú)實(shí)權(quán)，御史中丞負(fù)責(zé)具體糾察事務(wù)。曹操當(dāng)政時(shí)又恢復(fù)原丞相制，自命為丞相。吳蜀建國(guó)時(shí)，也都任命了丞相。但是由于蜀漢政權(quán)只有益州一州之地，所以實(shí)際上是兩套系統(tǒng)，一套班子。
　　劉備稱(chēng)帝之初即任命諸葛亮為丞相（未開(kāi)府），許靖為司徒。這一任命方式既與漢初制度不同，也不符合東漢的實(shí)行模式�？紤]到在當(dāng)時(shí)許靖受封司徒主要是一個(gè)榮譽(yù)稱(chēng)謂且不久后就去世，可以忽略。但是，史料中并沒(méi)有記載任何人受封為御史大夫或司空，也沒(méi)有專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)司法的廷尉。地方的主要司法官員益州牧則由丞相兼任，等于蜀國(guó)除了諸葛亮之外，竟然沒(méi)有一個(gè)獨(dú)立的司法官員。

相關(guān)熱詞搜索：蜀漢 法治 法制 思想 諸葛亮