憤怒的桑蘭_桑蘭

　　20億美元索賠背后 　　桑蘭卷進(jìn)了訴訟輿論漩渦中，有人說(shuō)她求償20億是獅子大開(kāi)口，有人說(shuō)她狀告恩人“忘恩負(fù)義”，也有人說(shuō)她遭人利用……撲朔迷離的事件背后，究竟是怎樣的真相？
　　
　　13年后，桑蘭突然爆發(fā)了。
　　近日，她在美國(guó)提起了一場(chǎng)龐大的訴訟，被告總數(shù)定為24位，提起20項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，每項(xiàng)索賠1億美元，索賠金額高達(dá)20億美元之巨。
　　長(zhǎng)串被告名單中，美國(guó)時(shí)代華納公司、美國(guó)體操協(xié)會(huì)等五家機(jī)構(gòu)赫然在列，他們被指侵權(quán)，不當(dāng)?shù)美�等�?
　　 作為被告之一劉國(guó)生、謝曉紅夫婦的律師，莫虎首先在網(wǎng)絡(luò)上“開(kāi)火”，直言“要向聯(lián)邦法院遞交請(qǐng)求，吊銷（桑蘭律師）海明的律師執(zhí)照”。
　　桑蘭經(jīng)紀(jì)人黃健強(qiáng)硬地回應(yīng)：“這個(gè)訴訟一定要堅(jiān)持到底�！�
　　桑蘭索賠一案，最初起訴8名被告，索賠18億美金。
　　其中引起最大爭(zhēng)議的，是桑蘭對(duì)在美監(jiān)護(hù)人劉國(guó)生、謝曉紅夫婦的控告，他們也是第一個(gè)收到告票的。桑蘭對(duì)兩人的控告主要包括：劉、謝夫婦控制桑蘭友好基金，且作為監(jiān)護(hù)人未能代表桑蘭及時(shí)維權(quán)，阻撓桑蘭起訴和公開(kāi)說(shuō)出她受傷的責(zé)任人等。
　　隨后事態(tài)進(jìn)一步升級(jí)。桑蘭稱曾被美國(guó)監(jiān)護(hù)人兒子性騷擾，且對(duì)其進(jìn)行追訴。另外，劉、謝夫婦的律師莫虎，以及15名在網(wǎng)上對(duì)桑蘭作負(fù)面評(píng)價(jià)的人也被告上了法庭。
　　面對(duì)《京華周刊》記者，桑蘭反問(wèn)：“換做你，能不拿起法律武器嗎？”
　　
　　“為何13年不起訴，法庭會(huì)解決這個(gè)問(wèn)題”
　　
　　從1998年美國(guó)友好運(yùn)動(dòng)會(huì)受傷，事情已過(guò)去13年，為什么今天桑蘭才走上法庭？
　　黃健暫時(shí)不愿意透露更多細(xì)節(jié)，“為何13年不訴訟，法庭要解決這個(gè)問(wèn)題”。他說(shuō)，真相現(xiàn)在不能對(duì)媒體和公眾公開(kāi)，因?yàn)槠渲泻芏鄡?nèi)容要作為呈堂證供。
　　通過(guò)對(duì)桑蘭和黃健追問(wèn)，《京華周刊》記者還是得到部分有價(jià)值的內(nèi)情。
　　劉國(guó)生、謝曉虹夫婦與桑蘭的關(guān)系，始終是桑蘭索賠案爭(zhēng)論重點(diǎn)。桑蘭幾乎是在一夜之間反目，將劉、謝二人告上法庭的。
　　黃健展示了多張當(dāng)年桑蘭受傷后的舊照，在多場(chǎng)交際活動(dòng)中，尤其是名人探望時(shí)，劉、謝夫婦通常是出現(xiàn)在桑蘭周圍，桑蘭的父母則站在一旁。
　　桑蘭在美國(guó)的律師海明通過(guò)電子郵件發(fā)給《京華周刊》訴訟書(shū)，稱指定的監(jiān)護(hù)人（劉、謝夫婦）代表著沒(méi)有指明的“中國(guó)老板”，阻止桑蘭向媒體說(shuō)明跌倒的真相。因?yàn)槔�益沖突，劉國(guó)生、謝曉虹夫婦和某體育系統(tǒng)官員為了保護(hù)被告和業(yè)務(wù)合作伙伴的利益，一直回避桑蘭及其父母向?qū)е律Ｌm受傷的有關(guān)責(zé)任方提出索賠。
　　用黃健的話這叫“按著”，“被一些有權(quán)勢(shì)的利益相關(guān)者‘按著’”。黃健如此形容這種危險(xiǎn)關(guān)系，“與一些礦難為什么要‘按’道理相同，實(shí)際上桑蘭現(xiàn)在的身份就是礦工，另一個(gè)是投資方，還有一個(gè)是礦頭，就是這樣的關(guān)系。”
　　面對(duì)桑蘭的控訴，劉國(guó)生、謝曉虹夫婦予以反駁，“十多年來(lái)，我們對(duì)桑蘭除了付出就是付出”，他們甚至在博客中這樣說(shuō)，“因?yàn)槲覀冎車�太多‘白眼狼’和‘蛇’之類的人物，希望大家從我們的遭遇中學(xué)到一些經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)�！�
　　桑蘭維權(quán)，13年是一道難以逾越的門(mén)檻。
　　海明律師告訴《京華周刊》記者，目前桑蘭索賠案件最大的困難便是訴訟時(shí)效。在紐約州，侵權(quán)法的時(shí)效一般為三年，因此，桑蘭的某些訴求可能因超出時(shí)效而被駁回。這就是為什么桑蘭起訴監(jiān)護(hù)人劉國(guó)生、謝曉紅夫婦未履行職責(zé)的原因。
　　13年過(guò)去了，按照美國(guó)的法律很多事由的訴訟時(shí)效已過(guò)，這也意味著，一部分被告將不能被起訴。然而，從整個(gè)索賠案看，對(duì)劉、謝夫婦的起訴能夠解答為什么追訴時(shí)效被錯(cuò)過(guò)。因此只要該問(wèn)題解答，那么對(duì)其他被告的起訴就不受時(shí)效限制。
　　就桑蘭索賠一事，《京華周刊》記者曾通過(guò)電話留言聯(lián)系遠(yuǎn)在美國(guó)的莫虎，但截至發(fā)稿時(shí)，對(duì)方依然沒(méi)有回應(yīng)。
　　
　　“20億美元索賠不是桑蘭的主意”
　　
　　5月24日，隨著被告人數(shù)的變化，桑蘭此次索賠標(biāo)的額，由此前的18億追加至20億美元，有人驚呼這是“獅子大開(kāi)口”。
　　疑問(wèn)隨之而來(lái)，桑蘭索賠20億背后是不是另有隱情？
　　對(duì)于“利用桑蘭謀利”的質(zhì)疑，黃健回應(yīng)《京華周刊》記者：“錢(qián)的事大家不要操心，桑蘭的錢(qián)很多都在他爸爸手里”，“我沒(méi)有必要炒作我自己，也沒(méi)有必要利用桑蘭�！�
　　律師海明是否欲借桑蘭進(jìn)行商業(yè)炒作？海明回應(yīng)稱，自己的業(yè)務(wù)根本不出紐約州，也沒(méi)有進(jìn)入中國(guó)的打算，再說(shuō)法律上也不允許。
　　20億美元天價(jià)索賠，令桑蘭飽受輿論口水。
　　海明律師對(duì)《京華周刊》解釋說(shuō)：“（索賠）20億不是桑蘭的主意，這是我的主意，抨擊桑蘭干什么，桑蘭從來(lái)沒(méi)講過(guò)要多少錢(qián)。這個(gè)訴訟狀是律師寫(xiě)的，我們是根據(jù)美國(guó)習(xí)慣和法律要求寫(xiě)出來(lái)的”。海明還強(qiáng)調(diào)，桑蘭是1997年全國(guó)跳馬冠軍，她完全有能力沖擊奧運(yùn)金牌�！耙粋�(gè)人的尊嚴(yán)和價(jià)值都?xì)Я耍?0億索賠并不多”。
　　盡管桑蘭經(jīng)紀(jì)人、律師不斷澄清，圍繞“天價(jià)索賠案”爭(zhēng)論遠(yuǎn)未結(jié)束。
　　 人民日?qǐng)?bào)體育部副主任汪大昭對(duì)《京華周刊》分析說(shuō)，桑蘭確實(shí)比較不幸，此次維權(quán)可能跟她受傷后康復(fù)不理想有關(guān)。但從目前起訴情況看，她維權(quán)中體育維權(quán)成分不大，社會(huì)維權(quán)成分更多�！艾F(xiàn)在這件事已不再是體育新聞，變成了社會(huì)新聞。桑蘭的經(jīng)紀(jì)人，幫助她的律師，以及起訴對(duì)象，大都不是體育圈里的人，起訴的內(nèi)容也大多不在體育范疇�！�
　　對(duì)20億美元索賠，桑蘭本人不愿作出任何解釋，她只平靜地告訴《京華周刊》記者，“所有訴訟的問(wèn)題交給黃健他們，我不予回答”。
　　劉國(guó)生、謝曉紅夫婦的律師莫虎，曾就桑蘭起初提出的18億賠償金發(fā)表看法，認(rèn)為桑蘭獅子大開(kāi)口索賠18億根本不可能成立。
　　莫虎稱，經(jīng)過(guò)詳細(xì)調(diào)查，在桑蘭的訴訟中，有可能會(huì)把18項(xiàng)撤銷，原因是過(guò)期了。
　　
　　輿論狂潮下的孤獨(dú)傷者
　　
　　自訴訟消息發(fā)布之日起，桑蘭便將自己拋進(jìn)了輿論漩渦。
　　鋪天蓋地的索賠案新聞中，桑蘭從“微笑天使”變成了“問(wèn)題姐姐”，還有人建立了名為“聲討毒蛇”的博客，對(duì)桑蘭進(jìn)行聲討謾罵。黃健稱事情很復(fù)雜，他們?cè)谡覍ば伦C據(jù)時(shí)，總會(huì)發(fā)現(xiàn)新情況，比如網(wǎng)絡(luò)水軍等。
　　面對(duì)網(wǎng)絡(luò)上的謾罵和攻擊，桑蘭和經(jīng)紀(jì)人黃健一度感覺(jué)壓力很大，桑蘭告訴《京華周刊》記者，前些天自己總失眠，黃健還得了胃炎。
　　對(duì)桑蘭態(tài)度的轉(zhuǎn)變，汪大昭說(shuō)，很多人對(duì)事件不甚了解，只是從表面上瞥上一眼而已，這跟桑蘭的實(shí)際情況是有差距的。
　　體操圈內(nèi)鮮有替桑蘭說(shuō)話者，記者輾轉(zhuǎn)聯(lián)系上桑蘭當(dāng)年隊(duì)友莫慧蘭，她本已答應(yīng)《京華周刊》就此事發(fā)表看法，卻意外地臨時(shí)取消采訪，原因是“不便表態(tài)”。桑蘭稱她可以理解，自己只是個(gè)人維權(quán)。
　　對(duì)體育界“失聲”，汪大昭認(rèn)為，桑蘭此次維權(quán)事件，已從體育范疇發(fā)展為司法范疇。在中國(guó)，傳統(tǒng)習(xí)慣是多一事不如少一事，出于保護(hù)自己的目的，誰(shuí)也不愿意卷進(jìn)來(lái)。即使是有同情桑蘭的人，真讓他幫助桑蘭做點(diǎn)什么，那也很難說(shuō)。
　　不過(guò)，在汪大昭看來(lái)，桑蘭索賠一事依舊會(huì)對(duì)體育界，特別是體操界產(chǎn)生一定影響，已經(jīng)不僅僅是維權(quán)那么簡(jiǎn)單。
　　曾是擊劍運(yùn)動(dòng)員的黃健說(shuō)，“運(yùn)動(dòng)員保障問(wèn)題應(yīng)該引起關(guān)注，中國(guó)其實(shí)還有很多的桑蘭，希望社會(huì)能夠予以關(guān)注”。
　　記者了解到，近年來(lái)桑蘭致殘悲劇仍在上演。2007年，15歲的浙江體操運(yùn)動(dòng)員王燕在高低杠比賽中頸椎骨折導(dǎo)致癱瘓。同年，中國(guó)男排原主力隊(duì)員湯淼頭部著地頸椎骨折致癱瘓。
　　現(xiàn)實(shí)中，完善的保障機(jī)制并不能從根本上排除運(yùn)動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)橐恍┻\(yùn)動(dòng)項(xiàng)目本身就具有風(fēng)險(xiǎn)，而且總有人會(huì)從事這些體育運(yùn)動(dòng)。
　　桑蘭索賠案，將再度引起體操隊(duì)孩子、教練和家長(zhǎng)的注意，最現(xiàn)實(shí)的想法是“能否避免出現(xiàn)下一個(gè)桑蘭”。而桑蘭能否獲得高額賠償，也會(huì)讓體操圈內(nèi)人高度敏感。
　　在同情桑蘭遭遇的同時(shí)，汪大昭也有擔(dān)憂，運(yùn)動(dòng)員致殘?zhí)岢鋈绱烁哳~的賠償，還擺出誓不罷休的勁頭，如果這種賠償都成功了，以后就有一種泛法律的可能，遇到什么事兒都要付諸法律，“并不是所有爭(zhēng)執(zhí)上法院就能獲得補(bǔ)償”。
　　這或許是桑蘭索賠案提供的另一層思考。

相關(guān)熱詞搜索：憤怒 桑蘭 憤怒的桑蘭 桑蘭 鐵桑蘭