關(guān)于科學(xué)的三大誤導(dǎo) [科學(xué)的三大誤導(dǎo)]

　　在我們的日常生活和工作中，很多文科學(xué)者對科學(xué)非常崇拜，而真正搞科學(xué)前沿的人，他們是知道科學(xué)有局限性的，他們也知道，我們平常對公眾構(gòu)造出來的科學(xué)圖像，比方說科學(xué)是非常精密的，它是純粹客觀的，等等，那只是教科書構(gòu)造出來的。那些在前沿做得比較深入的、成就比較高的科學(xué)家，他們完全知道自己在實驗室里是怎么回事，所以他們也知道絕對的精確也是不存在的；還有很多所謂的客觀的東西，其實也沒有我們想象的那樣客觀。結(jié)果就會產(chǎn)生這樣的現(xiàn)象：我下面要講的某些觀點，反而在從事前沿研究的科學(xué)家那里是容易被接受的。
　　文人面對科學(xué)有時會有自卑心理，因為他們自己確實對數(shù)字之類的東西感到厭倦，看到公式也感到厭倦。當(dāng)年霍金寫《時間簡史》，他的出版商對他說：“書中每放一個公式，你的書銷量就減半”――連E=mc2這樣的公式也不例外。但是在第二版的《時間簡史》里，霍金把這句話刪掉了，因為他的《時間簡史》實在太暢銷了，他現(xiàn)在往里面放公式，書的銷量也不會減半（盡管如此他還是推出了《時間簡史》的普及版）。但是對于其他的人來說，霍金出版商的話基本上是對的。
　　這是一方面的情形，另一方面，長期的教育也讓我們對科學(xué)非常崇拜，結(jié)果就會出現(xiàn)下面的情形――這是真實的事情，理工科的和文科的教授在學(xué)校的會議上吵起來的時候，那個理工科的教授盛氣凌人地說：你有什么了不起啊，你寫的論文我都能看懂，我的論文你能看懂嗎？文科教授一想是啊，他的論文里有那么多公式，我看不懂啊。理工科教授覺得，你那點文學(xué)歷史什么的我也能看懂。實際上，這種傲慢是沒有道理的，要是弄一段古文，文科教授也同樣能讓理工科教授看不懂。
　　所以，實際上學(xué)文的和學(xué)理工的本來都有一些讓對方看不懂的東西，那么為什么學(xué)理工的就可以這么傲慢，而學(xué)文科的就經(jīng)常要自卑呢？這種自卑本來是沒有必要的。
　　但是，這種自卑確實是有原因的，我們從小受的教育里有三大誤導(dǎo)。這些誤導(dǎo)有的人不會直接地赤裸裸地說出來，但在思想深處確實是這么想的。筆者是學(xué)天體物理專業(yè)出身，很長時間里，這三大誤導(dǎo)在筆者身上都有，但是研究了一段科學(xué)史之后，就發(fā)現(xiàn)不是那么一回事了。
　　
　　第一個誤導(dǎo)：科學(xué)等于正確
　　
　　很多人都會想當(dāng)然地認為，科學(xué)當(dāng)然等于正確啊。在我們平常的語境里，我們用來稱贊某一個東西的時候，我們經(jīng)常說這個東西“很科學(xué)”，在這樣的語境中，科學(xué)當(dāng)然被我們假定它就等于正確。
　　但是只要稍微思考一下，我們就知道科學(xué)不等于正確。
　　因為科學(xué)是在不斷發(fā)展進步的，進步的時候肯定就把前面的東西否定掉了，前面那些被否定掉了的東西，今天就被認為不正確。比如，我們以前認為地球在當(dāng)中，太陽圍著地球轉(zhuǎn)，后來我們知道是地球繞著太陽轉(zhuǎn)，再往后我們又知道太陽也不是宇宙的中心，我們還知道地球繞日運行也不是圓周運動而是一個橢圓，再后來我們又知道橢圓也不是精確的橢圓，它還有很多攝動，如此等等。由于科學(xué)還在發(fā)展，所以你也不能保證今天的科學(xué)結(jié)論就是對客觀世界的終極描述，任何一個有理性的人都知道這不是終級描述。以后科學(xué)還要再發(fā)展，未來的結(jié)論中我們今天的認識又不對了，或者退化為一個特例――比如牛頓力學(xué)退化為相對論效應(yīng)非常小的情況下的特例等等。舊的結(jié)論總是被新的結(jié)論取代，那么那些被取代的東西，它們是不是還算科學(xué)呢？
　　當(dāng)初筆者提出“科學(xué)不等于正確”的時候，遭到了很多人的反駁，其中一種反駁的路徑是，要求把被今天的科學(xué)結(jié)論取代了的部分從科學(xué)中拿出去，所以說托勒密的天文學(xué)現(xiàn)在就不是科學(xué)，因為它不正確。但是如果遵循這種路徑，那么哥白尼也不正確，也不是科學(xué);牛頓也不正確，也不是科學(xué)。為了保證自己邏輯自恰，一旦你宣稱托勒密不是科學(xué)，你就必然宣稱哥白尼、牛頓、開普勒、伽利略等等都不是科學(xué)――只要有一點今天認為不正確的東西，它就不是科學(xué)。那么科學(xué)還剩得下什么？就剩下愛因斯坦勉強站在那里，但是誰知道呢，說不定哪天又有一個新發(fā)現(xiàn)，愛因斯坦又不正確了，那么他又被從科學(xué)殿堂里踢出去了。
　　要是這樣的話，科學(xué)就將不再擁有它自身的歷史，科學(xué)就只存在于當(dāng)下這一瞬，此前一秒鐘的都不是科學(xué)，這樣的話就整個否定了科學(xué)自身的歷史。所以這個路徑是走不通的。
　　我們當(dāng)然要承認以前的東西是科學(xué)，我們判斷一個東西是不是科學(xué)，主要不是看它的結(jié)論正確與否，而是看它所采用的方法，和它在當(dāng)時所能得到的驗證。用一個通俗的比方，就好比是做作業(yè):老師布置了10道作業(yè)，你做錯了3道，做對了7道，你把作業(yè)交上去，老師得承認你完成了作業(yè)，老師不能說你只完成了70%的作業(yè)，還有3道題目不是作業(yè)。做錯了的題目還是作業(yè)，被我們放棄了的理論和結(jié)論仍然是科學(xué)，這個道理是一樣的，它們的科學(xué)資格不能被剝奪。
　　那么下面這個說法就也能夠成立：“正確對于科學(xué)既不充分也非必要”。這個說法是北大的劉華杰教授想出來的，就是說有一些不正確的東西它是科學(xué)，還有一些肯定正確的東西它不是科學(xué)。這很容易舉例，比方說今天晚上可能下雨也可能不下，這樣的話就是肯定正確的，但沒有人會承認這是科學(xué)，所以很多正確的廢話都不是科學(xué)。
　　
　　哥白尼學(xué)說勝利的例子
　　
　　我們還要看一下哥白尼學(xué)說勝利的例子。這個例子說明：某一種理論被我們接受，并不一定是因為它正確。
　　我們以前被灌輸進來的一個圖像是這樣的：科學(xué)是對客觀世界的反映，一旦客觀世界的規(guī)律被我們掌握，我們就能描述這個世界，我們甚至還能夠改造它。認為科學(xué)的勝利就是因為它正確，它向我們展現(xiàn)一個又一個正確的事例，最后我們就接受它。
　　但是實際上我們考察科學(xué)史的例子就能看到，在很多情況下，科學(xué)不是因為它正確才勝利的。這個哥白尼的事例是許多科學(xué)哲學(xué)家都分析過的――當(dāng)年庫恩等人都在哥白尼身上花了很大工夫，拉卡托斯也是這樣，因為這個例子很豐富，從中可以看出很多東西來。
　　哥白尼提出他的日心學(xué)說，為什么很長時間歐洲的科學(xué)家都不接受呢？這是因為他的學(xué)說有一個致命弱點――人們觀測不出恒星的周年視差。而從日心學(xué)說的邏輯上說，恒星周年視差一定是存在的，哥白尼的辯解是它太小，我們觀測不到。這個辯解是正確的，因為在那個時代還沒有望遠鏡，觀測儀器確實觀測不到。后來直到1838年，貝塞爾才第一次觀測到了一顆恒星（天鵝座61）的周年視差。因為那時候望遠鏡都已經(jīng)造得很大了，才終于觀測到了。
　　按照我們以前關(guān)于正確的圖像，顯然哥白尼學(xué)說要到1838年才能夠被學(xué)者們接受，因為在此之前他的理論有一個致命的檢驗始終不能證實，我們就沒有理由相信這個學(xué)說。然而事實上哥白尼學(xué)說很早就勝利了，比如開普勒、伽利略都很早就接受了哥白尼學(xué)說。為什么他們會接受它呢？在當(dāng)這個學(xué)說還沒有呈現(xiàn)出我們今天意義上的所謂“正確”的結(jié)果來時，為什么它已經(jīng)勝利了呢？
　　現(xiàn)在庫恩等人考證，這是因為新柏拉圖主義。哥白尼也好，開普勒也好，這些人都信奉哲學(xué)上的新柏拉圖主義――在這種哲學(xué)學(xué)說里，太陽被認為是宇宙中至高無上的東西。因此他們出于這種哲學(xué)思潮的影響，不等哥白尼被證實為正確，就已經(jīng)接受它了。
　　這個例子確實可以說明，科學(xué)和正確的關(guān)系遠遠不像我們想象的那么簡單，一些東西也并不是因為它正確才被接受的。這個事實可以直接過渡到后來SSK理論中的社會建構(gòu)學(xué)說，實際上伽利略等人接受哥白尼學(xué)說就是在進行社會建構(gòu)――用他們的影響、他們的權(quán)威來替這個學(xué)說作擔(dān)保：雖然還沒有驗證它，但我向你們擔(dān)保它肯定正確。
　　
　　第二個誤導(dǎo)：科學(xué)技術(shù)能夠解決一切問題
　　
　　很多唯科學(xué)主義者辯解說，我什么時候說科學(xué)技術(shù)可以解決一切問題��？我從來沒這樣說過啊。但他其實是相信的，我們當(dāng)中的很多人也相信這一點。我們最多退一步說，只要給我們足夠長的時間，科學(xué)技術(shù)就能解決一切問題。我們承認今天還有一些科學(xué)沒有解決的問題，但是它明天可以解決；如果明天它沒有解決，那么后天它可以解決；后天它還不能解決，也不要緊，它將來一定可以解決。這是一種信念，因為科學(xué)已經(jīng)給我們帶來了那么多的物質(zhì)上的成就，以至于我們相信它可以解決一切問題――只要有足夠的時間。
　　這個說法也可以換一種表述，說科學(xué)可以解釋一切事情：只要給我足夠長的時間，我就可以解釋這個世界上的一切。這和可以解決一切問題實際上是一樣的。
　　歸根到底，這只是一個唯科學(xué)主義的信念。這個信念本來是不可能得到驗證的，實際也從來沒有被驗證過。但是更嚴(yán)重的問題是，這個信念是有害的。
　　因為這個信念直接引導(dǎo)到某些荒謬的結(jié)論，比方說已經(jīng)被我們拋棄了的計劃經(jīng)濟，就是這個信念的直接產(chǎn)物。計劃經(jīng)濟說，我們可以知道這個社會的全部需求，我們還能知道我們這個社會的全部供給，我們科學(xué)計算了需求和供給的關(guān)系，我們就能讓這個社會的財富充分涌流，它既不浪費也不過剩也不短缺――以前搞計劃經(jīng)濟的人的理論基礎(chǔ)就是這樣的。結(jié)果當(dāng)然大家都知道了，計劃經(jīng)濟給我們帶來的是貧困，是落后。今天我們中國經(jīng)濟這么發(fā)展，不是計劃經(jīng)濟的結(jié)果，是拋棄了計劃經(jīng)濟的結(jié)果。
　　闡述唯科學(xué)主義和計劃經(jīng)濟關(guān)系的著作，最好的就是哈耶克的《科學(xué)的反革命――理性濫用之研究》。半個多世紀(jì)前，那時理性濫用還遠沒有今天這么嚴(yán)重，但那時他就有先見之明，而且對于唯科學(xué)主義會怎樣導(dǎo)致計劃經(jīng)濟，再進而導(dǎo)致政治上的專制集權(quán)等等，他已經(jīng)都根據(jù)前蘇聯(lián)的材料非常準(zhǔn)確地預(yù)言了。
　　
　　第三個誤導(dǎo):科學(xué)是至高無上的知識體系
　　
　　這第三個誤導(dǎo)我相信很多人也是同意的�！翱茖W(xué)是一個至高無上的知識體系”，筆者以前也是這樣想的。因為這和科學(xué)能夠解決一切問題的信念是類似的――它基本上是建立在一個歸納推理上：因為科學(xué)已經(jīng)取得了很多很多的成就，所以我們根據(jù)歸納相信它可以取得更多的成就，以至于無窮多的成就。
　　科學(xué)哲學(xué)早已證明，歸納推理是一個在邏輯上無法得到證明的推理，盡管在日常生活中我們不得不使用它，但是我們知道它并不能提供一個完備的證明。因此，科學(xué)即使是解決了很多很多的問題，在現(xiàn)有的階段得分非常高，這并不能保證它永遠如此。況且這個得分的高低，涉及到評分的標(biāo)準(zhǔn)，其他的學(xué)說，其他的知識體系的價值怎么評價，都是可以討論的問題，并不是由誰宣布一個標(biāo)準(zhǔn)，大家就都要照著做。
　　那么，為什么相信科學(xué)是至高無上的知識體系呢？
　　除了類似于科學(xué)能解決一切問題這樣的歸納推理之外，它還有一個道德上的問題。
　　因為我們以前還描繪了另外一個圖景，我們把科學(xué)家描繪成道德高尚的人。他們只知道為人類奉獻，他們自己都是生活清貧，克己奉公，他們身上集中著很多的美德。但是現(xiàn)在大家都知道，科學(xué)家也是人，也有七情六欲，也有利益訴求。
　　為了維護上述圖像，又有人宣稱：科學(xué)共同體即使有問題，公眾也沒有資格質(zhì)疑，因為你們不懂，你們不專業(yè)，而我們是既專業(yè)又道德高尚的，所以即使我們犯了錯誤，我們自己可以糾正，用不著你們來插手，也用不著你們來插嘴――這樣的一種想法以前是很流行的，它也屬于那種沒有直接說出來過，但是被許多人默認的。
　　
　　公眾是否有權(quán)質(zhì)疑科學(xué)？
　　
　　當(dāng)科學(xué)沒有拿納稅人的錢來供養(yǎng)，純粹是科學(xué)家個人業(yè)余愛好的時候，可以拒絕人們的質(zhì)疑，那時科學(xué)家沒有義務(wù)來回答這種質(zhì)疑。比如愛因斯坦研究相對論的時候，純粹是他的業(yè)余活動。按今天的標(biāo)準(zhǔn)，他甚至就像一個“民科”，他只不過是個小職員，業(yè)余有興趣，他那時沒有拿過任何納稅人的錢。等后來他到普林斯頓，被美國供養(yǎng)的時候，那他就拿了納稅人的錢了。但先前他純粹是個人愛好，一個純粹個人的行為，當(dāng)然可以拒絕別人的質(zhì)疑，也沒有義務(wù)去回答――當(dāng)然你有興趣回答也很好，但是你可以不回答。但是，現(xiàn)在科學(xué)都是拿納稅人的錢供養(yǎng)的，所以科學(xué)共同體有義務(wù)回答公眾的質(zhì)疑。
　　
　　科學(xué)帶來的問題，只能靠科學(xué)解決嗎？
　　
　　“科學(xué)帶來的問題，只能靠科學(xué)來解決”，這也是我們很常見的一句話。當(dāng)那些環(huán)保人士指出科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和應(yīng)用帶來了環(huán)境的破壞，或者帶來了很多其他的問題――比如互聯(lián)網(wǎng)帶來了心靈的疏離，電腦游戲帶來了年輕人的病態(tài)等等。但是科學(xué)主義的解釋是：就算我承認這些東西是我?guī)�來的，這也只能讓我進一步發(fā)展來解決，你也甭想通過指出這些問題來向我潑什么臟水。
　　“好的歸科學(xué)，壞的歸魔鬼”，這個表達是北京師范大學(xué)的田松博士想出來的。日常生活中，我們就是這樣做的。因為我們已經(jīng)把科學(xué)想象成一個至高無上的知識體系，所以每當(dāng)看到科學(xué)帶來的成就，或者我們看到某一個事情有好的結(jié)果，或者說它到現(xiàn)在為止呈現(xiàn)為好的結(jié)果的時候，如果它自己宣稱它是因為科學(xué)而得到的，那么我們立刻把它記在科學(xué)的功勞簿上，說這是科學(xué)本身帶來的福祉；而如果有哪件事情上科學(xué)技術(shù)帶來了不好的結(jié)果（比如最近三聚氰胺帶來的毒奶粉），我們立即把它分離出去，說這是某些壞人濫用了它的結(jié)果，科學(xué)技術(shù)本身是沒有害處的。
　　所以“好的歸科學(xué)，壞的歸魔鬼”這種思路，確保了科學(xué)技術(shù)本身在任何情況下都不會受到質(zhì)疑。
　　在這個基礎(chǔ)上，當(dāng)科學(xué)技術(shù)帶來了問題，它就可以說：只有進一步讓我發(fā)展才能解決。這聽起來似乎也很合理，而且我們在很多情況下也不得不如此，我們被迫接受這種局面。但我們必須認識到，這個論證是有問題的。
　　比如，我們在電視上天天都能看到廣告，什么減肥、補腦、美容等等，所有這些廣告，都要強調(diào)它是“科學(xué)”的，實際上公眾通常不會參與對這些廣告產(chǎn)品的科學(xué)性驗證，事實上你也不可能去參與。實際它們只是利用了公眾對科學(xué)的迷信和崇拜，目的是完成資本的增殖。又如，關(guān)于各種各樣的疾病的定義，很多都受到跨國大藥品公司的影響，它們通過媒體把某種東西說成病，使得大家買更多的藥品，這些實際上都是在利用科學(xué)來斂財。
　　科學(xué)技術(shù)現(xiàn)在已走向了產(chǎn)業(yè)化，它實際上也已變成了一個利益共同體。
　　這個利益共同體可以利用大家對科學(xué)技術(shù)的迷信，為它自己謀利益。最典型的例子就是要上大工程的時候。你在媒體上聽見的，都是贊成的言論。政府的決策者想聽聽各方面意見時，即使讓環(huán)保人士也發(fā)表了意見，但是最后他會覺得工程技術(shù)共同體的言論權(quán)重大，因為“專業(yè)”啊。
　　實際上這就像西方學(xué)者所追問的：科學(xué)有沒有無限的犯錯權(quán)？這個共同體做了決策，得了大單，過了幾年，結(jié)果根本沒有他們最初承諾的那么好，這時這個共同體會承擔(dān)責(zé)任嗎？不會，因為科學(xué)技術(shù)帶來的問題只能靠進一步發(fā)展科學(xué)來解決，它站在一個穩(wěn)賺不賠的立場上，它總是有道理的，它可以無限犯錯誤。如果我們都長期接受這種邏輯的話，后果可能不堪設(shè)想。
　　
　　客觀的科學(xué)與客觀的歷史
　　
　　我們以前都相信有一個客觀的科學(xué)，因為有一個客觀的外部世界嘛，這個世界的規(guī)律被科學(xué)揭示出來，規(guī)律早就存在，它是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的，它在外面存在著，只是被我們發(fā)現(xiàn)了而已，所以它本身的客觀性是完全不能質(zhì)疑的。
　　但是這幾十年流行的SSK――科學(xué)知識社會學(xué)，就是要強調(diào)這些知識有很多都是社會建構(gòu)的。“社會建構(gòu)”用我們中國人最直白的話說，就是“少數(shù)人在小房間里商量出來的”，它不是真的那么客觀的東西，那個純粹客觀的東西有沒有是可以存疑的，即使我們承認它有，我們是不是能知道它也是有問題的。我們只能在經(jīng)驗的程度上，在經(jīng)驗的意義上，說我們可以知道這個東西。
　　歷史的客觀性與此類似，而且更容易理解。任何一個歷史的事件，我們今天靠什么來知道呢？無非是靠留下來的文獻，或地下發(fā)掘的文物，或某些當(dāng)事人留下的訪談――所謂的口述歷史，這些東西沒有一個是完備的，很多事情實際上都是由后人建構(gòu)的。
　　古代中國人在這個問題上倒是比較寬容，我們古人并不強調(diào)歷史的真實性，我們強調(diào)的是用歷史來教化后人，所以適度的建構(gòu)是完全允許的。
　　實際上，說客觀的科學(xué)，它在某種程度上和客觀的歷史是類似的，它們都只是一個信念。這個信念是沒辦法驗證的。我們可以保留這樣一個信念，但是我們要知道它只是一個信念而已。
　　
　　我們應(yīng)有的態(tài)度
　　
　　如今，在世界范圍內(nèi)人文學(xué)科都受到了很強的排擠。
　　實際上文和理之間，這兩者要交融，要多元和寬容，誰也不是至高至善的，大家有平等的地位。
　　那么這個多元和寬容，意味著什么呢?
　　寬容可以是這樣：即使我自己相信科學(xué)，我也可以寬容別人對科學(xué)的不相信。科學(xué)到目前為止仍然是一個非常好的工具。所以我們肯定在很多事情上用科學(xué)來解決，但是那些科學(xué)不能解決的問題，我們還是要求諸別的東西。
　　所謂寬容，是說你自己可以有自己的立場，但是你不把這個立場強加于人；寬容就是要寬容和自己信念沖突的東西。這和你堅持自己的立場，和你自己恪守某些道德原則，并不是必然沖突的。
　　2007年有一個《關(guān)于科學(xué)理念的宣言》，是“中國科學(xué)院”和“中國科學(xué)院院部主席團”聯(lián)名在報紙上公開發(fā)表的。這個歷史文獻的重要性，很可能還沒有被充分估計和闡述，所以值得在這里特別提出。
　　這個文獻里特別提到：“避免把科學(xué)知識凌駕于其他知識之上”――這個提法是國內(nèi)以前從來沒有過的。因為我們以前都認為科學(xué)是最好的、至高無上的知識體系，所以它理應(yīng)凌駕在別的知識體系之上。但是現(xiàn)在《宣言》明確地否定了這一點。
　　另外，《宣言》強調(diào)，要從社會倫理和法律層面規(guī)范科學(xué)行為，這就離開了我們以前把科學(xué)想象為一個至善至美事物的圖像。我們以前認為科學(xué)是絕對美好的，一個絕對美好的東西，根本不需要什么東西去規(guī)范它，它也不存在被濫用的問題。絕對美好的東西只會帶來越來越多美好的后果。所有存在著濫用問題的、需要規(guī)范的東西，肯定不是至善至美的東西。所以這種提法意味著對科學(xué)的全新認識。
　　《宣言》中甚至包含著這樣的細節(jié)：要求科學(xué)家評估自己的研究對社會是不是有害，如果有害的話，要向有關(guān)部門通報，并且要主動停止自己的研究，這就等于承認科學(xué)研究是有禁區(qū)的。這也是以前從未得到公開認同的。
　　這個《關(guān)于科學(xué)理念的宣言》，是院士們集體通過的，所以它完全可以代表中國科學(xué)界的高層。這個文件表明：中國科學(xué)界高層對國際上的先進理念是大膽接受的。
　�。ㄕ�自2月26日《文匯報》）

相關(guān)熱詞搜索：三大 誤導(dǎo) 科學(xué) 科學(xué)的三大誤導(dǎo) 科學(xué)的三大誤導(dǎo) 百家號 科學(xué)研究的三大方法