【論歐元與福利資本主義的非相容性】 社會主義vs資本主義

　　摘要如果說全球化已經(jīng)開始挑戰(zhàn)歐美的福利資本主義，那么歐元的運行和發(fā)展則進一步侵蝕了歐洲的福利資本主義。從歷史上看，資本主義的福利國家制度本身的建立與發(fā)展就是以國家掌握貨幣主權(quán)為前提條件的。歐元區(qū)成員國失去了貨幣主權(quán)后，也就失去了繼續(xù)推行福利資本主義的一個最重要的工具。這對高福利的歐洲國家來說，必將產(chǎn)生巨大的社會調(diào)整成本。然而，當代福利國家的制度化已經(jīng)形成了一個強大的社會機制，如采取過于激進的社會福利改革措施，有可能導致歐洲貨幣聯(lián)盟的失敗。
　　關鍵詞　歐元　貨幣主權(quán)　福利資本主義　非相容性
　　中圖分類號：F82文獻標識碼：A文章編號：1005―4812(2006)05―0064―70
　　如果說全球化已經(jīng)開始挑戰(zhàn)歐美的福利資本主義，那么歐元的運行和發(fā)展則進一步侵蝕了歐洲的福利資本主義。
　　20世紀90年代開始的新一波全球化浪潮促使市場具有全面性的主導力量，改變著國家、資本和勞工三方之間的關系，力量平衡開始向資本一方移動。資本在與國家的談判關系中提高了其迫使國家降低稅收、取消管制和降低成本的討價還價能力；與此相對應的是勞工與資本的抗衡能力削弱�！皬娰Y本”與“弱勞工”成為全球化的伴隨物，使歐美的福利資本主義面臨考驗。歐美國家近年來刮起的減稅風和勞動市場彈性化改革就是明證。
　　在歐洲一體化的進程中，歐洲民眾也經(jīng)常擔心隨著一體化的深入發(fā)展會出現(xiàn)大幅削減社會福利的現(xiàn)象，導致福利國家的成果難以保持。歐元七年多來的運行對成員國經(jīng)濟的影響似乎驗證了人們的這一擔憂。作為歐洲一體化重要成果的貨幣一體化給歐洲福利國家的傳統(tǒng)模式帶來了巨大的沖擊，使得福利制度的改革更加迫在眉睫。
　　
　　一、歐元區(qū)成員國的公共財政緊縮問題對福利制度的壓力
　　
　　歐洲貨幣聯(lián)盟把遵守趨同標準作為加入歐元區(qū)的條件，對成員國的公共財政產(chǎn)生了緊縮性的效應，使成員國不得不壓縮財政赤字，削減福利開支。這既對成員國的經(jīng)濟增長造成了負面的影響，也給各國的福利制度帶來了很大壓力。
　　自1999年歐元啟動并于2002年完全取代歐元區(qū)各成員國的主權(quán)貨幣后，各成員國就失去了其獨立的貨幣發(fā)行權(quán)和控制權(quán)，但財政政策仍然屬于各成員國政府的職權(quán)范疇。由于貨幣政策由歐洲中央銀行統(tǒng)一制定，一旦各成員國發(fā)生內(nèi)外經(jīng)濟沖擊，成員國能夠運用的宏觀經(jīng)濟調(diào)整工具就只剩下財政政策了。然而《馬斯特里赫特條約》和《穩(wěn)定與增長條約》又對各國的財政事務進行了比較嚴格的限制，以確保歐洲中央銀行統(tǒng)一貨幣政策的效果以及實現(xiàn)歐元區(qū)物價穩(wěn)定的目標。
　　為什么統(tǒng)一貨幣政策的順利實施必須以實施嚴格的財政紀律為前提條件呢?從歐盟的一些文件來看，主要有出于兩方面的原因。首先，貨幣聯(lián)盟成員國的財政赤字有較高的償付風險。如果一個主權(quán)國家政府濫用財政赤字政策而不加節(jié)制，會導致其公債發(fā)行數(shù)量的不斷增加。長期的公債積累必然面臨償付風險的問題。如果公債負擔過重，政府又不愿或無法通過增加稅收來解決，就只好設法賴帳。一般情況，政府更愿意借助間接賴帳的方式來減輕債務負擔，因為直接賴帳會引發(fā)政治不穩(wěn)定。然而當一國加入了貨幣聯(lián)盟后，就失去了對貨幣供應量的控制權(quán)，也就失去了間接賴帳的手段，于是直接賴帳的可能性就增大了。為了避免一國政府直接賴帳所造成的政治后果，歐洲中央銀行很可能會迫于壓力而對處于困境中的成員國實施救助，即購買該國政府的債券或為該國政府提供貸款，這樣一來歐洲中央銀行的貨幣政策就會受到成員國財政問題的干擾。
　　其次，各成員國的財政政策會影響整個貨幣聯(lián)盟的利率。如果一國采取擴張性的財政政策，就會增加貨幣需求，在貨幣供應量既定的情況下，貨幣聯(lián)盟的市場利率就會趨于攀升。利率上升不僅加重一些財政狀況惡化的成員國政府的債務負擔，而且也對私人投資有擠出效應。這樣，這些成員國就有可能對歐洲中央銀行施加壓力，要求它放松貨幣政策。如此歐洲中央銀行的貨幣政策又有可能被成員國的財政政策所干擾。
　　由于成員國財政政策的上述兩個外在性影響，《馬斯特里赫特條約》為成員國制定了嚴格的財政規(guī)則，《穩(wěn)定與增長條約》又加強了對成員國財政狀況的監(jiān)督和對違反財政紀律的成員國的制裁機制。歐元啟動之初，歐元區(qū)12國基于這兩個條約作出了財政承諾：年度財政赤字占GDP的比重不超過3％；政府債務余額占GDP的比重不超過60％；各國承諾將在2004年達成財政平衡目標。但是各國對財政紀律的承諾導致了兩個矛盾：第一，各成員國失去貨幣主權(quán)后，財政政策成了促進本國經(jīng)濟增長的唯一的宏觀調(diào)控工具，但是各國受到的財政約束又使各國財政政策可操作的空間大大縮小，難以履行促進經(jīng)濟增長的功能。第二，歐洲大多數(shù)國家是高福利國家，高額的社會福利開支使各國的財政預算經(jīng)常存在超支的傾向，特別是在經(jīng)濟增長出現(xiàn)衰退的時期，高失業(yè)率帶來的失業(yè)保障金支付總額的上升還會進一步加重財政負擔；如果要嚴格履行歐元區(qū)的財政規(guī)則，必然產(chǎn)生削減福利開支的壓力。
　　進入21世紀以來，歐元區(qū)經(jīng)濟普遍不景氣，失業(yè)率居高不下。除了愛爾蘭等極少數(shù)國家經(jīng)濟快速增長外，大多數(shù)成員國經(jīng)濟增長乏力。一些成員國(如德國和葡萄牙)的財政赤字超出了3％的界線，一些國家的政府債務余額占GDP的比重大大超出了60％的界線(如意大利、比利時、希臘等)。為此，2002年底歐盟不得不把歐元區(qū)成員國達到財政平衡目標的時間由2004年延遲到2006年。經(jīng)濟狀況的惡化還激起了這些國家的民眾對貨幣一體化的不滿和質(zhì)疑。這些國家中的一些政府官員也開始懷念起本國原先的主權(quán)貨幣了。
　　高福利國家由于勞動力市場缺乏彈性，因而失業(yè)率相對比較高。歐洲主要國家的失業(yè)率在整個80年代和90年代幾乎都是平均兩位數(shù)，高于北美和日本。如果不改革現(xiàn)有的福利國家制度，歐元區(qū)成員國不僅無法解決高失業(yè)問題，而且其財政平衡目標也幾乎是不可能實現(xiàn)的。為擺脫困境，不少成員國已經(jīng)下決心對醫(yī)療保險、養(yǎng)老金、勞動保障等社會福利制度進行一系列改革。
　　美國的一些學者，如弗蘭克爾(Frankel)、艾肯格林(Eichengreen)、多恩布什(Dombusch)長期以來一直認為：將來的歐洲要么遵從美國模式，否則勞資間簡單的雇傭或解雇關系，以及松懈的社會保障體系，或者歐洲貨幣聯(lián)盟將失敗。也就是說，區(qū)域貨幣一體化與歐洲的高福利制度是不相容的。這里面的原因，主要就是統(tǒng)一貨幣的運行所造成的財政緊縮問題對成員國的經(jīng)濟增長和福利制度造成壓力。從福利國家制度的角度看，筆者認為還有一個更本質(zhì)的問題，那就是：從歷史上看，資本主義的福利國家制度本身的建立與發(fā)展就是以國家掌握貨幣主權(quán)為前提條件的。歐元區(qū)成員國失去了貨幣主權(quán)后，也就失去了繼續(xù)推行福利資本主義的一個最重要的工具。
　　
　　二、國家貨幣主權(quán)的歷史演變與福利資本主義的興起
　　
　　從歷史上看，福利資本主義的興起有兩個前提條件：第一，貨幣從自然的獻禮改變?yōu)閲�家的產(chǎn)物；第二，第二次世界大戰(zhàn)后推行經(jīng)濟政策的凱恩斯主義革命。 　　在16世紀以前，貴金屬(主要是黃金和白銀)是國際貨幣體系的基礎，但各國貨幣和國際貨幣往往是彼此涇渭分明的。國內(nèi)貿(mào)易依靠物物交換或本國貨幣，而國際貿(mào)易則借助于貴金屬。作為國際貨幣的貴金屬的價值主要取決于它的供應量，基本上不受個別國家的控制。政治命令不可能創(chuàng)造金錢，只有通過貿(mào)易、掠奪或擁有礦山才能獲得金錢。另一方面，各國貨幣通常以非貴金屬為基礎，在很大程度上受到政府的支配。由于這種貨幣限于本國范圍內(nèi)流通，統(tǒng)治者可能經(jīng)常使它貶值，以符合自己的利益。
　　在16－17世紀，隨著西歐對美洲金銀礦藏的發(fā)現(xiàn)和掠奪，以及國際貿(mào)易的擴大，美洲貴金屬大量輸入歐洲，本國貨幣和國際貨幣在貿(mào)易擴大和貨幣流通過程中越來越交錯在一起。最后，黃金和白銀取代了傳統(tǒng)的各國貨幣。政府甚至連以前有限的操縱本國貨幣的能力都喪失殆盡。大衛(wèi)?休謨所論證的價格一硬幣流通機制，對各國之間的貿(mào)易和國際收支產(chǎn)生自動的平衡作用。但是由于國際貨幣供應受到黃金和白銀的產(chǎn)量限制，世界經(jīng)濟活動經(jīng)常受到通貨緊縮的壓力。
　　在18－19世紀，為了解決貴金屬供應不足的問題，各國政府開始發(fā)行紙幣，從而廣泛地控制了貨幣供應。這實際上是一場金融革命。至少從理論上說，各國政府可以通過制造紙幣來影響經(jīng)濟活動水平。這就產(chǎn)生了通貨膨脹的傾向，同時也導致了國內(nèi)經(jīng)濟自主與國際經(jīng)濟穩(wěn)定之間的沖突。這種沖突成為此后國際貨幣體系中最主要的困境。
　　1870年－1914年的國際金本位制是試圖解決國內(nèi)經(jīng)濟自主與國際經(jīng)濟穩(wěn)定之間的沖突的第一個努力。在這個制度下，國內(nèi)經(jīng)濟自主服從于國際貨幣穩(wěn)定這個目標。盡管由于紙幣的供應和信貸的發(fā)放都處于各國控制之下，國家總是情不自禁地要利用貨幣供應和信貸以維持價格水平或減少失業(yè)，但這種行動受到了各國紙幣價值與黃金掛鉤的固定匯率制的限制。由此導致的匯率穩(wěn)定，也成為19世紀后期至20世紀初國際貿(mào)易和對外投資穩(wěn)步增長的主要因素之一�，F(xiàn)在仍有許多保守人士深深留戀這段“黃金時代”，認為只要恢復金本位制度，就可以消除由貨幣發(fā)行過度造成的通貨膨脹猖獗的災難和國際貨幣體系的不穩(wěn)定。不過這一理想化的看法至少忽略了一個問題，這就是，傳統(tǒng)金本位時代是前福利國家時代，經(jīng)濟政策的目標是適度的。在這個時代，社會對政府的要求幾乎極低。正如凱恩斯指出的，社會下層人民順從地把他們的命運看成是老天作出的安排。所以，金本位時代是一個社會目標極少的世界。在政府奉行不干預主義、福利國家尚未興起的時代，各國優(yōu)先考慮的是貨幣穩(wěn)定。當這些條件伴隨第一次世界大戰(zhàn)和現(xiàn)代福利國家的誕生而發(fā)生變化時，金本位制就難以為繼了。
　　第一次世界大戰(zhàn)的一個重要后果，是世界貨幣體系的民族化。戰(zhàn)爭一爆發(fā)，交戰(zhàn)國就迅速采取行動，保護他們的黃金供應，并且同固定匯率制脫鉤，以便自由地動員經(jīng)濟力量為戰(zhàn)爭服務。金本位制就這樣崩潰了，國內(nèi)經(jīng)濟自主戰(zhàn)勝了國際貨幣秩序。正如約瑟夫?熊彼特在戰(zhàn)爭白熱化時期所觀察到的那樣，第一次世界大戰(zhàn)改變了經(jīng)濟現(xiàn)實。為了進行戰(zhàn)爭，各國政府都不得不調(diào)動它經(jīng)濟中的全部流動資金。在凱恩斯的《通論》發(fā)表之前很久，熊彼特就已預見到，由于經(jīng)濟“貨幣化”，貨幣要素――赤字、利率、信貸、稅收將成為經(jīng)濟活動和資源配置的決定性因素，國家通過后來所謂的宏觀經(jīng)濟(財政和貨幣)政策，可以駕馭本國經(jīng)濟，為其政治和社會目標服務，從而把19世紀的自由放任市場撇在一邊。
　　凱恩斯主義者認為，國際金本位制的崩潰以及國家取得對本國貨幣的完全控制，為消滅市場弊端(例如失業(yè)、衰退和貧富兩極分化)提供了機會。通過控制貨幣供應量，就可以實現(xiàn)社會公正和沒有失業(yè)的經(jīng)濟發(fā)展。20世紀40年代以后，凱恩斯主義逐步成為資本主義國家的經(jīng)濟政策指南。1946年，美國通過的《就業(yè)法》最先以法令形式把凱恩斯主義的原則體現(xiàn)在國家對經(jīng)濟生活進行調(diào)節(jié)的實際行動中。此后，各主要資本主義國家都不同程度地把凱恩斯主義作為制定和推行國家對內(nèi)對外經(jīng)濟政策的理論依據(jù)，企圖借助國家的宏觀經(jīng)濟政策來實現(xiàn)充分就業(yè)、長期經(jīng)濟增長、收入均等化等經(jīng)濟目標。從40年代后半期到60年代中期，以凱恩斯主義為依據(jù)的各種經(jīng)濟政策在資本主義國家經(jīng)濟生活中的作用大大增強了，資本主義朝福利化方向發(fā)展。
　　與自由資本主義相比，福利資本主義國家承擔了保障其公民社會權(quán)利的義務。這些社會權(quán)利主要包括：1)基本的收入保障；2)對疫病、年老、失業(yè)等風險的保障：3)提供公共財富，包括基礎設施、可持續(xù)的經(jīng)濟增長等。狹義的福利政策通常只包括對第一、第二條社會權(quán)利的保障，這與國際勞工組織的最低標準相關。它強調(diào)國家的再分配政策，其目的是在公正的意義上對來自市場的收入進行調(diào)節(jié)。而在廣義上，國家積極的經(jīng)濟政策也被看作是福利國家的政策，其目標是實現(xiàn)充分就業(yè)和國民收入的增長。
　　如果主要按照社會保障體系的不同來描述福利國家的不同特征，那么可以把西方的福利國家制度分為三種：自由主義福利國家，社會民主主義福利國家，保守主義福利國家。其中第一種自由主義福利國家以美國、英國、加拿大、澳大利亞這些盎格魯撒克遜國家為代表，其特征是市場化和商品化的自由主義原則仍占上風，其給付對象主要是那些最貧困的階層。第二種社會民主主義福利國家以瑞典和挪威等斯堪地納維亞國家為代表，是一種比較全面的公民照顧制度。第三種保守主義福利國家，包括德國、法國、奧地利和意大利等歐洲大部分國家，其突出特點是合作主義(Corporatism)機制幾乎取代市場而成為經(jīng)濟資源配置的主要制度安排。
　　從工人運動的角度來說，現(xiàn)代福利資本主義國家的出現(xiàn)，被認為是長期工人運動和斗爭的重要結(jié)果之一。丹麥學者考斯塔?艾斯平一安德森認為，與自由放任資本主義相伴而生的勞動力商品化的境地導致了以“非商品化”為主旨的工人運動政策，其目標是使工人的福利從現(xiàn)金交易關系的桎梏中解放出來。從結(jié)果來看，“非商品化”的運動增強了勞動者的力量，削弱了雇主的絕對權(quán)威，從而促進了福利資本主義的誕生。r1。。
　　然而，非商品化福利國家的出現(xiàn)，主要是二戰(zhàn)后的事情，它是以國家控制貨幣供應和經(jīng)濟事務的能力的獲得，以及凱恩斯主義的經(jīng)濟管理方法在資本主義世界的盛行作為條件的。從根本上說，當代福利資本主義與國家經(jīng)濟主權(quán)的完整性是共生的、不可分割的。如果沒有紙幣、信貸和中央銀行的出現(xiàn)所賦予國家的控制貨幣供應和經(jīng)濟事務的巨大權(quán)力，也就不可能有凱恩斯主義的經(jīng)濟管理方法和現(xiàn)代福利國家的產(chǎn)生和發(fā)展。
　　
　　三、世界貨幣體系的混亂與歐洲貨幣一體化的努力
　　
　　正如熊彼特所預見到的那樣，國家對貨幣供應的控制，既賦予國家一種為了經(jīng)濟增長和充分就業(yè)而干預和引導國內(nèi)經(jīng)濟的前所未有的能力，也鼓勵了國家采取種種造成通貨膨脹和破壞國際匯率穩(wěn)定的政策。第一次世界大戰(zhàn)以后，為了恢復國際經(jīng)濟體系和建立穩(wěn)定的貨幣秩序，1922年的熱那亞會議建立了國際金匯兌本位。但是這個制度僅僅存在了幾年，它的崩潰是30年代大蕭條加速到來的一個重要因素。熱那亞體系崩潰的原因很多，例如英 國對國際秩序領導權(quán)的瓦解，而美國尚未承擔領導責任。還有一個原因，就是許多政府利用新獲得的對貨幣杠桿的控制權(quán)，開始對諸如經(jīng)濟穩(wěn)定和充分就業(yè)之類國內(nèi)福利目標比對穩(wěn)定的國際貨幣秩序更加高度重視。另外，法西斯主義、納粹主義等意識形態(tài)，對國內(nèi)自主比對國際主義更加珍視。在沒有霸主領導的局面中，非自由主義意識形態(tài)的勝利以及各國民族利益的差異，導致了自由世界經(jīng)濟的垮臺。世界經(jīng)濟進入史無前例的經(jīng)濟戰(zhàn)時代，各國貨幣競相貶值，動蕩不穩(wěn)，因為每一個經(jīng)濟集團都想以犧牲別人利益為代價，解決它自己的國際收支和就業(yè)問題。
　　第二次世界大戰(zhàn)后，在美國的領導下，國際社會試圖再次尋求在國內(nèi)經(jīng)濟自主與國際經(jīng)濟穩(wěn)定之間達成妥協(xié)，以避免30年代“以鄰為壑”政策和經(jīng)濟無政府狀態(tài)的復萌。1944建立的布雷頓森林體系固定匯率制度一直維持到70年代初期。該制度實際上是介于19世紀末的金本位制與20世紀30年代貨幣無政府狀態(tài)之間的折衷辦法。然而布雷頓森林體系的根本缺陷，在于它是以一個主權(quán)國家的貨幣，即美元，作為國際貨幣體系的基礎。這就產(chǎn)生了清償能力與信心問題之間的矛盾，即所謂的“特里芬困境”。到20世紀60年代末，由于越南戰(zhàn)爭的逐步升級以及約翰遜政府所推行的“偉大社會計劃”所共同造成的通貨膨脹，使得“特里芬困境”問題變得十分尖銳，布雷頓森林體系下的固定匯率制度最終成為美國輕率的宏觀政策、高通貨膨脹和國際資本流動日益自由化的犧牲品。
　　1971年布雷頓森林體系瓦解之際，歐洲經(jīng)濟共同體有關國家為了減少世界貨幣金融不穩(wěn)定對區(qū)內(nèi)經(jīng)濟的不利影響，于1972年開始實行貨幣匯率的聯(lián)合浮動，即參與國貨幣相互之間保持可調(diào)整的釘住匯率，對美元則實行集體浮動匯率。1973年布雷頓森林體系崩潰后，西歐各國貨幣匯率與美元脫鉤，但歐共體內(nèi)部繼續(xù)維持比較穩(wěn)定的匯率，其意圖在于抵制匯率波動的不利影響，促進區(qū)域內(nèi)商品和資本的流動。
　　20世紀70年代末以來，國際金融市場日益一體化又大大增加了匯率的不穩(wěn)定性，特別是美元和其它主要貨幣之間匯率的多變性。對此經(jīng)濟學家提出了許多建議，希望改變當前的匯率不穩(wěn)定狀態(tài)，恢復以規(guī)則或主要經(jīng)濟大國合作為基礎的體系。但由于缺乏令各方滿意的解決方法，加上對反復無常的美國宏觀經(jīng)濟政策的大失所望，所以西歐國家在70年代末就開始謀求建立歐洲貨幣體系及最終的貨幣一體化。經(jīng)過長達20多年的努力，歐洲貨幣體系從內(nèi)部固定匯率制度最終發(fā)展到統(tǒng)一的貨幣。
　　在西歐許多領導人看來，歐元不僅可以減少成員國之間的匯率風險，以及能夠促使成員國通貨膨脹率下降，而且還將大大增強他們與美國人進行國際經(jīng)濟談判時的政治地位。歐元可以消除幾乎自動為美國國際收支赤字融資的現(xiàn)象，限制美國為執(zhí)行獨立的經(jīng)濟政策和外交政策而擁有的相當大的金融自由。此外，歐元的成功還可以削弱日本想讓日元作為國際貨幣發(fā)揮更大作用的野心。
　　然而區(qū)域貨幣一體化在經(jīng)濟上的主要缺點是成員國喪失了宏觀經(jīng)濟政策的獨立性，而后者是當代福利國家制度賴以產(chǎn)生和發(fā)展的基礎。這對高福利的歐洲國家來說，必將產(chǎn)生巨大的社會調(diào)整成本。
　　
　　四、歐洲貨幣一體化與福利國家制度的非相容性
　　
　　歐元的運行對于其成員國經(jīng)濟主權(quán)的影響，類似于16、17世紀貴金屬取代了各國貨幣的時代。主權(quán)國家政府徹底失去了操縱本國貨幣的能力，無法再通過控制貨幣供應量來影響經(jīng)濟活動水平。歐元區(qū)成員國政府對經(jīng)濟的控制權(quán)力實際上比金本位時代還要小。因為在金本位時代，紙幣的供應和信貸的發(fā)放畢竟都還處于各國控制之下，只不過受到了與黃金掛鉤的固定匯率制的限制。如前所述，不論是16―17世紀的貴金屬時代還是1870年－1914年的金本位時代，都屬于前福利國家時代，社會目標極少，福利國家尚未興起。而歐元卻誕生于福利水平高度發(fā)展的歐洲國家。歐元區(qū)成員國貨幣主權(quán)的喪失和財政政策的嚴重受限，使它們幾乎失去了繼續(xù)為福利制度進行融資的所有工具。《馬斯特里赫特條約》確定的貨幣聯(lián)盟趨同標準實際上是對所有參加國的福利制度的一場大圍剿，它迫使各國削減社會開支，其結(jié)果是使各國無力推行獨立的凱恩斯主義政策，無法支持傳統(tǒng)的福利措施。
　　事實上，歐洲的新古典經(jīng)濟學家以及政治家甚至把歐元的到來看作一個良好的契機，認為它可以加速那些阻礙市場競爭和生產(chǎn)效率的社會框架的松動。歐洲貨幣聯(lián)盟把趨同標準作為參加歐元區(qū)的條件，對于各國政府來說，恰恰等于把對養(yǎng)老金和其它社會保障標準的削減要求合法化。然而，正如艾斯平一安德森所說，當代福利國家并非只是工業(yè)發(fā)展過程中的被動產(chǎn)物，它的制度化已經(jīng)形成了一個強大的社會機制。歐元的到來對社會變革因素的過度催化也可能進一步增加社會壓力，動搖社會發(fā)展的信心根基。
　　今年初法國政府推出的一項名為《首次雇用合同》的勞工法案，遭到了工會組織的強烈批評和抗議，引發(fā)了大規(guī)模的抗議風潮。去年，德國政府出臺的社會福利改革措施也遭到成千上萬人的抗議。福利制度改革考驗著歐洲政治家們的智慧，他們需要在改革力度和民眾的承受能力之間以及市場化和社會公平之間艱難地尋求平衡。在新的貨幣環(huán)境中，改良的福利政策仍要保障社會秩序的安寧，要使各國人民在競爭中能夠繼續(xù)保留生存的權(quán)利，盡可能減少社會體制調(diào)整的摩擦力。假如采取過于激進的社會改革措施，很有可能導致貨幣聯(lián)盟的最終解體。
　　已有一些學者指出，必須從結(jié)構(gòu)上解決經(jīng)濟一體化與社會一體化的不均衡發(fā)展，實行福利國家模式的超國家化。如果不把經(jīng)濟政策方面的職權(quán)集中起來，歐洲貨幣聯(lián)盟就不會成功。從長期來看，歐元區(qū)似乎只有采用聯(lián)邦式的財政體制，才能成為一個比較穩(wěn)定的單一貨幣區(qū)，同時為拯救和改良歐洲的福利資本主義做出貢獻。事實上歐盟國家領導人也確實想建立一個與歐洲中央銀行相對應的政治機構(gòu)。目前歐盟財長理事會的主要任務就是進一步協(xié)調(diào)歐元區(qū)各國的經(jīng)濟政策。但迄今為止成員國之間加強財政預算和稅收政策協(xié)調(diào)的努力并沒有取得多大的成果。去年的歐盟憲法危機也證明了往聯(lián)邦制方向努力的艱難性。而且，目前歐盟的財政預算規(guī)模仍然很小，遠不足以執(zhí)行現(xiàn)代福利國家意義上的再分配措施。迄今為止歐盟委員會和歐洲議會試圖擴大歐盟財政預算規(guī)模的所有努力都被各成員國否決。所以，只要歐洲聯(lián)盟還不是一個政治的共同體，福利國家模式的歐洲化就很難實現(xiàn)。
　　歐元的到來究竟是促進歐洲社會變革的積極因素，還是會阻礙歐洲社會發(fā)展的進程，現(xiàn)在還無法蓋棺定論。從目前來看，它為充滿矛盾的歐洲社會帶來了更多的沖突，并使政治家們進退維谷，這是毫無疑問的一個事實。
　　(作者簡介：復旦大學經(jīng)濟學博士，上海外國語大學國際問題研究所講師，上海，200083)

相關熱詞搜索：相容性 資本主義 歐元 論歐元與福利資本主義的非相容性 資本主義的定義 社會主義替代資本主義