國際組織外交 美國國際組織外交:以國際刑事法庭為例

　　編者按 　　在國家間相互依賴不斷深化的世界政治中，國際組織在各個議題領(lǐng)域均發(fā)揮著不可或缺的治理功能。在此背景下，國際組織外交成為大國對外關(guān)系實踐的重要內(nèi)容。其內(nèi)涵既包括大國在國際組織框架下的多邊合作和治理實踐，也包括大國與國際組織、規(guī)范和規(guī)則之間的互動關(guān)系。
　　上海外國語大學(xué)的武心波副教授近年來主持了“大國國際組織外交比較研究”的重點學(xué)科建設(shè)課題。該課題旨在對大國國際組織外交進行比較研究，力圖探析各大國在國際組織外交中態(tài)度和行為的共性與特性。本期刊發(fā)的四篇主題文章是該課題的部分研究成果。
　　編者標(biāo)識
　　摘要美國國際組織外更是麥國對外戰(zhàn)略的一個重要方面，麥國與國際組織的關(guān)系復(fù)雜而微妙。作為大多數(shù)重要國際組織的主要推動者和締造者，美國對國際組織的認(rèn)知卻模棱兩可，在參與國際組織活動上猶豫不決。文章以國際刑事法院為例對美國國際組織外交進行了具體分析，認(rèn)為美國與國際組織關(guān)系的奇特模式是美國外交思想觀念中的固有因素相互影響、相互作用的結(jié)果。
　　關(guān)鍵詞　認(rèn)知　參與
　　國際組織
　　國際刑事法院
　　中圖分類號：D813文獻標(biāo)識碼：A文章編號：1005-4812(2010)02-0021-27
　　
　　美國是戰(zhàn)后主要國際組織及國際機制的發(fā)起者和倡導(dǎo)者，推動了以經(jīng)濟和政治為主要維度的多邊國際機制的建立及深入發(fā)展。至今，這些國際組織和多邊機制在建構(gòu)全球秩序、維持美國霸權(quán)方面仍然發(fā)揮著重要的作用。但與此同時，美國與國際組織的關(guān)系卻總是忽冷忽熱、起伏不定，美同時不時地表現(xiàn)出嚴(yán)重的單邊主義和孤立主義傾向。美國與國際組織的關(guān)系因之而呈現(xiàn)出復(fù)雜、多維和似是而非的局面。
　　
　　一、模棱兩可的認(rèn)知
　　
　　美國與國際組織的關(guān)系充滿戲劇性色彩。與現(xiàn)時代的常識相反，自19世紀(jì)中期以來，美國一直處于建立國際準(zhǔn)則、法律和機構(gòu)的運動的前列，為這個世界貢獻了一些最積極的國際合作的倡導(dǎo)者和最具創(chuàng)造性的國際組織的締造者，如國際聯(lián)盟的主要發(fā)起人伍德羅?威爾遜、建立聯(lián)合國的主要倡議人富蘭克林?羅斯福和哈里?杜魯門。然而，在美國的國際視野中，對多邊機制的懷疑情緒同時也根深蒂固且日益增長，并破壞了美國對國際組織的支持和熱情。這在現(xiàn)實中屢屢造就了一種匪夷所思的局面――起初美國一次又一次地成為國際組織的創(chuàng)始人，然后常常變成國際組織最嚴(yán)厲的批評者并第一個拋棄它們。在這種情形下制定的美國外交政策，往往也包含著自相矛盾的、有時甚至違背本身利益的傾向和特質(zhì)。之所以如此，按照愛德華?C?勒克的說法，是理想主義和犬儒主義、多邊主義和單邊主義、國際主義和孤立主義不斷較量及相互作用的結(jié)果。這些理念長期存在于美國人的思想領(lǐng)域中，它們之間的斗爭尚未從思想上或政治上加以解決，由此產(chǎn)生的矛盾心理使得華盛頓既不能拋棄國際組織，也不能給予其充分的支持。
　　從美國外交思想的角度而言，國際組織作為國際社會治理從無序走向有序的國際合作機構(gòu)，被深深地烙上了理想主義、多邊主義和國際主義色彩。通過國際組織和國際機制反映、體現(xiàn)和延伸美國的傳統(tǒng)和價值觀是美國人的慣性思維，二戰(zhàn)后美國主導(dǎo)或推動建立的各類國際組織以及種種機制、規(guī)范和規(guī)則對當(dāng)今全球治理發(fā)揮著日益重要的作用。這些國際組織“體現(xiàn)出來的主要是美國的政治一文化觀念，反映著美國式的政治結(jié)構(gòu)和組織原則：美國按照其國內(nèi)所認(rèn)可的一套系統(tǒng)的規(guī)則，為其他國家制定行為規(guī)范，并向其他國家提供公共商品，力求它們遵循這些行為規(guī)范。……這些國際機制不僅影響著其他國家追求利益的方式，也影響著它們對自己行為的理解及其利益的判定，塑造著它們處理國際問題的方案�！比欢�，國際組織建立之后即可在發(fā)展過程中獲得相對獨立性，并對成員國形成一定的制約。一旦國際組織按照其基本原則和議事程序平等對待每一個參與者、且力圖貫徹自己的意志而不是充當(dāng)美國的傳聲筒，則它與美國政治文化中的“例外論”的矛盾將立刻顯現(xiàn)，此時美國便會改變對國際組織的態(tài)度。美國例外論是美國人的人生觀、價值觀以及國民性格的重要組成部分。“美國人一直把自己看成是特殊的。美國在荒野中形成，在民主原則上建立，受到地理位置的保護，擁有巨大的財富和勢力，比其他任何一個國家更幸運�！�…在這個國家居住的人都向往或沉浸在一個意向中，覺得這是一個無邊無際、獨一無二的國家。”這種獨特的例外論政治文化傳統(tǒng)使美國很難順利地融入國家共同體的隊伍中以及政府間決策過程的規(guī)則和程序中，導(dǎo)致美國對國際組織和多邊國際機制往往采取模棱兩可、似是而非的立場。所謂美國例外論，主要包括兩個組成部分，一是美國人對立國的一套自由主義原則的獨特性、不可變更性以及優(yōu)越性的強烈的忠誠和信仰，如法治、私有財產(chǎn)、代議制政府、言論與宗教自由、貿(mào)易和商業(yè)自由等等。這些信條已成為美國人安身立命和立國之本，內(nèi)化為“美國人的一種生活方式”；二是美國人與生俱來的特殊使命感，認(rèn)為美利堅民族是上帝的選民，美國負(fù)有向全球推廣和傳播美國自由主義原則、按照美國模式改造世界的天賦使命。這既是正義的，也與美國的自身命運息息相關(guān)。美國例外論在對外戰(zhàn)略中表現(xiàn)為一種“雙重人格”，即同時具有“與他人合作”和“我行我素”的特征。一方面，使命感要求美國加強與外部世界的接觸，加深參與國際事務(wù)的深度和廣度，并在全球性的參與過程中努力按照美國的國內(nèi)模式對國際社會加以改造；另一方面，例外意識又使得美國在參與國際組織的過程中，總是力圖保持自己的獨特性，排除別國或國際組織對自己的對外政策和對外行為的過多影響乃至制約。
　　作為國家間層次上的管理機構(gòu)，國際組織的職責(zé)就是協(xié)調(diào)各國的行動以達到共同的目標(biāo)，它必然會主張對國家利益和主權(quán)的概念予以寬泛的理解。在經(jīng)年累月地處理跨國問題的過程中，國際組織逐步發(fā)展出了科層化的行政管理體系和獨立的專業(yè)技術(shù)能力，權(quán)力的觸覺有越伸越長之勢，而這不可避免地與美國人固有的限權(quán)政府觀念發(fā)生沖突。傳統(tǒng)上，限權(quán)政府觀念是美國自由主義原則的一項重要內(nèi)容，美國人對政府的態(tài)度是十分復(fù)雜的。在多數(shù)情況下，他們只把政府看作是為了維護法律和秩序、建立公共生活而予以接受的一種“必要的惡”。他們擁護國家和民族的價值觀，卻不大支持為實現(xiàn)國家的目的和原則而建立的政府機構(gòu)。這種觀念在國內(nèi)生活中體現(xiàn)為私人領(lǐng)域免受公共機構(gòu)干涉的權(quán)利和自由，以及各州相對于聯(lián)邦政府所保留的權(quán)力；反映在國際關(guān)系上，則表現(xiàn)為爭取為國家保留在多邊機制和國際組織中的自主權(quán)和行動自由。長期以來，在美國外交思想界，對國際組織的一個流行看法是，國際組織特別是那些規(guī)模龐大的多邊機構(gòu)行為傲慢、效率低下、浪費驚人，并且越來越傾向于對美國的外交政策發(fā)號施令。根據(jù)這種觀點，多邊決策過程所特有的諸多國家之間的相互妥協(xié)遷就，即使不是必然也很有可能損害美國的利益和價值觀。美國在設(shè)法通過多邊機制來尋求本國利益時，最終將以喪失自己的行動自由為代價支持其他國家或國際組織的活動。 為了抵制國際組織的全球性管理對美國個性和生活方式的威脅，單邊主義就成為美國外交的一種必要的和合乎邏輯的選擇。相對于多邊行動的復(fù)雜糾結(jié)，美國對單邊主義的判斷簡潔明了：它可以擺脫多邊主義的束縛，提高行動效率，降低外交成本。美國的國際行為是以自己認(rèn)為合理的方式進行的，沒有必要也不可能受制于國際組織和多邊機制，后者只有在對實現(xiàn)美國安全和國家利益有用時才加以利用，它們是手段而非目的。就此而言，單邊主義在美國外交政策中具有深厚的認(rèn)識論甚至倫理根源，遠非一時一事一人所能概括。
　　國際組織是提供論壇、組織集體行動的場所。然而，正是在參與多邊機制以及與外界互動的過程中，美國產(chǎn)生了對其他國家或國際行為體的無法釋懷的不信任。幾乎從建國伊始，美國人就對國際組織及其成員國的動機和意圖抱有深深的疑慮。一方面，從美國公眾的視角來說，諸如聯(lián)合國大會這樣的國際組織長期以來――特別是在20世紀(jì)60-80年代――傾向于通過對美國國家利益不公平的決議；另一方面，美國人對國際組織的其他成員國政府也常常持不信任、甚或鄙視的態(tài)度，認(rèn)為這些政府是腐敗的和不民主的，慣于玩弄陰謀詭計，甚至比自己的政府更不值得信任。在美國人看來，它們在世界性機構(gòu)中的行為是不友好的和不負(fù)責(zé)任的，只想利用這些組織來榨取美國的財富、權(quán)勢和自由，反對美國的價值觀。這種根深蒂固的懷疑情緒可以追溯到孤立主義思想根源。1796年9月19日，即將卸任的華盛頓總統(tǒng)在對美國民眾作告別演說時宣稱：
　　“我國的位置偏僻而遙遠，這要求我們并迫使我們追尋另一條不同的道路�！�…為什么離開我們自己的立場而站在外國的立場呢?為什么要把我們的命運與歐洲的命運交織在一起，從而把我們的和平與繁榮陷入歐洲的野心，競爭，利益，好惡或反復(fù)無常的羅網(wǎng)里去呢?我們真正的政策是避開與外界任何部分的永久結(jié)盟，……這是我們的職責(zé)和利益的要求�！惫铝⒅髁x者從華盛頓的告別演說中吸取營養(yǎng)，在歷時200多年的時間里，先后將美國對外懷疑的主要目標(biāo)從舊世界的歐洲的陰謀轉(zhuǎn)移到蘇聯(lián)共產(chǎn)主義的惡意行徑，再到第三世界的一些獨裁者的要求上。盡管耿耿于懷的對象有所變化，但貫穿其中的重點卻始終如一，即一直懷疑國際組織其他成員國的目標(biāo)是否與美國的價值觀和目標(biāo)相符。由此，孤立主義作為被美國建國先賢確立的處理對外事務(wù)的傳統(tǒng)原則，與懷疑情緒互為前提、相互加強，自然影響到美國對國際組織和多邊機制的建設(shè)性認(rèn)知乃至參與。
　　
　　二、猶豫不決的參與
　　
　　“大多數(shù)美國人相信國際組織，但是只把它當(dāng)成鼓吹美國人的價值觀的一種途徑，而不是損害自己的價值觀來迎合大多數(shù)國家�！闭J(rèn)知決定行為，美國對國際組織模棱兩可的矛盾認(rèn)知導(dǎo)致其開展多邊國際合作時的猶豫不決和瞻前顧后。在美國的對外戰(zhàn)略中，單邊主義、雙邊主義和多邊主義是相輔相成的：一方面，作為實力最強大的國家，且源于其文化傳統(tǒng)、國際目標(biāo)和戰(zhàn)略意愿，單邊主義構(gòu)成美國對外戰(zhàn)略的核心原則；另一方面，在相互依賴的當(dāng)今世界，即使是最強大的民族國家，也無法獨自處理超越國界的經(jīng)濟、環(huán)保、社會、人道主義和安全方面的挑戰(zhàn)，故而雙邊主義和多邊主義就成為美國對外戰(zhàn)略的必要補充。但是，鑒于美國人對國際組織長期持有的一系列消極認(rèn)識，加之國際機制對美國霸權(quán)的制約作用，美國對國際組織采取了工具主義的態(tài)度。美國的常規(guī)做法是，仔細(xì)評估多邊國際合作的成本收益，然后有選擇、有保留地參與，或干脆采取單邊主義措施。主觀認(rèn)識和客觀現(xiàn)實的雙重影響，使得美國不但在參與多邊行動和國際機制時表現(xiàn)得遲疑不決甚至逆向操作，而且主張對國際組織進行改革，并常常在國際組織經(jīng)費分?jǐn)偧袄U納問題上設(shè)置障礙。
　　國際組織外交一度在美國對外戰(zhàn)略中占有重要地位。在二戰(zhàn)臨近結(jié)束之際。美國即致力于在各個領(lǐng)域建立國際組織和多邊機制，以填補權(quán)力真空，重建國際秩序。在經(jīng)濟領(lǐng)域，美國主導(dǎo)建立了國際貨幣基金組織、世界銀行、關(guān)貿(mào)總協(xié)定等賴以管理和控制世界經(jīng)濟的制度體系；在政治一安全領(lǐng)域，美國推動建立了聯(lián)合國，確立了聯(lián)合國安理會的權(quán)威和大國一致的原則；在軍事領(lǐng)域，美國在二戰(zhàn)期間及戰(zhàn)后在世界各戰(zhàn)略要地建立了一系列軍事基地，并駐軍歐亞，從而構(gòu)筑了保障自己利益與權(quán)力資源的軍事同盟網(wǎng)。如果國際組織能夠按照美國設(shè)計的路線發(fā)展和運作，或許美國與國際組織的關(guān)系便不會那么棘手難解。然而，隨著國際組織獨立性的逐步增強及其成員國的日益增多，美國卻發(fā)現(xiàn)它不得不面臨著一種無奈的現(xiàn)實――在某些重要的國際組織中經(jīng)常處于少數(shù)地位，大多數(shù)國家的目標(biāo)偏離了它的預(yù)期，比如在聯(lián)合國大會中。這種局面客觀上進一步加深了美國人對國際組織之價值的固有懷疑。
　　美國在參與國際組織維護世界和平和安全、促進經(jīng)濟和社會發(fā)展的集體行動方面的表現(xiàn)差強人意。其中，如何參與追求主權(quán)國家共同關(guān)心的和平和安全問題可謂最典型地反映了美國對國際組織的基本立場和政策，因為這類問題對建立、抑制或摒棄國際組織的動力所產(chǎn)生的影響最大。美國人對他們在這方面能從國際組織尋求或期待什么，一直是持不同意見的。有人認(rèn)為全球性組織有能力動員力量來強制性地在一個由主權(quán)國家組成的世界里推行它的決議和準(zhǔn)則，而居多數(shù)的懷疑論者卻不相信國際組織有能力實現(xiàn)它保證國際安全的核心諾言，更不相信它有能力和愿望來為美國單方面的國家安全需要服務(wù)。其結(jié)果是，美國人盡管對需要集體行動來挫敗或懲罰侵略抱有理想主義，卻又想兩者兼得，既維持可靠的集體安全體制，又維持國家的行動自由。以聯(lián)合國為例，這個世界上最大的全球性國際組織在履行其維持國際和平與安全的職能時很難奢求得到美國的鼎力支持。在大多數(shù)情況下，美國公眾為美國參與聯(lián)合國組織或授權(quán)實施的維和或重建工作設(shè)置了前提條件，即華盛頓在此過程中發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)作用，且須將美國部隊置于美國將軍的指揮之下。如果聯(lián)合國無法滿足美國的要求，或者華盛頓不能按照其預(yù)設(shè)條件通過聯(lián)合國實施某項行動，美國則會拋開這個國際組織，或利用其所掌控的其他國際組織，或另行組建所謂意愿聯(lián)盟，或干脆訴諸于單邊主義，來達到自己的既定目標(biāo)，正如科索沃戰(zhàn)爭、阿富汗和伊拉克戰(zhàn)爭所體現(xiàn)得那樣。在前一個例子中，美國無法獲得對塞爾維亞動武的安理會授權(quán)，轉(zhuǎn)而通過北約對貝爾格萊德實施軍事打擊；在后兩個例子中，美國先是單邊地發(fā)動戰(zhàn)爭，繼而建立意愿聯(lián)盟實施戰(zhàn)爭行動。
　　在通過國際經(jīng)貿(mào)組織或機制推動全球經(jīng)濟社會發(fā)展方面，相對于其他西方發(fā)達國家，美國參與有限。尤其是在冷戰(zhàn)后，源于孤立主義思潮的回歸以及對民主和人權(quán)價值的“重新發(fā)現(xiàn)”，美國對落后國家的發(fā)展援助占其GDP的比例更是呈連續(xù)下降的趨勢。在攸關(guān)人類生存的環(huán)境領(lǐng)域，美國對相關(guān)國際多邊機制如《聯(lián)合國氣候變化框架公約》下的《京都議定書》的政策和做法，充分體現(xiàn)了其對國際組織的工具主義和實用主義態(tài)度。《京都議定書》是國際社會多邊應(yīng)對全球氣候變暖的歷史性步驟。在克林頓政府時期，美國迫于國際社會的壓力曾于1998年11月簽署該協(xié)議，但布什政府上臺后不久即于2001年3月單方面宣布退出議定書，放棄了美國的溫室氣體減排義務(wù)。其理由有三：一是《京都議定書》缺乏可靠的科學(xué)依 據(jù)，二是減排義務(wù)將給美國造成數(shù)千億美元的經(jīng)濟損失并減少數(shù)百萬個就業(yè)崗位，三是中國、印度等經(jīng)濟快速發(fā)展的國家沒有作出減排承諾。美國的所作所為被媒體指為擺脫了模糊不清、無所作為的多邊主義的束縛，把它從其一度認(rèn)為能夠通過國際條約獲得真正的安全或利益的概念中解放出來，借此實行了一項與其實力地位相稱的外交政策。至今，作為世界最大的溫室氣體排放國，美國在全球氣候變化談判中立場強硬，拒絕讓步，成為國際社會構(gòu)建后京都?xì)夂蝮w制的努力的一大障礙。
　　對國際組織的長期不滿和詬病催生了有關(guān)國際組織的改革問題，主張對國際組織的管理和結(jié)構(gòu)進行改革，差不多成為美國與國際組織關(guān)系的常在主題。要求改革的呼聲一直是美國所特有的，而且往往自國際組織建立之日起就已存在。“美國對這些問題的關(guān)注程度以及它們在華盛頓的決策中所占的重要地位，是前所未有的和無與倫比的。”不論是支持者和懷疑者、理想主義者和現(xiàn)實主義者，美國人盡管難以就需要什么樣的國際組織達成共識，甚至看法截然對立，但通常一致認(rèn)為大多數(shù)國際組織機構(gòu)臃腫、管理不善、效率低下、官僚主義盛行，無法有效地發(fā)揮作用，因而急需實施重大的、徹底的改革。近年來，國際組織的這些技術(shù)性弊端有演變成政治問題的趨勢，在美國國內(nèi)引發(fā)了日益激烈的辯論，進一步削弱了美國對國際組織的支持――這反過來又阻礙了國際組織多邊活動的順利開展。
　　與國際組織改革密切相關(guān)的是財務(wù)和費用分?jǐn)倖栴}。美國動輒以停付費用、調(diào)整費用分?jǐn)偙壤�要挾國際組織進行它所倡導(dǎo)的改革。鑒于美國是很多國際組織的最大出資國，此類威脅在現(xiàn)實中時常造成頗為嚴(yán)重的后果，這在上個世紀(jì)末美國與聯(lián)合國關(guān)系上表現(xiàn)得尤其明顯。據(jù)統(tǒng)計，截止1999年，美國欠聯(lián)合國的款項多達16億美元，導(dǎo)致聯(lián)合國的某些維和行動難以為繼。一直以來，美國國會對聯(lián)合國費用分?jǐn)偟亩噙叞才鸥械讲粷M，提出了一系列拒付欠款的議案，并單方面確定了美國份額的上限。實際上，聯(lián)合國已完成的許多改革均是按照美國的倡議實施的，如部門的合并、引進以收入為基礎(chǔ)的編制預(yù)算制度、雇員行為準(zhǔn)則等等，但美國依然沒有足額支付欠款。由于美國樹立的先例，其他國家包括一些安理會常任理事國，也曾紛紛拖欠會費，致使聯(lián)合國幾度陷入嚴(yán)重的制度和財政危機，結(jié)果既損害了這個國際組織的多邊計劃和它的活動能力，也威脅著其本身的生存。
　　概括地說，美國對國際組織的政策是美國國內(nèi)政治動因內(nèi)部及其與全球化發(fā)展之間相互作用、相互影響的結(jié)果。在此過程中，國內(nèi)的政治勢力將美國的政策往一個方向推去，而相互依賴和多邊外交政策的動力卻將這些政策推到另一個方向，導(dǎo)致美國政體內(nèi)對國際法和國際組織問題的不協(xié)調(diào)更加尖銳化。
　　
　　三、案例分析：國際刑事法院
　　
　　建立一個常設(shè)性的國際平臺，審判重大的國際犯罪，保護普遍人權(quán)和基本自由，維持和平和正義一直是國際社會致力追求的目標(biāo)。1998年6-7月，聯(lián)合國160個成員國在羅馬舉行外交會議，以壓倒多數(shù)通過了創(chuàng)建常設(shè)國際刑事法院的《羅馬規(guī)約》(the Rome Statute)，2002年7月1日常設(shè)國際刑事法院正式開始運作。國際刑事法院(International Criminal Court，ICC)將處理由個人實施的最嚴(yán)重的罪行，包括滅絕種族罪、危害人類罪、戰(zhàn)爭罪以及侵略罪。除侵略罪外，其他罪行都在規(guī)約中明確列出，并且精確地下了定義，以避免含糊不清和難以確定。國際刑事法院是國際社會對反人類罪、戰(zhàn)爭罪和種族屠殺進行司法審判的第一個永久性法庭，它的成立標(biāo)志著實施了上述嚴(yán)重罪行的人不再能夠逃脫國際刑事責(zé)任，聯(lián)合國前秘書長科菲?安南稱其為“朝向普遍人權(quán)和法治邁出的巨大一步�！�
　　對于成立國際刑事法院，美國瞻前顧后、游移不定，政策立場經(jīng)歷了巨大的調(diào)整和轉(zhuǎn)變，總體上是持反對態(tài)度的。美國在國際刑事法院問題上的做法符合其對國際組織外交的一般模式。在某種程度上，國際刑事法院的宗旨和原則反映了美國外交中的理想主義和道德訴求，所以當(dāng)初美國為召開羅馬外交會議而積極行動，甚至幫助擬定國際刑事法院適用的《犯罪要件》和《程序和證據(jù)規(guī)則》等文件。但當(dāng)意識到自己不能主導(dǎo)國際刑事法院的運作時，美國的態(tài)度轉(zhuǎn)而變得曖昧起來，直至明確反對成立國際刑事法院。雖然克林頓政府在卸任前簽署了《羅馬規(guī)約》，卻并未將其提交參議院審批，而參議院外交關(guān)系委員會早已宣稱將封殺該協(xié)議。布什政府上任后，美國對國際刑事法院的立場更是大步后退，于2002年5月聲明撤回對《羅馬規(guī)約》的簽署。時任美國負(fù)責(zé)武器控制和國際安全事務(wù)的副國務(wù)卿約翰?博爾頓(JohnR.Bolton)秉持單邊主義立場，尤其反對美國加入國際刑事法院。博爾頓認(rèn)為《羅馬規(guī)約》及其建立的國際刑事法院可能危及美國公民享有的某些憲法權(quán)利，華盛頓不能允許這樣的事情發(fā)生。應(yīng)他的請求，布什政府同意他就此向聯(lián)合國秘書長安南遞交一封信件，正式宣布華盛頓退出它于2000年12月簽署的《羅馬規(guī)約》。博爾頓在信中表示，“美國無意于成為這項條約的一部分，”相應(yīng)地，“美國將解除一切由這項條約所引起的法律義務(wù)�！�
　　如果說美國行政當(dāng)局對國際刑事法院的態(tài)度多少還有所保留的話，那么美國國會和公眾對國際刑事法院的責(zé)難則幾乎從未停止過，由此在美國國內(nèi)形成了一股強大的反國際刑事法院的勢力。美國反對的理由主要如下：認(rèn)為國際刑事法院違反了公認(rèn)的條約法；認(rèn)為《羅馬規(guī)約》沒有對政府官員的豁免條款，缺少對被告人權(quán)利的必要法律保護措施，這是與美國憲法規(guī)定相沖突的；擔(dān)心國際刑事法院會成為國際社會反美的政治舞臺。在美國看來，國際刑事法院這些規(guī)則上的“漏洞”，使它可能被利用來對美國軍人和平民進行不負(fù)責(zé)任的和有政治圖謀的指控，最極端的情形則是美國總統(tǒng)代表國家行使職權(quán)的行為也有可能使總統(tǒng)本人站在國際刑事法院的被告席上。為了消除國際刑事法院對美國主權(quán)和美國公民的潛在“威脅”，美國采取了相應(yīng)的反制措施。除了在《羅馬規(guī)約》有關(guān)條款的釋義上大做文章外，美國謀求與《羅馬規(guī)約》的締約國和非締約國訂立不移交雙邊協(xié)議，以避免國際刑事法院的管轄。與締約國達成此類協(xié)議的目的在于阻止該締約國將其境內(nèi)的美國公民直接移交給國際刑事法院；與非締約國訂立協(xié)議則是為了防止該國將其境內(nèi)的美國公民移交給規(guī)約的某一締約國，再由該締約國移交給國際刑事法院。為保證不移交雙邊協(xié)議的順利達成和有效實施，美國還于2002年8月制定了配套的國內(nèi)立法――《美國武裝人員保護法》。該法禁止美國向批準(zhǔn)《羅馬規(guī)約》的國家提供軍事援助(北約成員國、主要的非北約盟國以及與美國訂立了不移交協(xié)議的國家除外)，限制其他國際組織與國際刑事法院的合作(如禁止美國向聯(lián)合國提供與國際刑事法院正在調(diào)查的事項有關(guān)的情報，除非聯(lián)合國保證不將此情報提供給后者；規(guī)定美國可以撤回給聯(lián)合國和其他國際組織的�？睿�如果�？畋挥糜趪�際刑事法院的話)，以及為規(guī)避國際刑事法院的管轄而為美國參加國際維和行動設(shè)置了苛刻的條件。更有甚者，《美國武裝人員保護法》賦予美國總統(tǒng)動用軍事力量解救遭國際刑事法院拘押的美國武裝人員的權(quán)力。美國的反制措施及其產(chǎn)生的影響很可能使國際刑事法院淪為沒有牙齒的紙老虎，從而嚴(yán)重?fù)p害國際刑事法院的公正性、合法性和有效性。
　　總之，美國的反對立場貫穿于建立國際刑事法院的努力和《羅馬規(guī)約》的發(fā)展中。美國想為其他國家建立一個常設(shè)國際刑事法院，而堅持自己的國家、政策或任何美國國家行為體不受該法院的管轄和審判。美國用于支持其立場的根本理由是國家主權(quán)。這種立場一方面為保護美國不受國際刑事法律的約束提供了推動力，另一方面充當(dāng)了美國政策合法性的工具一一而該政策旨在確保美國免遭甚至是令人發(fā)指的反人類罪的起訴。
　　
　　四、結(jié)語
　　
　　美國外交思想觀念的固有矛盾造就了美國與國際組織關(guān)系的奇特畫面。理想主義、多邊主義和國際主義驅(qū)使美國主導(dǎo)創(chuàng)建了絕大多數(shù)至關(guān)重要的國際政治經(jīng)濟組織，并使它成為多邊合作的強有力的支持者；而現(xiàn)實主義、單邊主義和孤立主義卻往往推動美國拒絕國際組織的限制和義務(wù)，且使它成為這些組織的最直言不諱的批評者乃至反對者。美國有學(xué)者將美國對國際組織和多邊主義的態(tài)度總結(jié)為欲罷不能的矛盾心態(tài)(ambivalence)，準(zhǔn)確地勾畫出美國與國際組織關(guān)系的典型模式。這種模式反映了美國獨特的政治文化和國內(nèi)制度結(jié)構(gòu)以及它的全球首要地位，并已成為美國對外關(guān)系的一個顯著特征。

相關(guān)熱詞搜索：刑事法庭 國際組織 為例 美國國際組織外交:以國際刑事法庭為例 美國國際組織外交 以國際刑事法院作例子