27戶長沙居民告贏市政府_江鳳林告長沙市政府

　　依山傍水的長沙鳳凰山莊,在2010年春天經(jīng)歷了一場民與官、私人物權(quán)與公共利益的博弈。 　　 　　 “原告,李××,住長沙市岳麓區(qū)××村×號(hào);被告,長沙市人民政府,法定代表人張劍飛。原告勝訴!”2010年3月26日,長沙市岳麓區(qū)桃子湖畔鳳凰山莊的27戶居民,都收到了長沙市中級(jí)人民法院送達(dá)的這樣一個(gè)振奮人心的判決結(jié)果。這意味著他們不用為了給“大學(xué)生生活配套服務(wù)區(qū)”騰地方,而提前59年交出手里合法的國有土地使用權(quán)了�；叵肫鸢肽甓鄷r(shí)間以來,為捍衛(wèi)自己的合法權(quán)益而與政府對薄公堂,鳳凰山莊的居民們無不感慨萬千。
　　
　　“土地收回決定”起波瀾
　　
　　修建于2000年的鳳凰山莊小區(qū),位于長沙市岳麓山下的桃子湖畔,依山傍水,風(fēng)景優(yōu)美。小區(qū)一共有兩棟5層高的樓房,35戶住戶大部分是湖南大學(xué)和湖南師范大學(xué)的教師。
　　在這里居住多年,業(yè)主們每天可以爬岳麓山呼吸新鮮空氣,沿桃子湖悠閑地散步,享受青山綠水之美。然而,2009年2月,長沙市政府的一紙“土地收回決定”,打破了他們的平靜生活。
　　當(dāng)月,長沙市開展了岳麓山風(fēng)景名勝區(qū)天馬山景區(qū)綜合整治工作。2月2日,市政府發(fā)出“土地收回決定”,收回岳麓區(qū)風(fēng)景名勝區(qū)天馬山景區(qū)范圍內(nèi)湖南大學(xué)等43家單位國有土地使用權(quán),其中包括鳳凰山莊在內(nèi)。
　　盡管這份“土地收回決定”只是刊登在2月6日的《長沙晚報(bào)》上,并未送達(dá)業(yè)主手中,但這絲毫沒有影響政府的拆遷進(jìn)度。5月6日,拿到長沙市城市房屋拆遷管理辦公室“拆遷許可證”的長沙市岳麓山風(fēng)景名勝管理局,馬上成立岳麓山風(fēng)景名勝區(qū)綜合整治指揮部,通知業(yè)主搬遷。在鳳凰山莊大多數(shù)業(yè)主還對拆遷的合法性表示質(zhì)疑時(shí),綜合整治指揮部已在附近開始了拆遷行動(dòng)。拆遷隊(duì)還將宣傳整治行動(dòng)的高音廣播對著鳳凰山莊小區(qū),引起業(yè)主反感。
　　為迫使鳳凰山莊的業(yè)主早日簽訂拆遷協(xié)議,拆遷隊(duì)工作人員多次深夜敲門打擾住戶,驚擾了住戶家中患病的老人和溫習(xí)功課的孩子。拆遷隊(duì)工作人員還與業(yè)主發(fā)生沖突,有住戶的門窗被砸爛了。
　　迫于壓力,有4戶業(yè)主簽訂了拆遷協(xié)議。
　　在鳳凰山莊的業(yè)主看來,依照《風(fēng)景名勝區(qū)規(guī)劃規(guī)范》要求,城市公園每公頃允許30～200人的容量,整治區(qū)域內(nèi)的天馬山、鳳凰山合計(jì)共有八公頃多的面積,而鳳凰山莊人口不足200人,山莊業(yè)主不遷出,并沒有違反編制規(guī)范要求。
　　6月30日,針對鳳凰山莊業(yè)主提出的疑問,長沙市政府組織了一場答復(fù)會(huì),召集規(guī)劃、國土等相關(guān)部門進(jìn)行答復(fù)。長沙市規(guī)劃局指出,小區(qū)建筑的合法性不能作為規(guī)劃保留的依據(jù)。因?yàn)椤翱傮w規(guī)劃”在小區(qū)規(guī)劃審批之后已批準(zhǔn),拆遷該小區(qū),從規(guī)劃編制上是合法的。但大多數(shù)業(yè)主認(rèn)為,這樣的答復(fù)不能讓他們信服,不同意市政府的拆遷決定。
　　2009年7月,《岳麓山風(fēng)景名勝區(qū)天馬景區(qū)綜合整治規(guī)劃》正式編制完成,鳳凰山莊所在區(qū)域被納入將來的“大學(xué)生生活服務(wù)區(qū)”,確定拆除。這一新的規(guī)劃,再次使矛盾白熱化――是政府利用公共管理職能與民爭利?還是鳳凰山莊居民自恃先到先得,不顧公共利益而胡攪蠻纏?
　　冷靜之后,鳳凰山莊沒有簽定拆遷協(xié)議的31戶業(yè)主中,有27戶決定拿起法律武器,維護(hù)自己的權(quán)益。
　　
　　將政府告上法庭
　　
　　用法律維權(quán)并非易事,因?qū)κ质鞘姓�府。為�?業(yè)主們經(jīng)過充分討論,找出了市政府“土地收回決定”中的3個(gè)法律漏洞:1、“決定”中提到“43家單位”,但沒有說明具體單位名稱,鳳凰山莊的業(yè)主沒有收到這個(gè)決定;2、“決定”中講“以長沙市國土資源測繪院××號(hào)與××號(hào)地籍測繪成果為準(zhǔn)”,但這兩個(gè)成果皆未公布,無法查證;3、拆遷之前,沒有按規(guī)定給予土地使用人以相應(yīng)補(bǔ)償,沒有提前6個(gè)月進(jìn)行公告和通知業(yè)主,沒有組織有業(yè)主參加的論證和聽證會(huì),這在行政程序上屬于違法。
　　找到了起訴的充足理由后,業(yè)主們開始搜集相關(guān)證據(jù):拆遷辦發(fā)出的公告、指揮部的行動(dòng)、拆遷隊(duì)的作為和市政府的答復(fù)會(huì)錄音等。
　　一切準(zhǔn)備工作做好后,27戶業(yè)主委托代理律師向長沙市中級(jí)人民法院寫好了起訴狀,請求法院根據(jù)以上訴請,判決確認(rèn)被告長沙市政府的“收地決定”對原告依法享有的土地使用權(quán)不具效力。
　　2009年8月31日,在原告經(jīng)過多次來回奔波,補(bǔ)足了相關(guān)證據(jù)后,長沙市中級(jí)人民法院終于受理了這起民告官行政訴訟案。
　　收到起訴書后,被告長沙市政府要求延期舉證時(shí)間。2009年12月25日,被告向法院提交了答辯狀,并提交了相關(guān)證據(jù)。
　　2010年1月21日,長沙市中級(jí)人民法院組成合議庭,將鳳凰山莊27戶業(yè)主分別起訴長沙市政府土地行政決定的案件合并開審。
　　由于這是一起民告官案,且案件涉及到市政府的拆遷問題,前來旁聽的市民和媒體較多。為此,長沙市中級(jí)人民法院特意安排了一個(gè)有四五十個(gè)座位的大法庭,并增加了一些臨時(shí)座位。
　　原告委托代理人在法庭上陳述說,被告所屬的長沙市岳麓山風(fēng)景名勝區(qū)綜合整治指揮部工作人員雖然出示了“土地收回決定”,但該“決定”內(nèi)容模糊、語義不明,既沒有具體說明所涉及的單位和業(yè)主,也沒有依法告之和送達(dá)鳳凰山莊各位業(yè)主手中,損害了原告的利益。要求法院判令被告的“土地收回決定”無效。
　　被告委托代理人認(rèn)為,市政府依法收回國有土地使用權(quán)是為了提升城市品位、保護(hù)生態(tài)和改善群眾生活條件的需要,所作出的“土地收回決定”符合法律規(guī)定。人民法院審理行政案件只對具體行政行為的合法性進(jìn)行審查,原告起訴要求人民法院確認(rèn)“土地收回決定”無效,不屬于人民法院對具體行政行為的審查范圍,其訴訟請求與行政訴訟法相悖,法院應(yīng)當(dāng)依法駁回原告的訴訟請求。
　　法庭上,原告被告雙方委托代理人就長沙市政府拆遷令程序合法與否,進(jìn)行了針鋒相對的辯論。
　　
　　政府輸了 權(quán)利贏了
　　
　　長沙市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為,鳳凰山莊國有土地使用權(quán)已分戶登記至包括原告在內(nèi)的35戶住戶名下,原告屬于市政府作出的“土地收回決定”的相對行政人,但被告在作出“土地收回決定”前,沒有單獨(dú)書面告知原告,也沒有將“土地收回決定”直接送達(dá)給原告,因此“土地收回決定”對原告不具有法律約束力。被告方稱依法收回國有土地使用權(quán)是為了提升城市品位、保護(hù)生態(tài)環(huán)境和改善群眾生活條件,但這并不能證明被告依法履行了告知程序,其證言不予采納。
　　2010年3月17日,長沙市中級(jí)人民法院對此案作出如下判決:確認(rèn)長沙市政府作出的涉及收回鳳凰山莊27戶居民國有土地使用權(quán)的部分無效。
　　一審判決結(jié)束后,被告沒有在規(guī)定時(shí)間內(nèi)向上一級(jí)法院遞交上訴狀。這意味著,原告已經(jīng)贏了這場官司。3月26日,長沙市中級(jí)人民法院將判決結(jié)果分別送給27位原告和被告長沙市人民政府。
　　至此,一場官與民、私人物權(quán)與公共利益的博弈塵埃落定。
　　“勝訴的結(jié)果是我們始料未及的�！币幻�鳳凰山莊業(yè)主感慨。在眾多律師、規(guī)劃界人士看來,這場官司的勝訴也出乎意料。但這個(gè)結(jié)果,讓大家有個(gè)共同的看法,那就是《物權(quán)法》在長沙跨出了一大步,政府如何依法行政不能被忽視。

相關(guān)熱詞搜索：戶長 市政府 居民 27戶長沙居民告贏市政府 27戶業(yè)主告贏長沙市政府 一審告贏長沙市政府