《史記》亡缺研究述評(píng)_史記人物大全
發(fā)布時(shí)間:2020-03-07 來(lái)源: 美文摘抄 點(diǎn)擊:
[摘要]針對(duì)兩千年來(lái)歷代學(xué)者對(duì)《史記》亡佚情況進(jìn)行考辨的情況,分類(lèi)梳理歷代學(xué)者的研究結(jié)果,將其歸納為“十篇全亡說(shuō)”、“部分亡佚說(shuō)”、“十篇未亡說(shuō)”三大類(lèi)進(jìn)行述評(píng),并提出今后研究應(yīng)當(dāng)關(guān)注的方向。
[關(guān)鍵詞]史記 亡缺 張晏
[分類(lèi)號(hào)]K204.20
司馬遷《史記》(原名《太史公書(shū)》)記載了從傳說(shuō)中的黃帝開(kāi)始一直到漢武帝元狩元年共三千年左右的歷史,被魯迅譽(yù)為“史家之絕唱,無(wú)韻之《離騷》”!妒酚?太史公自序》云:“于是卒述陶唐以來(lái),至于麟止,自黃帝始,……凡百三十篇,五十二萬(wàn)六千五百字,為《太史公書(shū)》!刂,副在京師”。我們現(xiàn)在所看到的《史記》和司馬遷所記述的基本一致,確實(shí)是一百三十篇。但是,東漢史學(xué)家班固的《漢書(shū)?司馬遷傳》記載卻是《太史公書(shū)》“十篇缺,有錄無(wú)書(shū)”,并在其《漢書(shū)?藝文志》“太史公書(shū)百三十篇”條下附注“十篇有錄無(wú)書(shū)”。為何班固撰寫(xiě)《漢書(shū)》相距司馬遷完成《史記》僅有百余年卻沒(méi)有看到完整的《史記》,而我們現(xiàn)在讀到的《史記》卻是完整的呢?班固所言“十篇缺,有錄無(wú)書(shū)”指的是哪十篇?這些疑案始終都是《史記》研究的重要分支。就整體而言,關(guān)注亡佚問(wèn)題開(kāi)始于三國(guó),興起于唐,清末民初達(dá)到頂峰。比較著名的研究者有張晏、王肅、裴駟、張守節(jié)、劉知幾、呂祖謙、陳振孫、王鳴盛、趙翼、梁玉繩、汪繼培、余嘉錫、梁?jiǎn)⒊、范文瀾等人,大家始終是圍繞著張晏所列的十篇進(jìn)行考證分析,可謂成果頗豐。當(dāng)代學(xué)者對(duì)此問(wèn)題研究并不多,從1982年張大可《殘缺與補(bǔ)竄考辨》到2005年張新科《斷限與缺補(bǔ)疑案之梳理》的20余年間,發(fā)表論文7篇,出版專(zhuān)著4種。本文旨在綜述前人的研究成果,并進(jìn)行分類(lèi)歸納,予以評(píng)說(shuō),為以后的研究者提供資料上的便利。
針對(duì)班固《太史公書(shū)》“十篇缺,有錄無(wú)書(shū)”的記載,后世學(xué)者的考辨與論爭(zhēng)主要集中在以下兩點(diǎn):第一,班固所指的“十篇”是哪十篇;第二,所亡是否十篇。大致形成了“十篇全亡說(shuō)”、“部分亡佚說(shuō)”、“十篇未亡說(shuō)”三種觀(guān)點(diǎn)。
1 十篇全亡說(shuō)
十篇全亡說(shuō)是三國(guó)時(shí)魏人張晏在其著作《漢書(shū)音釋》中首先提出的,他不但認(rèn)為十篇均亡佚,而且還列出了所亡佚的具體篇目!稘h書(shū)?司馬遷傳》顏師古注引用了張晏的說(shuō)法,《太史公自序》三家注之《史記集解》、《史記索引》亦引證“遷歿之后,亡《景紀(jì)》、《武紀(jì)》、《禮書(shū)》、《樂(lè)書(shū)》、《律書(shū)》、《漢興以來(lái)將相年表》、《日者列傳》、《三王世家》、《龜策列傳》、《傅靳蒯列傳》,元、成之間,褚先生補(bǔ)闕,作《武帝紀(jì)》、《三王世家》、《龜策》、《日者列傳》,言辭鄙陋,非遷本意”。從以上記載可以看出,張晏的著述既指出了《太史公書(shū)》亡佚的篇目,同時(shí)也說(shuō)明了《史記》現(xiàn)在不亡缺的原因,即后人褚少孫補(bǔ)著了所缺的篇章。
張晏的觀(guān)點(diǎn)得到不少人的贊同和支持,南朝宋人裴駟撰《史記集解》、唐人司馬貞撰《史記索引》就都引述了張晏的觀(guān)點(diǎn)。雖然張晏的原作早已亡佚,但其觀(guān)點(diǎn)賴(lài)此二書(shū)得以保存。支持此說(shuō)的還有宋代目錄學(xué)家陳振孫,陳在其著作《直齋書(shū)錄解題》中說(shuō):“今案此十篇皆具在,褚所補(bǔ)《武紀(jì)》全寫(xiě)《封禪書(shū)》,《三王世家》但述封拜策書(shū),二列傳皆猥釀不足道。而其余六篇:《景紀(jì)》最疏略;禮、樂(lè)書(shū)謄荀子《禮論》、河間王《樂(lè)記》;《傅靳列傳》與《漢書(shū)》同;而《將相年表》迄鴻嘉,則未知何人所補(bǔ)也”?梢(jiàn),陳振孫是不相信十篇中有太史公原書(shū),明確論斷十篇均亡佚。近人目錄學(xué)家余嘉錫也十分支持張晏的說(shuō)法:“凡考古事,當(dāng)征之前人之書(shū),不可以臆見(jiàn)說(shuō)也。太史公書(shū)百三十篇,十篇有錄無(wú)書(shū),著于《七略》,載于本傳,而張晏復(fù)臚舉其篇目。其事至為明白,無(wú)可疑者,庸人劉知幾之徒,始漸持異議”。在余嘉錫看來(lái),《七略》和《漢書(shū)》已經(jīng)明確說(shuō)明《太史公書(shū)》十篇亡佚,后人卻持異議實(shí)為庸人自擾,并為此專(zhuān)門(mén)撰寫(xiě)了《太史公書(shū)亡篇考》,全文近十萬(wàn)言,所引資料頗為豐富,考辨詳密。但由于主要是以辨析歷代論說(shuō)為主,通過(guò)批駁他人觀(guān)點(diǎn)的錯(cuò)誤而證明十篇全亡之說(shuō),本證挖掘不多,故不能成為定案,也沒(méi)能為學(xué)術(shù)界所接受。與余嘉錫同時(shí)代的崔適在《史記探源?序證?補(bǔ)缺》中對(duì)“十篇全亡”也給予了肯定,“適按‘今之篇目篇文,不但非太史公之舊,亦非班固張晏時(shí)之舊。今十篇皆補(bǔ),無(wú)一缺者,轉(zhuǎn)視班、張時(shí)為備矣,其可信耶?’”。余嘉錫的好友、《文選》學(xué)研究專(zhuān)家高步瀛也認(rèn)為“十篇全亡”。他在《史記舉要》中說(shuō)“張晏魏人,所舉十篇之目,當(dāng)必確鑿可據(jù)。劉知幾《史通?正史篇》曰:十篇未成,有錄而已。張晏《漢書(shū)》注云,‘十篇遷沒(méi)后亡’非也!备卟藉J(rèn)為劉知幾批評(píng)張晏錯(cuò)誤的原因是:“子玄唐人,何由知張晏之非是!荫蚁壬a(bǔ),當(dāng)時(shí)或別行,或附后,必不混入《史記》元書(shū)之中,故其所益者,尚有三代世表、外戚世家、梁王世家、田叔列傳、滑稽列傳等,而張晏不數(shù)之者,以不在十篇之目,又未嘗羼入元書(shū)也”。所以高步瀛認(rèn)為“要之今本十篇所有,絕非太史公元書(shū)”。梁?jiǎn)⒊渤滞瑯拥挠^(guān)點(diǎn),他在《史記解題及其讀法》中說(shuō),《太史公書(shū)》“全篇原缺,后人續(xù)補(bǔ)者。漢書(shū)本傳明言‘十篇缺,有錄無(wú)書(shū)’,班固所不及見(jiàn)者,后人何由得見(jiàn),故左列十篇,應(yīng)認(rèn)為全偽”。梁?jiǎn)⒊J(rèn)為班固已經(jīng)明言《史記》當(dāng)時(shí)十篇有錄無(wú)書(shū),班固都沒(méi)有見(jiàn)到后人怎能見(jiàn)到,所以他認(rèn)為十篇已經(jīng)全部亡佚,現(xiàn)在十篇只是后人續(xù)補(bǔ),應(yīng)是偽作,F(xiàn)代人趙生群對(duì)此種說(shuō)法也給予支持,他撰文《亡缺與續(xù)補(bǔ)考》,認(rèn)為“今本《史記》雖然十篇篇目俱在,但已不是史公原作”!笆稣f(shuō)”是比較傳統(tǒng)的說(shuō)法,近兩千年來(lái),一直擁有較多的支持者。
但也有不少學(xué)者對(duì)張晏的說(shuō)法提出質(zhì)疑,認(rèn)為張晏所舉本班氏父子的懸疑之辭,其說(shuō)與當(dāng)時(shí)情理與其他記載又多有不合,確有不足采信之處。如現(xiàn)代人王于飛就認(rèn)為,張晏的觀(guān)點(diǎn)可疑之處有三:“其一,十篇亡佚于‘遷歿之后’與‘元成之間’;其二,十篇全亡;其三,至少有《武紀(jì)》等四篇全為褚少孫補(bǔ)作”。理由是:第一,據(jù)《漢書(shū)?司馬遷傳》“遷既死,后其書(shū)稍出。宣帝時(shí),遷外孫平通侯楊?lèi)磷媸銎鋾?shū),遂宣布焉”的記載,《史記》真正傳布自漢宣帝時(shí)才開(kāi)始。另?yè)?jù)《漢書(shū)》、《后漢書(shū)》等史料記載,成帝時(shí)期,皇帝的叔父求《太史公書(shū)》而不得,東漢光武、明帝時(shí)期,皇帝還拿《史記》中的零散篇章作為賞賜大臣的恩物。表明《史記》在“遷歿之后”與“元成之間”流傳稀少,同時(shí)朝廷對(duì)此書(shū)也相當(dāng)重視。盡管如此,自宣帝到成帝繼位,期間相隔僅四十余年,而百三十篇的《史記》就已亡佚十篇之多,于情于理,令人難以置信。第二,張晏言十篇?jiǎng)t曰“亡”,當(dāng)意為全佚而非殘損,既然如此,那么張晏就不應(yīng)該言“褚先生補(bǔ)闕”而應(yīng)該言褚先生“作”。第三,《七略》在“以《太史公書(shū)》百三十篇”后列及“馮商所續(xù)(《太史公》七篇)”而未提到褚補(bǔ)。若《史記》果有數(shù)篇盡為褚補(bǔ),則《七略》與《漢書(shū)》不大可能如此輕忽而 不加指陳?梢(jiàn),西漢與東漢初年的劉氏、班氏在他們的《七略》、《漢書(shū)?藝文志》中只字不提褚補(bǔ),到了三國(guó)時(shí)期張晏的筆下卻被大書(shū)特書(shū),不能不令人生疑。
2 部分亡佚說(shuō)
2.1亡書(shū)二篇說(shuō)
東漢衛(wèi)宏在其編撰的《舊漢儀》中第一個(gè)提出《史記》有亡缺:“司馬遷作《景帝本紀(jì)》,極言其短,及武帝過(guò),武帝怒而削去之。后坐舉李陵,陵降匈奴,故下遷蠶室。有怨言,下獄死”。三國(guó)時(shí)的王肅沿用了衛(wèi)宏之說(shuō):“武帝聞其述《史記》,取孝景及己本紀(jì)覽之。于是大怒,削而投之。于今此兩紀(jì)有錄無(wú)書(shū)”。后世學(xué)者對(duì)衛(wèi)宏的削書(shū)之說(shuō)多有詰難。余嘉錫曰:“考之《漢書(shū)》,遷之得罪,坐救李陵耳,未嘗舉以為將,亦無(wú)下獄之事。則其言武帝怒削本紀(jì),自屬訛傳,不可以其漢人而言信之”;梁玉繩《史記質(zhì)疑》也駁斥道:“《封禪》、《平淮》諸篇,頗譏切,又何以不削?而其余幾篇,不盡是譏切,非關(guān)怒削,又何以俱亡?”假如說(shuō),司馬遷當(dāng)世,二帝紀(jì)已被削,為什么宣帝時(shí)楊?lèi)列肌短饭珪?shū)》只字未提及?后于衛(wèi)宏的班氏父子云十篇缺,亦只字不提削書(shū)這件事。故范文瀾斥之曰:“無(wú)稽之談,不足為據(jù)”。雖說(shuō)《景紀(jì)》與《武紀(jì)》是否亡佚與因何亡佚是兩回事,不能混為一談,但學(xué)者的詰難則揭露出“武帝削書(shū)”說(shuō)的脆弱。“武帝削書(shū)”之故事本源于衛(wèi)宏,不足據(jù)信,其言“于今此兩紀(jì)有錄無(wú)書(shū),”則應(yīng)為實(shí)情。盡管早于東漢班固《漢書(shū)》的衛(wèi)宏的《舊漢儀》只列出《太史公書(shū)》亡佚僅《景紀(jì)》、《武紀(jì)》兩篇而已,但它與張晏列出的“十篇亡佚”中的《景紀(jì)》、《武紀(jì)》兩篇是相互印證的。由此,筆者以為,《太史公書(shū)》亡佚《景紀(jì)》與《武紀(jì)》兩篇的說(shuō)法還是有一定可信度的。
2.2亡書(shū)一篇說(shuō)
提出此說(shuō)的是南宋哲學(xué)家呂祖謙,他在著述《大事記解題》卷十中說(shuō)到:“以張晏所列亡篇之目校之《史記》,或其篇目俱在,或草具而未成。惟《武紀(jì)》一篇亡耳”,“衛(wèi)宏《舊漢儀》注曰:‘司馬遷作本紀(jì),極言景帝之短,及武帝之過(guò),武帝怒而削之!l(wèi)宏與班固同時(shí),兩紀(jì)俱亡”。呂祖謙在此引用衛(wèi)宏的說(shuō)法是為了說(shuō)明《武紀(jì)》的亡佚,但與其說(shuō)法矛盾的是衛(wèi)宏和班固都認(rèn)為《景紀(jì)》也亡佚了。但在呂祖謙看來(lái)《武紀(jì)》亡而其他篇目俱在是因?yàn)椋骸啊毒凹o(jì)》所以復(fù)出者,武帝特能毀其副在京師者耳,藏之名山,固有它本也。自注:‘如《古文尚書(shū)》,漢魏儒皆不見(jiàn),至?xí)x南渡后始出’!段浼o(jì)》終不見(jiàn)者,豈非指切尤甚,民間亦畏禍而不敢藏乎”。清人王?在《柔橋文抄》中提出與呂祖謙相同的觀(guān)點(diǎn):“張晏謂,遷沒(méi)之后,亡《景紀(jì)》……《龜策列傳》,其說(shuō)殆未可信。然班固于《藝文志》亦云十篇有錄無(wú)書(shū),豈當(dāng)時(shí)副在京師者亡其十篇,而藏之名山者后復(fù)出也歟”!筆者認(rèn)為,此種說(shuō)法不足之處有二:第一,亡佚而復(fù)出的理由不充分,且所舉證的例子本身就是個(gè)錯(cuò)誤,特別是呂祖謙用《古文尚書(shū)》的復(fù)出與《史記》的佚而復(fù)出相比較,兩者是沒(méi)有可比性的,因?yàn)閺?fù)出的《古文尚書(shū)》是偽作;呂祖謙和王菜另一個(gè)復(fù)出的理由是“副在京師”者亡其十篇,而“藏之名山”的副本復(fù)出,但是這個(gè)理由沒(méi)有其他旁證的支持,缺乏說(shuō)服力。第二,缺少足夠的證據(jù)駁斥張晏說(shuō)之錯(cuò)誤,故“亡書(shū)一篇說(shuō)”也就站不住腳。
2.3亡書(shū)七篇說(shuō)
此種說(shuō)法源于清人梁玉繩。梁在《史記志疑》中說(shuō):“蓋《史記》凡闕七篇,十篇乃七篇之訛。故兩漢書(shū)所謂十篇無(wú)書(shū)固非,而謂九篇具存者尤非也。七篇者:《今上本紀(jì)》一,《禮書(shū)》二,《樂(lè)書(shū)》三,《歷書(shū)》四,《三王世家》五,《日者傳》六,《龜策傳》七;騿(wèn)以十篇為七篇之訛,何據(jù)?曰:《史》、《漢》中七、十兩家互舛甚多,而所以誤者,篆隸字形相似,《隸釋?孔和碑》三月廿十日是已”。梁玉繩憑籍《史記》、《漢書(shū)》中“七”和“十”相混淆的錯(cuò)誤較多,便判斷“十”是“七”的訛字,故認(rèn)為《史記》所缺應(yīng)為七篇而非十篇。梁氏的觀(guān)點(diǎn)可視為一家之言,但它沒(méi)有得到學(xué)者的支持與認(rèn)可,余嘉錫“榷而論之,其謬有七”予以反駁。這七點(diǎn)可歸納為:第一,梁玉繩在引用司馬貞的話(huà)語(yǔ)時(shí),擅自加入“褚先生”厚誣古人;第二,張守節(jié)認(rèn)為十篇皆褚先生所補(bǔ),只是一家之言,但梁玉繩卻認(rèn)為張晏、裴駟、司馬貞諸人都認(rèn)同是褚先生補(bǔ)了十篇;第三,把褚先生在《三代世表》、《建元侯表》等篇的附益與為遷歿后所亡失十篇混為一談;第四,知道《律書(shū)》即《兵書(shū)》,卻又說(shuō)《兵書(shū)》為序目所無(wú),前后矛盾;第五,盡人皆知《史記》不止褚先生一人所補(bǔ),但梁玉繩卻還旁征博引,為不止褚少孫一人所補(bǔ)予以辯駁;第六,《漢書(shū)》、《后漢書(shū)》皆稱(chēng)《史記》十篇缺,魏晉之人也從之,而獨(dú)到梁玉繩時(shí)認(rèn)為“十”是“七”的訛字,缺乏有力證據(jù);第七,在梁玉繩所列的七篇之中《歷書(shū)》是張晏所列十篇之外的,但是此篇梁玉繩認(rèn)為前序尚存,歷書(shū)甲子篇以下為后人所贈(zèng)入。既然前序尚存,又怎么能說(shuō)是有錄無(wú)書(shū)?
以上三種說(shuō)法對(duì)十篇亡佚之說(shuō)的爭(zhēng)論,觀(guān)點(diǎn)比較明確,皆認(rèn)為所亡的篇目是整篇亡佚,其焦點(diǎn)則集中在到底亡佚了幾篇。隨著后人對(duì)《史記》研究的不斷深入,則有更多的人認(rèn)為班固《太史公書(shū)》“十篇缺,有錄無(wú)書(shū)”,只是記錄了當(dāng)時(shí)所見(jiàn)的實(shí)情,并未直言十篇亡佚;或許有些篇章仍存在,只是無(wú)法說(shuō)明其他流傳渠道;或許有些篇章殘缺,只剩下司馬遷的序或論而已;或許有些篇章確實(shí)全部亡佚。筆者認(rèn)為這種亡缺并存之說(shuō)是比較客觀(guān)的、成熟的。
較早持此觀(guān)點(diǎn)的是清人王鳴盛,他的《十七史商榷卷一?十篇有錄無(wú)書(shū)》曰:“然則《漢書(shū)》所謂十篇有錄無(wú)書(shū)者,今惟《武紀(jì)》灼然全亡,《三王世家》、《日者》、《龜策傳》為未成之筆,但可云闕,不可云亡,其余皆不見(jiàn)所亡何文”。在王鳴盛看來(lái),“十篇缺,有錄無(wú)書(shū)”并不是簡(jiǎn)單的存、亡問(wèn)題,十篇之中尚有部分未成之筆,是闕而非亡。王氏的觀(guān)點(diǎn)豐富了“十篇缺,有錄無(wú)書(shū)”的含義,使長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)這句話(huà)的解釋更趨合理。孫同元不僅贊同王鳴盛的觀(guān)點(diǎn)而且又進(jìn)行了詳釋?zhuān)皇菍O同元所列出的篇目與王鳴盛的考辨略有出入。孫同元《史記缺補(bǔ)篇考》認(rèn)為:“蓋十篇中《景紀(jì)》、《兵書(shū)》、《傅靳傳》三篇俱全,并無(wú)闕文;《禮書(shū)》、《樂(lè)書(shū)》、《將相表》、《龜策傳》四篇,其上半篇尚史公之舊;《武紀(jì)》、《三王世家》、《日者傳》三篇,不特與史公文不類(lèi),且恐非少孫一人所補(bǔ)”。孫氏的觀(guān)點(diǎn)非常明確:《太史公書(shū)》十篇之中,有三篇是沒(méi)有亡缺的;《禮書(shū)》、《樂(lè)書(shū)》、《將相表》、《龜策傳》四篇,上半篇為太史公原筆,下半篇為后人所補(bǔ),這四篇是殘缺而非整篇亡佚;《日者傳》《武紀(jì)》、《三王世家》三篇,不僅與太史公文筆不相一致,而且非褚少孫一人補(bǔ)添的痕跡明顯,因此,這三篇整篇亡佚的可能性比較大。隨著后世學(xué)者對(duì)王、孫兩家觀(guān)點(diǎn)的更進(jìn)一步研究,又形成了一種新的解釋?zhuān)础巴鏊拇媪f(shuō)”。
2.4亡四存六說(shuō)(或稱(chēng)“亡一殘四存五說(shuō)”)
當(dāng)代人張大可在其《殘缺與補(bǔ)竄考辨》以及《史記研究?史記斷限與殘缺補(bǔ)竄考辨》中提出 了此種觀(guān)點(diǎn)。張大可立足于《史記》本證,重點(diǎn)考辨《史記》的殘缺與補(bǔ)竄。他通過(guò)解剖《史記》篇數(shù)、總字?jǐn)?shù)、斷限三者的聯(lián)系,全面統(tǒng)計(jì)《史記》各種斷限字?jǐn)?shù),并采用表載形式排比各種資料,綜核各家所考,按核《史記》原書(shū),驗(yàn)之以本證,認(rèn)為“張晏所列十篇亡書(shū)目錄,實(shí)際亡缺四篇,即《武紀(jì)》、《禮書(shū)》、《樂(lè)書(shū)》、《兵書(shū)》”;“且《禮》、《樂(lè)》、《律》三書(shū)篇首之《序》我們認(rèn)為是補(bǔ)缺者所搜求的《太史公書(shū)》亡篇之逸文,也可以說(shuō)這三篇均是殘而非全亡!秾⑾啾怼芬颉缎颉吠龆侗怼反妫部梢哉f(shuō)殘。因此張晏所列十篇亡書(shū)目錄,即可云亡四存六,亦可云亡一殘四存五”。
張大可的研究目前也得到了學(xué)者的認(rèn)可。何世華在其文章《關(guān)于司馬遷的卒年和的斷限、殘缺問(wèn)題》中就持有相同的看法:“綜上所述,班、張所說(shuō)的‘十篇有錄無(wú)書(shū)’,雖然情況各異,但真正‘無(wú)書(shū)’的只有《今上本紀(jì)》一篇而已。如果再加上只有序存的《禮書(shū)》、《樂(lè)書(shū)》、《兵書(shū)》,也只有四篇亡佚”。吳汝煜的《關(guān)于的著述目的、斷限及其他》也認(rèn)為:“張晏所列亡佚的十篇,并未全亡!稘h興以來(lái)將相名臣年表》、《禮書(shū)》、《傅靳蒯成列傳》在未獲明確證據(jù)以前,仍應(yīng)視為司馬遷原作!度跏兰摇分,‘太史公日’亦應(yīng)視為司馬遷手筆”。另外張大可、安平秋、俞樟華主編的《史記研究集成》其中觀(guān)點(diǎn)在張大可的研究基礎(chǔ)之上更加細(xì)化,認(rèn)為是“亡二殘三存五”,所亡的是《武紀(jì)》、《兵書(shū)》,與張大可的“亡一殘四存五”不同之處在于把《兵書(shū)》列于所亡之書(shū)內(nèi),這可以看作是此種觀(guān)點(diǎn)的進(jìn)一步深入。這種觀(guān)點(diǎn)挖掘了《史記》本身的內(nèi)證資料,有較強(qiáng)的說(shuō)服力,但也存在不足之處,無(wú)法給人以滿(mǎn)意的解釋。首先,對(duì)于《禮書(shū)》、《樂(lè)書(shū)》、《兵書(shū)》、《三王世家》、《日者列傳》、《龜策列傳》中的“太史公日”不能給人以信服的證據(jù)說(shuō)明就是司馬遷本人,而非后人偽造。其次,從內(nèi)容、體例方面也不能很好地說(shuō)明《日者列傳》、《龜策列傳》、《三王世家》與《史記》大部分篇章不同的原因。所以此種觀(guān)點(diǎn)還有待進(jìn)一步地完善。
3 十篇未亡說(shuō)
3.1十篇草創(chuàng)未成
此說(shuō)發(fā)軔于唐代史官劉知幾。唐以前,人們對(duì)張晏的十篇全亡之說(shuō)和所列的篇目并無(wú)異議,從唐人劉知幾開(kāi)始持異議者增多,爭(zhēng)論也日漸激烈。劉知幾認(rèn)為十篇只是未成,并非亡佚!爸列蹠r(shí),遷外孫楊?lèi)磷媸銎鋾?shū),遂宣布焉;而十篇未成,有錄而已”。并自注云:“張晏《漢書(shū)注》云十篇遷歿后亡失,此說(shuō)非也”。在劉知幾看來(lái),班固《漢書(shū)》所記載《太史公書(shū)》“十篇缺,有錄無(wú)書(shū)”是因?yàn)樗抉R遷當(dāng)時(shí)并沒(méi)有將這十篇完成,并非是亡佚才造成“十篇缺,有錄無(wú)書(shū)”。清代紀(jì)昀等人所編叢書(shū)鴻篇《四庫(kù)全書(shū)總目提要》也認(rèn)同劉知幾的觀(guān)點(diǎn),曰:“劉知幾《史通》則以為十篇未成,有錄而已,駁斥張晏之說(shuō)為非。今考《日者》、《龜策》二傳,并有‘太史公曰’又有‘褚先生曰’是為補(bǔ)綴殘稿之證明,當(dāng)以知幾為是”。在四庫(kù)館臣看來(lái),張晏舉出的十篇之中,因?yàn)橛行┢隆疤饭弧迸c“褚先生曰”兩者并存,所以就認(rèn)為是司馬遷沒(méi)有完成,而由后人褚少孫先生補(bǔ)充完成,因此,贊同并支持劉知幾所提出的十篇草創(chuàng)未成之說(shuō)。由于此種說(shuō)法證據(jù)不足,所以沒(méi)有贏(yíng)得廣泛的支持。
3.2十篇未亡
這是近人李長(zhǎng)之的主張,他認(rèn)為“《史記》有零星的補(bǔ)綴,卻無(wú)整篇的散亡!妒酚洝访恳黄卸疾幻庥悬c(diǎn)假,但每一篇也有一部分真”。
在筆者看來(lái),“十篇草創(chuàng)未成”不足之處有三:其一,據(jù)相關(guān)文獻(xiàn)記載,司馬遷外孫楊?lèi)列肌妒酚洝窌r(shí)并未說(shuō)“十篇未成”,而劉知幾卻以此為論據(jù);其二,紀(jì)昀等人贊同劉氏“草創(chuàng)未成說(shuō)”的一個(gè)主要論據(jù)是“太史公日”與“褚先生曰”并存,但并未進(jìn)一步考證“太史公日”是否為后人所加;其三,劉知幾在提出自己的看法時(shí),缺乏有力的證據(jù)說(shuō)明張晏的觀(guān)點(diǎn)是錯(cuò)誤的!笆赐觥钡闹鲝堧m說(shuō)是立足于十篇本身的考釋?zhuān)幸欢ǖ暮侠硇,但李長(zhǎng)之認(rèn)為《五帝本紀(jì)》是司馬遷借重抄《封禪書(shū)》之法加重對(duì)武帝迷信鬼神的諷刺。顯然,用這種說(shuō)法評(píng)判司馬遷的治史態(tài)度,值得商榷。
以上各種說(shuō)法,都是通過(guò)對(duì)張晏列出的十篇進(jìn)行考辨,最終得出的無(wú)外乎十篇“全亡”、“部分亡”、“未亡”三種結(jié)論,很少有學(xué)者去考證張晏所列十篇之外其他篇章的存佚情況。例外的是,吳承志雖說(shuō)同意十篇亡佚,但否認(rèn)張晏所列篇目,他在《橫陽(yáng)札記》卷九中說(shuō):“初疑彪所云十篇,謂《孝武紀(jì)》、《禮書(shū)》、《樂(lè)志》、《律書(shū)》、《三王世家》、《日者傳》、《龜策傳》、及《天官書(shū)》、《循吏滑稽兩傳》,無(wú)《孝景紀(jì)》、《將相表》、《傅靳傳》。晏說(shuō)有誤”。盡管吳承志提出了與張晏不同的“十篇有錄無(wú)書(shū)”之說(shuō),但它存在一個(gè)致命的失誤,即所列篇目為九篇而非十篇,從而導(dǎo)致這種觀(guān)點(diǎn)一開(kāi)始就沒(méi)有得到共鳴。所以這也只是吳承志的一家之言,在此舉出僅供參考。
綜上所述,關(guān)于《史記》的亡篇問(wèn)題,雖說(shuō)后世學(xué)者考辨不停,論爭(zhēng)不休,也形成了諸多觀(guān)點(diǎn),但至今仍未形成定論。因此,筆者認(rèn)為,或許只有從以下幾個(gè)方面有所突破,才能把研究引向深入。第一,引起學(xué)者爭(zhēng)論的是班固所云“十篇缺,有錄無(wú)書(shū)”,《史記》亡篇疑問(wèn)的關(guān)鍵就在于此。班固所云“十篇缺,有錄無(wú)書(shū)”有兩個(gè)疑問(wèn);①劉向、劉歆作《別錄》、《七略》時(shí)他們所看到的《史記》是否出現(xiàn)亡缺,即二劉與班固所見(jiàn)的《史記》是否為同一版本;②“有錄無(wú)書(shū)”中的“錄”到底指的是什么?是指目錄,還是指其他什么內(nèi)容?第二,縱觀(guān)歷代學(xué)者關(guān)于《史記》亡佚之說(shuō)的考辯,很少有人跳出張晏所列十篇的窠臼而另起爐灶,所以問(wèn)題就在于張晏所說(shuō)是否正確,以后研究是否應(yīng)從全局出發(fā),整體性地去研究《史記》,并從中發(fā)現(xiàn)哪些篇章可能亡佚而被后人所補(bǔ);第三,關(guān)于對(duì)亡佚篇目的判斷,學(xué)者們始終把是否為后人所補(bǔ)做為判斷標(biāo)準(zhǔn),到后來(lái)逐漸完善為從版本、體例、內(nèi)容等多方面綜合去判斷。但這些論據(jù)都還是挖掘本證,并不能十分令人信服。所以以后能否找到他證也是解決此問(wèn)題的關(guān)鍵,例如更多地關(guān)注考古資料以及張晏之外同時(shí)代或者更早人的考證。正是由于缺少旁證才會(huì)讓爭(zhēng)論持續(xù)這么久。劉向《別錄》唐以前猶存,至唐以后漸次散佚,缺少旁證,故學(xué)者對(duì)《史記》十篇亡缺之說(shuō)由信而不疑逐漸開(kāi)始懷疑,遂成疑案。總之,疑案與《史記》的補(bǔ)竄、斷限問(wèn)題交織在一起,給研究工作帶來(lái)諸多困難。所以要想解決這些問(wèn)題不能僅僅只關(guān)注其中一點(diǎn),而應(yīng)該把這些問(wèn)題綜合起來(lái)研究,或許能從中尋找出一個(gè)令學(xué)界滿(mǎn)意的答案。
相關(guān)熱詞搜索:史記 述評(píng) 研究 《史記》亡缺研究述評(píng) 史記亡缺研究述評(píng) 趙生群史記研究述評(píng)pdf
熱點(diǎn)文章閱讀