“平衡的信息生態(tài)”:可能抑或不可能_2018挑戰(zhàn)不可能總決賽

　　[摘要]信息生態(tài)平衡與否，規(guī)定于作為子系統(tǒng)的信息主體、信息技術(shù)平衡與否。演化性、空間性、功能性存在的信息技術(shù)和位階性、利益性、博弈性存在的信息主體，無不存在著非平衡性，因而“平衡的信息生態(tài)”不可能�，F(xiàn)實中，應充分利用信息生態(tài)的非平衡性，以形成和鞏固能夠持續(xù)推動我國信息生態(tài)發(fā)展的有利態(tài)勢和格局。
　　[關(guān)鍵詞]信息生態(tài)　平衡　非平衡
　　[分類號]G201　N031
　　
　　1　導言：成為“問題”的信息生態(tài)
　　
　　信息生態(tài)成為當代必須關(guān)注的一個“問題”或“社會問題”，在一些研究者視域內(nèi)，因于“信息超載”、“信息鴻溝”、“信息污染”、“信息侵犯”等“信息生態(tài)失衡”的“當前狀態(tài)”，與“目標狀態(tài)”即“信息生態(tài)平衡”之間的“差距”，使“平衡的信息生態(tài)”成為這些研究所欲達致的“預期目標”。但是，“平衡的信息生態(tài)”可能嗎?
　　一般而言，信息生態(tài)是信息、信息主體、信息環(huán)境關(guān)系的總和，信息、信息主體、信息環(huán)境是信息生態(tài)系統(tǒng)的子系統(tǒng)或要素。如果，作為信息生態(tài)子系統(tǒng)的信息環(huán)境主要由信息技術(shù)、信息基礎設施、信息資源、信息制度等構(gòu)成；作為信息基礎設施構(gòu)成的通信、網(wǎng)絡等，是信息技術(shù)的“物化”形式；作為信息資源的信息內(nèi)容或數(shù)據(jù)的可能性，以信息技術(shù)對其“計算”的可能性為限度；信息制度在根本性上矗立于信息技術(shù)的基礎之上，并因其演化而演化；信息技術(shù)是使信息基礎設施、信息資源、信息制度等成為信息環(huán)境構(gòu)成要素的那種要素，有什么樣的信息技術(shù)就會有什么樣的信息環(huán)境。據(jù)此，信息生態(tài)似可理解為主要由信息、信息主體、信息技術(shù)構(gòu)成。
　　當將信息生態(tài)視作人們信息交往的狀態(tài)，信息生態(tài)一定存在于信源與信宿經(jīng)信道的對接。所謂信息生態(tài)的“平衡”，即信息的輸入一輸出在信源與信宿間的“量的適應”與“質(zhì)的統(tǒng)一”。據(jù)此，信息生態(tài)平衡與否，以作為其構(gòu)成要素的信息的量一質(zhì)的存在狀態(tài)或信息的存在狀態(tài)為表征。
　　一定的信息僅僅存在于一定的信息生態(tài)系統(tǒng)。由眾多“復數(shù)”要素構(gòu)成的信息生態(tài)系統(tǒng)，存在著“極其復雜的多元關(guān)系”，信息作為“多元關(guān)系的他在之物”，只有通過“復雜一多元”的信息主體，憑依作為“信息載體”的“復雜一多元”的信息技術(shù)的“表達”，才能獲得存在�；蛘哒f，信息的存在狀態(tài)，規(guī)定于信息主體、信息技術(shù)。進而，信息生態(tài)平衡與否，規(guī)定于作為子系統(tǒng)的信息主體、信息技術(shù)平衡與否。
　　
　　2　論證：“平衡的信息生態(tài)”可能抑或不可能
　　
　　2.1　信息技術(shù)內(nèi)在具有非平衡性，“平衡的信息生態(tài)”不具可能性
　　2.1.1　演化性存在的信息技術(shù)內(nèi)在具有非平衡性作為信息生態(tài)子系統(tǒng)的信息技術(shù)，是演化性存在。
　　一方面，具有一定結(jié)構(gòu)的信息技術(shù)的演化，在根本上基于信息技術(shù)創(chuàng)新。盡管熊彼特的技術(shù)創(chuàng)新思想屬經(jīng)濟理論，但包括信息技術(shù)創(chuàng)新在內(nèi)的任何技術(shù)創(chuàng)新，首先是技術(shù)自身的創(chuàng)新。信息技術(shù)創(chuàng)新對“結(jié)構(gòu)”的“創(chuàng)造性破壞”，首先指向信息技術(shù)結(jié)構(gòu)自身，信息技術(shù)創(chuàng)新既非要素技術(shù)間無差異的均衡，又具非間斷性。從而，信息技術(shù)創(chuàng)新對自身結(jié)構(gòu)的“破壞”充滿演化過程；或者說，信息技術(shù)的演化過程是其結(jié)構(gòu)不斷被“破壞”的過程，即其“結(jié)構(gòu)非平衡”過程。當然，這并不否定演化的信息技術(shù)具有某種“結(jié)構(gòu)平衡”的暫時可能性，但這僅僅是“結(jié)構(gòu)非平衡”的一種“條件”或“補充”。在結(jié)構(gòu)維度，演化的信息技術(shù)子系統(tǒng)內(nèi)在具有非平衡性。
　　另一方面，基于市場的信息技術(shù)演化的競爭機制，既表征于和其它技術(shù)的競爭，又表征于其要素技術(shù)間的競爭。因論域故，僅對后者作扼要分析。如果假設參與競爭的要素技術(shù)僅有兩項：一項為原有技術(shù)；一項為新技術(shù)。那么，其間的競爭關(guān)系大致可呈現(xiàn)為三種，即間接性競爭、依附性競爭、替代性競爭。間接性競爭指“主要是對整體資源的競爭”；依附性競爭中的新技術(shù)會使原有技術(shù)市場的存在狀況受到一定影響；替代性競爭中的原有技術(shù)有被新技術(shù)替代的可能。若依不同層級的尺度，信息技術(shù)的要素技術(shù)具有量的復雜多元性。如果說，假設背景下的三種競爭關(guān)系已經(jīng)分別表明，競爭的要素技術(shù)間的市場存在的演化因優(yōu)勝劣汰而具非平衡性，那么，復雜多元的信息技術(shù)間復雜競爭關(guān)系交織的演化，持續(xù)呈現(xiàn)的則是更加復雜的非平衡性。在競爭機制維度，演化性存在的信息技術(shù)子系統(tǒng)內(nèi)在具有非平衡性。
　　2.1.2　空間性存在的信息技術(shù)內(nèi)在具有非平衡性演化性存在的信息技術(shù)，同時是空間性存在。
　　一方面，空間性存在的信息技術(shù)，在區(qū)域分布上呈現(xiàn)著差異。在當代，這種差異既表現(xiàn)在同一國家內(nèi)的區(qū)域間，又表現(xiàn)在國際間。一般而言，發(fā)達國家在信息技術(shù)的空間分布上優(yōu)于發(fā)展中國家；同一國家內(nèi)，信息技術(shù)空間分布以城市為中心，其量一質(zhì)隨著與城市距離的增加而迅速下降，呈現(xiàn)為城鄉(xiāng)差異；盡管在相對差距層面，信息技術(shù)空間差異有縮小的可能，但絕對差距卻在擴大。信息技術(shù)空間差異的深層原因，主要是區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展水平的差異。在可預見的未來，由于后一差異難以在根本上消除，信息技術(shù)的空間差異將長期存在。這就表明，空間性存在的信息技術(shù)子系統(tǒng)，在區(qū)域維度內(nèi)在具有非平衡性。
　　另一方面，信息技術(shù)的空間差異，蘊含著信息技術(shù)轉(zhuǎn)移的必然性。除少數(shù)發(fā)達國家外，大多數(shù)國家都是信息技術(shù)使用國，因而，信息技術(shù)的國家間轉(zhuǎn)移對改善其空間差異具有特別重要的意義�，F(xiàn)實中，信息技術(shù)的國家間轉(zhuǎn)移，“不是一個單純的技術(shù)過程”，由于利益關(guān)系，這類轉(zhuǎn)移會遭到“受方技術(shù)主體乃至政治主體的反對”，并伴隨文化摩擦，阻礙著轉(zhuǎn)移的進一步實施和實現(xiàn)。不僅如此，或因受方國家的支付能力與人力資本積累不足，或因授方國家為保持其“先發(fā)優(yōu)勢”而構(gòu)筑的技術(shù)貿(mào)易壁壘等，都阻礙著信息技術(shù)國家間轉(zhuǎn)移的充分實現(xiàn)。在信息技術(shù)的國家間轉(zhuǎn)移維度，空間性存在的信息技術(shù)子系統(tǒng)內(nèi)在具有非平衡性。
　　2.1.3　功能性存在的信息技術(shù)內(nèi)在具有非平衡性演化性、空間性存在的信息技術(shù)以功能性存在為根據(jù)。技術(shù)的功能與解釋相關(guān)，但任何解釋總是對“客觀功能”的“延伸”。信息技術(shù)的“客觀功能”在當代，最引人注目的當數(shù)超文本功能與虛擬功能。
　　一方面，超文本功能在某種意義上，是基于節(jié)點和鏈或超鏈、具有“文檔內(nèi)部跳轉(zhuǎn)”與“文檔外部跳轉(zhuǎn)”之效能的“這樣一種電子文檔”，它會使“閱讀”成為“只是一種鏈接生成”，具有無限開放性特征。這在某種意義上表征著互聯(lián)網(wǎng)中的文字或知識的無邊界性，“閱讀”的每次選擇都將“再生出一個新的空間”，內(nèi)蘊著“解”的非惟一性、不確定性或隨機性、非封閉性等非線性規(guī)定。超文本功能的非線性規(guī)定，使知識與知識在“閱讀”中發(fā)生非線性相干，激勵“分叉”產(chǎn)生，“分叉意味著突變”，突變意味著“非平衡躍遷”，換句話說，非線性的超文本功能意味著非平衡性。在技術(shù)的功能屬性即技術(shù)屬性的意義上，超文本功能維度的信息技術(shù)子系統(tǒng)內(nèi)在具有非平衡性。
　　另一方面，信息技術(shù)的虛擬功能生成“虛擬實 在”�！疤摂M實在”“不再僅僅意味著對原型的摹仿”，而“發(fā)展為沒有原型的事物的摹本――擬像”，內(nèi)在具有超現(xiàn)實性。超現(xiàn)實性的“虛擬實在”沒有“固定”的“時空界域”，“不具有可決定的時空性”�；蛘哒f，作為其存在形式的時間空間，具有非決定的隨機性。依復雜性理論，非決定的隨機性即因果非等當，因果非等當即對稱破缺，“對稱破缺就是非平衡”。據(jù)此，“虛擬實在”內(nèi)在具有非平衡性。在“虛擬實在”向虛擬功能向信息技術(shù)歸結(jié)的意義上，虛擬功能維度的信息技術(shù)子系統(tǒng)內(nèi)在具有非平衡性。
　　2.1.4　在信息技術(shù)子系統(tǒng)層面，“平衡的信息生態(tài)”不具可能性
　　由于演化性、空間性和功能性存在的信息技術(shù)內(nèi)在具有非平衡性，因而“平衡的信息生態(tài)”不具可能性。比如：①信息技術(shù)的非平衡演化使要素技術(shù)間往往存在內(nèi)在匹配差異，若信源、信道方面的信息獲取、傳遞等技術(shù)優(yōu)于信宿方面的信息檢索等技術(shù)，會導致信息過載等“量的非適應”；若病毒技術(shù)優(yōu)于殺毒技術(shù)、“攻擊技術(shù)”優(yōu)于“防御技術(shù)”等，會導致信息污染、信息侵犯等“質(zhì)的非統(tǒng)一”；②信息技術(shù)的非平衡空間分布，既會導致信息鴻溝，又會導致掌握信息技術(shù)霸權(quán)的一些發(fā)達國家對發(fā)展中國家或隱或顯的信息污染、信息侵犯等；③非平衡的信息技術(shù)的超文本和虛擬功能所具有的開放性、匿名性、隱蔽性、去地域性、虛擬性等，會使傳統(tǒng)的“把關(guān)人”、“議題設置”等失效，有效控制困難，從而導致信息過載、信息垃圾、信息污染、信息侵犯的發(fā)生或頻繁發(fā)生等。
　　
　　2.2　信息主體內(nèi)在具有非平衡性，“平衡的信息生態(tài)”不具可能性
　　2.2.1　位階性存在的信息主體內(nèi)在具有非平衡性信息主體“棲居”的“社會位置”，作為一定社會關(guān)系的現(xiàn)實表征，具有差異有序的“位階性”。在這個意義上，作為子系統(tǒng)的信息主體是位階性存在。
　　一方面，信息主體的位階性存在，所展示的其在社會關(guān)系中對“分工”的“屈從”，必引生其在資源占有方面存在差異，進而導致其信息活動能力、地位的差異。以這種差異為尺度，信息主體可大體二分為“強勢信息主體”與“弱勢信息主體”。盡管梅特卡夫法則認為，網(wǎng)絡對每個人的價值與網(wǎng)絡中其他人的數(shù)量成正比，網(wǎng)絡對所有人的總價值與用戶數(shù)量的平方成正比。但作為“弱勢信息主體”的網(wǎng)民“被控制”的現(xiàn)實，在某種意義上已經(jīng)幾乎處于馬克?波斯特所言的那種“超級全景監(jiān)獄”中。事實上，以“弱勢信息主體”與“強勢信息主體”為兩端的“天平”，在總體上始終只傾斜向強勢一方。在資源占有維度，信息主體子系統(tǒng)在總體上不可能達致平衡。
　　另一方面，現(xiàn)實的信息主體的資源占有作為過程，蘊含著信息主體間強弱態(tài)勢變易的可能性。在某種意義上，盡管社會的制度設計應盡力幫助“弱勢信息主體”增加資源占有量，但不應當也不可能強制進行資源占有的無差別分配；盡管信息主體的資源占有之總趨勢，指向著日漸豐富性，但既不可能自發(fā)導致“均貧富”，也不可能排斥“馬太效應”�，F(xiàn)實的資源占有的相對變易，絕不會達成信息主體間強弱態(tài)勢的均衡。這就表明，在資源占有過程維度，信息主體子系統(tǒng)不可能達致平衡。
　　2.2.2　利益性存在的信息主體內(nèi)在具有非平衡性將位階性存在的信息主體“連接起來的惟一紐帶”是利益，在這個意義上，信息主體是利益性存在。
　　一方面，當將信息主體的“存在形態(tài)”二分為個體與群體，那么，便有信息主體的個體利益與群休利益：①信息主體群體利益的實現(xiàn)，在某種意義上包含著所屬個體利益的實現(xiàn)，但當群體利益“在獨立化過程中取得普遍利益的形式，作為普遍利益又與真正的個人發(fā)生矛盾”，差異于個體利益；②信息主體的個體問、群體間，分別具有各自的共同利益，但這種“共同利益恰恰只存在于雙方、多方以及存在于各方的獨立之中，共同利益就是自私利益的交換”，不具替代“自私利益”的可能性，“共同利益”內(nèi)在具有差異。如果任何差異均導致非平衡，那么，存在形態(tài)維度的利益性存在的信息主體子系統(tǒng)具有非平衡性。
　　另一方面，盡管在某種意義上，全球化進程中的信息主體間的共同利益表達著不同信息主體的共同利益空間的全球拓展，但這種拓展僅僅基于“全球化市場”的“自私利益的交換”。任何“自私利益的交換”均以利益差異為根據(jù)，信息主體共同利益空間的全球拓展，即信息主體間利益差異空間的全球拓展。這種空間拓展不僅容納著舊有的利益差異，而且為新的利益差異提供了空間可能，使信息主體的利益差異關(guān)系更加復雜，這在當代已是經(jīng)驗事實。這就表明，利益性存在的信息主體子系統(tǒng)，在全球化維度的非平衡性比既往更加復雜。
　　2.2.3　博弈性存在的信息主體內(nèi)在具有非平衡性信息主體的差異利益，實現(xiàn)于利益博弈，在這個意義上，信息主體是博弈性存在。信息主體的利益博弈現(xiàn)實，具有“復雜一多元”性，為行文方便，僅以雙信息主體為假定，從“收益”之零和博弈與非零和博弈維度分別切人，作扼要分析。
　　一方面，信息主體的利益差異包含著利益對立的可能性，實現(xiàn)對立利益的信息主體博弈，即零和博弈。在“收益”上，零和博弈的任一方信息主體的“輸或贏”都與相對方相反，不存在平衡的任何可能性。比如，現(xiàn)實中如果不采取有效對策，防衛(wèi)和反擊敵對勢力利用“網(wǎng)絡政治動員”、“網(wǎng)絡政治行動”與“信息恐怖活動”等，對我國政治制度和核心價值體系等的攻擊和破壞，就難在互聯(lián)網(wǎng)域確保國家政治、經(jīng)濟、文化安全。事實上，無論何種領域，零和博弈維度的信息主體子系統(tǒng)，都不具達致平衡的可能性。
　　另一方面，非零和博弈是信息主體利益博弈的主要形式，其任一方的“輸或贏”，不必與相對方相反。但基于市場的非零和博弈的信息主體，不論傾向于“個體理性”還是“集體理性”，終歸以各自利益最大化為“收益預期”。由于其雙方信息搜尋、信息甄別等能力的差異，“強勢信息主體”會使約束雙方的“協(xié)議”蘊含著不利于相對方的規(guī)定；對非零和博弈雙方應當有約束效應的“相互善意”的某些倫理規(guī)范，對于大多數(shù)信息主體而言，“從來只能抵抗微不足道的誘惑”，因而非零和博弈實質(zhì)上多屬非合作博弈，信息主體間利益實現(xiàn)程度的差異難以真正消弭或縮小。在非零和博弈維度，信息主體子系統(tǒng)內(nèi)在具有非平衡性。
　　2.2.4　在信息主體子系統(tǒng)層面，“平衡的信息生態(tài)”不具可能性由于位階性、利益性、博弈性存在的信息主體內(nèi)在具有非平衡性，因而，“平衡的信息生態(tài)”不具可能性。比如：①位階性存在的信息主體的非平衡性，會導致“強勢信息主體”憑信息權(quán)力操控信息的“生產(chǎn)一傳播”，從而造成信息超載、信息污染與侵犯等�，F(xiàn)實中的“水軍”博主、網(wǎng)絡公關(guān)公司，共同制造了網(wǎng)上50％的熱帖”，就是一種例證；②利益性存在的信息主體的非平衡性，會導致不同信息主體對信息存在狀態(tài)評價標準的統(tǒng)一性喪失，一些信息主體甚至通過制造信息超載、污染、侵犯以維護其利益，現(xiàn)實中的“黑客帝國”現(xiàn)象就是一種例證；③零和博弈的信息主體的非平衡性，導致的必是信息之量的對抗與質(zhì)的對立，“信息戰(zhàn)”雙方你死我活的博弈就是一種例證。非零和博弈非合作的普遍性，使信息壟斷、隱瞞、欺騙、攻擊等信息污染或侵犯現(xiàn)象從未絕跡，甚至具有某種程度的普遍性。
　　
　　3　結(jié)語：“平衡的信息生態(tài)”不可能
　　
　　在信息生態(tài)平衡與否，規(guī)定于作為子系統(tǒng)的信息主體、信息技術(shù)平衡與否的意義上，由于信息技術(shù)與信息主體無不存在內(nèi)在非平衡性，因而，“平衡的信息生態(tài)”不可能。
　　生態(tài)學的一些理論對信息生態(tài)系統(tǒng)研究有一定參考價值，但不宜無條件比附之。因為信息生態(tài)系統(tǒng)與自然生態(tài)系統(tǒng)不同質(zhì)，因而，比附之的“平衡的信息生態(tài)”演繹之前提的合法性值得懷疑。
　　面對非平衡的信息生態(tài)現(xiàn)實，似應更多地關(guān)注如何認識、利用信息生態(tài)的非平衡性，牢牢掌握“制信息權(quán)”，以形成和鞏固能夠持續(xù)推動我國信息生態(tài)發(fā)展的有利態(tài)勢和格局；似不宜過分“執(zhí)著”于“平衡的信息生態(tài)”目標的達成。

相關(guān)熱詞搜索：不可能 平衡 生態(tài) “平衡的信息生態(tài)”:可能抑或不可能 信息生態(tài) 信息生態(tài)鏈