2018年刑訴法大修【刑訴法大修激辯】

　　素有“小憲法”之稱的《刑事訴訟法》，迎來1996年之后的再度大修。8月30日，《刑事訴訟法修正案(草案)》及草案說明，在中國人大網(wǎng)全文公布，并向社會公開征集意見。至記者截稿時(shí)，網(wǎng)站已收到45301條對修正案的意見，社會關(guān)注度一時(shí)無兩。在肯定修訂有不小進(jìn)步的同時(shí)，法學(xué)界、律師界對部分條款的質(zhì)疑也日益喧嘩，甚而有直斥其“開倒車”。
　　
　　不得強(qiáng)迫自證其罪
　　刑訴法修改殊非易事，在各方利益重新博弈的過程中，由于難以達(dá)成共識，此次刑訴法修訂2004年動(dòng)議，中間一度停頓，直至2011年6月，中共中央政法委全體會議后，刑訴法修改日程才得以確定。8月26日閉幕的十一屆全國人大常委會第二十二次會議初審了刑訴法修正案草案，修正案草案有99條，擬將刑訴法從原來的225條增加到285條。8月30日起，修正案草案提交社會討論。自公布之日起，草案便引起各方強(qiáng)烈關(guān)注，毀譽(yù)夾雜。
　　“首先，立法宗旨本身就是個(gè)嚴(yán)重缺陷。”北大教授賀衛(wèi)方表示。立法宗旨乃刑訴法開宗明義第一條，原表述為：“為了保證刑法的正確實(shí)施，懲罰犯罪，保護(hù)人民，保障國家安全和社會公共安全，維護(hù)社會主義社會秩序，根據(jù)憲法，制定本法�！鼻皫啄昙从袑W(xué)者建議，將“保護(hù)人民”改成“保障人權(quán)”，但未被此次修正案采納，仍保原貌。
　　“限制政府權(quán)力，保障公民權(quán)利和自由，這是刑訴法立法最重要的宗旨。而不是一味地強(qiáng)調(diào)懲罰犯罪，保護(hù)人民。這是非常老套的說法，標(biāo)志著對于犯罪嫌疑人的人權(quán)是嚴(yán)重忽視的。人民是一個(gè)階級化的概念，保護(hù)人民是不包括犯罪嫌疑人的�！辟R衛(wèi)方告訴時(shí)代周報(bào)。
　　賀衛(wèi)方表示，訴訟法的任務(wù)就是保證實(shí)體法的實(shí)施，程序法有其獨(dú)立價(jià)值。“嚴(yán)格地遵循程序才可以限制政府的權(quán)力，有時(shí)候，程序違法實(shí)際上可能打擊了犯罪，但這意味著政府可以以違法的手段去懲罰違法，這本身不是一個(gè)具有正義追求的政府應(yīng)該做的事情�！�
　　修正案中確有“亮點(diǎn)”閃爍。修改案第四十九條由原刑訴法第四十三條脫胎而來，原法中“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”的表述，改為“嚴(yán)禁刑訊逼供和以其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”。在一些學(xué)者的理解中，此說乃是“沉默權(quán)”的另一種表述方式。
　　不過，修正案第一百一十七條中，仍保留了原法第九十三條的規(guī)定，“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答�！�
　　“不得強(qiáng)迫任何人自證其罪，同時(shí)又要求如實(shí)回答，這兩者是有沖突的。”北京大學(xué)法學(xué)院副教授陳永生告訴時(shí)代周報(bào)：“在刑訴中，處于有利地位的是警察、檢察官，肯定會選擇對自己有利的條款，強(qiáng)調(diào)犯罪嫌疑人如實(shí)回答的義務(wù)，不會強(qiáng)調(diào)其不得自證其罪的權(quán)利，很容易把不得自證其罪架空。我認(rèn)為應(yīng)該尋求一種合理的折中，可以不明說犯罪嫌疑人有沉默權(quán)，但另一方面也應(yīng)該取消如實(shí)回答的義務(wù)�！�
　　上海大邦律師事務(wù)所斯偉江律師則告訴時(shí)代周報(bào)：“不得強(qiáng)迫自證其罪只是幌子，要聯(lián)系上文來讀，它是用來解釋上文的嚴(yán)禁刑訊逼供的，就是不能用打你的方式來讓你自證其罪。它不等同于沉默權(quán)。”
　　在上海嚴(yán)義明律師事務(wù)所嚴(yán)義明律師的解讀中，不得強(qiáng)迫自證其罪，犯罪嫌疑人就沒有必要主動(dòng)交代司法機(jī)關(guān)漏問的罪行，對關(guān)于自己罪重的部分，也可以引用該條款不回答�！傲⒎ㄟ�是要講究均衡，在現(xiàn)有司法機(jī)關(guān)辦案能力的情況下，如果過分強(qiáng)調(diào)不得自證其罪，破案就成了問題。偵查部門和犯罪嫌疑人可以各自引用所需條款，這時(shí)候雙方就要博弈，誰的心理更強(qiáng)大，誰更確認(rèn)自己的做法是對的，就會堅(jiān)持。”
　　在全國律協(xié)刑事專業(yè)委員會主任、北京京都律師事務(wù)所主任田文昌看來，修正案將此條款中嚴(yán)禁“威脅、引誘、欺騙”的方法收集證據(jù)的說法刪去，是一個(gè)明顯的倒退�！霸�法中沒有相應(yīng)認(rèn)定也就算了，但原來有，現(xiàn)在刪掉，給人的感覺是這樣做是可以的。事實(shí)上，現(xiàn)實(shí)中刑訊逼控也絕大多數(shù)以威脅、引誘、欺騙的方式進(jìn)行，等于給這種做法開了個(gè)大口子。
　　
　　非法證據(jù)應(yīng)予排除
　　非法證據(jù)應(yīng)予排除的規(guī)定，被認(rèn)為是修正案另一亮點(diǎn)。修正案第五十三條規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。違反法律規(guī)定收集物證、書證，嚴(yán)重影響司法公正的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除……”事實(shí)上，非法證據(jù)應(yīng)予排除，在去年6月“兩高”出臺的司法解釋中已有系統(tǒng)而全面的規(guī)定，但司法實(shí)踐中極少成功范例。
　　“這個(gè)規(guī)定設(shè)計(jì)有問題，辯護(hù)方要排除非法證據(jù)的話，要履行初步的證明責(zé)任。對辯方啟動(dòng)這個(gè)程序要求太高。即便啟動(dòng)，控方證明自己沒有采用非法手段的要求又太低，可以宣讀詢問筆錄，可以出示錄音、錄像，可以出示看守所的身體檢查記錄，必要時(shí)可以要求偵查人員出庭作證。問題是目前多數(shù)案件是不搞錄音錄像的，錄音錄像的只占中國刑事案件的1%左右。制度設(shè)計(jì)不合理是導(dǎo)致排除非法證據(jù)難以實(shí)施的重要原因。”陳永生分析說。
　　“這個(gè)條款只說了一半，缺乏后果性規(guī)定，沒有救濟(jì)條款。事實(shí)上辯方很難就非法證據(jù)舉證，必須把舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到控方，如果用錄音錄像來證明，必須全程同步不間斷的才有用，斷章取義沒任何意義。控方不能證明沒有非法手段的，應(yīng)該就推定有，這樣法條才比較完善。”田文昌建議。
　　“我們國家最缺的一是監(jiān)督，二是救濟(jì)。救濟(jì)就是后果，做了禁止你做的事情會怎么樣，出了問題有條款管著它，這樣一環(huán)扣一環(huán)，就好了�！碧镂牟�稱。
　　上海金融與法律研究院執(zhí)行院長傅蔚岡也認(rèn)為，后果性規(guī)定也應(yīng)納入，“排除非法證據(jù)，不僅要看法律是如何規(guī)定的，更重要的是看法律的執(zhí)行情況”。
　　
　　秘密逮捕、監(jiān)聽之憂
　　“亮點(diǎn)”之外，修正案中一些條款也引發(fā)學(xué)界與律師界的擔(dān)憂與質(zhì)疑，甚至招來“開倒車”之議。修正案中，對拘留、逮捕的規(guī)定中，均有“除無法通知或者涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪等嚴(yán)重犯罪，通知可能有礙偵查的情形以外，應(yīng)當(dāng)把監(jiān)視居住的原因和執(zhí)行的處所，在執(zhí)行監(jiān)視居住后二十四小時(shí)以內(nèi)，通知被監(jiān)視居住人的家屬”的說法。
　　“這么籠統(tǒng)的規(guī)定是個(gè)退步，有一點(diǎn)點(diǎn)口子就會成決堤之勢。”田文昌表示。
　　“幾種情形抓捕以后24小時(shí)內(nèi)可以不通知，但多少時(shí)間通知也要有個(gè)界限，否則可以無限期拖延了。24小時(shí)不通知，那48小時(shí)行不行？絕對要有個(gè)妥協(xié)的環(huán)節(jié)�！北本┦袃筛呗蓭熓聞�(wù)所董正偉律師表示。
　　“應(yīng)該去除相關(guān)條款。開這個(gè)口子，在監(jiān)督缺乏的情況下，很可能會導(dǎo)致權(quán)力濫用。并且，在立法上不該使用‘等’這個(gè)字眼，這樣又給了相關(guān)部門司法解釋權(quán)，避開了人大的權(quán)力�！鄙虾６跑S平律師事務(wù)所杜躍平律師告訴時(shí)代周報(bào)。
　　不過，在陳永生看來，此法條與以往“除有礙偵查或者無法通知的情形”相比，規(guī)定得更詳細(xì)，限制更嚴(yán)，“如果不惡意解釋，我認(rèn)為這條問題不大。從以往的情況看，這條被惡意解釋的狀態(tài)不是太嚴(yán)重。我認(rèn)為這條是有進(jìn)步的�！�
　　修正案中首次增加的關(guān)于技術(shù)偵查的規(guī)定，也掀起了不小的波瀾。修正案為技術(shù)偵查專門增設(shè)一節(jié)，為第八節(jié)。第一百四十七條規(guī)定，“公安機(jī)關(guān)在立案后，對于危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪、重大毒品犯罪或者其他嚴(yán)重危害社會的犯罪案件，根據(jù)偵查犯罪的需要，經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵查措施。人民檢察院在立案后，對于重大的貪污、賄賂犯罪案件以及利用職權(quán)實(shí)施的嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的重大犯罪案件，根據(jù)偵查犯罪的需要，經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵查措施……技術(shù)偵查措施由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。”對技術(shù)偵查的批準(zhǔn)權(quán)，第一百五十條規(guī)定：“為了查明案情，在必要的時(shí)候，經(jīng)縣級以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人決定，可以由特定人員實(shí)施秘密偵查。”第一百五十一條規(guī)定：“依照本節(jié)規(guī)定采取偵查措施所收集的材料在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。”
　　這些條款一出，對秘密監(jiān)聽、監(jiān)控將合法化，且批準(zhǔn)層級過低可能使其濫用的擔(dān)憂，一時(shí)間也頗為喧擾。
　　“對嚴(yán)重危害社會的犯罪可以秘密偵查，什么叫嚴(yán)重危害社會？這是個(gè)可以隨意解釋的條款。并且，今后縣公安局長都可以批準(zhǔn)監(jiān)聽監(jiān)控，說是嚴(yán)格審批，但公眾對嚴(yán)格審批沒有信心。這明顯是法制社會的巨大退步�！倍�正偉表示。
　　斯偉江則擔(dān)心：“竊聽將更加密集。目前也有竊聽，但不是作為證據(jù)使用，是作為線索來使用的。一旦竊聽公開合法化，可以作證據(jù)使用，那將導(dǎo)致大規(guī)模的竊聽。以后我們打電話，都不可靠了。不能因?yàn)檫@一種方式存在，就順應(yīng)它，讓它公開化、合法化。這種邏輯是荒謬的。”
　　在作為律師界的三位代表之一，參與了刑訴法修正案草案起草的前期討論的田文昌看來，既已寫進(jìn)修正案，取消相應(yīng)條款便顯得很困難，“規(guī)定得嚴(yán)一點(diǎn)還比較現(xiàn)實(shí)”。
　　“在犯罪手段越來越高明的情況下，我認(rèn)為賦予公安這種權(quán)力是對的，以前沒有規(guī)定，反而容易被濫用，寫進(jìn)刑訴法里面，倒是能夠形成制約。問題是批準(zhǔn)層級太低。理想的情況是，公安偵查技術(shù)手段由檢察院批準(zhǔn)，檢察院的偵查由法院來批準(zhǔn)。退一步，每個(gè)層級的公安機(jī)關(guān)由它的上一級機(jī)關(guān)來批準(zhǔn)�！标愑郎�表示。
　　
　　

相關(guān)熱詞搜索：刑訴法 激辯 大修 刑訴法大修激辯 2018刑訴法修改 2018 刑訴法大修的意義