孫海峰:流氓式打假是一場社會(huì)瘟疫_(dá)孫海峰博士微博

　　在這個(gè)社會(huì)免疫力極度低下的年代，江湖術(shù)士和權(quán)力掮客大行其道，冒充科學(xué)警察與道德法官招搖撞騙。當(dāng)公眾乃至知識(shí)界，對(duì)網(wǎng)絡(luò)城管方舟子們的流氓式打假，發(fā)出幼稚的叫好聲時(shí)，基于社會(huì)仇恨的暴民哲學(xué)已如瘟疫一般席卷中國。所謂“流氓式打假”，作為極權(quán)與民粹投機(jī)媾合而產(chǎn)生的一個(gè)文化怪胎，本質(zhì)上是一種反文明的輿論暴力。其特征可歸結(jié)為四個(gè)方面：
　　
　　首先，在事實(shí)方面，攻其一點(diǎn)以偏概全。用“文革”時(shí)期整黑材料的手法查找別人身上的污點(diǎn)，可以說這世上沒有任何人是無罪的。所以網(wǎng)絡(luò)流氓攻擊對(duì)方的基本策略是：抓住一點(diǎn)無關(guān)緊要的瑕疵無限放大，據(jù)此將對(duì)方全盤否定和整體打倒，進(jìn)而發(fā)動(dòng)水軍到處留言進(jìn)行輿論抹黑。而對(duì)更多不利于自己的證據(jù)，則一概選擇性失明。
　　
　　這種深文周納的刀筆吏手法，以及顛倒黑白的訟棍式詭辯，居然僭稱“客觀理性”，還贏得不少坐井觀天者的贊賞。殊不知其局部的客觀之后，恰恰是整體上的不客觀和反理性。當(dāng)自詡有道德潔癖的方舟子，一邊為其妻劉菊花碩士論文全篇抄襲狡辯，一邊恐嚇報(bào)復(fù)學(xué)術(shù)界的批評(píng)者時(shí)，其所一向標(biāo)榜的“客觀理性”便蕩然無存，只剩下赤裸裸的對(duì)人不對(duì)事，所謂“只看事實(shí)不問動(dòng)機(jī)”也成了一個(gè)揮刀自宮的笑話。
　　
　　其次，在程序方面，私設(shè)公堂定罪在先。所謂“打假”，嚴(yán)格來說應(yīng)稱為揭假，本來是一種輿論監(jiān)督，舉報(bào)者不能同時(shí)扮演裁判與懲罰者的角色。無論是學(xué)術(shù)打假還是社會(huì)打假，都要提交給有公信力的科學(xué)共同體或行業(yè)共同體進(jìn)行專業(yè)評(píng)判，而不是由舉報(bào)者私設(shè)公堂自行定罪甚至施以私刑。
　　
　　而方舟子們的流氓式打假，則恰恰是自封為真理裁判與正義化身，先咬定某人有罪，再進(jìn)行羅織構(gòu)陷，然后用貼大字報(bào)的方式進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)批斗。在攻擊法學(xué)家賀衛(wèi)方和社會(huì)學(xué)家于建嶸時(shí)，方舟子便多次自導(dǎo)自演，利用匿名大字報(bào)進(jìn)行所謂“群眾舉報(bào)”，再以轉(zhuǎn)引點(diǎn)評(píng)的方式陰陽怪氣地大加發(fā)揮，把對(duì)方形象涂抹得極為不堪，最后在僵尸粉的歡呼聲中宣布戰(zhàn)斗勝利。
　　
　　這種同時(shí)擔(dān)任學(xué)術(shù)警察、道德法官、大眾陪審團(tuán)和輿論劊子手于一身的所謂“網(wǎng)絡(luò)打假者”，本身才是這個(gè)時(shí)代最為荒誕的假貨。
　　
　　再次，在動(dòng)機(jī)方面，裹挾民怨挾私整人。根據(jù)舍勒和尼采的分析，怨恨乃是人類社會(huì)最普遍而深刻的情感，更是現(xiàn)代倫理與政治原則的隱含前提。
　　
　　從群體心理上說，當(dāng)這種基于不平等感的毒害情緒，在弱勢者身上占據(jù)主導(dǎo)地位時(shí)，便會(huì)具有強(qiáng)烈的攻擊性，極易被煽動(dòng)和利用轉(zhuǎn)化為群體暴力。在造假泛濫的當(dāng)代中國，仇官、仇富、仇名的心態(tài)更是預(yù)設(shè)了對(duì)方社會(huì)地位的來之不“義”，而這種懷疑與嫉妒便成為方舟子們綁架發(fā)動(dòng)流氓式打假的民意基礎(chǔ)。
　　
　　從個(gè)體的精神分析來看，自當(dāng)年未能進(jìn)入北大而積累的對(duì)學(xué)術(shù)界的怨恨，主導(dǎo)了方舟子多年來對(duì)國內(nèi)科學(xué)家的敵對(duì)立場。這種嫉妒與仇視，一方面通過拼貼網(wǎng)絡(luò)資料、撰寫科普作品，試圖樹立另類權(quán)威來平衡；另一方面則通過發(fā)動(dòng)流氓式打假來發(fā)泄。
　　
　　在利用網(wǎng)絡(luò)暴民對(duì)社會(huì)改革的受益者進(jìn)行泄憤式攻擊時(shí)，偽裝為造反派領(lǐng)袖的文化流氓，也因此獲得了數(shù)量巨大的僵尸粉，而這種網(wǎng)絡(luò)暴力只是當(dāng)代中國社會(huì)怨恨的表達(dá)方式之一，它背后隱藏的“文革”幽靈，則是對(duì)一切文化的否定與摧毀，隨時(shí)可能借尸還魂。
　　
　　最后，在效果方面，為毀而毀無益建設(shè)�？v觀方舟子們十多年來的網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)，除了將自己樹立為網(wǎng)絡(luò)打手的品牌之外，幾乎沒有任何建設(shè)性的正面價(jià)值�？梢哉f他們是為破壞而破壞，通過輿論恐怖活動(dòng)展示厚黑學(xué)與流氓文化的力量，以期最終獲得利益集團(tuán)的收買招安。
　　
　　極具諷刺性的是，中國的學(xué)術(shù)造假反而越打越多，究其原因在于流氓式打假本身就是不合理體制的同謀，使學(xué)術(shù)界陷入標(biāo)準(zhǔn)化、數(shù)量化生產(chǎn)垃圾論文的惡性循環(huán)，甚至連方舟子自己的妻子劉菊花，都要靠造假論文騙取碩士學(xué)位，這真是對(duì)其打假事業(yè)的最大的否定。
　　
　　天涯網(wǎng)友“哲學(xué)農(nóng)民”說得好：假，分大假、中假和小假。大假，乃是國家體制中的假，是某些逆潮流而動(dòng)的制度。方舟子打過這樣的假嗎？說穿了他就是與大假不棄不離的戀人，是大假的馬前卒。中假，乃不合理的學(xué)術(shù)體制、教育體制，這些中假方舟子打了嗎？絲毫也沒有。不僅如此他反而黑白不分，從下面干預(yù)學(xué)術(shù)共同體的自治。小假，乃學(xué)術(shù)造假、論文抄襲、學(xué)術(shù)不規(guī)范等，但他誤打無數(shù)，打錯(cuò)之后從不道歉，對(duì)自己的抄襲行為則百般抵賴，卻義正詞嚴(yán)地去打別人的假……如此厚黑之道，說是流氓實(shí)在有點(diǎn)抬舉了也。
　　
　　要而言之，流氓式打假是一場充滿怨毒的社會(huì)瘟疫，而將打假寄望于權(quán)力的附庸―網(wǎng)絡(luò)流氓則是這個(gè)時(shí)代的愚蠢和恥辱。愚民向來是流氓滋生的最好土壤，流氓則是愚民供奉的最大偶像。中國，何時(shí)能走出這個(gè)瘟疫的怪圈？
　　
　　作者系深圳大學(xué)教師
　　
　　劉彥偉：莫讓科學(xué)思維成為稀缺品
　　
　　劉彥偉
　　
　　最近看到某媒體人有這樣一個(gè)說法（其實(shí)類似這樣的說法早就很多了）：“今天跟幾個(gè)朋友聊天，大家討論覺得，方舟子打的人，一、沒有官員和體制內(nèi)的人，二、沒有非常厲害的有江湖氣的人，三、打的都是一些權(quán)力體系外的市場化的并且都是比較溫和的人�！�
　　
　　我真的坐不住了，作為一個(gè)看著“xys（“新語絲”域名）”變成“xys5”的新語絲讀者，對(duì)這種或源于無知或源于無恥的污蔑實(shí)在難以忍受。那是前年9月，我在新語絲看到了中科大校長侯建國利用自主招生把自己兒子違規(guī)招進(jìn)中科大的消息，感覺這對(duì)于媒體來說是塊“大肥肉”，我所在的媒體欄目也是躍躍欲試想做個(gè)專題，但思前想后還是沒有勇氣碰這個(gè)負(fù)面題材，而其他媒體也沒有一家登出來。于是這么好的新聞原料就被放過了，只有方舟子和他的新語絲在持續(xù)登載、批評(píng)，結(jié)果新語絲被合肥屏蔽了域名。
　　
　　被合肥屏蔽對(duì)于新語絲來說算不了什么，這個(gè)網(wǎng)站已經(jīng)屢次被關(guān)，方舟子又鍥而不舍地屢次重開，域名從“xys”一直改，改成了現(xiàn)在的“xys5”。
　　
　　像我一樣長期關(guān)注新語絲和方舟子博客的人都知道，方舟子的學(xué)術(shù)打假基本都是打的體制內(nèi)的人，尤以學(xué)官為多，由于方舟子主要做學(xué)術(shù)打假，所以學(xué)界以外的官員打得少，但是這么多年積累下來也不鮮見。
　　
　　方舟子另一個(gè)重點(diǎn)是打擊偽科學(xué)，特別是勇于揭露那些商業(yè)騙局。他在揭露的時(shí)候從來都是指名道姓。要知道，媒體界的簡光洲僅僅是在報(bào)道時(shí)直接說了三鹿公司，就被捧成大英雄，獲得無數(shù)榮譽(yù)，一時(shí)間風(fēng)光無限。一個(gè)比簡光洲所做的多得多的人，媒體人又該給什么評(píng)價(jià)？
　　
　　指名道姓的學(xué)術(shù)打假和揭露商業(yè)騙局，其風(fēng)險(xiǎn)比網(wǎng)上罵幾句政府何止大百倍？因?yàn)楹笳咭话銇碚f相當(dāng)安全，而前者是砸人飯碗，易遭仇恨。我平時(shí)不太害怕所謂“政治風(fēng)險(xiǎn)”，因?yàn)槟琼敹嗍亲屪约簛G工作；倒是非常擔(dān)心那些砸人飯碗的專題會(huì)給自己帶來危險(xiǎn)，幾次都想改用筆名，尤其方舟子被錘傷后我更心有不安，所以當(dāng)我看到方舟子在遇襲后仍不改敢言的風(fēng)格，怎能不佩服和感動(dòng)？反觀一些媒體人，一邊干著收“保護(hù)費(fèi)”的齷齪事、利用各種技巧避險(xiǎn)、玩犬儒；一邊在受了一點(diǎn)不痛不癢的打擊后從此就以“良心”自居。這樣的媒體人有什么資格和方舟子講勇氣？
　　
　　當(dāng)然，我這么挺方舟子，不代表我對(duì)他沒有意見。事實(shí)上，我認(rèn)為他的攻擊性過強(qiáng)，容易引起不必要的意氣之爭，這是他的主要缺點(diǎn)。比如我所在的媒體欄目曾做過一個(gè)青蒿素的專題，專題的大部分觀點(diǎn)與方舟子一致，只有一個(gè)細(xì)節(jié)在我們認(rèn)真考證后認(rèn)為方舟子所言有誤，用商榷的口吻指出來，結(jié)果方舟子蠻橫地說“編輯什么腦子”，這樣的辯論風(fēng)格很容易把是非之爭激化為情感對(duì)立。
　　
　　然而瑕不掩瑜，比起方舟子所作出的貢獻(xiàn)，這些缺點(diǎn)是次要方面。方舟子揭露商業(yè)騙局、傳播科學(xué)思維、打擊各種造假，做的都是利國利民的大好事。而且方舟子做這些好事甘愿承受代價(jià)卻不貪圖利益，這是讓我感動(dòng)的地方。2008年我因?yàn)橐淮卧L談去過方舟子住的小區(qū)，那是一個(gè)破舊的小區(qū)，方舟子平時(shí)的物質(zhì)生活也非常簡單。一般人像方舟子這般到了三四十歲又沒賺到多少錢的，哪還有心思不計(jì)報(bào)酬地去管社會(huì)公義，更何況管這種“閑事”還可能屢屢被索賠（方舟子因打假多次惹上官司，其中一些被判賠）。
　　
　　在我看來，那些不喜歡方舟子的人，無非是三類：一是被方舟子觸動(dòng)利益的人；二是與方舟子觀念相左的人；三是討厭方舟子“做派”的人。不管出于哪種理由不喜歡方舟子，都不該用情感遮蔽公道。然而遺憾的是，相當(dāng)多的人因?yàn)椴幌矚g方舟子，就不能對(duì)方舟子客觀評(píng)價(jià)。
　　
　　最后我要說，方舟子最大的貢獻(xiàn)還是他傳播的科學(xué)思維方式。如果說揭穿幾個(gè)商業(yè)騙局是“魚”的話，科學(xué)思維方式就是“漁”，有更多的人掌握了“漁”，方舟子的事業(yè)就不會(huì)孤單。
　　
　　作者系騰訊網(wǎng)評(píng)論主編
　　
　　云飛揚(yáng)：《金陵十三釵》：張藝謀要打翻身仗？
　　
　　云飛揚(yáng)
　　
　　張藝謀導(dǎo)演的《金陵十三釵》即將公映，可是至今媒體都沒能曝光十三或十四釵的飾演者的名字，筆者看過此片，但不能說，能說的只是電影很精彩。影片還未上映，就吊足了觀眾胃口，玩足了噱頭，當(dāng)然，這一切只為贏得高票房。制片人張偉平的“饑渴營銷法”可謂爐火純青，再一次與市場進(jìn)行賭博，當(dāng)然他次次有王牌，回回有絕招，在中國電影界敢于這么玩的人―很少。
　　
　　雖然上一部《三槍拍案驚奇》已經(jīng)為張藝謀招來罵聲一片，但仍有不少人對(duì)他的新作有所期待，不過這次他能否為自己打個(gè)翻身仗則很難說，因?yàn)楫吘怪袊�電影市場的悲喜劇已�?jīng)上演得太多�；赝�2010年中國電影市場，大片未必有高票房，小片卻或許有不錯(cuò)的票房；爛片未必賠錢，誠意電影卻大有可能乏人問津。電影投資額、影片質(zhì)量與票房之間，呈現(xiàn)出明顯的無邏輯關(guān)聯(lián)，這就讓投資人和電影主創(chuàng)們極度郁悶。
　　
　　比如滕華?導(dǎo)演的《失戀33天》，定位精準(zhǔn)，營銷成本不大卻花在刀刃上，最終成功掀起社會(huì)話題，成就票房奇跡。事后諸葛亮們很多，未來注定會(huì)有很多試圖復(fù)制這個(gè)成功的嘗試。而楊冪主演的《孤島驚魂》，沒有人愿意承認(rèn)這是部好電影，但它也成為票房黑馬。與這兩部電影形成對(duì)比的是，麥兆輝與莊文強(qiáng)導(dǎo)演的《關(guān)云長》、陳可辛導(dǎo)演的《武俠》票房都很不盡如人意，說明巨星的賣座力有待進(jìn)一步考量。再如，李玉導(dǎo)演的《觀音山》有口碑有票房，張猛導(dǎo)演的《鋼的琴》就是有口碑無票房，顧長衛(wèi)導(dǎo)演的《最愛》有口碑但票房也不甚高。
　　
　　列舉了以上這些電影，只不過是想說明，在當(dāng)前中國電影生態(tài)環(huán)境中，絕大多數(shù)電影的票房與制片方、發(fā)行方、宣傳方、院線和媒體、觀眾、影評(píng)人的預(yù)期都經(jīng)常有相當(dāng)大的距離，且不同的預(yù)測者之間的差距也動(dòng)輒差之千里。
　　
　　中國電影的灰霾太重，猶如海市蜃樓，在混沌中找出問題的癥結(jié)很難，對(duì)癥下藥更是無從談起。如果非要追問方法，我想還是少找些宏觀理由，少彼此指責(zé)，多去認(rèn)認(rèn)真真地做些實(shí)事。有錢的出錢，有力的出力，有人的出人，但不要過度。熱錢和游資比例超過某個(gè)量級(jí)，整個(gè)產(chǎn)業(yè)就會(huì)進(jìn)入紅色警戒之中，泡沫產(chǎn)生之后，要么繼續(xù)鼓下去，要么破滅。中國經(jīng)濟(jì)早已經(jīng)是全球第二，可中國電影還在“摸著石頭過河”，河有多寬、多深，不知道。
　　
　　除張藝謀、徐克、王家衛(wèi)、吳宇森和賈樟柯等少數(shù)幾個(gè)導(dǎo)演之外，中國電影幾無歐美市場，且這些人的海外票房也很飄忽。在嚴(yán)重依賴于內(nèi)地電影市場的前提下，制片人與院線每一個(gè)分賬的點(diǎn)數(shù)都是近身割喉戰(zhàn)。張偉平與八大院線的博弈，最后引發(fā)廣電總局電影局的文件，不僅規(guī)定了制片人要分票房的一半，也將貼片廣告切割給了電影院，而且建議地租不能超過15%，這個(gè)一攬子計(jì)劃假如能平穩(wěn)實(shí)現(xiàn)的話，對(duì)中國電影業(yè)絕對(duì)是利好消息。歸根結(jié)底，還是中國電影業(yè)的GDP太低所致，一旦有點(diǎn)雜音就風(fēng)聲鶴唳、草木皆兵。
　　
　　2011年中國電影票房預(yù)期130億元，大約4億人次觀影，華語電影占一半左右，而生活在城市的人口有七八億，換句話說，中國觀眾兩年進(jìn)一次電影院。有個(gè)數(shù)字必須要說一說，橫店集團(tuán)2010年的產(chǎn)值是285億元，這讓電影業(yè)情何以堪�！蹲屪訌楋w》、《唐山大地震》有2000萬觀眾，《失戀33天》有1000萬觀眾，不過看盜版的人次就無法統(tǒng)計(jì)。這也從另外一個(gè)角度反映了市場空間潛能極大，內(nèi)地目前單廳票房比日本、韓國和我國港臺(tái)也確實(shí)相距太遠(yuǎn)，當(dāng)上座率得以穩(wěn)中有升之時(shí)，中國電影的春天才算真正到來。
　　
　　再說回《金陵十三釵》，張偉平與院線達(dá)成的協(xié)議，5億元之前張偉平拿45個(gè)點(diǎn)，5億元之后41個(gè)點(diǎn)，假如10億元票房，就等于回到43個(gè)點(diǎn)的原位，這就刺激院線將加大力度爭取10億元，10億元以后的部分更是大有好處。按照最低票價(jià)的規(guī)矩，2000萬觀眾就基本能達(dá)到10億元票房。
　　
　　以“國師”張藝謀的影響力，以中國的城市人口，單純從數(shù)字上講，這并不難實(shí)現(xiàn)，然而中國觀眾的消費(fèi)是很理性的，看電影是奢侈行為，這是很荒誕的現(xiàn)實(shí)，其關(guān)鍵在于收入太低與生活成本太高之間難以調(diào)和的矛盾。徐克導(dǎo)演的《龍門飛甲》，是貨真價(jià)實(shí)的3D電影，與《金陵十三釵》同日上映，且看市場反應(yīng)如何。對(duì)近萬張銀幕而言，同時(shí)容納這兩部電影，有足夠空間。《金陵十三釵》和《龍門飛甲》回到了兩位導(dǎo)演巔峰狀態(tài)，都是現(xiàn)象級(jí)的電影，也可以說是華語電影中國際級(jí)的電影，2011年的賀歲檔，是對(duì)中國電影業(yè)的一次高考。如果能夠同時(shí)達(dá)到預(yù)期目標(biāo)，那將是對(duì)中國電影人的鼓勵(lì)。
　　
　　中國電影，路在何方？看似處處是坦途，實(shí)則無物之陣中荊棘密布。理想和現(xiàn)實(shí)的鴻溝忽寬忽窄，就是因?yàn)橹袊�人太多，一旦形成觀影沖動(dòng)，一飛沖天的現(xiàn)象將來會(huì)很多，像九把刀導(dǎo)演的《那些年，我們一起追的女孩》帶來的票房奇跡。市場給出的各種信號(hào)，很難被分析清楚，有如7?23動(dòng)車事故沒有交代清楚一樣。
　　
　　作者系知名影視評(píng)論員

相關(guān)熱詞搜索：瘟疫 打假 流氓 孫海峰:流氓式打假是一場社會(huì)瘟疫 流氓式打假是一場社會(huì)瘟疫 孫海峰你就是一個(gè)畜生