崛起：在危機(jī)中，在危機(jī)外|在危機(jī)中崛起

　　6月7日下午4點(diǎn)多，看到大盤漸漸收于3900點(diǎn)，西安股民本力的手指無(wú)力地滑下鼠標(biāo)。一日之內(nèi)，滬指上漲了114．48點(diǎn)，深指上漲了357．82點(diǎn)，市場(chǎng)終于在幾日之內(nèi)踉踉蹌蹌地漸復(fù)元?dú)�。但本力的臉上，沒(méi)有一絲笑意。
　　就在幾天前的5月29日，財(cái)政部宣布，自2007年5月30日起，調(diào)整證券(股票)交易印花稅稅率，由現(xiàn)行1％調(diào)整為3％。
　　消息甫出，今春以來(lái)暴漲的股市應(yīng)聲而落。截至6月4日，股市連續(xù)出現(xiàn)4天的瘋狂大跌。當(dāng)天滬市大盤狂跌幅度高達(dá)8．26％，滬市4天內(nèi)跌去的市值高達(dá)2．2萬(wàn)億人民幣，僅“6?4”一天跌去的市值達(dá)到一半。
　　股市的波動(dòng)引起了人們對(duì)十年前亞洲金融危機(jī)的想象。
　　
　　一次小型危機(jī)的上演
　　
　　在本力看來(lái)，財(cái)政部先前之舉屬于典型的政策砸市。而這次股市的回調(diào)，與《上海證券報(bào)》稱我國(guó)尚無(wú)征收資本利得稅計(jì)劃、中國(guó)人民銀行副行長(zhǎng)吳曉靈表示應(yīng)該允許金融機(jī)構(gòu)參與私募股權(quán)投資基金、社保基金理事會(huì)表示國(guó)企紅利將部分投入社�；�金、社保資金目前已有20％的比例可用于非上市公司的股權(quán)投資等政策性消息的出臺(tái)，有著此呼彼應(yīng)的關(guān)系。在他看來(lái)，這又屬于典型的密集型“政策托市”。
　　剛剛砸市之后又迫不及待地托市，令價(jià)值投資者陷入了徹底的迷茫。
　　“好不容易樹立起來(lái)的價(jià)值投資理念，被這次政策市又一摧垮了”本力說(shuō)。本來(lái)，央行5月采用加息、上調(diào)存款準(zhǔn)備金利率等貨幣手段，一度被本力解讀為政府不再用行政手段干預(yù)市場(chǎng)的典范。當(dāng)然，溫和的市場(chǎng)手段與此前的股民教育一樣，并沒(méi)有得到瘋狂追逐利潤(rùn)的股民理睬。所以，才有了財(cái)政部的“痛下殺手”。
　　作為《崛起?――中國(guó)未來(lái)10年經(jīng)濟(jì)發(fā)展的兩種可能》一書的主編，本力深信自己是股市群氓中的理『生價(jià)值投資者�！夺绕稹芬粫�曾經(jīng)在今年三四月份躍入萬(wàn)圣書園和北大風(fēng)入松書店銷售排行榜的前兩名。作為一名研究中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)奧秘的年輕學(xué)者，他所選的幾只股票――不論是中國(guó)聯(lián)通、中興通訊、還是廣船國(guó)際和廣州友誼，沒(méi)有一只是近日飛黃騰達(dá)的垃圾股或ST股，在他眼中只只具備長(zhǎng)期成長(zhǎng)的潛力。然而，這些大盤股在6月4日這一天，與眾多曾經(jīng)一飛沖天的垃圾股一樣，遭遇一瀉千里的命運(yùn)。政策的反復(fù)性則讓他如墜云霧。
　　青年經(jīng)濟(jì)學(xué)家趙曉對(duì)此發(fā)表意見(jiàn)，認(rèn)為6月4日“一場(chǎng)小型的股市危機(jī)(股災(zāi))已經(jīng)發(fā)生”。
　　趙曉認(rèn)為，股市在短時(shí)間里下跌1／3即為“崩盤”。據(jù)此，眾多的中國(guó)散戶業(yè)已經(jīng)歷了一場(chǎng)“鮮血淋漓、終生難忘的崩盤”，而經(jīng)濟(jì)發(fā)展良好的中國(guó)，則“剛剛經(jīng)歷了一次小型股市危機(jī)(或者廣義上的金融危機(jī))的突襲”。
　　股市的波動(dòng)激發(fā)起人們對(duì)1997年亞洲金融危機(jī)的想象。股市暴跌，經(jīng)濟(jì)崩潰……中國(guó)是否潛藏著誘發(fā)金融危機(jī)的因素?
　　銀河證券首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家左小蕾最近發(fā)表言論認(rèn)為，如果股市非理性快速上漲的勢(shì)頭得不到遏制，金融危機(jī)的爆發(fā)隨時(shí)可能。
　　
　　管制熨平隱性危機(jī)
　　
　　“這要看危機(jī)如何定義。如果把金融危機(jī)定義為顯性的爆發(fā)了的金融危機(jī)，比如亞洲金融危機(jī)那樣，中國(guó)目前發(fā)生的概率是比較低的。但是如果把危機(jī)定義為已經(jīng)發(fā)生的損失超過(guò)GDP的一定比例(國(guó)際慣例通常是20％上)，可以理解為中國(guó)事實(shí)上已經(jīng)發(fā)生了多次金融危機(jī)。由于中國(guó)政府的作用仍然很大，很多時(shí)候把顯性的危機(jī)化解了�？墒沁@不等于損失消除了，問(wèn)題總得有人承擔(dān)�！笔澜玢y行金融學(xué)家王君說(shuō)。
　　王君將金融危機(jī)的爆發(fā)看作是一根繃緊的繩子突然斷裂了。中國(guó)的金融市場(chǎng)，無(wú)論是銀行、保險(xiǎn)還是證券，在他看來(lái)都已經(jīng)崩到了相對(duì)緊張的程度，比如此前股價(jià)的暴漲，就將證券的這根繩子勒得很緊。但是，政府的干預(yù)會(huì)使得繃緊了的繩子松一松，6月4日的跌落就起到了這樣的作用。然而，不論是散戶股民的損失，還是政府向銀行注資和對(duì)保險(xiǎn)業(yè)未來(lái)支付能力托底，都是一種將已有損失悄悄消弭化為無(wú)形的過(guò)程。
　　在王君看來(lái)，顯性危機(jī)往往是一次性的，來(lái)得快，去得也快，是為陣痛。而隱性的補(bǔ)貼則是一種長(zhǎng)期必須忍受的痛苦。
　　
　　“亞洲金融危機(jī)之所以沒(méi)有在中國(guó)發(fā)生，不是因?yàn)橹袊?guó)更好，而是因?yàn)橹袊?guó)金融開放程度低，管制程度高。”本力對(duì)中國(guó)沒(méi)有爆發(fā)顯性危機(jī)作出此種解讀。
　　一般來(lái)說(shuō)，金融危機(jī)的起源分為兩類：國(guó)內(nèi)金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)性風(fēng)險(xiǎn)和游資的沖擊。據(jù)摩根士丹利的分析，截至2005年底，共有3000億美元的熱錢滯留中國(guó)。
　　2005年年底，央行和外匯管理局分別發(fā)布了中國(guó)第一份《中國(guó)金融穩(wěn)定報(bào)告》和《中國(guó)國(guó)際收支報(bào)告》。兩份報(bào)告的結(jié)論是：中國(guó)并沒(méi)有現(xiàn)實(shí)的金融風(fēng)險(xiǎn)。中國(guó)的外匯儲(chǔ)備足以支付中國(guó)目前的外債和進(jìn)口費(fèi)用，而中國(guó)國(guó)內(nèi)整體經(jīng)濟(jì)運(yùn)行平穩(wěn)。數(shù)據(jù)顯示，截至2007年4月份，中國(guó)的外匯儲(chǔ)備已經(jīng)達(dá)到1.2萬(wàn)億美元。
　　“我們既有高額外匯儲(chǔ)備，又對(duì)資本賬戶實(shí)行管治，外資不能自由出去。這是中國(guó)不可能爆發(fā)金融危機(jī)的兩點(diǎn)前提。這就大大保障了金融體系的安全�！便y河證券高級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家苑德軍說(shuō)。
　　
　　風(fēng)險(xiǎn)源于內(nèi)外經(jīng)濟(jì)失衡
　　
　　今年中國(guó)經(jīng)濟(jì)50人論壇的主題就是“紀(jì)念亞洲金融危機(jī)10年”。4月15日，在廣州舉辦的研討會(huì)上，中國(guó)人民銀行貨幣政策委員會(huì)委員樊綱說(shuō)，亞洲金融危機(jī)對(duì)我們來(lái)說(shuō)，像是吃了一頓“免費(fèi)的午餐”，人家受罪，我們吸取教訓(xùn)。
　　關(guān)于亞洲金融危機(jī)的根源和原因，人們―直存在著不同的看法，究竟是來(lái)自外部沖擊，還是內(nèi)部經(jīng)濟(jì)失衡和制度缺陷?經(jīng)濟(jì)學(xué)家張曙光認(rèn)為，內(nèi)部缺陷才是根源，外部沖擊只是外因。索羅斯們之所以沖擊泰國(guó)等東亞國(guó)家，是因?yàn)檫@些國(guó)家嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)失衡和重大的政策失誤，諸如本幣高估和固定或者盯住匯率制度，金融自由化過(guò)度和金融監(jiān)管失誤等，這一切造成了巨大的套利空間。
　　張曙光認(rèn)為，內(nèi)外經(jīng)濟(jì)嚴(yán)重失衡是當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行和發(fā)展中的最大風(fēng)險(xiǎn)。其次，國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)扭曲和資源配置低效是潛在危機(jī)的根源。再次，被動(dòng)的流動(dòng)性過(guò)剩。此三者，既顯示著政府權(quán)力對(duì)資源進(jìn)行配置的過(guò)程，又是政府介入經(jīng)濟(jì)生活的結(jié)果。
　　內(nèi)外經(jīng)濟(jì)失衡，首先表現(xiàn)在儲(chǔ)蓄過(guò)高，投資增長(zhǎng)過(guò)快，內(nèi)需消費(fèi)太少，出口依賴嚴(yán)重。世界銀行2006年發(fā)布的“國(guó)別財(cái)富報(bào)告”（“Where is the Wealth of Nations”)指出，中國(guó)的居民儲(chǔ)蓄率(居民儲(chǔ)蓄與收入之比)為25．5％，居世界前列。
　　中國(guó)的儲(chǔ)蓄為什么這么多?
　　世行高級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家高路易認(rèn)為，中國(guó)的高居民儲(chǔ)蓄率只是其高儲(chǔ)蓄率原因之一。中國(guó)居民儲(chǔ)蓄只占GDP的16％左右，并且自上世紀(jì)90年代中期以來(lái)還有所下降，整體儲(chǔ)蓄則在GDP的45％左右。他認(rèn)為，企業(yè)從自留利潤(rùn)所形成的儲(chǔ)蓄高達(dá)GDP的20％，并且近幾年仍在上升，這是中國(guó)高儲(chǔ) 蓄的一個(gè)重要特點(diǎn)。
　　另外，中國(guó)的實(shí)際政府儲(chǔ)蓄，即政府收入中沒(méi)有在當(dāng)期消費(fèi)的部分，也要比財(cái)政赤字所顯示的數(shù)據(jù)高得多。
　　根據(jù)樊綱的分析，中國(guó)近幾年來(lái)居民的可支配收入在GDP的比重一直在下降，從70％下降到60％。與此同時(shí)，政府的收入在不斷提高，從10％提高到24％；除了政府之外，企業(yè)未分配的利潤(rùn)占GDP的比重在增加，從13％上升到18％。
　　由于政府高度介入資源配置過(guò)程，國(guó)民收入初次分配領(lǐng)域向政府和企業(yè)傾斜，而社會(huì)保障不健全則導(dǎo)致居民消費(fèi)不足。百姓之所以不消費(fèi)，并不是他們不想消費(fèi)，而實(shí)在是沒(méi)有錢消費(fèi)。同時(shí)，即便稍有積蓄，因?yàn)檎�府提供公用用品的缺乏，也不得不進(jìn)行預(yù)防性儲(chǔ)蓄。在百姓消費(fèi)能力不足的情況下，政府要維持高增長(zhǎng)和高收入，只有依靠擴(kuò)大政府投資或擴(kuò)大出口。由于宏觀調(diào)控對(duì)于政府投資的壓制，凈出口就成為最倚重的選擇。而對(duì)外經(jīng)濟(jì)依賴的結(jié)果，是換來(lái)越來(lái)越多的外匯，以及人民幣升值的壓力。
　　
　　資源錯(cuò)配引起通脹
　　
　　高額的外匯儲(chǔ)備，使得央行不得不發(fā)行更多的貨幣，或者將人民幣名義匯率被動(dòng)地緩慢升值――無(wú)論前者還是后者，都將導(dǎo)致資產(chǎn)價(jià)格上漲、通貨膨脹和更大的流動(dòng)性過(guò)剩。
　　緩慢升值的一個(gè)理由，是怕名義匯率升值過(guò)快給出口企業(yè)帶來(lái)壓力，從而影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。這就造成了惡性循環(huán)――越多外匯越多人民幣，就越多投資和出口，就帶來(lái)更大的升值壓力。
　　資產(chǎn)價(jià)格上漲的表現(xiàn)領(lǐng)域，一是證券市場(chǎng)，一是房地產(chǎn)市場(chǎng)。與股市的瘋狂牛市相呼應(yīng)，2007年4月，去年房?jī)r(jià)曾一度下降的上海市，2007年4月份房?jī)r(jià)飆升，內(nèi)環(huán)當(dāng)月漲幅高達(dá)71％，外環(huán)漲幅也達(dá)到15％以上；5月份幾乎所有樓盤再次猛漲，其中一樓盤的開盤價(jià)比此前最高價(jià)上漲了70％。6月5日，因涉嫌虛擬交易，曾經(jīng)掛出每平方米售價(jià)11萬(wàn)元的上海天價(jià)豪宅“湯臣一品”，受到上海市房屋土地資源管理局的專項(xiàng)檢查。
　　1993年初，張五常曾經(jīng)撰文《權(quán)力引起通脹》指出，對(duì)貨幣的過(guò)度需求并不是來(lái)自一般的銀行客戶，而是來(lái)自權(quán)力。中國(guó)要控制發(fā)行過(guò)多貨幣引起的通貨膨脹和資產(chǎn)價(jià)格上漲，就必須中止掌權(quán)者對(duì)貨幣的需求，也就是說(shuō)，必須消除權(quán)力造成的貨幣需求。
　　
　　張五常還認(rèn)為，有管制的地方就有腐敗。由于中國(guó)政府對(duì)銀行的高度管制，銀行體系內(nèi)部的腐敗不可避免。前央行研究局局長(zhǎng)謝平在《中國(guó)金融腐敗的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析體制、行為與機(jī)制設(shè)計(jì)》的報(bào)告中稱，信貸在嚴(yán)格管制的環(huán)境下，作為一種稀缺資源，往往成為國(guó)有主事者及信貸人員尋求腐敗的主要手段。一些企業(yè)為了獲得銀行貸款，借款人需要支付8．8％的利率作為額外的成本。也就是說(shuō)，借款人實(shí)際獲得貸款的利率大約要到14．1％，利差將達(dá)到12．1個(gè)百分點(diǎn)。有人計(jì)算，即使假設(shè)8．8％利率的額外負(fù)擔(dān)只適用于中國(guó)總貸款余額中的一半，其總量也已相當(dāng)于2002年中國(guó)GDP的7％。
　　而這一部分資源，既沒(méi)有回到銀行，更不可能使存款人獲益，大多數(shù)進(jìn)入國(guó)有銀行權(quán)勢(shì)者的腰包，銀行系統(tǒng)被查處的巨額腐敗案可以為此做注腳。這也同時(shí)成為銀行不良資產(chǎn)率提高的一個(gè)解釋。
　　“證券市場(chǎng)上竄下跳，人民銀行拆了東墻補(bǔ)西墻�！敝袊�(guó)社會(huì)科學(xué)院政治經(jīng)濟(jì)研究所副研究員何新華說(shuō)。
　　所謂人民銀行拆了東墻補(bǔ)西墻，是指人民銀行不斷地向旗下商業(yè)銀行注資，也是王君所說(shuō)的隱性損失。1998年，國(guó)家用發(fā)行30年長(zhǎng)期國(guó)債的方式，為四大國(guó)有銀行補(bǔ)充2700億元資本金。5年之后的2004年，國(guó)務(wù)院動(dòng)用450億美元國(guó)家外匯儲(chǔ)備向中國(guó)銀行與中國(guó)建設(shè)銀行補(bǔ)充資本金。
　　另外何新華在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，中國(guó)過(guò)萬(wàn)億的外匯儲(chǔ)備投資買美國(guó)國(guó)債的收益率，遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于外商在華投資的收益率。而外商投資后滯留在中國(guó)的利潤(rùn)再投資，并將產(chǎn)品出口換回外匯，又使得外匯儲(chǔ)備更高。因此，何新華把高額的外匯儲(chǔ)備看作是一種“高利貸”，這種被動(dòng)的高額外匯儲(chǔ)備得不償失。
　　亞洲金融危機(jī)發(fā)生以前，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院某所就將“中國(guó)外匯儲(chǔ)備過(guò)高對(duì)中同并不十分有利”的報(bào)告上報(bào)國(guó)務(wù)院，得到的答復(fù)是，“不懂政治。”
　　
　　金融市場(chǎng)化迂回前行
　　
　　張五常早在1993年就建議，中國(guó)的銀行體系必須打亂重建。人民銀行只應(yīng)該起到中央銀行的作用，控制貨幣供應(yīng)量，貨幣供應(yīng)按照弗里德曼的做法每年不超過(guò)20％，但無(wú)權(quán)貸款。人民銀行所有的下屬機(jī)構(gòu)都變成商業(yè)銀行，最好是將他們賣給有能力管理的人。健全擔(dān)保與破產(chǎn)方面的法律，讓銀行根據(jù)經(jīng)濟(jì)與會(huì)計(jì)原則決定貸款。通過(guò)持股將國(guó)有企業(yè)民營(yíng)化，消除財(cái)政負(fù)擔(dān)。廢除所有的外匯和價(jià)格管制。
　　盡管張五常在1993年就將自己的建議提交當(dāng)時(shí)的同務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)，但時(shí)任政府并未采納其建議，而是采用了另外一種帶有管制特點(diǎn)的方法來(lái)解決問(wèn)題。
　　1993年6月，朱?基主政人民銀行。在朱?基的領(lǐng)導(dǎo)下，人民銀行變成了中央銀行，但沒(méi)有限制貨幣供應(yīng)量，而是實(shí)行貸款限制，緊縮信貸，通貨膨脹迅速平息。
　　張五常在《鄧小平的偉大改革：一個(gè)加州大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的故事》一文中這樣描述：“這是一種奇特的貨幣制度：外匯管制在官方仍然起作用。最有趣的是，獲得外國(guó)直接投資的國(guó)內(nèi)企業(yè)要把外幣換成人民幣�，F(xiàn)在這是中國(guó)增加貨幣供應(yīng)量的主要渠道。外幣都集中在政府手中，導(dǎo)致外匯儲(chǔ)備積累的超常增加�！�
　　關(guān)于金融管制與開放之間的邊界，在中央高層與其顧問(wèn)班底之間，分歧一直存在。
　　1988年9月，米爾頓?弗里德曼與當(dāng)時(shí)的領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)見(jiàn)，雙方彼此欣賞。兩個(gè)人只有一點(diǎn)不同意見(jiàn)：即何時(shí)和多快放棄外匯管制。
　　這種帶有嚴(yán)重行政管制色彩的金融制度，運(yùn)行中常常蘊(yùn)涵風(fēng)險(xiǎn)。
　　2003年，中國(guó)人民銀行完成了一項(xiàng)對(duì)2001～2002年的不良資產(chǎn)形成原因的調(diào)查，結(jié)果顯示，由于計(jì)劃和行政干預(yù)造成的銀行不良資產(chǎn)占全部不良資產(chǎn)的80％。
　　從人民銀行的這項(xiàng)研究可見(jiàn)，不良資產(chǎn)和金融風(fēng)險(xiǎn)，不僅來(lái)自于金融機(jī)構(gòu)自身的管理不善，更廣泛地來(lái)自于非金融部門長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)金融部門運(yùn)行的不當(dāng)干擾。
　　2005年11月，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院金融研究所推出的《中國(guó)城市金融生態(tài)環(huán)境評(píng)價(jià)》報(bào)告指出，非金融要素分為九大類，按照它們對(duì)金融風(fēng)險(xiǎn)的貢獻(xiàn)程度依次為：法治環(huán)境、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、地方金融發(fā)展、金融部門獨(dú)立性、誠(chéng)信文化、社會(huì)中介服務(wù)、地方政府公共服務(wù)、企業(yè)誠(chéng)信和社會(huì)保障程度。
　　關(guān)于如何優(yōu)化金融生態(tài)，報(bào)告則認(rèn)為，根子還在“轉(zhuǎn)變地方政府的職能”。
　　在一次證監(jiān)會(huì)關(guān)于解決股權(quán)分置改革的通氣會(huì)上，北大副校長(zhǎng)吳志潘說(shuō)，我不懂金融，但是我知道，解決股權(quán)分置是有法律依據(jù)的。但是，令人不解的是，你們?cè)陉U述解決這個(gè)問(wèn)題的必要性時(shí)，為什么不說(shuō)依法該怎么辦，而要引用那么多 的領(lǐng)導(dǎo)講話來(lái)證明其合理性?
　　幾年前，中共中央政治局常委李長(zhǎng)春時(shí)任廣東省省委書記，正值西部大開發(fā)剛剛啟動(dòng)，許多西部省區(qū)的省委書記向他討教發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)，他說(shuō)，經(jīng)驗(yàn)沒(méi)有，教訓(xùn)倒有一條，就是政府不要辦金融。不要干涉金融。這就是李長(zhǎng)春做地方官的體會(huì)：地方政府如果要在控制金融資源上用手段，很可能就給今后的發(fā)展帶來(lái)障礙，并給自己套上枷鎖。
　　中國(guó)的金融改革雖然受到舊體制思維的種種限制，但實(shí)質(zhì)性的改革，卻在實(shí)踐中慢慢推進(jìn)。國(guó)有銀行上市和股權(quán)分置改革，為金融領(lǐng)域內(nèi)體制性改革的關(guān)鍵性破冰之舉。
　　2005年10月27日，中國(guó)第三大銀行建設(shè)銀行在香港上市，籌集到80億美元資金，邁出了國(guó)有銀行公司治理結(jié)構(gòu)調(diào)整的第一步。
　　
　　學(xué)會(huì)管理風(fēng)險(xiǎn)
　　
　　2005年7月11日，中國(guó)政法大學(xué)法與-經(jīng)濟(jì)研究中心教授、中國(guó)證券市場(chǎng)研究設(shè)計(jì)中心高級(jí)顧問(wèn)劉紀(jì)鵬因參與股權(quán)分置改革的起草建議，寫作《股權(quán)分置改革中的國(guó)有資產(chǎn)保值增值》一文，受到當(dāng)時(shí)主管金融的副總理黃菊接見(jiàn)。劉紀(jì)鵬最近發(fā)表《鞠躬盡瘁，死而后已》一文，披露了這次接見(jiàn)的一些細(xì)節(jié)――
　　當(dāng)劉紀(jì)鵬說(shuō)到“股權(quán)分置改革的試點(diǎn)推進(jìn)當(dāng)中難度較大”時(shí)，黃菊非常明確地說(shuō)“‘開弓沒(méi)有回頭箭’，黨中央、國(guó)務(wù)院已下了決心，要完成這項(xiàng)改革，要有堅(jiān)韌不拔性�！�
　　黃菊尤其對(duì)劉紀(jì)鵬提出的“股改要和股價(jià)掛鉤”表示贊同，他說(shuō)：“1000點(diǎn)太低了，什么事都干不了了�！彼�還問(wèn)劉紀(jì)鵬：“你認(rèn)為到年底能到1200點(diǎn)嗎?”劉紀(jì)鵬說(shuō)：“如果股改成功，1300點(diǎn)是有把握的�！�
　　6月7日，在股市剛剛恢復(fù)之際，劉紀(jì)鵬呼吁，要用深化改革的方法恢復(fù)市場(chǎng)平衡，用市場(chǎng)的手段解決市場(chǎng)的問(wèn)題。如此，則“失去的幾百點(diǎn)，就只是我們失去的樹木，而我們將得到整個(gè)森林!”
　　中國(guó)證監(jiān)會(huì)市場(chǎng)監(jiān)管部副主任胡冰近日表示，中國(guó)股市過(guò)熱是結(jié)構(gòu)性問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)通過(guò)開發(fā)更多金融產(chǎn)品以及打擊非法行為來(lái)解決。
　　然而，改革的聲音與跡象，總是與反市場(chǎng)的行政管制行為相互纏裹，從而步履且行且緩，且緩且行。
　　素有“股改第一人”之稱的刺紀(jì)鵬此番發(fā)問(wèn)，劍指資本利得稅開征的傳言：“資本利得稅的出臺(tái)絕不同于印花稅的調(diào)整，它要像企業(yè)所得稅法、個(gè)人所得稅法的調(diào)整一樣，履行全國(guó)人大的立法程序，有較高的透明度，吸收民意和民智，不是個(gè)別部門能夠決定的事情�！�
　　劉紀(jì)鵬認(rèn)為，在股市4000點(diǎn)的基礎(chǔ)上，正是增加供給、使得股市擴(kuò)容以滿足人們需求的大好時(shí)機(jī)。如果在4000點(diǎn)之上推出公司債，創(chuàng)業(yè)板和三板(非上市公眾公司交易系統(tǒng))，并引導(dǎo)H股、紅籌股的多家大盤藍(lán)籌公司實(shí)現(xiàn)回歸，那么，流動(dòng)性的問(wèn)題就將迎刃而解。而監(jiān)管方唯一要做的，只在完善相關(guān)信息披露制度和加強(qiáng)對(duì)違規(guī)行為的查處。如此，則上帝的歸上帝，愷撒的歸愷撒，市場(chǎng)與監(jiān)管方之間，就有了一條清晰的界限。
　　“在一個(gè)從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、從農(nóng)業(yè)社會(huì)向工業(yè)社會(huì)、從封閉社會(huì)向開放社會(huì)的轉(zhuǎn)型過(guò)程中，農(nóng)民式的管制思維仍然占據(jù)主流�！壁w曉說(shuō)，“最嚴(yán)重的問(wèn)題不是教育股民，而是教育干部�！�
　　趙曉認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)不是可怕之物，而是金融時(shí)代到來(lái)之際的必然。政府必須學(xué)會(huì)的是管理風(fēng)險(xiǎn)，而不是避之如蛇蝎。

相關(guān)熱詞搜索：危機(jī) 崛起 崛起：在危機(jī)中，在危機(jī)外 危機(jī)崛起 生化危機(jī)崛起