英國工業(yè)革命的啟示【黨內(nèi)民主的英國啟示】

　　英國黨派的黨內(nèi)民主進(jìn)程，落后于整個國家的民主程度，也不是該國能否穩(wěn)定安全的擔(dān)心所在，全民民主并非通過擴(kuò)大黨內(nèi)民主實現(xiàn)的。 　　英國是一個議會民主制國家，黨派政治伴隨著議會歷史。進(jìn)入20世紀(jì)以來，特別是二戰(zhàn)之后，保守黨和工黨輪流執(zhí)政，漸成固定模式。值得注意的是，雖然英格蘭的西敏斯議會號稱議會之母，其民主制度演進(jìn)卻經(jīng)歷了一個相當(dāng)漫長的過程。比如，允許婦女投票的全民選舉是在1928年才完全確立，到了1969年，英國法定選民年齡才從21歲降到18歲。
　　政黨作為議會民主的重要組成部分，其內(nèi)部的民主進(jìn)展更為復(fù)雜。英國政黨從最早的托利黨和輝格黨兩黨對峙，發(fā)展到今天新工黨、保守黨和自民黨三足鼎立的格局，這一演變過程對各黨的黨內(nèi)民主也產(chǎn)生了一定影響。需要指出的是，黨內(nèi)民主與全民民主并不同步，甚至彼此之間的重合之處，也值得審慎評判，比如說，黨魁產(chǎn)生的機(jī)制就并非越民主越好。
　　
　　保守黨民主化改革
　　
　　工黨與保守黨的“黨魁”選舉方法差異很大。整個20世紀(jì)，保守黨占據(jù)了2／3的執(zhí)政時間，但其黨內(nèi)民主卻滯后于英國政治民主進(jìn)程。1997年，布萊爾的新工黨贏得大選壓倒性勝利，一直執(zhí)政至今。老牌的保守黨痛定思痛，展開了一場黨內(nèi)民主化改革，其主導(dǎo)人正是1997年當(dāng)選的保守黨黨魁威廉?海格(現(xiàn)任保守黨的影子外相)。
　　這場黨內(nèi)民主化涉及四個方面，其最大的看點是：保守黨自撒切爾夫人之后，如何產(chǎn)生黨魁，如何平衡黨內(nèi)派系斗爭。
　　在1965年之前，保守黨的黨魁，都是在大選勝利之后，由黨內(nèi)資深人士推出一個黨魁。1965年之后，才引入了由議員選舉產(chǎn)生黨魁的機(jī)制，而投票權(quán)僅限于議員。10年之后，保守黨增加了一條每年重選的規(guī)定，投票權(quán)同樣限于保守黨議員。這個措施，實際上為黨內(nèi)爭斗制定了游戲規(guī)則，同時也旨在中途換掉不受歡迎的領(lǐng)導(dǎo)人。
　　1975年剛剛設(shè)立這一規(guī)則，當(dāng)時在黨內(nèi)資歷尚淺的撒切爾夫人成為第一個吃螃蟹的人，利用此規(guī)則挑戰(zhàn)時任黨魁的首相希思，結(jié)果出人意料地獲得成功。撒切爾夫人由此帶領(lǐng)保守黨贏得大選，開創(chuàng)了屬于自己的時代。
　　但是，在此后的15年里，這條每年重選的規(guī)則，再也沒有實施過。撒切爾夫人的黨內(nèi)威望，足以扼殺任何挑戰(zhàn)者的企圖。直到1989年，撒切爾夫人遭到了第一次挑戰(zhàn)；到了1990年，撒切爾夫人在第二次挑戰(zhàn)中，宣布辭職。從此保守黨陷入了內(nèi)部混亂，失去了執(zhí)政的方向。
　　1997年大選，新工黨重創(chuàng)保守黨。梅杰宣布辭職，威廉?海格通過議員投票，當(dāng)選黨魁。他所接手的保守黨人數(shù)急劇下降，不足20萬，年齡老化，平均超過60歲，而當(dāng)時新工黨的黨員人數(shù)是保守黨的兩倍。
　　危難之際，海格參照新工黨，引入新黨魁競選的OMOV(one member,one vote，即“黨員一人一票”)規(guī)則。具體如下，在原來每年重選的基礎(chǔ)上，假如只出現(xiàn)兩名候選人，除了議員之外，還將投票權(quán)擴(kuò)大至所有超過3個月黨齡的黨員。假如候選人超過兩名，保守黨議員內(nèi)部投票，將人數(shù)剔除至兩人，然后放給黨員投票。
　　為了突出議員的選擇權(quán)，這個新規(guī)則還規(guī)定，任何候選人必須事先拿到至少15％議員的支持。這個比例相當(dāng)高，實際上為黨內(nèi)選舉設(shè)置了高門檻。這樣，海格的改革計劃得到了黨內(nèi)從議員到普通黨員的一致支持。海格還特地設(shè)立一個委員會，以吸收更多少數(shù)民族和女性黨員。
　　遺憾的是，除了黨內(nèi)民主化改革，海格選舉綱領(lǐng)中的政策，尤其是經(jīng)濟(jì)和歐盟政策，對于選民依然沒有說服力，沒有提高保守黨的大選成績。2001年，當(dāng)布萊爾第二次贏得大選勝利之后，海格也辭去了黨魁職務(wù)。接任的鄧肯-史密斯首次由基層黨一人一票選出，在保守黨普通黨員中口碑尚佳。但是，議會政治的大量工作是以議會為平臺展開對抗，而鄧肯在保守黨議員圈中飽受批評，無法領(lǐng)導(dǎo)自己的黨團(tuán)與執(zhí)政的新工黨相抗衡。兩年后，保守黨下院議員發(fā)動信任投票，將其罷免。
　　盡管如此，海格對保守黨的民主化改革，還是為2005年卡梅隆(下屆首相最大熱門人選)的黨內(nèi)選舉勝出提供了機(jī)會。再者，他擴(kuò)大保守黨民族和性別構(gòu)成的方案，在今天卡梅隆時期，已經(jīng)逐漸顯出效果：保守黨的形象更加多元，有代表性，逐漸擺脫了白人“種族主義”政黨的形象。
　　回顧保守黨的黨內(nèi)民主化歷程，一個值得注意的現(xiàn)象是，黨內(nèi)民主并非是保守黨執(zhí)政掌權(quán)的根本，成功的關(guān)鍵是政策和領(lǐng)導(dǎo)人的能力。今天，英國選民質(zhì)疑的依然是一些很硬的因素，比如經(jīng)濟(jì)、福利、歐盟等等；對于黨內(nèi)運作，普通選民并不關(guān)心。黨內(nèi)民主，更多是用于黨內(nèi)的權(quán)力平衡，尤其是維護(hù)穩(wěn)定，更好地服務(wù)于對外的黨際競爭。
　　
　　
　　新工黨的集權(quán)化
　　
　　這點從新工黨的崛起同樣得到驗證。作為20世紀(jì)新興的政黨，工黨與歷史悠久的保守黨至少有兩大不同。第一，它不是一個內(nèi)部紀(jì)律森嚴(yán)、傳統(tǒng)深厚的政黨，相反，它的早期更像是一個政治聯(lián)盟，其中主要構(gòu)成來自工會、社會主義團(tuán)體和自由派分子，這種結(jié)構(gòu)導(dǎo)致了缺乏一個強(qiáng)有力的核心來領(lǐng)導(dǎo)工黨在民主選舉中獲勝。
　　第二，工會是工黨發(fā)起者，也是早期主要的經(jīng)濟(jì)來源。工人階級傳統(tǒng)和平均主義使得一人票的選舉在工黨內(nèi)部有著意識形態(tài)基礎(chǔ)。但是，工會勢力獨大，使得選票流向工會青睞的人物，這類人當(dāng)選黨魁后，在實施選舉和執(zhí)政過程中，時常要考慮工會利益，在為全民服務(wù)上常受到掣肘。
　　分權(quán)和利益獨大，對于殘酷的選舉來說，不是一個成功的基礎(chǔ)。對比20世紀(jì)早期歷史，工黨的獲勝，往往源自保守黨的衰退。在1970年代工黨幾次執(zhí)政過程中，英國學(xué)者曾有評論，“看起來似乎有兩個工黨，一個是在全國執(zhí)行委員會和年會，一個在議會的領(lǐng)導(dǎo)層里�！�
　　保守黨與工黨之間，真正意義上展開選舉對決是在1980年代之后。而這當(dāng)中，基諾克(Nell Kinnock)是扭轉(zhuǎn)局面的關(guān)鍵人物。1987年，他發(fā)起工黨現(xiàn)代化運動，在某種程度實現(xiàn)了工黨的“集權(quán)化”，推動產(chǎn)生了布萊爾、曼德爾森等新工黨的領(lǐng)袖人物。
　　需要指出的是，這場基諾克領(lǐng)導(dǎo)的現(xiàn)代化運動，正是發(fā)生在撒切爾時代，比海格的民主化早了10年。當(dāng)時的工黨與20世紀(jì)末21世紀(jì)初的保守黨一樣，處在一個內(nèi)部調(diào)整的關(guān)鍵期。
　　基諾克首先解決的是工會勢力。1970年代末，工會勢力在黨內(nèi)達(dá)到頂峰，黨魁選舉通過一個選舉機(jī)構(gòu)，叫electoral college，這個機(jī)構(gòu)中工會占據(jù)40％票數(shù)，但是通過基諾克和繼任者努力(包括引入OMOV規(guī)則)，這個比例降到33％。與此同時，布萊爾開始向工商界靠近，爭取他們的捐款(在英國是合法的，但有具體的法律限制)。從1986年到1996年，工會的經(jīng)費贊助從3／4下降到1／2。
　　其次是年會，或日代表大會。英國各個政黨基本上都會每年召開一次全國性代表 大會。保守黨的年會，更像一場誓師會，鼓動士氣，顯示黨的團(tuán)結(jié)，給新人一個發(fā)言亮相的機(jī)會，讓地方代表將黨的政策帶回到地方，相反，工黨的年會，更像一場民主的大會，尤其是黨的政策，要在大會上辯論和質(zhì)詢，年會扮演了一個決策機(jī)器的作用。布萊爾改變了這個局面。他在年會之外，設(shè)了親工黨的智庫“政策論壇”，其目的是擺脫工會勢力對工黨政策的影響。
　　配合對工會勢力的解套，新工黨更加樂意從媒體公司、民調(diào)機(jī)構(gòu)了解自己在政治市場的走勢，對于傳統(tǒng)的工會產(chǎn)業(yè)工人則產(chǎn)生隔膜。而所有這一切，與布萊爾對英國和國際政治走勢(傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)工人比例降低，政治實力弱化)的把握有關(guān)，這一判斷也是他主張“第三條道路”的政策依據(jù)。
　　遺憾的是，1992年基諾克在大選中落敗。但是他的失敗，與海格1997年大比分輸給布萊爾不同，純屬意外，因為當(dāng)時輿論也偏向基諾克�；�諾克之后，新工黨勢力持續(xù)發(fā)展，工會實力也繼續(xù)被削弱。1997年新工黨的勝利和執(zhí)政紀(jì)錄，證明了基諾克、布萊爾等人政治改革和判斷的預(yù)見性。但是，他們的勝利，是政策的勝利，而不是黨內(nèi)民主的勝利。
　　
　　黨內(nèi)民主：可奪權(quán)，不可治國
　　
　　英國議會政治中，政黨權(quán)力交接，對于整個國家的政治沖擊不大。因此，英國黨內(nèi)民主的進(jìn)程，落后于整個國家的民主程度，不是一個國家是否穩(wěn)定安全的擔(dān)心所在。但是在中國政論界，有一種思路，試圖通過擴(kuò)大黨內(nèi)民主，來逐漸實現(xiàn)全民民主。這里提出一點商榷。
　　雖然中英國情不同，黨際關(guān)系、國家與黨的關(guān)系，所處的政治經(jīng)濟(jì)框架不同，但是了解英國兩大黨在民主化問題上接受所謂OMOV方式的最終目的都是為了選舉，或許可以幫助國人減少對于黨內(nèi)民主的單相思。毛澤東所言“民主這個東西，有時看來似乎是目的，實際上，只是一種手段”，黨內(nèi)民主應(yīng)屬于后半句。
　　與整個社會民主的受益對象不同，黨內(nèi)民主甚至找不到一個受益集團(tuán)。在英國，包括在西方其他國家，普通黨員對于政黨的組織依賴程度很低。黨內(nèi)民主能夠滿足黨員在黨內(nèi)一定程度的政治需求，但是從黨內(nèi)民主化受益最多的，是黨的高層和職業(yè)政治人。這種工具性極強(qiáng)的民主，不應(yīng)該是一個社會所追求的民主。
　　政黨是一種提供“政治參與”的渠道。政黨民主化，是為這種政治參與之后的發(fā)展，提供一個更加平等的平臺。至于政治人才能否脫穎而出，成就個人的職業(yè)生涯，這就涉及一個“政治選用”的問題。
　　比照英國兩大黨中任何政治人物的崛起，必須看到這樣一個事實：任何全民選舉的勝利，首先是政策的勝利；任何政黨領(lǐng)袖的成功，都是才華和人脈的成功。黨內(nèi)民主選舉，固然能夠為候選人最后的脫穎而出帶來一個競爭的平臺，但是登上這個平臺，依靠的卻是候選人自身的政治歷練和來自高層的垂青賞識――布萊爾有基諾克提攜，卡梅隆有海格鋪路，即使是撒切爾夫人，也需要希思的青睞。
　　黨內(nèi)民主選舉，固然能夠為候選人最后的脫穎而出帶來一個競爭的平臺，但是登上這個平臺，依靠的卻是候選人自身的政治歷練和來自高層的垂青賞識――布萊爾有基諾克提攜，卡梅隆有海格鋪路，即使是撒切爾夫人，也需要希思的青睞。

相關(guān)熱詞搜索：英國 啟示 黨內(nèi)民主 黨內(nèi)民主的英國啟示 英國政治民主化的啟示 社會民主黨的探索及其啟示