【李莊案的深層價值】彭宇案

　　這一次，有著強大“背景”的律師李莊和轟轟烈烈的重慶打黑，撞了個滿懷，讓中國司法的積弊赤裸裸地呈現(xiàn)在公眾面前。而法治的進步需要這樣的潛規(guī)則在一次次司法共同體內(nèi)部的碰撞中暴露在公眾面前。
　　在2009年即將結(jié)束時，持續(xù)了一年多的重慶打黑再次掀起新高潮，涉黑嫌犯龔剛模的辯護律師李莊被逮捕，并很快提起公訴，罪名是偽造證據(jù)、妨害作證。繼“黑老大”、“保護傘”之后，“黑律師”成為新一輪的打擊對象。
　　李莊是北京知名律師，其所處的北京康達律師事務(wù)所也是名冠京城，有著深厚背景。近年來，北京律師已經(jīng)成為一個令人矚目的“品牌”，一方面，他們在很多敏感案件中，挺身而出，堅持法制，勉力推進中國司法進步，另一方面，他們又被認為身處京城，與最高司法權(quán)力有著千絲萬縷的聯(lián)系，凝結(jié)專家資源、媒體資源來干預(yù)司法。
　　此次李莊在重慶身陷囹圄，雖還未公開審理，卻已經(jīng)引發(fā)了律師群體的大反擊。李莊的北京同行們聯(lián)合了全國十多個省市20多名律師發(fā)文，一邊為李莊的種種行為辯護，聲討媒體和重慶官方的污蔑，一邊指控重慶打黑運動中存在諸多違反《律師法》，侵害律師會見、閱卷、調(diào)查取證、不被監(jiān)聽等執(zhí)業(yè)權(quán)利的不法行為。
　　重慶官方也毫不示弱，在主動向媒體詳盡披露李莊涉案細節(jié)的同時，接替涉黑嫌犯文強出任司法局局長的林育均還公開指責，個別律師金錢至上、熱衷勾兌，發(fā)表不正當言論，要求在當前的打黑除惡專項斗爭中，重慶律師必須顧大局、講誠信、守紀律、重操守。
　　12月23日，最高人民法院下發(fā)《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》，其中規(guī)定，新聞媒體如果對正在審理的案件報道嚴重失實或者惡意進行傾向性報道，損害司法權(quán)威，違反法律規(guī)定的，將依法追究相應(yīng)責任。此規(guī)定很明顯是針對李莊案中，有關(guān)媒體傾向性明顯的報道而出。
　　一樁律師案引發(fā)的震蕩持續(xù)不斷，而社會反應(yīng)離真正的法治卻越來越遠。在重慶大學法學院院長陳忠林看來，這些亂象只能說明，我們搞了這么多年法治，并沒有創(chuàng)造出一個真正法治的社會環(huán)境。
　　
　　李莊案
　　
　　12月20日，重慶市江北區(qū)人民檢察院對李莊提起了公訴，公訴機關(guān)的指控核心問題事實上只有一個：李莊誘導、唆使龔剛模編造公安機關(guān)對其刑訊逼供的供述，為此不惜引誘多名證人作偽證，更為嚴重的是，李莊還指使本案另一辯護人重慶律師吳家友賄買警察，為龔剛模編造的被公安機關(guān)刑訊逼供的供述作偽證。
　　可以說，在中國司法實踐中，辯護律師想方設(shè)法尋求當事人遭遇刑訊逼供的證據(jù)，這是一件再尋常不過的事。長期以來，刑訊逼供幾乎成為中國警察辦案的一個特色，而最高人民檢察院又有相關(guān)文件規(guī)定，刑訊逼供取得的證據(jù)不予采納，這一條也就成為眾多刑事辯護律師的一個殺手锏，但刑訊逼供的取證之難往往讓大部分刑辯律師望而卻步。
　　對于那些循規(guī)蹈矩的刑辯律師而言，他們在大多數(shù)時候面臨的情景是，明明知道自己的當事人遭到了警察的刑訊逼供，卻因沒有證據(jù)而束手無策。但李莊顯然非等閑之輩，這個有十多年經(jīng)驗的刑辯律師，曾為十余名職務(wù)犯罪和暴力犯罪的犯罪嫌疑人作了無罪辯護，并使他們得到了無罪釋放，這一次他同樣沒有放棄努力，在收取巨額律師費后，試圖在刑訊逼供問題上做些手腳，為自己的代理人減輕刑罰。
　　事實上，如果不是《中國青年報》的一篇報道，這原本只是一起普通的刑事案件，很難引發(fā)公眾巨大的關(guān)注熱情。12月14日的《中國青年報》將重慶警方的通稿改頭換面之后刊出，在文章中，記者繪聲繪色地描寫了李莊如何收取200多萬費用和事成后兩三千萬保命費，許諾在北京召開“專家分析會”，并介紹了李莊多次成功“撈人”的經(jīng)歷，一個只要錢不要法的“訟棍”形象活生生地呈現(xiàn)在公眾面前。
　　這篇報道引爆了公眾的熱情，近年來，在中國法治的緩慢進步中，律師群體越來越多地出現(xiàn)在公眾事件中，但由于高昂的律師費，那些知名的大律師以及法學權(quán)威們更多地出現(xiàn)在巨富、貪官以及黑老大的辯護臺上，雖然每一次都民憤頗大，卻始終無處可發(fā)，這一次《中國青年報》生動的報道，幾乎坐實了人們想象中的“黑律師”形象，對整個律師群體的攻訐鋪天蓋地而來。
　　同時，報道也引發(fā)了整個律師群體的反彈。張凱、黎雄兵等北京律師出面聯(lián)合全國各地20多位律師聯(lián)名發(fā)文，并通過各種途徑聲援李莊�！啊吨袊�青年報》的報道不僅僅是在丑化李莊，更是在污蔑整個律師群體�！睆垊P說，這樣的媒體審判是中國法治的極大倒退。
　　但在律師們聲援李莊的建議書在互聯(lián)網(wǎng)上廣泛傳播后，張凱卻收到了許多謾罵�！澳銈兪遣皇钦l有錢，就給誰當走狗?”他的手機里充滿了這樣的短信，有時一天接到20多個類似的電話，全國各地的都有。“除了律師群體之外，其他網(wǎng)友的留言和來電，謾罵遠遠多于支持�！睆垊P說，他也沒有想到，民眾對律師居然有這么強烈的不滿。
　　不過，在另外一些法律人士眼中，事情遠沒有這么簡單。許志永是北京另外一個律師群體的，他曾經(jīng)創(chuàng)辦的“公盟”，一直活躍在為那些打不起官司的弱勢群體提供法律援助的舞臺上，被很多人視為中國律師的楷模。在他看來，公眾的憤怒完全可以理解，“他們憤怒的對象其實是特權(quán)和腐敗。”許志永說，李莊成為千夫所指，很大程度上是因為他跟腐敗和特權(quán)沾上了邊，但并不是所有的中國律師都是為權(quán)貴階層服務(wù)的。
　　具體到李莊案本身，根據(jù)警方透露的信息，李莊收取高額律師費，并打算用來組織專家論證、收買警察，為當事人洗脫罪名，這些雖然在此案中都還停留在李莊的許諾中，而未成為事實，但民眾完全有理由據(jù)此推測，如果沒有被曝光，這些設(shè)想是否會成為現(xiàn)實?在過往的諸多黑社會以及權(quán)貴大案中，這樣的辯護模式是否都被走通過?至于律師以及諸多法學教授們在媒體上一遍又一遍強調(diào)的程序正義，則沒有引起公眾的共鳴。
　　無論如何，在司法機構(gòu)的主動曝光下，李莊案將刑事辯護過程中的諸多潛規(guī)則暴露無遺，這是民憤之源，而中國司法的進步需要這樣的潛規(guī)則在一次次司法共同體內(nèi)部的碰撞中暴露在公眾面前。
　　
　　北京律師
　　
　　在《中國青年報》的報道中，重慶市政法系統(tǒng)官員還以匿名形式稱：“是什么讓此案的數(shù)名律師對這柄高懸之劍熟視無睹鋌而走險?除了金錢誘惑外，想必還有一個更重要的原因，那就是讓李莊之流有恃無恐的所謂‘關(guān)系背景’�！�
　　李莊的背景也因此被公眾廣泛關(guān)注，李莊是北京康達律師事務(wù)所的合伙人之一。根據(jù)此前其網(wǎng)站上的介紹資料，康達律師事務(wù)所成立于1988年，總部位于北京，在全國有11個分支機構(gòu)，執(zhí)業(yè)律師200多人，這樣的規(guī)模，在中國律師界算得上是數(shù)一數(shù)二，其主任傅洋(又名付洋)曾在全國人大法工委工作多年，現(xiàn)任中華全國律師協(xié)會副會長。
　　記者采訪的多名北京律師都稱，付洋 是個低調(diào)的人，在面對李莊案時，康達所依然保持了其低調(diào)的本色，以現(xiàn)在事情還不明朗，暫不發(fā)表意見為由謝絕了記者的采訪。在李莊案被越炒越熱鬧之后，康達所的網(wǎng)站也已經(jīng)不能打開。
　　但李莊卻不是一個低調(diào)的律師，據(jù)媒體報道，對于自己背景的夸耀，在他的從業(yè)生涯中曾多次出現(xiàn)過。雖然沒有任何證據(jù)能夠表明，這樣的背景為李莊的案子起到了什么作用，但是，中國社會各個領(lǐng)域?qū)Ρ尘暗目粗�，已�?jīng)足以讓他們至少在獲取案源的過程中占據(jù)優(yōu)勢。
　　那些普通的毫無背景且循規(guī)蹈矩的刑辯律師，無論有多么優(yōu)秀的專業(yè)技能，在案源的競爭中，往往很難競爭得過這樣有著強大背景的律師，律師制度恢復十多年來，這是中國司法呈現(xiàn)在律師競爭層面最讓人失望的情境之一。
　　“在今天中國的司法實踐中，沒有關(guān)系就很難打贏官司。這幾乎已經(jīng)是公民和法律專業(yè)人士都公認的普遍現(xiàn)象�！标愔伊终f，不管是司法機關(guān)、律師，還是當事人，很多人都相信找到了權(quán)力就找到了贏官司的竅門，這樣的現(xiàn)實，一方面一定會產(chǎn)生司法腐敗，一方面一定會產(chǎn)生唯利是圖的黑律師。
　　“律師應(yīng)當維護當事人合法權(quán)益，維護法律正確實施，維護社會公平和正義”，在陳忠林看來，無論李莊是否有罪，律師群體都應(yīng)該有所反省，長期以來是不是已經(jīng)偏離了維護社會正義的職業(yè)價值?而對司法機關(guān)而言，要維護律師隊伍的純潔，真正應(yīng)該做的是要讓那些行為規(guī)范的律師得到司法機關(guān)的尊重，他們的合法權(quán)利要得到保障。
　　除了康達所的背景之外，李莊背后的北京律師近年來已經(jīng)成長為中國最為活躍的律師群體。中國的律師界，尤其是刑事辯護領(lǐng)域正在形成這樣一種景象：各地的律師都基本沒有人會出面挑戰(zhàn)當?shù)厮痉�機關(guān)以及政府的意志，在很多引人注目的公共案件中，淪落為不痛不癢的走程序，配合審判，而起不到為那些弱勢的犯罪嫌疑人爭取權(quán)益的作用。
　　但北京律師是個例外，往往敢于代理敏感案件，勇于挑戰(zhàn)各地司法機關(guān)。北京律師可以動用北京的法學專家資源來造成很大的社會影響，他們也被認為跟北京的司法權(quán)力更加接近，從而有機會通過自上而下的法院系統(tǒng)來影響判決。這些都為北京律師敢于仗義執(zhí)言，堅持法制提供了資本。“北京律師或者說外地律師的到場，總能讓當?shù)厮痉�機關(guān)有所忌憚，從而在保障案件審理的基本公正上，有一定的正面價值�！标愔伊终f。
　　近年來的司法實踐也的確證明了這一點，在諸如胡佳案、結(jié)石寶寶案等等棘手且毫無經(jīng)濟價值的訴訟中，正是北京律師的努力維持了基本公正。但在另一個層面，同樣有律師完全從商業(yè)利益出發(fā)，熱衷于利用權(quán)力和背景。收取巨額律師費，為貪官、富豪辯護而謀利。
　　李莊案中所透露的天價保命費就是最惹公眾非議的一點，這樣的門檻，讓律師們所強調(diào)的程序正義離普通人遙不可及�！奥蓭熓莻�服務(wù)行業(yè)，收費是天經(jīng)地義，本身收費就是應(yīng)該由市場調(diào)節(jié)，我們國家的法律也并沒有規(guī)定律師費的上限�！泵鎸�這樣的質(zhì)疑，張凱說：“我們太習慣于用財富的獲取來進行道德評判�！�
　　北京另外一位著名的刑辯律師李肖霖跟李莊相熟，他也稱：“該黑社會案件當中的首犯都是大老板，但也不乏小嘍?，這些人也是窮人，我們不能夠煽動人們的仇富心理，不能夠只要是為富人服務(wù)就一概攻擊，就使用搞運動的方式去進行媒體宣傳�！�
　　
　　正義離我們有多遠?
　　
　　事實上，自從2008年底，重慶市開始了打黑專項治理活動以來，一直都面臨著兩種截然不同的評價，在諸多律師以及法學專家們眼里，這種運動式的打黑，充滿著程序的不正義，專案偵辦、隱秘羈押、代號匿名、阻撓會見和閱卷，已令其正當性倍受質(zhì)疑。但在公眾心中，打黑運動卻有著強大的民意基礎(chǔ)，那些“黑老大”在“保護傘”的庇護下，幾乎壟斷了普通重慶人致富的生計，自然應(yīng)該被徹底蕩平。
　　李莊案讓這兩種情緒找到了一個相互碰撞的節(jié)點。在看守所中，身穿囚服的李莊面對媒體表態(tài)：“我愿意用我的自由換取中國法治建設(shè)進步的一小步�！倍�在那些為李莊鳴不平的律師群體那里，他們卻遭遇著互聯(lián)網(wǎng)上民眾的謾罵。
　　“民眾還是有著強烈的包青天思想，把正義的實現(xiàn)寄托于某個人，而非法律。”面對洶涌而來的攻擊，張凱也感憤然：“有什么樣的國家，就有什么樣的民眾，有什么樣的民眾，就有什么樣的法治�！�
　　持續(xù)了一年有余的重慶打黑像一部紀錄片一樣，讓中國社會的深層矛盾逐次展開，李莊案呈現(xiàn)出來的景象是，與知識群體對運動式打黑的批評相對應(yīng)的是民眾對于程序正義的不屑和對“青天”的渴望。
　　這樣的景象不能單純地歸咎于憤青和網(wǎng)民的無知，這其實正是多年來公民教育被有意無意束之高閣的成果。人們已經(jīng)對包括法律在內(nèi)的體制能夠在多大程度上糾正社會問題，表示出了麻木和不信任。人們對現(xiàn)行司法體系的自我革新已經(jīng)缺乏信心。
　　無論如何，李莊案的被充分報道和公開論爭，對于中國法治建設(shè)而言都是一件好事，但讓人失望的是，在各種層面的論爭中，民眾、律師、媒體、司法機關(guān)，四者都缺乏反省。
　　最高人民法院日前專門下文規(guī)定，新聞媒體如果對正在審理的案件報道嚴重失實或者惡意進行傾向性報道，損害司法權(quán)威，違反法律規(guī)定的，將依法追究相應(yīng)責任。“惡意傾向性報道”這樣模糊且隨意的定性只會讓司法活動更加屏蔽于媒體的監(jiān)督、公眾的視野之外。事實上，在李莊案中，如果不是重慶司法機關(guān)主動披露，根本不會有媒體傾向性明顯的報道，過往的司法實踐中，媒體的監(jiān)督在司法權(quán)力面前，從來都處于被動而弱勢的地位。
　　“與司法獨立相比，司法民主更加值得關(guān)注�！迸c主流法學家們截然相反，陳忠林一直都堅持這樣的觀點，在他看來，改變中國司法打官司就是打關(guān)系、打金錢的現(xiàn)狀，只能是從制度上保障民眾的參與，司法活動最終要過渡到讓普通公民決定案件的基本性質(zhì)。讓民眾參與司法，一方面監(jiān)督司法是否正義，另一方面避免司法結(jié)果與現(xiàn)實情理沖撞。
　　步履蹣跚的中國法治之路，已經(jīng)足以讓人們認清，希冀法學家和專業(yè)的法律人士來對強大的國家權(quán)力進行監(jiān)督和制衡，是一件多么幼稚的事情。今天的中國司法，不管是司法機關(guān)還是律師，其權(quán)力運行充滿著潛規(guī)則。在公眾視野之外的司法實踐，往往要么是司法機關(guān)一方得勝，將那些不聽話的律師通過種種手段壓迫得無法進行正常辯護活動。從而使得犯罪嫌疑人的正當權(quán)益得不到保障，而司法機關(guān)在很大程度上成為了當?shù)貦?quán)勢階層實現(xiàn)自己意志的工具，而那些弱勢的犯罪嫌疑人被冤枉，罔顧司法。這樣的司法現(xiàn)實，在過往的10多年中，一次又一次在我們的社會上演。
　　要么是律師一方獲勝，通過收取大量的活動費，上下其手，收買能夠?qū)ε袥Q施加影響的司法權(quán)力，為黑社會等有權(quán)有勢的犯罪嫌疑人洗脫罪名，這樣的情境同樣不斷上演。這一次，有著強大“背景”的律師李莊，和轟轟烈烈的重慶打黑，撞了個滿懷。讓中國司法的積弊赤裸裸地呈現(xiàn)在公眾面前，至少能讓那些對中國法治懷抱美好夢想的人們看清楚，我們離維護正義的理想法治，究竟還有多遠?
　　不過，對于未來，許志永倒是一點也不感悲觀�！爸袊�律師的未來是美好的，中國法治的未來同樣是美好的�！彼�相信，律師群體的形象不會因為這樣的事情而受損，當他們越來越多地出現(xiàn)在為弱勢群體辯護、捍衛(wèi)公共利益的舞臺上時，民眾自然會對律師不吝褒揚，自然會對法治重拾信心。

相關(guān)熱詞搜索：價值 李莊案 李莊案的深層價值 李莊案的最終結(jié)果 李莊案真相