還理學(xué)以本來(lái)面目 本來(lái)面目

　　北宋時(shí)興起的哲學(xué)思潮――理學(xué)，曾被認(rèn)為是近代中國(guó)衰落的思想根源。理學(xué)流派當(dāng)中，無(wú)論程顥、程頤、朱熹代表的程朱理學(xué)，還是陸九淵、王守仁代表的陸王心學(xué)，都被革命史學(xué)貼上了“地主階級(jí)思想理論體系”的標(biāo)簽。宋代二程提出的“存天理，滅人欲”，原本是統(tǒng)治階層內(nèi)部的自我道德期許，后來(lái)卻隨儒家的“三綱五�！币黄�，受到五四先賢的猛烈批判。
　　然而，理學(xué)的本來(lái)面目并非如此。作為批判佛、道哲學(xué)的直接產(chǎn)物，它最早是民間士人的抗?fàn)幑ぞ�。有好多次，朝廷試圖取締理學(xué)，程頤被流放，其學(xué)說(shuō)也被禁。南宋朱熹是理學(xué)“集大成者”，但直到他逝世前，對(duì)他的禁令也還沒(méi)解除。理學(xué)被皇權(quán)化科舉化，是后來(lái)的事。
　　理學(xué)的這種復(fù)雜性，在哈佛大學(xué)東亞語(yǔ)言與文明系教授包弼德(Peter K.Bol)看來(lái)，與唐宋士人的價(jià)值觀從文化向倫理轉(zhuǎn)變有關(guān)。他在《歷史上的理學(xué)》一書中，試圖對(duì)傳統(tǒng)的理學(xué)偏見(jiàn)做一些糾正。筆者的采訪便由此切入。
　　
　　邊緣性的政治批判
　　
　　《南風(fēng)窗》：傳統(tǒng)的中國(guó)思想史著作習(xí)慣于將理學(xué)視作主流意識(shí)形態(tài)――主要是正統(tǒng)的國(guó)家專制的維護(hù)性力量，您為理學(xué)所作的辯護(hù)讓人耳目一新。但是我想，是否還是有區(qū)分的，就像儒學(xué)一樣，也存在著兩種不同的理學(xué)?一種是獨(dú)立思想者(或者說(shuō)民間)的理學(xué)，一種是官方投入的科舉化的理學(xué)，兩者存在著矛盾，如果將這兩者統(tǒng)一起來(lái)看待。是否會(huì)有問(wèn)題?
　　包弼德：我們可以采取一種妥協(xié)折中的立場(chǎng)，或者就像你所說(shuō)的，就是承認(rèn)實(shí)際上存在兩種不同的理學(xué)。的確，有些時(shí)候朝廷試圖強(qiáng)調(diào)自己的思想權(quán)威，并宣稱皇帝才是真正體現(xiàn)理學(xué)教義的人，如明永樂(lè)帝朱棣。但是，我不敢肯定在清代以前是否都是如此。問(wèn)題還在于，朝廷在1315年采納朱熹注解的《四書》，是否就表示那是一種不同的，被你稱之為“官方投入的科舉化的理學(xué)”，并且這種理學(xué)就是專制國(guó)家的維護(hù)性力量?
　　其實(shí)，科舉考試中采納朱熹的《四書集注》，僅僅表明士子們需要理解理學(xué)理論的基本元素，也需要知道如何在文章中闡明理學(xué)的立場(chǎng)，但他們不需要相信理學(xué)，也不需要在生活中根據(jù)理學(xué)的原則行事。換句話說(shuō)，當(dāng)時(shí)有一大批知識(shí)精英了解理學(xué)，但其中只有一小部分會(huì)信仰并實(shí)踐之。當(dāng)然，理學(xué)的教育會(huì)鼓勵(lì)人們思考通過(guò)道德途徑解決社會(huì)與政治問(wèn)題，而把個(gè)人道德置于一切之上的思考方式，會(huì)造成人們不愿意在政治上做出妥協(xié)，并在進(jìn)行政治選擇時(shí)漠視個(gè)人利益的重要性。所以，從這個(gè)角度看，也許相信道德高于一切的思想，會(huì)削弱一個(gè)健康的政治進(jìn)程，并因此使得專制政治的推行少了一些阻力。
　　《南風(fēng)窗》：在理學(xué)家們對(duì)社會(huì)進(jìn)行批評(píng)的時(shí)期，他們的政治批判相對(duì)溫和，并不會(huì)危及執(zhí)政的政權(quán)，這是否也是他們能夠被執(zhí)政者容忍的一個(gè)重要原因?
　　包弼德：顯然。有些在朝廷主政的人認(rèn)為理學(xué)對(duì)他們是一種威脅，并且試圖壓制它，如明穆宗時(shí)期的內(nèi)閣首輔張居正，他在1570年代試圖關(guān)閉書院。但問(wèn)題是，理學(xué)家是否相信政府是必需的和重要的?顯然答案是肯定的。他們是否認(rèn)為那些當(dāng)權(quán)者是在胡作非為?是的。他們是否不惜犧牲自己的性命去進(jìn)行抗?fàn)?是的(如東林書院的例子)。
　　
　　無(wú)法成為革命性力量
　　
　　《南風(fēng)窗》：為什么理學(xué)對(duì)“自我”的推崇，沒(méi)有像西方的文藝復(fù)興那樣，使得中國(guó)走向西方式的自由民主政治?
　　包弼德：我們經(jīng)常會(huì)問(wèn)，為什么中國(guó)沒(méi)有變得像西方那樣?當(dāng)然，在16、17世紀(jì)，有些西方人卻在問(wèn)，為什么西方?jīng)]有變得像大明國(guó)一樣?我認(rèn)為，這種設(shè)問(wèn)是基于一種假設(shè)，即歷史的發(fā)展有一單一的軌跡或者是規(guī)律性。但根據(jù)我們對(duì)歷史的研究，這種假設(shè)很可能是錯(cuò)誤的。歷史學(xué)家可以問(wèn)的是，為什么在歷史上的特定時(shí)期人們會(huì)做出某些選擇，而這些選擇又造成了哪些影響?所以讓我們問(wèn)一個(gè)不同的問(wèn)題：在17世紀(jì)，當(dāng)一些重要的學(xué)者起來(lái)反對(duì)理學(xué)的道德哲學(xué)時(shí)，他們做了什么樣的選擇?
　　當(dāng)時(shí)反理學(xué)的學(xué)者，至少朝四個(gè)不同的方向發(fā)展：對(duì)歷史和文獻(xiàn)的更徹底的研究、創(chuàng)作了更坦然地對(duì)待人情與人欲的文學(xué)、經(jīng)世之學(xué)，以及對(duì)算術(shù)與自然界的研究。這些都試圖從實(shí)然，而不單是從應(yīng)然的角度處理個(gè)人如何認(rèn)識(shí)自己以及周圍世界的問(wèn)題。很顯然的，當(dāng)時(shí)的學(xué)者不再認(rèn)為道德哲學(xué)能夠?yàn)樗麄兯�關(guān)心的問(wèn)題提供答案。簡(jiǎn)言之，他們脫離了理學(xué)的中心議題。我很敬佩他們。
　　但基于思想文化在17世紀(jì)所經(jīng)歷的轉(zhuǎn)變，我不認(rèn)為理學(xué)可以成為現(xiàn)代民族國(guó)家的主要革命力量，因?yàn)樗�已不再是知識(shí)分子生活中最具創(chuàng)造性與活力的元素。
　　《南風(fēng)窗》：杜維明先生接受我采訪時(shí)說(shuō)：“忽必烈是蒙古族中真正受到儒家文化影響，并且使得蒙古大帝國(guó)華化的一個(gè)重要人物�！痹凇稓v史上的理學(xué)》一書導(dǎo)論中，您也寫道，理學(xué)讀本制度是在公元1315年才由蒙古統(tǒng)治者確定下來(lái)的；但是在正文論述中，其實(shí)很少涉及元朝理學(xué)的情況。為什么元朝統(tǒng)治者要用一種具有批判性的儒家學(xué)說(shuō)作為其社會(huì)統(tǒng)治的意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)?其效果似乎并沒(méi)有很好地鞏固元朝政權(quán)?
　　包弼德：這很明顯是一個(gè)政治決定，是優(yōu)待南方士人(元朝稱之為南人)的政策。但重要的是，我們要了解，對(duì)朝廷而言，科舉并不是選拔文官的主要途經(jīng)。就如研究顯示，南北士人中舉的人數(shù)是根據(jù)有多少蒙古人中舉而設(shè)定的，因此人數(shù)從來(lái)就不會(huì)很多。所以我不認(rèn)為元朝統(tǒng)治者把理學(xué)視為為了社會(huì)統(tǒng)治的一個(gè)意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)。
　　在元代，更重要的歷史事實(shí)也許是，盡管科舉不是獲取政治前程的重要途徑，教育仍然興盛。換言之，即使當(dāng)時(shí)中國(guó)是被一個(gè)對(duì)“文”沒(méi)有興趣的民族所統(tǒng)治著，對(duì)“學(xué)”的重視并沒(méi)有因此而減退，有許多士人為了維持“文”而盡其所能，無(wú)論統(tǒng)治者怎么做。即使我們說(shuō)忽必烈真正受到儒家文化影響，我們是否能夠說(shuō)他的繼承人也是如此?
　　《南風(fēng)窗》：明清兩代的理學(xué)發(fā)展背景是國(guó)家的高度集權(quán)，其結(jié)果是在清代走向小學(xué)。您認(rèn)為。理學(xué)的反抗精神是否也屈服了?
　　包弼德：也許我們應(yīng)該先區(qū)分兩類集權(quán)。一是皇帝與官僚的關(guān)系，另一是政府與地方社會(huì)的關(guān)系。我認(rèn)為，有許多證據(jù)顯示集權(quán)主要是第一種而非第二種。有許多證據(jù)證明在明代，反抗精神空前強(qiáng)烈。關(guān)于清代我們應(yīng)該問(wèn)的是，那些成為學(xué)術(shù)界領(lǐng)袖的考證學(xué)學(xué)者(我不認(rèn)為他們是理學(xué)家)是否仍然秉持批判精神?
　　
　　勿迷信理學(xué)的生命力
　　
　　《南風(fēng)窗》：在近現(xiàn)代，以梁漱溟、熊十力為代表的新儒學(xué)，表現(xiàn)曲的“三軍可奪帥，匹夫不可奪志”的儒家風(fēng)骨讓人感佩。您是否認(rèn)為這其實(shí)也是理學(xué)的一種內(nèi)在精神之延續(xù)?有趣的現(xiàn)象是蔣介石也同樣推崇王陽(yáng)明，他卻表現(xiàn)出相當(dāng)?shù)膶Ｖ坪捅Ｊ亍?
　　包弼德：我不相信理學(xué)自身有生命力，只有在人們把它當(dāng)作是自己生活的一部分，它才能發(fā)揮影響力。在20世紀(jì)，包括今天，顯然還有研究理學(xué)的哲學(xué)家，他們相信個(gè)人應(yīng)該為自己而思考，為自己負(fù)責(zé)，不愿意把思想權(quán)威拱手讓給國(guó)家；他們也相信中國(guó)傳統(tǒng)思想具備建設(shè)一個(gè)現(xiàn)代化國(guó)家的基礎(chǔ)。但同樣的，在20世紀(jì)，有些政治領(lǐng)袖希望國(guó)家能夠主導(dǎo)人們的思想，以及告訴人們真正的價(jià)值是什么。國(guó)家推崇孔子，并不表示掌握政權(quán)的人就是儒者。
　　《南風(fēng)窗》：對(duì)于中國(guó)內(nèi)地近年來(lái)的讀經(jīng)熱、儒學(xué)熱、百家講壇熱，杜維明認(rèn)為普及非常必要，但我覺(jué)得，這種“普及”其實(shí)非�？梢�，它們遮蔽了問(wèn)題意識(shí)，以一種教科書的方式出現(xiàn)，您覺(jué)得這是“普及”必須付出的代價(jià)嗎?
　　包弼德：朱熹喜歡引用《論語(yǔ)》中關(guān)于“為人之學(xué)”與“為己之學(xué)”的說(shuō)法。一個(gè)理想的教育體系自然會(huì)鼓勵(lì)“為己之學(xué)”，這就必然需要問(wèn)題意識(shí)。但在全世界，大多數(shù)人似乎都更愿意選擇“為人之學(xué)”。如果我們希望教育制度能鼓勵(lì)人們?yōu)榱俗约憾鴮W(xué)，并且能夠獨(dú)立思考，那我們就需要為學(xué)生提供能讓他們思考的材料，為他們介紹不同的觀點(diǎn)、不同的道德與政治哲學(xué)、不同的文藝傳統(tǒng)與實(shí)踐。就如我們希望哈佛的學(xué)生能讀一些孟子與荀子、韓非子與莊子、朱熹與王陽(yáng)明、杜甫與文征明，我也希望中國(guó)的學(xué)生能有機(jī)會(huì)學(xué)一些亞里士多德與柏拉圖、霍布斯與洛克、歌德與尼采、米開(kāi)朗基羅與弗洛伊德。

相關(guān)熱詞搜索：本來(lái)面目 理學(xué) 還理學(xué)以本來(lái)面目 生活的本來(lái)面目 比喻淡薄隱居 不以世事為懷