輿論監(jiān)督案例鴻茅藥酒 [輿論監(jiān)督靠什么保障?]

　　立法保護(hù)不了記者 　　 　　由于在大學(xué)講授過(guò)多年新聞傳播法，也以律師身份幫助過(guò)一些記者維權(quán)，因而每有事關(guān)輿論監(jiān)督的事件，諸如網(wǎng)民發(fā)帖被抓、記者采訪被打、報(bào)道問(wèn)題被拘傳、被網(wǎng)上通緝、被治罪，等等，總有記者朋友會(huì)對(duì)我進(jìn)行采訪，經(jīng)常會(huì)問(wèn)到我們的法律是否有缺陷，問(wèn)題的存在是不是與我們沒(méi)有新聞法有關(guān)；而一些同仁在就輿論監(jiān)督問(wèn)題接受采訪時(shí)，也通常會(huì)指出我們的制度不完善，沒(méi)有新聞法什么的。
　　很多人所說(shuō)的新聞法，是指冠以“新聞法”這樣一個(gè)名稱的法律。在這個(gè)意義上講，我國(guó)目前確實(shí)還沒(méi)有《新聞法》。上個(gè)世紀(jì)80年代《新聞法》就進(jìn)入立法機(jī)關(guān)的立法計(jì)劃，并在幾近提交全國(guó)人大討論通過(guò)時(shí)因特殊時(shí)勢(shì)停滯下來(lái)并萎頓至今。從此情勢(shì)來(lái)看，短期內(nèi)要制訂一部專門的《新聞法》，是不現(xiàn)實(shí)的。那輿論監(jiān)督經(jīng)常遇到的問(wèn)題，是不是與沒(méi)有專門的《新聞法》有關(guān)呢?我不這樣認(rèn)為。
　　我國(guó)目前雖然沒(méi)有一部專門的《新聞法》，但并不意味著我國(guó)的新聞傳播活動(dòng)處于法律真空。事實(shí)上，有關(guān)新聞傳播方方面面的社會(huì)關(guān)系，在目前的法律體系里，都可以找到相應(yīng)的規(guī)則來(lái)予以調(diào)整和規(guī)范。包括《憲法》關(guān)于言論、出版自由以及公民對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)及國(guó)家工作人員的批評(píng)、控告、申訴、檢舉等權(quán)利的規(guī)定；《刑法》關(guān)于侮辱罪、誹謗罪、誣告陷害罪、損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪、煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)罪等諸多與言論有關(guān)的犯罪的規(guī)定；《民法通則》及《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于保護(hù)公民、法人名譽(yù)權(quán)的規(guī)定；《出版管理?xiàng)l例》、《廣播電視管理?xiàng)l例》、《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》、《政府信息公開(kāi)條例》，等等法規(guī)，以及大量有關(guān)新聞出版、廣播電視及互聯(lián)網(wǎng)管理方面的規(guī)章。
　　在目前，如果準(zhǔn)確執(zhí)行、認(rèn)真落實(shí)憲法及有關(guān)法律，排除各種不合理的甚至違背憲法、法律和有關(guān)國(guó)際人權(quán)保護(hù)文件的法規(guī)的適用，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，我們希望通過(guò)專門的新聞法來(lái)解決的問(wèn)題，或者說(shuō)絕大多數(shù)問(wèn)題，都將得到很好的解決。而目前很多呼吁新聞立法者試圖通過(guò)新聞立法來(lái)解決的問(wèn)題，其實(shí)是完全可以通過(guò)現(xiàn)行的其他法律解決的，而有的問(wèn)題則是通過(guò)了一部專門的《新聞法》也解決不了的。
　　很多從事新聞工作的人常常會(huì)抱怨，新聞采訪權(quán)沒(méi)有保障，記者在采訪過(guò)程中有時(shí)人身安全都成問(wèn)題，希望立法予以解決。實(shí)際上，權(quán)利總是與義務(wù)相對(duì)應(yīng)的，如果說(shuō)記者的采訪是一種權(quán)利，那無(wú)疑意味著被采訪對(duì)象有接受采訪的義務(wù)，否則就需要承擔(dān)責(zé)任。而如果記者的采訪是權(quán)利，那么記者與他人接受采訪義務(wù)的對(duì)等義務(wù)又是什么呢?顯然沒(méi)有。這意味，所謂記者的采訪權(quán)除了在向那些對(duì)公共信息負(fù)有公開(kāi)義務(wù)的公共機(jī)構(gòu)收集信息時(shí)體現(xiàn)為權(quán)利之外，對(duì)其他非信息公開(kāi)義務(wù)主體而言，是無(wú)所謂權(quán)利的。而對(duì)信息公開(kāi)義務(wù)主體來(lái)說(shuō)，其公開(kāi)信息并不只是對(duì)記者的義務(wù)，而是對(duì)全體有知情權(quán)的公民的義務(wù)。因此，人們通常所說(shuō)的采訪權(quán)，在某種意義上僅僅是一種采集信息的自由。
　　從立法上來(lái)講，不可能將采訪權(quán)作為新聞從業(yè)人員的專屬權(quán)利來(lái)予以規(guī)定。實(shí)際上，即使法律規(guī)定記者有采訪權(quán)，也不可像其他權(quán)利那樣通過(guò)可救濟(jì)的方式予以實(shí)現(xiàn)!至于記者采訪的安全問(wèn)題，其實(shí)是普通法解決的問(wèn)題，無(wú)論記者有沒(méi)有采訪權(quán)，也都有生命安全的權(quán)利，任何人不得侵犯。記者如果在采訪中受到傷害，完全可以通過(guò)現(xiàn)行刑事、民事法律來(lái)對(duì)責(zé)任人追究責(zé)任，而用不著疊床架屋地在現(xiàn)行法律之外制訂一部專門的《新聞法》來(lái)解決。而且，專門制訂《新聞法》來(lái)解決與新聞傳播活動(dòng)相關(guān)的民事和刑事問(wèn)題，也不符合立法體例。
　　至于新聞傳播失范對(duì)其他權(quán)利和利益的損害，也完全可以在現(xiàn)有法律體系中找到救濟(jì)依據(jù)，而用不著制訂一部專門的《新聞法》來(lái)解決問(wèn)題。目前沒(méi)有專門的《新聞法》，記者和媒體的采訪、報(bào)道行為，也不是無(wú)法無(wú)天的。
　　記者作為信息的收集者和發(fā)布者，在觸動(dòng)他人利益時(shí)，與輿論監(jiān)督對(duì)象產(chǎn)生紛爭(zhēng)甚至遭到傷害，都是利益博弈的正常生態(tài)。很難想象，有一部《新聞法》規(guī)定了記者采訪權(quán)，采訪對(duì)象就會(huì)乖乖接受記者采訪了。也很難想象，因?yàn)橛幸徊俊缎侣劮ā芬?guī)定了記者的采訪權(quán)，在記者采訪報(bào)道觸動(dòng)他人利益時(shí)，采訪對(duì)象也能對(duì)記者彬彬有禮，溫順地配合記者采訪報(bào)道。
　　新聞(傳播)法說(shuō)到底是平衡言論自由、新聞自由與其他利益關(guān)系的法，其重心在于保障言論自由、新聞自由。自由就意味著沒(méi)有禁止，正所謂“法無(wú)禁止即自由”。無(wú)論多么強(qiáng)調(diào)對(duì)言論自由、新聞自由的保障，立法越多都意味著限制就越多，自由就越少。因此，寄希望于通過(guò)立法來(lái)保障言論自由、新聞自由，根本就是南轅北轍。
　　自由并不是絕對(duì)的，其總是要受限于其他的合法的權(quán)利和自由。因此，對(duì)于言論自由、新聞自由的保護(hù)，就是審慎地平衡言論自由、新聞自由與其他利益的關(guān)系，盡可能合理地對(duì)言論自由、新聞自由進(jìn)行限制。這種平衡是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，是根本不可能通過(guò)立法來(lái)完成的；而對(duì)言論自由、新聞自由的限制是否合理以及是否超越了其界線，總是需要根據(jù)具體的情勢(shì)來(lái)審度。在此意義上，對(duì)言論自由、新聞自由的保障，根本并不在于立法，而在于司法。
　　
　　關(guān)鍵在于司法
　　
　　我國(guó)《憲法》關(guān)于保護(hù)言論自由的規(guī)定，可能比世界公認(rèn)言論自由保護(hù)最好的美國(guó)憲法第一修正案關(guān)于保護(hù)言論自由的規(guī)定還要先進(jìn)。比如，根據(jù)《憲法》第四十一條的規(guī)定，對(duì)于公民予以批評(píng)、提出申訴、控告、檢舉的國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員，應(yīng)該接受有關(guān)部門的調(diào)查處理，只有經(jīng)過(guò)有關(guān)部門的調(diào)查處理，被證明清白的情況下，才能夠向?qū)ζ涮岢錾暝V、控告、檢舉的公民主張權(quán)利，去追究相應(yīng)公民“捏造或者歪曲事實(shí)進(jìn)行誣告陷害”的法律責(zé)任。而要證明對(duì)其提出申訴、控告、檢舉的公民“捏造或者歪曲事實(shí)進(jìn)行誣告陷害”，將十分困難!這對(duì)言論自由、新聞自由的保護(hù)力度，實(shí)際上比美國(guó)聯(lián)邦最高法院在《紐約時(shí)報(bào)》上訴沙利文案時(shí)，對(duì)憲法第一修正案所引伸出來(lái)的“公眾人物”對(duì)媒體提起誹謗訴訟需要證明媒體對(duì)失實(shí)報(bào)道具有“實(shí)際惡意”的原則，還要大。
　　但我們國(guó)家對(duì)言論自由、新聞自由的保護(hù)在國(guó)際上卻屢受詬病。這是為什么呢?
　　在我國(guó)，常常是各級(jí)權(quán)力部門對(duì)其管轄的范圍擅自制定限制言論自由的規(guī)定。不僅各級(jí)部門、機(jī)構(gòu)制定、發(fā)布的法規(guī)、規(guī)章以及名目繁多的文件、通知，在限制言論自由，一些行政機(jī)關(guān)隨時(shí)作出的決定、命令，都在對(duì)言論自由進(jìn)行限制�！稇椃ā匪�規(guī)定的言論自由及對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的批評(píng)、控告、申訴、檢舉等公民權(quán)利，就這樣被拆空了!這樣的情形，在美國(guó)無(wú)疑會(huì)被訴諸司法，受到法院的合法性審查；而法院最終的審查結(jié)果，肯定是認(rèn)定這些限制言論自由的規(guī)范性文件違背憲法第一修正案而歸于無(wú)效。
　　很遺憾，我國(guó)沒(méi)有一個(gè)獨(dú)立的、具有足夠權(quán)威性和公信力的司法裁判體系。法院不會(huì)，也沒(méi)有能力對(duì)種種限制言論自由的規(guī)范性文件和行政機(jī)關(guān)的種種決定、命令，進(jìn)行審查。因此，《憲法》規(guī)定的公民權(quán)利和自由，也就無(wú)從得以救濟(jì)，進(jìn)而歸于消滅!
　　一個(gè)國(guó)家，沒(méi)有獨(dú)立的司法，就只能徒有法律而無(wú)法實(shí)現(xiàn)法治，徒有憲法而難以實(shí)現(xiàn)憲政。沒(méi)有獨(dú)立的司法，公民的自由和權(quán)利就不可能得到保障!沒(méi)有司法的保障，以公民言論、出版自由為支撐的輿論監(jiān)督，也就險(xiǎn)象環(huán)生!網(wǎng)民發(fā)帖被抓、記者采訪被打、報(bào)道問(wèn)題被拘傳、被網(wǎng)上通緝、被治罪等等事件的頻頻發(fā)生，以及媒體、記者不時(shí)因報(bào)道某些問(wèn)題被懲罰，等等現(xiàn)象，也就不可避免!
　　
　　健康輿論監(jiān)督文化的支撐
　　
　　當(dāng)然，輿論監(jiān)督的健康運(yùn)行，還需要健康的輿論監(jiān)督文化予以支撐。在這種文化中，人們持有保障輿論監(jiān)督得以健康運(yùn)行從而促進(jìn)社會(huì)良性發(fā)展的正常心理、觀念、意識(shí)、思想、習(xí)慣、行為。在健康的輿論監(jiān)督文化支撐下，國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員對(duì)公權(quán)力來(lái)源于人民因而始終對(duì)人民保持謙卑恭敬：他們會(huì)耐心聽(tīng)取人民的意見(jiàn)和呼聲，無(wú)論是正確的還是錯(cuò)誤的，而不會(huì)聞過(guò)則怒，甚至用人民賦予的權(quán)力來(lái)懲罰批評(píng)自己的人民。人民則將監(jiān)督政府和國(guó)家工作人員作為自己的責(zé)任，始終警惕政府和國(guó)家工作人員對(duì)權(quán)力的濫用和對(duì)公共利益的侵害，熱心公共參與；人民群眾之間，彼此對(duì)他人的權(quán)利和自由保持著尊重和敬畏心，理性而克制。媒體則始終堅(jiān)持為公眾服務(wù)而不為私利驅(qū)使，也不為權(quán)勢(shì)所驅(qū)使，始終堅(jiān)持職業(yè)的原則和尊嚴(yán)……
　　一種文化的發(fā)育和形成，不是一朝一夕的事。但維護(hù)公民的言論、出版自由及對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的批評(píng)、控告、申訴、檢舉等憲法權(quán)利，保障輿論監(jiān)督，需要的是國(guó)家踐行法治的決心，還有公民為權(quán)利而斗爭(zhēng)的勇氣和信心!而這也正是促進(jìn)輿論監(jiān)督文化形成的外在力量。

相關(guān)熱詞搜索：靠什么 輿論監(jiān)督 保障 輿論監(jiān)督靠什么保障? 中國(guó)輿論監(jiān)督網(wǎng)李新德 檢察輿論監(jiān)督網(wǎng)官網(wǎng)