[怎樣才能不敢貧、不能貧、不愿貪]怎樣才能不愿喝酒

　　當(dāng)清官反腐等措施不可能從根本上懲治腐敗時，制度反腐便成了人類文明由人治反腐到法治反腐的必然選擇。 　　 　　數(shù)千年來，世界各國先賢仁人與腐敗犯罪的斗爭，大體遵循兩條路線，一是通過道德建設(shè)，在道德自律上下工夫，把人的行為約束寄托在主體的道德良知上，可稱之為倫理型反腐或人治型反腐；另一種路線則求助于法律制度，在權(quán)力制約和制度控制上下工夫，把人的行為約束寄托在外在的強制性規(guī)范的壓力上，可稱之為法理型反腐或法治型反腐。
　　兩條路徑互相交叉，各有側(cè)重，衍生了清官反腐、重典反腐、運動反腐、三權(quán)分立反腐四種主要方式。這四種方式各有特色，在特定的歷史條件下都體現(xiàn)了獨特的存在價值，產(chǎn)生了積極的效應(yīng)。然而，歷史一再證明，這些反腐方式因其先天的殘疾或后天的跛足，都沒有達到鏟除腐敗的土壤、遏制腐敗蔓延的目的。
　　
　　清官反腐猶如“水中撈月”
　　
　　清官反腐是人們最熟悉的反腐方式。但是，仔細查看史書，就不難發(fā)現(xiàn)：清官實在太少。據(jù)明末清初的史學(xué)家張岱所著《夜航船》卷七“清廉類”中統(tǒng)計，歷史上有名的清官最多不過40位。
　　物以稀為貴。怎能指望一個或幾個清官去改變朝野上下貪贓枉法、任意橫行的現(xiàn)象?怎能指望一個或幾個清官去挽回一個深陷貪污腐化之中王朝的沒落與衰亡?用今天的眼光審視歷史上的清官，就可清楚地看出，當(dāng)百姓手中無權(quán)，“人為刀俎，我為魚肉”時，才會在絕望中的救星，呼喚青天大老爺。然而，最好的清官仍然是老爺，最好的百姓不過是兒子。什么地方百姓大呼包青天之日，一定是他們已經(jīng)被侮辱、被欺凌之時。因此，封建社會的清官長期以來成為人人期盼的濟世“救星”，本身就是一種歷史悲劇。
　　數(shù)千年來，中國老百姓的心中始終割舍不去一個“清官情結(jié)”。老百姓渴望出清官、明君，但縱觀國內(nèi)外反腐歷史，清官反腐縱使能善始，卻難以善終，沒有哪一個清官能拯救萬民于水火，實現(xiàn)圣人所描繪的至善境界。
　　在“家天下”的封建王朝，清官反腐的最終目的也是為了維護統(tǒng)治者的地位，是否要反腐，如何反腐，一切都要遵從統(tǒng)治者的旨意。這就決定了清官反腐只能是隔靴搔癢、曇花一現(xiàn)，不可能真正帶來政治的清明和社會的公正。
　　今天的中國已不是人治的中國，任何個人和社會團體都不得凌駕于法律之上，一切國家和社會的公共事務(wù)都須依法而行。然而，由于某些媒體過分渲染清官的作用，使得老百姓的“清官情結(jié)”難以割舍，這是一種誤導(dǎo)。正如《抉擇》的作者張平所言：“一個政治清明的現(xiàn)代化中國，不是靠幾個‘青天’造就的。這‘青天情結(jié)’對中國的現(xiàn)代化政治是有害的”。
　　
　　重典、運動反腐難以為繼
　　
　　面對腐敗對統(tǒng)治秩序的侵害，歷代統(tǒng)治者為了維護自身的利益，達到根治腐敗犯罪的目的，不得不動用嚴(yán)刑酷法，這就是重典反腐。重典反腐以其手段的嚴(yán)酷，常常使許多官吏懾于刑罰的威嚴(yán)，不敢越雷池一步。這對于革除時弊、緩和社會矛盾、維護政權(quán)的運轉(zhuǎn)，在一定時間內(nèi)能起到立竿見影的作用。但血淋淋的懲罰手段可以震懾于一時，不能適用于長久。
　　事實證明，重典肅貪決心最大、手段最殘酷的明朝，仍然是中國歷史上最腐敗的朝代。開國皇帝朱元璋曾百思不得其解，嘆曰：“吾欲除貪贓官吏，奈何朝殺而暮犯?”究其原因，主要是重典反腐缺乏法律的普適性、穩(wěn)定性、公平性等特點，既無法制約統(tǒng)治者，也無法懲罰皇親國戚，而常常淪為政治斗爭的工具。重典反腐的不徹底、不嚴(yán)密、不可行由此可見一斑。
　　運動反腐，即依靠大規(guī)模的群眾運動懲治腐敗的反腐方式。上世紀(jì)以來，全世界至少有96個國家先后掀起規(guī)模不等的反腐敗運動，成為政治舞臺精彩的一幕。國際上比較典型的反腐運動，有意大利的“凈手運動”、韓國的“庶政刷新運動”等。
　　中國比較典型的反腐運動，有20世紀(jì)50年代的“三反”、“五反”運動等。國內(nèi)外運動反腐的實踐表明，發(fā)動群眾與腐敗現(xiàn)象作斗爭影響大，震懾力強，能對腐敗分子形成巨大的打壓態(tài)勢，能及時遏制腐敗現(xiàn)象的滋長，同時能引導(dǎo)和培養(yǎng)公民的自治意識和民主意識，凈化政治環(huán)境和社會風(fēng)氣。但是，在現(xiàn)代化進程的大背景下，運動反腐與現(xiàn)代法制建設(shè)背道而馳，存在著諸多嚴(yán)重不足：一是難免使反腐敗成為一陣風(fēng)，無法保證反腐的穩(wěn)定性和長期性；二是人治因素和主觀隨意性大，反腐“過興”與反腐“無力”并存；三是側(cè)重于事后打擊，疏于事前防范，往往事倍功半；四是降低經(jīng)濟效率，影響社會發(fā)展進程。正因為這些不足，運動反腐的方式往往被現(xiàn)代文明國家拋棄。
　　
　　三權(quán)分立遠非“靈丹妙藥”
　　
　　現(xiàn)今，一些學(xué)者和一些普通群眾認(rèn)為，三權(quán)分立在懲治腐敗方面很有效果，如果中國也采用這種制度，那么腐敗就能夠得到徹底根除。事實果真如此嗎?對此，我持批駁態(tài)度。
　　三權(quán)分立不是懲治腐敗的靈丹妙藥，這是有鐵的事實根據(jù)的。比如發(fā)達國家中的意大利，它的腐敗丑聞世界“聞名”。再如俄羅斯，其比20世紀(jì)90年代初蘇聯(lián)解體的時候更加腐敗。即便是近來連續(xù)頒布了一系列反腐方面的法令，但其還是在全球反腐敗排名中持續(xù)下滑；烏克蘭認(rèn)為三權(quán)分立制是靈丹妙藥，結(jié)果鬧到總理季奠申科指責(zé)總統(tǒng)尤先科腐敗的地步。
　　國內(nèi)有些人大肆宣揚三權(quán)分立制度好，這是因為他們僅看到三權(quán)分立的表象，沒看到其存在嚴(yán)重缺陷的實質(zhì)。但我們不能拿一個國家的前途命運來做實驗。不過，我可以負(fù)責(zé)任地說，俄羅斯、烏克蘭、格魯吉亞這些國家實行三權(quán)分立制度后，腐敗問題比以往是加劇了。過去各級黨組織還能起到約束作用，現(xiàn)在搞了三權(quán)分立之后，政黨更替，喪失了對權(quán)力制約的連續(xù)性。
　　當(dāng)然，三權(quán)分立對于腐敗是又多了一層監(jiān)督，是具有積極的意義和價值的，在世界上最清廉的國家芬蘭、挪威等，大多也都是實行三權(quán)分立的國家。但同時，“硬幣的另一面”，全世界最腐敗的孟加拉國、海地、索馬里等也都是實行三權(quán)分立的國家。如果這個制度對懲治腐敗真的那么有效的話，按照邏輯，不論什么國家，只要是實行了三權(quán)分立，都應(yīng)該是清廉的，而事實卻非如此。
　　那些實行三權(quán)分立的清廉國家不僅僅是因為實行了三權(quán)分立而清廉；那些腐敗的國家也不是因為實行了三權(quán)分立制度而變得腐敗。事實上，那些清廉的國家之所以清廉是因為其對權(quán)力實行了有效的制約，而腐敗橫行的國家卻恰恰相反。因此，我認(rèn)為反腐敗最核心的問題在于能否使權(quán)力的行使得到有效的制約，而非必須選擇某種制度。
　　
　　反腐猶如“結(jié)網(wǎng)捕魚”
　　
　　當(dāng)清官反腐等措施不可能從根本上懲治腐敗時，制度反腐便成了人類文明由人治反腐到法治反腐的必然選擇。這是人類歷史上預(yù)防和懲治腐敗理念的一次飛躍。
　　所謂制度反腐，就是通過制度和法律手段，制約和監(jiān)督權(quán)力異化。世界各國的反 腐經(jīng)驗表明，制度反腐是從源頭上遏制腐敗產(chǎn)生的最佳方法，具有普適性、根本性、穩(wěn)定性、權(quán)威性和科學(xué)性。好的制度是與腐敗犯罪現(xiàn)象和腐敗分子作斗爭的銳利武器，它不僅以肯定性的規(guī)范滿足人們的合法期待和合法權(quán)利的實現(xiàn)，而且以禁止性的規(guī)范強制性地遏制人們的非法欲念和對他人合法權(quán)利的侵犯。正如鄧小平所指出的，制度好可以使壞人無法任意橫行，制度不好可以使好人無法充分做好事，甚至走向反面。
　　國家反腐猶如用制度“結(jié)網(wǎng)捕魚”。法律制度的效力，猶如漁網(wǎng)的綱繩，如果太細就會缺乏力度，漁網(wǎng)撒不出去。如果太粗，綱繩雖然具有力度，但與之配套的網(wǎng)格、錫腳，特別是撒網(wǎng)的人，由于相互間的不協(xié)調(diào)，也達不到捕魚的目的。唯有漁網(wǎng)綱繩的科學(xué)性(不粗不細)，才能撒開漁網(wǎng)捕到魚。
　　“捕魚理論”強調(diào)以制度的科學(xué)性增強反腐的實效性，指出制定反腐制度像編織捕魚的漁網(wǎng)一樣，要有強勁的綱繩，這樣才不會因為難以承受捕獲之重而導(dǎo)致綱繩斷裂；要有嚴(yán)密的網(wǎng)格，不能有破損之洞，這樣才能將腐敗收入網(wǎng)中，防止魚之漏網(wǎng)；要有輕重適當(dāng)?shù)腻a腳，不會因為漁網(wǎng)下沉太快或太慢，讓魚逃之夭夭。正因如此，“捕魚理論”擺脫了傳統(tǒng)反腐的思維模式，強調(diào)反腐制度的科學(xué)性、嚴(yán)密性、針對性、可操作性和剛性，進一步深化了對腐敗問題的認(rèn)識。
　　制度的完善與否與腐敗風(fēng)險系數(shù)成正比。制度越健全，腐敗的風(fēng)險系數(shù)越高，腐敗所得的收益越小，從而能有效抑制人們的逐利行為；反之，如果制度的漏洞很多，則腐敗的風(fēng)險系數(shù)低、收益高，則有可能刺激人們的逐利行為。這是腐敗與反腐敗斗爭揭示的基本規(guī)律。
　　制度反腐也不是說制度越多越好，量多不等于質(zhì)優(yōu)，繁雜瑣碎不等于效果好。我國防治腐敗的法律法規(guī)種類已夠繁多，如《關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)干部報告?zhèn)�人重大事項的規(guī)定》、《

相關(guān)熱詞搜索：不愿 怎樣才能不敢貧、不能貧、不愿貪 不敢腐不能腐不愿腐 不愿腐不能腐不敢腐