美國反對恐怖主義戰(zhàn)爭的建構主義分析

　　"9·11"恐怖襲擊事件以來，無論就國際關系的表象還是其實質而言，恐怖主義與反恐怖主義的思想和實踐都成為國際社會頭等重要的問題。毋庸置疑，美國接連發(fā)動的兩場反恐戰(zhàn)爭對當代國際關系產(chǎn)生了巨大而又深遠的影響。然而，對這一問題的認識卻是仁者見仁，智者見智。很多學者從不同的角度分析了美國反恐戰(zhàn)爭的國際戰(zhàn)略格局意義及其世界經(jīng)濟影響，但卻鮮見對其在觀念領域所造成的重大沖擊及其深遠的國際文化意涵進行分析的專論。事實上，美國反恐戰(zhàn)爭所造成的觀念更新比短期的地緣政治經(jīng)濟格局轉換更為根本和久遠。而且，當前的分析大都是比較零散和短時段的，很少有人把自美國遭到襲擊以來的反恐問題進行系統(tǒng)全面的學理闡述。鑒于此，本文擬借用建構主義的分析框架，從一個相對較長的時段對美國反恐戰(zhàn)爭進行系統(tǒng)的文化探析。

　　一

　　建構主義重視文化，把文化定義為共有觀念、共同知識，國際文化就是共有觀念的國際化或國際層面的共有觀念，視國際體系為國際文化結構。建構主義代表人物亞歷山大·溫特根據(jù)國際社會關于暴力的不同觀念區(qū)分了三種國際文化結構：霍布斯無政府文化、洛克無政府文化和康德無政府文化。這種劃分高度概括和抽象了現(xiàn)代國際體系的不同形態(tài)，對于我們把握整個近現(xiàn)代國際關系史具有很好的指導意義，但是比較粗略，很難用于相對較短時期的具體案例分析。事實上，在每一種國際無政府文化之下我們都可以區(qū)分出許多差異很大的亞文化。

　　建構主義學者一般認為，當前的國際社會處于建立在主權基礎上的洛克文化體系中，各國從國家利益出發(fā)相互競爭，追求生存與發(fā)展也允許別國生存與發(fā)展，主張有限暴力，重視絕對收益。[1](P.62-73)即使處于一超獨霸地位的美國在多數(shù)情況下也遵循洛克文化的基本邏輯，盡管不時也呈現(xiàn)霸權主義與強權政治特征。但是，綜觀"9·11"事件前后的國際關系，國際文化結構發(fā)生了重大變化（盡管并未改變洛克文化的實質）："9·11"事件以前，各國缺乏共同的敵人，在安全領域很少合作；
"9·11"事件以后，恐怖主義業(yè)已成為世界各國的工業(yè)共同敵人，反對恐怖主義的共有意識已經(jīng)深入人心，盡管在關于恐怖主義的內(nèi)涵以及反恐的方式、手段等問題上還存在重大分歧[2](P. 44-47)。本文用"反恐文化"的概念來標志"9·11"事件以后國際社會所產(chǎn)生的不同于以往的亞洛克文化類型。同時，由于反恐文化的本質經(jīng)歷了幾次根本性的變化，所以本文區(qū)分三種類型的反恐文化，分別用后綴（Ⅰ）（Ⅱ）（Ⅲ）加以標志。

　　反恐文化具有內(nèi)在的時間向度與空間向度，它需要在空間上向國際層面擴展為國際反恐文化，在時間上內(nèi)化為各國自覺遵守的具有建構作用的國家反恐文化。對此，建構主義學者瑪沙·費里莫認為，國際規(guī)范擴展的"生命周期模型"涉及三個階段：文化規(guī)范的出現(xiàn)--文化規(guī)范的擴展--文化規(guī)范的內(nèi)化。在一、二階段存在一個傾斜點能夠使許多相關國家接納該規(guī)范。在規(guī)范出現(xiàn)階段，規(guī)范倡導者努力使一些關鍵性國家（規(guī)范的領導者）接受新的規(guī)范；
第二階段，規(guī)范的領導者使其他國家社會化，從而成為規(guī)范的遵守者：一方面規(guī)范領導者通過說服、施加壓力等推動規(guī)范的社會化，另一方面規(guī)范擴展的對象國主動學習、模仿等也促進了規(guī)范的國際社會化；
在規(guī)范擴展的末段出現(xiàn)規(guī)范的內(nèi)化，規(guī)范取得了一個當然的性質，不再成為民眾爭論的話題。同時，費里莫也指出：并非所有規(guī)范都能完成一個生命周期，許多新出現(xiàn)的規(guī)范沒有到達傾斜點就中途夭折了。[3](P.881-917)本文擬借用費里莫的分析框架，融合溫特的三級內(nèi)化機制及其"國家中心論"的邏輯假設，以"反恐文化"為關鍵變量，對"9·11"事件以來三種類型反恐文化的生命周期進行詳盡剖析。

　　關于文化結構的形成及其變化的根源，溫特認為關鍵在于"文化負載者之間進行的競爭"，這種競爭至少有五種根源：一種文化中不同邏輯的內(nèi)在矛盾；
無法徹底社會化的施動者不可能具有完全的共同知識；
共有知識產(chǎn)生的非本意結果；
外力震動；
文化內(nèi)部產(chǎn)生的新觀念，即創(chuàng)造力。[4](P.234-235) "9·11"事件作為強大的外力震動首先使當事國--美國在相當短時間內(nèi)形成"本能反應式"的反恐思想：恐怖主義是美國的敵人，戰(zhàn)爭的對手，本土安全成為美國國家安全的首要任務，反對恐怖主義應是其第一反應[5](P.24-38)。這樣，無須太多的推理和利益權衡，便在美國國內(nèi)迅即形成了一種強烈的復仇式反恐文化：恐怖主義已成為美國的頭號敵人，必須反對恐怖主義，盡管在恐怖主義的定義以及如何反恐等問題上還存在重大分歧。

　　建構主義認為，（國內(nèi)）文化結構可以建構國家的身份，身份又可以建構利益，或者說，國家關于身份的觀念建構了國家關于利益的觀念（主觀利益）；
這樣的利益觀念又導致了與其一致的國家對外政策和行為。[1] (P.69)美國國內(nèi)文化結構的內(nèi)涵改變，反恐文化在文化結構中的地位和輕重緩急秩序得到了調整，上升為首要地位。美國舉國上下對反恐擁有了一種"共有觀念"：恐怖主義已危及到美國的國家利益，反對恐怖主義成為美國"最大的政治文化"。在美國國內(nèi)形成的反恐文化作為"自我實現(xiàn)的預言"，以社會共有觀念的屬性通過對美國國家身份的再建構，對美國國家利益的重新確認和排序，勢必造就相應的對外政策行為，而這種行為又會加強和再造這樣的觀念。由此，美國國內(nèi)反恐文化得以不斷加強，在國內(nèi)政界、知識界和民間最終形成，并反過來不斷重塑和強化美國的反恐身份與利益，繼而建構美國的對外政策與行為。這樣，反恐文化（Ⅰ）首先在美國形成，美國成為規(guī)范的首要倡導者，由于美國同時又是規(guī)范的領導者，所以第一階段"反恐文化（Ⅰ）"的出現(xiàn)在實踐中自動完成，無須規(guī)范倡導者對規(guī)范領導者的說服。

　　單個國家反恐文化的形成并不意味著國際反恐文化的形成。在美國形成的反恐文化（Ⅰ）需要國際社會化才可能成為國際反恐文化，即規(guī)范擴展的第二階段。規(guī)范通過兩種路徑擴展：規(guī)范領導者的說服施壓與規(guī)范擴展對象的學習和模仿。規(guī)范擴展成功與否的關鍵取決于三個方面：規(guī)范護持國的國際權勢地位與威望；
規(guī)范本身的合法性與正義性；
規(guī)范擴展對象國的相關政治文化屬性。試想這種襲擊如果發(fā)生在印度尼西亞或者非洲小國，即使反恐文化在該國國內(nèi)形成，也很難向外界擴散并形成相當范圍的共有文化。這是因為一種文化的形成及其變化有賴于主要的文化負載者--關鍵國家的作用，關鍵國家在國際權力體系中的地位作用決定性地促發(fā)某種觀念的傳播和社會化。所以，溫特強調大國對外政策的"行為選擇"和"道義責任"。[4](序言，42)由此，美國在當代國際體系中獨一無二的地位及其超級大國的傳導機制，為反恐文化在國際范圍內(nèi)的擴散奠定了基礎。

　　建構主義強調進程，文化擴展的"生命三周期"是在國家間的互動實踐中進行的。只有在國家間的互動實踐中，單個國家的內(nèi)部觀念才可能成為共有觀念。當一個或幾個國家（尤其是大國）把內(nèi)部觀念的變化帶入國際社會時，文化結構變化在進程的支撐中就成為了可能。下圖是建構主義文化結構變化的抽象過程：

　　Ⅰ、國家A、B在原有文化結構觀念指導下進行對外政策行動；

　�、�、國家A通過其他途徑形成新的觀念，并在其指導下進行對外政策行動；

　�、�、國家B解讀國家A的行動的意義；

　　Ⅳ、國家B調整原來的文化觀念形成新的觀念，并在其指導下作出反應；

　�、�、國家A解讀國家B的行為意義并作出回應；

　　Ⅵ、國家A、B在互動層次上形成新的共同知識；

　　……

　　圖1 文化結構變化的國家進程模式[6](P.403-407)

　　起初，美國與其他國家在洛克文化體系中缺乏共同敵人，根據(jù)相互競爭的邏輯進行對外政策活動。當"9·11"恐怖襲擊事件促發(fā)美國反恐文化（Ⅰ）的急劇形成后，美國根據(jù)一切以反恐為中心的新的國家身份和利益迅速調整其對外政策活動：宣布恐怖襲擊為戰(zhàn)爭行為，在全世界范圍內(nèi)宣稱"要么與美國站在一邊，要么與恐怖主義為伍"，對世界上各個主要國家進行說服和施壓，組建反恐聯(lián)盟。另一方面，由于反恐文化（Ⅰ）本身的合法性與正義性：恐怖主義確實是國際社會的毒瘤[7](P.17-20)，反恐與國際關系思想傳統(tǒng)以及現(xiàn)有的國際文化基本一致，符合國際社會的共同利益，也由于這種具有合法性的反恐文化（Ⅰ）與各國的國內(nèi)政治文化基本相融，所以其他國家大多主動"學習"和"模仿"了美國的反恐文化（Ⅰ）。聯(lián)合國安理會1373號決議的一致通過以及聯(lián)合國大會關于反對恐怖主義的一般性辯論對恐怖主義的一致譴責宣示著反恐文化（Ⅰ）社會化的深度和廣度。

　　隨著反恐文化（Ⅰ）的進一步擴散與深化，在社會化的末段，反恐文化（Ⅰ）的內(nèi)化階段出現(xiàn)了。世界各主要國家基本接受了反恐文化（Ⅰ），并以此來建構或重構自己的身份和利益，塑造對外政策行為，這種文化取得了合法性，對其遵守成為一種自動現(xiàn)象，無須任何壓力。由此，在微觀層面上，反恐文化（Ⅰ）被世界各主要國家內(nèi)化；
在宏觀層面上，美國反恐文化（Ⅰ）上升為國際反恐文化（Ⅰ），并成為國際文化結構的重要組成部分。至此，美國反恐文化（Ⅰ）在全球范圍的擴展歷經(jīng)三個階段迅速取得成功。

　　二

　　由于恐怖主義襲擊是非對稱攻擊，反恐也屬于非傳統(tǒng)安全，那么反恐應該反對誰？如何反對？顯然，僅僅擁有一種反對恐怖主義的觀念是不夠的，反恐文化需要進一步的深化。強烈的復仇心理使美國人不甘于只從觀念上、口頭上或法律上反恐，不能把恐怖主義當成海市蜃樓，必須為其尋找依托。首先美國把抽象的恐怖主義具體化為以本·拉登為首的基地組織以及其他美國認定的國際恐怖組織；
然后運用傳統(tǒng)安全手段進行反恐，即不但要反對國際恐怖主義組織，還要反對甚至打擊支持庇護恐怖主義組織的國家和政府，把非國家目標國家化；
接著美國不但從法律和外交領域進行反恐行動，而且著手準備使用武力反對恐怖主義；
最后美國關注在聯(lián)合國框架內(nèi)尋找武力還擊的合法性。[8](P.39-55)事實上，上述行為是建立在"個體或集體自衛(wèi)權"的后發(fā)防御主義以及多邊主義觀念基礎上的，即主權國家在遭到武力攻擊后所擁有的個體或集體的防御性武力報復的權利，同時這種武力反擊需要經(jīng)過聯(lián)合國安理會多邊安全機制的授權，所以具有較大的合法性。據(jù)此，反恐文化（Ⅰ）的內(nèi)涵不斷擴大，新的反恐觀念在美國率先形成，即反恐文化（Ⅱ）：恐怖主義必須反對，而且在后發(fā)防御主義（受到襲擊后反擊）與多邊主義（聯(lián)合國安理會授權）的基礎上可以武力反對恐怖主義。

　　在反恐文化（Ⅱ）中，由于后發(fā)防御主義與多邊主義基本與國際關系傳統(tǒng)理念以及當前洛克文化體系基本規(guī)范相符，從法律或道義上容易為國家所接受。但是對于"戰(zhàn)爭"本身作為一種首要手段的合法性國際社會存在著分歧（盡管聯(lián)合國憲章第七章載有有關使用武力的條款，但是各個國家的理解和解釋存在巨大差異）。更進一步，美國試圖對阿富汗發(fā)動的軍事攻擊也對國家主權原則提出巨大挑戰(zhàn)，盡管對于塔利班政權的合法性存在爭議[9](P.66-73)。上述兩點與世界各個主要國家的國內(nèi)文化規(guī)范的匹配相容程度也非常不同。這些都為反恐文化（Ⅱ）的國際社會化帶來了相當大的困難。

　　但是反恐文化（Ⅱ）在美國業(yè)已形成，必將建構美國的對外政策行為。在缺乏有效敵人的情況下尋找依托于傳統(tǒng)國家的敵人，美國發(fā)動反恐第一戰(zhàn)--阿富汗戰(zhàn)爭。在美國的外交說服和施壓下，其他國家通過解讀美國反恐行為的觀念意涵，根據(jù)利益權衡、武力威脅或合法性認同等理由[1](P.71)，逐漸在其原有的文化觀念中融入新的反恐意涵，并在其指導下對美國的阿富汗反恐戰(zhàn)爭做出相對積極的反應。美國在解讀了其他國家姿態(tài)的意義后做出開始并繼續(xù)進行阿富汗反恐戰(zhàn)爭的行為。這樣，美國與其他國家在互動層次上就形成了反恐的共同知識。應該指出，這里所說的關鍵國家是指在全球層次或地區(qū)層次與反恐或阿富汗政權具有重大厲害關系的國家：首先是美國的盟國--親密盟友英國，其他主要北約國家（法德等），中東盟國以色列，亞洲主要盟國（日本、韓國等）；
其次是國際體系中的幾個主要大國（中國、俄羅斯等）；
最后是與反恐、阿富汗或伊斯蘭密切相關的國家（巴基斯坦、沙特阿拉伯等）。美國的盟國基于共同的安全需要與一致的安全觀，很容易在合法性基礎上認同了美國反恐文化被為其所建構，繼而形成共同的反恐身份，并參加美國的阿富汗反恐行動；
中、俄等具有全球影響的大國盡管具有不同于美國的安全需要和價值觀，(點擊此處閱讀下一頁)

　　但是在美國的說服下，在利益權衡的基礎上，在對恐怖主義巨大危害的認識中，或明示或隱示的接受了反恐文化（Ⅱ），但是由于反恐文化（Ⅱ）內(nèi)在的崇尚武力與侵害主權的特性，這種文化只是外在制約了他們的對外政策行為并非建構；
巴基斯坦與沙特阿拉伯等穆斯林國家對反恐文化（Ⅱ）的接受則更加困難，除了上述原因外，還因為反恐實際上涉及反對伊斯蘭兄弟國家甚至伊斯蘭文化，這與他們的國家意識形態(tài)全然相反，但是在美國的說服以及更加重要的威逼利誘面前，在美國武力與實力的威脅以及中短期的利益權衡下，這些穆斯林國家最終為這種文化所約束，被迫倒向美國一邊�？梢�，不同的國家通過不同的機制或接受或默認了反恐文化（Ⅱ），其中美國的主動說服與威逼利誘在相當大程度上通過其超級大國的權力機制產(chǎn)生了很大作用。

　　實際上，這一過程也是美國反恐文化的擴散與社會化過程（規(guī)范擴展周期的第二階段）。同樣有美國的說服和施壓，但是由于反恐文化（Ⅱ）本身所內(nèi)含的合法性危機及其與非西方國家國內(nèi)意識形態(tài)的矛盾，反恐文化（Ⅱ）并未完成其生命周期的三個階段，內(nèi)化階段在非西方世界基本沒有出現(xiàn)（即使在西方國家內(nèi)也并未完全建構，其國內(nèi)盛行的反戰(zhàn)浪潮就是明證），而且在其社會化階段也遇到了很大困難。也許洛克無政府文化體系所允許的反恐文化外延的最大限度就在于此，因為當美國在新近的伊拉克戰(zhàn)爭中將更新式的反恐文化擴展到國際社會時，遭到了前所未有的巨大反對。

　　三

　　阿富汗戰(zhàn)爭的勝利一方面支撐和再造了反恐文化（Ⅱ），另一方面也為新的反恐文化的出現(xiàn)奠定了直接的實踐基礎。隨著美國在阿富汗戰(zhàn)場以基本勝利告終，一股軍事戰(zhàn)略樂觀主義彌漫于美國權力精英（尤其是鷹派）階層。既然反恐是"無限正義"的行動，再加上地緣戰(zhàn)略方面的考慮，那么反恐擴大化就從邏輯與操作中成為現(xiàn)實。如果有確鑿證據(jù)表明伊拉克確實是國際恐怖主義的根據(jù)地，那么美國對伊拉克發(fā)動戰(zhàn)爭于理于情都可以理解。但是，從目前的跡象中誰也無法令人信服的說明伊拉克與恐怖主義的親密關系。于是，美國便在理論和思想中創(chuàng)造了"先發(fā)制人"[10](P.13-16)的觀念，并試圖把這一觀念融入反恐文化之中，以此為依據(jù)來說明在新世紀發(fā)動一場針對伊拉克的預防戰(zhàn)爭的合理性。"先發(fā)制人"戰(zhàn)略既不同于國際干預，也不屬于新干涉主義，是指在未受到攻擊前，對潛在的敵人進行預防性打擊。該戰(zhàn)略思想是進攻性現(xiàn)實主義的典型表現(xiàn)，是美國"新帝國論"的關鍵組成部分。"先發(fā)制人"的預防戰(zhàn)爭戰(zhàn)略思想與幾個世紀以來的主權洛克文化完全抵觸，因為洛克文化把所有國家的主權奉為神圣，這就從邏輯上和法律上把所有外部干涉定義為侵略和非法。而先發(fā)制人的矛頭所向伊拉克薩達母政府不同于阿富汗塔利班政府，是國際社會公認的主權國家的合法政府，符合"主權"原則的一切前提，對其首先發(fā)動攻擊是對"主權"文化的公然挑戰(zhàn)。當"先發(fā)制人"的戰(zhàn)略思想以《美國國家安全戰(zhàn)略》報告的形式被美國政府確認以后，這種戰(zhàn)略思想就成為美國反恐文化的最新組成部分。于是，美國便堂而皇之的以此來重塑并建構其對外政策行為：美國決定主動發(fā)起對伊拉克的戰(zhàn)爭。更有甚者，美國連發(fā)動戰(zhàn)爭的基本程序合法性也置之不理，其國內(nèi)"單邊主義"者公然宣稱他們要單方面實施對伊拉克的打擊，而無須任何人和機構的首肯（當然包括聯(lián)合國），他們試圖在反恐文化中加入"單邊主義"的成分。[11]當這一觀念被小布什及其幕僚接受時，單邊主義也成為了反恐文化的組成部分。至此，反恐文化（Ⅲ）基本成型：先發(fā)制人以及單邊主義式的以武力反對恐怖主義。

　　然而當美國試圖把此種戰(zhàn)略思想擴散并且國際社會化時，卻遭到了前所未有的反對。盡管美國一如既往甚至變本加厲地對世界各主要國家進行說服與武力施壓，但是迄今為止這種文化僅僅被美國及其最親密的盟友英國等少數(shù)國家接受，只完成了生命周期的第一階段便瀕于夭折。美國首先試圖說服他的盟友們接受該戰(zhàn)略并以此塑造自己的國家政策，但是除了英國、西班牙、澳大利亞、日本等國頂著國內(nèi)巨大壓力予以響應外，法、德等國顯示了二戰(zhàn)以來對美國安全政策最強烈的不滿，其他如加拿大、新西蘭等國也表示反對美國單邊軍事行動。中、俄、印度等世界大國也對美國的先發(fā)制人戰(zhàn)略表示異議，強調應以和平方式解決伊拉克問題。就連聯(lián)合國、歐盟、獨聯(lián)體等具有廣泛國際合法性的國際組織也對此表示遺憾。而沙特、埃及等廣大穆斯林國家則更難接受美國以"預防戰(zhàn)爭"為借口針對自己伊斯蘭同胞的戰(zhàn)爭行為。由于"先發(fā)制人"以及"單邊主義"的反恐文化（Ⅲ）與反恐文化（Ⅱ）在本質上完全對立，其本身存在的霸道邏輯也與世界上大多數(shù)國家（包括美國的多數(shù)盟國）的國內(nèi)戰(zhàn)略文化全然相左，它在擴散中陷入重大困境，在與反恐文化（Ⅱ）的競爭中很難上升為國際反恐文化的一部分。

　　文化是"自我實現(xiàn)的預言"，它所具有的保守色彩使其建構的政策比純粹的權力利益行為更加穩(wěn)定、更難發(fā)生變化。"先發(fā)制人"與"單邊主義"的反恐思想已經(jīng)成為美國反恐文化（Ⅲ）的一部分，依據(jù)美國權勢階層的強大實施能力，這種觀念很快成為攻打伊拉克、進行反恐預防戰(zhàn)的政策行為。這是一個自我預設的困境、一種自我實現(xiàn)的預言。它一經(jīng)確立，比純粹的戰(zhàn)略行為更加難以發(fā)生變化。所以，"無論伊拉克說什么、做什么，美國鷹派都不會把它當作一個可以接受的理由，從而停止戰(zhàn)爭機器的運轉。美國要與伊拉克開戰(zhàn)為的就是與伊拉克開戰(zhàn)。正由于這個原因，無論核查人員說什么，無論安理會其他成員國說什么，當然也無論薩達姆可能會說什么，都不會有任何用處。"[12]

　　4月14日，薩達姆的故鄉(xiāng)提克里特陷落，美國防部由此認定伊拉克主要戰(zhàn)事業(yè)已結束。美國試圖通過戰(zhàn)爭的勝利使"先發(fā)制人"與"單邊主義"的反恐觀念成為主流國際反恐文化。如果反恐文化（Ⅲ）真的取代反恐文化（Ⅱ）成為今后國際反恐文化的主流，那么此后中長期的國際社會勢必會發(fā)生具有關鍵性意義的轉變，使國際關系的進步與民主化進程大大倒退。國際文化將彌漫霸權主義、強權政治的新式帝國主義論調，國際行為的合法性理由更難尋找，國際道義與公正將遭到嚴重破壞，人類和平的威脅與戰(zhàn)爭的可能被人為的擴大……一旦這種文化在國際社會形成，其后果不堪設想。所以，任何在該場戰(zhàn)爭中態(tài)度模糊、缺乏起碼的道義與公正的其他大國，任何為美國反恐文化（Ⅲ）所塑造與建構的國家，很可能在未來中長期國際舞臺上，與美國一樣更難為任何立場尋找合法性的依據(jù)和來源。

　　四、結論

　　綜上，我們可以構筑一個反恐文化生命周期的理想模式：一種反恐文化自其出現(xiàn)之后首先在美國形成"美國反恐文化"，然后經(jīng)由美國的特殊權勢機制向整個世界擴散，其終極目標是建構"國際反恐文化"，并伴生各國對這種"國際反恐文化"的內(nèi)化。由此，可以把上文的分析總結如下表：

　　由表1不同反恐文化的主要內(nèi)容可以得出：反恐文化（Ⅰ）是反恐文化（Ⅱ）與反恐文化（Ⅲ）得以產(chǎn)生的基礎和前提，反恐文化（Ⅱ）是對反恐文化（Ⅰ）的發(fā)展，反恐文化（Ⅲ）與反恐文化（Ⅱ）的內(nèi)涵在本質上是相互競爭的。反恐文化（Ⅰ）與反恐文化（Ⅱ）基本符合主流洛克文化的基本原則，反恐文化（Ⅲ）卻在關鍵方面超出了洛克文化體系的范疇，在諸多方面與霍布斯文化的基本邏輯相似，對當前的國際文化造成了重大的沖擊，使其向霍布斯文化倒退。

　　由表1不同反恐文化的擴展周期可以看到：一方面，隨著反恐文化內(nèi)涵的不斷更新，其歷經(jīng)擴展生命周期的發(fā)展階段越來越少，國際社會化困難越來越大，內(nèi)化建構階段從有變?yōu)闊o；
另一方面，美國反恐行動的每一次擴大化都以反恐文化內(nèi)涵的更新為先導，或者說伴隨著反恐文化內(nèi)涵的擴大。

　　所以，反恐文化是具有內(nèi)在時間與空間向度的概念，它與國際實踐既相互影響又相互建構。從歷時性的動態(tài)機制考察，國家國際實踐通過在空間向度的國際擴展促發(fā)了某種國際文化的形成，繼而這種文化又對國家的國際實踐產(chǎn)生重大的指導作用；
從共時性的靜態(tài)機制考察，國家國際實踐與國際文化相互建構、相互依賴，一方面國際文化不但直接建構了國家國際實踐的意義，而且通過對國家身份與利益的建構進而塑造了國家的對外政策和行為，另一方面，國家國際實踐不但通過其傳遞的觀念意義支撐和建構了國際文化。

　　當然，建構主義承認實踐以及作為觀念的社會類別"在不同程度上植根于物質"[4](P.95)，文化分析不能完全拋棄物質實力分析[13](P.57-69)。但是，純粹的物質力量對國際生活的獨立解釋力是很小的，物質實力能夠起到什么作用、如何起作用在大部分情況下都要依賴于社會共有觀念的建構，因而就對"國際社會生活"的解釋能力而言，建構主義認為國際共有觀念（國際文化）更加重要。而且"實踐"也非物質主義的專利，建構主義完全可以國家的國際實踐進程為基礎進行理論建構�？傊�，觀念結構是國際社會的深層結構，從觀念文化的視角分析美國反恐戰(zhàn)爭，有助于我們看到單純的權力利益分析無法發(fā)現(xiàn)的角落（如：為什么在缺乏聯(lián)合國和其他國家支持的行為下美國仍然堅持攻打伊拉克，就是因為文化的保守與滯后使文化導致的行為比單純的戰(zhàn)略決策結果更難改變），有助于我們用更加長遠和廣闊的眼界把握國際關系的走向，有助于我們更加深刻和全面地理解國際社會生活。

　　[參考文獻]

　　[1] 楊廣. 國際體系的形成、穩(wěn)定和變化--圖解溫特《國際政治的社會理論》[J]. 歐洲, 2002(5).

　　[2] 時殷弘. 9·11后三項重大問題的思考[J]. 現(xiàn)代國際關系, 2002(1).

　　[3] Martha Finnemore and Kathryn. International Norm Dynamics and Political Change [J]. International Organization, 52(4, 1998).

　　[4] [美] 溫特. 國際政治的社會理論[M]. 秦亞青譯. 上海: 上海世紀出版集團, 2000.

　　[5] Philip B. Heymann. Dealing with Terrorism: An Overview [J], International Security. Vol. 26, No. 3(Winter 2001/02).

　　[6] Alexander Wendt. Anarchy is what states make of it: the social construction of power politics [J]. International Organization, 46(2, 1992).

　　[7] 陳喬之, 田炳信. 試論恐怖主義與反恐怖主義[J]. 當代亞太, 2001(12).

　　[8] Barry R. Posen. The Struggle against Terrorism: Grand Strategy, Strategy, and Tactics [J]. International Security, Vol. 26, No. 3(Winter 2001/02).

　　[9] 李鳴. 聯(lián)合國安理會授權使用武力探究[J]. 法學評論, 2002(3).

　　[10] The White House. The National Security Strategy of the United States of America [R], September 2002.

　　[11] [美] 伊曼紐爾·沃勒斯坦. 多邊主義政治[DB/OL]. 路愛國譯.http://www.iwep.org.cn/chinese/haiwaichuanzhen/103.pdf.

　　[12] [美] 伊曼紐爾·沃勒斯坦. 伊拉克戰(zhàn)爭能避免嗎？[DB/OL]. 路愛國譯.http://www.iwep.org.cn/pdf/haiwaichuanzhen/105.pdf.

　　[13] 于鐵軍. 觀念與實力：美國"修正主義"對日觀的興衰[J]. 美國研究, 2002(1).

相關熱詞搜索：恐怖主義 美國 反對 戰(zhàn)爭 建構主義