楊光：正視中國的“社會分裂癥”——透過“寶馬撞人案”的迷霧

　　一、同一片天空下兩樣的人生

　　兩輛車：它們行駛在同一個街區(qū)的同一條道路上，但一輛是破舊的、不值錢的、滿載大蔥的農(nóng)用拖拉機，它是一個農(nóng)民之家的謀生工具，另一輛是簇新的、昂貴的、車牌號碼為“黑AL6666”的寶馬牌吉普車，它是主人炫耀財富、張揚身份的奢侈品；

　　兩個女人：她們年齡相仿，都是賢妻良母，或許曾經(jīng)有過同樣的童年和青春、有過相同的希望和夢想，但人到中年之后，她們一個是起早貪黑、含辛茹苦、艱難求生的賣蔥農(nóng)婦，另一個是衣食無憂、生活寬裕、萬事不求人的富商之妻；

　　兩個家庭：都由丈夫、妻子和女兒組成，生活于同一方水土、同一片天空，但其中一家還徘徊在“今天不干活、明天愁糧米”的底層社會，另一家已經(jīng)將大多數(shù)人夢寐以求的“小康生活”遠遠甩在身后，昂首闊步進入了代表先進生產(chǎn)力的上流社會。

　　不同的生活，相異的生存，兩樣的人生！這是一幅對比懸殊、反差強烈的舞臺布景，描繪出兩個不一樣的世界，但是一場悲劇，讓這兩個世界交織碰撞到了一起。2003年10月16日，在黑龍江省哈爾濱市，農(nóng)用車與寶馬車“親密接觸”，接著，瘋狂寶馬奪路狂奔，賣蔥農(nóng)婦命喪車輪，圍觀路人躺倒一地，重大傷亡哈市驚魂！農(nóng)婦劉忠霞就此走完了她艱辛的人生，另一個女人——肇事者蘇秀文當(dāng)場被拘，一個月后被哈爾濱市道里區(qū)法院以交通肇事罪判處有期徒刑兩年、緩刑三年。

　　一個家庭殘缺了，但中年喪妻的農(nóng)夫代義權(quán)選擇了“和解”和沉默，并與肇事者之夫關(guān)明波“處成了朋友”，另一個家庭破了財，盡管蘇家主動賠付了27萬元人民幣（這也是一個普通肇事者根本賠不起的大數(shù)字），與死者家屬和受傷者們分別達成“和解”，卻遭到媒體和公眾鋪天蓋地、劈頭蓋臉的指責(zé)和質(zhì)疑。

　　二、社會差別的放大效應(yīng)

　　“寶馬車撞人案” 成為轟動全國的跨年度新聞，其熱度甚至大大超過了劍拔弩張的臺海危機。一時間，傳言平地起，疑問滿天飛。交通肇事還是故意殺人？省長兒媳還是平民婦女？民事和解還是花錢封口？依法辦案還是蓄意偏袒？罪刑適當(dāng)還是重罪輕判？每一個細節(jié)都有完全不同的版本，每一種態(tài)度都有完全不同的解讀，每一處差別都造成思想的沖突，每一條裂痕都變成事實的鴻溝。

　　在我們的社會，有一個屢見不鮮、不容回避的現(xiàn)象：富人一天之內(nèi)能辦成的事，窮人可能一輩子也辦不成，官員一個批示能解決的事，老百姓可能豁出命去也解決不了！如果沒有充分可信的公開和透明，人們憑什么相信權(quán)勢者對平民利益是公平和公正的？人們憑什么相信公檢法部門在“寶馬女士”蘇秀文和“賣蔥農(nóng)婦”劉忠霞之間能夠一視同仁？在特權(quán)和腐敗甚為嚴(yán)重的現(xiàn)實環(huán)境中，公眾和輿論的懷疑絕對是合理的。按照常規(guī)：一輛號碼是6666的名貴汽車不可能屬于普通人，車主不是大有來頭、便是大有背景；
一個開寶馬車的富豪一定有更好的辦法、更多的渠道、更強的能力與政府官員明打交道、暗通款曲，得到常人得不到的優(yōu)惠條件和特殊待遇。一死十二傷的嚴(yán)重后果、蘇秀文前后矛盾的供詞、受害人和證人的法庭缺席、公訴人避重就輕證詞“濃縮”的法庭表現(xiàn)、法醫(yī)“死者生前與機動車相互作用”的奇怪鑒定、法院“判二緩三”的從輕發(fā)落，又怎能不讓人生疑？如果疑問不能及時澄清，又怎能消解民間社會的激憤情緒？

　　但是，設(shè)身處地、就事論事，除非蘇秀文是一個天生的惡魔，否則，“操作失誤”、“交通肇事”仍然是一個更合乎常識、合乎常理的事故定性。除了“信不信我敢撞死你”、“100萬擺平這件事”的坊間版本之外，并沒有有力的證據(jù)能夠支持故意殺人或故意傷害致死的民間推斷。即使蘇秀文就是真正的高官兒媳，即使蘇家就是有足以“擺平”人間不平事的無盡家私，即使關(guān)明波就是真正的黑社會頭目，但是，不到萬不得已，就算是真正有能力“搞定一切”的高官、巨富、黑社會，也還不至于要張狂到冒天下之大不韙，偏偏就敢于在大庭廣眾面前玩故意殺人的恐怖游戲。難道蘇秀文不知道，腐敗也有底線，民心也有容忍的極限？

　　但為什么多數(shù)的民眾“偏執(zhí)”地認為“寶馬撞人案”交通肇事的定性和判二緩三的結(jié)果有背景、有黑幕、有交易、有隱情？一方面，有關(guān)方面“正在處理、不便公開”和“已經(jīng)結(jié)案、無話可說”的傲慢態(tài)度，忽視了公眾對細節(jié)和過程的知情權(quán)，等于有意放縱了傳言和猜測去占領(lǐng)資訊的真空，另一方面，網(wǎng)民和媒體顯然將身份等級、貧富差別及其社會后果、司法效用，過分地放大了。疑問不外乎來自于以下的假設(shè)：如果事情反過來，剎不住車的不是寶馬車而是那輛農(nóng)用車，被撞死的不是農(nóng)婦而是那位富商之妻，躺倒一地的受傷者不是那十二個打工者和普通市民而是一大群“大款”和“大腕”，那么，又會是什么樣的事故性質(zhì)和審判結(jié)果呢？

　　“寶馬撞人案”凸顯出中國社會的分化和對立。開著寶馬靚車的肇事者蘇秀文和他的家庭被視為“權(quán)勢集團”、“上流社會”的正式成員，而中國的大眾——占人口95%以上的廣大民眾，分明還過著與劉忠霞類似的生活。如果蘇秀文是上流社會的代表，那么劉忠霞便是普羅大眾的縮影。在公眾眼中，寶馬車被“符號化”了，它代表財富、代表錢權(quán)關(guān)系和等級特權(quán)、代表來自知識精英的“理論關(guān)照”，而死于寶馬車輪之下的農(nóng)婦劉忠霞，卻正如我們自己家里的母親和姐妹，在權(quán)力和財富面前，她們永遠只能遠遠地仰視著，因為與權(quán)力和財富的關(guān)系太疏遠，所以更容易受到“上流社會”的歧視和傷害。

　　三、以司法公正彌補“社會分裂”

　　二十多年來，中國社會發(fā)生了劇烈的變化。塞繆爾.亨廷頓曾經(jīng)精準(zhǔn)地描述了社會劇變的分裂性后果：政治經(jīng)濟發(fā)展的不平衡，導(dǎo)致了社會階層的分化，當(dāng)民眾參與的能力超出政治體制“輸出”的能力時，各種社會勢力便呈現(xiàn)出赤裸裸的相互對立。社會飛速變革，不同階層的民眾得益于“相互聯(lián)系的藝術(shù)”而被迅速動員起來，卻因為制度發(fā)展的緩慢而處于分裂的狀態(tài)。在中國，金錢與權(quán)力的隱秘聯(lián)系是上流社會“相互聯(lián)系的藝術(shù)”，而互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)則正在發(fā)展著市民社會“相互聯(lián)系的藝術(shù)”。

　　近幾年來，貪官下臺、富豪落馬，大都得到民眾叫好，于是，有人說中國社會有“仇官”、“仇富”情結(jié)，其實不然，這只是對政治參與和利益分配的不平等、不公正狀況的消極反應(yīng)。公眾所不滿的并非官員和富人，而是不滿于自身權(quán)利的嚴(yán)重缺失。在孫志剛案、劉涌案和寶馬撞人案中，民眾的激烈反應(yīng)，與其說是對金錢和權(quán)力的仇恨，不如說是對知情權(quán)、話語權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)的積極追求。

　　可喜的是，新一屆中央高層領(lǐng)導(dǎo)體會到了民意和輿論的善意，正在逐步擴大對民眾知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)的支持力度。與劉涌案一樣，在寶馬案中司法當(dāng)局承受了巨大的民意和輿論壓力，但是，這壓力是他們本就應(yīng)該承受的，沒理由被當(dāng)作額外的負擔(dān)。如果警方、檢方和法院將“權(quán)為民所用、利為民所謀、情為民所系”視為準(zhǔn)則，他們本該早就做好接受民意檢驗的充分準(zhǔn)備，本該打定主意通過向人民負責(zé)來落實向法律負責(zé)的法定職責(zé)。

　　公正透明的司法能夠消除民眾對金錢和權(quán)力的不信任，化解中國社會的內(nèi)部張力，在一定程度上彌合因社會分化造成的體制裂縫。所以，在中國當(dāng)前的司法環(huán)境中，民意的壓力還沒有“干擾”到司法的獨立，中國的司法也還沒有體現(xiàn)出“從眾”、“媚俗”的傾向，恰恰相反，民意的壓力是促進行政和司法公開、公正、透明的可行方法，也是保障司法獨立于錢權(quán)關(guān)系的低成本方案。

　　我們希望，在中央指令下對“寶馬撞人案”的復(fù)查，能夠?qū)⑹录�攤在陽光下，給民意一個滿意的回應(yīng)。

相關(guān)熱詞搜索：寶馬 迷霧 正視 中國 分裂癥