吳強(qiáng)：中國的社會(huì)危機(jī)與社會(huì)控制

　　今年是我國加入WTO的第一年，當(dāng)更多的人還在關(guān)注入世對經(jīng)濟(jì)或者政治體制將帶來怎樣的影響時(shí)，剛剛舉行的全國人大、政協(xié)\"兩會(huì)\"上，農(nóng)民、農(nóng)村、農(nóng)業(yè)的困難、城市社會(huì)保障的滯后、弱勢群體處境的嚴(yán)峻等一系列社會(huì)問題卻首次成為討論的焦點(diǎn)。潛在的社會(huì)危機(jī)把國人推到了一個(gè)十字路口。解決社會(huì)問題，明確社會(huì)轉(zhuǎn)型的方向，進(jìn)行社會(huì)改革，是擺在我們面前不容回避的挑戰(zhàn)。

　　1、危機(jī)社會(huì)的來臨

　　中國的改革開放已經(jīng)20余年，無論從什么角度來看，中國社會(huì)的變化之劇、變化之速都是不爭的事實(shí)。但是，隨之產(chǎn)生的未來的巨大不確定性，卻令國際社會(huì)為之困惑。即便是中國人自己，對這種巨大不確定性所蘊(yùn)含的社會(huì)危機(jī)也似乎缺乏警惕,盡管中國普通民眾已經(jīng)連續(xù)幾年近乎本能地縮減消費(fèi)，媒體間也開始討論貧富懸殊、階級(jí)分化、誠信危機(jī)。然而，面對龐大的城市失業(yè)人口、惡化的農(nóng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)、法輪功的挑戰(zhàn)和入世后的壓力，中央政府的應(yīng)對政策似乎仍然是\"以不變應(yīng)萬變\"：在貨幣政策陷入凱恩斯的\"流動(dòng)性陷阱\"無所作為的同時(shí)，為力�？偭吭鲩L，財(cái)政一再擴(kuò)張，但預(yù)算支出仍然傾向利益集團(tuán)和財(cái)政的自我維持。社會(huì)政策方面，仍然一味強(qiáng)調(diào)穩(wěn)定和高壓，中央政府消防隊(duì)似的忙于應(yīng)付各地層出不窮的突發(fā)事故，看不到積極的、系統(tǒng)的、預(yù)防性的反危機(jī)政策，也看不到對迫在眉睫問題的具體解決方案。例如，內(nèi)地和農(nóng)村的國企職工、教師和部分公務(wù)員的工資拖欠問題，其總額累計(jì)可能已經(jīng)高達(dá)1萬9千億，嚴(yán)重影響當(dāng)?shù)厣鐣?huì)秩序，卻久拖未決，置人民的急切需求于不顧。

　　不幸的是，如社會(huì)學(xué)家默頓(R. K. Merton)所說，有關(guān)社會(huì)危機(jī)的預(yù)言往往因?yàn)檫@種麻木的態(tài)度而成為自我實(shí)現(xiàn)的預(yù)言。大約在1997年，也許是臺(tái)灣島內(nèi)最富有政治家胸懷和戰(zhàn)略眼光的前民進(jìn)黨元老許信良，在臺(tái)灣提出了\"危機(jī)社會(huì)\"的來臨。盡管臺(tái)灣近年來已經(jīng)開始呈現(xiàn)\"溫水青蛙\"式的社會(huì)危機(jī)的發(fā)作，但這種聲音隨著他在次年的\"總統(tǒng)\"選舉的失利很快被公眾遺忘了，在大陸更找不到任何余響。德國的社會(huì)學(xué)家烏爾里希貝克(Ulrich Beck)早從80年代開始提出\"風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)\"理論，但也如同所謂后現(xiàn)代主義在中國語境里遭遇的尷尬，無法引起共鳴。中國的問題大概仍然適用19世紀(jì)的經(jīng)典或者教科書上載明的經(jīng)典分析。留給決策者的真正難題只是做或者不做。去年底蘭登書屋的一本新書，提醒我們，繼續(xù)無所作為、拒絕選擇的時(shí)間不多了。在這本名為《即將崩潰的中國》里，曾在香港、上海從事律師生涯近20年的作者章家敦(Gordon G. Chang)，與大多數(shù)海外中國問題專家的樂觀態(tài)度相反，認(rèn)為未來5到10年內(nèi)，中國社會(huì)可能陷入崩潰。

　　這絕非危言聳聽！1996年爆發(fā)的東南亞金融危機(jī)，是一個(gè)歷史的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。從這時(shí)起，東亞的經(jīng)濟(jì)奇跡和所謂儒家資本主義的發(fā)展道路受到了廣泛的質(zhì)疑。而中國大陸，憑借半開放的市場壁壘、龐大的內(nèi)需市場及對地區(qū)責(zé)任的擔(dān)當(dāng)，未受到這次東南亞金融危機(jī)的直接沖擊，甚至幾年來總體經(jīng)濟(jì)還近乎奇跡般地繼續(xù)保持了7％以上的增長。但是，在過去的一年里，中國表面的繁榮和經(jīng)濟(jì)增長的數(shù)字卻無法掩蓋全國各地頻繁的爆炸、大規(guī)模公共安全事故、工人示威、農(nóng)村騷亂、治安惡化等一系列社會(huì)問題的激化。當(dāng)社會(huì)危機(jī)如拼圖游戲般開始一點(diǎn)一點(diǎn)暴露出來，在加入WTO之后，如果中國政府沒有及時(shí)采取積極的反危機(jī)措施、并致力于變革，中國國內(nèi)發(fā)生類似印尼、阿根廷的社會(huì)危機(jī)總爆發(fā)將只是時(shí)間早晚的問題。且不論政治、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)的問題或者危機(jī)，單純從中國社會(huì)內(nèi)部的失序和沖突層面上看，潛在的社會(huì)危機(jī)就已明顯趨向深度的結(jié)構(gòu)化和總體化。由于中國社會(huì)城鄉(xiāng)社會(huì)結(jié)構(gòu)的異質(zhì)性，社會(huì)危機(jī)在農(nóng)村和城市地區(qū)的表現(xiàn)也不盡相同，以下從農(nóng)村、城市及社會(huì)控制三個(gè)方面依次分析中國日益嚴(yán)重的社會(huì)危機(jī)。

　　2、三農(nóng)危機(jī)

　　所謂農(nóng)民、農(nóng)村、農(nóng)業(yè)的三農(nóng)問題，這是關(guān)系中國大多數(shù)人口的頭等大事。在20世紀(jì)80年代，農(nóng)民和農(nóng)業(yè)曾經(jīng)領(lǐng)制度創(chuàng)新、改革之先，農(nóng)村社會(huì)生活一度欣欣向榮。但是進(jìn)入90年代后，農(nóng)村和農(nóng)業(yè)在體制改革上不僅沒有大的突破，反而因?yàn)榕f體制的延續(xù)逐漸桎梏了農(nóng)業(yè)市場化和產(chǎn)業(yè)化的發(fā)展，在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力、農(nóng)民收入的提高停滯不前的同時(shí)，農(nóng)村的社會(huì)危機(jī)開始浮現(xiàn)。

　　首先是農(nóng)村的貧困化。雖然經(jīng)過\"八七扶貧攻堅(jiān)計(jì)劃\"的實(shí)施，農(nóng)村絕對貧困人數(shù)從90年代初的8000萬下降到90年代末的3000萬(按人年均收入625元計(jì))，但是還有約2000萬人處在溫飽線的邊緣，若按照聯(lián)合國人均每天1美元收入的貧困線計(jì)算(相當(dāng)于農(nóng)村年人均收入的水平)，貧困人口則更多。而且，農(nóng)村的相對貧困人口在90年代迅速增加，成為目前農(nóng)村貧困化的主要問題。以反映貧富差距程度的基尼系數(shù)計(jì)算，根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局的報(bào)告，農(nóng)村的基尼系數(shù)由1978年的0.2124擴(kuò)大到0.3361，增幅過快，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于城市的增幅(0.16-0.295)。若按照世界銀行的數(shù)字，1999年全國按人均收入計(jì)算的基尼系數(shù)就已達(dá)0.456。如果后者更符合這些年貧富差距擴(kuò)大的實(shí)際感覺，以此為參照，農(nóng)村的基尼系數(shù)應(yīng)該超過0.5的官方警戒線了。農(nóng)村的相對貧困化的加劇，還體現(xiàn)在相對于城市的貧富差距拉大。以城鄉(xiāng)居民儲(chǔ)蓄為例，8萬億左右的儲(chǔ)蓄余額中，占總?cè)丝?0％的農(nóng)村居民只占約1萬億。若以居民享有的水電、道路、通信、衛(wèi)生等公共產(chǎn)品的差距來看，城鄉(xiāng)間的差距要比70年代末更加擴(kuò)大。

　　其次，農(nóng)村的生存狀況惡化。一方面，由于農(nóng)村縣鄉(xiāng)財(cái)政體制和政治體制之間的不協(xié)調(diào)，90年代以來，全國范圍內(nèi)縣、鄉(xiāng)兩級(jí)地方政府出現(xiàn)普遍的財(cái)政危機(jī)，并最終轉(zhuǎn)嫁為各種稅、費(fèi)、攤派的農(nóng)民負(fù)擔(dān)，結(jié)果不僅造成農(nóng)村的進(jìn)一步貧困化，而且導(dǎo)致統(tǒng)治形態(tài)趨于暴力化，農(nóng)民實(shí)際日常生存條件惡化。因農(nóng)民缺乏自身的基層組織和政治代表，在農(nóng)民個(gè)體與政府之間幾乎沒有任何有組織的、有意義的緩沖，他們原本已很有限的合法權(quán)益也因此根本無法得到有效保障。尤其在內(nèi)地、貧困地區(qū)，或者出現(xiàn)持續(xù)普遍上訪的現(xiàn)象，或者出現(xiàn)農(nóng)村\"空巢化\"現(xiàn)象，或者出現(xiàn)如河南部分地區(qū)的艾滋病泛濫現(xiàn)象，農(nóng)村正常的社會(huì)秩序受到嚴(yán)重影響，村級(jí)自治基本上失去意義。

　　另一方面，因現(xiàn)有的土地制度難以繼續(xù)支撐農(nóng)業(yè)增長和農(nóng)民收入的提高，農(nóng)民的,風(fēng)險(xiǎn)水平上升，自我保障能力下降。中國著名農(nóng)村問題專家溫鐵軍近年在為農(nóng)村現(xiàn)行土地制度進(jìn)行辯護(hù)時(shí)，多次強(qiáng)調(diào)土地承包制或兩田制為農(nóng)民提供了最基本的保障。這一觀點(diǎn)無異于承認(rèn)國家放棄在農(nóng)村建立統(tǒng)一的社會(huì)保險(xiǎn)體制和鼓勵(lì)市場組織發(fā)展的責(zé)任，即強(qiáng)迫農(nóng)民僅僅依賴人均1畝三分地的平均收入，在扣除種植成本、口糧和各種稅費(fèi)攤派后，還要內(nèi)部化所有的市場風(fēng)險(xiǎn)、自然風(fēng)險(xiǎn)、和生命風(fēng)險(xiǎn)。反觀小農(nóng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，如果風(fēng)調(diào)雨順、租佃關(guān)系穩(wěn)定、捐稅合理，農(nóng)民或可溫飽。然而進(jìn)入21世紀(jì)，我們看到，農(nóng)村人均占有耕地不斷下降，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料和農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格均缺乏適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)，同時(shí)稅費(fèi)攤派幾乎無任何約束(事實(shí)上，一紙關(guān)于5％農(nóng)負(fù)比例的文件規(guī)定，既不能防范地方政府在確定征收基數(shù)時(shí)虛增農(nóng)民收入，也不能阻止地方政府強(qiáng)行違規(guī)征收)，公共水利設(shè)施普遍癱瘓，農(nóng)民的教育、醫(yī)療支出上升等等社會(huì)生存條件逐步惡化。在這種形勢下，本來就已經(jīng)開發(fā)過度、負(fù)荷過重的土地還能為農(nóng)民提供什么保障呢？在中國入世之后，依舊缺乏\"國民待遇\"、法律保護(hù)和自我組織的農(nóng)民面對的市場風(fēng)險(xiǎn)和政策風(fēng)險(xiǎn)只能更高不低，使得農(nóng)村社會(huì)危機(jī)更加動(dòng)蕩。

　　因?yàn)槲�機(jī)的加劇，農(nóng)民的選擇空間越來越小，農(nóng)村出現(xiàn)的悲劇性個(gè)案越來越多。根據(jù)衛(wèi)生部2001年的報(bào)告，近幾年來，中國平均每年自殺人數(shù)約為25萬，自殺未遂人數(shù)據(jù)估計(jì)超過100萬，其中90％在農(nóng)村，并且女性比男性高出25％。農(nóng)村女性的自殺率約為十萬分之三十三，高居各種死亡原因之首，作為農(nóng)村生產(chǎn)的主要承擔(dān)者，她們所承受的生活壓力之巨可見一斑。同時(shí)，隨著近年來農(nóng)村社會(huì)危機(jī)的深化，危機(jī)效應(yīng)也隨之?dāng)U散。社會(huì)各界、海內(nèi)外正在對三農(nóng)問題投入強(qiáng)烈關(guān)注。其中，以曹錦清的《黃河邊的中國》和李昌平的《我向總理說實(shí)話》兩本書所引發(fā)的反響和討論最為熱烈。前書是一位上海學(xué)者歷時(shí)幾年的田野調(diào)查報(bào)告，后者則出自基層干部之手，凝結(jié)了切身的經(jīng)驗(yàn)和感受。兩書中的個(gè)案分別從不同角度一再證實(shí)了內(nèi)地農(nóng)村的社會(huì)危機(jī)之嚴(yán)重和基層政權(quán)制度的極端不適應(yīng)�；�本上，對于農(nóng)村的社會(huì)問題，現(xiàn)行的農(nóng)村治理體制既無法從個(gè)案上逐一疏導(dǎo)，又難以從根本制度上予以緩解，進(jìn)而有愈演愈烈之勢－－如1999－2000年因?yàn)樽韵露�上的抵制，安徽省的農(nóng)村稅費(fèi)改革試點(diǎn)遭遇挫折，個(gè)中沉疴錮疾，與九百年前王安石變法時(shí)所面對的困難竟如此相似。并且，農(nóng)村的社會(huì)危機(jī)勢必驅(qū)動(dòng)農(nóng)村人口加速向城市流動(dòng)而隨之蔓延到城市，帶來新的社會(huì)問題。

　　3、城市社會(huì)危機(jī)

　　如果說農(nóng)村的社會(huì)危機(jī)還更多的帶有前現(xiàn)代的色彩，那么，城市的社會(huì)危機(jī)則因城市化和國際化的加速，更凸顯現(xiàn)行體制與現(xiàn)代化發(fā)展的不適應(yīng)。

　　集中了諸多社會(huì)問題的城市社會(huì)保障危機(jī)首當(dāng)其沖。其中的突出問題依次是：1)城市下崗職工或失業(yè)人數(shù)持續(xù)增加，其生活困難，缺乏保障，構(gòu)成城市的貧困化的主體。在沿海發(fā)達(dá)地區(qū)，下崗工人或可自救；
而在失業(yè)現(xiàn)象集中化、密集化的內(nèi)地，大部分工人下崗后，由于流動(dòng)力弱、缺乏救濟(jì)，往往迅速陷入赤貧。據(jù)1996年樊平的研究，94年根據(jù)各地最低生活保障線計(jì)算出的城市貧困人口約為1850萬，其中城鎮(zhèn)職工及其家屬約占74％ 1。雖然官方媒體如《中國日報(bào)》在今年2月份首次承認(rèn)，勞動(dòng)和社會(huì)保障部公布的城市失業(yè)率是3.6%，即681萬人。然而，參照中國民政部2001年社會(huì)保障綠皮書，1999年城市貧困人口的規(guī)模在1500萬－3100萬之間，城鎮(zhèn)真實(shí)失業(yè)率由1993年的5％左右，上升到1998年的8－9％，2000年接近兩位數(shù)(10％)，即1200萬到1500萬。這應(yīng)該是相當(dāng)保守的估計(jì)，實(shí)際失業(yè)人數(shù)可能高達(dá)2650萬 2 或3000萬，還不包括大約4500萬、經(jīng)常處于半失業(yè)狀態(tài)的城市里的農(nóng)民工 3。這一落差恰恰反映了現(xiàn)行城市社會(huì)保障制度\"普遍缺少明確限定責(zé)任邊界的、有能力的保障供給主體和有效率的實(shí)施機(jī)制\"的情況并沒有好轉(zhuǎn)，無論社會(huì)保障的實(shí)際覆蓋還是目標(biāo)覆蓋都離實(shí)際需要相差甚遠(yuǎn)。如失業(yè)救濟(jì)，雖然歷經(jīng)努力和創(chuàng)新，但是低水平的救濟(jì)目前仍然只能覆蓋登記失業(yè)人口的1/4到1/5。失業(yè)保險(xiǎn)制度本身也存在許多管理和制度上的問題，面臨難以為繼的窘境。

　　2)社會(huì)保險(xiǎn)問題重重，帳戶虧空嚴(yán)重，老齡人口生活缺乏保障。國家統(tǒng)計(jì)局的數(shù)字表明，2000年中國60歲以上人口1.26億，已超過10％這一老齡化社會(huì)的門檻。在大中城市，社會(huì)老齡化程度更深，如北京、上海，老齡人口超過14％。同時(shí)，關(guān)系這部分人口基本生活保障的社會(huì)保險(xiǎn)(退休金)帳戶卻出現(xiàn)嚴(yán)重的總體虧空，多達(dá)2400億。其中原因主要有管理不善、建帳時(shí)間短、征收基數(shù)低，致使現(xiàn)付額大大超出現(xiàn)收額。但如果究其根本，作為國企改革最重要的配套改革－－社會(huì)保險(xiǎn)制度的建設(shè)嚴(yán)重滯后，背后的深層次原因是國家責(zé)任的退縮和制度創(chuàng)新供給能力的不足。結(jié)果之一，城市老齡人口的相當(dāng)部分在原本應(yīng)安享晚年的階段，重新貧困化。此外，城市住房改革的弊端也進(jìn)一步剝奪了城市老齡人口的儲(chǔ)蓄，降低了他們自我保障的能力。2000年全國范圍內(nèi)開始實(shí)行的新的醫(yī)療保險(xiǎn)辦法因未能觸及現(xiàn)有公共衛(wèi)生體制的弊端，如對公立醫(yī)院的非盈利性質(zhì)的界定、監(jiān)管和財(cái)政保障的問題、醫(yī)院經(jīng)營的醫(yī)藥不分問題、及醫(yī)療保險(xiǎn)體制本身的封閉等問題，也無法為這部分老齡人口提供基本的醫(yī)療保障。考慮到地區(qū)發(fā)展的不平衡，城市的社會(huì)保障危機(jī)在內(nèi)地、東北等傳統(tǒng)國有大中型企業(yè)密集分布的地區(qū)顯得尤為突出和急迫。在這些地區(qū)，城市發(fā)展和社會(huì)秩序正在受到嚴(yán)重影響。

　　總體上，城市的社會(huì)保障危機(jī)凸顯了中國社會(huì)體制轉(zhuǎn)型過程中公民社會(huì)權(quán)利的缺乏和國家在其中定位的模糊，并不能用通常意義上的市場失靈或政府失靈來解釋。西方國家公民的社會(huì)權(quán)利的發(fā)展是繼法國大革命之后公民權(quán)利的確立、19世紀(jì)末20世紀(jì)初政治權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，在戰(zhàn)后逐步完善的。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　它的內(nèi)涵之一即是國家、社會(huì)與公民的新型關(guān)系，如福利國家體制、社會(huì)市場經(jīng)濟(jì)或社會(huì)民主體制所代表的，構(gòu)成社會(huì)保障的政治基礎(chǔ)。如果不能從這一關(guān)系入手厘清國家、社會(huì)和公民的角色(權(quán)利－義務(wù)關(guān)系)，長此以往，不僅物質(zhì)上的危機(jī)將惡性發(fā)展，而且，將導(dǎo)致精神層面和關(guān)系層面的社會(huì)危機(jī)，如去年以來開始成為話題焦點(diǎn)的誠信危機(jī)、道德危機(jī)。社會(huì)基本規(guī)范似乎正面臨投機(jī)主義泛濫的挑戰(zhàn)而有解體的危險(xiǎn)，即社會(huì)失范(Disordered)。即使不理會(huì)這一問題與市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)聯(lián)，從治理(Governance)和穩(wěn)定的角度來看，社會(huì)失范就意味著社會(huì)控制的危機(jī)。

　　4、社會(huì)控制的強(qiáng)化與失靈

　　社會(huì)控制理論由19世紀(jì)美國最偉大的社會(huì)學(xué)家羅斯(Edward A. Ross)創(chuàng)立，是社會(huì)學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的一個(gè)重要分支，但在中國的社會(huì)學(xué)界卻很奇怪的受到忽視，鮮有人提及羅斯或者社會(huì)控制，最多是以不帶批判色彩的社會(huì)管理學(xué)課程或者犯罪控制研究的面目出現(xiàn)，導(dǎo)致社會(huì)控制被片面地曲解，相當(dāng)程度上影響了社會(huì)和社會(huì)控制實(shí)踐的全面發(fā)展。

　　盡管如此，在改革陷入停滯、缺乏加速解決社會(huì)危機(jī)的計(jì)劃的同時(shí)，社會(huì)控制作為一種控制危機(jī)的技術(shù)性和體制內(nèi)手段，明顯受到重視，并在20世紀(jì)90年代不斷得以強(qiáng)化。首先，\"以法治國，建設(shè)\"法治\"國家\"被提高到未來國家發(fā)展的基本方向;立法活動(dòng)空前活躍，出臺(tái)的新法律、法規(guī)的數(shù)目也是空前的;司法改革一支獨(dú)秀，在朝專業(yè)化、獨(dú)立化、大規(guī)模化的方向積極進(jìn)展;依靠法律來解決沖突、規(guī)范社會(huì)行為已經(jīng)成為共識(shí)。其次，對社會(huì)團(tuán)體、民間組織、宗教組織、農(nóng)村與城鎮(zhèn)的民間基金會(huì)、城市外來人口等全面清理、加強(qiáng)控制。其中包括對社會(huì)團(tuán)體和民間組織按照98、99年的新的社團(tuán)管理登記條例和實(shí)施細(xì)則進(jìn)行了分類甑別和部分取締;對民間基金會(huì)從96年起全面取締;對城市外來人口加強(qiáng)管理，例如，從2001年起，在福州等城市進(jìn)行外來人口\"二維碼\"管理試點(diǎn)。其三，在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域，先后以\"三講\"教育、\"三個(gè)代表\"理論、\"七一\"講話、《公民道德實(shí)施綱要》等對黨內(nèi)和全民進(jìn)行再教育，強(qiáng)化威權(quán)；
在媒體方面，繼續(xù)加強(qiáng)控制和宣傳導(dǎo)向；
尤其重視對互聯(lián)網(wǎng)的監(jiān)管，大規(guī)模研發(fā)、引進(jìn)網(wǎng)絡(luò)安全技術(shù)、培訓(xùn)網(wǎng)絡(luò)安全管理人員等。

　　因此，相對于改革開放之前和80年代，那一時(shí)期的社會(huì)控制主要依靠嚴(yán)格的戶籍制度(城鄉(xiāng)分隔)、單位制度、和政治運(yùn)動(dòng)來實(shí)現(xiàn)黨對社會(huì)生活的全能控制(即個(gè)人的原子化，社會(huì)的行政化、透明化和社會(huì)作為一個(gè)自主實(shí)體的消滅)，90年代以來市場經(jīng)濟(jì)條件下社會(huì)控制的強(qiáng)化有了明顯的不同，更加依賴正式制度(如法律、執(zhí)法機(jī)構(gòu))和技術(shù)性手段(如計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò))。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，按照霍維茨(A.V. Horwitz)《社會(huì)控制的邏輯》，這一變化趨勢無論是從理論還是與其他國家的經(jīng)驗(yàn)比較，都更適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)，算的上一種進(jìn)步。但是，因?yàn)槿狈γ裰鲬椪�的約束，這種工具主義的社會(huì)控制有被濫用的危險(xiǎn)，有趨向前東德極權(quán)主義式的社會(huì)控制的危險(xiǎn)。而且，必須指出，其中的結(jié)構(gòu)性缺陷也將降低實(shí)際效果，不僅無助于社會(huì)控制，而且對潛在的社會(huì)危機(jī)可能有反效果。因?yàn)�，如羅斯(1901)在一個(gè)世紀(jì)前就已經(jīng)指出的，社會(huì)組織、社會(huì)規(guī)范甚至市場本身都是社會(huì)控制的重要方面。發(fā)達(dá)的社會(huì)組織體系，如普遍、獨(dú)立的工會(huì)、教會(huì)、非政府組織等，能夠有效的起到民眾與政府間社會(huì)中介和橋梁的作用，協(xié)商(Negotiate)各層次、不同群體間的利益沖突，促進(jìn)社會(huì)團(tuán)結(jié)(Solidarity)。社會(huì)規(guī)范如道德，作為一種非正式制度，如果被普遍接受和遵守，也將有力保障法律的實(shí)行和法律規(guī)范的約束，大大降低法律制度的運(yùn)行成本，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)和政治系統(tǒng)的良性運(yùn)作。正是在這個(gè)意義上，德國式的社會(huì)市場經(jīng)濟(jì)體制內(nèi)的社會(huì)控制可能因此是最有效率的，值得借鑒。反之，如果片面倚重行政和技術(shù)手段，迷信\"法家\"式的法制及\"亂世用重典\"，放棄社會(huì)福利、社會(huì)組織、宗教、道德等社會(huì)控制的非正式制度，甚至出現(xiàn)在農(nóng)村\"嚴(yán)格打擊越級(jí)上訪\"－－自我破壞信訪工作這一富有中國特色的社會(huì)控制手段的咄咄怪事，必然導(dǎo)致忽略社會(huì)控制的終極目標(biāo)，即實(shí)現(xiàn)全體國民自覺地遵守規(guī)范，以及忽略社會(huì)控制的本體論意義，即促進(jìn)社會(huì)發(fā)展、保持社會(huì)和諧，因而有舍本逐末的危險(xiǎn)。

　　在現(xiàn)代社會(huì)的運(yùn)行中，如英國社會(huì)學(xué)家達(dá)倫道夫(R. Dahrendorf)所說，一定程度的社會(huì)沖突其實(shí)是無法避免的。尤其在中國這樣一個(gè)處在轉(zhuǎn)型劇變中的社會(huì)，社會(huì)沖突的加劇更需要合理的社會(huì)控制。合理的社會(huì)控制在于促進(jìn)社會(huì)的團(tuán)結(jié)與和諧，從而保持社會(huì)規(guī)范的穩(wěn)定和社會(huì)秩序的穩(wěn)定，增強(qiáng)社會(huì)整體應(yīng)對危機(jī)的凝聚力。而且，社會(huì)控制的有效性和合理性的基礎(chǔ)是民主制度，作為一種社會(huì)管理方式而非反危機(jī)手段，它并不是萬能的。只有一個(gè)有效的民主制度才可能從政治上解決社會(huì)沖突的問題，產(chǎn)生合理正當(dāng)?shù)姆次�機(jī)政策。因此，社會(huì)控制本身的問題，比如手段的合法性問題、內(nèi)在的結(jié)構(gòu)性缺陷、或執(zhí)行效率問題，如果無法獲得政治層面的奧援，都可能造成社會(huì)控制的失靈，從而放大政治、經(jīng)濟(jì)體制與社會(huì)的沖突，加速社會(huì)危機(jī)的爆發(fā)。從這個(gè)意義上說，作為社會(huì)體制的結(jié)構(gòu)和制度的內(nèi)核，社會(huì)控制體制的危機(jī)才是最隱蔽的，也因此是最危險(xiǎn)的。

　　5、前景：社會(huì)運(yùn)動(dòng)與NGO

　　社會(huì)危機(jī)的形態(tài)也就是危機(jī)的最終形成，即社會(huì)動(dòng)亂(Chaos)，可能是社會(huì)沖突激化的結(jié)果，也可能是社會(huì)沖突深化的結(jié)果。之所以說是深化，是因?yàn)殡S著社會(huì)沖突的積累，社會(huì)運(yùn)動(dòng)將伴隨興起，并改變社會(huì)結(jié)構(gòu)。斯梅爾瑟(N. Smelser，1963)將社會(huì)運(yùn)動(dòng)分為兩類：規(guī)范導(dǎo)向的和價(jià)值導(dǎo)向的。前者是社會(huì)運(yùn)動(dòng)的主體，傾向于體制內(nèi)的漸進(jìn)改良，意在改變特定的社會(huì)規(guī)范，如環(huán)境保護(hù)運(yùn)動(dòng)、民權(quán)運(yùn)動(dòng)、修憲運(yùn)動(dòng)等；
后者即社會(huì)革命，激進(jìn)且爆發(fā)性的，力圖改變基本社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，如20世紀(jì)發(fā)生在俄國、中國的共產(chǎn)主義革命、伊朗的宗教革命。相對于社會(huì)控制的保守特質(zhì)，社會(huì)運(yùn)動(dòng)作為一種積極的社會(huì)自組織方式，當(dāng)然富有正面的建設(shè)性意義。即便是狂飆突進(jìn)式的社會(huì)革命，也不過是通常意義上的社會(huì)運(yùn)動(dòng)的加速而已，只是因其顛覆性，社會(huì)成本更高，控制難度更大。托克維爾(DeTocqueville)在《舊制度與大革命》中分析法國大革命的起源時(shí)，指出法國大革命發(fā)生的前夜恰恰處在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的上升期而非蕭條期。在這一階段，由于貧富差距迅速拉大，底層民眾占有的平均財(cái)富的主觀效用貶值，只要預(yù)期正效用即個(gè)人預(yù)期所獲收益與概率的乘積，大于預(yù)期負(fù)效用(個(gè)人損失的價(jià)值與(1－前者概率)的乘積)，個(gè)人即可能加入集體性行動(dòng)4 。由此可見，社會(huì)沖突的激化引起的危機(jī)爆發(fā)－－社會(huì)革命中的民眾參與和社會(huì)運(yùn)動(dòng)一樣，也是理性選擇的結(jié)果，而非所謂暴民心理使然。

　　所以，社會(huì)危機(jī)的根源不在于民眾的態(tài)度或選擇，而在于社會(huì)制度本身，它的技術(shù)性自我調(diào)整能力和制度創(chuàng)新的供給能力。尤其是后者，不僅包括諾斯(D. North)意義的長時(shí)期的制度理性，而且體現(xiàn)在某個(gè)歷史時(shí)刻的改革集團(tuán)應(yīng)對危機(jī)的選擇上。

　　從中國目前社會(huì)危機(jī)的狀況來看，其中最大的問題也許是現(xiàn)行的社會(huì)控制體制沒有為改良性質(zhì)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)提供足夠的空間，危機(jī)的迫近又進(jìn)一步壓縮了社會(huì)運(yùn)動(dòng)自發(fā)興起和作用即社會(huì)自救的時(shí)間。改革開放自70年代末開始至90年代中期，社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展大致可以歸功于改革，依靠對體制的調(diào)整將一系列社會(huì)問題及其相關(guān)的變革需求內(nèi)部化，從而為政權(quán)贏得了合法性。具體的說，即是通過優(yōu)先滿足絕大多數(shù)社會(huì)成員的財(cái)富增加作為支持其威權(quán)統(tǒng)治的交換。但是，進(jìn)入90年代后期，先前的社會(huì)隱性契約安排或合意逐漸瓦解，投機(jī)主義開始泛濫，情況開始惡化，腐敗普遍化、社會(huì)信任崩潰，農(nóng)村和城市都出現(xiàn)嚴(yán)重的社會(huì)生存危機(jī)。更糟糕的是，改革集團(tuán)似乎已經(jīng)分散化、模糊化，改革因此失去動(dòng)力和支持，在許多領(lǐng)域進(jìn)展緩慢，無法保障現(xiàn)行體制承繼既定的功能、緩減社會(huì)沖突的壓力。在看不到任何有意義的社會(huì)革命的可能的前提下，這種情況如果愈演愈烈，其結(jié)局只能是社會(huì)動(dòng)亂，比如章家敦的《即將崩潰的中國》所描繪的圖景。

　　在這種背景下，單純的反危機(jī)未必能奏效，反而可能導(dǎo)致新的集權(quán)；
單純的政治體制改革也未必能解決問題，除非改革為社會(huì)組織和社會(huì)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展開辟真正的空間，即落實(shí)\"小政府、大社會(huì)\"的政治許諾和法律架構(gòu)。社會(huì)組織特別是非政府組織作為社會(huì)運(yùn)動(dòng)的載體，它們的發(fā)展不僅有利于推動(dòng)社會(huì)運(yùn)動(dòng)對社會(huì)體制的建設(shè)，而且可以充當(dāng)有效的社會(huì)控制中介，在國家與社會(huì)間、在國家與個(gè)人間、在社會(huì)轉(zhuǎn)型的穩(wěn)定和發(fā)展間起到良好的緩沖作用。無論是歐美發(fā)達(dá)國家在19、20世紀(jì)的道路，還是其他發(fā)展中國家最近20年的經(jīng)驗(yàn)都證明了這一點(diǎn)，中國沒有理由不順應(yīng)潮流。事實(shí)上，在過去20年里，中國的社會(huì)團(tuán)體、民間組織已經(jīng)取得了迅猛的發(fā)展，到1998年底，全國各類登記的社會(huì)團(tuán)體已達(dá)165,600個(gè)，民辦非企業(yè)單位約70萬個(gè)，5 市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展已經(jīng)自發(fā)產(chǎn)生了一個(gè)相當(dāng)規(guī)模、積極合作的社會(huì)自組織趨勢。我們更應(yīng)該看到，WTO的框架也適用國際非政府組織的進(jìn)入，屆時(shí)，它們也將展開與中國本土社會(huì)組織的競爭與合作，伴隨跨國公司，共同影響中國社會(huì)的統(tǒng)治形態(tài)和社會(huì)結(jié)構(gòu)。

　　總之，進(jìn)入21世紀(jì)，面對日益嚴(yán)重的社會(huì)危機(jī)和外部壓力，中國社會(huì)組織的發(fā)展正處在一個(gè)十字路口，只有正確的、歷史性的選擇才能保證它們搶在時(shí)間前面，最終發(fā)揮社會(huì)穩(wěn)定器的作用，減輕未來可能的政治、經(jīng)濟(jì)或社會(huì)危機(jī)的動(dòng)蕩。

　　 (Chang, Gordon G.(2001), The Coming Collapse of China, New York: Random House; Gupta, Dipak K.(1990), The Economics of Political Violence The Effect of Political Instability on Economic Growth, New York: Praeger; Horwitz, Allan V. (1990), The Logic of Social Control , New York & London: Plenum Press.)

　　注釋：

　　1. 樊平(1996)，《中國城市的低收入人群》，《中國社會(huì)科學(xué)》，1996年第4期。

　　2.[Cf. Qian, Zhihong & Wong Tai-Chee (2000), \"The Rising Urban Poverty: adilemma of market reform in China\" , p.117, in Journal of Contemporary China, 9 (23), pp.113-125.

　　3.上述數(shù)據(jù)均引自陳佳貴主編：《中國社會(huì)保障發(fā)展報(bào)告(1997－2001)》(北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001)。

　　4.Cf. Dipak K. Gupta, The Economics of Political Violence The Effect of Political Instability on Economic Growth(New York: Praeger, 1990)

　　5.參見時(shí)正新主編：《中國社會(huì)福利與社會(huì)進(jìn)步報(bào)告(1999)》(北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000)，頁94。

　　作者簡介：1992，畢業(yè)于中國人民大學(xué)，經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)士。1997－1999，在福建社科院臺(tái)灣所從事臺(tái)灣政治研究。1999，赴德國漢堡大學(xué)，次年獲歐洲法和經(jīng)濟(jì)學(xué)碩士�，F(xiàn)在德國杜伊斯堡大學(xué)東亞所，政治學(xué)博士候選人。主要興趣和研究方向：非政府組織，制度主義政治學(xué)，民主化與社會(huì)轉(zhuǎn)型。

相關(guān)熱詞搜索：社會(huì) 中國 危機(jī) 控制 吳強(qiáng)