村治研究的共識與策略

　　作者：徐勇 吳毅 賀雪峰 仝志輝 董磊明

　　說明：1998年7月，我們曾在廬山腳下召開過一次“村治研究與實驗”小型學術會議，就村治的涵義、研究方法、研究層面以及研究風格等進行了討論，形成了一個初步的“廬山共識”。此后，在廬山共識的基礎上，我們在強化田野調(diào)查的同時，每年或召開專門會議，或幾人匯聚一處，就村治研究中共同關心的問題進行討論。2001年9月5日至9月8日，我們在北京西山再次就村治研究進行了激烈而有成效的討論，形成了關于村治研究的“西山共識”�，F(xiàn)將這些共識整理出來，加上“村治研究的共識與策略”的標題，希望可以為更多的村治研究者提供研究參考。我們期待今后每年有更多的村治研究者繼續(xù)就村治研究的共識問題展開討論。需要特別說明的是，本文原本是供內(nèi)部傳閱。毛丹先生建議發(fā)表出來引起爭議更好。關于村治研究的共識只是我們自己的共識，也就是我們對自己現(xiàn)在和將來研究的要求，一家之言耳。

　　村治研究已引起學術界的廣泛關注。為進一步推動村治研究的深入，我們于2001年9月5日至9月8日在北京西山腳下召開了一次小型討論會，就村治研究的共識與策略作了一些討論，現(xiàn)分述如下：

　　一、田野的靈感

　　村治即鄉(xiāng)村治理。鄉(xiāng)村治理研究對于有8億農(nóng)民的中國來講，具有極其重要的意義。如何深入村治研究，特別是從何處獲得村治研究的突破，這是當前鄉(xiāng)村治理研究必須首先回答的問題。

　　就當前村治研究來說，最大的優(yōu)勢和最大的不足，都與田野調(diào)查有關。村治研究首先緣自1980年代末以來全國推行的村民自治實踐，以對村務管理和村委會選舉為主要內(nèi)容的田野調(diào)查成為村民自治研究不同于也優(yōu)于其它社會科學研究的顯著特點。村民自治調(diào)查不僅與田野有關，而且因為這種調(diào)查的問題意識來自于村民自治實踐，從而使村民自治調(diào)查與研究與中國自己的問題掛起鉤來。當前村治研究的不足，則在于村民自治調(diào)查缺乏對構成村民自治現(xiàn)狀的社會基礎的研究，從而未能形成關于村民自治研究的真正的學術平臺。不僅如此，當前村民自治調(diào)查的范圍也嫌狹小，缺乏對整個鄉(xiāng)村治理領域的關涉，從而造成這種調(diào)查的政策關懷太強而學術研究不足。

　　在對村治研究現(xiàn)狀作以上判斷的基礎上，我們重點討論了構成當前社會科學研究普遍障礙的幾個問題：第一是當前學術界普遍存在研究脫離中國實際特別是中國現(xiàn)代化建設實踐的問題；
第二個問題與第一個問題密切相關，即當前社會科學研究的問題意識大都來自于西方學術界，忽視了中國本身；
第三個問題與前兩個問題相關，即當前社會科學研究事實上存在西方的話語霸權，這種話語霸權消解了中國問題本身的重要性，而凸現(xiàn)了西方社會關切的問題。一些本來是發(fā)展階段不同造成的社會科學研究側(cè)重點的不同，被誤讀為社會科學研究水平的不同。

　　鑒于此，我們認為，當前與中國現(xiàn)代化建設實踐密切相關的鄉(xiāng)村治理研究，必須確立田野調(diào)查的最優(yōu)先位置，真正從田野調(diào)查中了解中國農(nóng)村實際的狀況，尋求從農(nóng)村調(diào)查中發(fā)現(xiàn)問題，并在此基礎上形成一套切實中國農(nóng)村實際的概念體系，為鄉(xiāng)村治理的研究與實踐搭建起中國本土化的學術平臺。這種確立田野調(diào)查在村治研究中最優(yōu)先位置的做法，即強調(diào)“田野的靈感”的做法，這種做法的顯著特點一是強調(diào)村治研究的問題意識來自田野，希望通過田野調(diào)查形成概念體系，來理解和解釋中國農(nóng)村的現(xiàn)代化實踐；
二是強調(diào)必須了解中國農(nóng)村的實際情況，不要建立空對空的邏輯推證體系。前者強調(diào)學術問題意識的來源必須真實，后者強調(diào)對農(nóng)村實際情況的了解必須有效。我們期待村治研究能夠做到“從農(nóng)村研究農(nóng)村”。

　　二、野性的思維

　　在當前學術研究越來越文明，也越來越規(guī)范的背景下，如何讓來自田野的靈感突破重重障礙而建構起理論大廈，就需要“野性的思維”。

　　所謂野性的思維，是指村治研究必須破除陳規(guī)，打破約束，真正在來自田野靈感的推動下，大膽假設，認真求證，由此來嘗試理解和解釋當前村治中的種種現(xiàn)象，為村治研究提供概念工具和方法視角，從而為村治實踐提供豐富多樣的富于生命力的學術平臺。

我們提出村治研究中要有野性的思維，與以下幾點有關：第一，當前中國鄉(xiāng)村治理研究領域的積累很少，作為中國社會科學重要組成部分的鄉(xiāng)村社會學、政治學等學科研究水平很低，與中國現(xiàn)代化實踐密切相關的社會科學各門學科事實上沒有形成理論傳統(tǒng)等等這些現(xiàn)狀有關。較少的學術積累和理論傳統(tǒng)，一方面使得村治研究缺乏可以規(guī)范對話的成果，一方面也要求村治研究大膽突破，形成自己的學術積累和理論傳統(tǒng)；
第二，當前中國整個社會科學界深受并且越來越受到西方學術話語的支配。這種狀況既與中國社會科學研究水平很低的現(xiàn)狀有關，又與西方經(jīng)濟文化乃至政治和意識形態(tài)優(yōu)勢有關。強調(diào)村治研究中野性的思維，就是要在借鑒西方社會科學精華的同時，刻意注意突破西方社會科學對村治研究的局限，不受西方社會科學知識的限制，更不受西方社會科學已經(jīng)形成的帶有霸權色彩的學術教條的限制，而大膽提出關于村治的新見解；
第三，村治研究中野性的思維就是在當前村治研究領域積累很少的背景下，充分調(diào)動研究者積累的調(diào)查資源和已有的知識存量，創(chuàng)造性地提出自己的假設。諸多大膽假設在中國農(nóng)村現(xiàn)代化實踐這一政策性話語面前競爭，讓那些最能適應中國現(xiàn)代化實踐的成果積累下來，形成真正的村治研究成果的積累。

提出村治研究中野性思維的共識，系我們對當前正在學術界蔓延的學術八股的不滿。即便在村治研究領域，一些追求形式完整，講究格式規(guī)范的寫作，人云亦云，缺乏創(chuàng)見�！耙�(guī)范”的開頭將活生生的來自田野的靈感閹割于不知所云的對話中，在研究的開始，即喪失了村治研究本身的問題意識。而在學術積累本來很少，村治研究需要大力拓進的時候，一些學者不是去做那些真正具有開創(chuàng)性的研究，而是竭力避免學術研究出現(xiàn)錯誤，以至于讀當前村治研究中的相當多數(shù)論文，發(fā)現(xiàn)不了多少錯誤，也得不到什么啟發(fā)。因此，我們講的野性的思維，就是要敢于突破常識，敢于犯研究的錯誤，而在一些方面得出有創(chuàng)見的思想，有意義的假設，有啟示的方法和有價值的概念。不可能每一項野性的思維都可以產(chǎn)生有價值的成果，但有價值的成果一定需要野性思維的創(chuàng)見。當前的村治研究領域，最缺乏的正是那些能夠準確表述來自田野靈感的野性思維。我們呼吁，在當前村治研究積累很少的情況下，少一點文明的規(guī)范，多一些野性的創(chuàng)見。

　　三、直白的文風

　　所謂直白的文風，是說當村治研究有所發(fā)現(xiàn)的時候，不應讓表達成為問題。本來，寫作只是表達自己想法的工具，對于一個學者來講，寫作就是研究成果的表述，這種表述理應是一件輕松愉悅的事情。但近些年來，學術界受學術規(guī)范形式化的影響，在研究成果的表述上越來越繁瑣，也越來越復雜，而表述者本人也越來越將寫作看成一件痛苦的事情，毫無激情可言。直白的文風，就是要從當前社會科學研究的表述困難中擺脫出來，用最明白的文字直接表述自己的想法，讓自己的發(fā)現(xiàn)過程見諸讀者，讓表述背后的研究過程暴露在讀者面前，從而使學術論文的寫作成為一個愉悅的過程，也使讀者的閱讀在一種邏輯推導和具象思維中輕松展開。

　　我們討論認為，尤其是在鄉(xiāng)村治理這樣一個需要田野靈感、野性思維、多學科知識背景且具有強烈現(xiàn)實關懷的研究領域，沒有直白的文風，而是有意設置學科壁壘，這樣的研究表述就不會有足夠的讀者，也不會有足夠的生命力。而從研究者本人來講，當他的研究結束之后，不是將這個研究結果清楚地表述出來，而是過于講究規(guī)范包裝和文詞修飾，這樣的研究就會暮氣沉沉、沒有希望。我們希望村治研究將主要精力集中在研究中，而不是放在表述上。如何表述這個原本不成問題的問題，不應成為當前村治研究的障礙。一篇論文是為了說明自己研究中的一個發(fā)現(xiàn)，這個發(fā)現(xiàn)的前因后果，以及自己對這個發(fā)現(xiàn)所抱有的期待，這個發(fā)現(xiàn)可能具有的學術價值。當一篇學術論文的基本意思說清楚之后，沒有必要糾纏于文字表述和篇章結構。論文就是論文，發(fā)現(xiàn)一個發(fā)現(xiàn)。

　　總起來說，直白的文風強調(diào)村治研究的關切重點應在研究上面，這個研究包括田野的靈感和野性的思維兩個方面，而不應在表述上面。文以載道，論文僅是表述自己研究結論的工具而已。這是直白文風的第一層意思。

　　直白文風的第二層意思是，村治研究不僅是一個實踐性很強的研究領域，而且是一個多學科的研究領域，直白的文風不僅易于與現(xiàn)實溝通，而且易于讓多學科研究者共享研究成果。只有當村治研究成果的表述不再構成表述者的痛苦，也不構成閱讀者的障礙的時候，我們說這樣的村治研究的文風是一種直白的文風，這是我們所應追求的一種文風，也是當前學術界正變得稀缺起來的文風。

　　直白的文風當然不反對研究者的學科背景及村治研究的概念化。從某種意義上，我們認為，村治研究的深入正是憑借不同學者的不同學科背景的對話，來達成對當前村治實踐和研究的概念化。這種概念化，可以為村治研究提供扎實的學術平臺。這個學術平臺是當前村治研究所應追求的目標，這是一個可以達到卻難以完善的目標。

　　四、平和的心態(tài)

　　學術研究是一項需要積累與耐心的事業(yè)，雖然中國農(nóng)村的現(xiàn)代化實踐迫切需要村治研究的進展，但是，村治研究的熱情并不代表村治研究成果的科學性，更不用說村治研究中急功近利心態(tài)對村治研究的破壞性了。

我們之所以將平和的心態(tài)這樣一個幾乎所有科學研究必須遵循的前提單獨提出來，是因為當前村治研究中乃至整個中國社會科學研究中，浮躁之氣彌漫，學界缺乏對學術研究中清貧和寂漠的足夠心理準備。在市場經(jīng)濟和發(fā)達媒體的情況下，一些人的研究過多過快地與市場和媒體掛起鉤來，成為名符其實的市場學者或媒體學者。在缺乏足夠研究而又有過多市場或媒體因素介入到學術界中來的時候，學術研究本身就不僅是淺薄畢現(xiàn)，而且會有害于中國現(xiàn)代化實踐了。

平和的心態(tài)是指村治研究者既要認識村治研究對于中國現(xiàn)代化所具有的關鍵意義，又要相對脫離實踐中熱火朝天或喧鬧不已的現(xiàn)實，將學術研究當作一項寂漠的事業(yè)，在獲得田野的靈感的同時，讓學術研究遠離現(xiàn)實。村治研究需要有足夠長時間的理論閱讀，足夠長時間的農(nóng)村調(diào)查，足夠長時間的假設求證。要讓這些足夠長的時間度過去，就必須有平和的心態(tài)，冷寂的等待，點滴的積累，以及對已有研究結論的懷疑。學術研究的目的首先是求真，沒有真正的發(fā)現(xiàn)，學者就不能實現(xiàn)他所期待的于中國農(nóng)村現(xiàn)代化有益這個善。同時，學者也沒有權力宣布說只有自己發(fā)現(xiàn)了“真”，并要求實踐者照自己的發(fā)現(xiàn)去改造現(xiàn)實。也就是說，學者的職責更重要的在于發(fā)現(xiàn)，而政治家的職能則在于實踐。學者的發(fā)現(xiàn)不是由某一個或某一群學者所可以壟斷的，政治家在實踐中有權力判斷那一家學者的研究更近于他認為的“真”，從而選擇這個“真”的發(fā)現(xiàn)去實現(xiàn)中國現(xiàn)代化的“善”。

我們認為，村治研究在擺正學者與普通人、與政治家的位置之后，就應踐行他的學術職責，以低調(diào)處理與媒體的關系，以冷靜應對喧鬧的實踐，(點擊此處閱讀下一頁)以緩慢適應變動太快的社會，以理智抗拒有時是瘋狂的現(xiàn)實。村治研究者應有足夠的耐心讀書調(diào)查和思考，而不是去作社會活動家和政治家的事情。他們是那種具有強烈責任感，但并不時時表述自己這種責任感的人。

平和的心態(tài)并不反對村治研究者希望為中國的現(xiàn)代化建設作出巨大貢獻。事實上，沒有為中國現(xiàn)代化建設作出巨大貢獻的期待，村治研究者就沒有理由也不大可能在市場經(jīng)濟的條件下保持住對村治研究的平和心態(tài)。也正因為村治研究對當前中國現(xiàn)代化的重大作用，使得以平和心態(tài)進行的村治研究成果可以大有作為。

　　平和的心態(tài)也不反對村治研究者在村治研究方面發(fā)表作品和發(fā)表言論，有時甚至是大量地發(fā)表作品和發(fā)表言論。但這種平和心態(tài)要求村治研究者在發(fā)表作品和言論時，僅僅將自己的結論作為一家之言，而不是作為真理的化身。學術研究的深刻性總是伴生有學術研究的片面性，沒有一個村治研究者敢說自己的研究才是最正確的研究，也不會存在最正確的研究。當一個村治研究者只是將他的研究成果作為一家之言拿出來發(fā)表和宣講時，我們沒有理由要求這個村治研究者的作品中沒有錯誤，而應看到他的作品中有多少具啟示性的東西，眾多村治研究成果的比較和競爭，最終構成了村治研究的學術平臺。

　　五、深刻的片面

　　前述田野的靈感、野性的思維、直白的文風，并不構成所有社會科學研究的方法，而之所以我們以此作為村治研究的共識，不僅與當前村治這個實踐性很強的研究領域的特點有關系，而且與我們對當前中國社會科學研究的普遍狀況和處境的理解有關系。

　　我們認為，現(xiàn)實是無比復雜的，而邏輯總是（也只能）以相當簡化的形式對現(xiàn)實進行把握，這種以簡化的邏輯來把握現(xiàn)實的狀況，構成了思維本身的脆弱性。所謂思維的脆弱性，是指人們在現(xiàn)實中，并不能真正自由地理解現(xiàn)實，而總是受到已有邏輯框架、理論預設、意識形態(tài)判斷的影響甚至決定。有時看起來是從現(xiàn)實中提煉出來也自以為對現(xiàn)實具有解釋力的思維成果（研究成果），事實上卻離現(xiàn)實太遠�？纯催^去社會科學研究的結論，也的確沒有也不可能有人發(fā)現(xiàn)過終極真理，社會科學研究或?qū)ι鐣�本身的認識正是在這種一波一波推翻前人結論的基礎上進步的。這種思維的脆弱性不僅提示我們，當前中國乃至國際社會科學研究的結論與共識并不是終極結論與共識，也提醒我們，我們的村治研究以及我們前述三點共識，并非終極結論與共識。我們在對整個社會科學保持懷疑的前提下，也對我們自己的村治研究保持懷疑。

　　但是，我們?nèi)匀粓猿株P于村治研究的前述三點共識，其原因在于：既然所有社會科學的研究事實上都是對現(xiàn)實的片面的、不完全真實的反映，或說所有社會科學研究都是帶著有色眼鏡來看現(xiàn)實世界的，因而看到的現(xiàn)實就不是完全真實的現(xiàn)實，我們的村治研究也就不去追求完全真實的現(xiàn)實，也就并不期望通過我們發(fā)現(xiàn)的一套邏輯體系（或概念體系）來不偏不倚地反映出現(xiàn)實世界，而是希望通過我們村治研究形成的概念體系，做成一個不同于其它有色眼鏡的具有“深刻的片面”特征的有色眼鏡。在村治研究中乃至在整個中國社會科學研究中，關鍵不在于是否帶有有色眼鏡，而是是否帶有不同顏色的有色眼鏡，從而可以從不同的側(cè)面和方向來把握現(xiàn)實，來構成爭論，來搭建關于改造現(xiàn)實世界的學術平臺。我們達成的前述三點共識，正是希望做成我們自己的特殊有色眼鏡，這是一副片面卻不乏深刻的眼鏡，特別是在當前中國社會科學研究越來越戴上同一副有色眼鏡的背景下。

　　說中國社會科學研究越來越多地戴上同一副有色眼鏡，是指在中國社會科學研究整體水平很低的情況下，西方社會科學尤其是美國社會科學越來越成為中國社會科學研究唯一的榜樣，這個榜樣在其經(jīng)濟、文化乃至意識形態(tài)優(yōu)勢的配合下，擠壓著中國社會科學獨立思考的空間。雖然西方社會科學本身也不是一塊鐵板，但構成西方社會科學一般前提的預設卻是完整的，這種相當完整的預設，往往以公理的形式表達出來，從而構成了理解中國這樣一個具有悠久文明的發(fā)展中大國的陷阱。

　　尤其是當前中國的社會科學研究，正通過對西方社會科學的大量引入，擠壓著本來就不多的另外一些不同的聲音，強大的來自西方社會科學的有色眼鏡，正在遮蔽著另一些越來越暗淡眼鏡里透出的光彩。從學術體制上看，中國學術界形成獨立思想的時候，就是學習英美語言、文化和社會科學知識的時候，這種學術體制對于個人的高峰是在西方獲得博士學位，一旦博士學位獲得到手，這個留學博士的學術思維定勢也就形成了，或說他們富于西方社會科學特征的有色眼鏡便戴上了。此后，這個留學博士當然還要做很多研究，學很多知識，卻只有很少的人可以改變已經(jīng)形成的思維定勢，他今后的研究，本質(zhì)上多是一些知識的積累，而不是對方法和視野的改變（改善？）。

　　中國或這個世界上的學術體制，不僅通過個人來擠壓不同的聲音，而且通過學術體制來擠壓不同聲音。一個在西方獲得博士學位的中國人，比較容易獲得西方主流社會科學界的承認，也比較容易獲得中國學術體制乃至政府和民間的承認。這個留學博士以自已的思維定勢來寫文章做研究，他還可能在西方學術刊物上發(fā)表論文，在西方權威出版社出版著作，這樣的國際級論文與著作，便構成了國內(nèi)學者（那些本土博士、碩士以及所有做研究的人）的榜樣和必讀書，這些走向世界的學術研究成果，就成為國內(nèi)學者與之對話的目標，成為國內(nèi)學者急于向其規(guī)范的范本。最終，來自西方的學術標準和學術問題，通過這種傳遞機制，占有了所有的中國社會科學研究領域。越來越多留學的博士回來了，越來越多的本土博士可以找到好的學習范本，其結果是不同的聲音越來越小，而有色眼鏡的顏色也越來越同一了。

　　在中國社會科學研究整體水平很低的情況下，引進西方社會科學理論不僅必要，而且必須。正是近20年來對西方社會科學的引進，極大地改變了當前中國社會科學研究的低水平陷阱，并多少為中國的現(xiàn)代化建設提供了學術上的貢獻。因此，問題并不在于要不要引進西方社會科學，要不要戴上來自西方的有色眼鏡，而在于不能讓來自西方社會科學的一般預設壟斷了對中國現(xiàn)實的解釋。尤其在村治這類實踐性很強的的學術領域，如何形成本土化的另一種學術體系，對于真正理解中國農(nóng)村現(xiàn)實就顯得尤其重要。

　　試圖以前述三點共識來建構的對村治的理解，只是一副有色眼鏡所能看到的東西。這副有色眼鏡之所以重要，可能不在于它看到的現(xiàn)實更為清晰，而在于它可以看到當前越來越具有優(yōu)勢地位的來自西方社會科學領域的有色眼鏡所看不到的一些東西，并可以在此基礎上與其競爭。相互競爭的諸多有色眼鏡較為容易看清村治的本來面目。

　　我們必須承認，所有的社會科學研究都戴有有色眼鏡，村治研究的問題不在于都戴有有色眼鏡，而在于不能戴上同一副有色眼鏡。

　　六、分步的策略

　　顯然，我們期待以前述三點共識，來形成自己的學術特色，這種學術特色的保持，特別是在西方社會科學的強力擠壓下，越來越不可能僅僅依靠個人的努力，而需要形成一個研究群體，這個研究群體事實上就是要形成一個關于村治研究的有特別方法和概念體系的學派。我們期待通過若干年的努力，可以形成一個具有獨特眼光和對現(xiàn)實解釋能力的村治學派。在此基礎上，我們還期待這個村治學派不只是對村治研究，而且對中國整個社會科學研究具有啟發(fā)意義，對將中國的社會科學改造成為于中國現(xiàn)代化建設有益的、相對避免了片面性的那種深刻的科學具有啟發(fā)意義。

具體來說，我們希望通過以下幾個步驟來達到自己的目的：

　　第一，通過前述三點共識，來形成一套源自田野、富于解釋力的村治概念體系，這套概念體系是中國本土的，是從中國現(xiàn)代化建設的實際需要中產(chǎn)生出來的，因而應該是有生命力的；
這套概念體系是相互競爭的產(chǎn)物，是一些致力于用田野調(diào)查靈感和野性思維方式所形成的概念之間競爭融合的產(chǎn)物，是我們這個群體所有人通力合作研究的產(chǎn)物，因而應該是經(jīng)得住推敲的；
這套概念體系是從所有社會科學知識中吸取精髓的結果。在保持對西方社會科學警惕的前提下，以中國農(nóng)村現(xiàn)實作為研究的出發(fā)點，大量閱讀和不分學科地借鑒西方社會科學理論中有用的知識和方法，使村治概念體系的建立既有中國農(nóng)村主位的視角，又有西方社會科學知識與方法的有用成分，因而應該會不失學術水平。

一套獨特的關于村治的概念體系，就形成了一個學派的理論內(nèi)核。我們期望通過五至十年時間，以前述三點共識為工具，來建構起這樣一套獨特的構成理論內(nèi)核的概念體系。我們并不期待這套概念體系最能夠反映出中國村治的真實，而期待這套概念體系可以構成對村治現(xiàn)實的一種嶄新的適宜的解釋。從我們已經(jīng)做的研究來看，建構一套關于村治的概念體系是最為困難、卻不是沒有希望達到的目標。

第二，建構關于村治概念體系的工作，因為村治本身的實踐性和復雜性，而需要有多學科背景和眾人的努力。而一旦可以建構出這樣一套關于村治的概念體系，形成關于村治的理論內(nèi)核，這個理論內(nèi)核反過來就會有助于理解和解釋村治實踐。村治實踐是極其豐富的，涉及中國八億農(nóng)民和中國現(xiàn)代化整體的大事業(yè)，以村治核心理論來理解和解釋（當然還有改造的企圖）如此復雜的村治實踐，就需要將村治研究分門別類，作專門性的研究。這種專門性的研究，就是在構成村治理論內(nèi)核的概念體系與某一類村治實踐之間建立起專門的研究領域，事實上就是形成村治研究的二級學科。眾多村治研究二級學科的建立，不僅可以提高對村治實踐的理解、解釋和改造能力，而且可以修正村治核心理論的一些錯誤的或相互矛盾的部分，從而構成村治核心理論的保護地帶與應用地帶。

村治研究二級學科的建立，可以讓村治研究這個與中國現(xiàn)代化關系重大的研究領域容納眾多的研究人員，眾多的村治研究二級學科的研究人員的研究與獨特的村治核心理論的結合，就產(chǎn)生了一個戴著中國本土顏色眼鏡的學派。這個學派的重要并不在于其研究本身的無缺陷、無矛盾、無片面，而在于其獨特的視野。

第三，一旦建立在前述三點共識基礎上的村治學派可以建立起來，這個學派就必然會全方位參與到對鄉(xiāng)村治理諸項政策研究及政策實踐的爭論之中。這個一開始就關注中國現(xiàn)代化的學派會以自己獨特的研究與在村治政策舞臺上相互競爭的其它學派或觀點展開競爭，這種競爭是學術競爭，這種競爭的大多數(shù)時候不是你死我活不相兩立的競爭，而是通過競爭來發(fā)現(xiàn)相互之間的片面，增進關于村治政策研究的共識，從而為村治政策研究提供一個廣泛、深刻且具有可選擇性的學術平臺。中國過去的現(xiàn)代化政策的問題之一，正是過于缺乏學術支撐，特別是缺乏真正有深度的不同學派之間的競爭之后形成共識的那種學術支撐。

不僅如此，我們期待建立的村治研究學派，因為一開始就以農(nóng)村為主位來展開自己的研究，這種研究的問題意識來自農(nóng)村實踐，這種研究始終不變的關切焦點是為政策研究提供學術支撐，因此，這種研究就具有優(yōu)于那些緣于西方社會科學的問題意識和關切焦點的規(guī)范而西化的研究，這種研究就有可能在與那些西化的研究進行為政策研究提供學術支撐的學術競爭中占據(jù)優(yōu)勢，這種優(yōu)勢使得以前述三點共識為基礎建立起來的村治研究學派不僅僅是有了一副不同于西化理論的有色眼鏡，而且有了一副較那些西化理論更為適宜、深刻、有用的眼鏡。

第四，當以前述三點共識為基礎建構起來的村治研究學派竟然可以在與西化理論的競爭中占據(jù)優(yōu)勢地位的時候，這種正在處于邊緣、被那些西化理論擠壓得空間越來越少的研究，就可能被國家、被社會上的有識之士、被中國的各方面力量所發(fā)現(xiàn)和推崇，一些意料不到的學術支持和學術資源源源到來。而在村治以外的與中國現(xiàn)代化實踐有密切聯(lián)系的學術研究領域，越來越多的人會自覺尋找他們特殊的與西化學術不同的研究共識，越來越多與中國本土實踐密切相關的研究領域建立起來，越來越多本土化的學派開始形成。最終，中國的社會科學研究真正言之有物，成了一門于中國現(xiàn)代化實踐有益的學問。

換句話說，以前述三點共識為基礎的村治研究或許會改造中國社會科學的品性。

　　2001年9月25日

　　發(fā)表于《浙江學刊》2002年第一期。

相關熱詞搜索：共識 策略 研究