周其仁：農(nóng)民收入是一連串事件

　　農(nóng)民收入是一連串事件（一）

　　數(shù)年以來，我國經(jīng)濟增長的速度在全球名列前茅。同期，占全體人口百分之七十的農(nóng)民，平均收入基本沒有什么增加。這兩件事情擺到一起，需要一個解釋。

　　在一些人看來，農(nóng)民收入不過是或大或小的一個數(shù)目字，這個數(shù)目字，可以由政府的政策主動加以調(diào)控。如果這個見解對頭，那么近年農(nóng)民收入增長的緩慢和停滯，可就要歸于政府無意增加農(nóng)民收入，或者歸于政府調(diào)控農(nóng)民收入的政策措施實施不力了。但是，我們不是年年看到，政府總是將增加農(nóng)民收入列為經(jīng)濟政策的首位？為了實施諸如糧食保護價這樣保護農(nóng)民利益的政策，政府難道不曾花費了巨額財政補貼、甚至不惜關(guān)閉全國糧食自由市場嗎？

　　所以，問題的難點是：政府有意提高農(nóng)民收入、也采取了許多有力的政策措施，但是農(nóng)民收入的增加還是遠不盡如人意。這個難點固然多少令人難堪，但它也提示我們，解釋農(nóng)民收入的變動，不妨到政府意愿和收入調(diào)控政策以外的領(lǐng)域去尋找答案。讓我們從“收入”概念開始吧。

　　收入是財富產(chǎn)出的服務(wù)

　　常識可以回答，收入是掙來的。別人-------親戚、朋友、慈善機構(gòu)和政府----當然可以贈送我們貨幣和實物，但那是別人掙來的。

　　問一個淺得不能再淺的問題，憑什么可以“掙”得收入呢？許多人會回答：憑努力。是的，努力是掙得收入的要素。但是，倘若一點“本錢”也沒有，無論多少努力，都在空中漫舞，永遠落不到地上變成收入。最簡單的例證，販夫要掙錢，努力固然重要，但總少不了一小筆用于周轉(zhuǎn)的資金、一點關(guān)于怎樣做買賣的瑣碎知識、以及或大或小的一些“商譽”——這些都是本錢。走卒要掙錢呢？最主要的本錢，恐怕就是他的體魄和腳力。

　　就是說，本錢是努力的載體。努力是要將本錢的作用充分發(fā)揮出來。無論如何，任何人離開了本錢，掙不來一丁點兒的收入。在這個意義上，“一本萬利”或許是可能的，但“無本生意”就是白日做夢。實際上，種種對收入作出了貢獻的“本錢”，被人們忽略了。你的本錢全部是借來的嗎？信用就是你的本錢。兩手空空起家？本錢是時間和生命。

　　凡是財富，都可以拿來當作謀取日后收入的本錢。要當心，這里財富的概念，是指對我們?nèi)祟愑杏谩⒌�又稀缺的資源。陽光對人類重要無比，但不是財富，因為陽光不稀缺。因此，沒有人可以省下陽光來當“本錢”。

　　是的，從當前消費里省下來的財富，才可能成為掙得未來收入的本錢。在這個意義上，當作本錢的財富就是資本。鑒于資本概念已經(jīng)被攪得模糊不清，我們不妨回到1907年的費舍爾：資本就是產(chǎn)生未來收入流的財富。這一句話就夠了，因為我們已經(jīng)有了基本線索：離開對財富、特別對財富中拿來做本錢的那部分資源的狀況調(diào)查，我們無從理解收入。

　　權(quán)利是否清楚界定至關(guān)重要

　　收入是財富（資本）的產(chǎn)出，是否意味著農(nóng)民收入增長低迷，是因為農(nóng)民擁有的財富數(shù)量太少，或農(nóng)民財富的價值偏低？是的，平均而言，我國農(nóng)民可用的耕地很少、實物和金融資產(chǎn)不多、受教育程度還低。本來嘛，說農(nóng)民收入水平低下與說農(nóng)民窮是一個意思。貧窮，還不就是財富的反義詞？

　　但是，從財富價值的角度看，上邊的道理講反了！人人知道，莊稼是地里長出來的。但是，要是因此說莊稼的價值由土地的價值決定，那就全盤皆錯。事實上，土地所以值錢，就是因為它具有生長莊稼、產(chǎn)生凈收益的能力。一塊土地究竟值多少錢，是由這塊土地未來生長的莊稼所可能提供的凈收益決定的。所以，是產(chǎn)出流的市值決定了財富的價值。

　　產(chǎn)出的市值，與市場交易大有關(guān)系。如果不加入市場交易，在滿足生產(chǎn)者自家的消費之后，產(chǎn)出就沒有太大的價值。但是在交易的條件下（也只有在交易的條件下），可能發(fā)生“物以稀為貴”！市場并沒有變魔術(shù)，關(guān)鍵是交易提高了分工和專業(yè)化的水平，從而提高了交易各方的生產(chǎn)率。200年來，經(jīng)濟學(xué)來來回回講的就是這套道理。

　　傳統(tǒng)的經(jīng)濟學(xué)只看漏了一點：清楚的產(chǎn)權(quán)界定，是市場交易的前提。沒有清楚的產(chǎn)權(quán)界定，一項產(chǎn)出究竟自用還是出讓、究竟部分出讓還是全盤出讓、究竟出讓的條件怎樣決定，難以決擇。沒有清楚的產(chǎn)權(quán)界定，潛在的交易成本可能高到使得交易根本無從發(fā)生！

　　這樣聯(lián)系起來，財富的權(quán)利界定（產(chǎn)權(quán)是也）影響產(chǎn)品市值，而產(chǎn)品市值又決定財富的價值。關(guān)于這一點的經(jīng)驗證據(jù)數(shù)之不盡：贓物賣價奇低，糾紛嚇退潛在的房屋買主，戰(zhàn)亂時期資產(chǎn)價格大幅度跳水。這些都表明，清楚界定的權(quán)利并被有效執(zhí)行，本身就是有價的。

　　一連串相關(guān)事件的影響

　　以上理論，簡單無比。第一，不能離開財富（資本）來解釋收入；
第二，財富的產(chǎn)權(quán)界定影響產(chǎn)品市值，進而影響財富本身的價值。但是簡單的概念，掌握起來最不容易。不然，為什么費舍爾說：“收入是經(jīng)濟學(xué)的第一個字母和最后一個字母”？

　　由此，我認為解釋農(nóng)民收入的重點，不是政府的意愿和收入調(diào)控政策，而是農(nóng)民財富的產(chǎn)權(quán)狀態(tài)。比較起來，要是今天我國農(nóng)民人口占總?cè)丝诘谋壤�不�?%，而政府財政收入占國民所得50%以上，什么收入調(diào)控政策或許還大有用武之地（至于長遠的代價是另外一個問題）。但是今天中國的實際情況，使人感到調(diào)控政策專家生不逢時。

　　簡明的理論，只為調(diào)查和分析指明了方向。農(nóng)民財富的產(chǎn)權(quán)狀態(tài)，涉及一系列互相影響的復(fù)雜事件。為了便于閱讀，我將用幾個專欄文章的篇幅，選取幾項重要事件作為調(diào)查的重點�？梢韵蜃x者預(yù)告的是，我解釋數(shù)年來農(nóng)民收入幾無增長的總線索，是除了耕地使用權(quán)，農(nóng)民財富的產(chǎn)權(quán)界定在考察期間沒有實質(zhì)進展。

　　糧價沖擊土地承包權(quán)——農(nóng)民收入是一連串事件（之二）

　　本文討論耕地權(quán)利與農(nóng)民收入的關(guān)系。如我已經(jīng)交代過的，財富的產(chǎn)權(quán)狀況對收入的影響巨大。那么，改革二十年了，耕地資源的產(chǎn)權(quán)怎么樣了？

　　土地承包是偉大發(fā)明

　　目前我國的最普遍的耕地制度，是集體土地由農(nóng)戶長期承包經(jīng)營。要講清楚“集體制”（完全不同于基于私人產(chǎn)權(quán)之間自愿選擇的任何一種合作制），不是一件容易的事。不過，只要農(nóng)戶私人承包經(jīng)營的合同條款清楚、能夠被有效執(zhí)行，集體究竟是怎樣一回事，并不要緊。

　　講不清楚的集體土地，清楚地承包給農(nóng)戶私人經(jīng)營，這是農(nóng)民的一項偉大創(chuàng)造。天下的合約，都以各締約方清楚的產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)。我國的土地承包制，卻能夠在不準許私人合法擁有生產(chǎn)資料產(chǎn)權(quán)的環(huán)境里，通過一個承包合約，就界定了農(nóng)戶經(jīng)營耕地的權(quán)利。僅此一條，“偉大”當之無愧！

　　但是，挑戰(zhàn)土地承包制的英雄好漢還是層出不盡。有人說農(nóng)戶經(jīng)營規(guī)模太�。�
有人說該向“高水平的集體化”跳躍；
有人勸說領(lǐng)頭包產(chǎn)到戶的小崗村“再帶頭走集體化大道”；
有人高舉從來沒有實行包產(chǎn)到戶的“共產(chǎn)主義村莊”樣板；
還有人干脆提出“農(nóng)地國有化”的宏大主張�？偹闵咸煊醒郏�這些挑戰(zhàn)無一成功。政府農(nóng)村政策的第一條，還是“穩(wěn)定家庭聯(lián)產(chǎn)承包制”。

　　糧價大漲質(zhì)疑土地承包

　　沒有料到，挑戰(zhàn)土地承包制的竟然是市場形勢。1993年秋后市場糧價大漲，鬧得銷區(qū)人心惶惶。京城一些研究權(quán)威，言之鑿鑿：糧食漲價引發(fā)通貨膨脹，食品價格對物價指數(shù)上升的“貢獻”高達三分之二！剎那間，“農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營”卷土重來，“管制糧價”呼聲四起。

　　政府選擇了糧價管制。全國范圍內(nèi)，糧食收購由政府糧食部門專營，私人糧商一律不準收購糧食；
相當一批城鎮(zhèn)，重新實行糧食統(tǒng)銷。象北京這樣的首善之府，還請回了購糧本，居民須憑本買糧。如意算盤，就是通過管制糧食市場，抑制通貨膨脹。

　　麻煩在于，單單管制糧食價格是不夠的。生產(chǎn)糧食要用化肥、農(nóng)藥、電力和各色機械，生產(chǎn)這些投入品，還要更多的投入品。政府管制糧價，非同時管制全部生產(chǎn)糧食的投入品價格，否則，“成本”終究還要把糧食價格頂上去。說糧價帶動物價上漲，那么什么因素推動了糧價上漲呢？

　　等到發(fā)現(xiàn)全部物價都在上漲（雖然上漲的幅度和先后有所不同），人們才發(fā)現(xiàn)正如弗里德曼所說，天下只有一個地方真正出了問題，那就是政府的印鈔公司印發(fā)了太多的鈔票。在高通脹下，重點管制糧價，等于宣布農(nóng)民必須購買其他價格發(fā)毛的產(chǎn)品、但只準按照低于市價的統(tǒng)購價“出售”糧食。讀者想來不難明白，如此之下，農(nóng)民的收入會怎么樣。

　　儲糧行為，不可小視

　　還有一個插曲，通貨膨脹期間，糧價為什么上漲得更猛？回答這個問題的假說無數(shù)，但是對我來說，宋國青的解釋最有說服力。宋國青發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民一旦形成高通貨膨脹預(yù)期，會增加糧食存貨來應(yīng)付。是的，任何實物存貨都可以用來對付通漲。但是，糧食畢竟比較容易保存，而全國有１億多農(nóng)戶！每個農(nóng)家多存兩麻袋糧食不是什么大事，加到一起，數(shù)百億斤糧食從“可售”轉(zhuǎn)為“存儲”，市場糧價還不瘋漲？

　　懂得在高通脹條件下儲糧惜售、避害圖利的，當然還有國有糧食部門。比較起來，這是“機構(gòu)大戶”，可以合法大手收購糧食，并且擁有雄厚的收購資金、儲存場地和設(shè)施。既然預(yù)期糧食價格還會上漲，理性的選擇當然是多儲“良幣（糧食）”、多拋“劣幣（鈔票）”。政府要國有糧食公司開倉賣糧，平抑市價，難道不是與虎謀皮？

　　所以，政府越管制糧價，農(nóng)民和機構(gòu)越惜售。你想一想，連市價都不能刺激農(nóng)民售糧，政府要以低于市價的管制價格來收，還不是動員大家能躲則躲！存糧惜售行為的普遍化，推動糧價暴漲。至于關(guān)閉糧市、驅(qū)逐私人糧商，那都是火上加油的劣招。

　　這可以解釋，為什么在糧食增產(chǎn)的條件下糧價依然可以大漲。這樣“反�！钡氖虑椋�1985年有過一次，1993年是第二回。問題的關(guān)鍵不是土地承包制潛力已盡，不是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)規(guī)模太小，不是糧食消費需求缺乏彈性，更不是農(nóng)產(chǎn)品帶動物價全面上漲。要害只有一個，就是政府過度發(fā)鈔，通脹預(yù)期“命令”農(nóng)民和機構(gòu)一起存糧待沽。但是，眾多行家里手，沒有幾個真正弄懂了個中事理。比如，世界銀行化了大價錢雇來的專家，好象到今天也沒有看懂宋國青的報告。

　　價格管制等于動搖承包權(quán)

　　是的，政府宣布管制糧價但沒有宣布取消土地承包制，比“再版集體化、國有化”高明了一萬倍。土地承包制是中國產(chǎn)權(quán)改革的第一塊基石。土地承包制廢了，不但農(nóng)戶恐慌，城鄉(xiāng)全部個體戶、私人企業(yè)主和公有制企業(yè)的承包經(jīng)理，都會恐慌。那就天下大亂，民不聊生的局面將回頭再來。

　　但是，我也要向讀者指出，糧價管制連同管制擴大化，同樣會產(chǎn)生削弱和動搖土地承包制的效果。這是因為，農(nóng)民承包土地并不是為了詩情畫意般的“對土地的依戀”，而是要解決民生問題。承包權(quán)界定了農(nóng)民運用土地和勞力等“本錢”來掙收入的權(quán)利。但是，要是種什么、種多少、賣什么價、賣給誰，統(tǒng)統(tǒng)都要被管制，那么土地承包權(quán)中就只剩下“耕作（使用）”權(quán)，而收益權(quán)和合約權(quán)都遭到限制。關(guān)于這一要點，我們下回仔細分解。

　　交易權(quán)是產(chǎn)權(quán)的重點——農(nóng)民收入是一連串事件（之三）

　　糧價管制與土地承包，看來風(fēng)馬牛不相及。政府迫于市場形勢，對糧食實行價格管制，同時又宣布繼續(xù)穩(wěn)定土地的家庭承包制。這樣兩項政策，彼此有什么關(guān)系？為什么要說，管制糧價同樣產(chǎn)生動搖土地承包權(quán)之效？

　　產(chǎn)權(quán)一束，互相關(guān)聯(lián)

　　感謝許多產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學(xué)家的工作，使我們可以知道，產(chǎn)權(quán)是關(guān)于經(jīng)濟資源多種用途的選擇權(quán)。其中，最基本的權(quán)利是張五常講過的三項：使用、收益和交易。我們也可以知道，一束產(chǎn)權(quán)當中的各項權(quán)利，可以分別行使。一處房屋，可以由房主自己居住或出租，同時又抵押貸款，獲得一點本錢。一魚兩吃，對經(jīng)濟的意義非同小可。

　　漸進主義的改革實踐，還使我們相信，產(chǎn)權(quán)束中的各項權(quán)利，是可以分步界定清楚的。是的，早期的土地承包，只涉及清楚的農(nóng)戶耕作權(quán)。其他關(guān)系土地的權(quán)利，包括種什么和種多少的決定權(quán)、農(nóng)產(chǎn)品的市場交易權(quán)，以及承包土地的流轉(zhuǎn)權(quán)利等等，都是后來“改革深化”的結(jié)果。

　　但是我們也許忽略了產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學(xué)的一條重要道理。那就是，產(chǎn)權(quán)束中的各項權(quán)利，互相關(guān)聯(lián)，一損俱損、一榮俱榮。還以房屋為例，同一所房子，允許居住、但不準出租和買賣，比之于可住可租可賣，“產(chǎn)權(quán)”有什么不同？在那些可賣的房屋當中，對于房屋使用設(shè)置了種種苛刻限制的，賣價是不是通常要低？思考這類問題，要注意產(chǎn)權(quán)無非就是選擇的權(quán)利。取消或限制選擇，與取消和限制產(chǎn)權(quán)同義。

　　價格管制限制產(chǎn)權(quán)

　　所以，認為價格管制只不過是政府管一管物價而已，是淺見。在任何情況下，價格管制都不能避免侵犯產(chǎn)權(quán)，(點擊此處閱讀下一頁)

　　特別是侵犯收益權(quán)和交易權(quán)。1997年卷土重來的糧食市場最高限價，為此提供了經(jīng)驗例證。為了達到控制糧價的目標，政府不得不把對市場價格的管制，擴大到對市場渠道的管制（宣布政府糧食部門壟斷糧食市場），再擴大到對糧食生產(chǎn)成本的控制（宣布農(nóng)用生產(chǎn)資料供應(yīng)的政府壟斷），進而又擴大到對糧食生產(chǎn)的管制（控制糧食種植面積）。

　　這說明，市價1元的稻谷限價8毛出售，絕不是小事一樁。要不是比較全面地限制農(nóng)民一系列選擇的權(quán)利，天皇老子也不可能讓每斤稻谷“便宜”2毛錢。價格管制不斷地自行擴大，完全合乎邏輯。

　　但是這樣一來，種什么、種多少、在什么成本水平上種？賣什么、賣多少、什么價、賣給誰？這些選擇權(quán)都要從農(nóng)戶承包土地的權(quán)利束里，劃出來歸政府的管制部門。這樣的產(chǎn)權(quán)變動，對農(nóng)民的收入發(fā)生什么影響？

　　粗略分析，主要是三項：（1）生產(chǎn)糧食的意愿下降，結(jié)果是相應(yīng)生產(chǎn)的收入減少；
（2）按照管制價格交售糧食的意愿下降，相應(yīng)的貨幣收入減少；
（3）生產(chǎn)和出售非管制農(nóng)作物的意愿提高，但必須以完成管制品的生產(chǎn)和交售為前提，否則就要增加對付管制的耗費。

　　結(jié)果，在高通脹時期管制糧價，農(nóng)民不但要交納“通貨膨脹稅”，而且要交納糧食差價稅。是的，農(nóng)民按照管制價格多生產(chǎn)、多交售糧食，可以得到更多的收入。但是，那樣一來，農(nóng)民用于生產(chǎn)和銷售非管制產(chǎn)品的資源就將減少，農(nóng)民反而更多吃虧。值得記住，在某些局限條件下，農(nóng)民糧食收入的減少是避免更大吃虧的結(jié)果。

　　“殘缺”新解

　　人們不免要問：天下有沒有不受任何限制的絕對產(chǎn)權(quán)？答案是，幾乎沒有。原因很簡單，當一方完全自由地行使其產(chǎn)權(quán)，可能妨礙他方完全自由地行使產(chǎn)權(quán)。你買了房子，也買了音響，是可以在你的房子里放音響（行使產(chǎn)權(quán)也）。但是如果你妨礙了你的鄰居在他房子里休息（也是行使產(chǎn)權(quán)），你的產(chǎn)權(quán)就不能不受到一些限制。Alchian有先見之明，他把產(chǎn)權(quán)定義為選擇權(quán)的時候，加上了“由社會強制執(zhí)行”的嚴格條件。是的，在魯賓遜的荒島上可以有絕對的產(chǎn)權(quán)。但是在那個地方，要產(chǎn)權(quán)何用？

　　社會對產(chǎn)權(quán)施加的種種限制，在性質(zhì)上可以有分別。一類是普遍性的限制，就是任何情況下、任何人的產(chǎn)權(quán)都要受到的限制。半夜11點以后不能將音響開得太大嗎？那就家家如此、天天如此。另外一類限制，是特殊的，僅僅針對某些人，或者僅僅針對某些特殊情況。不同的限制，通過對預(yù)期的不同影響，作用于產(chǎn)權(quán)當事人的行為。

　　產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學(xué)的文獻里，有一個“產(chǎn)權(quán)殘缺”的概念，說的是“完整的產(chǎn)權(quán)權(quán)利束里有一部分被刪除”。需要補充，對一部分產(chǎn)權(quán)權(quán)利的刪除和限制，如果是普遍性的，那就還可以預(yù)期；
如果是特殊的，就難以預(yù)期。從經(jīng)濟行為受預(yù)期調(diào)節(jié)的角度來看，由種種特殊限制造成的殘缺，顯然對產(chǎn)權(quán)的損害更加嚴重。

　　不幸的是，糧價管制恰恰屬于對農(nóng)民土地承包權(quán)的特殊限制。雖然政府控制著鈔票的發(fā)行，但是政府常常被各種經(jīng)濟形勢支配，不能穩(wěn)定貨幣的發(fā)行數(shù)量。同時，對政府超量發(fā)行貨幣（或者發(fā)行太少），什么時候引發(fā)通貨膨脹（或通貨緊縮），專家們吵得一塌糊涂，農(nóng)民怎么可以預(yù)測清楚？總之，“此誠危急”的時刻，價管說來就來。對于農(nóng)民而言，糧價管制這類“國家大事“，比天氣還難以琢磨。

　　有人奇怪，“土地承包制長期穩(wěn)定30年”的承諾，已經(jīng)寫進了政策文件和法律文件，為什么農(nóng)民還是漠然處之？除開其他因素，我認為，時不時的農(nóng)產(chǎn)品價格管制，表明“特殊限制”依然是現(xiàn)行土地承包制的一部分。既然特殊的殘缺一時揮之不去，“長期不變的土地承包權(quán)”不免就大打折扣了。

　　保護糧價，壟斷市場——農(nóng)民收入是一連串事件（之四）

　　果不其然，1997年“軟著陸成功”歡聲乍起，通貨緊縮緊跟就出現(xiàn)了。于是，又要政府加強宏觀調(diào)控。農(nóng)民方面，因為糧食和農(nóng)產(chǎn)品市價大幅跌落，農(nóng)民名義收入下降，于是政府宣布糧食保護價政策。本文討論，實行糧食保護價政策對農(nóng)民收入的影響。

　　政策目標是糧食

　　糧食保護價政策，擺明政府非常在意農(nóng)民的收入。試想，糧食賣不出好價錢，受損害的是花了各種本錢種糧食的農(nóng)民。現(xiàn)在，政府不惜大手以高于市價的水平收購糧食，還不是要照顧農(nóng)民收入？

　　疑問是，政府有意增加農(nóng)民收入，為什么不直接給農(nóng)民發(fā)錢，而非要通過糧食保護價機制來干預(yù)糧食的價格和收購？我認為比較合理的解釋是，政府糧食保護價政策的著眼點，并不直接就是農(nóng)民收入，而是糧食——糧食供應(yīng)的保障和平穩(wěn)。中國這樣的國家，多年缺糧缺怕了。人們擔(dān)心糧食市價大跌可能損害下一個周期的糧食供給能力，所以要求政府用保護價來托一下糧市。問題是，政府是否算清楚這樣做的全部代價？

　　保護價的政策成本

　　糧食保護價政策，不是免費大餐。第一項比較明顯的代價，是財政的糧價補貼。市價1元的稻谷，要按1元2毛的保護價收購，政府每收1000億斤，要補200億人民幣，收2000億，補400億元。

　　第二項，政府收購到手的糧食，要支付保管費用。糧食的倉儲代價，包括倉庫費用、貸款利息和損耗，向來不低。政府的倉儲，如廣東人所講，是“阿爺（公家）”的生意，浮費還要高人一碼。

　　第三項，政策被利用的成本。大家都聽說過“出口退稅”變成大規(guī)�！膀_稅”的故事。我國“糧食戰(zhàn)線”上，騙取價格補貼，早就算不得新鮮事。糧食不會說話，不能自述它是按保護價從農(nóng)民那里收來的，還是被其他人按市價收購、再“倒賣”給國家糧庫的。令人尷尬的是，國有糧食部門干起后一種勾當來，非�！皩�業(yè)對口”。

　　第四項，因為上一項代價存在，所以，開會教育、對帳驗庫、明查暗訪、立案破案、殺一儆百，一樣也不能少。

　　上述各項代價，在通縮時期會顯著增加！我們已經(jīng)說過，預(yù)期影響農(nóng)民的存糧行為、然后存糧變動作用于市價。通脹如此，通縮也如此，只不過方向掉轉(zhuǎn)了180度。在通縮預(yù)期的作用下，上億農(nóng)戶每家減少一點存糧（此時糧食成為“劣幣”）、增加一點出售，就可以把糧食市價狠狠向下拉。比較明顯的是，市價與保護價的差距越大，執(zhí)行保護價的代價就越大。

　　“順價銷售”出新招

　　所以，能不能堅持糧食保護價，關(guān)鍵是政府有沒有足夠的“本錢”，來和糧食市場的波動起伏下注。經(jīng)驗表明，補貼這類好事，明帳易算，暗帳難防。前幾年一份審計報告曾披露，國有糧食部門虧損、挪用、浪費的資金達千數(shù)億人民幣之譜，糧食成為財政的一個大黑洞。代價如此昂貴，政府怎么承受得起？就是財力沒有問題，又怎樣向納稅人交代？

　　1998年后的糧食保護價方案，終于出現(xiàn)“新意”。政府宣布，國有糧食機構(gòu)按保護價收購農(nóng)民糧食，然后順價銷售。各位讀者，你知道什么叫“順價銷售”？那就是允許國有糧食部門將其營運成本，一起攤?cè)爰Z食的銷售價格！這里的算盤是這樣的：既然政府出價最高，糧食當然全部被收購到政府手中；
既然政府掌握全部市場糧源，它“順”出來什么價，還不就是什么價？

　　新政策的意圖，是維持糧食保護價政策，又減少財政代價。是的，政策的理想可圈可點：政府成功地將糧食“順”給了消費者，不但可以消除國有糧食部門的財務(wù)虧損，而且含在政府糧食保護價里的補貼，也等于誰購買、誰支付。政府頂了一個保護糧價的名義，至多墊付一些糧食收購周轉(zhuǎn)金。農(nóng)民收益、政府不虧、市場穩(wěn)定，豈不是皆大歡喜？

　　不料，新版糧食政策百密一疏，把需求的力量看低了。想想看，政府的保護價已經(jīng)高于市價，再加上國有糧食部門奇高的營運費用，如此“順價”，買家難道真的聽之任之、無動于衷嗎？

　　殊途同歸靠壟斷

　　市場的回應(yīng)是：糧食不可不買，但可以大大地少買。所謂非買不可，是說一部分糧食非消費不可，且除了政府糧食部門，別無他處買得到。但是，不吃就要餓死的那部分糧食，少之又少。其他部分，你政府的順價走高，市場的需求量鐵定走低。

　　說怪不怪，“需求”作為千百萬人分散的決策和行動，居然從來不出大錯。買方拒絕照單全收，政府的偉大意圖——將保護糧價的財政負擔(dān)“順”給買方——就不可能完全成功。更有為數(shù)不少的農(nóng)民，對政府實行保護價的承諾堅信不移，繼續(xù)增加糧食生產(chǎn)、增加糧食出售。供求夾擊之下，政府糧食部門的財務(wù)負擔(dān)，不減反增。

　　于是，出現(xiàn)了一個重要的“空子”。在財政負擔(dān)、倉儲容量和收購意愿等因素的共同作用下，糧食保護出現(xiàn)程度不同的“有價無市”。你派員下去檢查嗎？他說敞開收購，你走了，他照樣關(guān)門。這就給私人糧商提供了一個機會。他們按市價收購糧食，因為農(nóng)民賣不動糧食，有人按市價收，總可以賣一點。由于彼此競爭，私人糧商的“順價”遠比國有糧食部門的低。這樣“低來低走”的糧食，就是市道不景氣也可以找到買家，應(yīng)該不需要“論證”的吧！

　　因此，政府就非全盤關(guān)閉糧食市場不可。道理很明顯，現(xiàn)在如果不把“賣便宜糧食的”趕走，政府糧食部門“高來”的糧食不能“高走”，砸在手里豈不成為大麻煩？1998-2000年間，政府加大用行政手段壟斷糧食市場的力度，皆由此而起。結(jié)果我們看到，政府按保護價收購有困難，私人糧商按市價收購又不合法。全部糧食市場的實際容量——也就是農(nóng)民的售糧總收入，因為實行糧食保護價引起的一系列事件，反而減少了。“多”了的只有一件事，那就是糧價飛漲政府要壟斷市場；
糧市大跌，殊途同歸，還要政府壟斷市場。

　　抑商即抑農(nóng)——農(nóng)民收入是一連串事件（之五）

　　話說90年代中期，無論糧價大漲還是大跌，糧食市場總是難逃行政干預(yù)、調(diào)控和壟斷。無巧不成書，農(nóng)民收入伴隨這一系列事件而呈現(xiàn)停滯趨勢。我在上兩文已經(jīng)解釋，糧食的高價管制和保護收購，怎樣直接抑制農(nóng)民收入的增長。本文集中說明，政府在糧食供求之間插了一杠子，抑制企業(yè)自由介入糧食生意，從而對糧農(nóng)收入的增長，產(chǎn)生間接的負面影響。

　　普遍趨勢里的各個不同

　　差不多二百幾十年前，德國統(tǒng)計學(xué)家恩格爾通過分析當時家庭開支的記錄，發(fā)現(xiàn)食品開支占家庭總開支的比例，隨著人均收入水平的提高而下降。二百多年以來，恩格爾定律經(jīng)過各種驗證，至今屹立不倒。

　　不過，在每一個真實經(jīng)濟里，收入增加究竟引起食品開支多大比例的下降，還沒有發(fā)現(xiàn)定則。就是說，從人均收入300美元到1000美元，食品開支的比例一定呈下降趨勢，但究竟降為25%，30%，還是35%，那就不一定。我看過一項收集全世界107個國家數(shù)據(jù)做的研究，結(jié)果是同樣的收入水平之下，不同國家的恩格爾系數(shù)，可以相差5到10個百分點。為什么會有這樣大的不同呢？

　　哈耶克論及農(nóng)業(yè)的時候，有過一個論點。他說：一旦收入的普遍增加超過了一定水平，“那么除非市場向人們提供了他們所喜愛的新的食品，否則他們不可能在食物上增加開支”（見《自由秩序原理》，鄧正來譯本，下卷，第139頁）。我認為，哈氏此說可以啟發(fā)我們思考，為什么在普遍的恩格爾趨勢里，不同的經(jīng)濟還是各個不同。

　　可不是嗎，收入達到一定水平之后，消費需求的自由度就增加了。除了那些維生的“必須開支”，人們開始有更多的余錢來購買“非必須”用品。既然“非必須”，那么多吃美餐少買時裝，或者多買時裝少上餐館，都是可以的。不過這個變化一來，各種原本毫不相干的產(chǎn)品和服務(wù)，都要擠到一起來競爭買家的那部分“自由購買力”。哈耶克的見解高人一著：如果市場提供了人們所喜愛的新食品，食物開支是可能增加的。雖然迄今為止還沒有發(fā)現(xiàn)哪一種新食品具有如此“致命吸引力”，以至不但把居民的食品開支拉上去，而且還隨收入增加而提升恩格爾系數(shù)。但是，用新食品相對競爭力的差異，來部分地解釋同等收入條件下恩格爾系數(shù)的差異，不會太離譜吧？

　　“生意眼”至關(guān)重要

　　看看我們的餐桌、食品購物單和大街小巷里的餐飲業(yè)吧，市場上冒出來的新食品何其多也！在北京城里滿街招搖的“加州牛肉面大王”，我在洛衫磯讀書6年可是聞所未聞�！翱祹煾怠睋�(jù)說是一家臺灣的“鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)”，到了大陸市場，一年的方便面生意就做上百億。四川劉氏兄弟在飼料市場上直追泰國正大集團的故事，不是改革開放怕永遠不能聽到。還有那把大城市團團圍住的“白色革命”（塑料大棚），所謂的“反季節(jié)菜果”賺去了多少錢？

　　沒有看到誰做過計算，所有這些“新食品”總共增加了多少對初級農(nóng)產(chǎn)品的需求。我只能提供一個自信不容易被推翻的判斷：倘若這些新食品一樣也沒有出現(xiàn)，市場對農(nóng)產(chǎn)品的需求一定比現(xiàn)在還要不濟。(點擊此處閱讀下一頁)

　　“新食品”對增加農(nóng)產(chǎn)品需求的意義，不容質(zhì)疑。

　　提供新食品，要靠企業(yè)家的“生意眼”。我每次看麥當勞的紅火生意，都會增加一點對“企業(yè)家創(chuàng)造市場”命題的信心。試想那些從來沒有嘗過漢包的孩子們，怎么就是喜歡那種滋味、那種“吃法”以及那些個顏色和擺設(shè)呢？要說是需求刺激供給，本土的飲食習(xí)慣不知漢包為何物，誰能夠憑空提出如此的“需求”來？

　　事情似乎是反過來的。不是由消費者下單，然后生產(chǎn)者照單生產(chǎn)，而是由“生意眼”先“猜”（或者叫“科學(xué)的市場調(diào)查和預(yù)測”）消費者將歡迎哪種產(chǎn)品和服務(wù)，然后不斷地“試”，不斷地改，直到形成投資、生產(chǎn)和供給。市場的本質(zhì)，也許從來就是這樣的。離開了“生意眼們”前仆后繼的“猜”和“試”，哪里會有什么需求的創(chuàng)造和市場的擴展？我們要記住的重點，是糧食、農(nóng)業(yè)和食品，沒有一個可以成為例外。

　　抑商即抑農(nóng)

　　政府在糧食的供銷之間插上一杠子，“生意眼”只好敬而遠之。1998年秋冬時節(jié)，我聽北京“紅磨房”的創(chuàng)辦人講他的面粉和面包生意。這位溫州出生、在法國打工并進修了一些工商管理課程的人士，對大都市中高檔食品市場情有獨鍾。不料，千難萬難生意上了軌道，糧市政策忽然收緊，除了政府的順價糧，“紅磨房”不得自行到市場上收購麥子！

　　有了這個故事墊底，我對后來四川劉氏飼料公司不斷向房地產(chǎn)、高科技“轉(zhuǎn)型”之類的報道，就有了新的一層理解。放眼看去，涉足農(nóng)業(yè)和食品的公司，分布的規(guī)則清晰可尋：行政干預(yù)越頻繁、開關(guān)越?jīng)]準的市場（比如糧食和棉花），象模象樣的公司越少；
有點看頭的公司，比方大連、上海的遠洋捕魚、內(nèi)蒙的奶制品和毛紡品，個個遠離“順價糧”那樣的咄咄怪事。

　　是的，對經(jīng)濟行為的解釋，有時可以象萬有引力定理一樣可靠。在一個時而開放時而關(guān)閉的市場上，誰會打長期算盤呢？既然如此，“生意眼”只好到別處下注。結(jié)果，越是“事關(guān)國計民生的戰(zhàn)略產(chǎn)品”如糧食棉花，企業(yè)家生意眼的投入越發(fā)不足。

　　沒有企業(yè)家的幫助，農(nóng)民要在恩格爾系數(shù)下降的趨勢中，靠食品品種和品質(zhì)來博取收入增加，根本沒有勝算的可能。由此，傳統(tǒng)的“重農(nóng)抑商”思想，大錯特錯。正確的經(jīng)濟觀是：重農(nóng)必重商，抑商必抑農(nóng)。政府真的要重農(nóng)嗎？請盡快從糧食市場脫身，放手讓生意眼在糧食市場、棉花市場和一切農(nóng)產(chǎn)品市場上大展拳腳。

　　放棄農(nóng)地的代價——農(nóng)民收入是一連串事件（之六）

　　農(nóng)地一旦轉(zhuǎn)成工業(yè)用地或城鎮(zhèn)用地，其市值上升數(shù)倍甚至百倍。在工業(yè)化和城市化的過程中，農(nóng)地的產(chǎn)權(quán)主人能夠在多大程度上分享農(nóng)地轉(zhuǎn)為他用引起的增值，是由農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度——特別是農(nóng)地權(quán)利的轉(zhuǎn)讓制度——決定的。

　　“地價增值歸公”大錯特錯

　　差不多一百年來，有一個起源于美國空想社會主義者喬治.亨利的理論流傳甚廣。這個理論說，土地從農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)為工業(yè)和城市用途而引起的市值上升，是社會因素使然，與土地的主人沒有關(guān)系。因此，如果地主從地價增值中獲利，是不公平的。

　　當年孫中山先生受喬治.亨利學(xué)說的影響很深。作為中華民國的國父，孫中山不但以“平均地權(quán)”為革命綱領(lǐng)，而且認定必須禁止或限制地權(quán)的自由買賣，否則“富者田連纖佰，窮者無立錐之地”將卷土重來。在中華民國的政策傳統(tǒng)上，“土地漲價要歸公”一直是一句響當當?shù)目谔枺ㄗ霾蛔鍪橇硗庖换厥拢��?/p>

　　但是，不論“土地漲價歸公”多么振振有辭，其背后的經(jīng)濟學(xué)卻是錯的。這種經(jīng)濟學(xué)認為，世間各種資源的市值是由其成本決定的。難道真有“成本定價”這回事？舉我桌上的茶杯為例，如果它從1000公里外運來，難道就比它從1公里外運來要賣得貴？倘若“成本定價”的理論對頭，生產(chǎn)者不斷提高成本就紛紛獲利，人類的福利一定低得不值一提。

　　權(quán)利本身有價

　　現(xiàn)在我們遇到的，不過是一個特例：生產(chǎn)成本為零之物，市值突然飆升。一幅農(nóng)地對于工業(yè)、城市的意義，不是肥沃程度，而是——現(xiàn)在房地產(chǎn)商經(jīng)常講的——位置、位置、位置。農(nóng)地因“位置”突然身價百倍，而農(nóng)地之主對于“位置的生產(chǎn)”顯然沒有下過任何本錢。他們可以從土地溢價中取利嗎？

　　可以的。因為農(nóng)地主人對土地增值有一項重要貢獻，那就是“放棄”農(nóng)地的使用權(quán)。想想看吧，要是地主不放棄土地使用權(quán)，工業(yè)家、地產(chǎn)開發(fā)商、城市規(guī)劃官員們相中的“位置”，增值從何談起？

　　放棄一項權(quán)利，要有代價。這個道理不難明白。農(nóng)地的主人本來可以通過使用農(nóng)地而獲得收入，要他放棄使用，他就沒有了那筆收入。因此，“由自己使用農(nóng)地的所得”，就構(gòu)成了放棄使用權(quán)的代價。你不出一個合適的價錢，他橫豎不會放棄本來可以有所得的農(nóng)地使用權(quán)的。

　　“值”字三講

　　比較不容易明白的，是產(chǎn)權(quán)的主人只有在他認為“值”的條件下，才接受別人的出價而同意放棄使用權(quán)。在真實世界里，“值”還是“不值”，是頭等的大事，不可以不講清楚。

　　拋磚引玉，我先講三點。第一點，面對同一個出價，張三說值，李四說不值，他們兩個都對。這就是說，“值”還是“不值”，是非常個體的、主觀的判斷。不明白這一點，經(jīng)濟學(xué)沒法入門，因為象邊際、比較優(yōu)勢這類概念，都以個體的、主觀的判斷為基礎(chǔ)。這是經(jīng)濟世界不同于物理世界的地方，值得講究“科學(xué)”者特別當心。以為掌握了經(jīng)濟學(xué)，就可以替別人、替“社會”做判斷，是走入歧途。

　　第二點，一支鉛筆5毛錢，買者認為“值”，是他認為得到的鉛筆對他而言，高于他所付出的5毛。對于賣者呢？“值”就是他所得的5毛，高于他為生產(chǎn)這支鉛筆的全部所付。一筆生意成交，雙方都認為“值”。這是市場經(jīng)濟最令人著迷的“戲法”。

　　第三點，按照各方認為“值”的原則成交，所謂“資源配制”才有效率。這是因為，賣者放棄使用、換取收益對賣者更“值”，而買者放棄收益、換取使用對買者更值。普遍照此辦理，那就不論資源歸誰所有，非落到更有效率的使用者手里不可。商業(yè)世界，熙熙攘攘，“倒買倒賣”，不亦樂乎，講到底，就是不斷在發(fā)現(xiàn)誰能夠更有效地利用資源。

　　香港土地制度不高明

　　所以，工業(yè)化和城市化要占用農(nóng)地，僅僅“補償”農(nóng)民失去土地的代價是不夠的。要證明土地被工業(yè)和城市用更有效，最簡單可靠的辦法，就是占地者的出價，要高于農(nóng)民自己種地的收益。各位切記，惟有這樣一條簡單的準則，才能普遍有效利用土地。

　　人們也許疑問，“補償”要高到農(nóng)地的主人認為“值”的程度，不會損害工業(yè)化城市化嗎？看看歷史吧。西歐、北美、日本的工業(yè)化和城市化領(lǐng)先全球，土地制度都是清楚的私人所有、自由買賣、按值成交。難道1700年的英國城鎮(zhèn)人口占總?cè)丝?5%，是“普天之下，莫非王土”的結(jié)果？日本在明治維新以后，工業(yè)化城市化大有苗頭，難道與廢除封建土地制度、法律保障土地交易無關(guān)？

　　被叫做“資本主義”的經(jīng)濟里面，香港是一個例外。因為是殖民地，香港的土地曾經(jīng)全部歸英國女王所有。為了在國王的土地上發(fā)展經(jīng)濟，香港發(fā)明了一個“土地批租”制，由政府主事，讓工業(yè)家、地產(chǎn)批發(fā)商競標購買一個時期內(nèi)的土地使用權(quán)。政府“批”出土地，得到收入；
業(yè)界得到清楚的、可以再度交易的土地使用權(quán)。

　　不料政府當“地主”，也可以別出心裁。為了更多一點財政收入，香港政府特意控制土地的供應(yīng)數(shù)量，旨在“少批多得”。香港政府常�！耙�(guī)劃”出一塊土地，因為市場競價“不理想”而收回，待來日再批�？吹奖划�?shù)厝朔Q為“石屎森林”的摩天大樓自天而降，你可不要以為香港的土地資源已經(jīng)耗盡。事實上，港九島上未開發(fā)的土地還有70%強！

　　如此一來，我們東方之珠的地價就在全球稱王。是的，香港的稅法簡明而所得稅率很低，連弗里德曼都說過值得美國學(xué)習(xí)。但是，香港政府通過土地批租而征得的“暗稅”，在資本主義經(jīng)濟里舉世無雙。香港要不是具有區(qū)域性的市場經(jīng)濟制度（特別是金融制度）的競爭優(yōu)勢，那樣天價的土地市場無論如何是撐不住的。

　　好在香港沒有多少農(nóng)民，無論土地制度如何，與農(nóng)民收入沒有大的關(guān)系。中國大陸挾9億農(nóng)民之眾，農(nóng)地轉(zhuǎn)非農(nóng)的制度在國民黨的“土地漲價歸公”、斯大林的國家工業(yè)化、人民公社集體制等等傳統(tǒng)之上，又“引進”一套香港批租制，實在茲事體大。要知究竟，聽我下周道來。

　　“國土制”剝奪農(nóng)民——農(nóng)民收入是一連串事件（之七）

　　按照現(xiàn)行土地制度，農(nóng)地一旦轉(zhuǎn)為工業(yè)或城市用地，就由“民土（農(nóng)民集體所有、家庭承包經(jīng)營）”變?yōu)椤皣�土”。在工業(yè)化城市化急速推進時期，這一事件對農(nóng)民收入的影響不可不察。

　　三連環(huán)：民土變國土

　　興高采烈搬進商品房的城鎮(zhèn)“房地產(chǎn)主”們也許并不清楚，他們物業(yè)的基礎(chǔ)——土地——是怎樣從農(nóng)用轉(zhuǎn)為非農(nóng)用、同時又從民土轉(zhuǎn)為國土的。簡單作一個描述吧，那是一個三連環(huán)的過程。

　　第一環(huán)，農(nóng)地征用。政府根據(jù)發(fā)展規(guī)劃，按照一定的行政審批程序，將農(nóng)地征用為工業(yè)或城市用地。這里最畫龍點睛的，是“征用”兩個字。你道何謂“征用”？就是政府占民間財產(chǎn)為己用，“剝奪、充公、沒收”的同義詞也。試想，農(nóng)地不是敵產(chǎn)，工業(yè)化城市化也不是戰(zhàn)爭或救災(zāi)，為什么非征用不可？這一問，就問到了問題的老根上。我以為，要害就是土地不能交易和“土地漲價要歸公”。在征用制之下，土地并沒有被買賣，當然更無漲價之慮。

　　第二環(huán)，向集體支付補償。政府征用了農(nóng)民的土地，一點補償也不付，總是交代不過去。但是，在計劃經(jīng)濟時代，國家征地1畝的補償金，也就等于種植1畝土地三幾年所得的凈收益！這分明是斯大林式的國家工業(yè)化剝奪農(nóng)民的一個側(cè)面了。不過，那時的人民公社可以“集體地”分攤土地被征的后果，猶如鄉(xiāng)下人家添丁加口，“桌上加雙筷，鍋里添瓢水”就對付過去了�，F(xiàn)在，農(nóng)戶算是擁有了長期的土地承包經(jīng)營權(quán)，但是只要涉及到征地，農(nóng)民還是只好“退下”，要由“集體”（也就是幾位鄉(xiāng)村權(quán)力人物）出面，協(xié)調(diào)政府征地、領(lǐng)取并分配征地補償。

　　第三環(huán)，土地批租。政府向集體支付了征地補償金之后，就可以放手批租土地了。當然，這里批租的是土地在50-70年間的使用權(quán)，而不是土地所有權(quán)。這一點很要緊，不但維系了“土地不準買賣”理論的面子，也使得對農(nóng)民的征地制，看起來不怎么象“只許州官放火、不許百姓點燈”。

　　權(quán)力租金替代權(quán)利租金

　　這樣一套土地制度，為解決工業(yè)化和城市化占用農(nóng)地，混合了“土地不得買賣和漲價歸公”（征地制），“國家工業(yè)化”（超低補償），人民公社制（惟有“集體”成為農(nóng)民合法代表）和“香港經(jīng)驗”（土地批租制），實在自成一家。這再次表明，在迫切的經(jīng)濟需要面前，任何強大的傳統(tǒng)總免不了要發(fā)生變異。

　　這套組合起來的土地制度，有以下值得注意的特征。（1）決定工業(yè)和城市用地供給的，既不是農(nóng)地的所有權(quán)，也不是農(nóng)地的使用權(quán)。就是說，農(nóng)地產(chǎn)權(quán)在法律上沒有資格作為土地交易的一方，無權(quán)參加討價還價。（2）政府對工業(yè)和城市用地需要做出判斷，運用行政權(quán)力（包括規(guī)劃、審批、征地）決定土地的供給。（3）權(quán)力租金——而不是土地產(chǎn)權(quán)的權(quán)利租金——成為目前農(nóng)地轉(zhuǎn)向工業(yè)城市用地過程里基本的經(jīng)濟刺激。在如此約束之下，各相關(guān)方將如何行為呢？

　　兩不經(jīng)濟

　　以權(quán)力租金驅(qū)動土地流動，效果如何還需要長期追蹤觀察和研究。目前我看這套土地制度，邏輯的一致性還在其次，實際效果上“兩不經(jīng)濟”的端倪已現(xiàn)，值得注意。

　　這里所稱“兩不經(jīng)濟”現(xiàn)象，是指目前大都市因為行政控制過嚴，所以土地供給普遍不足，結(jié)果地價過高，可能步香港經(jīng)濟之后塵；
而許多小地方，卻同時因為行政控制松弛，使得那些沒有什么效益的工業(yè)和城鎮(zhèn)建設(shè)項目，大量濫占了農(nóng)地。簡單概括，一頭嚴重浪費城市化的機會，一頭大量浪費農(nóng)地。

　　不是嗎，上海、北京、深圳、廣州等地的“市場地價”，已經(jīng)高得令一般產(chǎn)業(yè)界人士側(cè)目，而紅火的房地產(chǎn)市場，看來看去還是不能完全脫去“丹頂鶴”特色——由境外和境內(nèi)高收入人士的購買力主導(dǎo)——離“國民經(jīng)濟主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)”還差得遠。其實，精明的房地產(chǎn)商人怎么會不知道，客戶沒錢賺的生意是做不長的。但是要讓房地產(chǎn)價格降下來，就要把地價降下來，把政府附加在土地上的種種取費降下來。為此，首先必須大量增加商業(yè)中心城市的土地供給。問題是，土地供給控制在政府手里，而大都市的政府，差不多一股腦兒在學(xué)香港——不但學(xué)土地政策，更學(xué)政府開支模式。

　　如此下去，內(nèi)地很快會出現(xiàn)若干個香港。那可是所得稅率比現(xiàn)在香港高一倍、而地價拿收入平均所得水平比有過之而無不及的“新香港”。(點擊此處閱讀下一頁)

　　果然如斯，這些“新香港”的經(jīng)濟靠什么撐？每周放5天假，還是天天辦運動會？

　　產(chǎn)權(quán)租金，不可小視

　　其實，“兩不經(jīng)濟”源于一個禍根，那就是農(nóng)民的土地權(quán)利被屏除在“土地城市化”之外。要知道，農(nóng)民根據(jù)“出價高者得”的市場原則斤斤計較，與國與民大為有利。我在上周的專欄文章指出，產(chǎn)權(quán)交易的規(guī)則是，農(nóng)民決定是否放棄農(nóng)地使用權(quán)，要考慮是否比他自用農(nóng)地更“值”。大都會城市（包括有苗頭的中小城市）可以為獲得農(nóng)地出更高的價，直到農(nóng)民覺得“值”而放棄更多的農(nóng)地。至于那些“國小民寡”、經(jīng)濟沒有起色的地方，辦“城鎮(zhèn)化”還不如農(nóng)民種地，地權(quán)交易機制就可以抑制地方長官們的瞎折騰。

　　產(chǎn)權(quán)租金在農(nóng)地轉(zhuǎn)用的制度中占據(jù)中心位置，農(nóng)民的收入立碼會大幅度增加。比較可靠的國際經(jīng)驗是，在工業(yè)化城市化高速推進的條件下，土地產(chǎn)權(quán)租金為產(chǎn)權(quán)的主人帶來大量收入。算算我們這里征地補償金與土地市價之間的差額，可以知道“流失的土地權(quán)利租金”數(shù)目驚人。真的為農(nóng)民收入問題發(fā)愁嗎？那就把“征地+補償+批租”制度廢了吧。

　　資產(chǎn)不是資本——農(nóng)民收入是一連串事件（之八）

　　改革以來，農(nóng)民家庭包地、蓋房、辦廠、經(jīng)商，積累了不少固定資產(chǎn)。單單全國農(nóng)民所蓋房屋數(shù)目的增加，當有數(shù)千萬間之多。連同農(nóng)民房產(chǎn)之下的“地產(chǎn)”，拿東亞的經(jīng)驗來看，其潛在的市值無疑是萬億天價。本文提出問題，這些具有巨大“潛在”價值的資產(chǎn)，為什么沒有構(gòu)成農(nóng)民收入的一個重要來源。

　　資產(chǎn)的學(xué)問

　　“資產(chǎn)”最淺白的意思，是可用的經(jīng)濟資源。房屋可以住，田地可以種，機器可以開，因為它們都有經(jīng)濟用途，所以都是資產(chǎn)。你拾起一根木棍襲擊獵物，這根木棍就是你的資產(chǎn)。

　　善用資產(chǎn)的學(xué)問極大�，F(xiàn)在人們一般可以接受，資產(chǎn)必須“有主”，才可能被好好利用。是的，無主之物，誰也不愛惜，大家爭相濫用的結(jié)果，總是一塌糊涂。哈丁曾經(jīng)斷言，權(quán)利劃分不清不楚的“公地”，一定難逃“過度放牧”之類的“悲劇”。這個推測如此斬釘截鐵，就可以拿經(jīng)驗來反復(fù)檢驗了。

　　比較不容易理解的，是所謂“清楚界定產(chǎn)權(quán)”，從來也不意味“自己的資產(chǎn)只能自己用”。如果“所有者自用資產(chǎn)”成為全部經(jīng)濟活動的戒條，那么基于以下兩點理由，我們可以預(yù)言，即便是“有主資產(chǎn)”的利用效率，也還是要大打折扣。

　　這兩點理由是：（1）資產(chǎn)的所有者與他擁有資產(chǎn)的數(shù)量，在技術(shù)上的比例不對頭；
（2）所有者并不是利用他擁有資產(chǎn)的行家里手，或者別人——非所有者——比他更在行。關(guān)于這兩點，可觀察的現(xiàn)象數(shù)之不盡。你到農(nóng)村走一走，張三家的勞力多、地太少；
李四家的勞力少、地又太多；
王五家呢，高高興興買了小拖拉機，但是怎么也使不好。放眼看去，閑置的或沒有得到最佳利用的土地、房屋、設(shè)備和種種其他資產(chǎn)，比比皆是。就是我自己，買來翻翻就再也沒有去碰過的“藏書”，少說也有1000本，“閑置的資產(chǎn)”委實不少。

　　要提高“有主資產(chǎn)”的利用效率，可以讓張三選用“勞力密集型技術(shù)”，李四用“土地密集技術(shù)”，培訓(xùn)王五駕駛拖拉機，然后限制我亂買書的沖動。但是，只要還缺一招，提升“資源配置”效率就一定還大有余地。這一招不是什么別的法寶，而是人類自發(fā)發(fā)明、二百年來好的經(jīng)濟學(xué)咬住不放的“資產(chǎn)經(jīng)交易而轉(zhuǎn)手”。

　　一魚兩吃，并行不悖

　　“資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓”的一般好處，我們就不在這里說了罷。在我家的“藏書”里，有一則老上海的故事，與本題有關(guān)，讓我拿來與讀者共享。故事出自錦江飯店創(chuàng)業(yè)人董竹君女士的回憶錄《我的一個世紀》。話說1930年代，董先生在上海創(chuàng)辦的第一家公司益群紗管廠在日本飛機轟炸、逃難、市場騙局的重重打擊下近乎癱瘓，山窮水盡之際，一位叫張云卿的人“慷慨借給我一張二百畝紹興沙田地契，我憑此向一位為人直爽熱心的友人鄭素因女醫(yī)師抵押三百元”度過了難關(guān)。

　　商場上，一分錢難倒英雄豪杰。董先生靠什么度過這一劫？故事里的張云卿，看來對董的為人有基本的信任，不過他并沒有直接出錢相助，而是“借”出地契一張（回憶錄沒有交代是否為此取費）；
董先生憑契向鄭姓醫(yī)師抵押出三百元，就可以周轉(zhuǎn)她的生活和生意了。抵押這回事我們是知道的，如果董先生在約定的期限內(nèi)不能歸還鄭醫(yī)師的三百大洋（連同約定的利息），那張“二百畝紹興沙田地契”連同其權(quán)利就歸這位“為人直爽熱心的”醫(yī)師了。鄭并非沒有“風(fēng)險”，因為落到她手里的地契，市值可能抵不上三百大洋，或者沒有任何“下家”愿意買進，上海的鄭醫(yī)師就不得不淪為紹興的地主。事實上，抵押的利息和其他條款，就是對付這些風(fēng)險的安排。

　　這個故事最可圈可點的，是資產(chǎn)轉(zhuǎn)手可以千變?nèi)f化，妙不可言。紹興的那200畝沙田（江南薄地，不是好田），農(nóng)民照樣耕耘其上；
同時關(guān)于這200畝地的“所有權(quán)”，卻可以借一紙契書，獨立流轉(zhuǎn)于上海，為企業(yè)家融資充當“過手”的工具。倘若問，董先生度過了難關(guān)，在上海繼續(xù)她創(chuàng)辦企業(yè)的事業(yè)，對于農(nóng)民進城就業(yè)，是不是大有幫助？如果答案是肯定的，就是我所說的“一魚兩吃”了。200畝沙田，在一個看得見的地方可以種植，在另外一個不容易看見的地方（契約市場）可以轉(zhuǎn)手融資，并行不悖，難道不是奇事？

　　“資產(chǎn)”變“資本”

　　當然，我們不是在西湖邊上一魚兩吃，那樣的輕松和浪漫。資產(chǎn)轉(zhuǎn)手，要伴隨冷冰冰的利害計較，還有世俗的討價還價。張三家要種已經(jīng)分給李四家的地嗎？那就請付一個代價。這個代價，對李四而言，當然就是一筆收入。但是這筆收入，不是來自李四自己的勞動所得，而是來自李四放棄利用自己承包地的權(quán)利。

　　資產(chǎn)的自用權(quán)利一旦可以有償放棄和讓度，資產(chǎn)所有者就擁有一個未來的收入來源。這時，“資產(chǎn)”就轉(zhuǎn)為“資本”。資產(chǎn)（asset）和資本（capital）在中文里只有一字之差，但是經(jīng)濟含義上可要差一大截。

　　不少讀者可能知道，我在費雪（I.Fisher）的意義上定義“資本”，就是說，資本是構(gòu)成未來收入流的資產(chǎn)。按此定義，李四放棄自種土地的權(quán)利、收取一點“代價”后而轉(zhuǎn)讓給張三家種（不論張三家是勞力過多還是種田能手），這部分被放棄自種的土地，就不再僅僅是可用的資源——資產(chǎn)，而且成為資本——可以源源不斷生產(chǎn)出租金收入流。在理解上，我傾向于在“未來收入流”之前，加上“獨立的”限制詞。可以獨立提供與本人勞動無關(guān)的權(quán)利租金的資產(chǎn)，方為資本。

　　可惜的是，今日我國農(nóng)村雖然“資產(chǎn)密集”的程度大為增加，但“資本密集”的程度還是太低。這不是說農(nóng)民的資產(chǎn)已經(jīng)太多，而是說可以獨立提供收入流的資產(chǎn)，在全部土地、房屋、設(shè)備的農(nóng)民資產(chǎn)總量里，比例微不足道。進一步探察究竟之前，我要拿一個判斷放在這里打擂臺：除非在擴大農(nóng)民資產(chǎn)“資本化”的方向上大做文章，任你“調(diào)節(jié)需求”的高手如云，要顯著增加農(nóng)民收入，門也沒有。

　　市場經(jīng)濟，豈能無契——農(nóng)民收入是一連串事件（之九）

　　從只可自用的資產(chǎn)，轉(zhuǎn)變?yōu)槟軌颡毩⑻峁┪磥硎杖肓鞯馁Y本，需要的條件講來無數(shù)。萬丈高樓平地起，讓我們從比較基本的一項條件談起。這項條件只有一個字，曰“契”。

　　契為何物？

　　多年不知契為何物，查是需要的。我查的結(jié)果，“契”的中文意思不復(fù)雜，就是“文書和憑證”。對應(yīng)的英文詞匯（deed），意為“加封蓋印的文書，比如債券、合同和轉(zhuǎn)讓證書，通常與財產(chǎn)有關(guān)”。簡而言之，契就是關(guān)于財產(chǎn)的一個特別文本。

　　財產(chǎn)就是財產(chǎn)，為什么還要一個文本？為了確立產(chǎn)權(quán)的排他性嗎？那就是沒有契，也是可以的。修籬笆可以防君子，養(yǎng)狗可以對付小人；
遇到強盜明火執(zhí)仗，業(yè)主可以告官，也可以訴諸“武力的批判”。無論如何，“狗、籬笆墻”之類的物理分界線，可以發(fā)展到應(yīng)有盡有。為什么一定要“文契”？

　　我的看法，“契”從來與產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓有關(guān)。從“資源自用”跳向“資源可轉(zhuǎn)讓”，看似一步之遙，卻平添麻煩無數(shù)。擇其要者，三項困難首尾相冠。這第一項，轉(zhuǎn)讓要講代價，所以有關(guān)資產(chǎn)的質(zhì)量和數(shù)量，要有準確的測定、計算和記錄。巴澤爾說過，任何商品都包括許多方面的屬性，考核清楚不是一件簡單的事情。僅僅把資產(chǎn)狀況描述清楚，對語文和算術(shù)的要求，就絕不簡單。

　　第二項困難，原主放棄資產(chǎn)自用、轉(zhuǎn)讓他人，需要清楚地指認，原本擁有的“要求權(quán)（claim）”為何，可以出讓的究竟是哪些。財產(chǎn)作為“物”，是具體的、在物理上可見的；
而關(guān)于物的“權(quán)利”，涉及的是行為，非常抽象。加上產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)手要牽連兩個以上的主體，所有抽象的“指認”要使授受各方都清楚明了、沒有歧義，是難上加難。

　　接著而來的困難，是以上關(guān)于資產(chǎn)的描述和權(quán)利指認，究竟可信不可信？“交易無戲言”是對的，不過既然“戲言”可以獲利，怎么防范交易對手口出戲言？

　　轉(zhuǎn)讓產(chǎn)權(quán)跨越的時間越長、空間范圍越大，上述三大困難就越發(fā)嚴重。為了解決這些問題，契書應(yīng)運而生！口說無憑，立個字據(jù)是必要的；
而“文字”生來就很抽象，適合用來界定權(quán)利；
加封蓋印，表達了第三方的認證和擔(dān)保，旨在增加文件的可信性。契書的三個特點——文字書寫、抽象描述資產(chǎn)并指認權(quán)利、權(quán)威可信——可是個個都有來歷。

　　契為約之本

　　契書來到人世，就成為產(chǎn)權(quán)的正式表達。在真實世界里，清楚的產(chǎn)權(quán)表達，構(gòu)成了一切合約（contract）的基礎(chǔ)。講起來也許石破天驚，合約的本質(zhì)就在于放棄。難道參加合同的一方，不是承諾要放棄自己的一些產(chǎn)權(quán)，才換取到另外一方承諾放棄的相應(yīng)權(quán)利？合約經(jīng)濟，講來講去，就是分立的（several）產(chǎn)權(quán)主體，在合意的原則下此棄彼取、彼棄此取。

　　要放棄，就要有清楚的表達！以擁有一套住宅為例，業(yè)主究竟準備放棄什么、欲交換什么，需要清楚的表達。你放棄的是使用權(quán)（居住權(quán)），是收益權(quán)，還是處置權(quán)？是放棄部分，還是放棄全部？是一時放棄，還是永久性放棄？你表達得越清楚，潛在的市場合約對手——他們也要清楚地表達他們意欲放棄的產(chǎn)權(quán)——就越容易集合起來和你談判。

　　契的作用就是提供一個清楚的、可置信的表達。這樣看來，英文的“contract”雖然可以翻譯為“合約”或“合同”，但還是不如古舊的“契約”來得傳神。契為約之本，有契作憑，立約比較容易。無契而要定約嗎？不是不可以，只是“交易費用”委實太大了。以上“契約”之說，可以解釋市場文明為什么總是“與契共舞”，沒有例外。

　　三大市場，農(nóng)民在外

　　以契為基礎(chǔ)的交易，在改革后的中國有了驚人的發(fā)展�？紤]到曾經(jīng)把契約看作剝削標志的歷史環(huán)境，“契約文明”在中國的重新萌芽，是將來的經(jīng)濟史學(xué)家不會放過的題材吧。

　　不是嗎，目前我國的證券市場、房地產(chǎn)市場以及人才市場，交易活動要以契書為準，已經(jīng)成為正式的、合法的經(jīng)濟制度的一部分。各類證券憑證（包括電子文本）、房地產(chǎn)證以及文憑（人力資產(chǎn)的文契），清楚地表達著私人產(chǎn)權(quán)在中國的成長。與理論推測相一致，正是在這三大市場上，“資產(chǎn)自用”的限制被普遍打破，而按契約轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)，變得越來越有看頭。與理論推測相一致的還包括，資產(chǎn)因為可以按照契約為他人所用、可以提供獨立的收入流而成為資本。

　　不要違言，我國的證券市場、房地產(chǎn)市場和人才市場，都還存在著一些根本性的缺陷。有機會的話，我們還要沖著這些制度缺陷，提供“刀刀見血”的分析。但是本文的觀點是，憑借文契來交易資產(chǎn)的“形式”本身，有獨立的價值�？床坏竭@一點，是短見。

　　比較值得思考的，是占人口多數(shù)、在改革中最早得到土地承包權(quán)的農(nóng)民，還基本隔絕在三大市場之外。是的，資產(chǎn)變資本的中心，無一例外都在大都市。但這并不等于說，數(shù)額巨大的農(nóng)村地產(chǎn)、房產(chǎn)和其他資產(chǎn)，就沒有匯入市場交易的可能和需要。是的，為農(nóng)民財產(chǎn)建契立約，需要一系列社會文化條件的支持。但是，當今農(nóng)村高中生占總?cè)丝诘谋壤�，遠高于歷史上任何一個時代鄉(xiāng)下讀書人的比例。在傳統(tǒng)上，識文斷字之輩在鄉(xiāng)村本地市場的用途之一，就是為建契立約提供服務(wù)。根據(jù)歷史記載，即便在“政府機構(gòu)不下縣”的條件下，每一塊農(nóng)村土地都帶有加封政府印章的地契、而和平年代里大部分的財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，也登記在冊。

　　我認為現(xiàn)在最主要的障礙，是經(jīng)濟思想的落后。許多人認定，市場經(jīng)濟不一定非要清楚界定的產(chǎn)權(quán)，而界定產(chǎn)權(quán)也不一定非要以契為本。經(jīng)驗已經(jīng)在批判這種落后的思想：改革后農(nóng)民積累的資產(chǎn)總量在增加，但是他們的資產(chǎn)缺乏轉(zhuǎn)化為資本的途徑。有趣的是，人們寧愿把時間用來念叨“資本短缺”、“勞力過剩?點擊此處閱讀下一頁)

　　、還有什么“人地關(guān)系緊張”，也不愿意哪怕想一想下面這件簡單工作的意義。這件工作是，為已經(jīng)落到農(nóng)民手里的財產(chǎn)權(quán)利，建立一紙文契。

　　反思農(nóng)村金融——農(nóng)民收入是一連串事件（之十）

　　其實，每一張鈔票都是一紙文契。你看，文字書寫、抽象到只用數(shù)目字表達持有人的權(quán)利、以及權(quán)威的加封蓋印，鈔票無疑就是一張“契”。當然，鈔票不記名。要是持幣人愿意儲蓄——放棄現(xiàn)在花錢的權(quán)利、換取未來收益——那他通常就需要一份記名文契（銀行存單或其他金融證券）的幫忙了。市場改革多年，農(nóng)民的金融資產(chǎn)運轉(zhuǎn)得怎么樣？

　　集體金融，潰不成軍

　　不幸的是，農(nóng)村的金融服務(wù)呈收縮趨勢。一個現(xiàn)象，農(nóng)民的存款向國有大商業(yè)銀行集中，而大銀行基于成本的壓力，紛紛向城市收攏。另外一個現(xiàn)象，農(nóng)民告貸無門的事情越來越多。買一頭老牛缺100元錢，那就再等一年吧的故事，算不得新聞。不要說日新月異的金融創(chuàng)新，就是比較傳統(tǒng)的生產(chǎn)和生活小額借貸，也與大多數(shù)農(nóng)民絕緣。合乎邏輯的結(jié)果，第三個現(xiàn)象就是“非法金融”連同“高利貸”占據(jù)的農(nóng)村市場有所擴大。

　　上述現(xiàn)象與一個事件相關(guān)：農(nóng)村集體金融組織大面積壞死、潰不成軍。根據(jù)報道，農(nóng)村信用社以及近年活躍在一些地區(qū)的“農(nóng)村基金會”，累計的壞帳和死帳，應(yīng)該是一個天文數(shù)字。訴說不盡的傷心故事，聽來聽去大同小異：老鄉(xiāng)把錢存進了這些合法的集體金融機構(gòu)，后者把錢放貸出去，到期收不回來，現(xiàn)在農(nóng)民要提款，還能不坐蠟？

　　如果讓存款人承擔(dān)金融壞帳的后果，農(nóng)民要上街打扁擔(dān)！靠所謂“流動性”——以新增存款來還舊債——來解決問題嗎？集體金融哪里來國有大銀行金字招牌的“信用”。這不是說國有大銀行實質(zhì)上就真的好多少，而是說國有銀行有政府信用墊底，實在不行的時候可以靠稅收和印票子還債。解決兌付農(nóng)民提款危機的實際出路，是“國有化”：集體金融蓋不上鍋的時候，政府出面清盤、整頓，由財政承擔(dān)兌付責(zé)任，化解金融風(fēng)險。廣東主持“金融排雷”的省長總結(jié)說，金融風(fēng)險轉(zhuǎn)化為財政風(fēng)險。是的，金融風(fēng)險一旦形成就不易消除，可以改變的，是風(fēng)險的分布。

　　不過，政府花錢終究也買來了一個教訓(xùn)：給農(nóng)村集體金融再多的優(yōu)惠、補助和特許，以為可以幫助農(nóng)民，到老來卻是鄉(xiāng)村少數(shù)權(quán)力人物，變著法子糟蹋了老鄉(xiāng)的存款，然后讓政府來付帳。關(guān)關(guān)關(guān)、停停停，實在是沒有辦法。于是，防范金融風(fēng)險的一個結(jié)果，是農(nóng)村金融收縮。

　　個人產(chǎn)權(quán)是根基

　　講起來，天底下真的很難找到能比“集體”、“農(nóng)民自家的服務(wù)組織”、“免除中介環(huán)節(jié)剝削”等更動聽的詞匯和承諾。但是，做出來一看，牛頭對不上馬嘴。為什么集體金融，金玉其外、敗絮其中？

　　按照一個似乎不證便可自明的命題，個人無法承擔(dān)向市場提供金融服務(wù)的巨大責(zé)任。比較流行的用語是，“跑得了和尚跑不了廟”。這里，似乎“廟”才是信用唯一可靠的基礎(chǔ)。他們沒有到五臺山去看過嗎？在真實世界里，從來就是“廟以僧貴”。他們好象也沒有仔細考察銀行的生意——8%的自有資本就可以“玩”100%的銀行資產(chǎn)！沒有“聲譽”資產(chǎn)的概念，要理解銀行金融的性質(zhì)很困難。我不過提示，“聲譽資產(chǎn)”歸根到底附屬于某些個人。

　　集體金融大量失敗的教訓(xùn)，逼迫我們重新思考：倘若個人（私人或自然人）都靠不住，集體（公家、法人或機構(gòu)）的可靠性究竟神秘地來自何方？我們可能需要反思一下，也許正因為沒有靠得住的個人，才不可能有靠得住的“集體”；
正因為不能有效約束私人行為，才不能有效約束法人和機構(gòu)的行為。不妨小注一筆在此。我這里所說“靠得住的個人”可不是說圣人，而是私心私利揮之不去的凡人。正因為凡心未滅，所以個人產(chǎn)權(quán)大有所謂，它既是激勵性的制度安排，也是約束的真正基礎(chǔ)。在金融市場上，舉凡誠信、守約、勤勉和能力，皆有市值。個人要是放棄自用這些品格和能力資產(chǎn)，可以構(gòu)成獨立的收入源泉（人力資本是也）。

　　一試可以見分曉

　　這套認識，許多人不會同意。以后有機會，我還要向讀者仔細解釋。這里要闡述，不同意沒有關(guān)系，但是不要因為不同意就拒絕試一試。要是人人同意才敢越雷池一步，人類恐怕早就滅亡。中國自己的新鮮經(jīng)驗是，農(nóng)業(yè)和農(nóng)村工業(yè)的改革，當年都是一試見分曉。

　　包產(chǎn)到戶開始的時候，還不是大家意見分歧、互不同意？據(jù)說省委書記那樣的大官，為爭論包產(chǎn)到戶拍桌子互相大罵、不歡而散。一派意見主張，可以包產(chǎn)到隊，不能到組；
第二派意見，可以包產(chǎn)到組，但不可到戶；
最后一派，非包產(chǎn)到戶不能解決問題！當時主持農(nóng)村改革文件起草的杜潤生先生，困坐愁城數(shù)日，突然就有了神來之筆：可以包產(chǎn)到隊、可以包產(chǎn)到組、也可以包產(chǎn)到戶。文件下達后，農(nóng)民只記住七個字——“可以、可以、也可以”。

　　農(nóng)村工業(yè)的發(fā)展，有“溫州模式”與“蘇南模式”之別，誰也不同意誰。但是因為都可以試一試，幾年光景就看出門道。今天我要說立足于私人產(chǎn)權(quán)、市場合約的溫州模式高人一籌，反對的朋友不那樣多了吧？強調(diào)集體模式的蘇南道路早已名存實亡，但是那里改造集體制的經(jīng)驗，舉世無雙。

　　無奈農(nóng)村金融，至今未見分曉。事實上，私人金融早就自發(fā)萌生。我自己最早面對面訪問過的一個案例，是1984年溫州一家“地下銀行”。屈指算來，16年時間過去了，民間私人金融還是沒有合法地位�！胺欠ā币馕陡�高的制度風(fēng)險、交易費用和不經(jīng)濟的小規(guī)模，這應(yīng)該是“高利貸”的主要原因吧。我不明白的問題是，在國有金融后撤、集體金融潰敗、農(nóng)村金融收縮之際，為什么還不可以試一試民間私人金融的合法化？

　　地盤經(jīng)濟——農(nóng)民收入是一連串事件（之十一）

　　象農(nóng)村集體金融那樣，就是辦得一塌糊涂，也不準“另類”一試身手的，在農(nóng)村經(jīng)濟中還有不少家。過去那個時代，舉凡大宗農(nóng)產(chǎn)品收購、倉儲、運輸、種子、化肥、農(nóng)藥、農(nóng)機、屠宰，以及燃料、電力、通訊、甚至農(nóng)民日用工業(yè)品的供銷，因為事關(guān)“國家工業(yè)化戰(zhàn)略”，一概由部門壟斷經(jīng)營。計劃經(jīng)濟大勢已去之后，無數(shù)“亦官亦商”的碎片，集結(jié)成一個又一個的“地盤”。

　　論權(quán)不論價

　　“地盤”者，用權(quán)力劃分的商業(yè)勢力范圍也。一筆生意，由誰來做，收入和利潤就歸了誰。這當然值得爭一爭，要比輸贏。我們講的“市場競爭”，其實是一套獨特的競爭的規(guī)則。大家要爭“賣”的機會嗎？誰的要價更低，誰就贏。爭“買”嗎？誰出價高誰先得——這就是市場競爭，張五常先生已經(jīng)講得很清楚。

　　但是“地盤之爭”可不是這樣的。爭地盤的“規(guī)則”是，由權(quán)力或強力劃定壟斷市場的范圍和歸屬，其他人不得涉足！劃分地盤，論的是權(quán)力的級別。地盤一旦劃定，勝者成為這門生意唯一的經(jīng)營者，不需要為價格/質(zhì)量之類瑣碎的事情而煩惱。在地盤經(jīng)濟里，價格與質(zhì)量競爭無足輕重，因為輸贏皆不由它。

　　三位一體的地盤

　　我自己對幾個案例下過功夫，知道地盤經(jīng)濟的一個重要特點，是“管理、執(zhí)法、買賣”三位一體。1997年到廣東中山調(diào)查外來農(nóng)民工，見到江西、湖南等輸出地勞動部門的干部不辭辛苦，常年駐扎在民工集中的廣東市鎮(zhèn)，請教他們公干為何。原來他們千里迢迢跟著來收“管理費”！——這類收管理費的地盤，近年發(fā)展很快。結(jié)果，農(nóng)民外出打工要向輸出地、輸入地勞動管理部門兩頭繳費。因為雜費過高，中山一度招不到勞工！

　　后來在山西聽一家民辦客運公司投訴，因為生意做得比縣運輸部門附屬的公司紅火，所以通不過年審，車子無法上路。就是說，只要你做得比他好，就會刺激他逼你“出局”。類似的事情，比如電信局查封經(jīng)營IP電話的網(wǎng)吧、郵政局打擊民間快遞公司、電力局掃蕩自備柴油發(fā)電機的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，表明地盤經(jīng)濟實行的是反市場競爭法則：要價高者得賣，出價低者得買。

　　還有許多隱蔽的地盤。河南有個鎮(zhèn)，老百姓要辦手續(xù)，非要到鎮(zhèn)長指定的照相館（老板是鎮(zhèn)長太太）拍照，否則不予受理。對此當?shù)厝艘姽植还�。后來激怒輿論的是一個老鄉(xiāng)在大城市拍得的照片也“不能用”，非要加付12元買了一個印有鎮(zhèn)長“定點照相館”名號的信封，才辦得了事！你以為這家定點照相館在做生意？是的，這是一門掛（市場）羊頭、賣（地盤）狗肉的特種生意。

　　歪理護地盤

　　行政權(quán)力攪在市場里吃壟斷飯，本來丑陋無比。但是，因為一些歪理提供保駕護航，腐朽也能化為神奇。不過，那些講起來頗為神圣的“大話”，實在是破綻百出的歪理。讓我試舉幾例。

　　最容易拿出手的，是“特殊”理論。糧食特殊、化肥特殊、農(nóng)藥特殊、郵政特殊、電信特殊、電力特殊。。。。，是的，世界哪里有不特殊的產(chǎn)品，又哪里有不特殊的產(chǎn)業(yè)？問題是，究竟哪一種“特殊”，在邏輯上非行政壟斷經(jīng)營不可？除非我們也能看見皇帝的新衣，這樣的“特殊”一個也沒有！相反，正因為分工造就了“各個特殊”的產(chǎn)品和產(chǎn)業(yè)，才需要一些簡單而普遍的“抽象規(guī)則”——諸如“開放市場、公平競爭”——來有效地連接越來越復(fù)雜的經(jīng)濟世界。

　　“國計民生”論宣稱，凡涉及國計民生的，放任市場競爭就不可以，非行政專營或政府管制不可。講來講去，還是一個“特殊”。但是“國計民生”究竟“特殊”在哪里，又從來沒有講清楚過。邏輯上“推導(dǎo)”有困難，為什么不看看經(jīng)驗事實？世界上什么地方的專營和管制提高過“國計民生”的水準？

　　比較有學(xué)問的，當推“自然壟斷”理論。就是說，因為技術(shù)或成本特性，獨家供應(yīng)更加有效。既然如此，開放市場、聽其自然就是了。否則，你怎么證明“這個市場”就一定是“自然壟斷”呢？你就是證明了“是”，又怎么保證，由行政權(quán)力指定的“這個”壟斷商，一定就是“最合適”的呢？把“自然壟斷”解讀成“自然應(yīng)該由行政權(quán)利實施壟斷”，難道不是咄咄怪事？

　　警惕“漕幫”的教訓(xùn)

　　地盤經(jīng)濟抑制了市價競爭，農(nóng)民買啊賣呀的，都要被迫繳付一筆地盤權(quán)力租金，受損失是明白的。對于獲取地盤租金的一方，肥水多多，沒有疑問。否則，為了保衛(wèi)地盤不惜大動干戈的事情，例如湖南電信與有線電視為強占地盤而大打出手、釀成流血事件那樣駭人聽聞的事情，該作何解釋呢？

　　本文要指出，地盤租金對其得主的潛在損害也相當大。這一結(jié)論看似奇怪，道理卻不復(fù)雜。因為憑借權(quán)力壟斷做生意，久而久之當事人的“本事”也被專業(yè)化了。他們不再求新求變，也沒了適應(yīng)市場的能耐。等到哪一天地盤突然不保——技術(shù)、經(jīng)濟、政治、生態(tài)以及其他各種可能的原因使然——地盤中人就如同被廢了一般。這個理論的含義是，在地盤經(jīng)濟里吃香喝辣的一項機會成本，就是市場競爭能力和意識的喪失。

　　讀者知道“漕運”這回事吧。大體唐宋以后，中國北方的政治機構(gòu)和防務(wù)就要仰仗長江流域的糧食供應(yīng)。因此，歷代朝廷把“漕運”——通過大運河運米北上——看作“命脈”，概由官家打理。說來“漕運”可是天大一個地盤：皇家特許壟斷經(jīng)營，怎樣定價格、報費用、吃回扣、計損耗，樣樣大有名堂。不料1840年代，英國佬的幾只軍艦封鎖揚子江大運河口后，近海沙船運糧就逐漸替代了漕運業(yè)務(wù)。你想知道世時代代以漕運為生的“漕幫”們的最后下場嗎？高陽在《紅頂商人》里告訴我們，他們不幸淪為土匪！

　　我們并不知道怎樣可以消除短期損人、長期不利己的地盤經(jīng)濟。目前可以看得清楚的是擴大“經(jīng)濟自由”應(yīng)該是市場法治的重心。也許以中國之大，可以考慮學(xué)習(xí)WTO的辦法，由中央政府組織各地政府坐下來，全面清理“條條塊塊”，分期分批解除市場禁入和限入，達成一個帶有時間表的一攬子協(xié)議，告示天下要根除地盤經(jīng)濟？

　　無奈的法外世界——農(nóng)民收入是一連串事件（之十二）

　　“法外活動（extralegal action）”指的是“未經(jīng)法律許可、不受法律規(guī)制的活動”。不難觀察，當今我們這里被叫做“市場經(jīng)濟”的經(jīng)濟行為中，法外活動占有很大的比例；
而在全部法外經(jīng)濟活動中，農(nóng)民參與的又占一個很大的比例。是的，法外經(jīng)濟活動是農(nóng)民收入的一個現(xiàn)實來源。不過，本文的重點是要闡述，在法外世界里農(nóng)民的收入難以持續(xù)增長。

　　直面法外經(jīng)濟

　　讓我們列舉一些現(xiàn)象吧。國家法律至今沒有宣布農(nóng)村土地可以公開自由買賣，但“賣地致富”的秘訣在村鎮(zhèn)權(quán)力人物之間早就廣為流傳。為了“保護下崗工人的就業(yè)機會”，十數(shù)個大中城市的政府明令禁止農(nóng)民進城打工（有的還附加了“禁入、限入行業(yè)名單”），可是在城市招工單位與農(nóng)民工的合作之下，各地不斷上演著“非法移民”的活劇。銀行金融非國營或“集體”不可？私人暗渡陳倉取得農(nóng)村金融機構(gòu)控制權(quán)，(點擊此處閱讀下一頁)

　　在許多地方蔚然而成“公開的秘密”。糧食棉花國家特許經(jīng)營真的卷土重來了嗎？私商私販“穿越封鎖線”的故事如歌如泣�？催@邊，“清理整頓”、“稽查打擊”的口號震天；
望那廂，制假販假、走私販私的前仆后繼、登峰造極。

　　不少人說，農(nóng)民素質(zhì)太差。另外一些人說，農(nóng)村法制太落后。再有一些人認為，壞人越來越多，都是“上下交征利”給鬧的。但是，無論采用何種“說法”，都不能回避一個也許令人難堪的事實：要是取消全部法外經(jīng)濟活動，農(nóng)民收入的數(shù)目字比現(xiàn)在官方統(tǒng)計的還要低！

　　法律復(fù)雜而沒有重點

　　讓我們“聚焦”一下各類法外經(jīng)濟活動的共性。這就是，相當一部分發(fā)生收入的經(jīng)濟活動與法律不相干、或者干脆違背已經(jīng)頒布了的法律和規(guī)章。這里，“不相干”意味著交易得不到法律的保護和服務(wù)，而違背現(xiàn)存法規(guī)，通常意味著要追加費用。我的問題來了：法外活動與自由交易的市場經(jīng)濟，在什么條件下可以合并到一起？畢竟，大家都認為——大量經(jīng)驗也可以提供佐證——市場經(jīng)濟需要法律服務(wù)，而市場競爭迫使參與者不得不對節(jié)約費用敏感。

　　我認為，相對于人口如此眾多的中國農(nóng)民而言，現(xiàn)有的法律法規(guī)過于復(fù)雜而缺乏重點——這可能是事情的一個癥結(jié)所在。法律“過于復(fù)雜”是明顯的吧？僅僅涉及農(nóng)產(chǎn)品交易和土地產(chǎn)權(quán)的政策法規(guī)，象楊小凱這樣世界一流的經(jīng)濟學(xué)教授，要帶領(lǐng)助手整理出十數(shù)個大表格，才知道大概的眉目。要普通農(nóng)民搞得清清楚楚，不免文不對題。委托法律專家去打理嗎？那遍布城鄉(xiāng)的法律服務(wù)機構(gòu)又何處可尋？

　　相比之下，“缺乏重點”更為致命。我這里講的“重點”，指的是為最基本的農(nóng)民財產(chǎn)權(quán)利——主要就是土地、房產(chǎn)和勞動資產(chǎn)的權(quán)利——提供基本的法律界定和執(zhí)行保障。不要以為這是烏托邦式的理想——我已經(jīng)在前面發(fā)表的文章里講過——參照經(jīng)濟史和法制史，給定今天農(nóng)村的文化人口和政府機構(gòu)數(shù)目，當今中國為所有農(nóng)民的基本財產(chǎn)立一紙文契，并保障基于產(chǎn)權(quán)和自愿的基本交易秩序，完全可以辦得到。有了這個重點，農(nóng)民可以從法律服務(wù)中收益，不會漠視法律的存在，才好談及其他。

　　特殊規(guī)則不能遠行

　　可惜，能夠辦到的重點被忽略，而已經(jīng)過于復(fù)雜的法律體系，卻日復(fù)一日復(fù)雜得更上層樓。結(jié)果，我們就有了一個法不責(zé)眾的環(huán)境。我很喜歡看張藝謀的電影《秋菊打官司》，不過我也不能不嘆息，要是現(xiàn)實里種地做生意的農(nóng)民為了經(jīng)濟事務(wù)，要幾上省城才討得一個“說法”，我們還有沒有充足的理由指責(zé)他們的法外經(jīng)濟行為？

　　是“法律界定權(quán)利”不能普遍供應(yīng)，才使法律制度的替代品占據(jù)著廣袤的地域。農(nóng)村里的血緣、家族、朋友、習(xí)俗、慣例、權(quán)力靠山、甚至武力，都具有“界定產(chǎn)權(quán)”、保障交易的功能。不同的是，這里通行的不是“法律面前人人平等”，而是“特殊規(guī)則面前各各特殊”�！疤厥庖�(guī)則”的含義是，一種行為究竟可以還是不可以（權(quán)利是也），永遠沒有普遍而一致的準則，要因人制宜、因事制宜來決定。

　　“特殊規(guī)則”的主要缺點，是不能成為大范圍市場交易提供秩序。市場范圍擴大了，費孝通先生當年定義的“陌生人”之間要發(fā)生經(jīng)濟來往，交易要變得集中和復(fù)雜，“特殊規(guī)則”就難以應(yīng)付。好比一個十字路口，在交通流量小的情況下，“特殊規(guī)則”可能無傷大雅。等到人頭洶涌之時，讓年歲大的先走？讓官大的先走？讓體弱的先走？讓婦女兒童先走？還是讓著急的先走？各有各的道理，但統(tǒng)統(tǒng)都要亂套。此時要秩序和效率，非有一個簡明而普遍性的規(guī)則不可。比如“先來先走”，或者“綠燈行，紅燈�！�，路就通了。

　　從法外世界吸取營養(yǎng)

　　不要認為普遍性規(guī)則是專家設(shè)計出來的。從來沒有那回事�！凹t綠燈準則”通行天下，是錯了又錯、改了又改、試了又試的結(jié)果。從起源的意義上，我們不妨大膽推斷，人間所有的法律全部起源于“法外”。大法學(xué)家說，“法先于立法”，應(yīng)該也是這個意思吧？

　　從現(xiàn)實的角度看，既然農(nóng)民在法外經(jīng)濟里可以賺到錢，多少總有一點道理。是的，有人大賺“黑錢”——通過損害買家而獲利——那是要依法加以“收拾”的。問題是，在驚人龐大的法外經(jīng)濟活動里，有許多是完全可以合法經(jīng)營的生意。別的我就不再重復(fù)舉證，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)按照《公司法》向社會發(fā)股，投資人要找一個柜臺互相交易手持的股票，為什么一定就是非法的？把有益無害的、或者略有瑕疵、不難規(guī)范上路的農(nóng)民經(jīng)濟活動，輕而易舉劃為“非法”，不但徒增實施法治的難度，而且放棄了從法外活動吸取立法營養(yǎng)的機會。

　　問一條歷史經(jīng)驗：包產(chǎn)到戶、投機倒把之類，還不都曾經(jīng)是法外世界里的嚴重罪名，要不是后來經(jīng)歷千難萬險轉(zhuǎn)為“法內(nèi)”，農(nóng)民收入可以那樣大幅度地提高嗎？是的，大膽、謹慎地清理一次農(nóng)村法外世界，那里也許有神來之筆。

　　城市化是副產(chǎn)品——農(nóng)民收入是一連串事件（之十三）

　　在分別討論了事關(guān)農(nóng)民收入的一系列事件———糧食交易、土地產(chǎn)權(quán)、資產(chǎn)契約、以及“地盤經(jīng)濟”———之后，我們來談城市化。鑒于近來“規(guī)劃城市化”的潮流大漲，讀者要容本文唱一點反調(diào)。我不是要反對“城市化促進經(jīng)濟增長”的命題，而是不能同意，以為既然政府已經(jīng)掌握了城市化的“客觀規(guī)律”，就有能耐通過“規(guī)劃”城市化來促進經(jīng)濟增長。

　　規(guī)劃困境

　　是的，“城市”———人口和各種資源在空間上的積聚和集中———的形成，從來是非�！爸饔^”的事情。以北京為例，“六朝故都”的故事，人人皆知。不過歷史上沒有把北京當做都城的朝代，未必就違反了什么“客觀規(guī)律”。長安時代，盛唐名揚天下之時，君王與百姓似乎過得也不壞。論今朝，要是毛主席當年決計把首都定在“虎踞龍盤”的南京城，你以為那里就辦不成奧運會嗎？

　　問題是，城市是數(shù)之不盡的“主觀”在競爭中“湊”到一起的結(jié)果。權(quán)杖一揮，“劃鄉(xiāng)為城”是可能的。但是其他因素來不來“湊”，最后可以“湊”到什么程度，向來由不得一家。糧食能不能集中，水怎么樣，買賣是否匯聚，交易會不會紅火，“人氣”如何……，瑣碎的事情無數(shù)。一個城市最后在哪里扎根，究竟能不能“坐大”，要在瑣碎中定乾坤。官家下令“造城”，倘若民間不“買單”，造一座空城沒有什么意思吧？

　　比較可以肯定的，作為商業(yè)中心的城鎮(zhèn)，向來是自由市場的產(chǎn)物。關(guān)于希臘“城邦經(jīng)濟”，史家和理論家一致結(jié)論，那是“自由民”的杰作。后來的倫敦、紐約和老上海，離開自由市場不可想像。我國明清年間的四大名鎮(zhèn)，又有哪一個是靠父母官“規(guī)劃”而成的？

　　道理在于，組成城市的各種要素，一旦集中到甲地，就不得不放棄流向乙地。要比較每一種要素流向何地對它的主人為優(yōu)，“瑣碎信息”無數(shù)，需要靠“分權(quán)、自由流動、自主交換”的體制才處理得了�！爸醒胗媱潯碑斁忠詾橛靡粋�“主觀”代替無數(shù)相關(guān)的“主觀”來做決定，可以更理性、更科學(xué)、更偉大�？上г囼灥慕Y(jié)果，到處一敗涂地。你有沒有看見，為了料理那個曾經(jīng)輝煌的“中央計劃工業(yè)化”的后事，人們多么辛苦！如果連規(guī)劃產(chǎn)業(yè)那樣的簡單功課都沒有做好，要“規(guī)劃”城市化，豈非癡人說夢？

　　可怕的“大獎”

　　正在升溫的“規(guī)劃城市化”，種種宏圖偉略，不過是設(shè)了大獎的說夢比賽。這第一個大的“獎項”，我在前面的專欄文章里已經(jīng)論及，就是那個“國土制”。農(nóng)民的土地，只要轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)用地，立馬變?yōu)椤皣�土”，成為某一級政府的稅外財源（外加官員個人可能在征地、審批、立項等環(huán)節(jié)里的“腐敗”機會）。如此重獎之下，“城市化”早就如火如荼，怕是不再需要學(xué)者為文“論證”了吧？

　　第二個大獎項更厲害，叫“行政級別升等”。城里的讀者，對“鄉(xiāng)改鎮(zhèn)”、“建制鎮(zhèn)”之類可能不甚了了。不過只要一提“縣級市”、“地級市”，大家要明白這些稱謂對官員的“意義”就不會太困難。原來，我們這里的城市化正在被“行政升級”所驅(qū)動。這可比前一項大獎更有刺激力。因為“圈地為城”是可能落空的，要是各方就是不買單，政府圈地“升值”的美夢可以破碎。但是，行政升等一旦發(fā)生就是“實”的：官員的級別、人數(shù)、機構(gòu)和預(yù)算，都因為行政升等而發(fā)生“在數(shù)目字可以計算的”變化。所謂“農(nóng)民負擔(dān)”問題，與此大有關(guān)系。

　　城鎮(zhèn)化更危險

　　比較起來，“城鎮(zhèn)化”比“城市化”還要危險。道理在于，鄉(xiāng)鎮(zhèn)是整個國家政權(quán)金字塔的底部，代表正規(guī)的國家機器直接面對農(nóng)民。這一行政層次，官員的收入水平低、升遷的機會少，本來就內(nèi)生著種種升級無門的“緊張”�，F(xiàn)在“城鎮(zhèn)化”大張旗鼓，還不是要把這種緊張大大釋放一把？

　　三數(shù)年前，有人“規(guī)劃”全國將出現(xiàn)5萬個小城鎮(zhèn)，每鎮(zhèn)吸納2000個農(nóng)民就業(yè)，就是1億之眾。數(shù)字何其誘人！只是我們不妨檢驗一下：幾年來全國小城鎮(zhèn)究竟實際容納了多少農(nóng)民？又“開發(fā)”了多少農(nóng)地？增加了多少干部人數(shù)、機構(gòu)連同他們的“花費”？

　　這不是說“小城鎮(zhèn)”就一定沒有戲文可唱。如同“城市”一樣，鎮(zhèn)同樣可以積聚、集中經(jīng)濟資源。問題在于，政府同樣沒有足夠的信息處理能力，來“規(guī)劃”什么“城鎮(zhèn)化”。哪里可以興鎮(zhèn)，哪里只能勉強為之，哪里干脆搞不成，全部是高深莫測的學(xué)問�？俊皣�土制”加“行政升等”來刺激，“城鎮(zhèn)化”吸納農(nóng)民勞動力的“預(yù)期”沒有實現(xiàn)之前，土地濫占、官膨脹、鄉(xiāng)鎮(zhèn)債務(wù)危機、農(nóng)民負擔(dān)等等就可能“升級”到農(nóng)民不堪負荷的地步�！拔ｋU”一詞，由此而來，應(yīng)該不是危言聳聽吧。

　　無論如何，城市化———城鎮(zhèn)化也一樣———是經(jīng)濟要素在空間積聚、集中過程的一個副產(chǎn)品。本文的重點，是指出有不同的體制和動力機制將產(chǎn)生極其不同的城市化。愚見以為，在“行政規(guī)劃和權(quán)力租金驅(qū)動”與“市場自由流動組合”之間作出取舍，比在“城市化”還是“城鎮(zhèn)化”之間作出選擇重要得多。也許，提高我國未來城市化程度的最好辦法，是把“城市化”從未來發(fā)展大計的目標中一筆勾掉。

相關(guān)熱詞搜索：農(nóng)民收入 事件 周其仁