曠新年：國(guó)企·民主·社會(huì)

　　一、私有化意識(shí)形態(tài)

　　“國(guó)有企業(yè)困境”成為了一個(gè)經(jīng)久不息的話題。如果就事論事，人們對(duì)國(guó)有企業(yè)普遍沒(méi)有好感，國(guó)有企業(yè)不是遭遇了困境，而是已經(jīng)陷身于絕境。由于工人被剝奪了所有權(quán)利，往往只能聽(tīng)任當(dāng)權(quán)者隨心所欲地把一個(gè)工廠搞垮私吞。即使外國(guó)人對(duì)中國(guó)國(guó)有企業(yè)的奧秘也洞若觀火：中國(guó)的國(guó)有企業(yè)是一廠兩制，前面是國(guó)有，后面是私有。國(guó)企如果想要尋找到脫困的辦法，首先要解決國(guó)企管理上的問(wèn)題，發(fā)揮職代會(huì)的作用，讓工人參與管理。國(guó)有企業(yè)崩潰，國(guó)企工人是最直接的受害者。令人奇怪的是，所有的思路完全是背道而馳，都是不遺余力地剝奪工人參與管理的權(quán)力，使個(gè)別人壟斷了企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)力。最后一步“改制”幾乎是水到渠成，就是將自發(fā)私有化變成合法私有化，為坐地分贓和極少數(shù)人接管國(guó)有企業(yè)提供“合法依據(jù)”。

　　國(guó)有企業(yè)為什么會(huì)陷入困境？國(guó)有企業(yè)為什么生存不下去？國(guó)有企業(yè)就像一個(gè)沒(méi)有人疼的私孩子，備受歧視和呵斥，很少有人為國(guó)有企業(yè)說(shuō)句公道話。在一個(gè)以私企的法律和道德為常識(shí)的社會(huì)里，國(guó)企自然被視為異類。尤其是在一個(gè)轉(zhuǎn)型的社會(huì)里，國(guó)企要遭受更多的打擊和困惑，因?yàn)閲?guó)企和私企遵循的是不同的效益目標(biāo)。面對(duì)不公平的稅收政策和不規(guī)范的競(jìng)爭(zhēng)，國(guó)有企業(yè)陷入困境是必然的。不公平的稅收成為了國(guó)有企業(yè)的第一道生死關(guān)。許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家指出，如果嚴(yán)格按照當(dāng)前稅收政策依法納稅，除非出現(xiàn)奇跡，幾乎沒(méi)有企業(yè)能夠生存下來(lái)。這是一場(chǎng)殘酷的“幸存者”的游戲。中規(guī)中矩、依法經(jīng)營(yíng)的國(guó)有企業(yè)幾乎被斷絕了生路。左大培在《中國(guó)今日為何陷入困境》一文中指出，中國(guó)國(guó)有企業(yè)的困境首先在于國(guó)有企業(yè)缺乏公平的生存環(huán)境，對(duì)國(guó)有企業(yè)竭澤而漁，集中體現(xiàn)在超比例地向國(guó)有企業(yè)收稅上。用他的話說(shuō)，國(guó)有企業(yè)一直是受虐待的。目前國(guó)有企業(yè)只占工業(yè)總產(chǎn)出的三分之一，但是卻繳納了70%的政府稅收。浙江寧波地區(qū)民營(yíng)企業(yè)發(fā)達(dá)，占GDP的80%，但只占稅收的50%。外資企業(yè)一直享有低于中國(guó)企業(yè)的所得稅稅率和其他稅收優(yōu)惠政策。這是一個(gè)劣幣驅(qū)逐良幣的時(shí)代。一方面是斷絕守法企業(yè)的生路，一方面是為非法經(jīng)營(yíng)網(wǎng)開(kāi)一面。用北京大學(xué)光華管理學(xué)院教授張維迎教授在2002年“中國(guó)企業(yè)家領(lǐng)袖年會(huì)”上的話來(lái)說(shuō)：“幾年前，我在上海的房地產(chǎn)論壇上說(shuō)過(guò)，中國(guó)的房地產(chǎn)商30％是大騙子，30％是中騙子，30％是無(wú)意識(shí)的騙子，10％是好的�！睆埡椭袊�(guó)財(cái)政部財(cái)政研究所所長(zhǎng)賈康提出“稅收特赦政策”。[1]現(xiàn)在的問(wèn)題不是追訴民營(yíng)企業(yè)，而是經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)當(dāng)還國(guó)有企業(yè)一個(gè)公道。應(yīng)該正確認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)國(guó)有企業(yè)，建立規(guī)范的市場(chǎng)。然而，歷史總是由權(quán)勢(shì)者和“勝利者”來(lái)編寫(xiě)的。

　　長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)有企業(yè)的“低效”成為了眾矢之的。然而，無(wú)論從哪一方面來(lái)說(shuō)，國(guó)有企業(yè)缺乏效率的簡(jiǎn)單說(shuō)法都是值得懷疑的。楊帆認(rèn)為，在中國(guó)改革轉(zhuǎn)型期的20年中，權(quán)力資本形成給少數(shù)人帶來(lái)的好處不下于30萬(wàn)億人民幣，已經(jīng)有數(shù)千億美元的財(cái)富外逃。[2]據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家普遍的估計(jì)，從1998年起，中國(guó)每天有一億美元外逃�，F(xiàn)在中國(guó)引進(jìn)的外資和流失的國(guó)有資產(chǎn)基本相當(dāng)。更不用說(shuō)所謂民營(yíng)企業(yè)往往是采用移花接木和桃代李僵的辦法由國(guó)營(yíng)企業(yè)轉(zhuǎn)變過(guò)來(lái)的。即使僅僅從這一方面來(lái)說(shuō)，國(guó)有企業(yè)也作出了巨大的“貢獻(xiàn)”。可見(jiàn)，并不能簡(jiǎn)單地說(shuō)國(guó)有企業(yè)沒(méi)有效率。

　　中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界把所有的問(wèn)題歸咎于“產(chǎn)權(quán)”問(wèn)題。然而，與當(dāng)前私有化的意識(shí)形態(tài)高調(diào)相反，根據(jù)調(diào)查，民營(yíng)企業(yè)家關(guān)心的并不是“保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)”，而是改善競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。根據(jù)2002年中央統(tǒng)戰(zhàn)部、全國(guó)工商聯(lián)和中國(guó)民（私）營(yíng)企業(yè)經(jīng)濟(jì)研究會(huì)組織和“中國(guó)私營(yíng)企業(yè)研究課題組”執(zhí)行的全國(guó)第五次私營(yíng)企業(yè)調(diào)查及《中國(guó)私營(yíng)企業(yè)調(diào)查報(bào)告》，私營(yíng)企業(yè)家最強(qiáng)烈的愿望是希望有更好的經(jīng)營(yíng)環(huán)境。調(diào)查顯示，要求“營(yíng)造更寬松的企業(yè)發(fā)展環(huán)境”的占78.4% ，而要求“在法律上明確保護(hù)私有生產(chǎn)資料”的只占45.6%。實(shí)際上，根本的問(wèn)題是權(quán)力對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的扭曲，它不僅阻抑了民營(yíng)企業(yè)的合法生存，而且從根本上剝奪了國(guó)有企業(yè)的生存。把私有化當(dāng)成唯一解決問(wèn)題的辦法，是那些意識(shí)形態(tài)化的“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”的明顯誤導(dǎo)。

　　然而，消滅國(guó)有企業(yè)長(zhǎng)期以來(lái)成為了一種政策取向，成為了主流經(jīng)濟(jì)學(xué)思考的出發(fā)點(diǎn)。這也是中國(guó)國(guó)有企業(yè)陷入困境的根本原因。歸根到底，“產(chǎn)權(quán)”意識(shí)形態(tài)敵視國(guó)有企業(yè)，拒絕給國(guó)有企業(yè)生存的權(quán)利和機(jī)會(huì)。“靚女先嫁”、“國(guó)有企業(yè)退出競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域”都反映了這種意識(shí)形態(tài)。甚至可以這樣說(shuō)，90年代中國(guó)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)界思考的一個(gè)根本的問(wèn)題就是如何搞垮國(guó)有企業(yè)。用一個(gè)典型的說(shuō)法就是：國(guó)有企業(yè)就像一個(gè)飯碗，誰(shuí)想搶到這個(gè)飯碗，就往里面吐痰。搞垮國(guó)有企業(yè)集中體現(xiàn)了激進(jìn)的、極端的新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)思想。只要把國(guó)有企業(yè)搞垮了，可以無(wú)所不為。然而，垮掉的卻不僅僅是國(guó)有企業(yè)，垮掉的同時(shí)是社會(huì)、道德、正義、法律。

　　許多人把“產(chǎn)權(quán)”當(dāng)成藥到病除、包醫(yī)百病的藥方，把它當(dāng)成解決中國(guó)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的唯一藥方，把私有化和產(chǎn)權(quán)完全意識(shí)形態(tài)化。私有化可以不計(jì)任何代價(jià)和成本，私有化就是一切。伯恩斯坦有一個(gè)口號(hào)：運(yùn)動(dòng)就是一切。在產(chǎn)權(quán)和私有化上，體現(xiàn)了中國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)“為政治而政治”的特點(diǎn)。有些人搞垮國(guó)有企業(yè)作為他們的事業(yè)。正如許多人曾經(jīng)把推翻帝制和國(guó)民黨政權(quán)當(dāng)成了自己的事業(yè)一樣，摧毀國(guó)有企業(yè)也成為了一些“改革家”的事業(yè)。而且可怕的是，對(duì)于他們來(lái)說(shuō)，目的就是一切，手段是不用考慮的。中國(guó)有“產(chǎn)權(quán)”的迷思，昔日公有制的迷思轉(zhuǎn)換成了今日私有化的迷思。從“靚女先嫁”和“國(guó)有企業(yè)退出競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域”到“改制”，都說(shuō)明了將國(guó)有企業(yè)趕盡殺絕成為了一種戰(zhàn)略目標(biāo)和事業(yè)。

　　不過(guò)，俱往矣�，F(xiàn)在不是國(guó)有企業(yè)生存的問(wèn)題，不是國(guó)有企業(yè)何去何從的問(wèn)題，而是國(guó)有企業(yè)鹿死誰(shuí)手的問(wèn)題。全國(guó)政協(xié)委員喻權(quán)域連續(xù)三次向全國(guó)人大提出“財(cái)政部長(zhǎng)應(yīng)向全國(guó)人大報(bào)告出售國(guó)有企業(yè)的情況”的提案：“如果財(cái)政部長(zhǎng)項(xiàng)懷誠(chéng)今年仍不按憲法的要求向全國(guó)人大報(bào)告出售國(guó)有企業(yè)的情況，不報(bào)告賣得的金錢的去向，建議全國(guó)人大查究財(cái)政部長(zhǎng)項(xiàng)懷誠(chéng)‘藐視憲法’的責(zé)任。”然而，普遍的看法是，幸存下來(lái)的10萬(wàn)億國(guó)有資產(chǎn)是中國(guó)最后的免費(fèi)午餐。根據(jù)國(guó)有資產(chǎn)以往的命運(yùn)，可以未卜先知的是，它們只能是少數(shù)特權(quán)者的獵物。

　　不少學(xué)者鼓吹“經(jīng)營(yíng)者買斷收購(gòu)”，而從《長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)》對(duì)浙江“改制”經(jīng)驗(yàn)的宣傳也可以看到，“經(jīng)營(yíng)者買斷收購(gòu)”已經(jīng)成為一種政策和輿論�！堕L(zhǎng)江日?qǐng)?bào)》“思想解放浙江行”系列報(bào)道尤其是王南方、楊于澤、王欣2003年6月9日《一路歡歌過(guò)雁蕩——看浙江人的國(guó)企改制》關(guān)于浙江國(guó)企改制經(jīng)驗(yàn)的報(bào)道，充分體現(xiàn)了私有化的意識(shí)形態(tài)。“兩個(gè)置換”被看作是國(guó)企改制的核心。首先通過(guò)“兩個(gè)置換”以消滅國(guó)企：一、用外資、民資等市場(chǎng)資本，置換國(guó)資。二、變國(guó)企職工身份為市場(chǎng)勞動(dòng)者。其次，改職工持股為“經(jīng)營(yíng)者持大股”，走寡頭私有化之路。最后，“凈菜上市”，使國(guó)有資產(chǎn)大蒸發(fā)。報(bào)道舉了兩個(gè)“凈菜上市”的例子：有一家企業(yè)，“賬面”總資產(chǎn)2.5億元，改制認(rèn)定國(guó)有資產(chǎn)3000萬(wàn)元；
另一家總資產(chǎn)數(shù)億元，核定凈資產(chǎn)8000萬(wàn)元。左大培在《應(yīng)當(dāng)以法律規(guī)范公有制企業(yè)的產(chǎn)權(quán)出售》一文中針對(duì)國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)出售的現(xiàn)狀提出了批評(píng)，并且建議：1、禁止任何一級(jí)政府官員直接從事出售公有企業(yè)產(chǎn)權(quán)的交易；
2、原則上不允許原經(jīng)營(yíng)者購(gòu)買該企業(yè)的大部分產(chǎn)權(quán)，特別是經(jīng)營(yíng)不善者。

　　國(guó)有企業(yè)的重要性不言而喻，它是中國(guó)穩(wěn)定的基礎(chǔ)，也是中國(guó)發(fā)展的基礎(chǔ)，更是中國(guó)安全的保障，以及執(zhí)政與人民妥協(xié)的資本。與王紹光所說(shuō)的“國(guó)家能力”密切相關(guān)。在中國(guó)，國(guó)有企業(yè)不僅承擔(dān)了企業(yè)的功能，而且還承擔(dān)了社會(huì)的功能。如果僅僅以“效率”來(lái)評(píng)價(jià)國(guó)有企業(yè)，這對(duì)國(guó)有企業(yè)是極不公平的。曾有過(guò)這樣一個(gè)說(shuō)法：國(guó)有企業(yè)提供了穩(wěn)定，民營(yíng)企業(yè)提供了發(fā)展。這種說(shuō)法本身是非常片面性的，因?yàn)樗�忽視了�?guó)有企業(yè)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的貢獻(xiàn)和民營(yíng)企業(yè)神奇地生長(zhǎng)的過(guò)程所隱含的巨額國(guó)有資產(chǎn)流失。即使按這種片面性的說(shuō)法，國(guó)有企業(yè)的貢獻(xiàn)也仍然是巨大的。國(guó)企承擔(dān)的不僅是企業(yè)營(yíng)利的功能，而且還承擔(dān)了公共醫(yī)療、義務(wù)教育、養(yǎng)老等許多其他社會(huì)和政府的功能。它對(duì)改革起到了減震的作用。恰恰是國(guó)有企業(yè)的保護(hù)作用使得某些自殺性的改革政策還能進(jìn)行下去。

　　概括地說(shuō)：

　　一、當(dāng)前中國(guó)的私有化是寡頭私有化，缺乏政治、社會(huì)和道德的合法基礎(chǔ)。

　　二、不應(yīng)當(dāng)以簡(jiǎn)單、片面的眼光來(lái)看中國(guó)的國(guó)有企業(yè)，他們不僅對(duì)國(guó)家的財(cái)政作出了巨大貢獻(xiàn)，而且也是中國(guó)社會(huì)安全體系的一部分。

　　三、如果沒(méi)有有效的社會(huì)機(jī)制，中國(guó)就不能應(yīng)付許多突發(fā)問(wèn)題，諸如農(nóng)業(yè)、農(nóng)民、公共醫(yī)療、衛(wèi)生防疫、教育和環(huán)境。

　　四、對(duì)國(guó)有企業(yè)的攻擊是基于新自由主義的市場(chǎng)崇拜，它們?cè)谶^(guò)去20多年已經(jīng)造成了可怕的后果。很多人，包括一些重要的經(jīng)濟(jì)學(xué)家都在開(kāi)始反思新自由主義對(duì)于市場(chǎng)和私有化的政策。

　　今天只要是稍有感覺(jué)的人，都意識(shí)到了中國(guó)危機(jī)四伏的狀態(tài)。一、人們都知道兩極分化是導(dǎo)致社會(huì)危機(jī)的重要原因和條件。社會(huì)學(xué)家一再警告，中國(guó)的基尼系數(shù)急劇攀升的危險(xiǎn)紀(jì)錄。一方面是權(quán)貴私有化，一方面是“減員增效”，砸掉工人的飯碗，工人對(duì)剝奪沒(méi)有任何反抗能力。很少像中國(guó)這樣在高速的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和繁榮中發(fā)生大規(guī)模失業(yè)和工資水平長(zhǎng)期停滯甚至下降的現(xiàn)象。當(dāng)然，除了像厲以寧這樣不知死活的人。他認(rèn)為，中國(guó)的危險(xiǎn)不是兩極分化，而相反是平均主義。二、金融問(wèn)題隱藏的對(duì)經(jīng)濟(jì)安全的巨大潛在威脅。今年發(fā)生了一個(gè)有趣的現(xiàn)象，豪富排行榜接連塌方，吹誰(shuí)倒誰(shuí)，誰(shuí)吹得最響誰(shuí)就倒得最快。最近倒掉的“上海首富”周正毅就是一個(gè)明顯的例子。透過(guò)“形象工程”這個(gè)名詞，透過(guò)與巨大的金融黑洞的對(duì)比，我們才可以理解所謂“繁榮”。中國(guó)豪富是一種典型的“形象工程”。他們表面上財(cái)大氣粗，耀眼和驚人的財(cái)富與繁榮；
然而往往在國(guó)有銀行那里有一筆看不見(jiàn)、說(shuō)不得的“呆壞賬”。三、由于“勞動(dòng)密集型”的經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略，使中國(guó)出現(xiàn)了“非工業(yè)化”的逆轉(zhuǎn)，而這樣的逆轉(zhuǎn)對(duì)于一個(gè)大國(guó)來(lái)說(shuō)是非常危險(xiǎn)的。

　　二、反社會(huì)的“發(fā)展”

　　“發(fā)展是硬道理”。然而，問(wèn)題是什么樣的發(fā)展？誰(shuí)的發(fā)展？

　　上個(gè)世紀(jì)90年代以來(lái)，我們可以看到兩個(gè)重要的明顯趨勢(shì)：一個(gè)是反民主膨脹和擴(kuò)散成為思想和知識(shí)的主流；
一個(gè)是國(guó)家企業(yè)化。世紀(jì)末中國(guó)的一個(gè)閃亮的、富于揭示性的意象就是“老板”。所謂“效率優(yōu)先，兼顧公平”，實(shí)際上就是以“效率”排斥“公平”。在國(guó)家企業(yè)化的同時(shí)，是反民主的知識(shí)的成長(zhǎng)與生產(chǎn)。權(quán)力精英和知識(shí)精英可以說(shuō)是夫倡婦隨。對(duì)民主和公平的詆毀和否定成為了90年代這一時(shí)代知識(shí)和思想的主題。“多數(shù)人的暴政”構(gòu)成了對(duì)于民主的世紀(jì)審判。劉軍寧在《當(dāng)民主妨礙自由的時(shí)候》一文中說(shuō)：“托克維爾則認(rèn)為，民主的最大危險(xiǎn)就是把普通人擺在第一位，強(qiáng)調(diào)多數(shù)的價(jià)值觀�！薄巴锌司S爾情不自禁地欣賞法國(guó)大革命前普遍存在的封建的自由，即建立在封建等級(jí)基礎(chǔ)上的自由，甚至對(duì)法國(guó)大革命把這種自由掃蕩掉都深為惋惜�！辈还芡锌司S爾是不是如此敵視民主和擁抱權(quán)力，至少它真實(shí)地反映了中國(guó)“自由主義”對(duì)于民主和大眾的深刻敵意。在知識(shí)精英們的敘述結(jié)構(gòu)中，民主和自由對(duì)立起來(lái)，處于不可調(diào)和的敵對(duì)位置。中國(guó)經(jīng)濟(jì)自由主義的宗師張五常稱：一可以用專制的手段搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，二可以用金錢把公共權(quán)力買下來(lái)。

　　90年代中國(guó)國(guó)有企業(yè)最重要的政策導(dǎo)向便是“減員增效”。改革從來(lái)只思考如何砸碎工人的飯碗，卻從來(lái)不考慮監(jiān)督權(quán)力的問(wèn)題。國(guó)有企業(yè)不是通過(guò)裁減幾個(gè)工人能夠解決問(wèn)題的，相反日本長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)恰恰伴隨著終身就業(yè)政策�！皽p員增效”的結(jié)果只能是適得其反。對(duì)于權(quán)力的監(jiān)督方面消極無(wú)為，完全交給了權(quán)力內(nèi)部的斗爭(zhēng)，完全依賴副縣長(zhǎng)買兇殺掉縣長(zhǎng)，副局長(zhǎng)買兇殺掉局長(zhǎng)這種政治淘汰的方式。反腐敗成為了對(duì)于官場(chǎng)權(quán)力角逐失敗的追認(rèn)。就企業(yè)內(nèi)部來(lái)說(shuō)，國(guó)有企業(yè)主要的問(wèn)題是權(quán)力的過(guò)度集中和壟斷導(dǎo)致腐敗和沒(méi)有效率�！皽p員增效”只能導(dǎo)致進(jìn)一步剝奪工人權(quán)利和官員濫用權(quán)力，從而工人徹底喪失民主參與管理的機(jī)會(huì)�！皽p員增效”的政策導(dǎo)致了權(quán)力與社會(huì)以及民眾之間的進(jìn)一步分裂和失衡，“減員增效”成為了當(dāng)權(quán)者肅清民主監(jiān)督的武器。這樣，只能是加劇腐敗和權(quán)貴私有化�！皽p員增效”完全是一種反民主和反社會(huì)的政治。因此，“減員增效”不能使國(guó)有企業(yè)擺脫困境，相反只能進(jìn)一步加劇國(guó)有資產(chǎn)的流失。“減員增效”使改革以反民主的形式推進(jìn)，結(jié)果進(jìn)一步加強(qiáng)權(quán)力壟斷，使利益全面向權(quán)力傾斜。

　　在非典期間，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　同時(shí)發(fā)生了三件大事，除非典之外，其一一個(gè)湖北省的大學(xué)畢業(yè)生孫志剛在廣東省被收容打死。其二中央電視臺(tái)在黃金時(shí)段熱播《走向共和》。孫志剛被打死是一個(gè)偶然事故。之所以說(shuō)是一個(gè)偶然事故，并不是說(shuō)收容、毆打、死亡不是時(shí)刻都在發(fā)生的，而是因?yàn)榇蛩来髮W(xué)生是極為偶然的事情，因?yàn)槭杖葜贫炔皇轻槍?duì)精英階層的，而是針對(duì)農(nóng)民的。孫志剛事件中的錯(cuò)位現(xiàn)象引起了知識(shí)界的憤怒和震動(dòng)。這一事件就好像在19世紀(jì)的美國(guó)一位白人被無(wú)理掠為奴隸一樣。這就好比并不是說(shuō)美國(guó)人不能接受奴隸制，但是他們不能接受白人淪為奴隸這一事實(shí)。毫不奇怪的是，孫志剛案件的審判是不能公開(kāi)的，記者不被允許進(jìn)行正常的采訪報(bào)道。

　　除了孫志剛的例子，對(duì)最近發(fā)生的另一件謀殺案的關(guān)注充分體現(xiàn)了中國(guó)的精英主義趨勢(shì)。一位科學(xué)家由于嫉妒，殺妻分尸。200位知識(shí)精英上書(shū)浙江省高院，要求法外開(kāi)恩。這充分體現(xiàn)了中國(guó)知識(shí)界的精英主義意識(shí)，充分顯示了精英主義的野蠻性和破壞性。精英們將自己的特權(quán)置于社會(huì)和法律之上。精英主義不是要建立一個(gè)平等的現(xiàn)代社會(huì)，而是要建立一個(gè)不平等的封建社會(huì)。精英主義和寡頭主義在本質(zhì)上是一致的：全面剝奪下層，即工人農(nóng)民的基本權(quán)利，直至他們的生存權(quán)。

　　近代史學(xué)界把《走向共和》解讀為李鴻章等人翻案。從康有為“托古改制”開(kāi)始，翻案變成了中國(guó)現(xiàn)代思想史上時(shí)髦的古裝劇，成為了20世紀(jì)中國(guó)思想的模式。翻案并不是由于發(fā)現(xiàn)了新史料，而是由于意識(shí)形態(tài)的需要而故事新編。歷史成為了一個(gè)翻云覆雨的舞臺(tái)。當(dāng)全球化成為了意識(shí)形態(tài)，賣國(guó)和買辦化便正當(dāng)化了。用中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史所一位研究員的話來(lái)說(shuō)：割地賠款也是國(guó)際化。只講“國(guó)際化”和“全球化”，而不論是誰(shuí)的“國(guó)際化”和“全球化”，不論究竟代表了誰(shuí)的利益。

　　按照新民主主義理論，中國(guó)革命的對(duì)象是帝國(guó)主義、封建主義、官僚資本主義三座大山，其中官僚買辦階級(jí)由于與中國(guó)的民族和社會(huì)利益根本對(duì)立，所以是最腐朽和反動(dòng)的�？墒牵�按照“全球化”和新自由主義的意識(shí)形態(tài)，買辦階級(jí)成為了最吃香的寶貝兒。在《帝國(guó)主義的乏走狗》一文中，孔慶東描述了一個(gè)有趣的現(xiàn)象：他的文章里只要出現(xiàn)“帝國(guó)主義”一詞，都會(huì)被編輯充滿敬業(yè)精神地清除掉。它反映了買辦主義對(duì)第三世界知識(shí)界的精神毒害和思想閹割。

　　新自由主義導(dǎo)致了中國(guó)社會(huì)的急劇分化和瓦解，國(guó)情專家胡鞍鋼有一個(gè)著名的說(shuō)法：一國(guó)兩制和一個(gè)國(guó)家，四個(gè)世界。所謂“一國(guó)兩制”不是指大陸和香港實(shí)行不同的制度，而是指大陸城鄉(xiāng)之間不平等的政治安排。政治上的不平等必然導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)上的不平等，而經(jīng)濟(jì)上的不平等又加劇政治上的不平等。中國(guó)今天最大的危機(jī)是沒(méi)有“社會(huì)”的概念，沒(méi)有“社會(huì)共同體”意識(shí)。

　　新自由主義一個(gè)重要的口號(hào)和教條就是“小政府，大市場(chǎng)”，他們以“市場(chǎng)”的名義反對(duì)“國(guó)家”。事實(shí)上，資本主義發(fā)展的歷史卻相反。今天中國(guó)的市場(chǎng)化與國(guó)家也恰恰密不可分，簡(jiǎn)單地說(shuō)，是權(quán)力和市場(chǎng)的結(jié)合導(dǎo)致權(quán)力市場(chǎng)化。從美國(guó)的歷史來(lái)看，州政府權(quán)力越來(lái)越小，越來(lái)越集中到聯(lián)邦政府。更不用說(shuō)，亨廷頓認(rèn)為，第三世界國(guó)家的現(xiàn)代化都是由于權(quán)威主義政府和國(guó)家的強(qiáng)勢(shì)干預(yù)。而新自由主義大師弗里德曼以及芝加哥經(jīng)濟(jì)學(xué)派與智利皮諾切特軍事獨(dú)裁政府的結(jié)合就是一個(gè)典型。

　　新自由主義聲稱擁護(hù)市場(chǎng)，反對(duì)政府。新自由主義并不是無(wú)政府主義，而是奉行弱肉強(qiáng)食的叢林原則的社會(huì)達(dá)爾文主義。新自由主義反對(duì)弱者的聯(lián)合和反抗，卻從來(lái)不反對(duì)強(qiáng)者的兼并和壟斷。政府并不能一概而論，首先我們要問(wèn)是什么性質(zhì)的政府？實(shí)際上，二戰(zhàn)以后的政府具有某種妥協(xié)的性質(zhì)。在二戰(zhàn)的大破壞中，在資產(chǎn)階級(jí)與工人階級(jí)之間達(dá)成了某種程度的妥協(xié)。恩格斯說(shuō)：“古代的國(guó)家首先是奴隸主用來(lái)鎮(zhèn)壓奴隸的國(guó)家，封建國(guó)家是貴族用來(lái)鎮(zhèn)壓農(nóng)奴和依附農(nóng)的機(jī)關(guān)，現(xiàn)代的代議制的國(guó)家是資本剝削雇傭勞動(dòng)的工具。但也例外地有這樣的時(shí)期，那時(shí)互相斗爭(zhēng)的各階級(jí)達(dá)到了這樣勢(shì)均力敵的地步，以致國(guó)家權(quán)力作為表面上的調(diào)停人而暫時(shí)得到了對(duì)于兩個(gè)階級(jí)的某種獨(dú)立性。”[3]福利國(guó)家是歐洲社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物，也是資產(chǎn)階級(jí)和工人階級(jí)階級(jí)斗爭(zhēng)和階級(jí)妥協(xié)的結(jié)果。新自由主義所反對(duì)的只是資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家與人民之間所達(dá)成的暫時(shí)妥協(xié)。今天中國(guó)的市場(chǎng)是一個(gè)權(quán)力壟斷、極不規(guī)范和公正的市場(chǎng)。進(jìn)入市場(chǎng)有明顯的限制，絕大部分的人從根本上被排除在競(jìng)爭(zhēng)之外，并且是一面倒的對(duì)弱勢(shì)群體的限制，公司注冊(cè)有經(jīng)營(yíng)規(guī)模和資本的限制，結(jié)果不是保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，而是限制競(jìng)爭(zhēng)。

　　如果繼續(xù)按照現(xiàn)在的思路和軌道發(fā)展下去，危機(jī)是不可避免的。而當(dāng)危機(jī)爆發(fā)，如果沒(méi)有國(guó)家能力，那么就會(huì)無(wú)法應(yīng)付危機(jī)。這次非典成為了一次危機(jī)的預(yù)演。從原因上看，之所以隱瞞疫情是擔(dān)心公開(kāi)疫情影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展。從應(yīng)變來(lái)看，突顯了地方主義和中央決策之間的齟齬。目前國(guó)家暫時(shí)還有財(cái)政能力和行政能力，但是面對(duì)如此輕微的危機(jī)，使出了渾身解數(shù)，充分顯示了令人憂慮的國(guó)家能力低下和社會(huì)功能的萎縮。

　　權(quán)貴私有化是搞垮國(guó)有企業(yè)的捷徑。政治和經(jīng)濟(jì)權(quán)力的集中和壟斷，消解社會(huì)的概念，取消社會(huì)的保護(hù)。社會(huì)瓦解的結(jié)果，造成一個(gè)堡壘化的國(guó)家。伴隨著社會(huì)的分化和瓦解，防盜門、保安、保鏢成為了新興產(chǎn)業(yè)。這使人想起上個(gè)世紀(jì)二三十年代的中國(guó)，一個(gè)腐敗叢生、軟弱無(wú)能、碉堡林立的國(guó)家。國(guó)家不僅喪失凝聚力，而且喪失國(guó)家安全能力。中國(guó)的國(guó)有企業(yè)是在三十年代南京國(guó)民黨政權(quán)領(lǐng)導(dǎo)下在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)前夕建立起來(lái)的，它可以追溯到資源委員會(huì)這一歷史脈絡(luò)。它為中國(guó)抗戰(zhàn)奠定了一定的物質(zhì)基礎(chǔ)。

　　上個(gè)世紀(jì)80年代后期，智利開(kāi)始就被中國(guó)的“新權(quán)威主義”改革派引為改革的范本。《嶺南文化時(shí)報(bào)》曾經(jīng)發(fā)表過(guò)一篇很短的文章《私有化+坦克=什么？》，但是卻給了我很深的印象，因?yàn)樗鼡糁辛宋覂?nèi)心的思考。新權(quán)威主義和新自由主義是一對(duì)孿生怪胎。

　　去年，“憲政自由主義”和“私產(chǎn)入憲”浮出水面。面對(duì)當(dāng)前私產(chǎn)入憲將導(dǎo)致的嚴(yán)重后果，安替2002年12月22日在《西祠論壇》上發(fā)表了《以我下崗、退休父母的名義強(qiáng)烈反對(duì)當(dāng)前的“私產(chǎn)入憲”》一文。安替認(rèn)為，當(dāng)前的私產(chǎn)入憲只能導(dǎo)致最壞的資本主義——權(quán)貴資本主義：“他們?cè)��?jīng)是企業(yè)的主人，名義上集體擁有企業(yè)、實(shí)際上也從住房和福利分享這種名義權(quán)利。突然，這些都沒(méi)有了。企業(yè)一下子成為權(quán)貴人士的私產(chǎn)，留給他們的是巨大的家庭悲劇、以及綿延到下代的仇恨�！薄霸谶@樣公民沒(méi)有自由表達(dá)意見(jiàn)權(quán)利的社會(huì)中，面對(duì)這樣大量的死亡和悲劇，我們只能對(duì)這些千萬(wàn)被剝奪得表示同情，并且在心中樹(shù)立一個(gè)對(duì)正義的認(rèn)定：‘無(wú)論如何，非法剝奪者必然要受到歷史審判，’無(wú)論這是否能實(shí)現(xiàn)，這的確是這些千萬(wàn)被剝奪者目前活著的唯一盼望，也是我們這些所謂知識(shí)分子保持最后良心的最后底線�！�

　　三、自由主義路線圖

　　恩格斯在《家庭、私有制和國(guó)家的起源》中說(shuō)：“生產(chǎn)的每一進(jìn)步，同樣也就是被壓迫階級(jí)即大多數(shù)人的生活狀況的一個(gè)退步。對(duì)一些人是好事，對(duì)另一些人必然是壞事，一個(gè)階級(jí)的任何新的解放，必然是對(duì)另一個(gè)階級(jí)的新的壓迫�！盵4]在德國(guó)的哲學(xué)家們看來(lái)，不僅歷史的發(fā)展是辯證的，而且甚至惡是歷史發(fā)展的杠桿�！捌�今所發(fā)生的一切革命，都是為了保護(hù)一種所有制以反對(duì)另一種所有制的革命。它們?nèi)绻�不侵犯另一種所有制，就不能保護(hù)這一種所有制�！�…的確，一切所謂政治革命，從頭一個(gè)起到末一個(gè)止，都是為了保護(hù)一種財(cái)產(chǎn)而實(shí)行的，都是通過(guò)沒(méi)收（或者也叫盜竊）另一種財(cái)產(chǎn)而進(jìn)行的。所以毫無(wú)疑問(wèn)，二千五百年來(lái)私有制之所以能保存下來(lái)，只是由于侵犯了財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的緣故�！盵5]恩格斯的論斷正好為20世紀(jì)90年代中國(guó)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的歷史所印證。

　　有人曾經(jīng)這樣描述過(guò)“自由主義”的路線圖：“自由主義的‘基本原則’是：‘無(wú)財(cái)產(chǎn)即無(wú)自由’，‘無(wú)代議士則不納稅’。前一句是英國(guó)1688年革命的說(shuō)法，后一句是1787年美國(guó)革命前后的說(shuō)法。如果說(shuō)自由主義有什么‘偉大遺產(chǎn)’的話，這就是他們的‘遺產(chǎn)’。這一‘遺產(chǎn)’并不偉大，但很平實(shí)，它是以明確保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)來(lái)為‘公民的政治權(quán)力’墊底的，踩著了這塊基石，才能貼著地面步行，由此才形成英美代議制傳統(tǒng)，并從此與法國(guó)歐陸傳統(tǒng)漸行漸遠(yuǎn)。也正是出于這一底線考慮，中國(guó)的自由主義者支持目前正在進(jìn)行的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革，同時(shí)則不懈努力，將這一改革已經(jīng)獲得的積極成果延伸入政治法律層面。”（朱學(xué)勤《1998，自由主義的言說(shuō)》，《南方周末》1998年12月25日）有人將自由主義的路線圖概括為：權(quán)搶錢，私有化；
錢買權(quán)，民主化。歷史的展開(kāi)印證了那位“大師”的預(yù)言。今年兩會(huì)期間，一位參加“兩會(huì)”的民營(yíng)企業(yè)家宣布，他不僅雇傭了一支私人的保鏢隊(duì)伍，而且還有省公安廳長(zhǎng)的24小時(shí)熱線。這和孫志剛被潦潦草草地打死形成了強(qiáng)烈的對(duì)照�！白杂芍髁x”的理論和現(xiàn)實(shí)都體現(xiàn)了一種排斥性的政治。90年代以來(lái)，“自由主義”思潮的流行，“不平等”成為了教條。

　　英美的制度從一開(kāi)始來(lái)看它并不是真正民主的，而是排斥性的、反民主的，貧窮的白人、黑人和有色人種以及所有的婦女都被排除在政治參與之外。民主化是一個(gè)歷史過(guò)程，并且和廣大下層階級(jí)力量的不斷成長(zhǎng)壯大以及社會(huì)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展密切相關(guān)。一方面不應(yīng)該以美國(guó)1787年的政治現(xiàn)狀來(lái)反對(duì)美國(guó)20世紀(jì)60年代民權(quán)運(yùn)動(dòng)所取得的歷史進(jìn)步；
另一方面中國(guó)和英美的歷史是根本不同的，英美一開(kāi)始是財(cái)產(chǎn)不均等的狀態(tài)；
難道中國(guó)今天首先應(yīng)該（通過(guò)對(duì)大多數(shù)民眾的剝奪）復(fù)制一個(gè)類似于幾百年前英美的財(cái)產(chǎn)不均等的“起點(diǎn)”，然而再一步一步重復(fù)英美幾百來(lái)的民主化歷史？一方面把制造不平等說(shuō)成是一種偉大的歷史使命，另一方面卻把形式主義民主的預(yù)約券送給我們？他們把中國(guó)革命造成的平等看成是歷史的負(fù)擔(dān)，把不平等看作是發(fā)展的必要基礎(chǔ)。相反的理解則是：平等有利于發(fā)展，平等是一種社會(huì)進(jìn)步，美國(guó)相對(duì)于英國(guó)的政治優(yōu)勢(shì)就在于，美國(guó)是一個(gè)新大陸，沒(méi)有貴族傳統(tǒng)和等社會(huì)等級(jí)，從而是一個(gè)接近于自由競(jìng)爭(zhēng)的理想環(huán)境。用列寧的話來(lái)說(shuō)，美國(guó)是徹底的民主主義。中國(guó)的精英們一方面拜倒在英美的政治制度面前，一方面詛咒革命，他們對(duì)英國(guó)和美國(guó)在資本主義的發(fā)展歷史上都經(jīng)歷了革命的事實(shí)視而不見(jiàn)。美國(guó)更是一個(gè)革命建國(guó)的國(guó)家，先后經(jīng)歷了兩次革命，殖民地時(shí)期留下的奴隸制也最終通過(guò)一場(chǎng)內(nèi)戰(zhàn)而掃除了。凱恩斯說(shuō)：“革命用于反抗政治暴君和不公道時(shí)，是一件有力的武器�！盵6]這些私有化信徒和激進(jìn)的反革命，他們對(duì)于革命的態(tài)度正如恩格斯所說(shuō)的那樣：“當(dāng)革命由俾斯麥為了俾斯麥及其同伙而進(jìn)行的時(shí)候，它就是好的，但是，當(dāng)革命為了反對(duì)俾斯麥及其同伙而進(jìn)行的時(shí)候，它就是壞的�！盵7]

　　“自由主義”的邏輯是這樣的：沒(méi)有私有化就沒(méi)有自由，而沒(méi)有貪污腐敗就沒(méi)有私有化，所以，貪污腐敗是中國(guó)民主化的唯一出路。2003年6月10日的《世紀(jì)中國(guó)·世紀(jì)沙龍》一篇標(biāo)榜為自由派的文章直言不諱《貪污腐化是中國(guó)走向民主化的必由之路》。其歇斯底里的思維、邏輯與文革如出一轍，都是對(duì)人性、正義、道德和法律的蔑視和踐踏。

　　在上個(gè)世紀(jì)二三十年代，左傾機(jī)會(huì)主義為革命而革命，燒毀農(nóng)民的村莊房屋以強(qiáng)迫他們革命，由于革命的迷思，不惜依賴痞子運(yùn)動(dòng)和流氓無(wú)產(chǎn)者。為革命而革命導(dǎo)致了革命的流氓化。然而，同樣，上個(gè)世紀(jì)末以來(lái)，為改革而改革也導(dǎo)致了改革的流氓化。把搶飯碗、往飯碗里吐痰和貪污腐敗當(dāng)成改革的法寶，那么改革的前途將會(huì)是什么呢？

　　長(zhǎng)期以來(lái)，改革成為了一件意識(shí)形態(tài)的武器，只要打著改革的旗號(hào)就可以暢通無(wú)阻、無(wú)所不為。改革已經(jīng)被嚴(yán)重地濫用，改革意識(shí)形態(tài)已經(jīng)嚴(yán)重透支。尤其是當(dāng)中國(guó)社會(huì)嚴(yán)重分化和利益集團(tuán)已經(jīng)固定化以后，改革作為一種意識(shí)形態(tài)的武器已經(jīng)徹底破產(chǎn)。改革可以分為兩個(gè)不同的歷史階段，以安徽鳳陽(yáng)農(nóng)民秘密分田作為開(kāi)端，上個(gè)世紀(jì)80年代的改革基本上是自下而上的。相反，90年代的改革是由上而下的，其特點(diǎn)是權(quán)力市場(chǎng)化和權(quán)貴私有化。我并不認(rèn)為80年代是黃金時(shí)代，或者以為80年代就那么美妙。但是80年代整個(gè)社會(huì)對(duì)改革充滿期待和信心，并且與今天深刻的失敗感形成了鮮明的對(duì)照。改革再也不能簡(jiǎn)單地被作為一種意識(shí)形態(tài)來(lái)使用了，人們必然發(fā)出這樣的追問(wèn)：這是誰(shuí)的改革？

　　中國(guó)社會(huì)的兩極分化是在上個(gè)世紀(jì)90年代以后非常短暫的時(shí)間內(nèi)造成的。兩極分化是以權(quán)力尋租、權(quán)錢交易和權(quán)貴私有化，從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)就是以瓜分國(guó)有資產(chǎn)的方式實(shí)現(xiàn)的，用90年代的話說(shuō)，就是“瓜分中國(guó)”。在時(shí)間上來(lái)說(shuō)，這是1989年之后的歷史�；蛘邠Q一種思考的角度，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　1989年社會(huì)運(yùn)動(dòng)的失敗是兩極分化不可或缺的前提。1989年社會(huì)運(yùn)動(dòng)一個(gè)中心的口號(hào)是“反對(duì)腐敗”，但是恰恰在1989年以后，腐敗卻被接受了，并且戲劇性地推進(jìn)了。腐敗之所以能夠暢通無(wú)阻，既可以說(shuō)是由于主流經(jīng)濟(jì)學(xué)作為“次優(yōu)選擇”積極鼓吹，在理論上將腐敗合理化了，但是這只是事情的一個(gè)方面。最重要的原因，是下層民眾對(duì)于腐敗的反抗被鎮(zhèn)壓了。確實(shí)，最初知識(shí)分子在絕望中也曾經(jīng)幻想將腐敗作為一種溶解權(quán)力的武器，豈料這是與虎謀皮，從此墮入萬(wàn)劫不復(fù)的煉獄。

　　然而，白色恐怖規(guī)制下的兩極分化總有要付出巨大代價(jià)的一天。正是基于這樣的原因，我認(rèn)為，中國(guó)社會(huì)越早妥協(xié)越好，越早妥協(xié)，成本越小。如果等到已經(jīng)沒(méi)有了妥協(xié)能力的那一天，即使再想妥協(xié)，也沒(méi)有機(jī)會(huì)了。而所謂妥協(xié)，我并不是指口頭的懺悔、道歉以及各種語(yǔ)言行為。怎樣才能達(dá)成妥協(xié)？就是要讓下層社會(huì)組織起來(lái)，可以和權(quán)力進(jìn)行談判。下層社會(huì)可以自己說(shuō)話，直接地表達(dá)他們自己真實(shí)的權(quán)利和要求。這是最重要的。權(quán)力或知識(shí)精英越俎代庖，給它們某些惠而不實(shí)的好處，給它們某些經(jīng)濟(jì)、政治上的臨時(shí)性的好處，這也是一種妥協(xié)。但這不是最有效的解決辦法，不能達(dá)成最好的社會(huì)效果，即使可能付出了巨大的經(jīng)濟(jì)代價(jià)。下層社會(huì)組織得越早，越有利于社會(huì)安全。農(nóng)村問(wèn)題研究專家于建嶸提出，中國(guó)農(nóng)村問(wèn)題的本質(zhì)是政治危機(jī)，而根本的解決辦法是讓農(nóng)民自己組織起來(lái)�？墒蔷�英們的想法卻恰恰相反，他們擔(dān)心、恐嚇和阻止下層社會(huì)的自我組織。長(zhǎng)期以來(lái)，“穩(wěn)定壓倒一切”成為了一種可怕的偏執(zhí)。令人深感遺憾和憂慮的是，中國(guó)現(xiàn)在的精英們忘記了一句飽含政治經(jīng)驗(yàn)和智慧的古話：防民之口甚于防川。強(qiáng)行壓制各種社會(huì)不滿的力量，只不過(guò)是使不滿的力量一天天積累起來(lái)，直到形成不可收拾的危機(jī)。這種做法也就好比是抱薪救火。

　　新自由主義正在加速瓦解海峽兩岸——大陸和臺(tái)灣的社會(huì)共同體，卻一廂情愿地認(rèn)為，只要讓臺(tái)商賺到錢，兩岸經(jīng)濟(jì)聯(lián)系加強(qiáng)就必然會(huì)使兩岸政治距離越來(lái)越近�？墒鞘屡c愿違，20多年來(lái)，臺(tái)灣與大陸的距離不是越來(lái)越近，而是越來(lái)越遠(yuǎn)。有人將臺(tái)獨(dú)歸罪于民進(jìn)黨，寄希望于“泛藍(lán)”上臺(tái)執(zhí)政，“泛藍(lán)”上臺(tái)的結(jié)果只能進(jìn)一步宣布這種幻想徹底破產(chǎn)。出于資本逐利的本質(zhì)，臺(tái)灣大資本追逐利潤(rùn)逃離勞動(dòng)力成本高的臺(tái)灣而選擇沒(méi)有任何自我保護(hù)的大陸勞動(dòng)力市場(chǎng)。大陸將臺(tái)灣大資本奉若上賓，可是大陸與臺(tái)灣大資本結(jié)合得越緊密，就等于把臺(tái)灣中小企業(yè)和底層拋給了臺(tái)獨(dú)民粹主義勢(shì)力，也因此，臺(tái)灣與大陸的距離也就越來(lái)越遠(yuǎn)。大陸的精英主義和臺(tái)灣的民粹主義的錯(cuò)位演出了一出好戲，大陸越精英主義，臺(tái)灣民粹主義的表演就越會(huì)高潮迭起。新自由主義政策給臺(tái)獨(dú)政治勢(shì)力和臺(tái)灣民粹主義提供了充分的表演舞臺(tái)和空間。

　　安替《以下崗工人、父母的名義反對(duì)私產(chǎn)入憲》的文章遭到年輕的自由派學(xué)者陳永苗的批評(píng)。陳從自由主義的抽象理念出發(fā)，為私產(chǎn)入憲辯護(hù)。他認(rèn)為，私產(chǎn)入憲即使導(dǎo)致了對(duì)非法財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，也是“必要的代價(jià)”。然而，崔之元有關(guān)俄羅斯轉(zhuǎn)型的研究，早已粉碎了中國(guó)某些天真善良的憲政自由主義者“逆取順守”的幻想。寡頭私有化不可能由非法和非道德的破壞性力量轉(zhuǎn)化為建設(shè)性力量。半年之后，陳發(fā)表的另一篇文章《上帝的歸上帝，凱撒的歸凱撒——旗幟鮮明的反對(duì)私產(chǎn)入憲》改變了他原來(lái)的看法。首先，他通過(guò)對(duì)各國(guó)憲法進(jìn)行比較發(fā)現(xiàn)，各國(guó)憲法，尤其是20世紀(jì)財(cái)產(chǎn)權(quán)社會(huì)化以后的憲法，并不把財(cái)產(chǎn)權(quán)絕對(duì)化。何況這些所謂“私有財(cái)產(chǎn)”恰恰又是如此曖昧、可疑。在根本上無(wú)法確定財(cái)產(chǎn)來(lái)源合法的情形下，由憲法來(lái)確認(rèn)財(cái)產(chǎn)占有的合法是不符合社會(huì)正義的。最后，私產(chǎn)入憲并不能真正起到保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)的作用。“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”就像民國(guó)時(shí)代混戰(zhàn)的軍閥一樣，是在憲法上搶占合法性上的制高點(diǎn)。陳將此舉稱為是一場(chǎng)對(duì)社會(huì)分配正義隱蔽的“恐怖主義”襲擊。

　　凱恩斯曾經(jīng)批評(píng)一戰(zhàn)后協(xié)約國(guó)對(duì)戰(zhàn)敗后的德國(guó)掠奪性的賠償要求：“使德國(guó)陷入受奴役地位達(dá)一代之久、降低數(shù)百萬(wàn)生靈之生活水平以及剝奪其整個(gè)國(guó)家、整個(gè)民族之幸福，是一項(xiàng)令人深惡痛絕的政策——即使這種政策事實(shí)上可行，即使藉此能夠養(yǎng)肥我們自己，即使它不會(huì)埋下造成歐洲文明生活墮落的種子，也仍然是令人深惡痛絕的�！盵8]那么對(duì)于一個(gè)國(guó)家和民族內(nèi)部最大部分人大規(guī)模的無(wú)理掠奪將會(huì)造成什么樣的后果呢？

　　當(dāng)前許多流行的私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)的說(shuō)法其實(shí)是一種蓄意的誤導(dǎo)。崔之元、喻權(quán)域等學(xué)者批評(píng)把“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”寫(xiě)入憲法將會(huì)導(dǎo)致對(duì)“私有財(cái)產(chǎn)”前所未有的超強(qiáng)保護(hù)。私有財(cái)產(chǎn)受到權(quán)力侵犯的現(xiàn)狀并不是因?yàn)樗接胸?cái)產(chǎn)保護(hù)沒(méi)有載諸憲法；
相反，憲法第13條寫(xiě)道：“國(guó)家保護(hù)公民的合法收入、儲(chǔ)蓄、房屋和其它合法財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)”，“國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)的繼承權(quán)”�，F(xiàn)行憲法宣稱“公有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”，可是對(duì)公有財(cái)產(chǎn)的侵犯難道不是最瘋狂、最普遍、最嚴(yán)重的嗎？私產(chǎn)入憲唯一可能起到的作用就是對(duì)非法財(cái)產(chǎn)的政治追認(rèn)�，F(xiàn)實(shí)是權(quán)力不受法律的約束，普遍存在的是“執(zhí)法難”的問(wèn)題。精英們不斷地立法、不斷地修改游戲規(guī)則，并不是為了遵守游戲規(guī)則，而是為了操縱游戲規(guī)則。中國(guó)法制建設(shè)所面臨的根本問(wèn)題是權(quán)力凌駕于法律之上，法律缺乏信用和權(quán)威。因此，中國(guó)的根本問(wèn)題是怎么走出立法的迷思，如何阻止法律的“通貨膨脹”和“信用崩潰”，如何確立和維護(hù)法律的權(quán)威。

　　我們必須放棄對(duì)于任何制度的浪漫主義期待，民主憲政不僅僅是一種抽象的制度，而且是具體的力量對(duì)比�！爱�(dāng)有關(guān)政治勢(shì)力能夠發(fā)現(xiàn)這樣一種制度——保證他們的利益不會(huì)在民主競(jìng)爭(zhēng)的過(guò)程中受到太多損害——的時(shí)候，民主制才可能�！盵9]因此，馬克思的論述體現(xiàn)了對(duì)于歷史的深刻洞見(jiàn)：“一般說(shuō)來(lái)，社會(huì)改革永遠(yuǎn)也不會(huì)以強(qiáng)者的軟弱為前提；
它們應(yīng)當(dāng)是而且也將是弱者的強(qiáng)大所引起的�！盵10]可是，改革越來(lái)越發(fā)展成為對(duì)于下層權(quán)利的剝奪，絲毫看不到對(duì)上層權(quán)力的限制，我們看不到弱者力量的發(fā)展。也因此，我們看不到阻止權(quán)貴資本主義的力量。

　　“改變中國(guó)”成為中國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)的焦慮，“一萬(wàn)年太久，只爭(zhēng)朝夕”。然而，破壞一個(gè)舊世界從來(lái)不成為一個(gè)問(wèn)題；
問(wèn)題在于，我們?nèi)绾谓ㄔO(shè)一個(gè)新世界。

　　2003年6月

　　------------------------------------------------------------------------------

　　[1] 《眾商界名家說(shuō)“原罪” 企業(yè)家反思賺干凈錢好》，2002年12月23日《中國(guó)青年報(bào)》。

　　[2] 楊帆《中國(guó)經(jīng)濟(jì)面臨的危機(jī)與反危機(jī)》，《戰(zhàn)略與管理》1998年第5期。

　　[3] 恩格斯《家庭、私有制和國(guó)家的起源》，《馬克思恩格斯全集》第21卷，196頁(yè)，人民出版社，1965年。

　　[4] 同上，201頁(yè)。

　　[5] 同上，131頁(yè)。

　　[6] 凱恩斯《預(yù)言與勸說(shuō)》，35頁(yè)，趙波、包曉聞譯，江蘇人民出版社，1999年。

　　[7] 恩格斯《“卡爾·馬克思在科隆陪審法庭面前”一書(shū)序言》，《馬克思恩格斯全集》第21卷，239頁(yè)，人民出版社，1965年。

　　[8] 凱恩斯《預(yù)言與勸說(shuō)》15頁(yè)，趙波、包曉聞譯，江蘇人民出版社，1999年。

　　[9] 亞當(dāng)·普里澤沃夫斯基《作為沖突的偶然結(jié)果的民主制度》，《憲政與民主——理性與社會(huì)變遷研究》，76頁(yè)，北京：三聯(lián)書(shū)店，1997年。

　　[10] 馬克思《關(guān)于保護(hù)關(guān)稅派、自由貿(mào)易派和工人階級(jí)》，《馬克思恩格斯全集》第4卷，284頁(yè)，人民出版社。

　　原載：中國(guó)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教育科研網(wǎng)

相關(guān)熱詞搜索：國(guó)企 民主 新年 社會(huì)