張福貴：黨史體系與人類性、學(xué)術(shù)化訴求

　　歷史文本實質(zhì)上是不斷變化著的事實評價的價值體系，因此，每一種歷史無時不在改寫和重寫的過程中。發(fā)生的歷史是一種事實，評價的歷史是一種文本。因為歷史事實在不斷發(fā)現(xiàn)，歷史文本也在不斷改變評價，所以說歷史總是后人寫的。如果承認(rèn)這樣一種歷史邏輯，我們能夠發(fā)現(xiàn)中國現(xiàn)代文學(xué)研究面臨著一個根本性的任務(wù)，那就是對學(xué)科的學(xué)術(shù)本體的確認(rèn)和方法論的總結(jié)。應(yīng)將其納入到人類思想史的發(fā)展歷程中，在一般思維邏輯上確立一種文學(xué)史哲學(xué)觀念，從而把文學(xué)史學(xué)上升為文學(xué)史哲學(xué)。

　　對于中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史的評價，從來就不是一種文學(xué)史、學(xué)術(shù)史的評價，而是關(guān)于中國現(xiàn)代史、黨史的評價。這為中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史的寫作和評價的政治屬性，提供了一個不可回避的前提。黨史作為政治史的典范文本，鮮明的階級性應(yīng)該成為它的生命。它的政治屬性和黨派性具有理所當(dāng)然的倫理基礎(chǔ)和學(xué)理基礎(chǔ)。甚至說，政治本身就是它的全部倫理。

　　文學(xué)與政治的關(guān)系對于中國文學(xué)家來說，是一個難以說清楚而又難以擺脫的原初性的問題。毫無疑問，以政治為本位的文學(xué)史觀相對于中國文學(xué)特別是近代以來的中國文學(xué)的本質(zhì)來說，具有獨特而有效的解釋權(quán)。這種解釋權(quán)是中國社會的傳統(tǒng)和現(xiàn)實所賦予中國文學(xué)和中國作家的。脫離了政治性的理解，就不可能把握中國文學(xué)的本質(zhì)。長期以來，在這樣的一種歷史與邏輯的前提下，現(xiàn)當(dāng)代中國文學(xué)史文本確立了黨史體系的基本評價尺度。但是黨史的合理性和合法性，并不一定能成為文學(xué)史和學(xué)術(shù)史的全部法則，應(yīng)該在政治的合理性和合法性之內(nèi)去尋找和確立學(xué)理性尺度，最終實質(zhì)上仍然可以成為黨史內(nèi)容的擴大和升華。過去中國現(xiàn)代文學(xué)史大多是中共黨史體系的翻版，是中國黨史的袖珍版，而缺少一般歷史哲學(xué)的特質(zhì)。文學(xué)史觀應(yīng)該由黨史體系的單純階級觀轉(zhuǎn)化民族觀、人類觀、學(xué)術(shù)觀。這是文學(xué)史區(qū)別于政治史的根本標(biāo)志。

　　黨史體系是建立在黨性原則的立場上的，價值尺度是絕對的和單一的。鮮明的階級性和黨派性是其思想的本質(zhì)，也是其文本的社會功能之所在。然而，政治對于個人來說總是片面的，而文化和人類性才往往是整體的。從邏輯和事實兩方面來說，傳統(tǒng)文學(xué)史觀存在著歷史的缺憾和當(dāng)代意義的局限。近代以來中國社會的政治變革給作家?guī)�來了不可擺脫的影響，從而使文學(xué)與政治一體化，文學(xué)史與政治史構(gòu)成同一文本。政治需要——文學(xué)創(chuàng)作——文學(xué)史，成為一以貫之的思想流程，復(fù)雜的人生過程和創(chuàng)作過程取得了既定而單一的解釋。政治要求作家的陳述要與歷史之間做直接的聯(lián)系，但是，文學(xué)史哲學(xué)要求文學(xué)史家不一定按照作家的陳述去理解作品和歷史，要有超越性的理解。因為作家是文學(xué)史的當(dāng)事人，而文學(xué)史家是事后的評判者與辯護人。后者與前者相比，評價的合理性的最大依據(jù)就在于時間上的優(yōu)勢。文學(xué)史家就必然是也應(yīng)該是“事后諸葛亮”。

因此，文學(xué)史的當(dāng)事人成為文學(xué)史家并不一定是件好事，很容易成為歷史是非的近親辯護。

　　從邏輯上看，由于時間的間隔和空間的變換，文學(xué)史當(dāng)事人的某些觀點和思想的對象與前提已發(fā)生變化，在一種新的時空條件下，其意義必然改變。例如，毛澤東在《講話》中對“文藝的基本出發(fā)點是愛，是人類之愛”的觀點的批判，便具有單一的時代政治尺度。在階級和民族矛盾空前激烈，敵對雙方你死我活的生存沖突中，單一的政治尺度不僅是必然的，而且也是必要的；
而在世界政治、文化格局發(fā)生了巨大變化的今天，這種“人類之愛”是確實存在而且是確實需要的，中國文學(xué)所缺少的就恰恰是這種超越血親意識、階級意識和民族意識的人類性的主題。

　　文學(xué)史觀的擴展本質(zhì)上是超越黨史體系的一元價值觀，建立文學(xué)史的人類文化觀。當(dāng)我們?nèi)祟愇幕�觀而不是單一政治觀來看待中西方文化沖突時，我們就不僅要看到中西文化的差異性，而且要從文化哲學(xué)的高度看到二者的共同性，從而超越一般的人類文化異質(zhì)觀和人類生理的同一觀，而把它上升為一種人類文化的同一性命題。階級的倫理和人類的倫理并不是完全一致的。

　　人類文化的同一性命題，是建立在近代以來產(chǎn)業(yè)革命所帶來的人類文明世界化的前提之下的。這是一種人類共同的文化資源認(rèn)識論，它要求我們以人類文化觀來對現(xiàn)代文化和世界文化進行認(rèn)同。從文化哲學(xué)的理論意義上講，無論西方文化還是東方文化，無論傳統(tǒng)文化還是現(xiàn)代文化，都是人類文化的構(gòu)成部分。

　　對于文化的接受者來說，任何文化部類都是人類文化。族群文化、地域文化在此意義上消去了原有的各個所屬特性，而成為人類實存的共同文化。因此，對于現(xiàn)代文化的接受，已從原來的異文化意義轉(zhuǎn)化為人類文化意義，接受不僅成為一種外在義務(wù)，而是一種內(nèi)在權(quán)利。對于現(xiàn)在各民族、地域、國家的人來說，均有接受并享受現(xiàn)代文化的資格，其所接受的已不是單純的西方文化，而是人類文化的共同成果。因此，中國文化對外來文化的接受、傳統(tǒng)文化的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，首先應(yīng)該建立一種“人類文化”意識，把文化接受視為自己理所當(dāng)然的文化權(quán)利，要淡化文化接受過程的異己感，強化文化轉(zhuǎn)型的主動性。正像當(dāng)年中國文化成為周邊民族和地域的共同文化資源一樣，今天，以西方文化為主要內(nèi)容的現(xiàn)代文化，也同樣可以成為包括中國在內(nèi)的所有地域的共同文化資源。從這個意義上說，現(xiàn)代文化不屬于西方的專利，而應(yīng)成為現(xiàn)存人類的共同財富。每個人、民族都有權(quán)利獲取它、享受它。這一理解既是在“人類文化”觀之下的一種文化心態(tài)轉(zhuǎn)化，又是現(xiàn)代化選擇的具體內(nèi)容。在“人類文化”觀之下，沒有異己文化，都屬于自己的文化。在此基礎(chǔ)上，文化的時間性（傳統(tǒng)與現(xiàn)代）、文化的空間性（民族與地域），都具有了新的意義。而就是在這一認(rèn)識的前提下，東西方文化才具有了互補性、可容性的基礎(chǔ)，才能盡快而充分的融匯成新的文化。

　　當(dāng)我們超越黨史體系的單一政治觀而采用文化觀來評價《講話》前后解放區(qū)文藝界的斗爭時，就會發(fā)現(xiàn)這種斗爭本質(zhì)上反映為鄉(xiāng)村中國與都市中國、傳統(tǒng)文明與現(xiàn)代文明的沖突就會發(fā)現(xiàn)這種斗爭本質(zhì)上反映為鄉(xiāng)村中國與都市中國、傳統(tǒng)文明與現(xiàn)代文明的沖突，并不是簡單敵對的階級斗爭和思想斗爭，是接受過現(xiàn)代思想和化影響的中國都市知識分子與經(jīng)濟政治上已獲得初步翻身解放，但傳統(tǒng)思想仍然濃重的中國鄉(xiāng)村農(nóng)民及其代表——工農(nóng)干部之間在思想、情致乃至生活方式上的矛盾。如果我們理解這一點，就可能會對過去一般文學(xué)史文本中對知識分子的單一批評做新的思考，從而對延安整風(fēng)運動作出更接近真實的歷史評價。同樣，當(dāng)我們使用整體的文化標(biāo)準(zhǔn)而不是使用單一的政治標(biāo)準(zhǔn)，重新評價徐志摩在《西窗》和《秋蟲》等詩中對于無產(chǎn)階級運動的攻擊時，就可能發(fā)現(xiàn)他的批評并不是出自于資產(chǎn)階級的立場，而是來自于人類性的立場。聯(lián)系到他同時在起它的詩篇中對國民黨當(dāng)局更為激烈的批判時，就會更進一步地增強我們對上面結(jié)論的支持。雖然這樣一種人類性意識與當(dāng)時社會的政治氣氛有較大的間隔，但是我們卻不能對其本身所具有的形而上的合理性進行完全的否定。因為我們是后來人。

　　在一般文學(xué)史文本中，對于戰(zhàn)爭文學(xué)的評價也一直采用階級的和民族的尺度，民族的“愛國主義”和階級的“革命英雄主義”的評價貫穿始終。對于戰(zhàn)爭文學(xué)的評價，應(yīng)該在民族、政治的尺度之外再加上道德和人類的尺度。任何戰(zhàn)爭對于個人生命都是一種傷害，對于人類文明都是一種破壞。當(dāng)這一行為被賦予政治上的階級依據(jù)時，殺戮便成為一種正義的倫理。于是，殺戮也就愈加瘋狂和殘酷。怎樣最殘酷地虐殺對手甚至無辜，最后竟成為一種智能和快樂。當(dāng)殺戮成為正義、智能和快樂時，殘酷與罪惡也就成了美麗的詩，成了政治上的榮譽。在這種意識之下，“聞雞起舞”、“十步殺百人”、“渴飲匈奴血，饑餐胡虜肉”、“苦練殺敵本領(lǐng)”之類的行為，便成為歷代英雄志士的存在價值和生活內(nèi)容，成為歷史的光榮和后世的楷模。中國古典文學(xué)“四大名著”中有三部是有關(guān)殺戮和暴力描寫的�！度龂�演義》所演繹的不過是一部關(guān)于如何最多、最快地殺人的陰謀史；
而《水滸》在一種極其傳統(tǒng)的觀念下歌唱的好漢的英雄行為，也不過是打家劫舍、殺人越貨乃至濫殺無辜。當(dāng)聽到同名電視連續(xù)劇的主題歌時，我不禁為歷史上那“該出手時就出手，你有我有全都有”的行為感到不寒而栗，而且為20世紀(jì)90年代還在宣傳這種意識而感到悲哀。

　　本來是一個安分、順從甚至有些奴性的民族，卻愿意欣賞暴力和殘酷，文學(xué)史中的中國人于是便成了一個個嗜血的形象。因此，我們當(dāng)代的戰(zhàn)爭文學(xué)只有描寫戰(zhàn)斗英雄的《烈火金剛》、《保衛(wèi)延安》、《紅日》，而沒有表現(xiàn)人類意識的《永別了，武器》，甚至也沒有表現(xiàn)戰(zhàn)爭與人性的復(fù)雜關(guān)系的《這里的黎明靜悄悄》。作為作者，誰都可以有自己的個別性的戰(zhàn)爭視角，但是作為文學(xué)史家必須有超越性的人類視角的評價。戰(zhàn)爭的殘酷場面的背后實質(zhì)上是政治、經(jīng)濟、文化以及包括宗教信仰在內(nèi)的意識形態(tài)的對抗。我們的作家在描寫戰(zhàn)爭的時候，往往把場面與意識之間的對抗做了過于直接的聯(lián)系，沒有看到或體驗到那些滲透在其中的人的思想感情和心理狀態(tài)的復(fù)雜性，不能超越戰(zhàn)爭的階級觀和民族觀以透視到與此相關(guān)的更深層的意蘊。作為作家對于戰(zhàn)爭的理解，應(yīng)該允許有與政治家和軍事家完全不同的理解。無論是古代國家還是現(xiàn)代國家，在戰(zhàn)爭條例上都無不鼓吹精神力量或英雄主義，英雄主義的描寫應(yīng)該獲得一種可靠的倫理解釋，也是符合人性的自然邏輯和倫理邏輯的。但是，在以往的戰(zhàn)爭文學(xué)中，英雄主義的描寫往往被神化、單一化和極端化。

　　英雄主義的描寫不只是戰(zhàn)爭文學(xué)的內(nèi)容，也是表現(xiàn)人性的一種途徑：英雄主義的描寫最終是要表現(xiàn)人。如果說戰(zhàn)爭是政治的一種繼續(xù)，那么，戰(zhàn)爭的目的就不是制造英雄，而是維護或者獲得利益。所以英雄主義便成為戰(zhàn)爭的過程而非本質(zhì)，至多只是戰(zhàn)爭倫理的副產(chǎn)品。用戰(zhàn)爭消滅戰(zhàn)爭的說法最后所帶來的結(jié)果是戰(zhàn)爭的循環(huán)。

　　戰(zhàn)爭是一種無可奈何的歷史存在。戰(zhàn)爭中，無論是哪一方都說自己不希望戰(zhàn)爭而是希望和平的。一般意義上講，戰(zhàn)爭是必須譴責(zé)的，任何戰(zhàn)爭最終都是對人類社會的傷害。戰(zhàn)爭的本質(zhì)是罪惡。

　　歷史上，人類確實既反對戰(zhàn)爭又擁護戰(zhàn)爭，因為存在著正義戰(zhàn)爭與非正義戰(zhàn)爭的區(qū)別。然而，從形而上的層次來說，戰(zhàn)爭本體是應(yīng)該否定的。我們不希望也不會出現(xiàn)那種情況：所有的戰(zhàn)爭文學(xué)都表現(xiàn)出對于戰(zhàn)爭的拒絕和否定。特別是當(dāng)我們的戰(zhàn)爭價值觀處于一種英雄主義單一化狀態(tài)時，對于戰(zhàn)爭本體的否定就有了別樣的意義。于是有了一種對于戰(zhàn)爭生活的新的理解方式。

　　對于戰(zhàn)爭的理解，應(yīng)該有實時評價和過時評價。實時的評價是當(dāng)下的評價，而且往往是身在其中的當(dāng)事人評價。要對當(dāng)下戰(zhàn)爭作出形而上的否定，是很困難的，因為當(dāng)下的戰(zhàn)爭評價不是評價，而是感受。評價者是感受者甚至是戰(zhàn)爭中敵對方的受害者，所以不可能超脫于戰(zhàn)爭之外。這就是歷史的參與者和歷史的評價者可能有的差別。反對戰(zhàn)爭體現(xiàn)了人類的基本理性，但當(dāng)戰(zhàn)爭降臨到你的身邊時，那唯一的出路只能是以抗戰(zhàn)抵制侵略，以戰(zhàn)爭制止戰(zhàn)爭。否則，你將遭遇不幸，因為你太善良。20世紀(jì)五六十年代中國大量“革命歷史題材”的長篇小說的出現(xiàn)，便與其作者多是歷史當(dāng)事人有關(guān)。但是，“有的作家卻只能傳達出有限范圍內(nèi)的敵懦我勇或敵敗我勝，甚至是一部小說的全部描寫，僅僅表達為某一戰(zhàn)役或戰(zhàn)斗過程的現(xiàn)象性交待：這樣，不僅消解了“歷史”，而且也丟棄了應(yīng)該追求的那種更為縱深的小說涵義。”（1）這是關(guān)于戰(zhàn)爭實時評價所不可避免的。而關(guān)于戰(zhàn)爭的過時評價則是非當(dāng)事人的一種事后評價，從觀察角度和評價尺度總有一般后來者思想上的先天優(yōu)勢。與前者相比，它具有更加超越的學(xué)理性因素。

　　三四十年代，階級的和民族的激烈矛盾，劇烈的思想分化，使一切都政治化了。政治尺度成為一般社會存在的基本尺度，包括人們的生活行為和精神狀態(tài)。政治意識成為了當(dāng)時社會的時代精神，即使不是從政治邏輯出發(fā)，作家要使自己的作品具有社會價值，爭取最廣大的讀者，也必須表現(xiàn)這時代精神。因此說，黨史體系的文學(xué)史文本的政治本位意識是歷史地形成的，是符合傳統(tǒng)歷史文本功能和當(dāng)下實際的。但是，文學(xué)史寫作是一種科學(xué)研究，對于某一對象的研究不僅要作政治性的歷史評價，而且要將其從一般事實和具體環(huán)境中剝離、抽象出來，完成學(xué)術(shù)化的過程，進行一種學(xué)理性的評價。

　　將20世紀(jì)中國文學(xué)作為一種學(xué)術(shù)研究的對象來加以科學(xué)、客觀的理解，以確定和辨析學(xué)術(shù)史上的價值和影響。政治性是學(xué)術(shù)研究和學(xué)術(shù)價值的重要內(nèi)容，但不是唯一的內(nèi)容。

　　科學(xué)無論是作為一種精神存在還是作為一種方法存在，都與單純的信仰和權(quán)威有本質(zhì)性的差異。在現(xiàn)當(dāng)代中國文學(xué)史中，如果把《講話》及毛澤東文藝思想不僅作為一種政治原則而是作為一種學(xué)術(shù)對象的話，那就不會只有一種評價視角和尺度，也可能由此獲得對其更全面和豐富的認(rèn)識。例如，就中國知識分子與工農(nóng)大眾的關(guān)系來說，如果從文化社會學(xué)的視角看，二者更多地應(yīng)該表現(xiàn)為鄉(xiāng)村文明與都市文明、傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代文化之間的差異和沖突。那么，對于知識分子是否與工農(nóng)大眾結(jié)合的判定也就不會只有“革命”和“反革命”兩種結(jié)論。因為一個青年、一個作家即使在政治變革上與工農(nóng)大眾存在著認(rèn)識差距，但在文化變革上卻同樣表現(xiàn)出對中國社會進步的支持。甚至有時在文化觀念上恰恰與工農(nóng)大眾保持了差異和距離，才更具有進步意義。知識分子無疑要向廣大的工農(nóng)民眾學(xué)習(xí)，而廣大的工農(nóng)民眾更要向知識分子學(xué)習(xí)，而這后一種要求在現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型期的社會中更為重要和迫切。因此，我還是重復(fù)前面的一句話：政治對于一個人來說總是片面的，而文化則往往是完整的。我們敢不敢斷言，半個世紀(jì)以來的中國文學(xué)史在文化性質(zhì)的定位上就是大眾文學(xué)的演變史。

　�。�1）周政保 ：《作為窗口的戰(zhàn)爭小說》，見“文學(xué)視界”（http://wxsj.yeah.net）。

相關(guān)熱詞搜索：黨史 訴求 人類 體系 學(xué)術(shù)