李小科：從“專政”到“執(zhí)政”

　　一、從“專政”到“執(zhí)政”，接受和認(rèn)同現(xiàn)代政治文明的標(biāo)志

　　中國(guó)共產(chǎn)黨十六屆四中全會(huì)通過《中共中央關(guān)于加強(qiáng)黨的執(zhí)政能力建設(shè)的決定》，專門以黨的報(bào)告形式提出加強(qiáng)黨的“執(zhí)政能力”建設(shè)的問題。雖然自十一屆三中會(huì)不會(huì)以來，我黨用“人民民主專政”取代“無產(chǎn)階級(jí)專政下繼續(xù)革命”的理論，并在歷屆黨的會(huì)議報(bào)告中也提到“執(zhí)政”的問題，但將對(duì)“執(zhí)政”和“執(zhí)政能力”問題的重視擺到今天這種高度還尚屬首次。這意味著中共產(chǎn)黨治國(guó)策略的一次重大轉(zhuǎn)向，標(biāo)志著中國(guó)共產(chǎn)黨正在逐步地開始接受和認(rèn)同現(xiàn)代政治文明的理念。

　　需要特別說明的是，從學(xué)理上講，“專政”與“執(zhí)政”分屬于政治學(xué)的兩個(gè)不同研究領(lǐng)域。專政講的是國(guó)家的政權(quán)形式，即國(guó)家權(quán)力的構(gòu)成和運(yùn)行方式；
而“執(zhí)政”講的是黨派與國(guó)家權(quán)力之間的配置關(guān)系問題。就通常情況而言，一個(gè)黨派與一個(gè)國(guó)家的政治權(quán)力之間沒有必然的聯(lián)系，一個(gè)黨派在沒有掌握國(guó)家政治權(quán)力時(shí)叫在野，只有在掌握國(guó)家政治權(quán)力時(shí)才叫執(zhí)政。從這個(gè)意義上講，“從‘專政’到‘執(zhí)政’”是一個(gè)犯了邏輯類型錯(cuò)誤的命題。但事實(shí)上，我們國(guó)家長(zhǎng)期以來一直是黨政不分，國(guó)家政權(quán)與中國(guó)共產(chǎn)黨緊緊地聯(lián)系在一起，基本可說是黨就是國(guó)，國(guó)也就是黨。因此，從現(xiàn)實(shí)的政治實(shí)踐出發(fā)，“從‘專政’到‘執(zhí)政’”這一轉(zhuǎn)向在事實(shí)上還成立的。基于這種考慮，我這里權(quán)且從語辭分析的角度出發(fā)，參照現(xiàn)代政治哲學(xué)的相關(guān)學(xué)說，對(duì)這一“轉(zhuǎn)向”的意義談一點(diǎn)的看法和體會(huì)。

　　我們過去一直所提倡“人民民主專政”和“無產(chǎn)階級(jí)專政”。其中的“專政”一詞在英文中的表述均為“dictatorship”�！癲ictatorship”本身源于另外一個(gè)名詞“dictator”，而“dictator”就是“獨(dú)裁者”的意思；
因此，“dictatorship”就是“獨(dú)裁統(tǒng)治”或“獨(dú)裁政體”的意思。我們的第一代領(lǐng)導(dǎo)人毛澤東同志也曾在其《論人民民主專政》一文中以一種傲視一切的口氣公開承認(rèn)這一點(diǎn)：“‘你們獨(dú)裁’。可愛的先生們，你們講對(duì)了，我們正是這樣。中國(guó)人民在幾十年中積累起來的一切經(jīng)驗(yàn)，都叫我們實(shí)行人民民主專政，或曰人民民主獨(dú)裁，總之是一樣，就是剝奪反動(dòng)派的發(fā)言權(quán)，只讓人民有發(fā)言權(quán)。”

　　I American Spirit 政治學(xué)詞典對(duì)“dictatorship”的解釋是，“國(guó)家權(quán)力集中在一個(gè)人（即獨(dú)裁者）手中的政治體制。獨(dú)裁政體很少做到仁慈或樂善好施，它很少照顧和考慮人權(quán)。

美國(guó)奧本大學(xué)(Auburn University)保羅•約漢遜(Paul M. Johnson)在其所編的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語表》中，對(duì)“dictatorship”類似的解釋：“獨(dú)裁政體，是一種由下面這樣一個(gè)或一群人掌控的制度形式，他（們）在對(duì)國(guó)家權(quán)力和資源的使用做出判斷和決策時(shí)，不受任何固定法律或制度規(guī)則的限制，他（們）不能有效地為其民眾或選民負(fù)責(zé)�！�

　　在西方，作為“dictatorship”的政府形式，本是中世紀(jì)封建皇權(quán)和宗教神權(quán)滯留在民族國(guó)家中的殘?jiān)�余孽。自十七、十八起，這種政府形式就先后受到洛克、盧梭、孟德斯鳩等啟蒙政治思想家們的無情批判。他們倡導(dǎo)“自由、平等、博愛”，主張分權(quán)，創(chuàng)設(shè)出立法、行政、司法三足鼎立，相互制衡的政府架構(gòu)。到十九世紀(jì)，“dictatorship”已經(jīng)被批得幾乎是體無完膚；
“獨(dú)裁統(tǒng)治”和“獨(dú)裁者”淪為千夫所指。在這種情況下，既使是作為自由意志義者（libertarianism）當(dāng)中較為激進(jìn)一派的馬克思等人，他們雖毫不留情地批判了資產(chǎn)階級(jí)民主政治的偽善，但當(dāng)他們?cè)谝婚_始暢想未來社會(huì)的時(shí)候也避免使用類似“獨(dú)裁”一類的詞。例如，馬恩在《共產(chǎn)黨宣言》這一代表共產(chǎn)主義事業(yè)的綱領(lǐng)性文件中，一次也沒使用過類似“dictator”或 “dictatorship”這樣的字眼；
他們只講到勞動(dòng)階級(jí)通過革命，將無產(chǎn)階級(jí)抬升到“統(tǒng)治階級(jí)的地位”(the position of ruling class)；
只提到無產(chǎn)階級(jí)“獲取（得）”（acquire）和“掌握”(held)政權(quán)；
并利用政治上的優(yōu)勢(shì)，實(shí)行他們?cè)凇缎�言》第二部分最后提出的�?0條“最先進(jìn)的國(guó)家?guī)缀醵伎梢圆扇　贝胧��?/p>

　　馬克思使用“專政”一詞是后來的事情。1852年在寫給魏德邁的信中提到“階級(jí)斗爭(zhēng)必然要導(dǎo)致無產(chǎn)階級(jí)專政” ，并將其視為自己的新貢獻(xiàn)。但另?yè)?jù)列寧講，馬恩是直到巴黎公社以后才開始才有“無產(chǎn)階級(jí)專政”這一說法的 。然而，巴黎公社中出現(xiàn)的所謂“無產(chǎn)階級(jí)專政”是不被絕大多數(shù)現(xiàn)代政治哲學(xué)家所看好的。在現(xiàn)代政治哲學(xué)家眼中，巴黎公社無非是另外一種形式的暴政――“多數(shù)人對(duì)少數(shù)人”暴政。托克維爾、密爾等思想家提醒人們，我們不但要反對(duì)少數(shù)人對(duì)多數(shù)人的暴政，更要警惕“多數(shù)人對(duì)少數(shù)人”的暴政。他們倡導(dǎo)的現(xiàn)代政治理念，就是“憲政民主”；
強(qiáng)調(diào)的是對(duì)所有人的“基本權(quán)利”，即人權(quán)的尊重和保障；
既反對(duì)少數(shù)人對(duì)多數(shù)人的剝削和壓迫，同時(shí)也反對(duì)多數(shù)人以“人民的民義”或以盧梭所說的“眾意”巧奪“公意”而對(duì)少數(shù)人實(shí)行的“專政”。

　　今天，中國(guó)共產(chǎn)黨強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)黨的“執(zhí)政能力”的建設(shè)，突出“執(zhí)政”在日常政治生活中的地位，淡化自己過去在歷次文件、報(bào)告中所一貫倡導(dǎo)和大肆宣傳的“專政”。

這意味著中國(guó)共產(chǎn)黨在政治理論上的進(jìn)一步成熟，標(biāo)志中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)現(xiàn)代政治文明和現(xiàn)代治國(guó)理念的認(rèn)同。

　　2．“加強(qiáng)‘執(zhí)政能力’建設(shè)”的提出，并不能保證執(zhí)政能力本身的提高

　　人常說，說起來容易，做起來難。提出加強(qiáng)“執(zhí)政能力”建設(shè)和執(zhí)政能力的真正提高并不是一回事。單靠理論工作者的論證和媒體的輿論宣傳是提高不了黨的政治能力的。單向度的輿論宣傳和鋪天蓋地的政治說教，到頭來只會(huì)適得其反，或引得公眾對(duì)媒體宣傳的厭煩，或制造出更多的文字垃圾，政治諺語，甚至是政治笑話。例如，前一段時(shí)間大肆地抬高和宣傳“與時(shí)俱進(jìn)”，豈不知，1934年8月27日在國(guó)民黨中央黨部舉行的孔子誕辰紀(jì)念會(huì)上，汪精衛(wèi)在發(fā)表“尊孔的講演詞”的時(shí)候，他一口氣說了八個(gè)“與時(shí)俱進(jìn)”。

　　我這里借用“結(jié)構(gòu)主義”的思想，談一下“執(zhí)政能力”的提高。結(jié)構(gòu)主義認(rèn)為，一個(gè)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)決定該系統(tǒng)的功能。“系統(tǒng)”與“制度”在英文本是同一個(gè)單詞 “system”；
一個(gè)社會(huì)的政治體制或一個(gè)政黨政治結(jié)構(gòu)就是該社會(huì)和該黨派的內(nèi)在結(jié)構(gòu)。就此而言，我想我黨執(zhí)政能力的提高，最為關(guān)鍵的可能是要靠對(duì)“結(jié)構(gòu)”即黨的領(lǐng)導(dǎo)方式、黨的組織結(jié)構(gòu)等的調(diào)整，通過“結(jié)構(gòu)”的調(diào)整來求得功能的提高；
換句話說，就是要沖破政治體制改革過程中遇到的“新凡是”，就要通過政治體制的創(chuàng)制和改革來提高中國(guó)共產(chǎn)黨的執(zhí)政能力。在干部管理制度或政治體制不變的情況下，一味地講求加強(qiáng)黨的“執(zhí)政能力”的建設(shè)，只會(huì)使“執(zhí)政能力的提高”像許多民眾所擔(dān)心的那樣最終淪落為“鎮(zhèn)壓或管制能力的加強(qiáng)”。

相關(guān)熱詞搜索：專政 執(zhí)政 李小科