鄭賢君：WTO與我國的憲法改革

　　內(nèi)容提要：本文強(qiáng)調(diào)WTO作為以市場經(jīng)濟(jì)的規(guī)則的基礎(chǔ)建立起來的國際經(jīng)濟(jì)組織，它要求各成員國國內(nèi)的法律精神應(yīng)當(dāng)與WTO規(guī)則的基本要求相一致。從理論和實(shí)踐兩個角度來看，WTO規(guī)則要求成員國應(yīng)當(dāng)建立一套以憲法為基礎(chǔ)的現(xiàn)代法律制度。因此，加入WTO之后，我國現(xiàn)有的憲法制度必須作出相應(yīng)改革以適應(yīng)WTO規(guī)則的要求。

　　關(guān)鍵詞：WTO 憲法改革 現(xiàn)實(shí)憲法 觀念憲法 形式憲法 制度憲法

　　引言

　　WTO不僅確立的是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的主體運(yùn)行規(guī)則，而且涉及政府行為及其運(yùn)行方式的轉(zhuǎn)變，在此意義上，WTO規(guī)則在我國的實(shí)施孕育著一場憲法改革。雖然這一憲法改革的可見性不一定通過啟動制憲權(quán)或者大規(guī)模修改憲法文本來實(shí)現(xiàn)和完成。但是，WTO規(guī)則運(yùn)行引發(fā)我國憲法內(nèi)外的全方位變化則是一客觀存在。言“憲法改革”而不言“憲法革命”，乃是因?yàn)殡m然這一轉(zhuǎn)變過程具有全面性、深遠(yuǎn)性和徹底性，但畢竟“革命”意味著與舊傳統(tǒng)的徹底決裂，“革命，就是對一個社會占主導(dǎo)地位的價值觀念和神話，及其政治制度、社會結(jié)構(gòu)、領(lǐng)導(dǎo)體系、政治活動和政策，進(jìn)行一場急速的、根本性的，暴烈的國內(nèi)變革”。而變革則不然，它通常只涉及局部的改變，其方式是漸進(jìn)的、溫和的。由WTO所引起的憲法變化就是在保持新舊憲法傳統(tǒng)聯(lián)系的前提下，在我國現(xiàn)行憲政體制內(nèi)進(jìn)行的涉及多方面的調(diào)整和轉(zhuǎn)變，因此，這一變化是一場憲法改革。以動態(tài)和立體角度看，一國憲法的成立、存在及運(yùn)行是一個關(guān)涉社會現(xiàn)實(shí)、觀念、文本、制度及解釋的過程，以此而言，WTO引發(fā)的我國憲法領(lǐng)域的變化也是一場觸及憲法賴以生存的深層社會結(jié)構(gòu)、憲法價值、憲法文本、憲政體制、憲政動態(tài)運(yùn)行和憲法解釋技術(shù)等轉(zhuǎn)變的問題，因而變革的幅度是巨大的。

　　一、WTO使我國“現(xiàn)實(shí)憲法”的社會基礎(chǔ)趨于明朗

　　WTO所確立的是一個自由貿(mào)易體制�！白杂伞笔侵概懦�在經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易領(lǐng)域中的政府干預(yù)，包括政府對本國貿(mào)易的保護(hù)政策，這意味著進(jìn)一步確立了國家與社會分離、政治與經(jīng)濟(jì)、公共權(quán)力和私人權(quán)利、公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域之間界限的清晰劃分。公私領(lǐng)域的界限劃分是近現(xiàn)代憲法產(chǎn)生的社會經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，正是在國家與社會分離的過程中，規(guī)范公共權(quán)力運(yùn)行的包括憲法在內(nèi)的公法制度得以確立，其目的在于通過規(guī)范公共權(quán)力，保障私人領(lǐng)域的意思自治和意志自由，并通過私法自治傳統(tǒng)，保障公民權(quán)利不被或者免于國家的無端即在缺乏明確的法律授權(quán)和法律根據(jù)的情況下的干預(yù)。雖然我國實(shí)行的是社會主義市場經(jīng)濟(jì)，在國家與社會、政治與經(jīng)濟(jì)分離的基礎(chǔ)和前提下，國家保持了一定程度的宏觀調(diào)控。但是，市場經(jīng)濟(jì)與經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易自由要求的政治與經(jīng)濟(jì)分離的基本分界線已經(jīng)存在。因此，這一進(jìn)程使我國的“現(xiàn)實(shí)憲法”具備了更為堅實(shí)的社會現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

　　同時，建立在國家與社會分離基礎(chǔ)上的“現(xiàn)實(shí)憲法”與我國法學(xué)傳統(tǒng)所持的憲法理念有了很大區(qū)別。傳統(tǒng)憲法理念認(rèn)為，憲法是根本法，規(guī)范一切社會關(guān)系和社會生活。新的憲法理念則強(qiáng)調(diào)國家和政府的自律，表現(xiàn)為政府遵守憲法和法律。因此，憲法依然是根本法，但其根本性不意味著憲法可以超越公法與私法的劃分，深入到所有法律關(guān)系包括私人關(guān)系中。憲法的根本性在于通過確立國家政治的根本制度，既保證國家權(quán)力的有效行使，同時也更為注重規(guī)范公共權(quán)力的合憲與合法運(yùn)行。而由市場經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易自由引致的國家與社會的分離，則是根本法這一屬性得以重新確立的社會現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

　　二、WTO使我國“觀念憲法”的價值趨于多元

　　WTO體現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)與貿(mào)易自由精神客觀上要求在我國傳統(tǒng)憲法價值的基礎(chǔ)上補(bǔ)充自由價值。在我國，主流觀點(diǎn)認(rèn)為憲法的價值是民主，與此相關(guān)的命題是“憲政等于民主”、“憲政就是民主政治”。根據(jù)這一命題，在制度建設(shè)過程中，只要完善民主制度就可以實(shí)現(xiàn)憲政。不可否認(rèn)，民主是近現(xiàn)代憲法的重要價值，但這只是一種民主地理解正義的認(rèn)識傳統(tǒng)，其在制度形式上表現(xiàn)為民主憲政。除此之外，尚有一種以自由方式理解的正義傳統(tǒng)的存在，這就是自由憲政。憲政所體現(xiàn)的民主價值固然是憲法的中心內(nèi)涵之一，但是，在憲法史上，價值的多樣性、對正義和理性的不同理解及近現(xiàn)代憲法產(chǎn)生的社會現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)并不排斥觀念憲法的自由屬性，而目前WTO規(guī)則在我國的實(shí)施客觀上也加強(qiáng)了憲法保障自由的要求，這就需要在我國傳統(tǒng)確認(rèn)的民主憲法的基礎(chǔ)上補(bǔ)充建立“自由憲法”觀念，同時在民主政治的基礎(chǔ)上補(bǔ)充“法治政治”或者“憲法政治”觀念。確立“自由憲法”和“法治政治”（憲法政治）在于通過憲法嚴(yán)格規(guī)范政府行為，以保障公民自由。因?yàn)椋�在民主憲政觀念基礎(chǔ)上的憲政制度則不僅需要判明行政機(jī)關(guān)行為的合法性，還需要對立法機(jī)關(guān)制定法的合憲性予以審查�！白杂蓱椃ā焙汀胺ㄖ握�治”（憲法政治）觀念的確立，有助于更好地運(yùn)行WTO規(guī)則，落實(shí)WTO規(guī)則所體現(xiàn)的“內(nèi)內(nèi)、內(nèi)外、外內(nèi)、外外”的平等保障（國民待遇原則），保障公民、多種經(jīng)濟(jì)主體包括國有企業(yè)、私營企業(yè)、個體經(jīng)濟(jì)、外國企業(yè)和法人團(tuán)體的權(quán)利和自由，為全面推行自由貿(mào)易提供憲法觀念與憲法制度支持。

　　三、WTO使我國“形式憲法”的內(nèi)容趨于充實(shí)

　　WTO規(guī)則的運(yùn)行客觀上對我國“形式憲法”的完善和充實(shí)提出了更高的要求，要求憲法在形式內(nèi)容上明確一些涉及國家行為的基本條款。形式憲法也可稱為文本憲法，由于法律具有高度形式化特點(diǎn)，規(guī)范國家權(quán)力、保障公民權(quán)利的內(nèi)容需要法律以明示方式列舉或者規(guī)定。特別是涉及國家權(quán)力行使方面的內(nèi)容，根據(jù)“法不授權(quán)不可為”原則，更加需要憲法的具體規(guī)定，以明確國家權(quán)力的范圍，這方面我國憲法文本還有很大的缺陷。

　　WTO是一個國際間的貿(mào)易協(xié)約，其簽署和實(shí)施涉及國家行為，具體涉及到我國憲法關(guān)于外交權(quán)的分配與行使問題。外交權(quán)是重要的國家權(quán)力之一，包括締結(jié)條約的權(quán)力、批準(zhǔn)條約和協(xié)定等權(quán)力，其行使通常由一國憲法和相關(guān)法律以明示方式予以規(guī)定。我國憲法條款規(guī)定了有關(guān)簽訂國際條約的權(quán)力分配。按照我國現(xiàn)行憲法規(guī)定，三個國家機(jī)構(gòu)即全國人大常委會、中華人民共和國主席、國務(wù)院都可以行使該項(xiàng)權(quán)力。憲法第67條（十四）規(guī)定：全國人大常委會“決定同外國締結(jié)的條約和重要協(xié)定的批準(zhǔn)和廢除”；
第81條規(guī)定：“中華人民共和國主席……批準(zhǔn)和廢除同外國締結(jié)的條約和重要協(xié)定”；
第89條規(guī)定（九）規(guī)定：國務(wù)院“管理對外事務(wù)，同外國締結(jié)條約和協(xié)定�！钡�是，我國憲法未對三機(jī)構(gòu)的權(quán)力作出明確的區(qū)分。

　　這是一個涉及外交權(quán)力的分配、條約與協(xié)定的法律地位及其司法審查的問題。按照一般的理論，條約和協(xié)定在法律地位上是有區(qū)別的。條約是由一國立法機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的正式表明國與國之間在某方面關(guān)系的書面文件；
協(xié)定通常是行政機(jī)關(guān)采取的可與外國在某方面達(dá)成一致意見并可采取行動的規(guī)定。在實(shí)行司法審查的國家中，條約與協(xié)定不同的法律地位關(guān)涉對其進(jìn)行合憲性與合法性審查問題。關(guān)于這一問題，各國憲法規(guī)定、理論上和實(shí)踐中的做法有所不同。在有的國家，條約取得了憲法地位，如美國；
在另外一些國家，國際條約只取得法律地位，需要接受合憲性審查，如法國。在美國，條約與協(xié)定都享有美國憲法第六條所規(guī)定的法律地位，凡與之抵觸的州法均受其約束。從憲法第六條的文字規(guī)定看，條約的憲法地位與憲法等量齊觀，行政協(xié)定則不明確。連同必要和適當(dāng)條款，一個條約可為國會立法提供憲法依據(jù)，如果一個條約是待執(zhí)行的，那就需要國會立法，使條約在國內(nèi)生效，即條約具有和憲法相同的地位。如果國會法案與條約條文前后矛盾，條約最終將在國內(nèi)生效，即條約的效力高于國會立法。但是，國際協(xié)定是否與條約具有相同的地位則有爭論。美國憲法規(guī)定，總統(tǒng)在批準(zhǔn)一個條約之前，必須得到參議院三分之二多數(shù)的同意。但是，總統(tǒng)以行政協(xié)定的方式與外國達(dá)成某方面的同意，使總統(tǒng)在外交領(lǐng)域中采取行動，則無須參議院批準(zhǔn)。采取這一方式，總統(tǒng)在外交方面可以避開國會的意見，從而取得了很大的自主權(quán)。由于請求參議院批準(zhǔn)的國際協(xié)議往往都是些無關(guān)緊要的事情，而至關(guān)重要的互助和軍事協(xié)定一直由白宮安排，對國會連通知一聲都沒有。而保守的國會議員試圖制止總統(tǒng)制定行政協(xié)定的權(quán)力，并提出了一個憲法修正案。該修正案得到了自由派，特別是自由派政治學(xué)家和歷史學(xué)家們的反對。他們害怕這一修正案將重新引起鼓勵主義，艾森豪威爾及其國務(wù)卿也認(rèn)為該修正案會危及美國的和平與安全。總統(tǒng)的這一權(quán)力也得到了最高法院的支持。目前，普遍的看法是，各種各樣的國際協(xié)定都應(yīng)受到憲法的約束。行政協(xié)定與國會立法相矛盾時是否具有法律后果，這一點(diǎn)最高法院未做出裁決，因此，協(xié)定是否占上風(fēng)是值得懷疑的。也就是說，由于條約和憲法的地位相同，其不需要接受司法審查，但協(xié)定則需要接受司法審查。

　　法國1958年憲法第54條規(guī)定：“所有國際條約或協(xié)定在批準(zhǔn)和認(rèn)可前都必須提交憲法委員會進(jìn)行合憲性審查。如果條約或者協(xié)定與憲法相抵觸，在憲法修改之前，不得被批準(zhǔn)或認(rèn)可”，說明在法國，條約只獲得普通法律的地位。我國憲法條文并未明確條約和協(xié)定之間的區(qū)別，憲法在規(guī)定全國人大常委會、中華人民共和國主席、國務(wù)院三機(jī)構(gòu)這方面的權(quán)力時，也只是將條約和協(xié)定并列，二者的憲法地位在條文上無法識別，同時，憲法理論上也缺乏對二者之間的差異的討論。這一情形不利于我國今后采取重大外交行為包括條約與協(xié)定簽署時的權(quán)利分配，及對各種權(quán)力處置所應(yīng)采取的相應(yīng)的法律與司法措施。應(yīng)在今后修憲時補(bǔ)充類似規(guī)定，特別使憲法涉及國家權(quán)力規(guī)定的文本形式趨于明確和完善，以便于實(shí)踐中的落實(shí)和監(jiān)督。

　　四、WTO使我國“制度憲法”趨于完善

　　WTO規(guī)則所體現(xiàn)的公正、公開和透明原則觸及我國整體憲政體制。為了使我國憲政體制全面適應(yīng)國際貿(mào)易規(guī)則和慣例的運(yùn)行，也為了在客觀上維護(hù)憲法權(quán)威，立法、行政和司法體制及三者之間關(guān)系的變化是必然的。這些變化主要體現(xiàn)在以下幾方面。

　　1. 提高立法的開放程度與科學(xué)性。WTO確立了有關(guān)各國貿(mào)易立法的若干基本原則，如非歧視原則、充分市場準(zhǔn)入原則、公平貿(mào)易原則，貿(mào)易政策的統(tǒng)一原則和透明原則。這些與法治內(nèi)涵所要求的法律必須公平、公開等一般原則相一致。目前，我國已根據(jù)WTO規(guī)則的有關(guān)內(nèi)容清理了一部分法律，但在今后的立法過程中依然需要注意這樣一些問題：其一，需要克服法律、政策的二元治理導(dǎo)向，將各種規(guī)范經(jīng)濟(jì)活動的行為法律化，避免各種“文件”的隨意性與不透明性。其二，需要實(shí)現(xiàn)立法兼容與一體化。為減少法律適用過程中的沖突，我國在制定相關(guān)法律的過程中，立法原則和精神必須考慮到WTO規(guī)則內(nèi)容的一致性。一般而言，WTO有兩種適用方式：一是由立法機(jī)關(guān)公布在國內(nèi)直接適用，即直接并入方式；
一是修改國內(nèi)立法，使之與WTO規(guī)則相一致，即轉(zhuǎn)化適用方式。我國有可能采取后者適用WTO規(guī)則，立法的兼容與一體化因此就尤為重要。其三，需要實(shí)現(xiàn)立法程序的法制化。為避免和減少適用過程中的阻力和障礙，有必要在立法過程中充分考慮法案所涉及到的相關(guān)利益主體的利益要求，這就需要進(jìn)一步貫徹《立法法》的有關(guān)規(guī)定，同時需要完善有關(guān)立法的程序，使立法聽政得到更廣泛的實(shí)施。其四，需要進(jìn)一步提高立法技術(shù)，增強(qiáng)法律的科學(xué)性。為避免法律流于僵化，增強(qiáng)法律操作性、適用性以應(yīng)付復(fù)雜多變的情況，除清晰明確的規(guī)定外，立法過程中還需要在相關(guān)法律中注意規(guī)定例外條款、設(shè)置沖突解決機(jī)制，防止出現(xiàn)規(guī)避法律的情況。

　　2.政府須嚴(yán)格落實(shí)法治行政原理。WTO對我國的行政執(zhí)法提出了三點(diǎn)要求，包括遵守條約；
行政執(zhí)法要以維護(hù)公民的權(quán)利為出發(fā)點(diǎn)；
防范和阻止政府對企業(yè)交易的干預(yù)。這就對政府提出了更為嚴(yán)格的要求，要求政府在行政執(zhí)法過程中落實(shí)法治行政原理，政府行為須有憲法和法律的授權(quán)，行政裁量必須以合理、妥當(dāng)為基礎(chǔ)，排除計劃經(jīng)濟(jì)體制下政府直接介入經(jīng)濟(jì)行為和交易過程的傳統(tǒng)做法，將其工作中心轉(zhuǎn)移到WTO許可的“引導(dǎo)”、“調(diào)空”、“管制”和“扶持”上。

　　3.司法體制的完善勢在必行。WTO協(xié)議十分注重各成員方法律的實(shí)施狀況�！顿Q(mào)易政策評審機(jī)制》指出：“貿(mào)易政策評審機(jī)制的目的是……由此可以通過成員方在貿(mào)易政策和實(shí)施方面達(dá)成更大的透明度合乎理解力�！薄顿Q(mào)易服務(wù)總協(xié)定》第6條第2項(xiàng)（α）規(guī)定：“每個成員應(yīng)維持或盡快的建立司法、仲裁或行政法庭或程序……在這些程度不獨(dú)立受委托作出有關(guān)行政決定的機(jī)構(gòu)時，該成員應(yīng)確保這些程序?qū)嶋H上會作出客觀公正的審議。”《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》第三部分“知識產(chǎn)權(quán)的執(zhí)法”一節(jié)也多處對成員國的執(zhí)法程序提出公平、公正、簡便的要求。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　因此，WTO規(guī)則的公正性原則在更為深入的層次上觸及司法體制改革。司法體制是一國憲政體制的重要自稱部分，其運(yùn)行直接關(guān)系到經(jīng)濟(jì)主體交易自由和安全問題。因此，增強(qiáng)司法的獨(dú)立性、維護(hù)司法權(quán)的統(tǒng)一性、確立司法的權(quán)威性、完善審判方式和程序、提高法官的整體素質(zhì)和完善司法的監(jiān)督制度是全面的司法改革的重要組成部分。

　　特別值得一提的是，與GATT相比，WTO所確立的國際爭端解決機(jī)制具有更為有力的司法強(qiáng)制性。WTO要求其成員國的有關(guān)法律規(guī)定與WTO協(xié)議一致。一旦發(fā)生貿(mào)易爭端，應(yīng)先盡量嘗試用國內(nèi)的救濟(jì)手段，然后，根據(jù)自愿原則，當(dāng)事方可將爭端提交有關(guān)國際機(jī)構(gòu)，包括仲裁機(jī)構(gòu)和司法機(jī)構(gòu)進(jìn)行裁決。雖然WTO并沒有強(qiáng)制性地要求適用“當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則”，但是，如果有關(guān)國內(nèi)司法制度或其程序有可信賴性，可以排除有利害關(guān)系之行政機(jī)關(guān)或其他司法外因素的影響干擾，獨(dú)立依據(jù)世貿(mào)組織規(guī)則或相關(guān)國內(nèi)法律法規(guī)進(jìn)行裁決，則爭端當(dāng)事方是可以選擇爭端的國內(nèi)救濟(jì)的。這既涉及到一國內(nèi)部的司法程序的終局性裁斷問題，又涉及到我國司法機(jī)構(gòu)在國際爭端解決機(jī)制中的地位和管轄問題，即如果我國的司法裁決程序不公正，當(dāng)事人將直接將爭端提交國際解決機(jī)構(gòu)予以裁決。這樣一來，有可能增加我國政府應(yīng)付世貿(mào)組織爭端解決程序的困擾，其結(jié)果不僅會使我國的司法機(jī)構(gòu)逐漸被排斥于世貿(mào)組織解決爭端機(jī)制之外，最終使我國的司法管轄落空，還可導(dǎo)致國家貿(mào)易利益受到不應(yīng)有的損害。而我國審判制度中的審判監(jiān)督程序的存在使得國內(nèi)救濟(jì)程序處于永無休止的持續(xù)性狀態(tài)，這就使得當(dāng)事人很難選擇我國的國內(nèi)司法程序進(jìn)行救濟(jì)。

　　審判監(jiān)督制度也即再審制度，指本級人民法院院長、上級人民法院、最高人民法院、上級人民檢察院、最高人民檢察院對人民法院對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定依法提起重新審判的一種制度。此外，當(dāng)事人的上訪和申訴也可提起再審。該項(xiàng)制度的設(shè)立，本意在于體現(xiàn)人民法院的人民性，落實(shí)“實(shí)事求是，有錯必究”的原則，但這是一種依職權(quán)行使審判權(quán)的方式，其行使不僅有違審判權(quán)固有的被動屬性，而且，該程序的存在客觀上無法終結(jié)審判程序，使人民法院的判決和裁定失去既判力，并使當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)始終處于不穩(wěn)定狀態(tài)，也無法使訴訟進(jìn)入國際爭端機(jī)制予以救濟(jì)，從而影響與我國進(jìn)行貿(mào)易的世貿(mào)組織成員的利益。因此，這一情形要求改革我國的司法審判制度，提供獨(dú)立、公正的司法裁決、保證當(dāng)事方的利益，確保法院判決的既判力，在有關(guān)WTO爭端解決中確立我國法院的司法管轄。

　　4.加強(qiáng)對法律、法規(guī)的合憲性審查。WTO規(guī)則的實(shí)施涉及我國立法、行政和司法三機(jī)關(guān)之間的關(guān)系。WTO是一個有關(guān)貿(mào)易的國際協(xié)議，實(shí)施WTO規(guī)則，也是實(shí)施國際公約的一種方式和表現(xiàn)。國際公約的實(shí)施，在一定程度上確立了國際法在一國內(nèi)部的法律地位。國際條約的實(shí)施，在一定程度上確立了國際法在一國內(nèi)部的法律地位。國際條約無論是并入適用還是轉(zhuǎn)化適用，其所體現(xiàn)的法律原則和精神不予改變，這實(shí)際上賦予了國際法高于國內(nèi)法的地位。它一方面可使國內(nèi)立法與國際條約實(shí)現(xiàn)兼容，另一方面，國內(nèi)立法如與其相悖，就需要對之進(jìn)行審查，這在客觀上會引起憲政體制的轉(zhuǎn)變。例如，英國憲政奉行議會至上傳統(tǒng)，但自從加入歐共體，成為歐盟成員國之后，隨之而來趨向于對議會立法的合條約性進(jìn)行司法性審查，這一趨勢對英國傳統(tǒng)議會至上原則形成了沖擊，從而引發(fā)了英國的憲法改革。這也是當(dāng)今世界范圍內(nèi)出現(xiàn)的憲法國際化趨勢的表現(xiàn)之一。

　　雖然我國從觀念和憲法規(guī)范內(nèi)容上已確立了憲法至上的尊嚴(yán)和地位，也在一定范圍內(nèi)實(shí)施了司法審查。但是，總體而言，我國司法審查的范圍十分有限，對立法機(jī)關(guān)的制定法的審查即審查人民代表大會的立法依然無法納入司法審查的范圍。1989年《行政訴訟法》只規(guī)定法院在審判過程中審查行政行為的合法性，不包括對抽象行政行為的審查。2000年頒布的《立法法》在有關(guān)全國人大撤消或者改變?nèi)舜蟪Ｎ瘯�的不適當(dāng)?shù)臎Q定、全國人大常委會撤消國務(wù)院制定的行政法規(guī)等方面有了程序上的進(jìn)步，但并沒有落實(shí)對立法機(jī)關(guān)制定法進(jìn)行監(jiān)督的規(guī)定。與前兩部法律相比，2002年8月23日提交第九界全國人民代表大會常務(wù)委員會審議的《監(jiān)督法（草案）》規(guī)定的監(jiān)督范圍有所擴(kuò)展，但依然沒有落實(shí)對立法機(jī)關(guān)制定法的合憲性監(jiān)督�！侗O(jiān)督法（草案）》規(guī)定的法律監(jiān)督只包括四個方面，其內(nèi)容包含了一部分對規(guī)范性文件是否合憲、合法的監(jiān)督，也包括了對政府、法院、檢察院及其工作人員的行為是否合憲、合法的監(jiān)督，但其內(nèi)容只限于對全國人大常委會、國務(wù)院、最高人民法院和最高人民檢察院及省級國家權(quán)力機(jī)關(guān)制定的法律、決定、行政法規(guī)司法解釋和地方性法規(guī)的審查，沒有包括對全國人大制定的法律的監(jiān)督。十五大報告中已寫明“加強(qiáng)對憲法和法律實(shí)施的監(jiān)督，維護(hù)國家法制的統(tǒng)一”。實(shí)施憲法、實(shí)現(xiàn)法制的統(tǒng)一，是保證所有的法律、行政法規(guī)不與憲法相抵觸，如果法律與行政法規(guī)與憲法相抵觸，則憲法做統(tǒng)領(lǐng)的秩序就無法保障。因此，監(jiān)督立法機(jī)關(guān)制定法的合憲性是維護(hù)國家法制統(tǒng)一的既有內(nèi)涵。這一趨勢無疑要求在現(xiàn)行憲政體制框架內(nèi)促成國家各機(jī)構(gòu)之間的互動，以保障憲法的有效實(shí)施。

　　五、WTO使我國憲法解釋技術(shù)趨于豐富

　　在我國運(yùn)行WTO規(guī)則后，經(jīng)濟(jì)自由和貿(mào)易自由的趨勢和特征越來越明朗化，頻繁修憲勢必與這一過程相左，而一國政治、經(jīng)濟(jì)與法律之間的相互關(guān)聯(lián)性決定WTO需要并推動憲法解釋的真正施行。一方面，經(jīng)濟(jì)自由和貿(mào)易自由客觀上需要一個穩(wěn)定的外在法治環(huán)境，以保證經(jīng)濟(jì)活動的安全，不受政府的非法干預(yù)，而作為一國整體法律秩序體現(xiàn)的憲法的穩(wěn)定性就成為法治與安全的象征，頻繁修憲與這一客觀要求是難以相融的，另一方面，對法律、法規(guī)的合憲性與合法性審查必然需要解釋憲法。憲法解釋是完整的、動態(tài)運(yùn)行的法治政治的一部分。特定機(jī)構(gòu)通過個案解釋，既可以保證憲法規(guī)范價值的實(shí)現(xiàn)，又不至于窒息社會發(fā)展的活力，在快速回應(yīng)社會現(xiàn)實(shí)變化的過程中，在規(guī)范與現(xiàn)實(shí)、主觀與客觀、事實(shí)與價值、民主與自由之間尋求平衡，完成政治法律化的轉(zhuǎn)變。因此，憲法解釋可為實(shí)施WTO規(guī)則提供更為靈活的解決沖突的方法和技術(shù)。

　　需要指出的是，雖然WTO規(guī)則的運(yùn)行客觀上促使我國憲法改革，但是，中國入世并不能動搖憲法的權(quán)威。這是因?yàn)�，世貿(mào)要求各成員國履行義務(wù)，但并不改變一國現(xiàn)行憲政體制為前提。因此，保持我國憲法權(quán)威不僅不與世貿(mào)精神和規(guī)則相矛盾，反而在根本和徹底的意義上要求尊重憲法權(quán)威；
只不過，尊重憲法權(quán)威的前提是一國規(guī)范憲法必須是“良憲”，而完善我國形式憲法內(nèi)容，整合憲法觀念，健全憲法制度，發(fā)展釋憲技術(shù)，促進(jìn)憲法的全面實(shí)施也就成為憲法改革的中心內(nèi)容。正是在此意義上，WTO與憲法改革聯(lián)結(jié)在一起。（《中國法學(xué)》2002年特刊）

相關(guān)熱詞搜索：憲法 改革 我國 鄭賢君 WTO