石勇：平等主義自由主義的邏輯

　　一

　　按懷特海的說(shuō)法，如果說(shuō)兩千多年的西方哲學(xué)不過(guò)是柏拉圖哲學(xué)的一系列腳注，那么更加有必要強(qiáng)調(diào)的是，康德哲學(xué)構(gòu)成了整個(gè)近現(xiàn)代西方思想的秘密，要想破譯一些令我們百思不解的現(xiàn)象，必須從康德哲學(xué)那兒尋找原因。直到今天，它已經(jīng)成為整個(gè)人類寶貴的精神遺產(chǎn)，成了一種可以“共享”的“公共資源”。無(wú)論是理性主義者、非理性主義者還是個(gè)人主義者、集體主義者，也無(wú)論一個(gè)人在思想上具有怎樣的觀點(diǎn)和傾向，在他的思維結(jié)構(gòu)中都能夠折射出復(fù)雜而博大精深的康德思想的“原型”。

　　也正是如此，左派和右派都希望能從康德那兒獲得靈感，從他的論述中尋找支持自己政治立場(chǎng)的證據(jù)。對(duì)一種“整體理論”“解釋”的多樣化可以演繹成甚至有可能是相互對(duì)立的理論，這一點(diǎn)并不令人吃驚。但真正重要的是，即使如此，它也說(shuō)明哪怕一個(gè)看起來(lái)在整體上可以自洽的理論體系，它們的不同內(nèi)容實(shí)際上也是處于不同的領(lǐng)域、層面，并由只在這些領(lǐng)域和層面有效的邏輯支配。因此，最核心的問(wèn)題已不再是左派和右派各自的“斷章取義”，而是它們能否做到相互綜合，并根據(jù)這種綜合跳出彼此根據(jù)實(shí)際上并不在一個(gè)層面上相遇的核心價(jià)值理念背后的邏輯所設(shè)置的陷阱。

　　從這種意義上講，沒(méi)有誰(shuí)比作為自由主義左翼的約翰.羅爾斯、羅納德.德沃金對(duì)康德的推崇更能深刻地反映出他的思想在現(xiàn)代政治哲學(xué)領(lǐng)域的意義。當(dāng)以賽亞.伯林在1962年說(shuō)“在20世紀(jì)，迄今尚無(wú)權(quán)威性的政治理論著作問(wèn)世”這樣的話時(shí)，他未免過(guò)于悲觀了。僅僅9年之后，羅爾斯就以他的杰出著作《正義論》作出了回答。這本如羅爾斯的最強(qiáng)有力的對(duì)手和反對(duì)者諾齊克所說(shuō)“要么必須在羅爾斯的理論框架內(nèi)進(jìn)行思考，要么必須解釋不這么做的理由”的書(shū)復(fù)蘇了康德的社會(huì)契約論，并以和康德大致相同的倫理的規(guī)范方法再次使“政治的德性之維”閃出奪目的光輝。而德沃金則在20世紀(jì)70年代末與BBC主持人麥基談話時(shí)說(shuō)：“自由主義的真正父親不是邊沁（事實(shí)上，邊沁只能使自由主義者蒙羞），而是康德。康德關(guān)于人類本性的概念絕不是貧乏的。”

　　我們注意到，這兩位對(duì)康德推崇備致的自由主義思想家都在確�；�本自由的優(yōu)先性時(shí)，力圖破除幾百年來(lái)自由主義史上自由與平等不相容的神話，將平等擺到了一個(gè)極為重要的地位。在他們的兩本可以相提并論的著作《正義論》和《至上的美德――平等的理論與實(shí)踐》中，在一開(kāi)篇都分別開(kāi)宗明義：“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值，正像真理是思想體系的首要價(jià)值一樣”；
“平等的關(guān)切是政治社會(huì)至上的美德――沒(méi)有這種美德的政府，只能是專制的政府”。如果說(shuō)從理論上講，對(duì)平等的警惕和敵視已經(jīng)成了許多“自由主義者”的一種“集體無(wú)意識(shí)”，并且在巨大的社會(huì)不平等使許多人的自由價(jià)值大打折扣后也不作出妥協(xié)而導(dǎo)致的“自由困境”中，平等的指令必須滲入自由主義的邏輯――那么，在羅爾斯和德沃金之后，人們已經(jīng)無(wú)需等待。

　　這是一種“平等主義自由主義”的邏輯。正如德沃金所說(shuō)的，它是一條與老一代的平等主義者和新老保守主義者的錯(cuò)誤選擇所不同的、能夠使平等和自由都得到維護(hù)的“第三條道路”。在人類歷史上，思想資源的不同路徑導(dǎo)致了歷史的不同選擇。自由主義的歷史就是一條自由從它成為一部分占有最多社會(huì)資源的人的特權(quán)，在弱勢(shì)者不斷的反抗中通過(guò)妥協(xié)而使大多數(shù)人對(duì)它的權(quán)利得到真正保護(hù)的歷史，正如古希臘時(shí)代的“民主”只屬于成年自由民，而不屬于奴隸婦女，直到現(xiàn)在這種可以決定統(tǒng)治合法性與否的基本人權(quán)才屬于民主國(guó)家的所有成年公民一樣。它所折射的不平等首先是自由的不平等，是對(duì)以普遍主義面目出現(xiàn)的自由主義體系的一個(gè)通過(guò)對(duì)平等加以否定的說(shuō)明。這是一個(gè)奇怪的邏輯，它以殖民主義的血腥、血汗工廠的存在，以絕大多數(shù)人的饑寒交迫和少數(shù)人的窮奢極侈的對(duì)比激起了馬克思主義的強(qiáng)烈抗議。

　　歷史的冷酷一直在拒絕烏托邦的邏輯，雖然從不拒絕烏托邦的理想。這是人類不滅的理想。兩個(gè)“對(duì)手”的博弈只有讓人類的共同理想滲入自己的邏輯體系才能走出“囚徒困境”。現(xiàn)實(shí)的危機(jī)使自由主義逐漸學(xué)會(huì)了對(duì)所有人的平等政治關(guān)切。但在可以影響到政治權(quán)力的經(jīng)濟(jì)權(quán)力的巨大反差中，這樣的不平等并沒(méi)有得到解決。這一切也許只有在世界上最具有人性、最美好的地區(qū)北歐才能通過(guò)民主政治與高福利制度的良性運(yùn)轉(zhuǎn)而進(jìn)行完美的論證。但不管怎樣，只要承認(rèn)民主權(quán)利在一個(gè)政治共同體里構(gòu)成了它的合法性的嚴(yán)厲前提，自由與平等就密不可分，對(duì)自由與平等組成一個(gè)合諧結(jié)構(gòu)的人為割裂、從理論上對(duì)它們的關(guān)系進(jìn)行肢解的企圖就已經(jīng)無(wú)法讓人容忍。這樣的“焦慮”使自由主義在20世紀(jì)70年代后出現(xiàn)了向它的道德基礎(chǔ)的回歸。它最集中地表現(xiàn)在德沃金以下的言辭之中：“自由主義離不開(kāi)平等，而平等不僅是經(jīng)濟(jì)權(quán)利的基礎(chǔ)，而且也是政治權(quán)利的基礎(chǔ)，這些更吸引人的結(jié)論，才是自由主義的真實(shí)結(jié)果。”

　　如果不嫌重復(fù)和夸張，這就是羅爾斯和德沃金推崇康德的最終秘密：以普遍主義的形式出現(xiàn)的自由主義，必須真正具有普遍主義的特征，并且通過(guò)實(shí)踐而得到論證。而從普遍主義的角度上講，只有所有人都享有自由才真正符合自由主義的精神，也即在自由的權(quán)利上，所有的人都是平等的。這種平等的自由的權(quán)利決定了：一，所有人在政治上都必須在自由的基礎(chǔ)上擁有決定自己命運(yùn)，以及自己所置身的政治共同體命運(yùn)的權(quán)利，而民主制度正可以保證這種自由，并使民主和自由這兩項(xiàng)基本人權(quán)得到捍衛(wèi)；
二，在一個(gè)社會(huì)各階層所掌握的資源較為懸殊的社會(huì)里，占了較多資源的人必然比資源較少甚至沒(méi)有什么資源的人有極大的政治影響力和控制力，在這樣的情況下，不僅所制定的公共政策有利于他們，而且他們通過(guò)這種對(duì)資源較少者的政治影響力的相對(duì)剝奪實(shí)際上已經(jīng)損及、降低了后者的自由價(jià)值，由此傷害了自由權(quán)利在政治上和社會(huì)上的平等。因此，從普遍主義的角度上講，自由也意味著平等，沒(méi)有平等，自由便只屬于資源較多者所壟斷的東西。

　　二

　　不管如何遭受來(lái)自左翼和右翼的攻擊，羅爾斯《正義論》的巨大影響力至少已經(jīng)表明：平等主義自由主義已經(jīng)能夠有能力從理論上對(duì)自由和平等加以平衡，并且這種平衡不是兩個(gè)相互沖突的價(jià)值理念的妥協(xié)，而是通過(guò)分析，使本質(zhì)上并不沖突的它們?cè)谧鹬貙?duì)方的價(jià)值時(shí)可以在價(jià)值上證明自身。這種突破使傳統(tǒng)的左右分野的邏輯都通通失效了。緊跟羅爾斯之后，德沃金的權(quán)利理論，特別是專論平等問(wèn)題的《至上的美德――平等的理論與實(shí)踐》將這種論證推進(jìn)了一大步，并試圖與政治實(shí)踐結(jié)合起來(lái)�；蛟S是受爾斯“原初狀態(tài)”理論虛構(gòu)的啟發(fā)，通過(guò)批判羅爾斯的一些不能成立的假設(shè)，德沃金為論證他的資源平等理論而虛構(gòu)了一個(gè)“荒島”。通過(guò)對(duì)這個(gè)“荒島”理論的分析，我們或許更可以清晰地理順平等主義自由主義的邏輯。

　　在德沃金的語(yǔ)境里，“平等”意味著政府對(duì)公民“平等的關(guān)切”，這種關(guān)切不僅是政治上，而且包括了生活處境、經(jīng)濟(jì)權(quán)利等與自由的價(jià)值有關(guān)聯(lián)的東西。它指的不是福利平等，而是資源平等。換言之，在分配的平等中，沒(méi)有傷害到公平的自由始終是一個(gè)高于平等的價(jià)值，而且它需要考慮到與公平有關(guān)的人的貢獻(xiàn)和創(chuàng)造。而福利平等因至少更多地要考慮人的主觀感受，從而在真正需要與虛假需要之間無(wú)法劃出一條明確的界限。甚至它有可能在面臨實(shí)際的困難時(shí)滑入結(jié)果平等，這就不僅侵犯了自由，而且傷害了公平：“用勤快人的成果去獎(jiǎng)勵(lì)那些能夠工作卻選擇了游手好閑的人”，這樣的世界是相當(dāng)荒唐的。資源平等可以克服這一狀況。資源平等主義者“相信平等關(guān)切所要求的政策目標(biāo)是，要使經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)分配給每個(gè)公民的資源盡可能是平等的份額，其衡量標(biāo)準(zhǔn)是每個(gè)人所擁有的資源的價(jià)值確定為此人擁有它們給別人造成的成本�！�

　　這就是德沃金津津樂(lè)道的“機(jī)會(huì)成本”，也就是說(shuō)，如果每個(gè)人所擁有的資源份額給他人造成的機(jī)會(huì)成本，以及他人所擁有的資源份額所給自己造成的機(jī)會(huì)成本相等，那么，我們的確可以說(shuō)，在此時(shí)候，即使人們擁有的資源各各不同，但因是每個(gè)人的興趣、特長(zhǎng)等“選擇”的結(jié)果，如果能夠不讓一個(gè)人嫉妒別人擁有的一份，人們就應(yīng)該被認(rèn)為獲得了平等的關(guān)切。然后人們可以在此基礎(chǔ)上追求自己的“成功”，雖然在結(jié)果出現(xiàn)傷害到了公平的不平等后，按照普遍主義規(guī)范下的平等的自由權(quán)利，仍然要繼續(xù)對(duì)資源進(jìn)行有利于這種平等的分配。

　　以社會(huì)契約論為方法的思想家總會(huì)虛構(gòu)一個(gè)他語(yǔ)境中的“自然狀態(tài)”作為邏輯基點(diǎn)來(lái)對(duì)理論進(jìn)行論證。如果說(shuō)羅爾斯證明在“原初狀態(tài)”下人們會(huì)選擇他的正義原則，那么，德沃金也認(rèn)為：在他的那個(gè)“荒島”上，選擇資源平等分配的方式是最為可取的。這樣的一個(gè)“荒島”德沃金“杜撰”如下：假設(shè)一條遇難的船只中的幸存者被海水沖到了一個(gè)荒島上。島上資源豐富，沒(méi)有人煙，任何救援只能發(fā)生在多年之后。這些移民接受了一條原則：對(duì)于這里的任何資源，誰(shuí)都不擁有優(yōu)先權(quán)（其實(shí)我們也可以補(bǔ)充：獨(dú)占和多占權(quán)），而是只能在他們中間進(jìn)行平等的分配。他們也接受（至少暫時(shí)如此）對(duì)資源平等分配的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，即“嫉妒檢驗(yàn)”（envy test）：一旦分配完成，如果有任何居民寧愿選擇別人分得的那份資源而不要自己那份，則資源分配就是不平等的。

　　那么，島上的“豐富資源”如何平等地分配？這些資源可能有奶牛、耕地、雞蛋、森林、葡萄酒，等等。每一份資源本身都有好有壞，有優(yōu)有劣，更重要的是它們既無(wú)法量化，更無(wú)法根據(jù)人頭數(shù)平等地分成n等份。在這個(gè)時(shí)候，分配是不可能讓人們滿意的，即總是由于缺少平等分配的可操作的手段而導(dǎo)致分配的不平等。很顯然，這種狀態(tài)有點(diǎn)像原始狀態(tài)，沒(méi)有一個(gè)媒介――比如錢――來(lái)衡量各種資源的價(jià)值，最終通過(guò)這個(gè)媒介，使分配趨于平等。由此，德沃金引入了經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)這個(gè)分析手段，或者說(shuō)，“荒島”理論就建立在契約論和經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的基礎(chǔ)上，它們共同作為荒島理論的背景支持它的論證�，F(xiàn)在，“為了解決這個(gè)問(wèn)題，分配者需要某種形式的拍賣或其他市場(chǎng)程序……假設(shè)島上有無(wú)數(shù)貝殼，誰(shuí)也不認(rèn)為它們有價(jià)值，分配者把它們平分給每個(gè)移民，用來(lái)充當(dāng)接下來(lái)就會(huì)出現(xiàn)的市場(chǎng)中的錢幣。”這些可以衡量物品的價(jià)值而本身卻沒(méi)有價(jià)值的“錢幣”有了，顯然，所有的資源就可以按錢幣來(lái)衡量，一個(gè)可以拍賣的市場(chǎng)程序也就可以啟動(dòng)了。德沃金假定：島上每一件單獨(dú)的物品，都被列出要出售的一份，除非有人通知拍賣者（此時(shí)分配者變?yōu)榕馁u者了）他打算買一件物品的一部分（而在此時(shí)這一部分同樣變成了單獨(dú)的一份）。接下來(lái)拍賣者為每份物品定價(jià)，看這種價(jià)格能否清場(chǎng)，也就是說(shuō)，在那個(gè)價(jià)位上是否只有一人購(gòu)買，而且每一份都能賣出去，不然拍賣者就調(diào)整價(jià)格直到清場(chǎng)。最后，嫉妒檢驗(yàn)得以通過(guò)，人人都表示自己滿意，物品各得其主。

　　現(xiàn)在，我們可以認(rèn)為，通過(guò)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)中的每個(gè)人一開(kāi)始便擁有相同錢幣在市場(chǎng)里購(gòu)買不同的資源的拍賣程序，每個(gè)人所擁有的資源所給他人造成的機(jī)會(huì)成本，與他人所擁有的資源所給自己造成的機(jī)會(huì)成本，都是相同的。因此，這種分配便是資源平等的分配。分配似乎已經(jīng)結(jié)束了，每個(gè)人都可以利用他所掌握的資源，自由地去追求他的“成功”了。而且，許多看起來(lái)好像與福利平等關(guān)系密切的因素，比如運(yùn)氣問(wèn)題，如果他的嗜好相當(dāng)古怪，而在拍賣的物品中又沒(méi)有他想要的東西呢？再比如許多人都有同一嗜好，而這些物品卻不夠呢？等等，都被排除了。

　　三

　　在“荒島”上所進(jìn)行的這種“自然狀態(tài)”下的分配似乎大功告成了。這就是我們津津樂(lè)道的“起點(diǎn)平等”。但這種平等是相當(dāng)短暫的。每個(gè)人擁有不同的資源（雖然是通過(guò)了嫉妒檢驗(yàn)的平等的資源分配），這些資源可以創(chuàng)造出不同的價(jià)值，那么，每個(gè)人所給別人造成的機(jī)會(huì)成本，就不一樣了。而且每個(gè)人都不是一個(gè)模子里造出來(lái)的，他們有不同的愛(ài)好，不同的技能，這些因素都有可能讓他們從同一起點(diǎn)出發(fā)，在差距上迅速拉開(kāi)。一句話，拍賣完成后人們就受到了各種偶然或必然的因素的支配，如果他們卷入生產(chǎn)和交易，那么，嫉妒檢驗(yàn)可以預(yù)想只要差距一拉開(kāi)就會(huì)失效，其結(jié)果就會(huì)出現(xiàn)可以讓資源平等分配毀于一旦的社會(huì)不平等。而在此基礎(chǔ)上再次進(jìn)行的不是人為而是自動(dòng)由市場(chǎng)調(diào)節(jié)的資源再分配，只能更加加重不平等。

　　更必須考慮的是：在這個(gè)時(shí)候，還存在一個(gè)“殘疾人”和“運(yùn)氣”的問(wèn)題：選擇了某一種資源或生活，就意味著要承擔(dān)一定的風(fēng)險(xiǎn)，而個(gè)人的先天“殘疾”就限制了他的資源的意義，那么，如何使倒霉者和“殘疾人”不受這種后天和先天的“運(yùn)氣”影響呢？德沃金想到了“保險(xiǎn)”，即，將“無(wú)情的運(yùn)氣”與“選擇的運(yùn)氣”結(jié)合起來(lái)，從而使選擇本身變成了一場(chǎng)賭博，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　如果處境不妙，那么保險(xiǎn)就會(huì)給予補(bǔ)償，從而，一個(gè)人的處境，仍然沒(méi)有脫離資源平等的路徑。這樣，即使出現(xiàn)一些不平等，在德沃金看來(lái)，也沒(méi)有理由反對(duì)：每一個(gè)人都必須為他的生活選擇承擔(dān)成本，一個(gè)不“賭博”的人，也是對(duì)任何獲益機(jī)會(huì)的放棄，這種放棄導(dǎo)致的少得是沒(méi)有理由要?jiǎng)e人用“賭博”的風(fēng)險(xiǎn)所獲進(jìn)行補(bǔ)償?shù)摹?/p>

　　在這里我們看到：這種資源平等理論與其他平等理論，特別是傳統(tǒng)左派的平等理論存在很大的區(qū)別：一是它以經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)作為分析手段和背景，是在一個(gè)可以“交易”的規(guī)范市場(chǎng)里進(jìn)行的；
二是這種“荒島”上的分配具有社會(huì)契約論的前提，它在現(xiàn)實(shí)中對(duì)應(yīng)的是民主制度；
三是它特別強(qiáng)調(diào)，判斷“平等”或“不平等”不可一概而論，必須引入“公平”這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)判，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)在自由與平等產(chǎn)生形式上沖突的幻覺(jué)時(shí)更必須賦予它更多的規(guī)范權(quán)力。在這樣的情況下，很顯然公平所暗示的“傷害――補(bǔ)償”原則有助于發(fā)現(xiàn)所謂的自由與平等沖突的真正問(wèn)題所在，也可以判斷一些不平等在道德上是正當(dāng)，而一些非基本人權(quán)的自由則是在道德上不正當(dāng)?shù)�。比如一個(gè)人的所獲是他的能力和努力等人格特質(zhì)（盡管其中有些羅爾斯不同意）產(chǎn)生的結(jié)果，那么，即使他所獲得的比別人多，在嚴(yán)格限制的條件下，也不能將他多得的這一部分拿去重新分配。這么做是不公平的，因?yàn)樗�比別人付出了更多的、與這種收獲聯(lián)系在一起的成本。

　　也就是說(shuō)，資源平等理論對(duì)福利平等的摒棄已經(jīng)昭示出：從理論上講，人在不侵犯他人的資源份額與影響、剝奪其機(jī)會(huì)的前提下，其所獲因得到了起點(diǎn)平等和規(guī)則公正的支持在道德上完全是“應(yīng)該”的。但是，如果這種不平等較為嚴(yán)重，以致已經(jīng)不是成本、能力、努力與所獲在公平條件下的平衡，那么多出的這部分就不再僅僅是某人通過(guò)自己既有資源的所獲，而是較多地利用了本來(lái)應(yīng)該讓大家平等地利用的公共資源的結(jié)果。在這樣的時(shí)候，不管他主觀上如何，客觀上他已經(jīng)等于對(duì)他人的獲利機(jī)會(huì)的擠占和剝奪，也即是說(shuō)，他的所獲已經(jīng)是他人被剝奪的結(jié)果。其后，此人所得的更多的資源更可以加劇這種不平等，給自己在公共領(lǐng)域創(chuàng)造更多剝奪他人機(jī)會(huì)的機(jī)會(huì)。在這樣的情況下，他的資源給其他人所造成的機(jī)會(huì)成本，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于他人所擁有的資源給自己造成的機(jī)會(huì)成本了。在這種懸殊的機(jī)會(huì)成本背后，社會(huì)制度的安排便是不公正的，作為自由而平等的人的契約產(chǎn)物的政府并沒(méi)有做到對(duì)公民的“平等的關(guān)切”。

　　因此，這種社會(huì)不平等是不允許的。將某人通過(guò)影響、操縱公共決策，或者較多地占用公共資源的所獲進(jìn)行重新分配，并不是侵犯他的自由權(quán)利，恰恰相反，是通過(guò)“傷害――補(bǔ)償”原則，從他給弱者所造成的機(jī)會(huì)成本中拿出一部分補(bǔ)償給弱者，以維護(hù)弱者的自由權(quán)利。應(yīng)該指出的是：這個(gè)時(shí)候，“荒島”理論已經(jīng)完全可以從虛構(gòu)的抽象走到具體的理論論述中來(lái)了。上面講過(guò)，一個(gè)選擇了某種冒險(xiǎn)而沒(méi)有所獲的生活的人，是沒(méi)有理由要求一個(gè)承擔(dān)了冒險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)，卻有收獲的人進(jìn)行補(bǔ)償?shù)�。也就是說(shuō)，在重新進(jìn)行的資源分配中，每一個(gè)人所給他人造成的機(jī)會(huì)成本不再能夠像虛構(gòu)的“荒島”理論中那樣單一，我們已經(jīng)可以把它表達(dá)得更為清楚了：它必須被分解為兩部分：自己所付出的成本和所給他人造成的機(jī)會(huì)成本。那么，人們顯然就沒(méi)有理由認(rèn)為，某個(gè)人通過(guò)自己付出的成本所獲得的收益，也應(yīng)該拿來(lái)重新進(jìn)行分配。但除此之外，一個(gè)人所創(chuàng)造的價(jià)值，卻不僅僅是由“他”創(chuàng)造的，排除他占用的從理論上講應(yīng)該是公共的資源不談，他的“成功”雖然榮譽(yù)屬于他本人，但許多成本卻是由社會(huì)支付的。用羅爾斯的話來(lái)說(shuō)，是“社會(huì)合作”的結(jié)果：他的所得不僅包括了自己的勞動(dòng)，更包括了他人的貢獻(xiàn)――而他必須對(duì)他人的這種貢獻(xiàn)進(jìn)行返還。

　　四

　　無(wú)論是羅爾斯，還是德沃金，在通過(guò)一個(gè)“原初狀態(tài)”和“荒島”來(lái)闡述他們的“補(bǔ)償原則”和“資源平等”理論時(shí)，對(duì)這些狀態(tài)的設(shè)定都是自然的，并且都沒(méi)有為這種平等的分配提供更多的理?yè)?jù)。從人們處于平等而自由的“原初狀態(tài)”的設(shè)定上看，如果沒(méi)有所有人的一致同意，即一個(gè)公平、正義契約的誕生，政治共同體當(dāng)然不可能存在。這種背景似乎可以略而不提。但是，諾齊克通過(guò)“張伯倫”的例子對(duì)羅爾斯的駁斥揭示出，在這種最重大的哲學(xué)基礎(chǔ)上，人們?nèi)匀挥凶銐虻睦碛勺穯?wèn)：即使有道德上的正當(dāng)理由，即使政治的基礎(chǔ)是道德判斷（就像德沃金在其《認(rèn)真對(duì)待權(quán)利》里所說(shuō)的法理的道德基礎(chǔ)一樣），那么在社會(huì)不平等已經(jīng)超越公平的閾限時(shí)，為什么叫富人“補(bǔ)償”窮人、要對(duì)資源進(jìn)行平等分配是正當(dāng)?shù)�？從�?quán)利而不是從道德的角度上看，它的論據(jù)是什么？

　　羅爾斯提供的簡(jiǎn)短解釋――正如他在《正義論》里說(shuō)的是：“每個(gè)人的福利都依靠著一個(gè)社會(huì)合作體系，沒(méi)有它，任何人都不可能有一個(gè)滿意的生活；
其次，我們只可能在這一體系的條件是合理的情況下要求每一個(gè)人的自愿合作�！边@是什么意思？首先我們可以明確的是：每一個(gè)人的生存、發(fā)展，無(wú)論他的所獲多少，離開(kāi)了“社會(huì)”這一個(gè)“合作體系”都不可能存在；
沒(méi)有“社會(huì)”，一切都談不上，不管是窮人還是富人，不要說(shuō)他擁有多少資源，連生存都不會(huì)得到保障。從這種意義上講，“社會(huì)”是所有人的資源的最終來(lái)源，人們的資源的不同，實(shí)際上就是通過(guò)自己相對(duì)于他人的機(jī)會(huì)成本對(duì)于這一共同的資源的瓜分。不平等首先是分配“社會(huì)”這一總資源的機(jī)會(huì)、力量的不平等。

　　其次，這里又有兩層意思。一是“社會(huì)”是所有的人組成的，既然離開(kāi)了人的構(gòu)成社會(huì)就得土崩瓦解，那么不管他是窮人、富人，是老人還是孩子，他們的存在都是構(gòu)成這一總資源的最基本單位，在這方面他們對(duì)于這一總資源的貢獻(xiàn)是完全相等的，也就是說(shuō)，作為最基本的組成單位，他們?cè)凇盁o(wú)知之幕”所遮蔽的情況下，在“荒島”里，對(duì)于這個(gè)總資源都應(yīng)該擁有完全相等的份額。因此，資源平等理論在“荒島”上已經(jīng)成立。第二，在這種最基本的貢獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，只要分配結(jié)束而讓人們?nèi)ジ髯宰非笞约旱摹俺晒Α�，那么不僅“社會(huì)”這一總資源的數(shù)量已經(jīng)發(fā)生變化，每一個(gè)人對(duì)于這一總資源的“貢獻(xiàn)”，以及他對(duì)這一總資源的獲取份額也發(fā)生了變化――在這個(gè)時(shí)候，“無(wú)知之幕”已經(jīng)揭開(kāi)了，“荒島”也變成了一個(gè)政治共同體，一個(gè)國(guó)家。在這個(gè)時(shí)候，“社會(huì)”這一總資源的份額可以分解為兩個(gè)部分：作為構(gòu)成社會(huì)的基本單位的每個(gè)人的基本貢獻(xiàn)；
他的能力、努力等各種因素的創(chuàng)造。而每個(gè)人的所獲則與此不同，它們可以分解為三個(gè)部分：他作為構(gòu)成社會(huì)的最基本單位應(yīng)獲的與所有人都相同的份額；
他通過(guò)能力、努力等比他人多付出的成本而在公平的意義上應(yīng)比他人所獲較多的份額；
他通過(guò)影響、控制公共決策，在擠占或剝奪他人機(jī)會(huì)的基礎(chǔ)上所獲的不應(yīng)得的、本質(zhì)上是他人應(yīng)獲份額的份額。

　　因此，“我們只可能在這一體系的條件是合理的情況下要求每一個(gè)人的自愿合作”意味著：如果人們的所獲不是與其作為構(gòu)成一個(gè)社會(huì)的最基本單位的人的貢獻(xiàn)所應(yīng)獲的份額和他比他人多付出的成本的貢獻(xiàn)所應(yīng)獲的份額的疊加對(duì)應(yīng)，如果一些人的所獲是通過(guò)擠占、剝奪他人的機(jī)會(huì)來(lái)實(shí)現(xiàn)的，那么這一“合作體系”便是不合理，不公平的。這就不是一種“自愿合作”的體系，不是處于“原初狀態(tài)”和“荒島”上的人們根據(jù)契約的自愿選擇。人們可以要求退出這一“社會(huì)合作體系”。那么說(shuō)這種不合理、不公平又是什么意思呢？每個(gè)人的所獲又如何有可能、有機(jī)會(huì)擠占、剝奪他人的機(jī)會(huì)？這是因?yàn)樵谝粋�(gè)政治共同體里，既然它是平等而自由的人們通過(guò)訂立自愿的契約的產(chǎn)物，那么它就是一種不能為少數(shù)人所獨(dú)占，或者多占而對(duì)其他人構(gòu)成損害的公共資源。換言之，政治共同體不能成為少數(shù)人的私有財(cái)產(chǎn)，成為他們不能給別人帶來(lái)利益，并且損害別人利益的工具。而很顯然，在現(xiàn)實(shí)生活中，誰(shuí)擁有較多的社會(huì)資源，比如權(quán)力、影響力、政治控制力、財(cái)產(chǎn)，誰(shuí)就能對(duì)政治共同體實(shí)際的權(quán)力分配，對(duì)公共政策有較大的影響力，就能使這種本來(lái)應(yīng)公平地為所有人服務(wù)的公共政策服務(wù)于自己的利益需要。這種對(duì)公共資源較多地使用以服務(wù)于自己利益需要的行為已經(jīng)使許多沒(méi)有機(jī)會(huì)利用它的人被剝奪了這樣的機(jī)會(huì)，而非常明顯，這種機(jī)會(huì)是與每一個(gè)人所實(shí)際擁有的資源對(duì)應(yīng)的。因此，擁有較多資源的人所給他人造成的巨大的機(jī)會(huì)成本已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了他人應(yīng)獲的資源份額向自己的轉(zhuǎn)移――在他的所獲中，實(shí)際上包含了資源較少者的一份。

　　正是這種“剝奪”和“侵害”，是權(quán)利的維護(hù)而不僅僅是道德的要求，使羅爾斯的“補(bǔ)償原則”和德沃金的“資源平等”理論獲得了充足的論據(jù)，這同時(shí)也是作為“人間天堂”的北歐國(guó)家的高福利政策，以及在其他歐美國(guó)家對(duì)富人課以諸如遺產(chǎn)稅等高稅的最終邏輯。既然擁有資源較多者通過(guò)其對(duì)公共資源的較多利用已經(jīng)使自己的所獲包含了擁有資源較少者（特別是羅爾斯語(yǔ)境中的“最不利者”）的一份，那么他就必須對(duì)后者進(jìn)行“補(bǔ)償”，即將這一份“返還”給后者；
在德沃金的語(yǔ)境里，如果擁有這種較多資源的人已經(jīng)給擁有較少資源的人造成了很大的、可以對(duì)后者進(jìn)行剝奪的機(jī)會(huì)成本，那么就必須對(duì)資源進(jìn)行重新分配已使彼此給對(duì)方造成的機(jī)會(huì)成本相等。然而我們?nèi)f萬(wàn)不可忘記的是，這種分析完全是以“平等而自由的人”所訂立的自愿契約，以及經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的分析手段為基礎(chǔ)的。它是平等主義自由主義的最為關(guān)健的一環(huán)，沒(méi)有它，后面的推論將不復(fù)存在。也就是說(shuō)，所有這一切推論，都是在最基本的平等的自由權(quán)利處于優(yōu)先地位的情況下作出的。如果一個(gè)政治共同體無(wú)法保證這種平等的自由權(quán)利，那么所謂的“平等”不僅不公平，而且將扭曲自由與平等的關(guān)系，最終使政治共同體對(duì)于平等的傷害以對(duì)自由的傷害，從而是對(duì)人的基本人權(quán)的傷害的形式而表現(xiàn)出來(lái)。

　　這是因?yàn)椋浩降榷�自由的人所訂立的契約確認(rèn)了他們?cè)谡�治共同體上的最基本權(quán)利：基于自愿基礎(chǔ)上的“同意”。這種“同意”是以他們的自由意志，以他們不受控制和壓迫、強(qiáng)制的特征來(lái)支撐的。這個(gè)政治共同體是他們意志下的產(chǎn)物，每一個(gè)人在對(duì)它的民主權(quán)利上都是平等的。也就是說(shuō)，沒(méi)有平等的自由，這個(gè)政治共同體不可能存在，即使存在，它也不再是人們意志下的產(chǎn)物，人們將無(wú)法對(duì)它進(jìn)行支配。那么這個(gè)本來(lái)是所有人的貢獻(xiàn)的產(chǎn)物、并且應(yīng)該為所有人服務(wù)的公共資源就不再屬于沒(méi)有自由，沒(méi)有民主權(quán)利的人們。人們已經(jīng)成為自己所構(gòu)成的這個(gè)“社會(huì)”的客體。這種“異化”狀態(tài)造成了他們與自己所創(chuàng)造的資源的分離，由此剝奪了他們?cè)诠�平以及�?quán)利意識(shí)基礎(chǔ)上平等地分配公共資源的能力和權(quán)利。因此，沒(méi)有自由，就不可能有真正的民主，基本自由的優(yōu)先性無(wú)論是從人性的尊嚴(yán)，還是從一個(gè)政治共同體離開(kāi)了民主便不可能真正合法的角度上講，都具有必須保證的優(yōu)先意義。離開(kāi)了基本自由優(yōu)先的邏輯，那么公平的平等理論就無(wú)法論證。反過(guò)來(lái)講，如果瓦解了平等的邏輯，那么從普遍主義的角度上看，自由的形式與實(shí)質(zhì)的沖突就已經(jīng)違反了公平，違背了訂立契約時(shí)“平等而自由”的人的先天權(quán)利，它的理論就是極為貧困的。也正是在這種意義上，德沃金以一種“平等主義自由主義”所慣有的語(yǔ)言說(shuō)道：“經(jīng)濟(jì)平等和傳統(tǒng)的個(gè)人權(quán)利都起源于獨(dú)立意義上的平等這一根本概念，平等是自由主義的原動(dòng)力，捍衛(wèi)自由主義也就是捍衛(wèi)平等。”　

相關(guān)熱詞搜索：平等主義 自由主義 邏輯 石勇