黃鐘：幾個農(nóng)民等于一個市民？

　　憲法是國民與政府的契約。

　　憲法是政府不可背信的諾言。

　　當(dāng)憲法宣稱，公民在法律面前一律平等的時候，就等于是立下一項不可背離的原則。

　　顯而易見，這絕不意味著可以用一個不平等的法律來偷梁換柱，原則還裝模作樣地存在，而里面早已經(jīng)空空如也。否則，這就無異于認(rèn)可兌現(xiàn)支票有權(quán)用假幣。

　　任何期待諾言都會自動兌現(xiàn)的愿望，到頭來，必定會是失望甚至絕望多于如愿。

　　美國黑人的遭遇就是人類最沉痛的教訓(xùn)之一。

　　1776年美國《獨立宣言》將人人生而平等稱為不言而喻的真理，但這對美國黑人立來說，并不意味著歡快黎明的到來，隨之而來的反而是漫漫長夜，先是在奴隸主的桎梏下掙扎，后來又被套上了隔離和歧視的枷鎖。一百多年后，黑人民權(quán)領(lǐng)袖馬丁•路德•金還得在華盛頓林肯紀(jì)念堂前，呼吁兌現(xiàn)共和國創(chuàng)建者們簽下的支票，實現(xiàn)黑人平等、自由的夢想。

　　但不管實際情形如何，平等原則都猶如航標(biāo)，在波濤洶涌中指引著我們要去的方向。

　　只要沒有迷失方向，總將走上金光大道。

　　廟堂之上的歧視

　　中國人向來不缺乏博愛的胸襟和悲天憫人的情懷。

　　馬丁•路德•金們向華盛頓進(jìn)軍，中國認(rèn)為那是正義的事業(yè)；
洛杉磯出現(xiàn)騷亂，中國認(rèn)為那是對種族歧視已經(jīng)忍無可忍……浩瀚萬里的太平洋一點也不妨礙中國對那個陌生國度的隔離和歧視發(fā)出怒吼和抗議。

　　飽學(xué)之士也奮筆疾書，在書籍中、報刊上、電臺里，一樁樁一件件踐踏人權(quán)的事例，列舉起來不厭其煩。

　　所有這一切都告訴中國人一個道理，那就是膚色沒有理由成為低人一等的證據(jù)。

　　歧視黑人，那是美國的恥辱，也是世界各國的鏡鑒。

　　美國憲法曾經(jīng)可恥地規(guī)定，聯(lián)邦眾議員名額按照人口比例在各州進(jìn)行分配，而各州人口數(shù)卻是按自由人總數(shù)加上其他人口的五分之三予以確定。

　　這就意味著一個黑人只能折算成五分之三個白人——只是折算后添加到了蓄奴州的白人名下。

　　如果讓你站在黑人后裔的角度，面對這樣的政治算術(shù)，請你告訴我，心里到底是一種什么樣的滋味？

　　但我知道，教科書告訴中國人：《獨立宣言》所許諾的“人人生而平等”，對黑人來說，不過是一個彌天大謊。

　　1963年8月28年，二十五萬美國人聚集在華盛頓林肯紀(jì)念堂周圍，就是要求政府兌現(xiàn)共和國創(chuàng)建者們簽署的這張政治支票，實現(xiàn)美國黑人自由的夢想。

　　讓我們暫時放下對美國自由平等之虛偽的抨擊，把關(guān)注異國人民命運的博愛精神和高尚品格，帶回到自己的國土，思考一個也許你從來就沒有想過的問題：一個身份農(nóng)民等于幾分之幾個身份市民？

　　我，一個身份農(nóng)民的兒子，愿意將法律的規(guī)定原封不動地抄錄下來，請你和你的親人，無論是來自窮鄉(xiāng)僻壤，還是通衢大邑，放下手頭的活計，抽幾分鐘時間，來做一次小學(xué)生就能夠做的算術(shù)題。

　　首先讓我們來看全國人民代表大會代表名額的分配。

　　1982年修正過的《中華人民共和國全國人民代表大會和地方各級人民代表大會選舉法》第十四條規(guī)定：“省、自治區(qū)、直轄市應(yīng)選全國人民代表大會代表的名額，由全國人民代表大會常務(wù)委員會按照農(nóng)村每一代表所代表的人口數(shù)八倍于城市每一代表所代表的人口數(shù)的原則分配�！边@也就是說，雖然按照選舉法的規(guī)定，每個選民在1次選舉中只有一個投票權(quán)，但是八個身份農(nóng)民選民的八選票才頂一個身份市民選民的一張選票。

　　在實踐中也是奉行不誤。根據(jù)1982年12月5日第五屆全國人民代表大會第五次會議通過“關(guān)于第六屆全國人大代表名額和選舉問題的決議”，各省、自治區(qū)、直轄市應(yīng)選的第九屆全國人民代表大會代表的名額，農(nóng)村按人口每104萬人選代表1人，城市按人口每13萬人選代表1人。

　　到了1995年2月28日，第三次修正后的《中華人民共和國全國人民代表大會和地方各級人民代表大會選舉法》第十六條規(guī)定：“省、自治區(qū)、直轄市應(yīng)選全國人民代表大會代表的名額，由全國人民代表大會常務(wù)委員會按照農(nóng)村每一代表所代表的人口數(shù)4倍于城市每一代表所代表的人口數(shù)的原則分配。”也就是說已經(jīng)進(jìn)步到了四個身份農(nóng)民選民的四選票才頂一個身份市民選民的一張選票。

　　當(dāng)然還是令行禁止。根據(jù)1997年3月14日第八屆全國人民代表大會第五次會議通過“關(guān)于第九屆全國人大代表名額和選舉問題的決定”，各省、自治區(qū)、直轄市應(yīng)選的第九屆全國人民代表大會代表的名額，農(nóng)村按人口每88萬人選代表1人，城市按人口每22萬人選代表1人。根據(jù)2002年3月15日第九屆全國人民代表大會第五次會議通過的“關(guān)于第十屆全國人民代表大會代表名額和選舉問題的決定”，各省、自治區(qū)、直轄市應(yīng)選的第十屆全國人民代表大會代表的名額，農(nóng)村按人口每96萬人選代表1人，城市按人口每24萬人選代表1人。

　　按照這樣的架勢，弄出個三比一還是二比一也不是沒有可能，反過來，同樣可能弄出個三十比一或者二十比一什么的�？傊�，都不會有平均主義之嫌的。

　　那么在地方各級人民代表大會代表名額分配上，我國的法律又是怎樣規(guī)定的呢？

　　在直轄市人民代表大會代表名額而言，1995年修正過的《中華人民共和國全國人民代表大會和地方各級人民代表大會選舉法》第十三條規(guī)定：“直轄市、市、市轄區(qū)的變成每一代表所代表的人口數(shù)，應(yīng)多于市區(qū)每一代表所代表的人口數(shù)�！本唧w比例如何并沒有明確規(guī)定。理論上講，可以是一百個身份農(nóng)民選民的一百張選票才頂一個身份市民選民的一張選票，也可以是一點零零一個身份農(nóng)民選民的一點零零一張選票頂一個身份市民選民的一張選票，但絕對不能是一個身份農(nóng)民選民的一張選票等于一個身份市民選民的一張選票。

　　與直轄市人民代表大會代表名額比例問題不同的是，對省、自治區(qū)有明確的規(guī)定。1995年修正過的《中華人民共和國全國人民代表大會和地方各級人民代表大會選舉法》第十六條規(guī)定：“省、自治區(qū)、直轄市應(yīng)選全國人民代表大會代表的名額，由全國人民代表大會常務(wù)委員會按照農(nóng)村每一代表所代表的人口數(shù)四倍于城市每一代表所代表的人口數(shù)的原則分配�！币簿褪钦f，四個身份農(nóng)民選民的四選票才頂一個身份市民選民的一張選票。

　　這和1982年的規(guī)定相比，身份農(nóng)民作為選民的砝碼又重了二十分之一。1982年修正的《中華人民共和國全國人民代表大會和地方各級人民代表大會選舉法》第十二條規(guī)定：“省、自治區(qū)人民代表大會代表的名額，由本級人民代表大會常務(wù)委員會按照農(nóng)村每一代表所代表的人口數(shù)五倍于城市每一代表所代表的人口數(shù)的原則分配�！�

　　至于自治州、縣、自治縣的人民代表大會代表的名額問題，1995年修正過的《中華人民共和國全國人民代表大會和地方各級人民代表大會選舉法》第十二條規(guī)定：“自治州、縣、自治縣人民代表大會代表的名額，由本級人民代表大會常務(wù)委員會按照農(nóng)村每一代表所代表的人口數(shù)四倍于鎮(zhèn)每一代表所代表的人口數(shù)的原則分配。”“縣、自治縣行政區(qū)域內(nèi)，鎮(zhèn)的人口特多的，或者不屬于縣級以下人民政府領(lǐng)導(dǎo)的企業(yè)事業(yè)組織的職工人數(shù)在全縣總?cè)丝谥兴�占比例較大的，經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會常務(wù)委員會決定，農(nóng)村每一代表所代表的人口數(shù)同鎮(zhèn)或者企業(yè)事業(yè)組織職工每一代表所代表的人口數(shù)之比可以小于4比1直至1比1�！�

　　這也就是說，當(dāng)存在縣、自治縣行政區(qū)域內(nèi)鎮(zhèn)的人口特多等情況時，也可能出現(xiàn)三個半身份農(nóng)民選民的三張半選票頂一個身份市民選民的一張選票，甚至是一比一。這大概得看身份農(nóng)民人口在數(shù)量上弱到何等程度。

　　通常人們以為一人一票就等于有了選舉權(quán)，而全然不知，通過巧妙的手法貶低或者削弱某些公民選票的分量，就能和全然禁止參加選舉一樣，有效地剝奪選舉權(quán)。走走過場，擺擺樣子，再怎么聲勢浩大，也不意味著有什么舉足輕重的分量。

　　不得不提的是，由身份決定選舉權(quán)的不平等由來已久。

　　早在1931年11月中央執(zhí)行委員會第一次全體會議通過的《中華蘇維埃共和國選舉細(xì)則》，就體現(xiàn)了城鄉(xiāng)之間的不平等。按照這個細(xì)則，全縣工農(nóng)兵蘇維埃代表大會的代表人數(shù)，以城市居民每五百人選舉代表一人，鄉(xiāng)村居民每一千五百人選舉代表一人為比例；
全省工農(nóng)兵代表大會的代表人數(shù)，以城市居民每五千人選舉代表一人，鄉(xiāng)村居民每二萬五千人選舉代表一人為比例；
中華蘇維埃共和國工農(nóng)兵全國代表大會的代表人數(shù)，以城市居民每一萬人選舉代表一人，鄉(xiāng)村居民每五萬人選舉代表一人為比例。

　　1933年8月9日中央執(zhí)行委員會頒發(fā)了《蘇維埃暫行選舉法》。在鄉(xiāng)蘇維埃的代表組成上，工人居民每十三人得選舉正式代表一人，其他居民每五十人得選舉正式代表一人；
隸屬于區(qū)的市蘇維埃，工人居民每十三人得選舉正式代表一人，其他居民每五十人得選舉正式代表一人；
隸屬于縣的市蘇維埃，工人居民每二十人得選舉正式代表一人，其他居民每八十人得選舉正式代表一人；
隸屬于省的市蘇維埃，工人居民每一百人得選舉正式代表一人，其他居民每四百人得選舉正式代表一人；
中央直屬市蘇維埃，工人居民每五百人得選舉正式代表一人，其他居民每兩千人得選舉正式代表一人；
出席省蘇維埃代表大會的代表，市場居民每一千人得選舉正式代表一人，鄉(xiāng)村居民每四千人得選舉正式代表一人；
出席全國蘇維埃代表大會的代表，城市居民每一千五百人得選舉正式代表一人，鄉(xiāng)村居民每六千人得選舉正式代表一人。

　　當(dāng)你讀完這些枯燥的法律條文，心中可曾漾起一絲漣漪？

　　你可以把你算出的答案埋藏在心底，因為我擔(dān)心你會和我一樣羞愧得說不出口：在這個擁有五千年悠久歷史的文明古國里，一個同胞只能等于另一個同胞的幾分之幾。但是我想，你也許還是會和我有著同樣的疑問：中國成年農(nóng)民作為公民，為什么他們就不能有平等的選舉權(quán)？難道只要身份是農(nóng)民，他們的政治行為能力就一定低人一等？立法時規(guī)定這樣的比例根據(jù)到底是什么？它和憲法許諾的法律面前人人平等是否完全吻合？當(dāng)那些自己就是農(nóng)民身份的全國人大代表，在審議和投票表決時，又是什么樣的心情？世界上六分之一的人口什么時候才能要求對于這樣的規(guī)定是否違反憲法的平等原則，進(jìn)行司法審查？……

　　我們期待著來自立法機(jī)構(gòu)的答案。

　　隔離制度的基礎(chǔ)

　　廟堂之上的歧視，并非存在一朝一夕，而是五十年如一日。

　　看到這個問題的，當(dāng)然也是幾十年來大有人在。

　　但是，卻從來沒有因此問題出現(xiàn)過激烈的公開爭議。

　　在中國，說真話好像是一件很難的事情。當(dāng)然，腹誹幾下總是有的。

　　結(jié)果是本來早就應(yīng)該揭開了蓋子的問題，往往只聽到鴉雀無聲。

　　我們每天都能夠目睹皇帝新裝的故事。

　　身份市民和身份農(nóng)民選舉權(quán)上的不平等有著意識形態(tài)的原因。

　　1949年《中國人民政治協(xié)商會議共同綱領(lǐng)》雖然承諾了中華人民共和國公民的平等權(quán)，但它卻在第一條開宗明義地提出“實行工人階級領(lǐng)導(dǎo)”。建立在意識形態(tài)基礎(chǔ)上的階級不平等原則進(jìn)入這部臨時憲法。

　　此后，無論是五四憲法，七五憲法、七八憲法，還是現(xiàn)行憲法，第一條都寫著“工人階級領(lǐng)導(dǎo)”、“以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)”這樣的字句。

　　現(xiàn)行憲法第二條稱，國家的一切權(quán)力屬于人民。

　　可早在第一條里卻將人民分了等級。

　　代表是一人票一票，票與票之間沒有輕重之分。由于隔離制度的緣故，城市人口實際上只是身份市民，農(nóng)村人口只是身份農(nóng)民，而后者在數(shù)量上一直是前者的四倍左右。如果說不規(guī)定比例的話，在形式上，就會出現(xiàn)身份農(nóng)民的代表遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于身份市民的代表，既然代表是一人一票，這不是在理論上身份農(nóng)民變成了領(lǐng)導(dǎo)階級？

　　由此可見，規(guī)定一個身份農(nóng)民等于幾分之幾個身份市民，并不是無的放矢。

　　在這里，我們還不應(yīng)該忽視的是，工人階級不是關(guān)于職業(yè)的一種通稱，而是一種蘊(yùn)涵意識形態(tài)色彩的政治身份。在計劃經(jīng)濟(jì)時代，只有身份市民才是工人階級的一員，身份農(nóng)民如果不是得到政府準(zhǔn)許的“農(nóng)轉(zhuǎn)非”，私自溜到城市想當(dāng)工人，哪怕掃廁所，干苦力，那是盲流，屬于必須收容起來掃地出門的對象。如今，數(shù)以千萬計的身份農(nóng)民進(jìn)入城鎮(zhèn)謀生，無論是干什么，甚至通過國家的本科自學(xué)考試，都不算是工人，而是“民工”。即使工作變換了七十二種，從裝修、建筑到電腦維修，反正法律都要在你的屁股上加條尾巴——農(nóng)民：你掃長安街，那是農(nóng)民工人；
你寫小說了，那時農(nóng)民作家；
你畫畫了，那是農(nóng)民畫家；
你辦著雇了幾千人的企業(yè)，員工里甚至有博士、有碩士，那是農(nóng)民企業(yè)家……

　　如果剛好進(jìn)行全國人大代表的選舉，可得要四個農(nóng)民企業(yè)家的四張選票才頂?shù)蒙弦粋�博士的那一票。

　　這不是政治笑話，而是依法辦事的結(jié)果。

　　可是有人會說，有了平等的選舉權(quán)，(點擊此處閱讀下一頁)

　　又能怎么樣？

　　至于中國的選舉權(quán)到底有多大作用，那是另外一個問題。自由和平等的基業(yè)總是一塊磚、一塊磚地砌起來的。但是，即使選舉權(quán)徒有其表，該輕蔑的不是選舉權(quán)，而是不能使公民的選舉權(quán)真正發(fā)揮作用的制度。我們應(yīng)該盡力改革制度。我們必須知道，在選舉權(quán)形同虛設(shè)的時候，政治家們就可以忽視甚至踐踏被禁錮在土地上的身份農(nóng)民的利益，而不會受到政治上的懲罰，因為他的政治前途并不取決于選民的選票。

　　最后需要強(qiáng)調(diào)的是，我并不認(rèn)為只有農(nóng)民才能代表農(nóng)民。不錯，在歷屆全國人民代表大會中，唯有在第三屆時，身份為農(nóng)民的代表有209人，而職業(yè)為工人的代表只有175人，從第四屆人大以來，身份為農(nóng)民的代表確實是越來越少，比如，九屆全國人大身份為農(nóng)民的代表只占代表總數(shù)的8%。但如果僅僅就這些數(shù)字本身，就說農(nóng)民受到了歧視和不平等待遇，進(jìn)而認(rèn)為應(yīng)該增加身份是農(nóng)民的代表，比如身份農(nóng)民占總?cè)丝诘?0%，那么代表也應(yīng)占60%，身份農(nóng)民占總?cè)丝诘?0%，那么代表也應(yīng)該占70%，才算是平等，那么這種看法是對民主的誤解，對代議制的誤解。問題的實質(zhì)在于是否存在自由選舉。只要是農(nóng)民自由選舉，他們投票贊成一個工人，一個教授，或者一個億萬富翁當(dāng)選國會議員，難道就說農(nóng)民沒有誰代表了嗎？

　　移民成了棄民

　　只要你一輩子安土重遷，生于斯，亦死于死，那么，如果你是一位身份市民，你就可以在選舉時享受一下能頂四個身份農(nóng)民的特權(quán)；
如果你是一位身份農(nóng)民，你起碼可以運用一下你那四分之一。

　　盡管你可能覺得，這樣做了也沒有看到什么立竿見影的實惠。

　　可那畢竟算你一份，或者四分之一份。

　　一旦遠(yuǎn)走他鄉(xiāng)，連這點福分都沒有了。

　　盡管不少人對投票滿不在乎，可中國法定的選舉還不少。有村委會選舉，有鄉(xiāng)人大代表選舉，有縣人大代表選舉……

　　當(dāng)一個瀏陽河畔的湖南籍身份農(nóng)民張三，單身一人到了廣東東莞闖蕩，他的勤勞和智慧，贏得了一位東莞籍姑娘的芳心，于是，就在那里成家立業(yè)。如果沒有能夠?qū)�戶口也遷移到東莞的話，那么，這位偏偏在乎自己選舉權(quán)的張三，人們常常說的神圣一票就會成為他的負(fù)擔(dān)和苦惱。

　　由于中國公民只能在戶籍所在地選舉和被選舉，根本就沒有打算再回到故鄉(xiāng)生活的張三，如果不想眼看著自己的政治權(quán)利泡湯，他就得向老板請幾天假，趕緊坐火車回到瀏陽河畔，參加村委會主任的選舉，投下神圣的一票，然后又趕緊回到東莞上班。要是老板不準(zhǔn)假，為了那神圣的一票，他就得冒被炒魷魚的風(fēng)險。

　　如果不是因為土地集體所有，張三早就把自己名下的那三分田地賣給了村里的鄉(xiāng)親，當(dāng)然現(xiàn)在還還不能這樣做，除了依附于土地所帶來的稅費義務(wù)，他跟家鄉(xiāng)已經(jīng)沒有多大關(guān)系，可是對于故鄉(xiāng)的地方事務(wù)，通過投票來行使自己的發(fā)言權(quán)，任誰也無權(quán)剝奪。當(dāng)然，張三必須經(jīng)常探聽故鄉(xiāng)什么時候?qū)⒁�進(jìn)行選舉，而村里也必須知道張三在哪里，以便能夠及時通知他回故鄉(xiāng)行使自己的權(quán)利。雖然這樣做是有點費事，但是法律說張三有的那些權(quán)利都保住了。

　　所有像張三一樣背井離鄉(xiāng)的身份農(nóng)民，無論他們在城市生活了多長時間，他們都是“外地人”，這里的法規(guī)和政策跟他們的命運息息相關(guān)，無論是多么地不公正，可現(xiàn)有的法律賦予他們的權(quán)利就是默默的忍受和無奈的呻吟，坐等恩賜從天降。他們連二等公民都算不上，可他們一樣納稅，即使想像當(dāng)年的英國人那樣，理直氣壯地宣稱無代議士不納稅，他們也難以做到！也許他和自己的妻子兒女在北京生活了半輩子，可是他卻只能在塔里木河邊的村莊或者五指山下的小寨，才能夠投下?lián)�說是神圣的一票。等自己的兒女到了18歲，也許他們從來沒有到過父親的家鄉(xiāng)，他們能夠做的就是重復(fù)父輩的行為！是開玩笑嗎？不是的，因為這是法律的莊嚴(yán)規(guī)定！這時，他們和城市戶口的人相比，不是一個身份農(nóng)民等幾分之幾個身份市民的問題，而是等于零。

　　張三的遭遇還只是冰山的一角。

　　鄉(xiāng)村之間的隔離，照樣壁壘森嚴(yán)，同樣不容忽視。這種隔離不僅存在于省際鄉(xiāng)村之間，就是縣際、鄉(xiāng)際甚至村際之間，也一樣。就選舉權(quán)問題而言，且不說一個西北的身份農(nóng)民到江南的某個鄉(xiāng)村謀生，如果沒有辦理遷徙手續(xù)，他不能在參加當(dāng)?shù)氐倪x舉，就是同一個鄉(xiāng)，這個行政村的人到了另一個行政村，沒有辦理遷徙手續(xù)，就是生活了二十年，在選舉村委會主任的時候只能靠邊站。

　　在鄉(xiāng)村選舉中，戶籍管制的政治意義突顯，當(dāng)?shù)鼐用衲軌蛲ㄟ^選舉等渠道表達(dá)他們的意愿和利益，盡管在目前的政治背景下，不少人認(rèn)為鄉(xiāng)村選舉的形式重于實質(zhì)，但是，即使僅僅是一種定期舉行的儀式，那么這種儀式也明白無誤地將移民排斥在外，因此，這種儀式也是定期宣告移民只是這個地方的外來者，他們只是寄居于此，而無權(quán)扎根于此。對于移民來說，哪怕是現(xiàn)在的選舉等政治權(quán)利僅僅只是一種走過場的道具，這道具也不只是具有抽象的價值——或者是無價值，而是具有實實在在的精神價值和經(jīng)濟(jì)利益。

　　這是戶籍管制的罪孽，“離土不離鄉(xiāng)”政策的怪胎。那一畝三分地成了身份農(nóng)民的保留地，既是束縛他們的理由，也是變相剝奪他們權(quán)利的借口。他們只有在圈定的“農(nóng)民家園”里才能夠享有有限的政治權(quán)利。

　　我不能不說，面對現(xiàn)實，南非種族隔離理論的旗手埃塞倫二十世紀(jì)中葉提出的“家園理論”一定會讓主張城鄉(xiāng)隔離的人倍感親切：“所有班圖人在其保留地都有其固定的家園，他們進(jìn)入其他地區(qū)或城區(qū)僅僅是暫時性質(zhì)而且是出于經(jīng)濟(jì)原因。換句話說，他們只是作為找工作的人員而不是作為移居者被允許進(jìn)入的。班圖人一出保留地，也就沒有政治權(quán)利�！�

　　中國在自覺不自覺地步南非的后塵。

　　這樣的事情要到什么時候才是盡頭？

　　到目前為止，我講的都是身份農(nóng)民離開戶籍所在地時面臨的問題，這倒不是我覺得身份市民離開自己的戶籍所在地，就幸福無比。他們一樣會在選舉權(quán)上成為棄民。

　　前面已經(jīng)說過，公民只能在戶籍所在地選舉和被選舉，這條規(guī)矩身份市民自然不會例外。當(dāng)一個北京籍的身份市民到了上�；蛘邚V州謀生，哪怕已經(jīng)三年五載，當(dāng)?shù)責(zé)o論是居委會的選舉，還是區(qū)人大代表的選舉，他都只能依法充當(dāng)旁觀者。

　　是不是在農(nóng)村會有什么不同呢？如果北京籍的身份市民王五失業(yè)了，一時半會也沒有在京城里找到合適的工作，由于機(jī)緣巧合，到密云縣的一山村里租種了幾畝地，轉(zhuǎn)眼間住了三五年，日子過的也不錯，要是能夠買地的話，他早就把租種的地買下了�？墒堑搅送镀边x舉村委會主任的時候，卻沒有他的份。而老鄉(xiāng)們非但不排外，反而覺得王五人不錯，也很想推他當(dāng)村委會主任，可是王五的戶口卻不在村里，村民們當(dāng)然就不能凌駕于法律之上，硬選了王五。

　　實際上這就意味著，當(dāng)?shù)胤匠霈F(xiàn)排外的時候，戶籍管制推波助瀾；
當(dāng)人民希望融合的時候，戶籍管制壘起了高墻。

　　可中國向市場經(jīng)濟(jì)和憲政國家邁進(jìn)的步伐不會停止，只要國家無力強(qiáng)制國民安土重遷，移民自然會導(dǎo)致有的地方移民比例微不足道，有些地方可能旗鼓相當(dāng)，而有的地方則可能占絕對優(yōu)勢。這個問題的存在早已不是一朝一夕的事情了。移民的權(quán)利保障問題就沒有理由回避，也無法回避。

　　2000年第五次人口普查統(tǒng)計顯示，北京市的常住總?cè)丝跒?381.9萬人。328萬在京外來人口，有80%的人口都已經(jīng)在北京居住半年以上。2000年鄭州市普查登記的市區(qū)常住人口才259.1萬人。北京的移民幾乎相當(dāng)于一個鄭州市的人口！他們在北京既沒有選舉權(quán)，當(dāng)然更不會有被選舉權(quán)。難道這也是首善之區(qū)的首善之法？而早在上個世紀(jì)90年代，廣東東莞的長安鎮(zhèn)本地人口為32000人，外來暫住人口有20萬人，如果加上沒有辦理暫住證的，外來人口與本地人口的比例大約為10：1�！比欢�他們相對于具有當(dāng)?shù)貞艏�的人來說，他們在選舉權(quán)等政治權(quán)利方面，只能是無權(quán)的絕對多數(shù)。這是不折不扣的，自己的命運別人安排。

　　因為根據(jù)現(xiàn)行憲法和法律，鎮(zhèn)人民代表大會代表由選民直接選舉，鎮(zhèn)長、副鎮(zhèn)長由鎮(zhèn)人民代表大會選舉產(chǎn)生，鎮(zhèn)人民政府執(zhí)行本級人民代表大會的決議和上級國家行政機(jī)關(guān)的決定和命令，發(fā)布決定和命令，執(zhí)行本行政區(qū)域內(nèi)的經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展計劃、預(yù)算，管理本行政區(qū)域內(nèi)的經(jīng)濟(jì)、教育、科學(xué)、文化、衛(wèi)生、體育事業(yè)和財政、民政、公安、司法行政、計劃生育等行政工作。也就是說，他們在那里生活，在那里納稅，在那里工作，但對于當(dāng)?shù)氐墓�共事�?wù)，如果按照憲法和法律的邏輯，卻只能充當(dāng)局外人。在對公共事務(wù)的發(fā)言權(quán)而言，他們和精神病患者處于同樣的地位，每當(dāng)要選舉的時候，都沒有選舉權(quán)。

　　如果他們的利益遭到忽視，現(xiàn)行制度提供給他們的解決途徑其實都是死胡同，一是用腳投票，惹不起躲得起；
二是逆來順受，等待當(dāng)?shù)毓�共事�?wù)的決策者立地成佛；
三是忍無可忍，出現(xiàn)暴力沖突。無論是那種情形，都不是社會之福。

　　無論是鄉(xiāng)、鎮(zhèn)，還是縣、省，由于地方相對的自治，憲法所稱的人民管理國家事務(wù)、管理經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè)，管理社會事務(wù)，主要是由選舉代表他們的人大代表來實現(xiàn)。因此，無論是地方政府還是中央政府，要接近或者實現(xiàn)完全和有效的參與，起碼就要求每個選民在人大代表的選舉中，有著同等效力的發(fā)言權(quán)。一個人并不因為他出生在北京還是出生貴州，他所需要的發(fā)言權(quán)也會有所不同。

　　選舉權(quán)的行使，對于消除隔離，促進(jìn)融合，保障人權(quán)，具有無可替代的意義。比如，1896年美國國會通過一項文化測驗法，但被克利夫蘭總統(tǒng)否決；
國會1913年和1915年又兩次通過了包括文化測驗在內(nèi)的移民法案，也分別被塔夫脫總統(tǒng)和威爾遜總統(tǒng)否決。三位總統(tǒng)否決文化測驗法的一個原因就與他們在競選中力圖獲得東南歐移民和少數(shù)民族的選票有極大關(guān)系，從而起到了制約排外浪潮的作用。1901年清朝駐美公使伍廷芳就對紐約記者說：“為什么你們不能公平一些？……假如華人有選舉權(quán)，你們還會那樣嗎？”而在1860—1880年，華人曾經(jīng)占加州人口的四分之一。

　　國家應(yīng)該讓所有的國民都看到希望，而不能使得他們一旦離開了戶籍所在地，只要他們不想回去，戶籍管制就會活生生地把移民們都弄成了沒有家鄉(xiāng)的人。如果國家硬是把四海為家的國民都當(dāng)成另眼相看的盲流，很難設(shè)想他們包括選舉權(quán)在內(nèi)的人權(quán)，能夠得到切實的保障。我不能不說，這依舊是一個閉關(guān)鎖民的國度。

　　至于說一個移民離開了出生的地方去了他鄉(xiāng)，居住多長時間才能具有當(dāng)?shù)氐木用褓Y格，有權(quán)參加當(dāng)?shù)氐倪x舉，未必就要全國整齊劃一，可以一個月，也可以三個月，但不能遙遙無期，而且限制的規(guī)定不能游離于司法審查之外。在1972年鄧恩訴布盧施泰因案中，要求連續(xù)居住一年方有選舉權(quán)的規(guī)定被最高法院裁定為違反平等保護(hù)。在這個意義上，一個聯(lián)邦制國家也比中國這樣一個中央集權(quán)國家更接近“全國一盤棋”的比喻。美國總統(tǒng)林肯，生于肯塔基州哈丁縣的一個墾殖農(nóng)民家庭，沒有受過多少教育，當(dāng)過雇工，干過店員，可他卻可以當(dāng)選為伊利諾斯州議會眾議員。第一次當(dāng)選時，林肯年僅25歲。但在中國目前的戶籍管制之下卻不可能出現(xiàn)這樣的事情。

　　因此，必須消除戶籍管制給公民選舉權(quán)人為設(shè)置的障礙。

　　夾腳的鞋子與最好的導(dǎo)師

　　盡管中國現(xiàn)在沒有實行地方自治，但在現(xiàn)行的制度框架內(nèi)，地方議會和政府卻擁有相當(dāng)?shù)淖灾鳈?quán)，無論是自上而下，還是自下而上，都難以有效制約，在一個聯(lián)邦制國家里都不可能做的事情，在這里卻是家常便飯。

　　由于移民的選舉權(quán)沒有保障，小到村委會、居委會成員的選舉，一些社區(qū)重大事務(wù)的參與表決，大到鄉(xiāng)鎮(zhèn)乃至縣市人大代表的選舉，他們都只能是旁觀者，由于鄉(xiāng)鎮(zhèn)長、縣市長的都是由同級人民代表大會選舉產(chǎn)生，由于他們無權(quán)參加代表的選舉，仍然只能是旁觀者。

　　無論是人民代表大會還是政府，自然而然地都會有所為，有所不為。為還是不為，對于移民來說，誰也不敢擔(dān)保決不會出現(xiàn)夾腳的鞋子。

　　一旦出現(xiàn)夾腳的鞋子，移民沒法脫掉鞋子，再難受，也只能著將就穿。

　　嚴(yán)重的不但得搭上自由、尊嚴(yán)和金錢，可能還會要了小命。上個世紀(jì)九十年代地方制定的收容遣送管理條例不就是明證么？

　　現(xiàn)行的制度賦予了省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會以及省、自治區(qū)的人民政府所在地的市和經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)的較大的市的人民代表大會擁有地方立法權(quán)。省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會，在不同憲法、法律、行政法規(guī)相抵觸的前提下，可以制定地方性法規(guī)；
省、自治區(qū)的人民政府所在地的市和經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)的較大的市的人民代表大會，根據(jù)本市的具體情況和實際需要，在不同憲法、法律、行政法規(guī)和本省、自治區(qū)的地方性法規(guī)相抵觸的前提下，可以制定地方性法規(guī)。比如說，1992年4月15年起施行的《上海市收容遣送管理條例》，(點擊此處閱讀下一頁)

　　就是由上海市人大常委會頒布的，并且規(guī)定市政府可以根據(jù)該條例制定實施細(xì)則，而條例的具體應(yīng)用問題由市民政局解釋。當(dāng)然，這樣做完全是有法可依的。

　　按照現(xiàn)行制度，縣級以上的地方各級人民政府行有權(quán)規(guī)定行政措施，發(fā)布決定和命令；
改變或者撤銷所屬各工作部門的不適當(dāng)?shù)拿�令、指示和下級人民政府的不適當(dāng)?shù)臎Q定、命令；
執(zhí)行國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展計劃、預(yù)算，管理本行政區(qū)域內(nèi)的經(jīng)濟(jì)、教育、科學(xué)、文化、衛(wèi)生、體育事業(yè)、環(huán)境和資源保護(hù)、城鄉(xiāng)建設(shè)事業(yè)和財政、民政、公安、民族事務(wù)、司法行政、監(jiān)察、計劃生育等行政工作；

　　至于說其他地方人大雖然沒有立法權(quán)，但是可以制定頒布各種各樣的規(guī)矩，不管名稱叫什么，反正對其行政區(qū)域內(nèi)的人民具有約束力。比如，鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民代表大會可以在職權(quán)范圍內(nèi)通過和發(fā)布決議；
可以根據(jù)國家計劃，決定本行政區(qū)域內(nèi)的經(jīng)濟(jì)、文化事業(yè)和公共事業(yè)的建設(shè)計劃。

　　現(xiàn)在假設(shè)某個縣或者市政府頒布了一項政策，規(guī)定沒有當(dāng)?shù)貞艨诘暮⒆尤雽W(xué)每學(xué)年必須繳納5000塊贊助費。盡管縣、市人民代表大會以及常務(wù)委員會有權(quán)撤銷縣、市政府不適當(dāng)?shù)臎Q定和命令；
但由于移民不能參加當(dāng)?shù)剡x舉，也就是說，代表全部都是擁有當(dāng)?shù)貞艏�的人，他們在這個問題上完全有可能斷定這樣做非常公平，憑什么外地孩子要享受同樣的待遇？而在程序上還存在移民如何讓縣、市人民代表大會或者其常務(wù)委員會來討論和決定政府的政策是否應(yīng)該撤消的問題。于是，只能希望省、自治區(qū)或者直轄市政府來改變或者撤銷該縣或者市政府的決定、命令。還是一樣，移民將缺乏可用的法定程序來促使上級政府審查該政策是否適當(dāng)。在全國人民代表大會常務(wù)委員會職權(quán)范圍內(nèi)，它只能撤消省、自治區(qū)、直轄市國家權(quán)力機(jī)關(guān)制定的同憲法、法律和行政法規(guī)相抵觸的地方性法規(guī)和決議，而對縣、市政府制定的這項政策，即使認(rèn)為違背了平等原則，也將無能為力�？吹搅诉@一點，也就看到了平等的路有多漫長。剝奪了移民的選舉權(quán)，也就剝奪了公民維護(hù)自己權(quán)益的重要手段。

　　那么。移民是不是可以用訴訟的辦法來挑戰(zhàn)政府的政策呢？

　　此路不通。因為法院不受理公民、法人或者其他組織對行政法規(guī)、規(guī)章或者行政機(jī)關(guān)制定、發(fā)布的具有普遍約束力的決定、命令提起的訴訟。

　　如果沒有經(jīng)常性的、局外的并有嚴(yán)格程序保障的司法審查制度，那么地方人大和政府都可以制定自己的規(guī)矩這一現(xiàn)實，就意味著通往自由平等的道路上，哪里都有死胡同。

　　有人會說，移民大都是身份農(nóng)民，素質(zhì)差，沒有行使選舉權(quán)的能力，尤其是到了北京上海這樣的城市，就顯得更加突出。

　　人類永不熄滅的利己念頭是最好的導(dǎo)師，在與個人利益有關(guān)的事情上，每個人都是心思敏銳的智者。從這個意義上來說，身份農(nóng)民并不比大學(xué)教授就更愚昧——比如讀讀1950年到1979年之間教授編寫的政治、歷史教材——，就如1978年鳳陽小崗村的農(nóng)民比那樣連篇累牘地贊揚人民公社的大學(xué)教授要愚蠢。1958年大躍進(jìn)的時候，有多少大學(xué)教授出來反對呢？只讀過三年私塾的陜西戶縣農(nóng)民楊偉名等三人，1962年寫給鎮(zhèn)和鎮(zhèn)以上各級中共黨組織的《一葉知秋》，受到毛澤東的批評，文化大革命中楊偉名受整含冤身亡。這篇奇文當(dāng)時被認(rèn)為是“集中了社會主義革命和社會主義建設(shè)以來黨內(nèi)機(jī)會主義的觀點和主張，是一個徹頭徹尾的恢復(fù)資本主義的中產(chǎn)階級的政治綱領(lǐng)”。著名報告文學(xué)作家盧躍剛認(rèn)為：“不管從哪個角度看，執(zhí)筆者楊偉名堪稱農(nóng)民思想家和憂國憂民的仁人志士”。當(dāng)然，一些人就是讀了他們的《一葉知秋》，是不是就會改變認(rèn)為農(nóng)民就是愚昧無知的觀念和印象呢？不會的。他們還會巧妙地曲解這個事實來維護(hù)自己的觀念，而不是修正自己的偏見。中國陷入了可怕的怪圈：一些知識分子和政客認(rèn)為身份農(nóng)民愚昧，理由是他們沒有受到足夠的教育，這種整體性的否定判斷，就和一個農(nóng)民看到一個教授分不清韭菜和麥苗，就斷定百無一用是書生一樣。專制統(tǒng)治總是希望國民相互之間誰也瞧不起誰。

　　一個民族不需要所有的人都是孟德斯鳩或曼德拉，也不需要所有的人都能夠閱讀甚至背誦《論法的精神》或者《開放社會及其敵人》，當(dāng)然，更不能以某個群體不如此就斷定他們愚昧無知，甚至是不可救藥。無論是思想的創(chuàng)新者，還是實踐的革新者，始終是少數(shù)，絕大多數(shù)人只是新思想和新實踐的仿效者。新思想的出現(xiàn)也許會很快被很多人接受，也可能遭到懷疑、壓制和打擊，甚至泯滅無聞，這都不是什么怪事。比如，法治和市場經(jīng)濟(jì)這兩個概念被接受之前，最強(qiáng)烈的反對來自知識分子和掌權(quán)者。且不可以為所有的正確的思想——無論它是新的還是舊的——都為某個特殊的群體或者集團(tuán)所掌握。具體的、有血有肉的人總是在這個問題上思想新穎，那件事情上表現(xiàn)進(jìn)步，但在另外的某些事情上可能是落后、愚蠢，甚至保守、反動。天才如愛因斯坦逃脫不了這樣的人類宿命，沒有誰是可以擺脫這一現(xiàn)象的特殊材料。當(dāng)然，更不會因為某個人有了知識分子、教授、專家、總統(tǒng)的頭銜就只有智慧和覺悟，也不會因為是清潔工、農(nóng)民就只有愚昧和不覺悟。賣茶葉蛋、擺地攤的文盲和亞當(dāng)•斯密一樣愛好和追求經(jīng)濟(jì)自由。因此，在中國爭論或者證明哪個群體或者階級是最愚昧或者最聰明，這才是真正愚蠢和用心險惡的一件事情。

　　平等的保證

　　憲政的精神是平等，而不是特權(quán)。

　　但是要實現(xiàn)和維護(hù)平等，僅僅靠立法是不夠的。法律的生命力在于實踐，而不只是觀賞，當(dāng)然，更不是為了有一個踐踏的明確對象。平等和自由的原則，一百年前就在這塊古老的土地上落腳，1949年的《共同綱領(lǐng)》和1954年憲法重申了這個原則，但是實踐卻沒有給他們?nèi)萆碇�地�?/p>

　　自由的敵人，平等的對手，都不會自動地偃旗息鼓。壓制自由，剝奪平等的道路并非都是獨木橋。就選舉權(quán)而論，可以變換歧視性機(jī)制的花樣，比如居住時間的長短、文化程度的規(guī)定、納稅多少、選舉程序障礙、選區(qū)的劃分等等，來達(dá)到選舉權(quán)和被選舉權(quán)的剝奪或者操縱。

　　應(yīng)實現(xiàn)所有選民在同一個選舉中的選票平等，而不因身份、血統(tǒng)、教育程度、財產(chǎn)狀況等區(qū)別對待。移民不再在選舉權(quán)上是中國的棄民。選舉的生命首先來自自由的競爭。選民有權(quán)自由選舉自己所中意的候選人，這是民主制度的基石。

　　當(dāng)然，我們應(yīng)該看到自由之間相互依存，孤立的自由將無法存在。如果擁有遷徙自由，但選舉權(quán)沒有保障，那么遷徙自由的內(nèi)容就很容易被掏空。如果有了平等的選舉權(quán)，卻不允許遷徙自由，那么隔離制度依然固若金湯。

　　我們希望有一天，各種口音的人和睦相處生活在一起，體驗平等和自由的幸福，追求平等和自由的夢想，平等和自由成為國民生命不可分割的部分。即使是一個百萬富翁和一個貧民，他們談起這個國家，也能夠看到蘊(yùn)涵著手足情誼的紐帶。無論過去來自哪里，他們都懂得，法律面前人人平等的原則是他們共同的靠山。

相關(guān)熱詞搜索：黃鐘 幾個 等于 市民 農(nóng)民