姚洋：審視中國轉(zhuǎn)型時期的社會公正和平等

　　中國在過去的二十多年間取得了非凡的經(jīng)濟成就，這個成就是像新加坡和南韓這樣的小國經(jīng)濟所無法比擬的，也是像日本這樣的大型經(jīng)濟無法比擬的。日本戰(zhàn)后的經(jīng)濟增長堪稱奇跡，但這個奇跡是和日本自明治維新之后近百年的準備分不開的。中國奇跡的獨特之處在于，一個人口大國在國民準備還較低的前提下實現(xiàn)了飛越性的增長。這足以令每一個中國人為之驕傲。

　　然而，在巨大的成就下面也潛伏著巨大的危機。這個危機的核心是社會的空前分化。盡管計劃經(jīng)濟時代城鄉(xiāng)鴻溝已經(jīng)很深，但半個世紀以來社會分化從來沒有像今天這樣強烈地撞擊著中國人的視覺和情感。收入差距和權(quán)利的不平等已經(jīng)不僅局限于城鄉(xiāng)之間，而是廣泛存在于鄉(xiāng)村和城鎮(zhèn)之中。盡管幾乎每個人的收入水平都提高了，但相當一部分人卻無奈地發(fā)現(xiàn)自己處在被相對剝奪的境地：當周圍的人的境況飛速改善的時候，他們自己的境況卻止步不前。市場化給中國帶來了空前的繁榮，但是也將它的另一面，即結(jié)果的不平等性完完全全地展現(xiàn)在世人的面前。如果這種狀況產(chǎn)生于個人因素，它或許能夠為人所接受；
但是，現(xiàn)實是，這種狀況更多地產(chǎn)生于由國家主導的經(jīng)濟和社會政策。久為人所詬病地城鄉(xiāng)隔離自不當言 — 正是這種長期隔離以及不同的城鄉(xiāng)社會福利政策造成了今天巨大的城鄉(xiāng)差距，其它方面的不平等也無不與政府的政策相勾連。在農(nóng)村內(nèi)部，盡管非農(nóng)產(chǎn)業(yè)是導致其收入差距的主要因素，政府稅收的累退性質(zhì)也難逃其咎。在城市，1990年代以來大規(guī)模的結(jié)構(gòu)調(diào)整和私有化導致大量的下崗和失業(yè)人群，使他們成為改革成本的主要承擔者。更有甚者，一小批人憑借著手中的權(quán)力而獲得了大量的經(jīng)濟利益，他們的發(fā)跡沖毀了人們幾千年來形成的關于“應得之物”的信心，是造成人們的相對剝奪感的重要原因。

　　所有這些已經(jīng)足以引起我們的重視，因為普遍的相對剝奪感是社會動亂的根源。但是，僅僅注意到這一點是遠遠不夠的。當代中國最大的危機不是社會動亂，而是沒有一個明確的社會認知體系來容納社會分化所導致的社會思潮和社會力量，也沒有一個明確的社會目標來指導政府的政策。一個社會認知體系不僅僅具有消解矛盾的工具性意義，更為重要的，它為一個國家設定一組價值目標 — 我們在本書里將稱為社會公正的東西，并由此指導她的長遠發(fā)展。在計劃經(jīng)濟時代，共產(chǎn)主義是這樣的一個認知體系。但是，二十多年的改革，尤其是市場經(jīng)濟的確立，已經(jīng)使得這樣的一個體系不合時宜了。我們迫切需要一個適應于市場經(jīng)濟體制以及與之相對應的個體分散決策模式的新的認知體系。

　　然而，一談及市場，許多人馬上會認為，市場經(jīng)濟無須考慮社會公正問題。在這里，哈耶克的觀點最極端。他認為，市場交換無所謂公正與否，市場結(jié)果的不平等是我們接受市場秩序的代價。在他看來，社會公正本身就是一個偽問題。在另一些人看來，市場競爭可以消弭關于社會公正的討論，因為一切社會不正都可以通過競爭 — 市場內(nèi)和市場外的競爭（如政治市場中的競爭）— 所化解。他們要求人們只關注道德意義上的正義問題，而無需考慮政治意義上的社會公正問題。然而，道德上的正義行為并不一定導致道德意義上的滿足感。亞當•斯密在《道德情操論》中甚至區(qū)分了正義和道德。他認為，正義是一個人從他自己的角度出發(fā)認為他的行為是合意的，而道德是他將自己放在他人的位置而認為自己的行為是合意的。正義是自我肯定，道德是同情。如果斯密的論述更多地是在個人層次上進行的話，我們今天來觀察市場就更會發(fā)現(xiàn)，個體的正義行為 — 如市場中的交換 — 可能導致極不道德的后果。在這方面，阿瑪?shù)賮?#8226;森對饑荒的研究最具有說服力。在《饑荒與貧困》一書中，森令人信服地證明，市場中的自由交換可以導致下層人民食物索取權(quán)的喪失（表現(xiàn)為他們的工資降低到無法維持其生存的水平），從而產(chǎn)生大規(guī)模的饑荒。這樣的結(jié)果大概是任何人都不會認為是道德的。哈耶克認為市場交換無正義可言是正確的，但這并不能排除我們對市場交換的結(jié)果做出道德評判的可能性。人是群居的動物，社會是實實在在的存在。無論社會、經(jīng)濟制度如何，我們都需要一個超乎于程序化規(guī)則之上的政治認同，以使我們能夠和睦而有尊嚴地相處，并分享社會合作所帶來的剩余。

　　建立這樣的政治認同需要公開的討論。本書就是這種公開討論的一部分。全書收錄了二十五篇文章，其中多數(shù)是于2002年7月11日至12日在北京大學中國經(jīng)濟研究中心舉辦的“中國轉(zhuǎn)型時期平等和社會公正國際研討會”的提交論文，剩下的文章大部分是專門為本書而作的。論文作者中有長期從事收入差距和醫(yī)療、教育研究的專家，也有長期關注發(fā)展和社會公正問題的學者。本書雖然致力于創(chuàng)建中國的社會公正理論的討論，但并不排斥多樣性；
相反，本書作者的觀點之間存在較大的差異。這種差異代表了中國知識界對于社會公正問題的認識現(xiàn)狀，將它們集中起來更有利于讀者對社會公正問題的全面了解。本書的目的并不在于創(chuàng)立一個統(tǒng)一的社會公正理論，而在于拋磚引玉，以期帶動知識界和政府部門對社會公正問題的理性討論。

　　書中收集的二十四篇文章，除森的文章單列外，其它二十三篇文章分為上下兩篇，五個專題。上篇《現(xiàn)實篇》包括三個專題，分別討論收入不平等、衛(wèi)生、教育和就業(yè)不平等以及社會轉(zhuǎn)型和社會公正；
下篇《理論篇》包括兩個專題，分別討論平等、公正和自由的涵義以及如何建立一個公正的社會的問題。在本導言里，我將分別介紹森和五個專題的文章，并對它們做必要的評論和引申。

　　一、能力和相對剝奪

　　森的《能力、貧困和不平等：我們所面臨的挑戰(zhàn)》是為北京大學中國經(jīng)濟研究中心2002年“嚴復年度經(jīng)濟學紀念講座”所做的演講，同時也是本次會議的主題發(fā)言�！皣缽湍甓冉�(jīng)濟學紀念講座”是2001年設立的，每年邀請一位諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者前來演講。森是第二位被邀請者。他為此次演講進行了認真的準備，查閱了嚴復的生平，了解了他的著述，特別是他所翻譯的亞當•斯密的《國富論》。森積極評價了嚴復關于西方的強盛源自其制度優(yōu)勢而非其技術(shù)優(yōu)勢的論述，認為嚴復“強調(diào)思想和分析的重要性以及相關的拓展，既適合于這次演講的主題，也適合于這次會議的主題 — 不平等、貧困和社會公正�！�

　　森高度贊揚了中國在過去二十年間所取得的成就，指出這是世界所絕無僅有的。中國不僅在經(jīng)濟增長方面成績矚目，而且在減少貧困方面為世界做出了貢獻，世界貧困指數(shù)的下降與中國貧困率的下降密切相關。但是，中國在另一些方面，如收入分配方面，卻出現(xiàn)了倒退現(xiàn)象。根據(jù)不同的測算，中國在2000年左右的收入基尼系數(shù)已經(jīng)達到0.3至0.45之間。但收入不平等并不是故事的全部內(nèi)容，我們有必要采用更為一般的測度來衡量一個國家的不平等和貧困水平。由此引出了森對能力的討論。

　　“能力”是森的理論體系中的一個核心概念，是指人們可以憑借其實現(xiàn)有意義的目標的功能組合。能力是比收入或財富更寬泛的概念。一個人擁有了財富，未必就有了實現(xiàn)自己目標的能力。比如，對于一個臥床不起的病人而言，財富對他的意義是很小的。能力意味著一個人可以做有價值的事情，較多的收入可以幫助他實現(xiàn)他的目標，但收入不是唯一的因素，他的健康狀況、教育水平、身處的地理環(huán)境、人文環(huán)境以及政治環(huán)境都對他的選擇構(gòu)成約束。能力恰恰是為了描述這些綜合因素而創(chuàng)建的概念。這個概念不同于實質(zhì)自由（或稱主動自由），而是既包含實質(zhì)自由，也包含程序自由，因為兩者都對個人的選擇構(gòu)成約束。森用能力這個概念來概括人的全面自由，并將發(fā)展的終極目標定位為對人的全面自由的追求。在《以自由看待發(fā)展》一書中，森對他的思想進行了全面、深入的論述。

　　以“能力”的眼光來觀察中國的現(xiàn)狀，我們就會發(fā)現(xiàn)，中國的情況比我們想像的要差。在1979年，中國的預期壽命是68歲，而印度僅僅有52歲。但是，中國的預期壽命在二十年間只提高了3歲，達到71歲，而印度卻提高了12歲，達到了64歲。雖然這里有較高水平上難以再提高預期壽命的問題，但這可能并不是主要問題。比如，印度的喀拉拉邦在過去也比中國差，但由于實行了較好的醫(yī)療保障體系，目前的預期壽命已經(jīng)達到了74歲，高于中國的水平；
同時，喀拉拉邦的嬰兒死亡率只有中國的一半。森語重心長地告誡我們：“如果我能夠?qū)Ξ敶�中國的不平等和貧困問題的研究方向提出我的一個愿望的話，那么我將建議研究者們更多地關注貧富差距和人民基本能力的喪失。…….建立一個基于能力的對當代中國的成就和挫折進行綜合評估的模型，將會是非常有用的�！�

　　森進而指出，能力的比較是相對的。在外人看來，一個人可以是富足的，但他自己卻可能認為自己是被剝奪的，因為和他的同胞相比，他的境遇要差得多。在1970年代，擁有手表、自行車和縫紉機這三大件是富足的標志，但到了現(xiàn)在，僅僅擁有這些物品就只能是貧困的標志。關注相對剝奪的意義在于，以自由（能力）為目標的發(fā)展不僅僅是發(fā)展中國家的事情，而且也是發(fā)達國家的事情，因為那里也存在著嚴重的相對剝奪。這對中國尤其有意義：盡管我們的人均收入在過去的二十多年間增長了四倍，但貧富差距的擴大說明我們國家相對剝奪的程度加深了。雖然幾乎所有人的境況都得到了改善，但相對收入差距的拉大加重了低收入人群的被剝奪感。

　　根據(jù)對相對剝奪的討論，森對目前的不平等指標的分解進行了批評。他認為，目前在這方面追求數(shù)學的完美性的傾向是有害的，因為這會使這方面的研究進入死胡同。他建議采用更有意義的分解方式，以體現(xiàn)相對剝奪。這就要求我們在分解時加入社會經(jīng)濟緯度的考量，而不是關心數(shù)學上的任意分解。所謂社會經(jīng)濟考量，就是把人按他們的社會經(jīng)濟關系分成不同的組別。比如，我們可以按省進行分類，而不是按個人的姓氏筆劃進行分類�！跋鄬�剝奪的學術(shù)取向的精髓，如斯密已經(jīng)強調(diào)過的（在另一個不同的環(huán)境里），在于我們怎樣根據(jù)人們之間的相互作用（比如一個人會把別人的著裝和消費模式與自己的進行比較）對他們進行分類。要抓住相對剝奪理論的精髓，我們只需要可分解性對某些基于交往社會的劃分成立即可，而對別的劃分則不必成立�！�

　　森的演講雖然是圍繞著對不平等的測量展開的，但這些討論背后所體現(xiàn)的思想?yún)s具有廣泛的意義。這個思想的主體是森的能力學說，圍繞著這一學說所展開的討論是本書的主要線索。《現(xiàn)實篇》里所收錄的文章，提供了中國在收入、醫(yī)療衛(wèi)生、教育、就業(yè)以及經(jīng)濟和社會變革等諸方面所體現(xiàn)的不平等的證據(jù)，這是對森呼吁我們關注人的基本能力的倡議的響應。

　　《理論篇》里所收錄的文章盡管不全部贊同森的觀點，但也可以看作是圍繞森的學說展開討論的。在這些文章里重復出現(xiàn)的一個主題，是實質(zhì)自由和程序自由之間的關系。對于許多作者來說，程序自由是目前中國應該首先、甚至唯一追求的目標。中國有太多的對基本權(quán)利的侵害，許多的不平等和不公正源自對公民權(quán)利的制度性漠視、甚至踐踏。從這個意義說，這些作者對程序自由和權(quán)利保護的重視是完全可以理解的。但是，對于另一些作者來說，實質(zhì)自由至少是和程序自由一樣重要的追求目標。爭論的焦點在于，對實質(zhì)自由的追求是否會導致對程序自由的侵犯？對于森來說，實質(zhì)自由和程序自由之間是沒有矛盾的，他的能力學說化解了人們的爭論。在《以自由看待發(fā)展》一書中，森將人的基本權(quán)利和實施這些權(quán)利的能力放在同等重要的地位上，積極地為人類迄今為止所積累優(yōu)良價值辯護和聲張。他從來不隱瞞自己的政治主張，但同時又懷抱一種開放的心態(tài)，并不強求一致。這集中體現(xiàn)在他對待一種統(tǒng)一的公正觀的可能性上。他自己沒有提出一個統(tǒng)一的公正觀，而是將這個任務交給了公民的公開討論，并相信，通過這種公開討論，一種被公民所接受的公正觀是可能產(chǎn)生的。

　　二、收入不平等

　　本專題收錄了五篇文章，它們討論了中國收入分配的現(xiàn)狀、成因以及影響收入分配的政府政策。李實長期從事中國收入分配的研究工作，是這一領域的權(quán)威學者。他的文章《中國個人收入分配的現(xiàn)狀和展望》詳細地介紹了中國過去二十年來收入分配的趨勢，并分析了產(chǎn)生這些趨勢的原因。

　　李實首先討論了收入的測量問題，因為使用不同的收入概念將直接導致對收入差距的不同估計。他著重討論了國家統(tǒng)計局對農(nóng)村和城鎮(zhèn)收入的低估問題。在農(nóng)村，這種低估主要來自于對農(nóng)民的自產(chǎn)收入和房屋價值的估計；
在城鎮(zhèn)，(點擊此處閱讀下一頁)

　　低估主要來自于非現(xiàn)金收入，如住房補貼、公費醫(yī)療、教育補貼以及退休金等。由于城鎮(zhèn)收入的低估較農(nóng)村嚴重，國家統(tǒng)計局所公布的城鄉(xiāng)差距數(shù)據(jù)存在低估的成份。

　　李實接著回顧了過去二十多年間中國收入差距的變動趨勢。這些趨勢包括以下幾個方面。第一，在農(nóng)村內(nèi)部，個人收入的基尼系數(shù)由1978年的0.21增加到1985年的0.23和1990年的0.31，到2000年更是達到0.35。同時，省際之間的收入差距也呈現(xiàn)上升趨勢。比如，在1985到1995的十年間，省際之間的基尼系數(shù)由0.19上升到0.23。縣與縣之間的差距也在同樣擴大。第二，在城鎮(zhèn)內(nèi)部，收入差距擴大得更為明顯：1978年得基尼系數(shù)只有0.16，而到了1994年，它擴大到了0.30；
1990年代后期基尼系數(shù)又增加了10－15％。第三，中國是世界上城鄉(xiāng)收入差距最大的國家之一。在2000年，中國城鄉(xiāng)之間貨幣收入的比例是2.79，僅次于津巴布韋；
但如果包括非貨幣收入，則中國的城鄉(xiāng)收入差距高于津巴布韋。第四，就全國而言，個人收入的基尼系數(shù)由1981年的0.29上升到1995年的0.46。

　　李實隨后分析了導致以上趨勢的原因。關于農(nóng)村內(nèi)部的收入差距，他指出了以下幾個原因，即非農(nóng)就業(yè)、勞動力流動、資產(chǎn)擁有量和稅收政策。許多研究表明，非農(nóng)就業(yè)發(fā)展的不平衡是導致地區(qū)收入差距的一個重要因素，這也與日常的觀察是一致的。但是，農(nóng)村外出務工所產(chǎn)生的效果在發(fā)達地區(qū)和不發(fā)達地區(qū)是不同的。在發(fā)達地區(qū)，主要是較窮的農(nóng)戶外出務工，因此外出有利于縮小收入差距。在不發(fā)達地區(qū)，家境較好的農(nóng)戶才能外出務工，因此，外出擴大了收入差距。農(nóng)村土地分配的均等化有利于降低收入差距，但農(nóng)村金融資產(chǎn)的分布很不均勻，對收入差距的貢獻較大。最后，中國農(nóng)村稅收具有顯著的累退性質(zhì)，比如，貧困人口的平均稅負達到收入的21％，而非貧困人口只有5.1%。這主要是因為農(nóng)村稅收基本上是按人頭征收的。

　　關于城市內(nèi)部收入差距，李實提出了三組原因。第一組是行業(yè)和結(jié)構(gòu)調(diào)整原因。不同行業(yè)的收入差距較大。同時，1990年代以來的大規(guī)模國有企業(yè)的結(jié)構(gòu)調(diào)整和民營化導致大量的下崗和失業(yè)人員，這部分人的收入較低。第二組原因是個人因素。進入1990年代之后，教育回報有較大幅度的提高。但是，研究表明，人力資本因素只能解釋城鎮(zhèn)收入差距擴大的3％。第三組原因是金融資產(chǎn)和房產(chǎn)擁有方面的差異，這部分差異可能是造成城鎮(zhèn)內(nèi)部收入差距擴大的一個最重要的原因。李實本人和趙人偉的研究表明，1996年金融資產(chǎn)最高的20％居民擁有全部城鎮(zhèn)金融資產(chǎn)量的48％，而最低的20％只擁有4％。

　　最后，李實認為，城鄉(xiāng)收入差距主要受三個因素的制約，他們是國家農(nóng)產(chǎn)品收購價格、稅收和城鄉(xiāng)勞動力流動。城鄉(xiāng)收入差距縮小的時期（1970年代末和1990年代中期）都是國家大幅度提高農(nóng)產(chǎn)品收購價格的時期。另外，農(nóng)民從其個人收入中交納的稅收多于城市居民的個人所得稅。最后，城鄉(xiāng)的戶口隔離妨礙了農(nóng)村勞動力向城市的轉(zhuǎn)移，從而不利于城鄉(xiāng)差距的縮小。

　　李實的回顧為我們勾畫了中國收入差距變化的軌跡，并總結(jié)了影響收入差距的原因�？傮w上來說，無論是城鄉(xiāng)內(nèi)部還是城鄉(xiāng)之間，收入差距都呈明顯上升的趨勢，而在導致這些上升趨勢的因素中，體制原因占了相當?shù)谋戎�。這就為縮小收入差距提供了一個線索，這個線索要求國家在其中起到一個積極的作用。從這一點看，李實的回顧不僅為我們了解過去的二十多年間中國收入差距的變化提供了很好的素材，而且為本書的主旨 — 創(chuàng)建一個積極的社會公正體系 — 提供了依據(jù)，因為，我們將在《理論篇》中看到，創(chuàng)建這樣的一個體系必須要有國家的積極參與。

　　在李實的回顧文章中，國營企業(yè)民營化是造成城鄉(xiāng)內(nèi)部收入差距上升的原因之一。董曉媛在她的文章《農(nóng)村企業(yè)民營化與工資差距的上升》里為此給了證據(jù)。她研究了山東和江蘇45家鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)1000多名職工的在改制前后的收入情況。在這45家企業(yè)中，39家已經(jīng)民營化了。她的回歸分析和分解表明，股權(quán)、教育水平和性別上的差異是導致民營化之后員工收入差異的主要原因。在可解釋的基尼系數(shù)分解中，股權(quán)、教育和性別的貢獻分別是22％、14％、和18％。就整個樣本而言，員工收入的基尼系數(shù)由1995年的0.255上升到1998年的0.295，上升了15.7%。在導致基尼系數(shù)上升的因素中，分紅收入的貢獻作用較大。在民營化之前，它只能解釋基尼系數(shù)的0.3%，而民營化之后，它的解釋力提高到8.9%。

　　董曉媛文章中最引人注目的發(fā)現(xiàn)是股權(quán)和性別在改制之后的收入差距中所占的比重明顯上升。股權(quán)回報占收入比例的增加是可以理解的，問題是股權(quán)的分配是否是合理的。董曉媛發(fā)現(xiàn)，各個企業(yè)的管理層都明顯地持大股。這種現(xiàn)象是否公平？這是我們?nèi)粘Ｓ懻撝薪?jīng)�？吹降囊粋�問題。我們將看到，這個問題也是《理論篇》的爭論焦點之一。性別因素在收入差距中的增強可能是因為改制之后出現(xiàn)了對女性的歧視，但也可能是對集體企業(yè)“過度”的性別平等的矯正，換言之，女性工資在集體時代可能是被高估的。我們將看到，潘錦棠在下一個專題中討論女性就業(yè)時持這種觀點。到底是何種情況，還需進一步的仔細研究。

　　資金是一個地區(qū)得以發(fā)展的重要因素，不發(fā)達地區(qū)尤其需要資金的支持。然而，中國的現(xiàn)實是，資金不是由發(fā)達地區(qū)流向不發(fā)達地區(qū)，而是恰恰相反。劉民權(quán)、徐忠、趙英濤和余建拖的文章《地區(qū)間發(fā)展不平衡與農(nóng)村地區(qū)資金外流的關系分析》為這一現(xiàn)象提供了微觀證據(jù)。他們的研究對象是江蘇、山東和山西的69個農(nóng)村信用社的資金外流情況。他們先分析了全國的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)近幾年來農(nóng)信社系統(tǒng)的資金凈流出量在3000－4000億之間，主要流出渠道為信用社在中央銀行的準備金和存款、對其它銀行的凈拆借以及信用社所購買的債券。同樣的情況也發(fā)生在農(nóng)業(yè)銀行，近幾年來，農(nóng)行在農(nóng)村發(fā)放的貸款不到其總貸款的20％。就他們所收集的微觀數(shù)據(jù)而言，劉民權(quán)等發(fā)現(xiàn)了以下有意義的現(xiàn)象：在東部地區(qū)（山東、江蘇），收入水平越高的鄉(xiāng)鎮(zhèn)資金外流量越低；
而在西部地區(qū)（山西），收入水平越高卻意味著越多的資金外流。東部地區(qū)的現(xiàn)象是可以理解的，因為收入水平越高意味著經(jīng)濟越發(fā)達，因此也容易留住資金。至于西部的“反�！爆F(xiàn)象，一個解釋是，當一個地區(qū)的收入水平較低時，收入的增加意味著存款的增加，但由于資金回報率仍然較低，增加的存款都被轉(zhuǎn)移到外地去了。劉民權(quán)等的分析表明，西部的資金回報的確低于東部。

　　這篇文章所得到的結(jié)論對于中國地區(qū)差異的研究很有意義。它表明，西部地區(qū)實際上陷入了一個低水平的發(fā)展陷阱：較低的資金回報率導致資金的外流，而且，短期的較高收入不是阻止而是刺激了資金外流，從而使得本地更加缺乏資金，經(jīng)濟發(fā)展受阻，進而又降低了資金回報率。目前的情形是，一方面國家向西部地區(qū)大量投入資金，而另一方面民間資金卻在從西部流出。盡管國家的資金投入起到了一定的作用，西部的發(fā)展最終還是要靠當?shù)氐拿耖g資金發(fā)揮作用。如何激發(fā)當?shù)刭Y金服務于西部的經(jīng)濟發(fā)展是一個亟待解決的問題。

　　以上三篇文章既描述了中國收入和地區(qū)差距的現(xiàn)狀，而且也指出了導致這一現(xiàn)狀的一個重要因素，即制度問題。John Knight、李實和宋麗娜的文章《中國城鄉(xiāng)差距的政治經(jīng)濟學分析》針對這一因素進行了系統(tǒng)的分析。Knight等人首先扼要回顧了收入差距的現(xiàn)狀，然后進入正題，分析產(chǎn)生這些差距的原因。他們注意到，計劃經(jīng)濟時代的城鄉(xiāng)差距已經(jīng)非常大，盡管城市內(nèi)部和農(nóng)村內(nèi)部的差距很小。這主要產(chǎn)生于中國政府的快速工業(yè)化政策，這個政策扭曲了價格信號，人為地壓低了農(nóng)產(chǎn)品價格，并通過人民公社把農(nóng)民牢牢地束縛在土地上。因此，計劃經(jīng)濟時代的收入差距完全是國家政策造成的。改革開放之后收入差距全方面的擴大主要來自于政府對經(jīng)濟增長的重視。為了促進經(jīng)濟增長，政府就必須更加依賴市場進行資源配置。特別地，政府在九十年代中期之后不得不冒風險進行國營企業(yè)的民營化改革。這一改革觸動了城市居民的利益，因此對于政府來說是有風險的，但增加效率的動機促使政府愿意去冒這個險。市場化改革有擴大收入差距的作用。

　　那么，城鄉(xiāng)差距在未來會縮小還是會擴大呢？Knight等人認為，這取決于政府的移民政策、收入差距對社會穩(wěn)定的影響和政府的國企改革政策的演進。在移民政策方面，政府政策已經(jīng)趨于開放（見本書收錄的宋洪遠的文章），向城市的移民速度更多地將取決于移出地的推力和移入城市的吸引力。有證據(jù)表明，在1990年代大規(guī)模移民潮之后，近年來農(nóng)村向城市的移民趨于穩(wěn)定。因此，希冀通過更多的移民降低城市收入差距似乎不是太現(xiàn)實。另一方面，收入差距所導致的社會不穩(wěn)定可能促使政府更加關注這個問題，并為降低收入差距做一些實實在在的事情。最后，國有企業(yè)改革將增加失業(yè)，從而增加不平等。但是，政府可以通過三個方面的措施規(guī)避由此而產(chǎn)生的政治風險：一是通過限制農(nóng)村移民擴大城市就業(yè)；
二是通過增加城市工業(yè)的競爭力，使之能夠吸納更多的勞動力；
三是讓職工分享企業(yè)利潤，從而使多數(shù)人得以提高收入。因此，綜合來看，城鄉(xiāng)差距不會在短期內(nèi)下降。

　　Knight等人最后提出了解釋中國城鄉(xiāng)差距的四個政治經(jīng)濟學模型。第一個是劉易斯模型。劉易斯模型認為農(nóng)村可以為城市提供無限的勞動力供給，農(nóng)業(yè)工資可以長期穩(wěn)定在一個較低的水平上。這個模型似乎與中國的現(xiàn)實相吻合，但是，在農(nóng)村興起的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)模糊了城鄉(xiāng)界線，并使得一部分農(nóng)村地區(qū)的收入高于城市平均收入。在這里，劉易斯模型是失效的。第二個模型是價格剪刀差模型。這個模型能夠很好地解釋計劃經(jīng)濟時代的城鄉(xiāng)差距，但對改革之后，特別是最近十幾年沒有多大的解釋能力。第三個模型是城市偏好模型。這個模型認為，城市集中了大多數(shù)的組織和經(jīng)濟資源，而農(nóng)村則貧困并缺乏高質(zhì)量的資源，因此，政府偏好城市是可以理解的。第四個模型是政府偏好模型。中國的許多政府政策的變化反映了政府偏好的變化。在計劃經(jīng)濟時代，趕超發(fā)達國家是政府強烈追求的目標，即使犧牲生活質(zhì)量也在所不惜，因此導致了嚴重的城鄉(xiāng)隔離。改革開放之后，提高人民生活水平成為首要目標；
在近期，社會穩(wěn)定得到前所未有的重視。這些變化無疑對城鄉(xiāng)差距起到了決定性作用。Knight等人認為，盡管以上四個理論都不可能單獨解釋中國的城鄉(xiāng)差距，但它們的綜合為我們描繪了一幅較為完整的圖畫。

　　Knight等人的文章傳遞給我們的信息是明確的，這就是，中國巨大的城鄉(xiāng)差距在很大程度上可以用政治經(jīng)濟學模型來加以解釋；
換言之，政府的行為在城鄉(xiāng)差距的形成過程中起到了主導作用。我們無需全部贊同Knight等人的分析邏輯，但他們所提出的問題的大方向是正確的。他們的主要結(jié)論對于本書而言也是非常切題的。本書的目的之一就是展開對公共政策的討論，既然政府行為對城鄉(xiāng)差距是如此重要，我們的討論也就更加具有了現(xiàn)實意義。

　　收入不平等往往是和貧困問題聯(lián)系在一起的。中國的反貧困措施已經(jīng)取得了巨大的成就，但是，新的貧困以新的形式繼續(xù)出現(xiàn)。另一方面，國家的反貧困政策孤立于其它經(jīng)濟政策，不能起到長期作用。Carl Riskin的文章《貧困、不平等和中國的總體經(jīng)濟政策》著重討論了這個問題。他首先指出，中國政府所公布的貧困人口數(shù)字低估了中國貧困狀況，主要原因是貧困線定得太低。另外，城市新增加的貧困人口也可能被低估了。這些新增城市貧困人口主要來自下崗失業(yè)人員和農(nóng)村移民。必須注意的是，貧困不僅僅是一個收入概念，而是一個包含眾多方面的概念，包括健康、教育、自由、尊嚴和自尊等等。以這個更廣泛的概念來反觀中國，我們就會發(fā)現(xiàn)，中國農(nóng)村人口的狀況在一些關鍵方面，如健康領域，出現(xiàn)了實質(zhì)性的倒退（見下一個專題的討論）。同時，城市的狀況也不容樂觀，在1993年至1998年的五年間，城市中沒有醫(yī)療保險的人口比例由27.3%上升到了44.1%。

　　中國的總體經(jīng)濟政策傾向于使經(jīng)濟資源由不發(fā)達地區(qū)流向發(fā)達地區(qū)（如劉民權(quán)等的文章所顯示的），盡管中央政府也進行了大量矯正工作，這一趨勢仍然持續(xù)地存在。在過去二十年間，經(jīng)濟得到了飛速的發(fā)展，但其果實卻沒有平等地分配給所有的人。如果收入增長速度對每個人都是一樣的，則農(nóng)村的貧困人口將是現(xiàn)在的一半，(點擊此處閱讀下一頁)

　　城市里就不會有貧困人口。現(xiàn)實卻是，貧困人口的收入增長慢于其他 人群，結(jié)果是貧困問題的加重。

　　Riskin認為，中國的反貧困戰(zhàn)略必須納入其整體經(jīng)濟政策的框架中來。他的主要建議包括：（1）改變政府過分投資于資本密集型行業(yè)的做法，多投資于勞動密集型的行業(yè)；
（2）主動扭轉(zhuǎn)貧困地區(qū)資金外流的趨勢，西部大開發(fā)戰(zhàn)略是在這方面邁出的一大步；
（3）改善不發(fā)達地區(qū)的投資環(huán)境，以吸引外資和沿海的本國企業(yè)來開辦勞動密集型企業(yè)；
（4）改變對中小企業(yè)和私營企業(yè)在信貸方面的歧視政策，以鼓勵它們增加就業(yè)；
（5）加強對農(nóng)村地區(qū)公共服務的投入，盡快建立社會保障體系。Riskin認為，國家有責任積極地矯正由市場經(jīng)濟所帶來的不利后果。

　　Riskin對中國反貧困政策的分析是中肯的，他的政策建議也是有根據(jù)的。對于本書有意義的是，他再一次揭示了相對剝奪以及貧困和不平等的多面性的重要性；
同時，和劉民權(quán)等人的文章相呼應，他的分析又一次指出了政策在形成地區(qū)不平等和貧困方面的重要作用。這樣的證據(jù)正是本書后續(xù)文章，特別是理論部分的文章所依據(jù)的基礎。

　　三、衛(wèi)生、教育和就業(yè)不平等

　　與收入差距擴大相呼應的是教育、衛(wèi)生和勞動就業(yè)領域不平等的加劇。收錄在本專題下的五篇文章為這些方面提供了有力的證據(jù)。張曉波的文章《中國教育和醫(yī)療衛(wèi)生中的不平等問題》回顧了建國以來我國教育和醫(yī)療的提供機制以及它們的不平等的變動情況。在計劃經(jīng)濟時代，中國在教育和衛(wèi)生領域已經(jīng)取得了舉世矚目的成就，尤其是在農(nóng)村地區(qū)，教育和衛(wèi)生服務幾乎經(jīng)歷了從無到有的過程。比如，1952年農(nóng)村每千人擁有的病床數(shù)只有0.08張，到1980年，這一數(shù)字激增到1.48張；
在同一時期，每千人擁有的醫(yī)療人員數(shù)由0.95人增加到1.81人。這些成就得益于人民公社的赤腳醫(yī)生制度。與此同時，農(nóng)村教育也得到了空前的發(fā)展。到1980年，農(nóng)村適齡兒童入學率已經(jīng)達到90％。然而，農(nóng)村改革之后，農(nóng)村醫(yī)療狀況卻發(fā)生了逆轉(zhuǎn)，每千人擁有的病床數(shù)到1998年已經(jīng)下降到1.11張，每千人擁有的醫(yī)療人員數(shù)下降到1.71人。人民公社解體之后，赤腳醫(yī)生制度也隨之消失，從而導致上述倒退現(xiàn)象。與此同時，全國的學生/教師比率上升，而政府在教育支出所占的比例下降，1990年代更為明顯。城鄉(xiāng)在教育和衛(wèi)生方面的差距進一步拉大。農(nóng)村醫(yī)療條件惡化的直接后果是農(nóng)村人口健康狀況的下降，在這方面，嬰兒死亡率是一個最能說明問題的指標。全國嬰兒死亡率在1964年高達千分之180，到1981年，這一比例急劇下降到26.92，其中農(nóng)村地區(qū)36.96。這是一個了不起的成就（印度在1981年到1997年間的嬰兒死亡率只由110降至70）。然而，進入1980年代之后，下降速度明顯趨緩，1990年農(nóng)村地區(qū)為32.24；
進入1990年代，農(nóng)村地區(qū)和城市都出現(xiàn)了倒退現(xiàn)象，到1995年，農(nóng)村地區(qū)回升到了44.79，城市回升到了21.14（1990年為19.31）。人所共知，1990年代是中國經(jīng)濟快速增長的時期，而人民的衛(wèi)生狀況卻惡化了，這充分證明了森的觀點，即收入不是衡量一個國家福利的唯一指標。

　　王麗敏、張曉波和David Coady的文章《健康不平等及其成因－中國全國兒童健康調(diào)查實證研究》，利用1992年全國兒童健康調(diào)查的數(shù)據(jù)進一步研究了健康不平等的特點和成因。他們的主要分析指標是5歲以下幼兒死亡率。他們首先將中國和其它發(fā)展中國家，特別是印度進行了對比。在1980年代早期，中國的5歲以下幼兒死亡率為千分之42，而全部發(fā)展中國家是112，印度是115。在1980－2000年這二十年間，中國的指標下降了28.6%，而整個發(fā)展中國家下降了31.3%，印度下降了38.3%。因此，盡管中國的狀況遠遠優(yōu)于其它國家，但過去二十年的改善速度落后于其它國家。和印度相比，中國還有兩個顯著特點，一個是中國的城鄉(xiāng)差距大，另一個是中國低收入人群的指標顯著高于高收入人群。

　　王麗敏等人利用兒童健康調(diào)查數(shù)據(jù)進一步研究了影響農(nóng)村嬰兒死亡率的原因及其對不平等的影響。他們發(fā)現(xiàn)，家庭收入、環(huán)境條件（安全飲用水、清潔燃料、清潔廁所等）、分娩衛(wèi)生條件以及母親教育水平對嬰兒死亡率有重要影響。其中收入的影響最大，可以解釋全部方差的54％，環(huán)境條件、分娩條件和母親教育水平的解釋力合計達到16％。值得注意的是，省際差異占全部方差的45.6%，是除收入之外的第二大因素。

　　這些結(jié)果有助于我們了解農(nóng)村健康狀況的決定因素。收入的顯著作用是可以預見的，也說明提高收入對于改善健康狀況的重要性。但是，省際差異的重大作用表明，收入并不是唯一的因素。在農(nóng)戶具有同樣收入的前提下，生活在不同的省份會有不同的嬰兒死亡概率，說明公共政策（也許還有其它一些人文社會因素）對于降低死亡率具有關鍵性的作用。

　　過去二十年農(nóng)村醫(yī)療負擔幾乎全部由農(nóng)戶自己承擔，而在城市卻出現(xiàn)了兩極分化：享受公費醫(yī)療的國營企業(yè)職工無需負擔任何醫(yī)療費用，而非國營部門的人員不得不完全負擔所有醫(yī)療費用。自1990年代中期以來，城市醫(yī)療體制發(fā)生了深刻的改革，其目標是建立覆蓋全部城鎮(zhèn)就業(yè)人口的新型醫(yī)療保險體系，并杜絕公費醫(yī)療中的驚人的浪費現(xiàn)象。但是，這樣的一新體系能夠保證低收入者平等地獲取醫(yī)療資源嗎？劉國恩、蔡仁華、熊先軍和趙忠云的文章《中國城市醫(yī)療保險體制改革：論成本分擔的公平性》就是要回答這個問題。他們的數(shù)據(jù)來自醫(yī)改試點城市之一的鎮(zhèn)江（事實上，他們直接參與了衛(wèi)生部組織的調(diào)查和方案設計工作）。鎮(zhèn)江醫(yī)改是1995年完成的，劉國恩等人比較了醫(yī)改前后個人自負額的變化情況，對這個指標進行了回歸分析，以期確定收入對醫(yī)療成本分擔公平性的影響。他們的結(jié)果表明，低收入組在改革之后的自負額、自負額占總支出比例以及自負額占收入的比例均有下降，而高收入組的個人支出在改革之后增加了，因此，醫(yī)療成本的分擔更趨合理。其主要原因在于，低收入人群在醫(yī)改前擁有公費醫(yī)療的比例較低，醫(yī)改為他們打開了低成本醫(yī)療服務的大門。在這里，醫(yī)改不僅使醫(yī)療成本分擔更加公平，更重要的是，它增加了低成本醫(yī)療服務的覆蓋率，從而使醫(yī)療服務的可得性的分配也更加公平。公費醫(yī)療體制是一種非常不公平的體制，在私人經(jīng)濟快速發(fā)展的地區(qū)（如鎮(zhèn)江），它更具有歧視性。醫(yī)改擴大了覆蓋面，對醫(yī)療資源的公平分享起到了實質(zhì)性的推動作用。

　　義務教育是我國正在大力推進的一項戰(zhàn)略性舉措。在城市和發(fā)達的農(nóng)村地區(qū)，“普九”義務教育不會遇到大的阻礙，而中西部的農(nóng)村地區(qū)卻需要政府的支持。然而，中國目前的教育融資體制完全依賴于最基層一級的政府，在農(nóng)村是縣、鄉(xiāng)，在城市是市、區(qū)，這種分散的體制極有可能產(chǎn)生教育投入的地區(qū)不均衡，從而導致教育產(chǎn)出的差異。王蓉的文章《我國義務教育投入之公平性研究》仔細地分析了這個問題。她使用1999年全國縣、區(qū)教育統(tǒng)計數(shù)據(jù)，檢驗了三個公平假說：（1）生均教育經(jīng)費支出和生均政府教育經(jīng)費支出不存在地區(qū)間和人群間的差異；
（2）有特殊需求的人群（貧困地區(qū)和未普九地區(qū)的學生）的教育投入高于一般人群；
和（3）教育投入和地方財政無關，即具有財政中立性。她的經(jīng)驗檢驗否定了所有三個假說，具體結(jié)論是：（1）城鎮(zhèn)中、小學生均事業(yè)性經(jīng)費分別是農(nóng)村的1.36倍；
（2）非貧困地區(qū)的中、小學生均經(jīng)費分別是貧困地區(qū)的1.34和1.37倍，已普九地區(qū)和未普九地區(qū)之間也存在相似的差距；
（3）生均事業(yè)經(jīng)費對地方財政收入的彈性在0.5-0.6之間，在統(tǒng)計上高度顯著。王蓉還計算了全國的生均事業(yè)性經(jīng)費支出的基尼系數(shù)，小學為0.31，初中為0.32。另外，王蓉還發(fā)現(xiàn)了兩個重要的結(jié)論：一個是政府教育投入自東向西形成一個U字形分布，即東、西部投入高，中部投入低；
另一個是農(nóng)村地區(qū)的城鎮(zhèn)學校比農(nóng)村學校投入大得多，城鎮(zhèn)小學的生均投入是農(nóng)村小學的1.33倍。這兩個結(jié)論表明，國家對西部的關注已經(jīng)起到了積極的作用，但中部地區(qū)有被忽視的危險；
同時，投入到西部的資金可能并沒有用于最需要的人群，即農(nóng)村小學生身上。

　　王蓉的研究給我們傳達了一個明確的信息，即我國普九教育的投資存在較大的地區(qū)差異，盡管政府已經(jīng)花費大量投入試圖扭轉(zhuǎn)這種局面，但效果并不顯著。主要的差別依然是在農(nóng)村和城鎮(zhèn)之間，國家對不發(fā)達地區(qū)的資助也主要是沉淀在那里的城鎮(zhèn)，沒有到達最基層的農(nóng)村小學。國家有必要改變目前的教育資助方式，使之更有效地幫助最需要的人群。

　　遷徙和自由擇業(yè)權(quán)是人的基本權(quán)利之一，但直到最近，中國的農(nóng)村居民還不能享受這一權(quán)利。計劃經(jīng)濟時代將農(nóng)民牢牢地束縛在土地上，改革開放之后政策雖然有所松動，如允許農(nóng)民離土不離鄉(xiāng)進入鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，但農(nóng)民爭取到自由遷徙和擇業(yè)的權(quán)利還是走過了漫長的過程；
時至今日，他們在一些大、中城市的就業(yè)還受到層層限制。宋洪遠的文章《關于農(nóng)村勞動力流動的政策問題分析》回顧了過去二十年中央政府關于農(nóng)村勞動力流動的政策，考察了輸入地和輸出地政府的不同政策，并對形成這些政策的原因進行了分析。

　　宋洪遠詳細羅列了中央政府二十年來關于農(nóng)村勞動力流動地政策文件，并把這二十多年分成了五個階段。第一階段是1979－1983年，這一時期實施的是限制流動的政策，鼓勵農(nóng)村剩余勞動力在鄉(xiāng)村企業(yè)就業(yè)。第二階段是1984－1988年。這一時期最大的變化是開始允許農(nóng)民自帶口糧到小城鎮(zhèn)落戶。這一轉(zhuǎn)變和中央政府發(fā)展中小城鎮(zhèn)的規(guī)劃有關，同時也受到高速發(fā)展的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的啟示。第三階段是1989－1991年。這幾年的政策出現(xiàn)了倒退，特別地，進城打工的農(nóng)民被冠上了一個歧視性的名稱“盲流”，各地政府被要求嚴格控制這些“盲流”的流動。第四階段是1992－2000年。這一階段是勞動力流動的高峰時期，國家政策也由控制轉(zhuǎn)向鼓勵和引導。第五階段是2000年以后。這一時期最重要的政策變化是提出了城鄉(xiāng)統(tǒng)籌就業(yè)的新思路，并在戶籍管理方面加快了改革步伐。一些地方開始打破城鄉(xiāng)界線，統(tǒng)一規(guī)劃城鄉(xiāng)就業(yè)，并基本取消了對農(nóng)村居民的戶口限制。

　　然而，全國的發(fā)展并不是均衡的。宋洪遠認為，改革速度的快慢取決于一個城市為其居民提供的福利的多寡，福利越多，改革速度越慢。大、中城市的居民仍然享受政府在住房、就業(yè)、貧困救助和子女上學等諸多方面的補貼，因此這些城市的改革速度很慢。宋洪遠以北京為例對此進行了說明。北京一開始對外來務工人員規(guī)定了13個可以就業(yè)的行業(yè)，它們都是本地人不愿意做的。這個政策受到了很多批評，北京市后來取消了行業(yè)限制，代之以“素質(zhì)準入”條件，要求外來務工人員必須具有初中以上文化水平，這就將大部分農(nóng)民工拒之門外（農(nóng)民工中89％沒有達到初中文化）。

　　相反，在勞動力凈輸出地卻出現(xiàn)了可喜的變化。在一些試點縣，城鄉(xiāng)就業(yè)統(tǒng)籌已經(jīng)鋪開，城市社保體系開始向農(nóng)村擴散。這些政策的實施沖淡了城市福利的“級差地租”，模糊了城鄉(xiāng)界線，使得一些地方出現(xiàn)了“城鎮(zhèn)戶口不吃香了”的情況。于2003年春天上任的新一屆政府提出了城鄉(xiāng)統(tǒng)籌的新思路，這是自1958年以來城鄉(xiāng)分割之后中央政策層面最大的突破。這個思路的貫徹執(zhí)行將有望改變中國城鄉(xiāng)分治的局面。但是，它的阻力也不小，主要是來自大、中城市的官員。如何在這一層次取得突破，是城鄉(xiāng)統(tǒng)籌政策能否貫徹執(zhí)行的關鍵所在。

　　宋洪遠的文章為我們勾勒出了中國城鄉(xiāng)勞動力市場分割和整合的大致脈絡，他沒有詳細討論的，是導致中央政府政策變化的內(nèi)在和外部原因。在這里，Knight等提出的四種政治經(jīng)濟學理論是否適用呢？劉易斯模型和價格剪刀差模型基本沒有解釋力，城市偏好和政府偏好模型有一定的解釋力，但它們無法解釋最近幾年來漸趨開放的政府政策。從宋洪遠的描述來看，是否還存在另外一種解釋，即外力作用理論：中央政府和地方政府政策的變化主要是對外在的社會、經(jīng)濟形勢所做出的反應，而非政府本身偏好的改變。九十年代以來，農(nóng)民進城已成現(xiàn)實，城市已經(jīng)無法離開農(nóng)民工而正常運轉(zhuǎn)。同時，中國經(jīng)濟要維持新一輪的高速增長，必須發(fā)現(xiàn)新的增長點，城市化恰恰可能成為這樣的一個增長點�；仡欀袊�過去二十多年的經(jīng)濟增長，我們可以發(fā)現(xiàn)，它是由一波接一波的制度改革釋放出來的能量所支撐的。八十年代早期是農(nóng)村改革，八十年代中后期是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的突起，(點擊此處閱讀下一頁)

　　九十年代早期是沿海的開放和農(nóng)村勞動力流動，九十年代中后期是私營企業(yè)的興起�，F(xiàn)在，我們需要新的制度動因來刺激經(jīng)濟的增長。因此，政府勞動力政策的改變可能是它追求經(jīng)濟增長的必然選擇。這樣的轉(zhuǎn)變自然值得鼓勵，但也容易導致過分功利化的傾向，而使人忘記了勞動力的自由流動是人的一項基本權(quán)利這一根本性的問題。這是我們所要警惕的。

　　女性就業(yè)是近來社會各界廣泛關注的問題，但是，以清醒的頭腦對這個問題進行的系統(tǒng)分析卻并不多。潘錦棠的文章《經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌中的中國女性就業(yè)與社會保障》彌補了這一空白。他首先對比了中國和其它國家和地區(qū)在女性勞動參與率和男女工資差別方面的差異。他發(fā)現(xiàn)，中國的女性參與率高于大多數(shù)國家，而男女工資差距小于大多數(shù)國家。潘錦棠認為，形成這種格局的主要原因是計劃經(jīng)濟時代所實行的一系列經(jīng)濟和社會政策。在經(jīng)濟方面，較低的工資水平降低了男女之間的就業(yè)競爭，同時也促使女性參與勞動以滿足家庭生活之需。在農(nóng)村地區(qū)，人民公社制度對女性就業(yè)有強制性。在社會方面，婦女解放、男女平等是當時的一項政治任務。潘錦棠認為，計劃經(jīng)濟時代存在女性過度就業(yè)的現(xiàn)象。他以一些統(tǒng)計數(shù)字證明，轉(zhuǎn)型期間女性勞動參與率的下降和男女工資差別的增加，是市場經(jīng)濟對過去遺留問題的一個矯正。比如，他引用他人的研究結(jié)果指出，私人成份越多的企業(yè)雇傭的女性越少；
同時，男女工資差距的上升主要是因為女性就業(yè)崗位的下移。

　　市場經(jīng)濟的運作使得中國女就業(yè)形勢變得嚴峻。表現(xiàn)之一是企業(yè)不愿意雇傭女工。潘錦棠自己的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，如果由企業(yè)自己選擇，30.8%的樣本企業(yè)將只愿意招收男工。表現(xiàn)之二是女性就業(yè)的階段性開始出現(xiàn)，許多企業(yè)給哺乳期的女職工放幾年的長假，期間只發(fā)很少的工資。表現(xiàn)之三是下崗、失業(yè)人員中女性占的比重極高。這種嚴峻的趨勢是否具有合理的成份？潘錦棠傾向于一個肯定的答案。他認為，這是市場經(jīng)濟的一個必然結(jié)果，相比于其它國家，中國女性的勞動參與率仍然很高；
而且，女性的貢獻在計劃經(jīng)濟時代有被虛夸的成分。他所提出的補救措施主要是在社會保障方面，即通過政府的二次再分配保障女性的權(quán)益。其中一些政策建議具有現(xiàn)實意義。比如，他建議設立全社會范圍內(nèi)的生育保險制度，以改變目前女性生育成本由單個企業(yè)負擔的格局。這一措施可以降低企業(yè)雇傭女性的成本，從而減少對女性的就業(yè)歧視。

　　潘錦棠的文章為我們提出了兩個尖銳的問題。第一是如何評價計劃經(jīng)濟時代女性就業(yè)，進而如何評價婦女解放的問題。婦女解放被公認為計劃經(jīng)濟時代少數(shù)幾項成就之一，而潘錦棠對這一判斷提出了質(zhì)疑，認為那時的女性就業(yè)有虛高的成分。應該承認，計劃經(jīng)濟時代的男女平等口號有過份的地方，如要求女性從事超過其生理極限的工作，但總體來說，那時的婦女解放運動對于提高中國婦女的經(jīng)濟、社會和政治地位起到了不可估量的正面作用。那時的高婦女勞動參與率是婦女解放這一大潮流之中的一部分，因此不能完全用經(jīng)濟標準來進行評判。

　　潘錦棠提出的第二個問題是有關如何評價市場經(jīng)濟的結(jié)果的。潘錦棠的觀點接近哈耶克的想法，即認為市場經(jīng)濟的結(jié)果無所謂好壞，我們只能被動地接受它們。和哈耶克一樣，潘錦棠主張利用社會保障體系來保障婦女的權(quán)益，而將就業(yè)和工資決定權(quán)留給企業(yè)。從純經(jīng)濟的角度來看，這樣的建議具有合理性，因為婦女在勞動力市場上的損失在國家二次分配中得到了補償。但是，就業(yè)和工資不僅僅是一個收入問題，而是涉及到人的尊嚴和自尊的問題。當一個女大學生無法找到和男大學生一樣的工作的時候，她不僅損失了收入，而且損失了自尊和尊嚴，后果可能比前者對她的影響更大。尊嚴和自尊是人權(quán)的一部分，它們的實現(xiàn)應該優(yōu)先于任何經(jīng)濟利益的考量。因此，實現(xiàn)男女就業(yè)機會的平等必須是國家的責任之一，這樣做可能會損害企業(yè)的經(jīng)濟利益，但權(quán)利的優(yōu)先性要求我們付出這樣的代價。

　　四、社會轉(zhuǎn)型和社會公正

　　在有關公正的討論中,社會轉(zhuǎn)型過程中出現(xiàn)的問題是最可能引起爭論的。人們普遍意識到，社會轉(zhuǎn)型是引起兩極分化的一個重要因素；
但是，如何對待這個因素卻會出現(xiàn)截然相反的觀點。本專題收錄了三篇這方面的文章。幾年來，秦暉致力于呼吁人們關注轉(zhuǎn)型過程中出現(xiàn)的不公正問題。本書所收錄的《中國的經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌、社會公正與民主化問題》是他的一篇總結(jié)性文章。在這篇文章中，秦暉回顧了九十年代以來的經(jīng)濟轉(zhuǎn)型，特別是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和國有企業(yè)私有化的過程，把它們稱為“中國版的斯托雷平改革”，對它們的權(quán)貴化傾向表示出了深深的憂慮。

　　秦暉指出，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和國有企業(yè)的私有化始于1992年鄧小平南巡講話之后，1997年中國十五大之后進入了高潮。他認為，中國的私有化大有當年俄羅斯斯托雷平改革的陣勢，是自上而下由政府推動進行的，其激烈程度甚至超過了蘇東國家。它的特點是在“賣方缺位”條件下的“看守式交易”，或用通俗的話講，是內(nèi)部人控制的私有化。秦暉以廣泛報道的長沙改革為例說明這種私有化最大的問題，即國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的任意界定。長沙率先進行改制的三家企業(yè)之一的“湘江涂料”的帳面資產(chǎn)超過一億元，經(jīng)過幾番界定，最終進入改制的國有資產(chǎn)只剩1500多萬元；
又因是一次性買斷，折扣50％賣給“湘江涂料”1000萬元，剩余500萬元進入企業(yè)資本帳內(nèi)。改制之后，“湘江涂料”注冊資本6000萬元，國有股只剩8％左右，而職工個人股占80％，其余為企業(yè)外法人股。秦暉認為，國有資產(chǎn)的所有權(quán)屬于全體人民，長沙的做法是在所有者缺席的情況下的私分。這里的關鍵不是“賣”或“分”的問題，而是要不要全體所有者，即全國人民參與的問題。長沙的內(nèi)部人私分的做法是蘇東都無法比擬的。

　　這種私分可能成為導致中國社會矛盾加劇的一個重要因素。過去二十多年來，中國的增長奇跡是伴隨著“等級分化疊加階級分化”而實現(xiàn)的。秦暉認為，“中國奇跡”經(jīng)歷了兩個階段。在八十年代，這個奇跡是在矯正計劃經(jīng)濟時代的“負帕累托”過程的基礎上實現(xiàn)的。到了九十年代，這種矯正性增長的極限已經(jīng)達到了，中國因此開始了“斯托雷平”式的改革，以威權(quán)式的態(tài)勢壓制可能出現(xiàn)的討價還價，通過迅速的經(jīng)濟轉(zhuǎn)型釋放經(jīng)濟增長的動力，其結(jié)果是等級分化和階級分化同時發(fā)生。一方面，收入差距已經(jīng)達到了世所公認的臨界值；
另一方面，私營企業(yè)主開始和主流社會合流，其共產(chǎn)黨員的比例已經(jīng)超過了一般人群中的比例。這種分化在一些情況下已經(jīng)導致公開的沖突。

　　中國化公為私最明顯的例子是股市，秦暉謂之為前面“汲取”（狂圈老百姓的錢），后面“退出”（私分國有資產(chǎn)）的原始積累的“流水線”。這樣的市場是對民眾的掠奪，因此無法回避公正問題。事實上，最近關于股市的爭論恰恰是圍繞著公正問題展開的。

　　秦暉接著討論了俄羅斯在20世紀初所面臨的問題。他引用列寧的論斷，認為當時圍繞斯托雷平改革的爭論是關于走“普魯士道路”還是走“美國式道路”的問題。走普魯士道路，就是在容克地主的主導下組建獨立的農(nóng)莊；
走美國式道路就是允許廣大農(nóng)民的參與，讓他們自己組建獨立農(nóng)莊。前者維護權(quán)貴的利益，后者維護廣大農(nóng)民的利益。秦暉認為，中國的轉(zhuǎn)軌問題的實質(zhì)與此是相通的，即是權(quán)貴私有化還是大眾私有化的問題。秦暉本人贊同民主參與下的大眾私有化道路。他警告世人：“長期被說成是‘公有財產(chǎn)’主人的公眾一旦有了知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)乃至政府命運決定權(quán)時，卻發(fā)現(xiàn)他們的那一份資產(chǎn)已被偷光，那時產(chǎn)生的問題，有誰能保證像曼德拉與德克勒克那樣一個‘歷史性的握手’就能化解？”

　　全面評價秦暉的觀點超出了本篇導論的范圍，我僅就三個核心問題談一下自己的看法。首先，秦暉把中國改革比喻為斯托雷平式的改革。但是，就改革者的動機而言，中國的改革未必是以某部分人的利益為先導的，而是以經(jīng)濟效率為主線。從一點來看，中國的改革有別于斯托雷平維護容克地主階層利益的改革。秦暉自己也同意，東歐改革的不徹底性來源于民主參與對改革的限制。在操作層面上，民主意味著各方利益的角逐和妥協(xié)，同時，民主的結(jié)果也極易被主導的利益集團所鉗制。東歐各國的劇變在很大程度上和巨變前的工人運動有關（波蘭是最典型的例子），因此，工會的力量非常強大，是它們阻止了進一步的私有化。因此，單從效率的角度來看，威權(quán)體制的確有民主體制所無法比擬的優(yōu)勢。當然，這必須以威權(quán)體制追求效率為前提。好在中國政府在過去二十多年基本上是務實的，把經(jīng)濟效率放在政策考慮的首位。這當然不是說效率第一就萬事大吉了，本書的整個目的就是要證明其它考量，特別是社會公正是和效率一樣重要的。但是，解決問題要有層次。沒有人會真心愿意回復到只有平等而無效率的計劃經(jīng)濟時代。在國有企業(yè)改制問題上，提高效率是一個重要考量，保證公平也是一個重要考量。問題是我們需要怎樣的公平。這就引出了我對秦暉的第二個評論。

　　秦暉對當前企業(yè)轉(zhuǎn)制的主要批評是指向內(nèi)部人私有化的，認為這是化公為私的行為，侵害了國有資產(chǎn)的真正所有者 — 全體人民的利益，因此是不公正的。但是，必須注意到的是，“全體人民”從來沒有成為國有資產(chǎn)的真正所有者，八十年代末將“全民所有制”企業(yè)改稱“國有”企業(yè)已經(jīng)證明了這一點。內(nèi)部人私有化并不等同于權(quán)貴私有化。我們并不排除少數(shù)權(quán)貴 — 如一些國有企業(yè)的經(jīng)理 — 利用私有化中飽私囊的現(xiàn)象，但多數(shù)情況下，改制使內(nèi)部職工變成了企業(yè)的股東，這些普通職工無論如何不能和權(quán)貴掛上鉤。在我最近參與完成的一項企業(yè)改制的調(diào)查中，改制企業(yè)管理層的平均持股比例低于20％。因此，目前的企業(yè)改制可以說是小范圍內(nèi)的平民私有化。比起捷克式的證券私有化，這樣的私有化所產(chǎn)生的震蕩可能更小，更容易操作（試想，如果中國采用證券私有化，農(nóng)民是否應該算在內(nèi)？），也更容易建立真正的原始意義上的資本主義企業(yè)。從靜態(tài)公平的角度來看，這種小范圍內(nèi)的平民私有化有失對全體人民的公平，但是，這總比不改革從而讓大量資金接著爛下去要更好吧？這種次優(yōu)的結(jié)果也許是最具現(xiàn)實性的選擇。

　　那么，這樣的私有化以及前面“汲取”、后面“退出”的股市是否會成為大規(guī)模社會動亂的導火索呢？大概不會。前面說過，中國的私有化是一種平民私有化，社會中的大多數(shù)人從中獲得了利益。因此，僅就資產(chǎn)分配而言，改制不會引起大的動蕩。到目前為止，各地改制已近尾聲，除了小規(guī)模工人的抗議而外，尚無大的騷亂。股市的確是在圈老百姓的錢。問題在于老百姓也知道這一點，但仍然有那么多的人在參與。因此，只要國家不對股市過分干預，不使股市出現(xiàn)人為的動蕩，股民們是不會把氣撒到政府的身上的。另外，過分強調(diào)動蕩因素也消弱了公正本身的意義。我們并不是因為不公正導致社會動蕩才去關心公正問題的，而是因為它本身就是我們所追求的一個目標。公正是一個全面的概念。在國企改革這個問題上，它既包括資產(chǎn)分配的平等性，也包括效率、下崗失業(yè)工人的處置以及在崗工人的身份轉(zhuǎn)換等諸多問題。單一地考慮其中的任何一個問題都是有失偏頗的。

　　當秦暉關注國有資產(chǎn)的平等分配的時候，洪朝輝的文章《中國的權(quán)力資本經(jīng)濟與制度性社會公正》則從另一個角度討論了中國的政治權(quán)力和經(jīng)濟資本的結(jié)合，以及此結(jié)合所形成的新的權(quán)力資本經(jīng)濟問題。洪朝暉認為，中國的權(quán)力資本經(jīng)濟在四個領域積累了資金，它們是經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的空隙（特別是價格雙軌制）、股市、合資企業(yè)和土地開發(fā)。同時，權(quán)力資本經(jīng)濟形成了四大集團，它們是國有資產(chǎn)的主管、國企負責人、權(quán)力與金錢交易的中介者和海外中資機構(gòu)的經(jīng)營者。他們的共同特點就是通過手中的公共權(quán)力換取經(jīng)濟利益。

　　權(quán)力資本經(jīng)濟的特點是既控制經(jīng)濟，又控制政府，阻礙任何形式的改革措施。同時，權(quán)力資本擁有者不是在國內(nèi)投資，而是把資產(chǎn)大量轉(zhuǎn)移到海外。在2000年，中國資本外流達480億美元，而同期外國對華投資只有407億美元。在這些外流的資金中，相當一部分是權(quán)力資本擁有者的外逃資本。此外，權(quán)力資本經(jīng)濟或多或少帶有犯罪的性質(zhì)，它的興起是對法治的挑戰(zhàn)。最后，權(quán)力資本經(jīng)濟妨礙了中產(chǎn)階級的成長，比如，為了得到可靠的收入來源，民營資本家不得不自愿與權(quán)力資本結(jié)盟。

　　洪朝暉建議學者以客觀的眼光來看待權(quán)力資本經(jīng)濟。權(quán)力資本經(jīng)濟在中國已經(jīng)不是暫時的現(xiàn)象，而是一種持久的存在。要解決中國的權(quán)力資本問題，就必須建立制度性公正。為此，洪朝暉回顧了美國二十世紀初期的進步主義運動。這個運動圍繞三大原則展開，即公平、關懷和分享。公平原則的主要內(nèi)容是限制壟斷和擴大選舉權(quán)；
關懷原則則體現(xiàn)在對弱者的照顧上；
而分享原則主要體現(xiàn)在累進所得稅上。在有識之士的推動下，進步主義得到了左右兩派的支持。洪朝暉認為，進步主義的三大原則也適用于當前的中國。一方面，制度公正要求依法治國，建立公平的游戲規(guī)則；
另一方面，進步主義的原則要求政府采取積極的態(tài)度來處理社會不公正問題。社會公正不僅具有價值意義，而且也具有工具意義，這包括增強社會凝聚力、幫助制度和文化重建、弱化社會沖突以及鼓勵媒體監(jiān)督等方面。洪朝暉認為，社會公正是一個“中性的術(shù)語”，為政府提供了一個彈性較大的操作空間。

　　洪朝暉對中國權(quán)力資本的分析是中肯的。當然，權(quán)力資本是否已經(jīng)達到了不可容忍的規(guī)模，則還是一個需要討論的問題。實際上，隨著中國市場化進程的深化，權(quán)力資本的空間越來越小了。但是，無論其大小如何，權(quán)力資本在中國的存在已經(jīng)是不爭的事實。洪朝暉將社會公正看作一個中性的術(shù)語來加以討論，這一見解有新意，他所提出的社會公正的工具性作用也較容易被政府所接受。問題在于，倘若政府果真認同了這些工具性作用，它對社會公正的實施是否會變味，比如，變成了官員做秀的道具？美國二十世紀初的進步主義運動之所以能夠得到一些真實的實施，可能和它的制度有關。如果沒有民主制度的支持，社會公正可能只會停留在口號上，如果不變成更有害的東西的話。

相關熱詞搜索：中國 審視 轉(zhuǎn)型 公正 平等