黃鐘：誰有權(quán)為我們畫地為牢？
發(fā)布時間:2020-05-23 來源: 美文摘抄 點擊： 
戶籍管制和隔離制度就是給身份農(nóng)民畫地為牢，除了參軍、招工、上學、提干等微乎其微的機會外，身份農(nóng)民只能生于斯，終老于斯。
在制度上，中國豈止是閉關(guān)鎖國，還閉城鎖鄉(xiāng)呢！
盡管如今可以到城市當“農(nóng)民工”，但前提條件是他有利用的價值，并且還得準許被利用。為城市流汗甚至流血，是身份農(nóng)民居留在城市的不可缺少的基本條件，一旦喪失工作，就失去了“暫住”的依據(jù)，他們就必須滾蛋，自己不識相，那就會被政府拘押遣送。
身份農(nóng)民的根被法律牢牢地拴在了土地上。
這一切就像南非白人曾經(jīng)對待黑人那樣簡單：愿意雇傭你，就留下，不需要你了，就趕緊離開。1922年南非史末資政府就規(guī)定：“白人建立的、專有的城市，黑人只有在他們準備為白人服務的情況下，才能被允許留在那里，而在完成任務以后應該讓人民離開�！币m應這樣的隔離和歧視政策，就必須具有招之即來，揮之即去的“素質(zhì)”。1937年，南非赫爾佐格政府通過的《土著修正法案》賦予了市鎮(zhèn)當局在當?shù)貏趧恿Τ霈F(xiàn)過剩時將黑人遣送回保留地的權(quán)力。
畫地為牢的悲劇何時才會落幕？
命里注定誰該去種糧？
假如青壯年都進城去了，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)怎么辦？糧食從哪里來？因為農(nóng)業(yè)的高度機械化和先進的生物技術(shù)，美國只用少數(shù)的農(nóng)業(yè)人口就可以養(yǎng)活全國，中國行嗎？
據(jù)說，心懷這樣的疑問就是胸懷大局。
不過我倒要說，這不是對舊制度的贊美，而是抨擊了。
因為這種疑問等于假設中國的社會主義新農(nóng)村對青壯年來說都沒有吸引力了。
農(nóng)村何以會如此不堪呢？
那么用什么方法吸引人們愿意種糧食呢？難道應該剝奪身份農(nóng)民的遷徙自由，強制身份農(nóng)民種地，從而保證中國不發(fā)生糧荒？！
在糧食安全問題上，通常所關(guān)注的是供給總量的短缺與否，在目前的政治社會格局下，關(guān)注的實際上就是城市居民的安全。即使是總量豐裕，人均富足的情形下，中國照樣存在饑荒——想想看，溫飽問題都沒有解決到底算什么？難道不算是持續(xù)的饑荒？而要獲得事物就必須擁有足夠的貨幣，可是在窮山惡水里呆著，天也不會給他們下金蛋，而法律又不允許他們自由地闖蕩天下，也就只有聽天由命了，因此也就無法通過市場購買來彌補食物的不足。
這還是全國糧食豐收時數(shù)千萬計的人們面臨的不幸遭遇。而收成不好時，更多的身份農(nóng)民會面臨同樣的困境。至于幾十年來到底有多少人因食物短缺而早夭、短壽、營養(yǎng)不良，只有天知道！GDP增長，甚至糧食豐收也與饑荒并存，這是中國大陸五十多年來一直都沒有解決的問題。
農(nóng)業(yè)商業(yè)化和牧業(yè)商業(yè)化給身份農(nóng)民帶來的消極影響由于隔離制度而無法預先規(guī)避，他們落后的技術(shù)、狹小的土地、財產(chǎn)缺乏安全，等等，使得他們無力應對挑戰(zhàn)，當他們被權(quán)力與商業(yè)的合謀所吞噬，或者純粹為市場所擊垮的時候，隔離制度使他們無逃于天地之間。
以糧食安全為借口，把一切責任都壓在身份農(nóng)民身上，強制他們不能離土，即使離土也不能離鄉(xiāng)。由于鄉(xiāng)村的分散、交通落后、信息閉塞、政治影響力弱等原因，危機時，政府會優(yōu)先考慮城市、軍隊、政府等的穩(wěn)定，比如在嚴重通貨膨脹時獲得價格補貼，糧食短缺時憑證獲得定量供應等，因此其應對市場波動的能力遠遠強于身份農(nóng)民。
事實上，市場經(jīng)濟越發(fā)達，田地就越難以充當經(jīng)濟危機的避難所。身份農(nóng)民在隔離制度下只能維持小農(nóng)經(jīng)濟，在有限地土地資源上進行投入，自然不可能有多少剩余用來積累，如果面臨天災、市場波動、橫征暴斂、疾病等，就可能半無產(chǎn)化，甚至一貧如洗或者負債。被迫處于這般境地的身份農(nóng)民，如果子女上學能夠貸款，春節(jié)政府官員來送溫暖，還必須感恩戴德！這和打人一頓借給他藥費一樣霸道和虛偽。贍養(yǎng)父母和撫養(yǎng)子女的義務使得小農(nóng)只能為了生存而掙扎，否則，他就被面臨遺棄罪的懲治。國家推卸了農(nóng)村的老有所養(yǎng)問題。于是，許多身份農(nóng)民只能是貧農(nóng)，只能在低水平生活的陷阱里接受命運的作弄。當真真假假的“平均主義”成為過街老鼠后，身份農(nóng)民就只能在金錢下的誰致富誰光榮里生活，但是市場甚至資本家認為他們的勞動力或者服務有價值，而權(quán)力卻要讓它們一文不值。無論是食鹽火柴衣服，這些最起碼的日用生活品都只能從市場中購買，因此金錢是生存的前提條件，鄉(xiāng)村所謂一分錢難倒英雄漢，講的就是這樣的道理。一旦家人生病，難道不需要的是錢嗎？沒有錢不是只能捱，甚至等死嗎？那么錢從何來呢？當然不能是偷，不能是搶，于是，就只能是賺錢，在這種情形下，將身份農(nóng)民的門路堵死，意味著什么？也許你認為這樣的論證臭銅味太重，甚至大談赤裸裸的金錢關(guān)系，可是我們的社會的運轉(zhuǎn)不正是不能不建立在銅臭的基礎之上嗎？就是為有些人所稱道的計劃經(jīng)濟時代，盡管喊著“人民鐵路為人民”，“人民郵電為人民”，如果沒有足夠的錢，“人民”就不能乘坐火車，沒有錢買八分錢一張的郵票，人民的信就不可能從“人民郵電”郵出去！更可怕的是，在加入WTO以后，收入低下的身份農(nóng)民直接面對國際市場的競爭和波動的沖擊，即使政府良心發(fā)現(xiàn)，想保護也保護不過來，因此，身份農(nóng)民也就在生存的壓力之下，必然對自己力所能及的任何資源進行掠奪式開發(fā)，哪里還能夠顧及子孫后代。在電臺里每天都能夠聽到輝煌成就的報道，在電視里，我們每天都能夠看待五彩繽紛的廣告，中央電視臺似乎告訴觀眾不應該抗拒奔馳的誘惑，可是，無論是轎車時代，還是過剩經(jīng)濟，對很多中國人來說，好像嘲弄一樣，而法律則更加直截了當?shù)貙⒆杂傻刂\生發(fā)財作為打擊的對象，靠近政府電視臺和報紙的廣告所展示的時尚、理想的生活標準的努力，就是對法律的不敬。身份農(nóng)民普遍面臨這樣的生存危機，似乎在有些人眼里就不是中國的危機。他們依然認為身份農(nóng)民應該禁錮在土地上。
是政治的不自由直接導致或者強化了身份農(nóng)民的經(jīng)濟不自由和經(jīng)濟不安全。從來就沒有政府官員挨餓，除了不可靠的良心外，沒有什么促使他們改善身份農(nóng)民處境的動力和壓力，他們不擔心也不害怕輿論批評，因為報刊電臺都是政府控制，可以禁止發(fā)布任何官方不樂意看到的信息，從而政府不被置于難堪的窘境之中——而言論自由和出版自由是國家最有效的預警系統(tǒng)；
他們不擔心也不害怕丟失選票，因為選舉從來都只是走過場；
他們不用擔心也不用害怕承擔饑荒的政治責任，就是餓死幾千萬人，領導人也無下臺之虞，倒是直面真相者身家難保；
他們不擔心也不害怕遺臭萬年，因為他們都是無神論者，既無須敬畏祖宗，也不必忌憚神仙上帝，至于秉筆直書的歷史也不會出現(xiàn)，因為在這個國家必須一切向前看，糾纏于歷史舊帳本身，就是犯忌甚至是犯罪。這樣的政府就具有面對任何事物都可以無所顧及的傾向和能力。在出現(xiàn)經(jīng)濟危機或者政策嚴重失誤時，缺乏自由民主的后果就會是災難性的。問題將被努力掩蓋，責任也會推卸到替罪羊身上——總而言之，不能認為是這個制度出了毛病。當然，后果不是均攤在所有國民頭上，那些陷入深淵的人們，沒有地方可以允許他們發(fā)出自己的聲音，也沒有人傾聽他們的呻吟，平時并不在意的沒有自由民主，這時使得他們的苦難被掩蓋，他們的呼吁遭壓抑，并且被當成危險的因素被嚴密防范。
黑格爾說中國人生下來就自認為是給皇帝拉馬車的，如果那是王朝時代的話，那么，隔離制度下的中國身份農(nóng)民，就必須世世代代生下來以體力生產(chǎn)糧食滿足國家（城市）的需要，至于在自由、權(quán)利等方面，只能另當別論。
說什么土地是身份農(nóng)民的福利，而土地私有和自由遷徙充滿著危險，如此籠統(tǒng)的論調(diào)既欺騙，也含恐嚇，為的是身份農(nóng)民安土重遷。
當年美國南方的奴隸制辯護士，就經(jīng)常斷言，自由勞工的狀況總的來說要比奴隸工差。你說身份農(nóng)民是自由民吧，他們連用自己血汗播種的產(chǎn)品，甚至不能自由出售，至于地里種什么也不是自己說了算；
你說他們是奴隸吧，他們還可以成為鄉(xiāng)人大代表乃至全國人大代表。
解放身份農(nóng)民是二十一世紀中國最重要議題之一。
我非常贊成法國經(jīng)濟學家薩伊的話：“限制勞動生產(chǎn)力的不是自然，而是愚蠢和不良政府�！� 限制即剝奪。試圖按照經(jīng)濟規(guī)律運用自己的才智、土地等資源的身份農(nóng)民，在有些人眼里是愚昧無知的象征，可是強制身份農(nóng)民不按照經(jīng)濟規(guī)律辦事，只能無利可圖，甚至是干只能賠老本的行當?shù)恼y道就英明偉大？
作為整體的身份農(nóng)民將在中國未來相當長的時期面臨痛苦，甚至悲慘的命運——哪怕是中國經(jīng)濟持續(xù)增長，也擺脫不了這樣幾乎可以稱為宿命的處境。實際上，農(nóng)業(yè)在國民生產(chǎn)總值中所占的份額只會呈下降趨勢。正如諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者福格爾談到美國時所言：“勞動生產(chǎn)率的巨大提高以及農(nóng)產(chǎn)品需求的有限增長使得農(nóng)業(yè)從一個最大的經(jīng)濟部門下降到了如今僅僅只占國民生產(chǎn)總值2%的水平。”中國不可能逆這個趨勢而動，即使是戶籍管制最嚴厲的時期也是如此。中國大陸工業(yè)產(chǎn)出份額從1952年的不足15%增加到1978年的44%，而從1953—1978年農(nóng)業(yè)產(chǎn)出占總產(chǎn)出的比例從57%下降到了32%。在這樣的背景下將身份農(nóng)民認為地限制在土地上，這對身份農(nóng)民的經(jīng)濟影響就可想而知了。
在有限的土地上投入更多的勞力和資本并不等于能夠獲得相同或更大比例的報酬遞增，或者是他把資本和能力用于非農(nóng)業(yè)就只能獲得相對較小的收益。因此，將身份農(nóng)民禁錮在土地上就是政府強制他們必須無視報酬遞減律和比較效益。尺有所短，寸有所長。個人和國家一樣存在比較優(yōu)勢和比較劣勢，揚長避短、趨利避害是人的理性選擇。而隔離制度就是要包括身份農(nóng)民在內(nèi)的全體國民放棄理性的選擇和沖動，而無條件服從權(quán)力的支配，由于依照身份確定資格，因此每個國民也就喪失了探索和選擇自己人生道路的自由。既然中國已經(jīng)在搞市場經(jīng)濟——無論加上什么樣的定語，有一點是非常明確的，貨幣收入成為衡量生存質(zhì)量和生存能力的標尺，身份農(nóng)民要維持自身和家庭的生活，就不能無視市場的波動和變化，而必須增加自己的適應能力，而隔離制度卻剝奪了這種自由，強制身份農(nóng)民只能以不變——那就是老老實實當身份農(nóng)民——應萬變。對身份農(nóng)民來說，精明受到國家的壓制，而經(jīng)營無能卻受到政府的鼓勵——當然不是通過獎勵而是通過強制。在某些經(jīng)濟學家眼里，身份農(nóng)民不能是“經(jīng)濟人”，而只能是“政策人”。政府口口聲聲要“增加農(nóng)民收入”，可是身份農(nóng)民自己選擇最能增加收入的方式——如擇業(yè)自由，卻遭到政府的打擊。
在隔離制度下，中國身份農(nóng)民的人均收入不可能在三年五年發(fā)生多大的變化。由于數(shù)量巨大的農(nóng)村勞動力不可能被全部城市吸納，而且由于競爭的關(guān)系，以及歧視性政策，移民城市的身份農(nóng)民的工資收入不會有特別的增長，同時，我們還應該看到，在人多地少、各地貧富差異等情況之下，農(nóng)村難以通過自我積累來擺脫貧窮、縮小與城市居民收入的差距，對大部分人來說，而只能是長期的共同貧窮。在這樣的背景和前景下依然鼓吹不要廢除收容遣送制度，雖然沒有了民粹主義之嫌，倒是難免喪失良心之疑。沒有理由在身份農(nóng)民頭上雪上加霜。我們也沒有理由強制身份農(nóng)民，以至于只能希望在天堂里或許日子會過得稍微要好些，平時展現(xiàn)給世界的是恭順、屈從、恐懼和默默地被動接受現(xiàn)實的煎熬。難道我們要他們忘記，當他們在某個崗位上辛勤的工作，卻因為職業(yè)保留政策而被迫讓給某個本地人的事情？難道他們就不會感到屈辱，不會產(chǎn)生憤怒？俗話說，貧賤夫妻百事哀。隔離制度就是使這些蕓蕓眾生面對缺醫(yī)少藥、缺乏教育、受社會排斥等等，只能束手無策。
在有限的一畝三分地上播種糧食，對大部分身份農(nóng)民來說，就是播種貧窮。據(jù)新華網(wǎng)2002年1月26日的報道，曾是中國水稻生產(chǎn)第一縣的湖北監(jiān)利縣，如今雖是秋收季節(jié)，卻已經(jīng)看不到昔日熱火朝天的收獲景象了。湖北省監(jiān)利縣棋盤鄉(xiāng)鄉(xiāng)長說：種子，還有抽水、防病治蟲、種植、農(nóng)藥、化肥，一畝田可以搞到100塊錢，這是搞得好的，搞得差的，只有七、八十塊錢，甚至嚴重的產(chǎn)量提不上來，達不到1000斤的話，甚至要虧本。在這樣的經(jīng)濟氣候里，只能靠種田吃飯的身份農(nóng)民，怎么能夠真正過上富裕的生活呢？就是應付各種稅費、攤派、罰款就足以讓他們焦頭爛額了。中國有句俗話：好死不如賴活著。可是在生存壓力下自殺成為中國農(nóng)村屢見不鮮的悲劇。2003年7月，位于陜西省安康市旬陽縣桐木鄉(xiāng)的涌泉村，在五天之內(nèi)連續(xù)發(fā)生了三起農(nóng)民自殺事件。李立文家里一年的收入連200塊都不到，吃鹽的錢都沒有，在退耕還林清查整改中卻要交560塊罰款，這位從未買過新衣服農(nóng)民，連自殺喝的農(nóng)藥都是賒來的�！袄杳癫火嚥缓钡墓爬蠅粝�，如今依然只是夢想。這難道不比所謂的糧食安全更嚴重？
可是，中國的身份農(nóng)民破產(chǎn)問題還沒有引起社會足夠的關(guān)注。(點擊此處閱讀下一頁)
當企業(yè)資不抵債時，可以申請破產(chǎn)；
當小商販虧損時，他可以關(guān)門歇業(yè)。盡管這種抉擇是令人痛苦的，畢竟他可以不讓損失進一步擴大。但是一個身份農(nóng)民面臨生存危機時，他除了輾轉(zhuǎn)難眠以外，再殫精竭慮，也想不出祛災避難的方法，因為他只能種稻播麥。在強制之下，他是看著錢不能掙，遭著災不能躲，可稅費還得繳！市場經(jīng)濟（其實計劃經(jīng)濟對農(nóng)民來說也一樣，甚至還在貨幣之外加上了票證。所謂一分錢難倒英雄漢的俗話，講的就是這個道理。）意味著只有貨幣才能得到自己需要的東西，而隔離制度卻是強制身份農(nóng)民忽視比較優(yōu)勢，無視經(jīng)濟法則。這樣的后果將是災難性的。
我很難想象，當身份農(nóng)民不滿鄉(xiāng)村干部的橫征暴斂，胡作非為而遠走他鄉(xiāng)，居然是不穩(wěn)定的根源；
我很難想象，子女上學、親人生病，而家庭一貧如洗，他們穿上那任何一個部長省長都不會穿的衣服、蓋的鋪蓋而希望在異鄉(xiāng)用自己的血汗掙一份辛苦錢，卻成了政府千方百計提防的對象，而他們看著孩子沒有錢上學，親人沒有錢治病，卻能夠給偉大的祖國帶來穩(wěn)定；
我很難想象，當身份農(nóng)民向往外面的世界時，政府用繁多的手續(xù)和證件刁難、牟利，工作還沒有著落，就要給政府繳納幾百甚至上千塊錢，而本來風險承受能力和社會適應能力就比較差的他們只能啃饅頭吃咸菜，他們就成了社會不穩(wěn)定的禍水；
我很難想象出門難不出門也難的身份農(nóng)民永遠都是那么老實巴交地為許多人津津樂道的穩(wěn)定而生活得興高采烈！我很難想象，在身份農(nóng)民的合法收入，如工資、休息等得不到保障，政府袖手旁觀甚至也是對他們施加不公正的重要力量，而又不允許他們自保，所有這些就會演變成非經(jīng)濟性質(zhì)的社會矛盾，連鎖反應是整個社會環(huán)境的穩(wěn)定而不是惡化。我很難想象一個良知未泯的人當看到身份農(nóng)民或者牧民在貧瘠的荒漠中以破壞環(huán)境為生卻溫飽不足時，不是希望他們能夠到一個能夠讓他們豐衣足食的地方謀生，而是樂于見到他們終老一生都乖乖地呆在那里不挪窩，好像這樣中國就穩(wěn)定了！
身份農(nóng)民發(fā)家致富的欲望，甚至身份農(nóng)民本身，也被描述成了應該制服的魔鬼，而隔離制度就是禁錮身份農(nóng)民的威力無比的魔瓶。農(nóng)村實行聯(lián)產(chǎn)承包責任制意味著第一張多米諾骨牌已經(jīng)倒了。魔鬼已經(jīng)出籠。身份農(nóng)民不會滿足于低水平的生存要求，而是希望滿足發(fā)展的欲望，當他們看到外出的身份農(nóng)民露宿的時候，不是看到他們生存的艱辛，不是看到他們追求幸福的渴望，而是對既定秩序的危險。讓人毛骨悚然的法西斯傾向，可以說濃縮到了這樣一個思路里：“如果讓農(nóng)民再饑餓幾年呢？”
城市以積極的態(tài)度對待身份農(nóng)民的遷徙自由也是為自己積德。幫助同胞也就是拯救自己。當某些城市在為提前實現(xiàn)現(xiàn)代化而暢想的時候，中國身份農(nóng)民的人均收入每天還不到1美元。誰能夠保證經(jīng)濟不會出現(xiàn)周期性的波動呢？一旦有什么風吹草動，那么社會動蕩的洪流可能帶來的吞沒，誰能夠保證只會是溫文爾雅呢？拒絕市場的邏輯就無法始終回避社會的暴力。到那個時候再來譴責什么暴民，他們將理都不理，踩著你的身體呼嘯而過。這不是危言聳聽，而是歷史一再昭示的教訓。
當國家是惟一的地主……
唐朝陸贄說：“土地，王者之所有；
耕稼，農(nóng)人之所為�！�
現(xiàn)在中國的農(nóng)村土地集體所有制就是這種狀態(tài)的表現(xiàn)形式。身份農(nóng)民依然只是國家的種地工具，地位還不如過去的佃農(nóng)。過去地主的租子，事先要得到佃農(nóng)的同意，否則你可以不租種，但是集體所有的土地，身份農(nóng)民想不承包都不行，而稅費都是政府單方面說了算。
早先實行的土地家庭承包制，并沒有使身份農(nóng)民獲得了自由，而是對身份農(nóng)民身上的枷鎖的再一次認定。他們在身份上還是被強制當農(nóng)民。
土地私有化是解放身份農(nóng)民的不可或缺的一環(huán)。
由于身份農(nóng)民事實上可以離開其承包的土地外出謀生，而外出就業(yè)就可能使其擁有使用權(quán)的土地空了出來。這時，明晰的土地產(chǎn)權(quán)就顯示了不可或缺的意義，產(chǎn)權(quán)明確了，才可以出租，可以買賣，可以轉(zhuǎn)讓，可以抵押，可以合伙，等等，激勵交易，降低交易成本，減少交易合作風險。
土地私有化可以為消除隔離提供產(chǎn)權(quán)制度的便利。愿意種植養(yǎng)殖的國民可以繼續(xù)在土地上勞作，而這是基于收益成本的核算，自我承擔相應的經(jīng)濟風險和法律責任，一切都是以市場需求為杠桿，或今年種稻明年養(yǎng)蠶，至于所謂的糧食安全的責任就落到全國的身上，而不是相應的代價僅僅由身份農(nóng)民獨自承擔，為了避免糧食匱乏，政府就不得不遵循市場規(guī)律，來激勵引導，而不是強制身份農(nóng)民應該種什么種多少。也只有這樣，政府才可能尊重農(nóng)民的利益。反過來，這又增進整個國家的市場化進程，增強身份農(nóng)民適應市場競爭中生存發(fā)展的能力。
“家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制”使得九億身份農(nóng)民對零星的土地有著并不完整的使用權(quán)，中國成為有史以來真正的小農(nóng)社會，作為整體，他們無法在十分有限的土地上發(fā)家致富，提升自己的經(jīng)濟、政治和社會地位，因此，他們只有擺脫國家強加給他們的農(nóng)業(yè)勞動者的枷鎖，另轉(zhuǎn)他業(yè)，或者從事輔助職業(yè)，才能首先改善經(jīng)濟狀況。在這種情況下，土地在很多身份農(nóng)民的生計中的重要性就變得越來越低，榜樣的示范也會使得最愚鈍的身份農(nóng)民也能夠理解什么會使人獲得更大的財富。而這一切會從經(jīng)驗的角度深刻地影響和改變身份農(nóng)民的經(jīng)濟和政治觀點，從而對經(jīng)濟和政治制度產(chǎn)生不可忽視的積極影響。
土地私有化一直遭到反對。其中一個理由認為，農(nóng)戶承包的土地是保命田。有了這樣一塊強制性的不可出賣、不可轉(zhuǎn)讓的土地，至少為農(nóng)民提供了基本收入源泉，在農(nóng)民無法找到其他收入更高的工作之前，或者失去了收入較高的非農(nóng)就業(yè)時，可以有一個基本的生活保障，從而避免城市貧民問題，在中國的經(jīng)濟格局發(fā)生根本性轉(zhuǎn)變，多數(shù)農(nóng)民已經(jīng)在非農(nóng)產(chǎn)業(yè)中獲得了穩(wěn)定的就業(yè)之前，中國的土地制度是不應發(fā)生重大改變的。
溫飽都沒有解決，說明土地對身份農(nóng)民的價值并不是均衡的。私有化并不等于農(nóng)民就會都把自己的土地賣了。出于自己是土地的主人、生存的退路、土地升值的預期、家庭勞作與雇傭勞動互補，等等因素的考慮，身份農(nóng)民比經(jīng)濟學家和政府官員更知道怎么保護自己的利益。政府的功能是為保護農(nóng)民的財產(chǎn)權(quán)服務，使他們的包括土地在內(nèi)的財產(chǎn)不會被黑社會、地方權(quán)貴、企業(yè)等所強搶惡要；
完善服務鄉(xiāng)村的信貸體系和監(jiān)管制度，使身份農(nóng)民免于高利貸之苦并有發(fā)展的機會。至于說父母有賭博、抽煙等惡習，以至于敗掉了田產(chǎn)，而集體所有制卻可以留給子孫一份土地使用權(quán)，完全是杞人憂天。哪怕是身份農(nóng)民的一畝三分地不允許買賣，一個好賭博的父親難道不可以同樣搞得一個家庭傾家蕩產(chǎn)或者負債累累？
沒有土地和無所依歸之間，并不能夠簡單地畫上等號。有的人將“為改善自身境遇在城市和市場經(jīng)濟引力吸附下離土離鄉(xiāng)進入城鎮(zhèn)從事非農(nóng)業(yè)活動的農(nóng)民（特別是農(nóng)村剩余勞動力）”，都看成是“流民”。不但如此，流民被看成是中國的隱患，是泥沙俱下的濁浪，犯罪的淵藪，盲動力量的源頭。甚至建議要未雨綢繆，實施主動、超前的“積極控制”，以免重蹈“中國的歷代王朝都毀于流民之手”的歷史覆轍。
其實流民這個詞是王朝時代鉗制百姓的咒語。制造了安土重遷的神話后，以為土地兼并是流民生成之源，就不奇怪了。但是，今天大部分離開戶籍的身份農(nóng)民卻都有一塊份地。為什么有了土地還要當“流民”，還要自動流離失所呢？如果中國的身份農(nóng)民都死死抱著所謂的“三十畝地一頭牛，老婆孩子熱炕頭”，中國會是一個什么樣子呢？難道這是中國的未來或者說是中國的理想？富者田連阡陌和貧者無立錐之地，并不一定構(gòu)成因果關(guān)系。這是歷代王朝的政治技巧，一方面壓制豪強，一方面維持一袋馬鈴薯的現(xiàn)狀。安土重遷實際上是統(tǒng)治者所一心一意想見到的，但是，從來就不是歷史的全部真相。而且一旦國家成了最大甚至唯一的地主，那才真正是沒有立錐之地。兼并、鯨吞沒有二話可說！如今方興未艾的城市擴張中又有多少人遭到這樣的命運？！
只要是國家不能保證農(nóng)民完全免于市場、天災、疾病等風險，任何身份農(nóng)民都可能面臨破產(chǎn)的危險，而這是土地集體所有制所無能為力的。簡單地將土地美化成身份農(nóng)民的“福利”或者經(jīng)濟安全的屏障，如果不是無知，就是自欺欺人或者恐嚇威脅。種幾畝水果，栽幾塊西瓜，可能連老本都賠了進去，這是任何一個身份農(nóng)民都明白的風險�！岸嗍樟巳宥贰敝惖默F(xiàn)象居然會被經(jīng)濟學家所忽視，實在是匪夷所思。強制身份農(nóng)民窩在土地上，就是糧食畝產(chǎn)都三噸，他們能夠“致富奔小康”嗎？當然，旱澇無憂的專家建議農(nóng)戶種植經(jīng)濟作物、高價值作物，如果大批身份農(nóng)民言聽計從的話，難道就沒有市場風險了嗎？！集體所有制并不能夠改變身份農(nóng)民貧窮的命運，只不過是使貧窮始終是以擁有土地使用權(quán)的外表展現(xiàn)出來罷了。
家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制實際上是對身份農(nóng)民經(jīng)濟自由的剝奪，卻說成是為了保護身份農(nóng)民利益的仁政。這樣，既堂而皇之實現(xiàn)了對身份農(nóng)民的隔離性控制，又能夠賺取身份農(nóng)民的廉價勞動力創(chuàng)造的價值，簡直是無本生意。但是，億萬身份農(nóng)民背井離鄉(xiāng)這一事實本身，就是對家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制的無聲駁斥。如果按照某些經(jīng)濟學家土地是保障的說法，身份農(nóng)民蜷守在一畝三分地上生活是最有保障不過了，為什么他們還要放棄這樣的福利背井離鄉(xiāng)呢？除了經(jīng)濟的原因，無可懷疑的是，他們只能世世代代臉朝黃土背朝天地頂著烈日迎著風雨，永無休止地在那根本就不屬于自己的土地上勞作，那片土地對他來說，和對他用鞭抽嘴罵的騾馬驢牛一樣，都是別人的。他們?nèi)绻卜质丶豪纤捞飯@，當父母病了，當孩子上學了，叫天，天不會應，叫地，地不會靈，拜國家，國家也不會是財神。走出家鄉(xiāng)就是對自由的向往。他們也許沒有讀過潘恩的著作，沒有看過洛克的經(jīng)典，但是我們在他們的身上依然能夠發(fā)現(xiàn)自由的魔力是如此的神奇。當自由的聲音和理想在學者的書齋里沉寂的時候，在街邊的攤販的案邊，自由的身影活躍而又充滿生機。只有在這個意義上，我們才可以說，中國沒有衰老，自由也沒有進入墳墓。他們需要自由市場經(jīng)濟，這并不像左派所丑化的那樣，契約自由對人們來說形同從火坑跳到冰窟一樣。在宣揚土地是身份農(nóng)民的保障，是社會穩(wěn)定的基礎時，實際上是不自覺地在為退回自然經(jīng)濟留條后路，將自然經(jīng)濟看成了市場經(jīng)濟的階梯。
實際上，土地集體所有制使得身份農(nóng)民的可憐的土地使用權(quán)也沒有保障。如果私有化，任何以國家名義進行的征用就會面臨身份農(nóng)民頑強的討價還價，否則，憑什么把自己所有的土地賣出去呢？
土地私有即自由。歷史和現(xiàn)實的經(jīng)驗告訴我們，國有經(jīng)濟或者公有制是中國隔離制度的經(jīng)濟基礎。土地集體所有制就等于潛力掌控了身份農(nóng)民的經(jīng)濟命脈。身份農(nóng)民的命運，卻是完全由國家決定。他們的個人意愿、能力都在國家面前顯得無足輕重。1978年12月，安徽鳳陽小崗村只有十八戶人家，才110人，他們生活在饑餓和貧困之中。當村民決定分地的時候，他們簽下了生死文書，因為土地是“集體”的，誰知道私分之后會有什么樣的政治后果呢！當時像小崗這樣的村莊，在中國至少有500萬個。對于它們的酸甜苦辣、喜怒哀樂，中央政府就是觀音菩薩，在技術(shù)上也做不到一一悉心關(guān)注，更何況權(quán)要們總攬全局，一個百姓，一群百姓，一個村莊，十個村莊，自然不足掛齒。即使提及，也純屬偶然。但是，對于這一個人自己來說，他的酸甜苦辣、喜怒哀樂就是百分之百的。即使真的全國鶯歌燕舞，形勢一片大好，也不會使他嘴里的苦菜更甜一點，胃里的觀音土易于消化一分。在一個大國，人民總是受到尊重，但是人卻常常遭到忽視。土地私有化就是使身份農(nóng)民起碼自己能夠尊重自己的意愿和選擇！
農(nóng)民能不“負擔”嗎？
身份農(nóng)民是中國走向市場經(jīng)濟最堅定的支持者和最龐大的后備軍。
因為他們失去的是枷鎖，得到是自由。
俗話說，惹不起還躲不起？
問題是，當一而再，再而三地談論農(nóng)村的凋敝，談論農(nóng)民的“負擔”，身份農(nóng)民躲得了嗎？他們能夠用腳投票嗎？
不能。
蘇州大學的一項隨機抽樣調(diào)查顯示，農(nóng)戶平均每年上繳費用占其平均純收入的30%—50%，其中不合理費用占全年上繳費用的20—40%。農(nóng)業(yè)部對2000年農(nóng)民負擔的統(tǒng)計表明，全國農(nóng)民總負擔為1779億元，人均接近200元，比1999年上升3.3%，達到2000年農(nóng)民人均純收入(2253元)的8.9%。且不說在城市月收入800元才征收個人所得稅所體現(xiàn)的稅收歧視，不得不面對屠宰稅、個人所得稅、農(nóng)業(yè)稅、農(nóng)業(yè)特產(chǎn)稅、農(nóng)業(yè)稅附加、牧業(yè)稅附加和農(nóng)業(yè)特產(chǎn)稅附加等等名目，就說身份農(nóng)民的月平均收入還不如北京上海的失業(yè)救濟金高，可他們照樣得納稅，(點擊此處閱讀下一頁)
已經(jīng)夠得上是世界奇聞了！
可只要他們的身份是農(nóng)民，只要依法治國不動搖，他們就沒有回避的退路。法律非但沒有準許他們有用腳投票的自由，相反，正是法律牢牢地拴著了他們的雙腳。他們一旦離開土地，進入城市務工、經(jīng)商，成了城市的“農(nóng)民工”，他們不但得按照城市居民的標準納稅，而且交納城市居民所沒有的形形色色的政府收費，可是，他們只要沒有轉(zhuǎn)變?yōu)樯矸菔忻�，他們還照樣得繳納家鄉(xiāng)攤派在他頭上的苛捐雜稅。如果身份農(nóng)民不安土重遷，就無可避免地遭到雙重征稅。
此外，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府債務已經(jīng)成為身份農(nóng)民頭上的懸劍。農(nóng)業(yè)部1998年的統(tǒng)計表明，全國鄉(xiāng)村兩級債務共計3259億元，平均每個鄉(xiāng)鎮(zhèn)298萬元，每個村20萬元；
據(jù)國務院發(fā)展研究中心的有關(guān)調(diào)研顯示，湖北襄陽縣是全國百強縣，但截至2000年底普查，村鎮(zhèn)兩級債務達12.5億元，平均每鎮(zhèn)7352萬元，平均每村200萬元。安徽省1997年鄉(xiāng)鎮(zhèn)負債與當年財政總收入的比率約為0.6，1998年即達1.0以上；
湖北襄陽縣2000年村鎮(zhèn)兩級債務(12.5億元)與當年全縣財政總收入的比率已達4倍以上；
河南信陽市鄉(xiāng)鎮(zhèn)債務14億元，按該市當前鄉(xiāng)鎮(zhèn)收入水平看，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府3年不吃不喝才能還上。河南省靈寶市豫靈鎮(zhèn)在二十世紀九十年代中期大舉借債辦企業(yè)、搞開發(fā)，僅有６萬人的小鎮(zhèn)，欠下1億多元“政績債”， 人均1600多元。豫靈鎮(zhèn)目前每年只能擠出近百萬元還債，以這個還款速度還清債務得要100年。
欠債還錢，天經(jīng)地義。實際上中國已經(jīng)出現(xiàn)地區(qū)性財政危機。問題是天上不會掉下金元寶，還債的錢由誰來負擔呢？能夠不向身份農(nóng)民伸手或拐彎抹角地轉(zhuǎn)嫁到身份農(nóng)民的頭上嗎？我們必須知道，地區(qū)負債并不處于均衡狀態(tài)，可能貧窮的地方負債多還債能力弱，這就會加重問題的危險性。這也是身份農(nóng)民在未來相當時期內(nèi)不得不吞下的苦果——并不是他們應該吞下，而是他們將被迫吞下。因為，哪怕是九億人都感到喪氣，也不能讓城市和基層政府灰心。在這種財政局面下，期望身份農(nóng)民的“負擔”能夠減輕，近乎是幻想。
我們應該看到，預算外資金是地方政府正常運轉(zhuǎn)所不可或缺的，而這部分資金和預算內(nèi)資金大體相當，如果按照公平稅賦的原則，身份農(nóng)民身上幾乎就沒有什么稅收來源了，可這能夠轉(zhuǎn)嫁到城市嗎？！據(jù)統(tǒng)計，鄉(xiāng)鎮(zhèn)總供養(yǎng)人員為1285萬。由于并非實行地方自治，鄉(xiāng)鎮(zhèn)、縣并不能夠自主決定公務人員的職位和數(shù)量，因此，目前鄉(xiāng)鎮(zhèn)總供養(yǎng)人員對于身份農(nóng)民來說，幾乎就是剛性的。目前中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的工資大都在600元以下，比一些城市的救濟金高不了多少，官、財兩路都前途極其有限，任何政府如果不想出亂子的話，都不能不考慮到他們的利益和感受。因此，期望政府會有實質(zhì)性的改革，它居然不害怕政權(quán)的癱瘓，一點也不現(xiàn)實。如果中央政府一再充當“好人”，那么地方的鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部就成了替罪羊，他們就可能辭職不干，甚至離心離德。所謂的精簡機構(gòu)，亦是隔靴搔癢之論，轉(zhuǎn)移問題的實質(zhì)。
1994年以來實行的分稅制也是帶來縣鄉(xiāng)財政壓力的一個制度原因。既然是分灶吃飯，留足國家的，繳足上級的，剩下才是自己的。如果沒有剩下的，甚至不足以完成任務，那就自己貼稅，至于是借高利貸還是想別的辦法弄來的，并不重要。為了一家老小的飯碗不至于空著，為了完成下達的誅求不已的政府包稅任務，再有良心的官員，如果不辭職，就得橫征暴斂。也正因為這樣，鄉(xiāng)鎮(zhèn)實際上有希望農(nóng)村稅費立法的傾向。因為，這樣一來，中央政府就不可能再做老好人，讓自己背黑鍋，而且對于抗稅行為，可以名正言順地動用專政工具，并且還能解釋這是奉命行事，公事公辦也是情不得已。稍微有行政經(jīng)驗的人也知道，中央政府不會愿意卸下身份農(nóng)民身上的稅賦，而讓自己背上，因此，它必定會要么默認現(xiàn)狀，要么折中調(diào)和，使部分橫征暴斂合法化。
為了地方財政收入，就必須強制身份農(nóng)民離土不離鄉(xiāng)，從而保證稅費任務的完成。如果公民擁有遷徙自由的話，原本就沉重的“農(nóng)民負擔”就只能攤到留下的人頭上，這就使得政府盡可能任用有恒產(chǎn)者主持鄉(xiāng)村工作，因為他們可賠可罰或者痞子化能夠?qū)⒍愘M收繳上來，而鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部則與工資獎金掛鉤，區(qū)區(qū)三四百塊錢，哪經(jīng)得起一罰再罰？對鄉(xiāng)親仁慈，就是對自己殘酷，兩者之間，別無選擇。進一步加劇了社會的分化，惡化發(fā)展環(huán)境，更重要的是稅賦年年漲，因此搜刮之術(shù)日益刻毒，必然腐蝕了國家的行政司法權(quán)，任意拘捕毆打，擄掠財物，種種情狀，勢屬必然，只要不弄的天翻地覆，上級政府也只能睜一只眼閉一只眼，飲鳩以止渴。
正因為牽涉到極其敏感的財政問題，所以，期望政府良心發(fā)現(xiàn)，就能夠朝夕之間消除隔離，那不過是癡人說夢。馬基雅維里說過錢的魅力，同樣適合政府。
除了直接的經(jīng)濟負擔外，強制性勞役對農(nóng)民同樣是個沉重而又無法擺脫的負擔。1994年農(nóng)村地區(qū)人均貢獻16.4個工作日，1999年上升到18.2個工作日，其間有些年份甚至達到23個工作日。折算成現(xiàn)金在1998年相當于人均繳納89.3元，比1994年高出130%。在昆明市，根據(jù)1994年7月1日起施行的《昆明市農(nóng)民承擔費用和勞務管理若干規(guī)定》第三條的規(guī)定，“每個農(nóng)村勞動力，每年承擔五至十個農(nóng)村義務工和十至二十個勞動積累工。因需要和有條件的地方，經(jīng)鄉(xiāng)以上人民政府批準，可以適當增加。農(nóng)村義務工和勞動積累工以出勞為主，本人要求的可以資代勞。”這意味著一年有半個月到一個月是在為“集體”無償勞動。而且“依法納稅，履行國家重要農(nóng)產(chǎn)品收購合同，承擔法律、法規(guī)規(guī)定的村提留、鄉(xiāng)統(tǒng)籌費、農(nóng)村義務工、勞動積累工，是農(nóng)民和農(nóng)村集體經(jīng)濟組織應盡的義務”。在太原市，按1989年《太原市農(nóng)田水利建設勞動積累工管理使用辦法》的規(guī)定，每個農(nóng)村全勞力每年負擔勞動積累工十五至二十個。在安徽省，“2000年農(nóng)村每個勞動力承擔勞動積累工和義務工最高分別不超過13個和7個，2001年不超過10個和5個，2002年不超過6個和4個，2003年起全部取消。所謂義務工和勞動積累工，是農(nóng)民所獨有的義務。當然，有錢可以出錢，沒有錢就只能出力了。甚至七八十歲的老人還得上繳50元的以資代勞金。1998、1999江蘇省積累工以資代勞總額為21.66億元。
面對現(xiàn)實，用一句湖南的鄉(xiāng)村俗語講，身份農(nóng)民的處境就是死牛任剝。身份農(nóng)民是人多力量小。自我保護的手段非常有限。2000年江西出現(xiàn)的查禁《減輕農(nóng)民負擔工作手冊》事件，暴露了權(quán)力的游戲秘密，意味深長。地方政府沒有吃過豹子膽，他們之所以敢明目張膽封殺，恰恰是他們心領神會了中央政策的精神實質(zhì)，而不是僅僅教條地局限于文字的規(guī)定。本來中央就不把自己的三令五申當真，你一旦跟他摳字眼，不就是跟權(quán)力較真？我們難道忘了常用的一句話：露出了猙獰面目？一旦騙局玩不下去，眼看就要露餡，火燒眉毛了豈能坐視不管？如果一個人知道了壓迫，進一步，還要反對壓迫，局勢將會怎樣？就像憲法里寫的，權(quán)利不少，當真就是犯罪！一個道理。事件從另一個角度反映了，任何公民都需要言論自由，身份農(nóng)民自然也不例外。
當然，政府三令五申，“村提留鄉(xiāng)統(tǒng)籌費不超過上年農(nóng)民人均純收入5%的政策穩(wěn)定不變”和“國家的農(nóng)業(yè)稅收政策穩(wěn)定不變”。只是屢禁不止罷了。其實不是農(nóng)民負擔輕重的問題，而是身份農(nóng)民的財產(chǎn)權(quán)沒有保障的問題。在專制國家里，一切都是統(tǒng)治者自作主張，無論是三十稅一還是十五稅一，都不是通過國民的直接同意或者代議機構(gòu)的確定，自然會困惑于不知賦稅輕重的界限。橫征暴斂是一種心理感覺，一種自主地位的喪失，而不是一個可以量化的標準，不能說征收公民收入的5%就是寬和的政治，而征收公民收入的10%就是壓榨的表現(xiàn)，而完全可能顛倒過來，在一個只征收5%的國家里，國民怨聲載道，而在一個征收10%的國家里國民自由幸福。前者跟專制為伍，后者與民主相連。
在這個意義上，自由是能夠當飯吃的。
因為遷徙自由意味著身份農(nóng)民對于苛捐雜稅有用腳投票的權(quán)利。
被戲弄的“扎根”山區(qū)
在過去的報刊上，我們常�？吹綀蟮滥衬吃谶呥h地區(qū)扎根多少年，無怨無悔，任勞任怨，這自然是榜樣，是先進事跡。
我敬佩那些將自己的青春獻給了貧困山區(qū)教育事業(yè)的老師；
我敬佩那些將自己的醫(yī)術(shù)獻給了落后地區(qū)醫(yī)療事業(yè)的醫(yī)生，……
我敬佩他們，是因為他們?yōu)榱怂说男腋�，自愿放棄了他們本來可以得到的某些世俗的享受�?/p>
但是，除了邊防等等，奉獻不能離開自愿。
一旦張三李四大學畢業(yè)去了貴州或者別的什么貧困地區(qū)，當他無論處于什么原因想離開的時候，他就會碰到戶籍管制的銅墻鐵壁。如果調(diào)動不了的話，他就可能被迫在那里“扎根”一輩子。
這樣一來，在戶籍管制和隔離制度下，扎根就意味著畫地為牢。
于是，無論被動員還是自愿去了落后地區(qū)，就等于是破釜沉舟。
同時，當不了圣人的人，就只能望而卻步。而那些只想到呂梁山里的山村小學志愿教三五年書的人就不能不打退堂鼓。
只有圣人才不理會、傻瓜才不明白隔離制度的含義：政府鼓勵享受舒適生活，打擊志愿到邊遠落后地區(qū)工作，制造制度性的后顧之憂。愛心成了犧牲家人幸福和前途的門票。當你大學畢業(yè)，披紅掛彩，歡天喜地地來到太行山、呂梁山、云貴高原……如果你是男子漢，娶老婆就成了你最大的問題，本來在山區(qū)有文化又有城鎮(zhèn)戶口的年輕女子就少，如果找個當?shù)氐纳矸蒉r(nóng)民，孩子上學、考學就成了揪心的大事。
差別對待可謂是“由來非一朝”。比如，山西離石縣1979年城市戶口的學生一百四十多分就可以上縣城里的高中，而農(nóng)村的孩子要一百八九十分才能錄��；
陜西府谷縣農(nóng)村的學生報考縣城里的高中，錄取線要比城市戶口的學生高十幾分；
陜西定邊縣1979年要高二十多分。到了考大學招工又有不平等。本來農(nóng)村中小學的教學條件和城鎮(zhèn)中小學相比，就有云霄之別，不平等之上再不平等，誰愿意娶個農(nóng)村戶口的老婆？這樣能夠安居樂業(yè)嗎？
就是國家雇員的工資也是分類等的。當年山西、遼寧城鎮(zhèn)人口一人每月只供應三兩油時，北京卻是供應半斤油。我并不認為全國各地所有的人都必須一個樣。關(guān)鍵是這不一樣是什么規(guī)則的產(chǎn)物。比如，太原的工資是五類，呂梁地區(qū)的工資是四類（原來是三類）；
西安的工資是八類，延安的工資是六類。自己不在北京上海當小學老師，非要跑到云貴山區(qū)教山村孩子，難道不是物質(zhì)享受的明顯遞減嗎？！陜西榆林地區(qū)1978年調(diào)出省和地區(qū)的干部546人，調(diào)入的54人；
1979年調(diào)出省和地區(qū)的干部446人，調(diào)入74人。延安地區(qū)1978年調(diào)出省和地區(qū)的干部923人，調(diào)入142人；
1979年調(diào)出省和地區(qū)的干部1020人，調(diào)入76人。
人挪活，樹挪死。這是一條再樸素不過的道理了。任何時代，任何國家，都是圣人難覓，常人居多，更何況是用不道德的政策法律強制人們做道德楷模？逃避簡直成了本能。條件落后的地方談什么引進人才，原來的人才離開都還來不及呢！難道在這種體制下能夠看到光明？難道中國的畸形地區(qū)差距，不正是有戶籍管制和隔離制度的汗馬功勞嗎？
我為什么不能流浪要飯？
就是真的誰都說俺家鄉(xiāng)好，也沒有人能夠擔保自己一輩子就只在一個地方生活。
陶淵明心中的桃花源不會再有了。
如果強迫陶淵明必須見一輩子的南山，他也悠然不起來。
無論是生存的壓力，發(fā)展的渴求，還是千里的姻緣，人都可能離開生他育他的家鄉(xiāng)。
人生到世上，上帝沒有給誰指定了只能呆在什么地方。
更何況尼采早就說過，上帝死了。
離開家鄉(xiāng)的人并沒有原罪。
可是在中國，流動的身份農(nóng)民即被稱為“流民”，甚至是盲流。
對于移民的處境，網(wǎng)絡上流傳著這樣一段民謠：
“十四等人,作田佬, 交了糧食收白條；
十五等人,是盲流, 不知何處是盡頭�！�
中國的詞匯里原本沒有“盲流”兩字。1953年國務院發(fā)出過《勸阻農(nóng)民盲目流入城市的指示》，大概是1980年代把外出謀生農(nóng)民稱為“盲流”的詞源。盲流之意，就是盲目流竄，有如無頭蒼蠅，這也主要是針對身份農(nóng)民的特定用語，有文化的是“人才流動”，官員是“調(diào)動”，是“出差”，除非到了秦相李斯走投無路的地步，否則不可能成為盲流的。沒有分配了，大學生只能這個單位遞簡歷，那個單位遞簡歷，甚至是一個工作崗位幾十個人競爭，這叫“找”工作，可體力勞動者這樣做就叫“盲流”。
如果不是政府允許，離開戶口所在地，只能稱為“盲流”，而不能叫“移民”。處于盲流狀態(tài)本身就是一種罪過。
原本你叫張三或李四，如今，你和那些跟你一樣的中國公民，(點擊此處閱讀下一頁)
都被抽象成了“盲流”。沒有名，沒有姓，這個標簽被貼上了，撕不掉，擺不脫。貧困是一種恥辱和不幸，而我國的政策法規(guī)卻使不幸更加不幸，使恥辱更加恥辱。
當我們批判美國資本家住在豪華別墅，而窮人卻只能露宿街頭時，大概沒有多少人會知道，依照中國的管制政策，窮人連露宿街頭的權(quán)利都沒有。中國公民要挨餓也只能躲在自己的戶籍所在地！
更有甚者，昔日，安徽鳳陽盡管“自從出了朱皇帝，十年倒有九年荒”，但是“奴家沒有兒郎賣”，至少還可以“背著花鼓走四方”�？墒�，到了新中國，背著花鼓走四方流浪乞討成了違法！可人總得活下去呀，三年饑荒時，鳳陽一位婦女不得已吃了自己的兒子又被說成是破壞社會主義！
事例固然極端，可我們的有關(guān)法律政策難道就人道而又公正？
根據(jù)國務院一九八二年五月十二日發(fā)布的《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》第二條的規(guī)定，家居農(nóng)村流入城市乞討或者露宿街頭生活無著的，就會被收容、遣送。
你可想象過，一旦政府使用這種“辦法”，將出現(xiàn)什么后果？
為了能夠增加感性的認識，我們不妨來看上�！缎旅裢韴蟆�2000年9月1日的一則報道 ：“從現(xiàn)在起到9月底，本市警方將出動100臺巡察車輛，用于收容在街頭的流浪、乞討、露宿、賣藝等外來‘三無’盲流人員，以維護本市的治安穩(wěn)定和國慶期間的良好社會秩序。”
流浪和乞討等同于違法！
沒有誰問，除了流浪、除了乞討、除了露宿，他們還有什么罪過？他們違犯了治安管理？沒有！他們涉嫌犯罪？也沒有！可是還是以治安穩(wěn)定和社會秩序的名義把他們拘押！
也許他們中間真有什么江洋大盜，可是能夠使用寧可錯抓一千也不可放過一個的辦法？難道中華人民共和國刑事訴訟法不是已經(jīng)否定了有罪推定嗎？如果他是一個天生犯罪人，把他驅(qū)逐回原籍，難道就會變成良民？或者是城市對他們眼不見為凈，要殺人放火那也是在農(nóng)村殺人放火，跟我們沒有關(guān)系？！
如今這個辦法是廢除了，但是暫住證制度又將他們牢牢地掌控在了自己的手心。
城市需要美麗的市容，可那些在街頭地鐵口賣藝的瞎子們，就和垃圾一樣讓人惡心嗎？城市見不到他們的時候，難道他們就會成了外星人，不再在中國的土地上？
也許你不愿意見到城市有貧民窟，可是那些年收入只有幾百元的農(nóng)民生活的農(nóng)村又叫什么窟呢？！誰有權(quán)分配苦難和不幸？難道僅僅是因為有礙觀瞻？如果自己的家鄉(xiāng)比這種狀態(tài)要好的話，如果不是神經(jīng)病，他們會到城市來？
退一步說，如果我想漂泊四方，為什么不可以選擇流浪要飯這樣的生活方式呢？
你也許很喜歡《二泉映月》的優(yōu)美旋律，不知你是否想過，如果創(chuàng)作了千古絕唱的瞎子阿炳，在上海地鐵口拉著低沉凄涼的二胡小調(diào)，等待他的又將是什么樣的命運呢？
是被警察扔進收容遣送站！
當然你可以說五十年來數(shù)以千萬計的被收容者里，沒有誰像阿炳那樣才華橫溢。他們不是阿炳，可他們也是人啊！
如果你是城市居民，失業(yè)了，可以去領一份救濟金�？伤麄兊纳矸菔寝r(nóng)民，如果碰上天災人禍，他們?nèi)ヮI什么�。�！難道就只能靠國家杯水車薪的救濟？誰權(quán)利以國家或者政府的名義，剝奪一個公民在貧困潦倒時尋求社會救助的自由？難道誰覺得他們還不幸得不夠？
也許，有極個別人是由于喜好，但大部分人是不會希望自己露宿街頭；
也許，有人是想不勞而獲才去乞討，但是我們怎么可以以偏概全？陰暗的心理總是把那些乞討的人想象成富裕的裝窮者，我不知道這有什么統(tǒng)計調(diào)查依據(jù)。但我永遠忘不了在北京地鐵口見到的：一對瞎子夫妻，男人拉著二胡，女人唱著“毛主席領導咱們翻了身”，腳下空空的盒子等著施舍。
如果真是“依法辦事”，我們的許多“有關(guān)規(guī)定”，就會逼著許多進城的身份農(nóng)民只能要飯流浪，露宿街頭。
在“東莞市戶籍管理”的網(wǎng)頁上，我們可以看到如下關(guān)于“控制盲流人員”的文字：“1，禁止任何單位，個人未經(jīng)勞動部門批準，擅自招用外地勞工和張貼招工廣告，誘發(fā)外來人盲目流入。2，對擅自招留盲流人員的單位，個人，按有關(guān)規(guī)定予以處罰,收容遣送盲流人員的費用由該單位，個人負責。”
我不知道網(wǎng)頁是否為政府所辦。但這則文字明白無誤地告訴人們，盲流其實不盲，而是政府使他們盲了。
想想看，如果中國所有的城市都像北京市那樣，規(guī)定只招聘有初中文化程度以上的人，親愛的同胞，你可想過，這對數(shù)以億計的文盲意味著什么？假如家鄉(xiāng)因為沙漠化而不再有水、不再有良田，可打工的路也被“政府規(guī)制”斷了，他們除了流浪要飯，還有什么選擇？除了露宿街頭，還有什么出路？他們也是中國人�。∪艘燥埵怯驳览�。北京的管制者們，請你們揣上500塊錢，上街看看能夠買多少東西，看看靠這點錢一年怎么生活下去。而中國農(nóng)村數(shù)以千萬計的農(nóng)民一年年就是這么生活！難道我們的法律，難道我們的制度就不需要有良心？真的可以像馬克思所批判的那樣，“饑餓是什么滋味，是苦是甜，對國家來說是無關(guān)痛癢的，它把挨餓的人拋進監(jiān)獄，或是流放出去”？ 時至今日，依然還有人留戀“社會主義農(nóng)村”，卻忘了直到1970年代末，中國大陸至少有2億人食不果腹，衣不蔽體。1977年年末，中國還在全國范圍內(nèi)進行了一次打擊叫花子的聯(lián)合行動。國務院1982年5月12日還專門發(fā)布了《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》。
離開家鄉(xiāng)謀生的身份農(nóng)民，他們沒有打出呼吁自由的旗幟，但是他們在實踐自由的精神，是沖破禁錮和僵化的主力軍。幾十年里，他們在計劃經(jīng)濟下得到的是貧窮和恥辱，而市場經(jīng)濟使他們失去的只是枷鎖和歧視，因為他們本來就是一無所有！他們是身份農(nóng)民，可只有他們的絕大多數(shù)才真正是“無產(chǎn)者”！當身份農(nóng)民離開家園外出謀生時，絕對不會指望政府給他們“安排工作”，沒有吃沒有穿，逢年過節(jié)時，政府會來“送溫暖”。就像一首臺灣歌曲所唱的那樣：生活靠打拼。他們不“盲流”，難道等著政府給他們安排幸福生活？！
管制者們，你們可曾注意到，按照你們制定的“有關(guān)規(guī)定”，一個身份農(nóng)民，可能去年在北京或者上海還是百萬富翁，如果他今年時運不濟破了產(chǎn)，被迫流浪街頭，城市的勞動部門不會把他們統(tǒng)計進失業(yè)者里去，沒有最低生活保障，等待他們的只有收容和驅(qū)逐！因為他已經(jīng)油干燈盡！如果一個昨天還身強力壯的小伙子因為自己從事城市政府限定的危險工種，不幸的事故使得他殘廢并徹底地喪失了工作能力，等待他的是同樣的命運！當一個中國公民僅僅因為他的身份是農(nóng)民，就只能面臨這樣的命運時，難道不讓人寒心？
如今，收容遣送辦法廢止了，但是存在流浪乞討等人員不給辦理暫住證的規(guī)定，城市政府依然可以將窮人或者它所不歡迎的人拒之門外。沒有人指望在救助站里能夠過上小康生活，但是一個聲稱總體實現(xiàn)了小康的國家，總不能為富不仁，沒有與這樣的經(jīng)濟水平相匹配的社會援助。政府對任何國民必須提供平等保護，而不應該以某種標準分為三六九等，提供不同的服務。如果說某個地區(qū)政府可以根據(jù)居民對社區(qū)的貢獻而區(qū)分出等級的話，那么，依照這樣的邏輯，不僅社會保障、救助等可以因人而異，就是學校、公共汽車、公園、圖書館、消防、警察……，不是同樣可以把“外地人”排斥在外嗎？如果僅僅以所謂的“貢獻”來區(qū)分，那么，這樣的貢獻包括什么呢？如何對不同類型的貢獻加權(quán)呢？……這樣的話，就是世界上最聰明的人也想不出解決的辦法。如果以納稅為標準的話，那么，很多“本地窮人”就應該驅(qū)逐出去。
我們不能不問，這樣的法律政策為什么能夠出臺并且長期存在？
自由和尊嚴的分量
據(jù)說由于住房、福利、社會保障等改革沒有完成的情況下，大中城市不可能真正將農(nóng)民大規(guī)模吸收進來，政府財政既負擔不起，市民也不愿意讓農(nóng)民來分享數(shù)量既定的“蛋糕”。城市既得權(quán)益階層不可能自己主動放棄既得權(quán)益，但是要阻止農(nóng)民進城又不現(xiàn)實，于是，唯一的出路就是再來一次“農(nóng)村包圍城市”，通過在城市外部培育“新體制根據(jù)地”和新體制力量，并將城市內(nèi)部的新體制力量吸引過來，一步一步壯大“新體制根據(jù)地”和新體制力量，最后通過市場競爭，將城市頑固的舊體制力量淹沒在新體制力量的汪洋大海之中。
于是乎，就有人提出了在大中城市郊區(qū)建“農(nóng)民特區(qū)”的想法。
這不算是異想天開。
這是一種新的對身份農(nóng)民畫地為牢的構(gòu)想。
世界上也不是沒有類似的做法。南非1923年的《都市地區(qū)土著法》規(guī)定非洲人在都市中的居住區(qū)必須與白人市鎮(zhèn)（居住區(qū)）隔離開來，黑人不得進入白人區(qū)居住。
所謂“農(nóng)民特區(qū)”的設想是否也是想與這樣的國際隔離慣例接軌呢？
身份農(nóng)民需要自由和平等，而不是什么“農(nóng)民特區(qū)”。
隔離意味著，無論國家繁榮還是蕭條，也無論是懶惰還是勤勞，身份農(nóng)民都必須區(qū)別對待。很多好運輪不到他們僅僅是因為他們是身份農(nóng)民。盡管他們說同樣的語言，唱同樣的歌，但是他們卻不能分享平等的喜悅和幸福。當然，這由來已久。在對待身份農(nóng)民的記錄上，自從1949年開始，中國就陷入了自相矛盾的境地，在反復使用著“解放”聲里，人身依附成了億萬人民的真實生存狀態(tài)。身份農(nóng)民成了國家的一項動產(chǎn)：為社會主義貢獻力量。
該隱殺害了親弟弟，我們知道他是兇手，可是，對于億萬身份農(nóng)民的苦難，誰又是罪魁禍首呢？
除了赤裸裸的既得利益外，還有什么理由在讓給身份農(nóng)民畫地為牢的歷史繼續(xù)延續(xù)呢？
如果只有一個人蒙受這樣的遭遇，我們可以說，這是無可避免的偶然不幸，可這是9億人；
如果說只有一個茅屋下發(fā)生如此的苦楚，我們可以說，十個手指也有長短，可這是960萬平方公里的土地；
如果只有一年半載忍受這般煎熬，我們可以說，燦爛的太陽也有黑子，可這是幾十年如一日。這已經(jīng)是一種生活方式——合法的生活方式，一種盤根錯節(jié)的壓迫。
我們不能不意識到“農(nóng)民特區(qū)”這種設想本身就意味著身份農(nóng)民獲得自由和平等的道路將坎坷和漫長。
要遏制出現(xiàn)這樣的悲劇和盡早消除這樣的悲劇，遷徙自由必須與憲政、地方自治、民主政治、經(jīng)濟自由結(jié)合。地區(qū)間的競爭使得地方當局不可能步調(diào)一致，而地方若要排外，不僅會受到經(jīng)濟損失的懲罰，還得受到司法審查的約束。地方政策來自地方民意，而地方民意的不合理性又要受到地區(qū)間競爭和憲政的壓力，同時自由、民主又為移民維護和爭取權(quán)益提供了制度保障。
熱點文章閱讀