政治義務(wù)與正義的自然責(zé)任

　　毛興貴/譯 顧肅/校

　　在《正義論》中，羅爾斯把從功能上與政治義務(wù)（politicalobligation）相當(dāng)?shù)牡赖乱�求建基于“正義的自然責(zé)任”(naturaldutyofjustice)，尤其是“支持與推進正義制度”的自然責(zé)任。[1]他對這一觀點的論證是粗略的，并且是不令人滿意的，我將揭示這一點。盡管在表面上具有直覺上的明顯性，但自然的政治責(zé)任并不能支持政府最重要的方面。對羅爾斯的這種批評對他下述整個觀點提出了質(zhì)疑，即我們之所以具有作為道德要求的政治義務(wù)，僅僅因為我們是人，而不是因為我們與特定政府的關(guān)系。

　　在《正義論》中，羅爾斯很明顯需要一個理由來說明為什么公民要遵守政府的法律。他認為支持正義制度的自然責(zé)任可以說明這一點。然而在本文的第一部分，我將對此提出批評。而且我們將看到，這種責(zé)任還沒有強到可以作為政治義務(wù)起作用；
而如果可以的話，它就不再是一項“自然的”責(zé)任。

　　在第二部分，我試圖從原初狀態(tài)中作為代表的個人(representativeindividual)的觀點出發(fā)，論述一種羅爾斯觀點的替代品。在此，我的主要論據(jù)是，有一種版本的公平原則可以填平羅爾斯政治理論的鴻溝，但是羅爾斯在《正義論》中明確地拒絕了這一原則。我認為，這一原則主要關(guān)注從其他人的犧牲（這種犧牲對于共同利益的產(chǎn)生是必要的）中產(chǎn)生道德要求這一現(xiàn)象。[2]在1964年一篇題為“法律義務(wù)與公平游戲責(zé)任”的論文中，羅爾斯支持把政治義務(wù)建基于公平原則（或“公平游戲”）的觀點。[3]與哈特的“有自然權(quán)利嗎？”一文一道，這篇論文引起了對公平理論可能性的注意。[4]然而在《正義論》中，羅爾斯卻認為公平原則不能說明大多數(shù)公民的政治義務(wù)。要在公平原則下引起對某種合作事業(yè)的義務(wù)，人們就必須主動接受（accept）它所提供的利益。由于政府所提供的主要利益都是公共產(chǎn)品(publicgoods)，所以不存在由受益者“主動接受”的問題，公平原則也就不能說明他們的政治義務(wù)。[5]然而，在下面我們將看到，作為代表的個人并不會贊同利益應(yīng)該被主動接受這種要求。沒有這一要求的公平原則可以為對法律的普遍服從確立根據(jù)，而無須牽涉到支持正義制度的自然責(zé)任。

　　在為正義的自然責(zé)任辯護和對公平原則的反對中，羅爾斯的論證都可以繼續(xù)進行下去，因為他并沒有從原初狀態(tài)的觀點來論述這兩點。在整個《正義論》中，羅爾斯都從原初狀態(tài)把他的這些論證與從反思的平衡中發(fā)展出來的論證相聯(lián)系（《正》第19—21頁，第46—53頁，第577—587頁）。但是必須更重視從原初狀態(tài)得出的論證：“在契約論中，論證是從原初狀態(tài)的觀點得出的�！保ā墩�》第104頁）我認為，從原初狀態(tài)的觀點來看，羅爾斯在《正義論》中應(yīng)該贊同的政治義務(wù)觀點是公平原則的一個變體，這與他的前提和整個理論觀點是一致的。

　　本文更廣泛的含意對于政治義務(wù)的自然責(zé)任的觀點是毀滅性的。羅爾斯對這種觀點的辯護在以此為主題的文獻中是最有影響的。揭示出他的論證所具有的嚴重弊病，指出他那種證成（justify）道德原則的很有影響力的方法并不能支持遵守法律的自然責(zé)任，這將削弱這種觀點對最近的理論家所具有的吸引力。[6]由于下面我們將看到的理由，自然責(zé)任的觀點可以支持政府的主要功能——這肯定是任何政治義務(wù)理論關(guān)注的焦點——這一點似乎是值得懷疑的。政府提供的實質(zhì)性福利在羅爾斯政治理論中所應(yīng)當(dāng)扮演的關(guān)鍵角色支持了一種一般的說法：政治義務(wù)最終源自對由一個人的同胞公民的努力所提供的這種利益的接受，而非源自對所有人都有約束力的道德要求。

　　一

　　在《正義論》中，羅爾斯拒絕了公平原則，而用正義的自然責(zé)任來說明遵守法律的道德要求。羅爾斯很狹窄地把義務(wù)規(guī)定為由自愿行為所引起的道德要求（《正》，第113頁）。與義務(wù)不同，自然責(zé)任的使用不涉及自愿行為。[7]它們是對一般人而不是對特殊的群體而言的，比如那些在特定社會安排中相互合作的個人（《正》，第115頁）。自然責(zé)任是所有人對所有人的責(zé)任，而不管他們之間相互區(qū)別的特征。

　　羅爾斯的幾種自然責(zé)任是熟悉的、直覺上明顯的道德原則。包括互相幫助的責(zé)任，“幫助處于需要或危難中的人的責(zé)任（如果一個人為此可以不冒太大風(fēng)險或承擔(dān)過多損失）”（《正》第114頁），不損害或傷害他人的責(zé)任（《正》第114頁），把別人視為道德存在者而給予尊重的責(zé)任，（《正》第337頁）。[8]然而在羅爾斯的理論中，自然責(zé)任的地位并不依賴于其為人所熟知或直覺自明，而是依賴于下述事實，即它們將被原初狀態(tài)中的作為代表的個人所接受。作為代表的個人與其說受仁慈所推動，不如說受提升他們理性自利的欲望所推動，因此，自然責(zé)任必須被展示為對他們有利。對很多人來說，這一點是容易證明的。如，一項一般的互利規(guī)則所帶來的整體利益很明顯超過其成本。需要幫助的人所得的收益遠遠超過了幫助他的那個人所費的成本，然而作為幫助者的人總是有可能在某個時候成為受益者（《正》第338頁）。同理，居住于一個人人彼此尊重的社會中所得的利益要超過給別人以尊重所需的成本（《正》第337—338頁）。在這些情況中，對羅爾斯來說重要的是使個人成為道德人的這些規(guī)則對個人生活的自我價值感難以捉摸的影響。（《正》第337—339頁）。

　　羅爾斯所提到的在自然責(zé)任和其它問題背后的推理總體上說是有說服力的，因此并不會感到缺少詳細的討論。但是一旦我們轉(zhuǎn)向支持和推進正義制度的責(zé)任（這并不是直覺上明顯的），情況就變得復(fù)雜了。這一點表述如下：“從正義論的觀點看，最重要的自然責(zé)任是支持和推進正義制度的責(zé)任。這一責(zé)任有兩部分。第一，當(dāng)一個正義的制度存在并適用于我們的時候，我們要服從它，并在其中做我們的那一份工作；
第二，當(dāng)正義的安排不存在的時候，我們要幫助建立它，至少當(dāng)我們可以不必為此付出太大的成本的時候是這樣�！保ā墩�》第334頁，相似的論述又見第115頁）為了簡化推理起見，我們可以把第一部分叫做“自然的政治責(zé)任”（naturalpoliticalduty），這是我們要首先關(guān)注的。在自然的政治責(zé)任中，我并不把幫助建立正義制度的責(zé)任包括在內(nèi)�？梢园堰@兩種責(zé)任一起叫做“政治責(zé)任”(politicalduty)�？偟恼f來，我將更少的關(guān)注第二種責(zé)任，雖然在下面我會簡要的討論它。

　　由于自然的政治責(zé)任并不是一個熟悉的道德原則，對于它牽涉到什么、為什么作為代表的個人將接受它，我們就需要一個具有說服力的說明。但是羅爾斯并沒有解釋這些問題。正如我們看到的，盡管羅爾斯的確解釋過一些問題，但是詳細說明的缺少使他的解釋變得困難。

　　這兩種政治責(zé)任盡管從表面上看與其它的責(zé)任不同，但是所有的責(zé)任都是對具體的人的責(zé)任而不是對制度的責(zé)任，就此而言它們都是一樣的。羅爾斯贊同方法論的個人主義，并因此認為制度可以化約為許多由規(guī)則規(guī)定的職位，其占據(jù)者根據(jù)這些規(guī)則而行動（《正》第55頁）。最合理的解釋為，某些人受制于規(guī)則的行為構(gòu)成了正義的制度，我們要支持并服從這些人的要求，因為他們的行為將以其它自然責(zé)任的方式對每個相同的人（因此也包括我們）有利。[9]然而，鑒于羅爾斯歸于人的有限的仁慈，在這些方面，只有當(dāng)利益大于支持別人所需的成本時，作為代表的個人才會接受政治責(zé)任。我們可以把這叫做“利益條件”。政治責(zé)任必須滿足利益條件，這一要求對其效力提出了一個重要問題。正如羅爾斯所指出的，許多自然責(zé)任的有效性都受到明顯的限制�；ハ鄮椭�的責(zé)任就是幫助那些需要幫助的人，“條件是一個人為此可以不冒太大風(fēng)險或承擔(dān)過多損失”（《正》第114頁）。帶來極大的善（good）的責(zé)任“只有當(dāng)我們可以相當(dāng)容易地這樣做時”才有效（《正》第117頁）。第二種責(zé)任，即幫助建立正義制度的責(zé)任也是如此（見上文，又見《正》第115頁）。有趣的是，在自然責(zé)任出現(xiàn)的兩段中（第334頁，第115頁），這一責(zé)任都很明顯地受到成本的限制，而服從現(xiàn)存正義制度的責(zé)任卻沒有。[10]但羅爾斯并沒有做出解釋。在某一點上他似乎指出所有的自然責(zé)任都是有條件限制的（見《正》第117頁）。但是我們并不能確定他的立場是什么，我將不討論這個問題。為了簡化推理起見，我們可以把考慮到成本限制的自然責(zé)任或其它這樣的道德原則叫做“弱責(zé)任”或“弱原則”，而把另外一種叫做“強責(zé)任”或“強原則”。

　　對羅爾斯來說，如果論證了自然的政治責(zé)任是一種弱責(zé)任，這將為他提出許多嚴重的問題。服從一種正義制度并在其中做自己的一份工作，這種要求是繁重的。公民的主要負擔(dān)包括服從法律，繳納賦稅，在某種情況下服兵役（這可能會喪命）。這些要求以嚴重的方式影響到個人的生活，它們遠遠超出了由弱原則所提出的要求。因為可以假設(shè)作為代表的個人知道這一點，如果自然的政治責(zé)任是要求遵守法律，它就一定是個強原則，即使這帶給人們極大的不便或損害，也要服從它�？赡苷�是這種推理使羅爾斯在表達自然的政治責(zé)任時把成本限制問題排除在外（而在幫助建立正義制度的責(zé)任中是包括了這種問題的）。但是正如我們已經(jīng)看到的，我們有理由相信成本限制問題在這里也可以很好地適用。而且，論證自然的政治責(zé)任是一種弱原則還會提出一系列不同的問題。在原初狀態(tài)中，要證成一種強原則要困難得多。不用考慮，禮貌的責(zé)任和推進正義的責(zé)任在直覺上都是可接受的，并且可以在原初狀態(tài)中被采納。如果每個人行為都高尚一些，那么我們都會更好。由于普遍地堅持這一原則將對每個人都有利，所以作為代表的個人將采納它。很明顯，羅爾斯把支持正義制度的責(zé)任融合進了這一總體的應(yīng)當(dāng)正義的責(zé)任。然而，一般的責(zé)任只有當(dāng)成本不高的時候才能得到承擔(dān)。由于人性的仁慈是有限的，我們不能指望人們?yōu)榱怂缮⒌钠毡榈纳频挠^念而作出沉重的犧牲（《正》第117—178頁）。我們不能假設(shè)一個強責(zé)任在直覺上是明顯的或者會被作為代表的個人所接受。盡管羅爾斯的自然責(zé)任大體上與通常被看作對每個人都有約束力的道德要求是一致的，但是它們不至于強到要求人們犧牲生命的程度。在其它情況相同的情況下，對史密斯來說，冒著生命危險去幫助一個陌生人或?qū)λ�表示尊重，這是一種份外行為（superogatoryaction），遠遠超出了自然責(zé)任的要求。[11]這與羅爾斯的討論是一致的。關(guān)于份外行為——仁慈、憐憫和英雄主義——他說，盡管這樣做是好的，但“它并不是人們的責(zé)任或義務(wù)”�！氨M管我們有自然責(zé)任去產(chǎn)生極大的善（如果我們可以相對容易地做到這一點的話），但是當(dāng)付出的成本很大的時候，我們就被解除了這種責(zé)任�！保ā墩�》第117頁）然而，如果強原則不能被作為自然責(zé)任的延伸而得到證成，那么它們?nèi)绾伪蛔C成這個問題就必然會出現(xiàn)。我們必須追問，如果要求作出巨大的冒險或犧牲，為什么作為代表的個人會贊同一個強的自然政治責(zé)任？

　　與自由主義政治理論最重要的傳統(tǒng)一致，我們可以設(shè)想一種在其中強的自然政治責(zé)任無效的情形來證成它。在此，我的論證將從作為代表的個人的立場出發(fā)，把他們的目標和可以假設(shè)他們具有的社會知識考慮進去。我的目的是要揭示一個他們可能會接受的合理的道德原則。在原初狀態(tài)中，作為代表的個人擁有社會運行的基本知識（《正》第137—138頁）。這樣，他們就知道他們需要某些由政府提供的服務(wù)作為滿意生活的必要條件（關(guān)于這一點，見下文第7—8頁）。一個權(quán)利與自由體系要存在，社會就必須穩(wěn)定有序；
每個公民必須免于強制性的干預(yù)，老百姓免于外來侵略者之患。同樣，財產(chǎn)制度也需要法律與秩序。對這些和社會其它特質(zhì)的需要是自由主義政治理論的基本假設(shè)，也是作為代表的個人所具有的社會知識的主要特征。

　　盡管在政治義務(wù)的語境中，羅爾斯沒有討論這些問題，但是很明顯，他是接受的。這可以從他對良心自由的討論中看出來�！懊總�人都同意，良心自由要受到公共秩序和安全這種共同利益的限制。”對這種限制的推理如下：“一旦公共秩序被理解為每個人實現(xiàn)其目的（而無論它們是什么）的必要條件，結(jié)論就必然如此……政府維持公共秩序和安全的權(quán)利使別的事情成為可能。公共秩序是每個人追求他的利益、履行他所理解的義務(wù)的必需條件，如果政府想要承擔(dān)它公正無私地支持這些條件的責(zé)任，它就必須具有這種權(quán)利。”（《正》第212—213頁）

　　沿著相似的思路，在作為整體的自由體系的防御處在緊要關(guān)頭時，(點擊此處閱讀下一頁)

　　羅爾斯注意到了征兵的需要，盡管這是對自由的嚴重侵犯（《正》第380頁）。這樣，我們就可以假設(shè)作為代表的個人知道有一種首要的、維持公共秩序與安全的需要。[12]在把政府及其提供的利益視為不可或缺這一點上，羅爾斯并沒有什么特別之處。像傳統(tǒng)的理論家一樣，他也相信這些利益要求普遍的、對所有或幾乎所有的社會成員都有約束力的政治義務(wù)。[13]秩序與安全依賴于對法律的普遍服從。與傳統(tǒng)理論家不一樣的地方在于，他缺乏對支持政治義務(wù)的熟悉的論據(jù)的信心。[14]他求助于自然的政治責(zé)任很明顯是承認了兩個基本事實。（1）政府的維系與實質(zhì)性福利的提供，要求對其法律的普遍服從：（2）傳統(tǒng)的政治義務(wù)的論據(jù)并不正確。如果把相似的推理歸于作為代表的個人，我們就可以看到為什么他們將接受自然的政治責(zé)任。但是正如我們已經(jīng)看到的，一個弱的自然政治責(zé)任并不能滿足他們的需要。

　　強的自然政治責(zé)任的基礎(chǔ)性推理依賴于對政府所提供的實質(zhì)性福利的普遍需要，這些利益必須由普遍合作的努力來提供。[15]在上面所引的關(guān)于良心自由那一段話中，羅爾斯兩次提到公共秩序?qū)γ總�人都是必要的。許多由政府提供的利益都是公共產(chǎn)品，通常它們不僅是不可排他的，而且還是不可避免的，因此也就必須被接受。為了阻止一些人作為搭便車者從得到（receive）這些利益中獲益，一個適當(dāng)?shù)牧x務(wù)原則就應(yīng)當(dāng)運用于一定范圍內(nèi)的所有（或幾乎所有）的個人，因為所有人都獲得了利益，而無論他們是否主動接受它或是否同意政府。[16]在他對公共產(chǎn)品的討論中（見第42節(jié)），羅爾斯注意到人們有逃避自己那份工作的傾向。因此關(guān)于“必需的公共產(chǎn)品”的集體協(xié)議必須被強行接受，約束性的規(guī)則必須由政府執(zhí)行與貫徹（《正》第267—268頁）。

　　在第51節(jié)，羅爾斯明確地提出了對自然政治責(zé)任的辯護，在某種意義上，他是沿著這些思路走的。很明顯，他承認對必需的公共產(chǎn)品（這是由正義制度提供的）的需要和對正義制度中的法律的普遍服從。問題就在于如何為服從的要求辯護。他注意到作為代表的個人會把它奠基于具體的自愿行為，如從制度中主動接受利益，或?qū)χ贫茸龀瞿承┏兄Z。盡管乍一看這似乎與作為公平的正義的契約論特點是一致的，但是普遍性的考慮卻給出了與此不同的東西：“各方有一切理由來保證正義制度的穩(wěn)定性，而這樣做最簡單、最直接的辦法就是接受支持和服從正義制度的要求，而不管個人的自愿行為”。（《正》第336頁）因此，羅爾斯使得支持正義政府的要求成為與所有人都相關(guān)的責(zé)任，而不是由自愿行為所引起的義務(wù)。

　　對于羅爾斯把遵守法律的義務(wù)奠基于這種意義上的責(zé)任，我并沒有異議。但是下一步，他把它作為一種自然責(zé)任是有問題的。自然責(zé)任與義務(wù)之間的區(qū)別不僅在于它不能通過自愿行為自我承擔(dān)，而且在于它并不是對具體的個人的責(zé)任�？紤]一下由承諾所引起的義務(wù)。這是一種嚴格意義上的義務(wù)。如果格林對布蘭克做了承諾，他的行為就引起了一個道德要求，即他而不是別人有義務(wù)，而且是對布蘭克而不是對別人的義務(wù)�；蛘�，如果格林與布蘭克、懷特之間有一種特別的制度性關(guān)系——比如，他們是提供并接受共同利益的某項合作事業(yè)的成員——他的義務(wù)（出于公平原則）就屬于他自己（和事業(yè)的其他成員）而不是非成員，而且只是對別的事業(yè)的成員有義務(wù)。相反，尊重他人并提供別人幫助的自然責(zé)任是所有道德主體對所有其他道德主題的責(zé)任：“它們存在于人與人之間，而不管這些人的制度性關(guān)系；
它們通行于所有的作為平等的道德人之間。”（《正》第115頁）關(guān)于自然責(zé)任的接受者，我引用羅爾斯的話：“自然責(zé)任不僅是對確定的個人（如那些在特定的社會安排中合作的人）的責(zé)任，而且是對一般人的責(zé)任。這一特征尤其暗示出‘自然的’這一形容詞的性質(zhì)�！保ā墩�》第115頁）

　　如果用這種方式解釋自然責(zé)任，一個適當(dāng)?shù)膹娬�治�?zé)任就不可能也是“自然的”。我們可以把一種支持并服從正義制度的強責(zé)任稱之為強政治責(zé)任。由于這是一個強原則，對它的適用就要求加以慎重考慮。在政府對實質(zhì)性利益的提供過程中，我們已經(jīng)找到了這些。強政治責(zé)任不是普遍地對人或政府的責(zé)任，而僅僅是對那些為主體提供了必需服務(wù)者的責(zé)任。很可能羅爾斯希望以相似的方法證明他提到的自然的政治責(zé)任。在他那里，自然的政治責(zé)任對于“運用于我們”的正義制度是有效的，盡管他并沒有解釋這是什么意思。[17]但不管這具體是什么意思，它都很明顯地把一個人應(yīng)該支持的特殊制度與一般意義上的正義制度區(qū)別開來了。但是對自然的政治責(zé)任做如此限制并沒有解決我們已經(jīng)看到的問題。如果自然的政治責(zé)任被解釋為一個弱原則，這樣做就并沒有澄清自然的政治責(zé)任問題，除非它只是在正義制度中才有約束力這一事實增加了其效力。羅爾斯并沒有研究這種聯(lián)系。如果自然的政治責(zé)任被解釋為一個強原則，這樣限制它也并沒有解決其地位問題，因為這樣一個受限制的政治責(zé)任如何在相關(guān)的意義上仍然是“自然的”，這一點并不清楚。比如，如果唯一運用于格林的政府是那些為他提供實質(zhì)性福利的政府，那么他支持正義政府的責(zé)任就只是對這些政府的責(zé)任，而不是一般地對政府的責(zé)任。

　　從作為代表的個人的觀點出發(fā)，我們可以弄懂為什么要把自然的政治責(zé)任限制在“運用于”我們的制度。由于支持一個既定政府是需要成本的，而且要找到強有力的正當(dāng)理由，所以，個人唯一應(yīng)當(dāng)支持的政府是那些為他提供實質(zhì)性福利的政府。[18]除非支持一個政府所需的成本可以根據(jù)其它理由得到證成，一個適當(dāng)?shù)膹姷淖匀徽�治�?zé)任都不是“對一般人的責(zé)任”，因而也不是一項“自然的”責(zé)任。

　　相似的觀點對強政治責(zé)任的承擔(dān)者也是有效的。諸如互相尊重和互相幫助這樣的自然責(zé)任是歸屬于所有人的，而與他們的自愿行為或制度性關(guān)系無關(guān)�？梢酝茰y，這也是之所以叫做“自然的”的一個重要理由。但是根據(jù)這里發(fā)展的論據(jù)，強政治責(zé)任是由得到利益這一事實產(chǎn)生的，因而也就只歸屬于受益者。

　　這樣，一項可行的政治責(zé)任就是政府提供的實質(zhì)性福利的接受者對那些提供這種利益的同胞公民的責(zé)任，而遠遠不是所有人對所有人的道德要求。從自然的政治責(zé)任不依賴于自愿行為這一事實——因此它是一種責(zé)任——非法地轉(zhuǎn)移到它是一種自然責(zé)任這一事實，羅爾斯試圖避免一種兩難境地。如果自然的政治責(zé)任是強原則（很明顯，這對他的政治理論是必要的），它就必須植根于對來自政府的實質(zhì)性福利的接受。但是這樣的結(jié)果就是它不再是所有人對所有人的責(zé)任。另一方面，一個弱原則可以在相關(guān)的意義上是普遍的。這似乎對羅爾斯的第二種政治責(zé)任是正確的。幫助建立尚未存在的制度的責(zé)任可以約束每一個人。它適合于所有潛在的正義制度，并且并不依賴于從中得到的利益。這樣，第二種政治責(zé)任可以恰當(dāng)?shù)乇豢醋髯匀回?zé)任。但是這并不能挽救自然政治責(zé)任的自然的地位。兩難境地就在于，一項可行的政治責(zé)任必須要么是強的但不是自然的，要么是弱的而有可能是自然的，但是它不能實現(xiàn)它的最重要的政治作用。

　　可行的政治責(zé)任必須是強的而且不是自然的，而幫助建立正義制度的責(zé)任是弱的但卻是自然的。這一事實表明這兩種政治責(zé)任在重要的方面是不同的，因此也應(yīng)該以不同的方式證成。[19]羅爾斯很明顯地把成本限制問題與第二種而不是第一種責(zé)任聯(lián)系在一起，盡管這一事實可能暗示了把它們放在一起有些不舒服，但他似乎并不知道這些區(qū)別。我們已經(jīng)看到，羅爾斯試圖把兩種政治責(zé)任融合進其它的責(zé)任（那些我們僅僅因為作為道德人就有的責(zé)任）當(dāng)中。雖然他為自然的政治責(zé)任進行了一種論證，但這是以擴展自然責(zé)任的種類為基礎(chǔ)的。這可能對建立正義制度的責(zé)任有用，但是我們已經(jīng)看到，用這種方法來為強責(zé)任辯護是有問題的。羅爾斯的困難表明，支持政府主要功能的道德要求必須有一些別的基礎(chǔ)。正如我們所見，這似乎存在于對來自政府的實質(zhì)性福利的接受。這一結(jié)論接受從作為代表的個人的觀點中發(fā)展而來的論據(jù)的支持。下面我們將轉(zhuǎn)入這一點。

　　二

　　第一部分中發(fā)展的強政治責(zé)任可以大體上總結(jié)如下：所有從制度中接受實質(zhì)性福利的人都應(yīng)該支持并服從這一制度，即使這將讓他們付出昂貴的代價。[20]強政治責(zé)任似乎與哈特在1955年提出的公平原則很相似:“如果一些人根據(jù)規(guī)則從事任何聯(lián)合事業(yè)，并由此限制了他們的自由，那么那些在被要求時服從了這些限制的人就有權(quán)利從那些因他們的服從而獲益的人那里得到相似的服從�！盵21]對哈特來說，正如對強政治責(zé)任一樣，義務(wù)的關(guān)鍵之處也在于從別人的共同努力中得到利益，那些得到利益的人有對提供這種利益的人的義務(wù)，得到利益就引起了接受相似限制的義務(wù)。因為公平義務(wù)要求做一些對提供這種利益是必要的事，它不像自然責(zé)任，而更像強政治責(zé)任，所以只要利益超過了成本，它們就具有普遍的約束力，而不直接關(guān)系到服從的成本。然而，因為它們是公平的義務(wù)，所以只對正義（或公平）事業(yè)的參與者具有約束力。這樣，羅爾斯在這方面對這個原則的限制就可以保留，而且在下面的討論中我將假設(shè)它是正確的。[22]

　　羅爾斯在1964年的論文中是這樣確切地表述公平原則的：“假如有一個互利并正義的社會合作計劃，它產(chǎn)生的利益只有當(dāng)每個人或幾乎每個人都合作的時候才可以得到。進一步假設(shè)，合作要求每個人作出某種犧牲，或者至少要求對個人自由作某種限制。最后，假設(shè)合作產(chǎn)生的利益直到某一點上都是免費的（free）。就是說，如果任何一個人知道所有的或幾乎所有的別人都將繼續(xù)做他們那一份工作，而且即使他不做自己那份工作，他也仍然能夠從計劃中分享到好處，那么這一合作計劃就是不穩(wěn)定的。在這種情況下，一個接受了合作計劃的利益的人就受制于公平游戲責(zé)任去做他那份工作；
如果他不合作，就不能利用合作計劃的免費利益�！盵23]

　　強政治責(zé)任與這兩種公平原則的表述都相似。在每種情況下，支持提供利益的制度的義務(wù)都是由得到這種利益所引起的。這樣，人們肯定就會感到奇怪，為什么羅爾斯會在《正義論》中拒絕公平原則，而且他提出的替代選擇卻既是含混不清的，又是充滿瑕疵的。經(jīng)濟哲學(xué)也支持公平原則。羅爾斯相信其它所有的義務(wù)都植根于公平原則（《正》第113—114頁）。但是其它所有的義務(wù)都是基于自愿行為的、嚴格意義上的義務(wù)。相似的自愿行為不可能根據(jù)公平原則得到確認。

　　當(dāng)然，問題在于，羅爾斯認為義務(wù)要產(chǎn)生，得到利益的人就必須主動接受它們。因為大多數(shù)得到政府所提供的利益的人并沒有主動接受它，所以羅爾斯認為公平原則并不能產(chǎn)生普遍的政治義務(wù)，并因此而拒絕它。在此我將不討論這一批評是否具有說服力的問題。[24]根據(jù)《正義論》，我們必須追問是否作為代表的個人會接受它。

　　我們已經(jīng)看到，作為代表的個人相信政府的必要性，并相信這種必要性要求對法律的普遍服從。在這些條件下，當(dāng)他們面臨應(yīng)該如何分配必需的政府服務(wù)所需要的成本這個問題時，很明顯他們將決定，每一個受益者——即一定社會中的每一個人——都應(yīng)該努力去提供這種成本。每個人都應(yīng)該支持并服從正義制度，每個人都應(yīng)該服從法律。對作為代表的個人來說，要證明普遍要求的例外將很困難。允許某個人（如格雷）不合作卻享受必需的服務(wù)，這將產(chǎn)生一種不可證明的不平等，即不正義，根據(jù)羅爾斯對不正義的看法，它“僅僅是不能對所有社會成員都有利的不平等”（《正》第62頁）。[25]整個《正義論》的一個很重要的關(guān)注點是展示出一些眾所承認的、可以得到支持的道德原則（《正》第138頁，第177—183頁）。這樣，與政府提供的服務(wù)相聯(lián)系的負擔(dān)就應(yīng)該分配，而沒有不正當(dāng)?shù)睦�外。羅爾斯相信，當(dāng)格雷認為別人沒有提供他們公平的份額時，他自己這樣做的可能也就更�。ā墩�》第240頁，第336頁）。普遍犧牲的原則（每個人都提供他自己那份公平的對必需產(chǎn)品來說是必要的份額）將會有滿意的社會效果，并且會增強人們的自我價值感。當(dāng)然，如果格雷和別人有很重要的與道德相關(guān)的差別的話，如，假如體質(zhì)上經(jīng)不起軍事服務(wù)，他就不必去服兵役。但是由于無知之幕將消除作為代表的個人關(guān)于究竟誰有這些特點的知識，他們就會決定每個得益于必需的公共產(chǎn)品的人都應(yīng)該被要求去做他的一份工作以便提供這些產(chǎn)品，例外的情況得到相應(yīng)的處理。[26]

　　事實上，正如羅爾斯在提到公平原則時所解釋的一樣，由于必需的公共產(chǎn)品依賴于大范圍的而不是普遍合作，作為代表的個人應(yīng)該選擇一個修正的普遍合作原則。由于普遍的合作不是必需的，所有人都應(yīng)該合作，(點擊此處閱讀下一頁)

　　并通過一些公平的機制（如抽簽）來分配可證成的不合作這樣的利益。這種原則比別的選擇都要好。而且，分配的模式應(yīng)該能為大眾所接受。進而，由于無知之幕使得作為代表的個人沒有任何可能性知道在沒有公平機制的情況下，他們究竟會成為一個成功的搭便車者還是注定會承擔(dān)合作的負擔(dān)，所以他們將通過在社會上盡可能的分配可證成的不合作這樣的利益來縮小他們的負擔(dān)。[27]

　　就《正義論》的情況來看，羅爾斯將拒絕這一論證。因為他認為要產(chǎn)生公平義務(wù)，合作事業(yè)提供的利益就必須被主動接受。然而，從作為代表的個人的觀點來看，這種條件是不可辯護的，而且羅爾斯也沒有試圖為之辯護。[28]作為代表的個人有很好的理由拒絕這種說法：“主動接受”或“不主動接受”必需的政府服務(wù)將在個人之間產(chǎn)生與道德相關(guān)的差別，因此也就可以證成他們負擔(dān)上的差別。由于必需的公共產(chǎn)品提供給所有相似的人，它們通常不是被追求或被“主動接受”的。但是鑒于它們對每個人都是不可或缺的，我們就可以認為所有的人都因得到它們而獲益甚豐，而不管他們的自愿行為。這樣，即使某個人（如懷特）宣稱他不愿意得到國防、法律與秩序的好處，他也將持續(xù)地得到它們，盡管作為代表的個人會對他宣稱不愿意是否理智表示懷疑。如果我們假設(shè)懷特處于某種情形中，他可以選擇是否以社會所要求的成本接受這些產(chǎn)品，他肯定會選擇接受它們，除非在極其特殊的情況下。

　　懷特拒絕這些產(chǎn)品的可能性仍然存在，因為他可能會反對社會提供他們的方式。對提供他們的其它方式的尋求會阻止某些公共產(chǎn)品的部分成本。或許懷特深切地關(guān)注個人自由，他更愿意通過加入一種在諾齊克的《無政府、國家與烏托邦》[29]中討論的那種互相保護的團體以便得到保護。由于對這些的強烈偏好，懷特可能不會視政府提供的國防、法律與秩序為利益，并因此反對為他們付出什么。盡管不能徹底排除這種可能性，但是正如羅爾斯所描述的那樣，從原初狀態(tài)的觀點看，我認為這是站不住腳的。首先，羅爾斯承認國防的必要（如《正》第380頁），它并不是可以由除了傳統(tǒng)政府以外的任何其它安排提供。還應(yīng)該注意的是，不可或缺的公共產(chǎn)品的提供方式不是專斷的。它由《正義論》第二部分中所概述的公平的民主程序所選擇。更直接地說，這一節(jié)討論的問題是羅爾斯如何贊同支持正義的政治制度的義務(wù)。除了承認這些制度應(yīng)該與既存的憲政民主相似以外，羅爾斯對其性質(zhì)沒有多大的興趣。盡管羅爾斯提到了替代性制度安排的可能性（《正》第201頁），但他并沒有認真考慮它。在選擇他們喜歡的原則時，作為代表的個人當(dāng)然會受到無知之幕后他們可以利用的“關(guān)于人類社會的一般知識”的影響（《正》第137頁）。很明顯，由于這些事實是多樣的，所以不同的道德原則都會被選擇。盡管羅爾斯避免對他所提供的事實的特定范圍進行辯護，但是這些極其近似于為現(xiàn)存憲政民主提供證明的東西。這樣，他論證道：“最主要的公共產(chǎn)品”必須由政府提供（《正》第267—268頁）。他把政府看作是對“一定領(lǐng)土范圍內(nèi)的一個最終的、強制性的權(quán)威”的運用（《正》第222頁），這與韋伯的經(jīng)典定義極為相似。有人可能提出反對說，羅爾斯并沒有證明作為代表的個人將相信必需的公共產(chǎn)品不能通過其它可行的機制提供。他忽略這種可能性表明了同樣的制度性保守主義，它阻止了羅爾斯對廢除核心家庭（《正》第511—512頁，第74頁）和生產(chǎn)方式的私人所有制（《正》第270—274頁）的認真考慮。提供必需產(chǎn)品的可能性替代性方法似乎同樣也會受到作為代表的個人根據(jù)提供給他們的社會事實所表現(xiàn)的冷遇。盡管不能排除不同的一般事實的可能性，但是如果羅爾斯詳細探究了這種可能性及其含意，《正義論》就將是一本極為不同的著作。這樣，如果懷特反對提供公共產(chǎn)品的方式，作為回應(yīng)，作為代表的個人將回答說這是對不提供這種產(chǎn)品的唯一替代選擇。根據(jù)他們所理解的人類社會一般事實，法律、秩序、國防和其它必需的公共產(chǎn)品必須由政府提供，在所有現(xiàn)存的憲政民主政府都是這樣。[30]

　　也許可以這樣來反對，如果懷特不愿意主動接受某種既定的服務(wù)，強加義務(wù)于他，讓他為之做貢獻，這將侵犯他的獨立。這一觀點受到自由主義信念的支持，這種信念認為人在本質(zhì)上是自由的，他可以通過自己的同意把自由交給政治權(quán)威。羅爾斯要求個人在利益引發(fā)公平義務(wù)之前主動接受它們，在這種要求背后可能有某種上述自由主義信念的情緒。

　　但是這一論證不會被作為代表的個人接受。盡管羅爾斯深切關(guān)注人的獨立性，但是他相信這一點可通過堅持原初狀態(tài)中選擇的道德原則得到支持。獨立的行動就是“根據(jù)我們作為自由與平等的理性存在者會同意的原則”行動（《正》第516頁）。如果作為代表的個人認為，每個人都必須做他們那份工作去支持政府提供必需的公共產(chǎn)品，那這就不會侵犯獨立，即使這將限制可允許行為的范圍。正如我們已經(jīng)看到的，當(dāng)良心自由威脅到社會時，對公共安全的關(guān)注必然會限制個人的良心自由，這也可以證明征兵這種沉重的負擔(dān)。另外，羅爾斯引入了與這種要求相似的道德原則（正義的自然責(zé)任），而不管個人是否“主動接受”它們或它們帶來的利益。只要必需的公共產(chǎn)品不能通過普遍合作以外的方式提供，支持這種提供的義務(wù)就屬于這種情況。這樣，羅爾斯堅持要產(chǎn)生公平義務(wù)就必須自愿接受利益，這一點與他的道德理論并不是很一致。

　　三

　　總之，似乎作為代表的個人會贊同一個不要求主動接受利益的公平原則的版本。這一道德原則能夠為對法律的普遍服從奠基，而不涉及自然的政治責(zé)任問題。

　　正如羅爾斯所揭示的，自然責(zé)任的首要吸引力在于它的直覺自明性。我們似乎的確有一些對所有其他道德主體的責(zé)任。羅爾斯所討論過的熟悉的例子是互相幫助的責(zé)任和不引起不必要的痛苦的責(zé)任。我們也可以包括提升正義的責(zé)任，它很容易地就被擴展為一種相關(guān)的責(zé)任，即支持正義政府的責(zé)任。如果這種自然責(zé)任可以這樣來擴展，這似乎就是一種建立普遍政治義務(wù)的很有吸引力的方法。但是正如我們已經(jīng)看到的，自然責(zé)任之所以在直覺上很明顯，一個原因就是因為它們相對而言不那么重要。作為弱原則，它們并不嚴重地侵犯個人自由。但是弱原則不足以構(gòu)成政治義務(wù)的基礎(chǔ)。弱的自然責(zé)任已經(jīng)超出了羅爾斯的理論。比如在《道德原則與政治義務(wù)》中，A?約翰?西蒙斯批評了包括公平原則與正義的自然責(zé)任（羅爾斯確切地表述了這些）在內(nèi)的熟悉的對政治義務(wù)的說明。在結(jié)論性的一章中，西蒙斯贊同支持正義政府的一種非特殊化的道德要求：“在道德上我們將有很好的理由遵守法律和支持某些種類的政府（我們作為其一員的政府）。但是我們遵守法律的理由和我們在外國要遵守法律的理由是一樣的�！盵31]由于別的道德原則將填補政治義務(wù)留下的空隙，西蒙斯并不認為沒有政治義務(wù)就會導(dǎo)致嚴重困難。他所訴諸的一個原則是自然的政治責(zé)任，顯然他把它看作直覺上明顯的：

　　“比如，……至少當(dāng)支持和推進正義的政府不需要太大的成本的時候，我們有責(zé)任這樣做（反對不正義的責(zé)任也是如此）。這樣，如果我們的政府是正義的，我們就有很好的理由支持它（以及其它任何正義的政府），即使我們沒有政治義務(wù)。政府能擁有的其它德性偶爾也可以作為例子，用來提供支持具有那種德性的政府的其他理由。[32]”

　　雖然我不會對自然責(zé)任的直覺自明性提出質(zhì)疑，但是在這一點上，西蒙斯的表述所存在的問題是明顯的。一項支持政府的弱責(zé)任不會支持最主要的政府服務(wù)。拒絕傳統(tǒng)政治義務(wù)理論的結(jié)果比西蒙斯所認為的要嚴重得多。[33]

　　第二部分討論的公平原則和強政治責(zé)任都有很大的作為強原則的優(yōu)勢。兩者都支持遵守法律的普遍要求，在兩種情況下，這一要求都源自從某個人的同胞公民的努力中得到實質(zhì)性福利。在兩種情況下，這種義務(wù)都要求為利益的提供做貢獻，或多或少的不管成本問題。我相信對于一個可行的政治義務(wù)理論最重要的是這一套觀點，而不是那種支持和服從正義制度的責(zé)任，即使它在直覺上是明顯的。

　　*這篇論文的寫作受到薩默爾·斯帝彭德人文學(xué)科政府基金(NationalEndowmentfortheHumanitiesSummerStipend)的資助。較早的一個版本提交于弗吉尼亞大學(xué)哲學(xué)系和政府與外事系。我感謝提出有益討論的人。還要感謝《哲學(xué)與公共事務(wù)》的編輯提出大量的評論與批評，感謝另外一份雜志的匿名讀者，我寄給了它們一份以前的版本，得到了很有價值的批評（本文譯自GeorgeKlosko，“PoliticalObligationandtheNaturalDuties”，inPhilosophy&PublicAffairs，vol.23(1994)：251—270）。

　　[1]J.羅爾斯(JohnRawls)：《正義論》（ATheoryofJustice，Cambridge，Mass：HarvardUniversityPress，1971），第334頁；
又可見第115頁。下面引用此書時我將只在文中以《正》標明。對羅爾斯正義的自然責(zé)任和政治義務(wù)觀點的有價值的討論見J.西蒙斯（JohnSimmons）：《道德原則與政治義務(wù)》（MoralPrinciplesandPoliticalObligations，Princeton：ProncetonUniversityPress，1979），第6章。在這篇論文中，我將在廣義上使用“政治義務(wù)”一詞來指任何一種遵守法律的道德要求，無論它是否源自自愿行為；
見西蒙斯：《道德原則與政治義務(wù)》第2章。鑒于政治義務(wù)與遵守一個政府法律的義務(wù)之間緊密的關(guān)系，我把這兩種觀念基本視為可互換的。[2]我之所以稱之為一種版本的公平原則，是因為它不要求接受利益。

　　[3]“法律義務(wù)與公平游戲責(zé)任”（LegalObligationandtheDutyofFairPlay），見S.胡克（S.Hook）編，《法律與哲學(xué)》（LawandPhilosophy，NewYorkUniversityPress，1964）。

　　[4]載于《哲學(xué)評論》（PhilosophicalReview）第64期，1955年；
關(guān)于公平原則與政治義務(wù)，見G.克勞斯科（GeorgeKlosko）：《公平原則與政治義務(wù)》（ThePrincipleofFairnessandPoliticalObligation，Savage，Md：RowmanandLittlefield，1992）；
西蒙斯，《道德原則和政治義務(wù)》，第5章。

　　[5]《正義論》，第113—114頁，第336—337頁，第343—344頁；
羅爾斯相信，官職人員和那些利用了政治制度所提供的機會的人有源自公平原則的義務(wù)。見第114、344頁。

　　[6]有三個例子為證。西蒙斯的《道德原則與政治義務(wù)》第8章；
J.瓦爾德龍（JeremyWaldron）的“特殊約束與自然責(zé)任”（SpecialTiesandNaturalDuties），見《哲學(xué)與公共事務(wù)》（Philosophy&PublicAffairs）第22期，第一冊，1993年冬季刊；
L.格林（LeslieGreen）的《政府的權(quán)威》（TheAuthorityoftheState，Oxford：OxfordUniversityPress，1988），第9章。

　　[7]羅爾斯似乎承認義務(wù)與所謂的“職位責(zé)任”之間習(xí)慣的區(qū)別，后者指與特定的職位、地位或職務(wù)相關(guān)聯(lián)的道德要求（見《正義論》，第113頁；
關(guān)于責(zé)任，見R.B.布蘭特（R.B.Brandt）的“義務(wù)與責(zé)任的概念”（TheConceptsofObligationandDuty），載于《心》（Mind）第73期，1964年；
西蒙斯：《道德原則與政治義務(wù)》，第1章）。這樣，他表面上相信有兩種責(zé)任：職位責(zé)任與自然責(zé)任。但是由于前者經(jīng)常被認為源自自愿行為（如，通過結(jié)婚所產(chǎn)生的作為丈夫的責(zé)任），羅爾斯并不怎么注意它。

　　[8]在《正義論》的第51節(jié)討論了另外的自然責(zé)任。

　　[9]盡管羅爾斯的討論是以正義的制度為措辭，但是看來可以將它替換為正義的政府（governments）。自然的政治責(zé)任在羅爾斯的理論中所起的作用與政治義務(wù)在傳統(tǒng)理論中所起的作用相當(dāng)。這樣，用更熟悉的話說，“服從一種正義制度并在其中做我們的一份工作”就是服從正義政府的要求，更一般的說，就是服從法律。但是在討論自然的政治責(zé)任時，我一般會保留羅爾斯的語言。(點擊此處閱讀下一頁)

　　[10]西蒙斯似乎把成本問題與兩種責(zé)任都聯(lián)系起來了（《道德原則與政治義務(wù)》，第193頁，也見第154頁）；
瓦爾德龍在其近作“特殊約束與自然責(zé)任”中并沒有討論成本的問題。

　　[11]見J.O.沃爾姆森（J.O.Urmson）的“圣徒與英雄”（SaintsandHeroes），載于A.I.梅爾登（A.I.Melden）編，《道德哲學(xué)論文集》（EssaysinMoralPhilosophy，Seattle：UniversityofWashingtonPress，1958）。

　　[12]由政府提供的秩序與安全是羅爾斯最近著述的突出主題，尤其是“基本自由及其優(yōu)先性”（TheBasicLibertiesandTheirPriority），載于S.邁克姆瑞恩（S.Macmurrin）編，《自由、平等與法律：坦勒爾道德哲學(xué)講座選集》（Liberty，Equality，andLaw：SelectedTannerLecturesonMoralPhilosophy，Cambidge：CambidgeUniversityPress，1982）。這篇論文現(xiàn)在被重印于羅爾斯的《政治自由主義》（PoliticalLiberalism，NewYork：ColumbiaUniversityPress，1933）�！白鳛楣�平的正義：政治的而非形而上學(xué)的”（JusticeasFairness：PoliticalnotMetaphysical），載于《哲學(xué)與公共事務(wù)》第14期，第三冊，1985年夏季刊。“政治的與重疊共識的領(lǐng)域”（TheDomainofthePoliticalandOverlappingConsensus），載于《紐約大學(xué)法律評論》（NewYorkUniversityLawReview），第64期，1989年。

　　[13]關(guān)于普遍的要求，見西蒙斯的《道德原則與政治義務(wù)》，第55—56頁。

　　[14]最近一些對傳統(tǒng)論據(jù)也提出質(zhì)疑的理論家包括西蒙斯，見《道德原則與政治義務(wù)》；
格林，見《政府的權(quán)威》；
還有J.拉茲（JosephRaz），見《法律的權(quán)威》（TheAuthorityofLaw，Oxford：OxfordUniversityPress,1979）第12章。

　　[15]這一觀點將在下文得到證明。

　　[16]這種利益的性質(zhì)使得一定范圍內(nèi)幾乎所有的人都因得到它而獲益甚豐，無論他們是否接受或同意。鑒于個人自由的重要性，應(yīng)該由政府來證明每個人都在必要的程度上受了益。如果它不能證明這一點，那么個人就不會有政治義務(wù)。但是對于像國防和法律秩序這樣的公共產(chǎn)品來說，要證明這一點通常都比較容易。關(guān)于對這些利益的證明的負擔(dān)和它如何得到履行，見克勞斯科：《公平原則與政治義務(wù)》第48—57頁。

　　[17]見西蒙斯：《道德原則與政治義務(wù)》，第6章；
又見瓦爾德龍的“特殊約束與自然責(zé)任”。

　　[18]盡管羅爾斯可能相信“運用于”個人的政府就是一個人居住與其中或作為其公民的政府，如果我們把“運用于”解釋為提供實質(zhì)性福利的話，那么就有可能在某些情況下，其它的政府也能“運用于”一個人。比如，如果比利時的公民從法國得到了實質(zhì)性福利，他們就有義務(wù)去幫助法國公民提供這些利益。最明顯的事例在于這種情況，A國的幫助對于B國居民的生存是必需的，一種我們可以叫做跨國政治義務(wù)的東西就是這樣產(chǎn)生的。最有可能的威脅是國際入侵，另外一種可能是嚴重的環(huán)境危害。然而，公平原則義務(wù)所需的條件似乎難以滿足。如果A國公民想強加義務(wù)于B國公民，他們就必須證明他們所提供的利益是不可或缺的，離開了這些利益，B國公民的生活將不堪忍受。我并沒有排除這種情況的可能性。最近一個可能的例子受到了極大關(guān)注。在1980年代中期，新西蘭不允許載有核武器的軍艦使用她的碼頭，然而她卻享受著西方聯(lián)盟的核保護傘的保護。要想表明新西蘭的行為違背了跨國政治義務(wù)，西方聯(lián)盟的支持者就必須證明，沒有他們的核保護，新西蘭人民就沒法生存下來。顯然，我不可能在這里詳細討論這種情形。但是要想證明這一點似乎是不太容易的。因為相對于國內(nèi)因素來說，國際形勢對人們的生活影響并沒那么直接，在此基礎(chǔ)上得以證明的跨國義務(wù)似乎很少�！墩軐W(xué)與公共事務(wù)》的編輯提出了這一觀點，我對他表示感謝。[19]我感謝《哲學(xué)與公共事務(wù)》的讀者提出了這一建議。

　　[20]鑒于利益條件，這些利益也必須超過其成本。

　　[21]哈特（H.L.A.Hart），“有自然權(quán)利嗎？”（AreThereAnyNaturalRight？），第185頁。

　　[22]關(guān)于對涉及到公平原則的這種要求的討論，見克勞斯科：《公平原則與政治義務(wù)》，第3章。盡管把強政治責(zé)任奠基于這些考慮就對羅爾斯自然的政治責(zé)任中所提到的正義制度做了限制，但是對政治義務(wù)做更一般的考慮的話，我們也可以看到相似的限制。簡要地說，政治義務(wù)原則是一個單一的道德原則，它也存在于其它原則的語境中，并與它們相互作用。由于政治義務(wù)一般都被看作表面上的（primafacie）義務(wù)，它們只是在其它條件相同時才有效。在特殊情況下，它們可以被壓倒，通常是被不支持或不參與不正義的要求所壓倒。關(guān)于對政治義務(wù)的這些限制的討論，見克勞斯科：《公平原則與政治義務(wù)》，第120—125頁。

　　[23]羅爾斯的“法律義務(wù)與公平游戲責(zé)任”，第9—10頁；
相似的表述見《正義論》第111—112頁，第342—343頁。在接下來的討論中，我將假設(shè)所提到的制度是正義的。

　　[24]見克勞斯科：《公平原則與政治義務(wù)》，第2章。

　　[25]與注釋[16]保持一致，我認為例外只能給那些沒有從得到這些產(chǎn)品中得益的人，或那些受益比別人少得如此之多以至于對他們構(gòu)成了不正義地對待的人。這些因素的出現(xiàn)將使這些個人對不可證明的例外作出有效的反應(yīng)。再說了，鑒于這種公共產(chǎn)品的性質(zhì)，這種被給予例外的個人極其罕見。

　　[26]我假設(shè)這里采取的分配原則必須與羅爾斯的兩個正義原則一致，并且這個條件得到了滿足。

　　[27]這一論證得到羅爾斯《正義論》中的推理所具有的普遍保守的特征的支持。

　　[28]對這個要求可能的證明為，“主動接受”公共產(chǎn)品就意味著主體相信他從政府的服務(wù)中得到了足夠的利益，這樣也就證明了強加政治義務(wù)是正當(dāng)。關(guān)于公共產(chǎn)品如何被“主動接受”，見西蒙斯：《道德原則與政治義務(wù)》，第118—136頁。然而，根據(jù)上文注釋[16]的討論，在許多情況下，我并不認為主動接受利益對這個理由是必需的。

　　[29]R.諾齊克（RobertNozick）：《無政府、國家與烏托邦》（Anarchy，State，andUtopia，NewYork：BasicBooks，1974），第一部分。

　　[30]還有一種可能，也許懷特認為政府對合法強制力的壟斷本來就是不正義的。這樣他的反對就不在于不從政府提供的產(chǎn)品中受益，而在于他不愿意被強迫去服從一個不正義的制度。盡管這里不能討論這一主題的復(fù)雜性，但是如果政府壟斷對于提供實質(zhì)性福利是必要的，懷特似乎就難以支持他的斷言。為了盡可能地弄清楚懷特的反對意見，我們可以在《正義論》中區(qū)別開關(guān)于政治義務(wù)的三個層次的論證。（1）首先是羅爾斯自己的論證，這些論證從他的前提一直到他的結(jié)論。我們可以把它與（2）作對比，羅爾斯論證的糾正版。這保留了他的前提，但有其它的結(jié)論，這些結(jié)論更適合于從前提中得出。在這一部分，通過指出從其前提事實上可以得出的結(jié)論，我試圖糾正羅爾斯對政治義務(wù)的論證。（3）一個對其論證的更激進的糾正將連他的前提和結(jié)論一起修正。對懷特反對意見的完整討論可能要求把羅爾斯提到的“關(guān)于人類社會的一般事實”替換為他也許想提供給作為代表的個人的其它事實。顯然，在這篇論文中我不可能討論在原初狀態(tài)應(yīng)該被獲得的適當(dāng)?shù)囊话闶聦�。但是如果不提出這個引起很多爭論的問題，人們就可以反對對羅爾斯論證的激進修改，因為在某一點之外，它已經(jīng)不再是羅爾斯的論證了。感謝《哲學(xué)與公共事務(wù)》的編輯提出這個問題。

　　[31]西蒙斯：《道德原則與政治義務(wù)》，第194頁。強調(diào)是他自己做的。

　　[32]西蒙斯：《道德原則與政治義務(wù)》，第193頁。值得注意的是，西蒙斯把它看作就其自身而言就是正確的，而不是從原初狀態(tài)的觀點看是正確的。盡管如此，他幾乎沒有為自然的政治責(zé)任提供論證。

　　[33]又見T.森納爾（T.Senor），“如果沒有政治義務(wù)又會怎樣？”（WhatIfThereAreNoPoliticalObligations？），載于《哲學(xué)與公共事務(wù)》第16期，第3冊，1987年夏季號；
西蒙斯，“無政府主義者的立場：對克勞斯科和森納爾的一個回答”（TheAnarchistPosition：AReplytoKloskoandSenor），載于《哲學(xué)與公共事務(wù)》第16期，第3冊，1987年夏季號。

　�。ù宋脑�發(fā)表于《世界哲學(xué)》2003年第三期）

相關(guān)熱詞搜索：正義 義務(wù) 自然 政治 責(zé)任