俞可平：從權(quán)利政治學(xué)到公益政治學(xué)：新自由主義之后的社群主義

　　新自由主義與社群主義形成了當(dāng)代西方政治哲學(xué)兩足鼎立的局面。有人說，70年代政治哲學(xué)的主要話題是新自由主義者的社會(huì)正義，80年代政治哲學(xué)的主要話題則是社群主義者的社群。我們說，在90年代社會(huì)正義和社群兩者同樣成為政治哲學(xué)的主要話題。社群主義無論在方法論上還是在規(guī)范理論上都與自由主義形成了明顯的對(duì)照。從方法論上說，自由主義的出發(fā)點(diǎn)是個(gè)人，而社群主義的出發(fā)點(diǎn)則是社群；
從價(jià)值觀方面看，自由主義強(qiáng)調(diào)個(gè)人的權(quán)利，而社群主義則強(qiáng)調(diào)公共的利益。對(duì)于自由主義國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界已多有介紹，而對(duì)于社群主義則近于無人問津。本文在簡(jiǎn)要介紹自由主義 社群主義之爭(zhēng)與當(dāng)代西方政治哲學(xué)的流變之后，將著重考察社群主義的方法論和價(jià)值觀，最后略加分析它在學(xué)術(shù)上和實(shí)際上所產(chǎn)生的影響。

　　1971年美國(guó)哲學(xué)家約翰•羅爾斯發(fā)表了其傳世之作《正義論》。這一著作的發(fā)表同時(shí)在哲學(xué)、倫理學(xué)和政治學(xué)等領(lǐng)域產(chǎn)生了廣泛而深遠(yuǎn)的影響。在政治學(xué)領(lǐng)域，它被公認(rèn)為是戰(zhàn)后政治哲學(xué)最重要 的文獻(xiàn)，被看作是政治哲學(xué)在經(jīng)受政治行為主義沖擊后再度復(fù)興的重要標(biāo)志之一。羅爾斯放棄了當(dāng)時(shí) 占統(tǒng)治地位的功利主義傳統(tǒng)，而立足于契約論和康德的自由主義哲學(xué)。

此外， 羅爾斯的理論超越了政治服從與國(guó)家的問題，提出了分配公正及福利國(guó)家的問題，并從個(gè)人主義的角度對(duì)權(quán)利問題進(jìn)行了重新思考。

　　羅爾斯在其《正義論》中提出了兩大原則，一是作為公平的正義原則（the principle of justice as fairness），二是差異原則（the difference principle）。前者強(qiáng)調(diào)所有人在"原初狀態(tài)"（the original position)中都是"自由而平等的道德人"，他們?cè)?無知之幕"（veil of ignorance)的限制下, 選擇一套用以規(guī)范社會(huì)的正義原則。后者強(qiáng)調(diào)的是，只允許存在有利于社會(huì)中獲得利益最少的那部分成員的社會(huì)的與經(jīng)濟(jì)的不平等。從政治哲學(xué)的角度看，以羅爾斯為代表的這種新自由主義的核心觀點(diǎn)是， 必須給正義、公平和個(gè)人權(quán)利以優(yōu)先的地位。一個(gè)公正的社會(huì)不是努力促進(jìn)任何其它的特定目的，而是在不與他人的自由相沖突的條件下使其公民追逐其自己的目的。換言之，新自由主義認(rèn)為，使一個(gè)公正的社會(huì)公正的東西不是它所要達(dá)到的目的，而恰恰是它預(yù)先在各種對(duì)立的目的之間進(jìn)行選擇的取舍權(quán)。在其憲法和法律中，這個(gè)公正的社會(huì)努力提供一種框架，公民在這種框架中追逐其自己的價(jià)值與目標(biāo)，而不與他人的自由相沖突。

　　在整個(gè)70年代，以羅爾斯為代表的新自由主義或新康德主義在政治哲學(xué)領(lǐng)域中一直占據(jù)著無可動(dòng)搖的主導(dǎo)地位。但是到80年代后，這種主導(dǎo)地位開始受到了強(qiáng)有力的挑戰(zhàn)。羅爾斯的新康德主義政治理論產(chǎn)生后不久，便遭到了來自兩個(gè)方面的反駁。第一種反擊來自其攻擊的主要對(duì)象功利主義哲學(xué)家，另一種反擊來自同屬自由主義傳統(tǒng)的平等主義的自由主義者（egaritarian liberal)和絕對(duì)自由主義者（liberatarian)。到了80年代初，顯而易見的事實(shí)是，各種對(duì)羅爾斯等人的新康德主義理論的挑戰(zhàn)開始以秉承功利主義傳統(tǒng)的學(xué)者為核心形成一種新的思潮，這種新的思潮就是社群主義（communitarianism)。社群主義從方法論和規(guī)范理論兩個(gè)方面對(duì)新自由主義發(fā)起了全面的反攻，成為唯一足以與羅爾斯為代表的新自由主義理論相抗衡的政治哲學(xué)流派。

在方法論上，社群主義者認(rèn)為，個(gè)人主義關(guān)于理性的個(gè)人可以自由地選擇的前提，是錯(cuò)誤的或虛假的，理解人類行為的唯一正確方式是把個(gè)人放到其社會(huì)的、文化的和歷史的背景中去考察。換言之，分析個(gè)人首先必須分析其所在的社群和社群關(guān)系。在規(guī)范理論方面，社群主義者斷定，作為公平的正義不可能對(duì)善具有優(yōu)先性，反之，我們對(duì)善的感知（our conception of the good)應(yīng)當(dāng)具有絕對(duì)的優(yōu)先性。社群既是一種善，也是一種必需，人們應(yīng)當(dāng)努力追求而不應(yīng)當(dāng)放棄。正義優(yōu)先的原則要求權(quán)利優(yōu)先的政治學(xué)，而善優(yōu)先的原則要求公益優(yōu)先的政治學(xué)。因此，用公益政治學(xué)替代權(quán)利政治學(xué)，便成為社群主義的實(shí)質(zhì)性主張。

　　 "社群"（Community)一詞在政治哲學(xué)中早就出現(xiàn)。從柏拉圖、亞里士多德，經(jīng)西塞羅、奧古斯汀、阿奎那、愛德蒙•伯克，一直到約翰•密爾、黑格爾和杜威，社群及社群關(guān)系概念的內(nèi)涵和意義雖然歷經(jīng)變化，但其重要性卻一直為歷代政治思想家們所重視。"社群"與"個(gè)人"（Individual)一道構(gòu)成了政治哲學(xué)中的兩極，強(qiáng)調(diào)社群的觀點(diǎn)常常與功利主義和保守主義等相聯(lián)系，而強(qiáng)調(diào)個(gè)人的觀點(diǎn)則往往與個(gè)人主義和自由主義相聯(lián)系，這兩派觀點(diǎn)之間的爭(zhēng)論是政治思想史的主要內(nèi)容之一。因此，從社群的角度對(duì)個(gè)人主義或自由主義的批判，并不是80年代的社群主義者的獨(dú)創(chuàng)。然而，與以前的社群論者對(duì)自由主義的批評(píng)極為不同，80年代的社群主義在批評(píng)新自由主義的過程中，發(fā)展起了一套較為完整的理論，形成了一些鮮明的特點(diǎn)。

　　阿米•古特曼（Amy Gutmann）曾以60年代帶有社群觀點(diǎn)的自由主義的批評(píng)者與80年代的社群主義者為例，來說明兩者區(qū)別之一斑。首先，兩者的理論來源不同。前者前一次批判受到馬克思的啟發(fā)，而現(xiàn)在的批判則受到亞里士多德和黑格爾的激勵(lì)。亞里士多德主義關(guān)于正義植根于"一個(gè)社群，其基本紐帶是對(duì)人類的善和社群的善的共同認(rèn)知"的思想既體現(xiàn)在阿拉斯達(dá)爾•麥金太對(duì)羅爾斯和諾齊克的批評(píng)中， 也體現(xiàn)在查爾斯•泰勒攻擊原子主義的自由主義者(atomistic )"試圖捍衛(wèi)……個(gè)人及個(gè)人權(quán)利對(duì)社會(huì)的優(yōu)先性"之中。黑格爾關(guān)于人由歷史條件決定的觀念使羅伯托•昂格（Roberto Unger）和邁克•桑德爾拒絕自由主義關(guān)于人是自由的和理性的觀點(diǎn)。其次，80年代的社群主義 在政治上具有更大的保守性。60年代的批評(píng)者認(rèn)為財(cái)產(chǎn)集體所有制和平等政治權(quán)力是良好社會(huì)的基本表征，而新的批評(píng)者則把良好社會(huì)看作是有悠久的傳統(tǒng)和根深蒂固的認(rèn)同。對(duì)老的批評(píng)者來說，婦女在家庭中的作用是其社會(huì)與經(jīng)濟(jì)受壓迫的表征；
而對(duì)于桑德爾來說，家庭是社群的典型和善高于正義的明證。對(duì)于老的批評(píng)者而言，愛國(guó)主義是一種非理性的情感；
而對(duì)于麥金太來說，特殊主義者對(duì)愛國(guó)主義的要求與普遍主義者對(duì)正義的要求一樣是理性的。老的批評(píng)者傾向于在非壓制的名義下捍衛(wèi)對(duì)多數(shù)派道德的偏離；
而新的批評(píng)者則傾向于捍衛(wèi)地方的多數(shù)派在保存其社群的生活方式和價(jià)值的名義下禁止冒犯性的行為。最后，兩種批判的主題也不同。60年代的批評(píng)者更多的關(guān)注自由主義的結(jié)論而不是其哲學(xué)基礎(chǔ)，80年代的社群主義者則涉及到了更深刻的和更形而上學(xué)的理論前提。

在面臨社群主義者的攻擊之后，個(gè)人主義者很快便作出了反應(yīng)，象羅爾斯和德沃金這些新自由主義的大將也親自披掛上陣，分別從方法論和價(jià)值觀兩方面進(jìn)行了全面反擊。在這種反擊中，新自由主義者在指出社群主義理論的某些弱點(diǎn)，捍衛(wèi)自己立場(chǎng)的同時(shí)，也不得不修正了自己的若干論點(diǎn)，從而進(jìn)一步推進(jìn)了自由主義政治哲學(xué)的發(fā)展。

　　例如，德沃金在接受社群主義者對(duì)個(gè)人主義的某些批評(píng)方面就邁出了很大的一步。雖然他仍反對(duì)一般地把社群當(dāng)作是一種必需，但他承認(rèn)從下述意義上說它是一種需要："人們需要社群，以便自我認(rèn)同和確認(rèn)其自己的生命只是整個(gè)社群生活價(jià)值的一種反應(yīng)，并且來源于后者"。又如，羅爾斯在1993年出版了一本新著《政治自由主義》，此書基本上是對(duì)其過去10年中發(fā)表的8篇主要論文修訂后的匯編。在該書的序言中，他回答了這樣一個(gè)問題：該書與1971年出版的《正義論》有什么區(qū)別？他自己答道，盡管兩書的理論框架大體一致，但新著對(duì)前著有一個(gè)重大的修正：在《正義論》中，他沒有將"政治性的正義觀"（political conception of justice）與"綜合性的理念"（comprehensive doctrine）作出區(qū)分，而認(rèn)為"秩序良好的社會(huì)"（well-ordered society）的一個(gè)基本特征是，所有公民都基?quot;綜合性的理念"才同意接受"公平即正義"的原則。當(dāng)時(shí)他把"公平即正義"與功利主義都當(dāng)作"綜合性的理念"。羅爾斯指出，正確的觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是，功利主義才是"綜合性的理念"，"公平即正義"不是"綜合性的理念"，而是一種政治的理念。這一論點(diǎn)的修正涉及到其整個(gè)理論體系，而這一修正顯然是在社群主義的詰難下作出的。

　　可以這樣說，新自由主義與社群主義的爭(zhēng)論貫穿于整個(gè)80年代的西方政治哲學(xué)。到了90年代后，新個(gè)人主義與社群主義的爭(zhēng)論依然存在，依然是政治哲學(xué)領(lǐng)域中最重要的爭(zhēng)論和最令人關(guān)注的現(xiàn)象之一。翻讀70年代以來至今西方政治哲學(xué)的一些重要代表作品，我們幾乎都可以直接或間接地看到隱藏在其中的根本價(jià)值觀不是新自由主義的，便是社群主義的。70年代，最重要的政治哲學(xué)著作是羅爾斯的《正義論》、羅伯特•諾齊克的《無政府、國(guó)家與烏托邦》和羅納德•德沃金（Ronald Dworkin)的《認(rèn)真對(duì)待權(quán)利》（Taking Rights Seriously), 這些都是新自由主義政治學(xué)的經(jīng)典之作。80年代，諸如邁克爾•桑德爾（Michael J. Sandel)的《自由主義與正義的局限》（Liberalism adn the Limits of Justice）、阿拉斯達(dá)爾•麥金太爾（Alasdair MacIntyre）的《追尋美德》（After Virtue）、查爾斯•泰勒（Charles Taylor）的《自我的源泉》（Sources of the Self）、邁克爾•華爾采（Michael Walzer）的《正義的范圍:對(duì)多元主義和平等的辯護(hù)》（Spheres of Justice: A Defence of Pluralism and Equality）和羅伯托•昂格的《知識(shí)與政治》（Knowledge and Politics）這些政治哲學(xué)的名著，不僅影響廣泛，而且清一色是社群主義的頂尖力作。到了90年代，在一些重要的政治哲學(xué)論著中，例如, 無論在羅爾斯的《政治自由主義》（Political Liberalism），還是在威爾•凱姆里卡（Will Kymlicka）的《自由主義、社群與文化》（Liberalism, Community and Culture），或戴維•米勒（David Miller）的《市場(chǎng)、國(guó)家與社群》（Market, State, and Community）中，我們都可以看到新自由主義與社群主義相互辯駁和爭(zhēng)論的場(chǎng)景。

相關(guān)熱詞搜索：自由主義 政治學(xué) 社群 公益 學(xué)到