王小東：極權(quán)主義國際秩序的陰影

　　我們這個(gè)時(shí)代的國際秩序的基本格局，從海灣戰(zhàn)爭(zhēng)到這次的北約轟炸南斯拉夫，應(yīng)該已經(jīng)看得很清楚了。所謂多極化，只是我們的理想，不見得是趨勢(shì)，更不是現(xiàn)實(shí)。真正的現(xiàn)實(shí)是單極霸權(quán)的初步形成。這是一種新的國際秩序。在人類古代歷史上，被地理環(huán)境所隔絕的區(qū)域內(nèi)，出現(xiàn)過類似的霸權(quán)，如西方的羅馬，東方的中國。然而，即使是古代的羅馬和中國，也從來未取得過美國今天所具有的軍事優(yōu)勢(shì)。更何況對(duì)于全人類來說，存在著多個(gè)權(quán)力的中心和文明的中心，雖然它們是被地理環(huán)境所隔絕的。因此，美國的單極霸權(quán)是史無前例的超強(qiáng)霸權(quán)。這種霸權(quán)對(duì)于全人類、對(duì)于我們中國人究竟意味著什么，恐怕還十分缺乏深入的研究。本文試圖從一個(gè)角度去探討這個(gè)問題，目的在于拋磚引玉，希望能有更多的人關(guān)心和研究這個(gè)問題。

　　一.極權(quán)主義國際秩序的陰影

　　人類的自由如何才能獲得保障？我在這里想引用著名的自由主義思想家弗雷德里希•奧古斯特•哈耶克在《通往奴役之路》的一段話：“在一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性的社會(huì)中，我們選擇的自由是基于這樣一個(gè)事實(shí)，如果某一個(gè)人拒絕滿足我們的希望，我們可以轉(zhuǎn)向另一個(gè)人。但如果我們面對(duì)的是一個(gè)壟斷者，我們就只能對(duì)他惟命是從了�！惫�耶克在這里所說的是一個(gè)壟斷了我們經(jīng)濟(jì)命脈的權(quán)威，一旦出現(xiàn)了這樣一個(gè)壟斷者，我們就再無自由可言了。他所論述的不是國際關(guān)系，他當(dāng)時(shí)也根本不可能看到50年后在國際關(guān)系中出現(xiàn)的一個(gè)極有可能壟斷我們的全部生存命脈的超級(jí)霸權(quán)。但我認(rèn)為，同樣的原則顯然適用于當(dāng)今的國際秩序。在當(dāng)今的國際秩序中，已經(jīng)出現(xiàn)了——或至少是即將出現(xiàn)——這樣一個(gè)壟斷者，這就是美國的霸權(quán)。目前，世界上還沒有任何一股其他力量可以挑戰(zhàn)這個(gè)霸權(quán)，也就是說，我們無法轉(zhuǎn)向另一股足以平衡它的力量。

　　現(xiàn)在我們恐怕看清楚了，蘇聯(lián)的垮臺(tái)對(duì)于這個(gè)世界并不是一個(gè)福音。有人說，蘇聯(lián)是一個(gè)邪惡的國家，它同樣有著稱霸世界的野心。更有人說，蘇聯(lián)與中國曾有領(lǐng)土糾紛，它對(duì)于中國的威脅比美國還大。他們的說法也許都對(duì)，但沒有說到點(diǎn)子上。問題不在于蘇聯(lián)比美國更好或更壞，而在于，與兩極或多極世界相比，單極世界是不是人類的福音？政治的實(shí)踐告訴我們，我們喪失權(quán)利，是基于出現(xiàn)了一個(gè)壟斷了我們生存命脈的權(quán)威這樣一個(gè)事實(shí)，與這個(gè)壟斷者本身“好”或“壞”的關(guān)系并不大。因此，在美國的單極霸權(quán)之下，這個(gè)世界上的絕大多數(shù)人顯然是喪失了權(quán)利。事實(shí)也已證明如此：蘇聯(lián)垮臺(tái)之后沒有幾年，美國已經(jīng)開始非常輕易地在世界各地大打出手，不受任何制約，今后的發(fā)展前景是相當(dāng)令人恐怖的。

　　二.不受制約的強(qiáng)制壟斷者是極其可怕的

　　有人會(huì)說，美國的幾次大打出手，如海灣戰(zhàn)爭(zhēng)和科索沃，都是發(fā)生了極為殘酷的暴行，美國出錢、出槍、出人，制止這種暴行，乃是一種為世界其他人們?cè)旄５臒o私行為。如果沒有美國去制止那些極為殘酷的暴行，那些受暴行殘害的人們豈不是完全無望了嗎？美國自己也往往擺出一副“我根本不想當(dāng)世界警察，可當(dāng)世界需要警察時(shí)，你們不找我又能去找誰呢”的架勢(shì)。我不想陷入諸如“米洛舍維奇究竟搞了種族清洗沒有”這樣的爭(zhēng)論，我在這里想討論的是這個(gè)只有美國這唯一一個(gè)警察的國際秩序在制度上意味著什么。

　　確實(shí)，警察是需要的。我想再次引用哈耶克的話，他在《自由秩序原理》一書中說：“強(qiáng)制不能完全避免，因?yàn)榉乐箯?qiáng)制的方法只有依憑威脅使用強(qiáng)制之一途。自由社會(huì)處理此一問題的方法，是將行使強(qiáng)制之壟斷權(quán)賦予國家，并全力把國家對(duì)這項(xiàng)權(quán)力的使用限制在下述場(chǎng)合，即它被要求制止私人采取強(qiáng)制行為的場(chǎng)合�！眴栴}是，我們又如何限制這個(gè)強(qiáng)制者自身呢？我們知道，在民主政治中，選民的選票對(duì)于這個(gè)強(qiáng)制者是一種制約，此外還有其他各種制約機(jī)制，如各種權(quán)力的分立。然而，在國際關(guān)系中——而不是在美國自己的國內(nèi)政治中——如何限制美國這個(gè)強(qiáng)制壟斷者的行為？

　　從北約轟炸南斯拉夫一事可以看出，國際間對(duì)于美國的制約力量越來越弱，聯(lián)合國已經(jīng)被美國甩在了一邊。當(dāng)然，美國這個(gè)超強(qiáng)還沒有完全達(dá)到壟斷武力的地步，例如，還有俄羅斯、中國和印度這樣的國家存在。然而，從發(fā)展趨勢(shì)看，美國正在完成其對(duì)于武力的完全壟斷。一旦美國完成這種壟斷，它所受的制約會(huì)比過去的所謂“極權(quán)主義國家”的統(tǒng)治者在國內(nèi)政治中所受的制約更少。即使是“極權(quán)主義國家”，其統(tǒng)治者多多少少是受到國內(nèi)各個(gè)利益集團(tuán)的制約的，而美國只要完成其對(duì)于武力的壟斷，其外交政策就根本不用受到其他國家的制約，同時(shí)，它卻決定著其他國家億萬人民的命運(yùn)。這樣一種國際秩序，很可能比極權(quán)主義的國內(nèi)政治制度更壞。

　　三.美國國內(nèi)的民主政治保障不了國際秩序的公正

　　有人會(huì)說，美國優(yōu)越的國內(nèi)民主制度、優(yōu)越的文明本身就是對(duì)于國際秩序的公正的保障。我認(rèn)為這個(gè)看法很幼稚。我在這里絲毫沒有貶低美國的文明和美國的理想的意思。美國國內(nèi)確實(shí)存在著民主政治的制衡機(jī)制，如“三權(quán)分立”等。然而，美國國內(nèi)的權(quán)力制衡機(jī)制在國際關(guān)系中并不起作用，我們沒有權(quán)利投票選舉美國總統(tǒng)，也沒有權(quán)利投票選舉美國國會(huì)議員。美國的政策決定著世界億萬人的命運(yùn)，而這些被美國決定命運(yùn)的人卻顯然毫無能力影響美國的決策。

　　我們?cè)谶@次北約轟炸南斯拉夫的事件中看得很清楚，甚至作為美國國內(nèi)的一種權(quán)力制衡力量的大眾媒介，在國際關(guān)系中也表現(xiàn)出極度的偏袒、自私行為。一般說來，美國的大眾媒介在報(bào)道國內(nèi)事物時(shí)，是比較力求公正和客觀的，也是允許各種不同意見的發(fā)表的。我們?cè)S多中國人也喜歡津津樂道美國的大眾媒介如何如何敢罵總統(tǒng)。但是，在涉及到對(duì)外關(guān)系時(shí)，美國人也不能容忍自己國內(nèi)不同聲音：最近，CNN解雇了普利策獎(jiǎng)獲得者彼得•阿內(nèi)特（Peter Arnett）。彼得•阿內(nèi)特是著名的戰(zhàn)地記者，報(bào)道過越南戰(zhàn)爭(zhēng)和海灣戰(zhàn)爭(zhēng)，揭露過美國在這些地區(qū)的殘酷行為的一些真相，因而為美國的軍界、情報(bào)界和政界所不容，他們發(fā)起了一場(chǎng)倒彼得•阿內(nèi)特的運(yùn)動(dòng)。在對(duì)外時(shí)，美國人說真話的權(quán)利還是非常有限的，不同意見只是被用來作為幫襯，掩飾其主流的片面報(bào)道。新聞工作者也被要求“同仇敵愾”地譴責(zé)美國的敵人，而不是客觀地報(bào)道事實(shí)。這也許恰恰是美國的優(yōu)點(diǎn)而不是缺點(diǎn)，但這確實(shí)顯示出在國際關(guān)系中，美國的大眾傳媒不是一種制衡力量。

　　也許有人會(huì)拿出越南戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)，美國大眾傳媒和美國青年的反戰(zhàn)來說明美國的輿論在對(duì)外關(guān)系上也不是鐵板一塊。然而，越戰(zhàn)時(shí)的美國人反戰(zhàn)，乃是因?yàn)樗麄儽淮蛲戳�，并不是因�(yàn)椤叭说馈�，現(xiàn)在的問題是沒有人能夠打痛他們，他們當(dāng)然就不反戰(zhàn)了。反戰(zhàn)也是一個(gè)自私的行為。在這次北約對(duì)于南斯拉夫的侵略中，美國不能說反戰(zhàn)的呼聲一點(diǎn)沒有，然而，總的來說，美國國內(nèi)的反戰(zhàn)呼聲不多，倒是極為好戰(zhàn)、要求用核武器一勞永逸地把南斯拉夫乃至俄羅斯、中國炸平，省得它們制造麻煩、又伸手要錢的呼聲很高。因此，即使美國國內(nèi)存在著對(duì)于外交政策的不同意見，這些不同意見也僅僅代表其國內(nèi)各個(gè)不同利益集團(tuán)為了自己利益的相互制衡。這種制衡有時(shí)恰好與其他國家的利益相符合，這時(shí)，它就確實(shí)在國際關(guān)系中對(duì)于美國的肆無忌憚的行為有所限制。但這僅僅限于“恰好”而已，更多的時(shí)候恐怕是沒有這種“恰好”。

尤其是，問題不在于美國的內(nèi)部有沒有不同聲音，有沒有不同利益，而在于美國在國際關(guān)系領(lǐng)域是不是能夠約束其全體國民采取一致行動(dòng)。答案當(dāng)然是肯定的。因此，從國際秩序的角度看，把美國看成一個(gè)整體，一個(gè)不受制約的強(qiáng)制壟斷者，而不去考慮它內(nèi)部的權(quán)力制衡，基本上是正確的。

　　四.國際關(guān)系中道義原則的后退

　　在冷戰(zhàn)以前的國際政治中，利益是赤裸裸的，人們并不怎么打道義的大旗。自冷戰(zhàn)開始后（更嚴(yán)格的說是自審判第二次世界大戰(zhàn)的戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯開始，這件事也是美國堅(jiān)持要搞的，據(jù)說按丘吉爾的主意，搞個(gè)行刑隊(duì)，把他們崩了就算了，用不著搞這套花架子），以蘇聯(lián)為首的社會(huì)主義陣營，以美國為首的“自由世界”，還有后來的中國，都在國際政治中打出了道義的大旗。冷戰(zhàn)以蘇聯(lián)的全面崩潰，美國的全面勝利而告結(jié)束。應(yīng)該說，美國不僅僅取得了政治、經(jīng)濟(jì)、軍事的勝利，而且占據(jù)了道義的制高點(diǎn)。它的殘存的對(duì)手們往往在道義上采取守勢(shì)，避而不談，美國則大講特講道義的原則。

　　在國際政治中，人類從不講道義到講道義，這是不是一個(gè)進(jìn)步？?jī)H從抽象原則來講，這的確是一個(gè)進(jìn)步。就美國而言，它講道義是不是完全就是假心假意的騙人，它的任何一個(gè)打著道義旗號(hào)的行動(dòng)都是純粹為利益著想，沒有半點(diǎn)道義的動(dòng)機(jī)？恐怕也不能完全這么說。然而，不能否認(rèn)的是，確實(shí)存在美國明里打著道義的旗號(hào)，暗里卻實(shí)在攫取自己的利益的許多事例。打個(gè)比方吧。譬如說，有個(gè)警察，平時(shí)也抓個(gè)把罪犯，為民除害，但每當(dāng)?shù)搅藸可娴阶约豪�益的時(shí)候，他就“拉偏手”了。甲打乙他不管，乙要是打了甲，他不僅拉偏手，必要時(shí)還自己出手，把槍掏出來，一槍就把乙打殘廢了（這就是南斯拉夫的情況）。還有的時(shí)候，丙正在殺丁的全家，丁的鄰居打110報(bào)警，這個(gè)警察問他去抓丙有沒有好處，沒有好處他就不去，恰巧丁家的生活比較困難，給不了太大好處，他就說，這事我管起來太累，還得花錢，我不管了，你們就隨便殺吧（這就是盧旺達(dá)的情況）。如果一個(gè)社區(qū)是由這樣一個(gè)警察執(zhí)法，而且不存在任何制約這個(gè)警察的力量，那這個(gè)社區(qū)恐怕也是十分恐怖的。

　　有人會(huì)說，這個(gè)不受制約的警察確實(shí)很糟糕。但就現(xiàn)實(shí)的國際秩序而言，如果真發(fā)生了種族滅絕類的暴行，我們還有其他的更好的辦法嗎？更進(jìn)一步說，你反對(duì)“人權(quán)高于主權(quán)”，難道你在家里殺自己的孩子，別人就只能袖手旁觀嗎（這是一個(gè)極為常見的反駁）？我有一個(gè)朋友對(duì)于這個(gè)問題的回答非常好：“人權(quán)高于主權(quán)”，從原則上看是對(duì)的，問題是誰當(dāng)裁判？或者說，誰當(dāng)警察？這個(gè)問題不解決好，有警察比沒警察更可怕。我在前面已經(jīng)分析了為什么出現(xiàn)不受制約的強(qiáng)制壟斷者（只有一個(gè)不受制約的警察）是可怕的。從國際秩序的公正性，即道義原則去考慮，在還不存在更為完美的制度安排之前，至少聯(lián)合國安理會(huì)的“五個(gè)警察”的架構(gòu)就比單一警察制要好一些。美國這次轟炸南斯拉夫卻故意避開了聯(lián)合國，轉(zhuǎn)以北約作為它的工具。美國對(duì)此的辯解是因?yàn)槎砹_斯和中國會(huì)“偏袒”南斯拉夫，會(huì)在安理會(huì)投否決票。但是，有幾個(gè)警察“偏袒”甲，有幾個(gè)警察“偏袒”乙，不是恰恰就保證了相對(duì)的公正嗎（當(dāng)然，“五個(gè)警察”的架構(gòu)也不夠好，如果未來人類果真可以建立一個(gè)更公正的國際秩序，那么，掌握在國際間使用武力的權(quán)力的機(jī)構(gòu)應(yīng)該有比五大國更為廣泛的代表性）？美國這個(gè)在國內(nèi)政治中把權(quán)力制衡運(yùn)用得非常純熟的民主國家難道連這么一點(diǎn)道理也不懂嗎？很顯然，美國這次甩開聯(lián)合國行事，所遵循的是強(qiáng)權(quán)的原則，而不是道義的原則。以北約的名義侵略南斯拉夫，其目的就在于建立一個(gè)由美國主宰、為美國利益服務(wù)的國際新秩序。這種國際新秩序與道義格格不入。

　　更為糟糕的是，美國竟然準(zhǔn)備濫用所謂國際法庭對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯的審判，要去審判米洛舍維奇。如前所述，對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯的審判始于第二次世界大戰(zhàn)后的紐倫堡審判和東京審判，其被告都是罪惡滔天的戕害人類的戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯，對(duì)于他們的戰(zhàn)爭(zhēng)罪行，人們很少有爭(zhēng)議。因此，對(duì)于他們的審判和懲罰，確實(shí)顯示了人類在道義方面的進(jìn)步。然而，濫用對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯的審判，把它用于像米洛舍維奇這樣的是否犯有“罪行”極具爭(zhēng)議的情況，這無疑是對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯審判的一種嘲弄，把這種審判弄得一文不值，弄成強(qiáng)權(quán)把道義玩弄于鼓掌之上的最赤裸裸的展示。

　　道義的原則是不能摻假的，摻假的道義比赤裸裸的強(qiáng)權(quán)更丑陋。美國的這一系列做法，在國際關(guān)系中把人類在道義方面的進(jìn)步倒退回去五十年。當(dāng)然，另一方面，這種做法使得更多的人失去了對(duì)于美國的道義原則的信任，給美國的道義旗號(hào)的感召力打了折扣。也許美國已經(jīng)不太在乎道義的旗號(hào)，所以它才如此毫不在乎地耍弄這個(gè)旗號(hào)——反正有強(qiáng)權(quán)就已經(jīng)夠了。這也顯示出單極霸權(quán)所帶來的極權(quán)主義國際秩序的陰影的可怕。

　　五.結(jié)語：人類向何處去

　　美國，還有西方富國俱樂部的成員，現(xiàn)在是躊躇滿志了。很明顯，沒有任何力量可以阻擋他們把自己的意志強(qiáng)加給南斯拉夫這樣的小國，甚至隨意決定這些小國的生死。在這里，道義已經(jīng)蕩然無存，國際法已經(jīng)蕩然無存，聯(lián)合國已經(jīng)名存實(shí)亡。向未來展望一下，更詳細(xì)地說，這種單極霸權(quán)下的極權(quán)主義國際秩序很可能是一種類似與印度的種姓制的國際秩序。世界各民族被分為三、六、九等，在資源、政治地位、人權(quán)等方面得到的是不同的對(duì)待。處于最上層的當(dāng)然是美國自己，其次則是其他西方富國俱樂部成員。屬于下等的國家在這種歧視下面，即使不被武力所消滅，也會(huì)慢慢因受困窒息而消亡�？吹竭@一趨勢(shì)，一部分國家會(huì)力爭(zhēng)靠攏美國，以圖搭上進(jìn)入美國盟國俱樂部的末班車，如原來的那些東歐國家就是如此。它們這次在北約轟炸南斯拉夫事件中的表現(xiàn)清楚地表明，道義什么的東西它們是完全顧不得了，擠上去就意味著勝利。而另一部分不為美國所接納的國家呢？恐怕只有加強(qiáng)軍備，以實(shí)力謀求美國的“招安”。會(huì)不會(huì)有一天，人類的良知，或?qū)嵙Φ钠胶�，改變這種陰暗的畫面，給人類帶來普遍的安全、繁榮、平等和自由？現(xiàn)在還真看不太出來，但或許會(huì)有這樣的機(jī)遇。當(dāng)機(jī)遇來臨時(shí)，我們中華民族，應(yīng)該是屬于那種有實(shí)力扭轉(zhuǎn)乾坤的民族之一。問題是我們得爭(zhēng)氣。

相關(guān)熱詞搜索：極權(quán)主義 秩序 陰影 國際 王小東