周業(yè)安,趙堅毅：市場化、經(jīng)濟結構變遷和政府經(jīng)濟結構政策轉型——中國經(jīng)驗

　　「內(nèi)容提要」改革開放以來，中國的經(jīng)濟保持高速持續(xù)的增長，但同時也帶來了地區(qū)和產(chǎn)業(yè)發(fā)展的不平衡，這種不平衡反映到居民收入上，就造成收入分配的不平等，從而為今后的經(jīng)濟持續(xù)穩(wěn)定增長埋下隱患。合理的經(jīng)濟結構調(diào)整政策應該力求弱化這種不平等局面，但這需要研究不平等的經(jīng)濟來源。本文通過構造表示中國市場化進程的市場化指數(shù)，利用協(xié)整模型對市場化指數(shù)、政府政策和產(chǎn)業(yè)發(fā)展、地區(qū)增長和收入水平數(shù)據(jù)進行協(xié)整分析，結果顯示市場化進程本身帶來了地區(qū)和產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟發(fā)展差距的擴大，進而造成收入分配不均，而政府過去的結構調(diào)整政策效果有限。因此，本文建議政府今后的經(jīng)濟結構調(diào)整政策應該從過去的增長為中心的結構政策轉向以轉移支付為中心的結構政策。

　　「關鍵詞」市場化/經(jīng)濟結構變遷/政府經(jīng)濟結構/政策轉型/中國經(jīng)驗

　　一、導言

　　近年來中國的經(jīng)濟一枝獨秀的情況引起了經(jīng)濟學家的廣泛關注。但是，國內(nèi)外經(jīng)濟學家在分析中國經(jīng)濟增長的過程中，逐步認識到這種增長實際上是一種不平衡的增長，其代價是不斷擴大的地區(qū)經(jīng)濟差距和居民收入差距。經(jīng)濟發(fā)展差距表面上看是中國政府推行漸進式改革過程的必然結果，從點到面的改革開放步驟導致一部分地區(qū)和一部分人先富起來，但如果先富起來的地區(qū)和人不能帶動落后地區(qū)和貧窮的人富起來，那么原先的以增長為中心的漸進式改革就需要反思。

　　隨著地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展和收入水平差距拉大，政府意識到這種差距可能帶來發(fā)展中的不平等，并采取了許多有利的措施來弱化經(jīng)濟發(fā)展的不平等，比如前幾年實行的開發(fā)西部戰(zhàn)略和2003年開始實行的振興東北戰(zhàn)略，逐步取消特區(qū)優(yōu)惠等，就是在經(jīng)濟發(fā)展平等化方面所做的努力。然而，政府的經(jīng)濟政策能有效遏制區(qū)際經(jīng)濟水平和收入水平差距擴大的勢頭嗎？這種差距擴大的社會經(jīng)濟后果到底如何？要搞清楚這些問題，我們不僅要理解漸進式改革的后果及其對未來的影響，而且必須正確解釋改革開放以來產(chǎn)生的地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展不平等現(xiàn)象，找出區(qū)際發(fā)展水平差距擴大的真實原因，合理評價結構調(diào)整的經(jīng)濟政策，科學監(jiān)測區(qū)際經(jīng)濟結構的發(fā)展趨勢，才能夠為今后的政策導向提供正確的建議。

　　對改革開放以來中國經(jīng)濟發(fā)展失衡的關注是國內(nèi)外經(jīng)濟學家的重要話題，早在1996年，薩克斯等人就系統(tǒng)分析了建國以來的中國經(jīng)濟發(fā)展的區(qū)際格局和收入格局，他們發(fā)現(xiàn)，1952～1993年中國省際的不平等趨勢，他們發(fā)現(xiàn)政府政策加劇了不平等，而市場導向的改革弱化了不平等（Sachs 和Warner，1996）。也就是說，政府的以經(jīng)濟增長為中心的漸進式改革模式帶來了日益擴大的地區(qū)經(jīng)濟差距和收入差距，但隨著市場化的深入，勞動力的流動和其他資源要素的流動等卻起著弱化這種差距的作用。其他一些學者也注意到在中國經(jīng)濟增長過程中的收入不平等和區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展不平衡及其可能的后果（如Yang，1999；
Yao 和Zhang ，2001），這些研究顯示，中國的地區(qū)經(jīng)濟差距和收入差距的確在擴大，并且這種差距的擴大所產(chǎn)生的不平等帶來了諸多社會經(jīng)濟問題，可能影響到未來的經(jīng)濟增長。世界銀行的研究報告進一步指出，盡管中國的高速經(jīng)濟增長降低了貧困水平，但隨著收入差距的拉大，增長對貧困的弱化效應正下降，中國政府應該通過國內(nèi)市場一體化、財政轉移支付體系的完善、增加人力資本投資、加快城鎮(zhèn)化和提高農(nóng)民收入等舉措來實現(xiàn)促進公平的經(jīng)濟增長（世界銀行，2003）。

　　盡管官方的研究認為近年來政府一直實施的經(jīng)濟結構調(diào)整政策在客觀上起到了弱化不平等現(xiàn)象的作用，但他們也承認，地區(qū)經(jīng)濟差距的擴大是不爭的事實。比如國家發(fā)展計劃委員會地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展同地區(qū)經(jīng)濟分析與評價課題組（2001）認為，政府區(qū)域經(jīng)濟政策和產(chǎn)業(yè)政策實施效果顯著，地帶性經(jīng)濟增幅差距縮小，中西部地區(qū)的基礎設施不斷得到改善，不斷形成新的經(jīng)濟增長點，區(qū)域經(jīng)濟協(xié)調(diào)發(fā)展得到改善，但地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平差距仍在擴大。

　　更多的學者則是深入研究了導致地區(qū)經(jīng)濟差距和收入差距擴大的真實原因，并在此基礎上對相關的經(jīng)濟政策做了合理的評價，比如Jones 、Li和Owen（2003）最近利用中國城市一級數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，中國地區(qū)經(jīng)濟增長率差異比早期的研究結果大得多，其中政府區(qū)位優(yōu)勢和政府優(yōu)惠政策對區(qū)域經(jīng)濟差異有重要影響，經(jīng)濟特區(qū)和沿海開放城市通過吸引外商直接投資等促進了當?shù)氐慕?jīng)濟增長，其中經(jīng)濟特區(qū)政策能夠使年增長率提高5.5％，沿海開放城市年增長率平均高出3％。瓊斯等人的研究和薩克斯等人的早期研究基本一致。而Chen和Wang（2001）研究了20世紀90年代以來中國的貧困和不平等趨勢，他們發(fā)現(xiàn)除了1997～1999年間，其他年份均出現(xiàn)貧困下降現(xiàn)象；
他們還發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟增長促使貧困弱化，但不平等促使貧困上升，并且越富有的人從經(jīng)濟增長中獲益越大。同時，他們還發(fā)現(xiàn)教育資源配置日益扭曲，人力資本存量的區(qū)際分布嚴重不平衡阻礙了落后地區(qū)的經(jīng)濟增長，加大了落后地區(qū)的貧困�？梢�，經(jīng)濟增長可以通過把蛋糕做大來實現(xiàn)不平等的弱化，但經(jīng)濟發(fā)展的差距擴大又在加劇不平等，反過來增加了貧困現(xiàn)象，特別是地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展差距擴大影響到了教育資源及其人力資本的地區(qū)分布，這就為進一步的不平等埋下禍根。

　　馬栓友、于紅霞（2003）從財政轉移支付的角度評價了經(jīng)濟結構調(diào)整政策的作用，如上所述，地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平差距通過教育資源配置的不平衡影響到未來的增長，那么一項好的經(jīng)濟政策就是通過財政轉移支付來重新配置教育資源，以弱化未來的增長不平衡問題，但他們的研究發(fā)現(xiàn)轉移支付并沒有縮小地區(qū)發(fā)展水平差距。這說明政府實施的財政轉移支付政策并沒有抓住再配置教育資源這一牛鼻子。林毅夫、劉培林（2003）則從經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略的角度討論了地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展差距問題，他們認為地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平差距的成因是重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展的趕超戰(zhàn)略下形成的生產(chǎn)要素存量配置結構和當?shù)匾�素稟賦結構不相符，導致大量的趕超企業(yè)缺乏自生能力。這里存在一個路徑依賴問題，按照這種觀點，由于早期的重工業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略形成了一種存量資產(chǎn)地區(qū)格局，這種格局就決定了經(jīng)濟增長的地區(qū)格局，并且由于存量資產(chǎn)的老化，使得落后地區(qū)不僅需要背負沉重的折舊包袱，而且很難進行新的投資。因此，解決存量資產(chǎn)問題似乎是為落后地區(qū)減負的好辦法。

　　Demuryger 等（2002）則發(fā)現(xiàn)，要素市場受到現(xiàn)行體制的限制從而導致省際收入差距變動的條件收斂較弱，比如戶籍制度、國家對銀行業(yè)的壟斷、地方保護主義等。這一點和筆者早期的研究結果一致，我們的研究發(fā)現(xiàn)，影響各地區(qū)經(jīng)濟增長的因素多種多樣，但最重要的還是資本、區(qū)際貿(mào)易環(huán)境和制度環(huán)境3個，其中資本體現(xiàn)為固定資產(chǎn)投資；
區(qū)際貿(mào)易條件體現(xiàn)為貨運量等運輸指標和人均電話擁有量等信息化指標；
制度環(huán)境涉及市場化指數(shù)，包括非國有經(jīng)濟發(fā)展程度、要素市場發(fā)育程度和市場環(huán)境質量高低等。投資和貿(mào)易條件、制度環(huán)境是相互促進的，如果后兩者沒有建設好，那么資本就不會流入，甚至可能出現(xiàn)流出，增長也就受到遏制。因此，恰恰是貿(mào)易環(huán)境和制度環(huán)境決定了各地的經(jīng)濟增長，特別是信息化程度、要素市場發(fā)育程度和市場環(huán)境質量，這說明越是規(guī)范的市場環(huán)境就越能吸引資源，促進當?shù)亟?jīng)濟增長，而保護主義政策可能在短期內(nèi)有效，但無法在長期對當?shù)刎敻辉鲩L作貢獻（周業(yè)安等，2003，2004）。市場化進程和地方政府的競爭的確起到弱化地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展差距的作用，比如盧中原（2002）發(fā)現(xiàn)，90年代以來西部產(chǎn)業(yè)結構專業(yè)化水平有所上升，但和東部的差距繼續(xù)拉大。蔡f ǎng＠①等人發(fā)現(xiàn)（2002）在中國漸進式改革過程中通過產(chǎn)品市場和要素市場的發(fā)育，逐漸減弱了地方保護主義，地方政府自覺利用比較優(yōu)勢導致區(qū)域專業(yè)化分工趨勢。

　　最近王小魯和樊綱（2004）全面研究了我國地區(qū)差距變動的趨勢和影響因素，他們的研究發(fā)現(xiàn)，市場導向的外商直接投資以及民間資本流動使資金大量流向東部地區(qū)，導致東部和其他地區(qū)的差距增大。但東部持續(xù)的資金流入導致東西部資本邊際生產(chǎn)率差距縮小，從長期看可能降低地區(qū)間的差距，盡管勞動力流動有助于縮小地區(qū)間的收入差距，但中西部的制度落后（如科技成果市場化程度低）、城市化程度低、非國有經(jīng)濟發(fā)展落后、要素市場發(fā)育滯后等導致這些地區(qū)和東部差距明顯。在他們看來，政府的轉移支付政策的作用是很有限的。龔六堂和謝丹陽（2004）發(fā)現(xiàn)，勞動的生產(chǎn)率的省際差異1993年以后上升了，這可以通過要素市場化進程加快來解釋。也就是說，市場化進程本身可能帶來區(qū)際差距的上升。

　　現(xiàn)有的研究僅僅在地區(qū)整體層次上注意到發(fā)展水平差距擴大的事實，并注意到政府經(jīng)濟結構調(diào)整的政策作用有限，而市場化本身和地方政府競爭行為對地區(qū)經(jīng)濟格局的影響較大。問題在于，中國政府一方面通過公共支出來提高落后地區(qū)的基礎設施水平，這種政策的效果應該是長期的，很難通過短期的計量分析分解出來；
另一方面對教育和人力資本的轉移支付在現(xiàn)行教育體制下得不到改進，落后地區(qū)的人力資本無法通過政府之力得到大幅度的改進，這種不平衡可能抵消基礎設施水平改進帶來的好處。從這個角度看，政府的結構調(diào)整政策在公共支出上其實是矛盾的。但政府還是通過產(chǎn)業(yè)政策和相關的財政金融政策來調(diào)整地區(qū)的產(chǎn)業(yè)結構，特別是地方政府在競爭格局下可能主動對其產(chǎn)業(yè)進行調(diào)整，那么林毅夫等人所講的路徑依賴問題就不會構成多大的約束�，F(xiàn)有的研究發(fā)現(xiàn)的地區(qū)專業(yè)化分工水平上升就證明了這一點。隨著改革開放的深入，發(fā)達地區(qū)要素成本的上升會導致產(chǎn)業(yè)內(nèi)移，過去的區(qū)位優(yōu)勢就可能隨專業(yè)化分工而被落后地區(qū)分享，因此，也無法通過區(qū)位因素來解釋今后的經(jīng)濟結構走勢。

　　本文將在地區(qū)層次上結合產(chǎn)業(yè)結構變動來討論改革開放以來市場化進程和政府結構調(diào)整政策的影響，目的是找出影響我國近年來經(jīng)濟結構變動的潛在的基本的因素，并在此基礎上評價經(jīng)濟結構的變動及其可能的政策含義。

　　二、改革開放后中國經(jīng)濟結構的變動

　　對經(jīng)濟結構的考察角度很多，通行的主要是地區(qū)結構、產(chǎn)業(yè)結構和績效評價結構——收入結構�，F(xiàn)有的研究重點考察了中國建國以來的經(jīng)濟結構變動趨勢和原因，一些共識是雖然經(jīng)濟有很大波動，但從總體上看地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展差距增大了，第三產(chǎn)業(yè)比重相對上升了，居民收入水平差距也增大了，顯然，三者之間有一定的關聯(lián)性。不過，地區(qū)結構和產(chǎn)業(yè)結構只是經(jīng)濟運行的形式，經(jīng)濟發(fā)展的績效還是要通過收入結構來度量。一般來說，經(jīng)濟發(fā)展的結果應該通過居民財富水平的大小來度量，居民財富水平是一個福利概念，表達了經(jīng)濟發(fā)展或經(jīng)濟政策的績效。但由于財富水平的測度困難，一般采用收入水平來近似替代，盡管收入水平無法反映全部財富水平的累積分布，但還是可以在一定程度上表現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展的績效，按照現(xiàn)有的測度結果，中國的收入水平分布按基尼系數(shù)計算早在2000年就達到0.417，接近國際公認警戒線0.45（世界銀行，2003）的水平。這說明中國的分配不平等問題已經(jīng)非常突出。

　　問題在于，籠統(tǒng)地談論基尼系數(shù)對一個大型轉軌經(jīng)濟來說可能意義有限，因為我們并不知道整體的基尼系數(shù)背后的情況。關鍵在于；
基尼系數(shù)的高水平是否是地區(qū)結構差距大和產(chǎn)業(yè)結構變動的反映呢？地區(qū)結構和產(chǎn)業(yè)結構變動和收入結構的變動之間是否有必然的因果關系還需要證據(jù)來證實。更重要的是，中國實施的結構調(diào)整政策是否有效，也需要在搞清楚這三者之間的關系的基礎上得以合理評價。下面我們逐步考察中國經(jīng)濟近20年的地區(qū)結構、產(chǎn)業(yè)結構和收入結構變動，然后再進一步探討這種變動意味著什么？

　　首先，我們考察一下中國近20年的地區(qū)經(jīng)濟結構變動情況。由于中國改革開放以來特定的發(fā)展戰(zhàn)略和資源稟賦分布形成了明顯的經(jīng)濟地帶，眾多的研究往往在經(jīng)濟地帶處理的基礎上再討論省際差距問題。我們采取通行的地區(qū)GDP 占全國總體GDP 的比重來反映地區(qū)的經(jīng)濟增長相對水平。如果分大區(qū)看中國經(jīng)濟發(fā)展的情況，那么圖1呈現(xiàn)出一個明顯的特征，那就是沿海地區(qū)GDP 占全國總體GDP 的比重從20世紀80年代中期開始明顯出現(xiàn)上升勢頭。其他經(jīng)濟地帶雖然略有波動，但總體上保持原狀。特別是東北地區(qū)的GDP 占全國總體GDP 的比重略微下降了。

　　由于沿海地區(qū)的經(jīng)濟增長一支獨秀，導致地區(qū)之間的經(jīng)濟發(fā)展差距越來越大，從圖1明顯看出，中國近20年的地區(qū)經(jīng)濟差距主要是沿海地區(qū)高速增長帶來的。如果進一步考察省際數(shù)據(jù)可以看出，東北三省的GDP 占全國總體GDP 的比重及其差距基本不變；
對沿海地區(qū)而言，(點擊此處閱讀下一頁)

　　廣東省的GDP 占全國總體GDP 的比重上升較大，山東、江蘇、浙江、福建也呈上升勢頭，河北和海南持平，這種發(fā)展格局導致沿海地區(qū)內(nèi)部各省的經(jīng)濟發(fā)展差距近20年下降了，而作為整體的沿海地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平卻上升了；
對中部地區(qū)而言，河南和湖北GDP 占全國總體GDP的比重略有上升，山西略降，江西、湖南和安徽基本不變，從中部地區(qū)內(nèi)部而言，經(jīng)濟發(fā)展水平的差距略有上升；
在西北地區(qū)，新疆的GDP 占全國總體GDP 的比重呈上升勢頭，其余5省和自治區(qū)略降，但相互之間的差距基本不變；
在西南地區(qū)，由于重慶作為直轄市分離出來，使得四川的GDP 占全國總體GDP 的比重下降了，導致西南地區(qū)內(nèi)部經(jīng)濟發(fā)展水平差距增大，剔除這一因素，該地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平差距基本持平；
對老的三大直轄市，經(jīng)濟發(fā)展差距近20年表現(xiàn)出先降后升的態(tài)勢，主要是因為上海在80年代中期前經(jīng)濟發(fā)展勢頭下降，在此之后持續(xù)快速發(fā)展。

　　圖1大區(qū)經(jīng)濟結構變動

　　從上述省際發(fā)展數(shù)據(jù)分析可以看出，鄧小平同志南巡講話及以后的中央經(jīng)濟地區(qū)戰(zhàn)略調(diào)整對經(jīng)濟發(fā)展的地區(qū)結構有明顯影響，特別反映在廣東和上海兩地的經(jīng)濟發(fā)展趨勢上。但促進經(jīng)濟增長的政策的有效性并不能說明經(jīng)濟結構調(diào)整政策的有效性。從省際經(jīng)濟發(fā)展水平變動看，90年代中期開始的結構調(diào)整政策基本上未起到作用，新疆的增長主要得益于其特殊的地理位置。如果經(jīng)濟結構調(diào)整政策是有效的，那么大區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平差距及西北地區(qū)的省際差距數(shù)據(jù)都應該體現(xiàn)出來。或者也可以理解為結構調(diào)整政策具有滯后效應。考慮到這一點，那么即使經(jīng)濟結構調(diào)整政策有一定效果，這種效果也是很緩慢，且不明顯的。

　　進一步分析產(chǎn)業(yè)結構。我們同樣采取各產(chǎn)業(yè)GDP 占全國GDP 的比重來表示每個產(chǎn)業(yè)對總體經(jīng)濟的相對貢獻，從圖2可以看出，第二產(chǎn)業(yè)從90年代初開始逐步增長，到90年代末穩(wěn)定在50％的水平；
而第三產(chǎn)業(yè)在達到30％的水平后，也趨于穩(wěn)定，并在30％和35％之間有一定的波動；
第一產(chǎn)業(yè)呈明顯下降趨勢。到20世紀90年代，三大產(chǎn)業(yè)對總體經(jīng)濟的貢獻的差距明顯增大。這反映出我國深化改革以來的產(chǎn)業(yè)結構升級還是比較有效的，特別是要素成本的優(yōu)勢和國內(nèi)市場的巨大潛力誘使國外的制造業(yè)等大舉進入國內(nèi)，促使中國大陸逐步形成制造業(yè)中心的雛形。第一產(chǎn)業(yè)的衰落和第二產(chǎn)業(yè)、第三產(chǎn)業(yè)的上升導致原先的資源大省面臨增長困境，而原先就資源依賴度較低的省市反而通過制造業(yè)和服務業(yè)等搞活了經(jīng)濟。

　　圖2中國近20年的產(chǎn)業(yè)結構變動

　　令人感興趣的是，從三大產(chǎn)業(yè)的增長趨勢看，第二產(chǎn)業(yè)的增長勢頭最快，第三產(chǎn)業(yè)緊隨其后，第一產(chǎn)業(yè)也略有增長。這說明鄧小平同志南巡講話后各地區(qū)的經(jīng)濟的確保持了持續(xù)增長的勢頭，90年代以后，三大產(chǎn)業(yè)開始迅速增長，特別是第二和第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展勢頭迅猛，這確保了近10年來我國宏觀經(jīng)濟增長的良好態(tài)勢。進一步看三大產(chǎn)業(yè)的就業(yè)情況，除了第三產(chǎn)業(yè)的從業(yè)人員增長勢頭明顯外，第一和第二產(chǎn)業(yè)的從業(yè)人員增長緩慢。第一產(chǎn)業(yè)的增長態(tài)勢和從業(yè)人員的增長態(tài)勢基本一致，由于其相對增長緩慢，導致其在總體GDP 中的貢獻逐步下降；
第二產(chǎn)業(yè)增長的勢頭和其從業(yè)人員的增長不一致，可能是因為第二產(chǎn)業(yè)更多地體現(xiàn)為資本密集型，盡管產(chǎn)業(yè)規(guī)模在擴張，但對勞動力的需求沒有相應的擴大；
第三產(chǎn)業(yè)中很多行業(yè)是勞動密集型的，該產(chǎn)業(yè)的增長必然伴隨勞動力的增長，不過在第三產(chǎn)業(yè)中也有很多是資本密集型的，因此，該產(chǎn)業(yè)的勞動力增長趕不上產(chǎn)業(yè)本身的增長。

　　三大產(chǎn)業(yè)勞動力增長慢于產(chǎn)業(yè)自身的成長，特別是第二產(chǎn)業(yè)表現(xiàn)得尤為明顯，這種要素增長和產(chǎn)出增長的不一致必然影響到收入結構，導致收入分配的不平等，即擁有資本的人獲得的收入大。地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平的差距則說明，不同地區(qū)的勞動力的收入差距也非常明顯，如果勞動力充分流動，那么收入差距可以通過再就業(yè)和人力資本再分配來加以調(diào)整，但在現(xiàn)有制度下，勞動力市場因戶籍制度等原因導致流動不暢，而政府結構調(diào)整政策并不以教育資源再分配和人力資本再配置為重點，而是以增長為中心，結果導致收入分配不平等問題無法解決。

　　通過計算農(nóng)村和城鎮(zhèn)居民家庭平均每人全年純收入（可支配收入）標準差，并考慮物價因素，可以間接但直觀地測度居民福利水平變動，顯然，標準差越大，說明收入分配越不平等。標準差的使用比基尼系數(shù)更直觀。無論農(nóng)村還是城鎮(zhèn)的居民家庭平均每人全年純收入（可支配收入）標準差都在90年代初開始明顯擴大，城鎮(zhèn)居民家庭平均每人全年純收入（可支配收入）標準差的變動明顯大于農(nóng)村。農(nóng)村居民家庭平均每人全年純收入（可支配收入）標準差從20世紀80年代初0.5，1990年上升到1，到2000年上升封2.5.對城鎮(zhèn)更是如此，收入標準差從20世紀80年代初0.5，1990年上升到1，到2000年以后上升到4以上。

　　這一收入標準差的變動充分說明伴隨90年代初開始的高增長，相應地出現(xiàn)了收入分配嚴重不平等問題。這一點和前面的三大產(chǎn)業(yè)變動和地區(qū)經(jīng)濟結構變動是內(nèi)在一致的。第二產(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展伴隨著我國的城鎮(zhèn)化水平的提高，同時也不斷吸納農(nóng)村和城鎮(zhèn)的剩余勞動力不斷進入新的行業(yè)，但由于資本密集型行業(yè)的快速發(fā)展導致對勞動力吸納的限制，所以經(jīng)濟增長和就業(yè)增長的不匹配就會帶來大量剩余勞動力無法通過經(jīng)濟增長來改善收入水平。再加上地區(qū)經(jīng)濟結構明顯表現(xiàn)出沿海地區(qū)一枝獨秀，在現(xiàn)有勞動市場制度的約束下，導致落后地區(qū)的勞動力向發(fā)達地區(qū)轉移的困難。特別是政府結構調(diào)整政策并不重視教育資源的再配置，使得勞動力的人力資本結構和經(jīng)濟發(fā)展對勞動力的需求不一致。所有這些原因都導致了收入結構不可能平等，而且隨著經(jīng)濟的進一步發(fā)展，可以預見這種不平等勢頭會加劇。

　　從以上分析可以看到，在地區(qū)結構方面，沿海地區(qū)一枝獨秀，三大直轄市中上海獨領風騷，保持較高的發(fā)展勢頭，從數(shù)據(jù)上看，這種格局和鄧小平同志南巡講話明顯相關，即從90年代初開始，地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平差距逐步變大，其中主要是沿海地區(qū)和上海、其他地區(qū)和直轄市之間的差距變大。從產(chǎn)業(yè)結構看，第二產(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅猛，第一產(chǎn)業(yè)明顯相對發(fā)展較弱，但第二產(chǎn)業(yè)更多地依賴資本密集型行業(yè)的發(fā)展，導致勞動力需求沒有相應的增長。從收入結構看，無論是農(nóng)村還是城鎮(zhèn)，都出現(xiàn)了嚴重的收入不平等，這種不平等趨勢和地區(qū)及產(chǎn)業(yè)結構的變動趨勢是內(nèi)在一致的，并且城鎮(zhèn)的收入不平等大于農(nóng)村�？梢灶A見，這些結構變動趨勢仍然會繼續(xù)保持下去，盡管通過結構調(diào)整政策和產(chǎn)業(yè)的自動轉移可能會加速落后地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展，但發(fā)達地區(qū)產(chǎn)業(yè)升級顯然會快于產(chǎn)業(yè)的地區(qū)轉移。這就給今后的經(jīng)濟政策提出了挑戰(zhàn)：經(jīng)濟結構調(diào)整政策的真正落腳點是什么？如何應對日益擴大的不平等現(xiàn)象？

　　三、市場化進程和經(jīng)濟結構變動

　　前面我們僅僅從描述統(tǒng)計上說明了我國改革開放以來（特別是近20年）的經(jīng)濟結構變動趨勢，從這個趨勢中可以明顯看到，地區(qū)經(jīng)濟結構發(fā)展失衡，沿海地區(qū)和上海的發(fā)展速度遠遠高于其他省市；
第二產(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅猛，第一產(chǎn)業(yè)相對發(fā)展遲緩；
居民收入分配嚴重不平等。面對這樣的事實，我們必須考慮：經(jīng)濟結構的失衡對于改革開放是必然的嗎？如果發(fā)展的不平等是政府以增長為中心的漸進式改革戰(zhàn)略帶來的，那么通過調(diào)整改革戰(zhàn)略，實施以結構調(diào)整為中心的改革開放政策，就可能逐步弱化這種不平等；
如果這種不平等是市場化進程必然帶來的，那么它就反應了資源配置效率優(yōu)化的后果，今后的改革開放就應該考慮以再分配政策為中心對不平等加以調(diào)整。

　　市場化進程在經(jīng)濟結構失衡中所起的作用對今后的改革開放定位至關重要。如果是市場化本身造成的不平等，那么通過進一步的市場化，提高居民增加收入的機會，并通過教育資源的再分配和對人力資本投資的調(diào)節(jié)來實現(xiàn)收入均等化，那么居民對現(xiàn)今不平等的格局就會做出比較公平的評價，在這種情況下，一定程度的不平等就是可以接受的。反之，如果不平等是政府政策本身帶來的，那么居民就會感受到嚴重的不公平，這就會傷害未來的社會和諧和經(jīng)濟增長�，F(xiàn)有的研究表明，勞動力流動性越強的地區(qū)，越容易接受收入不平等，比如同樣的收入不平等，在美國測度的不公平感就大大低于歐洲的測度值，這是因為歐洲的勞動力流動低于美國（Frey等，2003）。

　　基于上述分析，我們需要測度經(jīng)濟結構變遷過程中市場化進程本身的作用。經(jīng)濟結構的變遷可以通過經(jīng)濟增長率相對指標及其差異來衡量，在這方面Mankiw，Romer 和Weil（1992），Barro 和Sala-I-Martin （1995）等給出了經(jīng)濟增長經(jīng)驗實證的基本計量思路和方法。市場化進程在國內(nèi)有一些研究，其中樊綱等人（2003）給出了較完整的測度，但他們的指標只有最近5年，不能滿足我們的要求。在這些研究基礎上，我們首先參照樊綱等人的市場化指數(shù)設計原理選擇出若干重要指標，然后根據(jù)自己的理解重新設計我們的市場化進程測度指標體系；
其次，利用曼昆等人的基本的經(jīng)濟增長計量模型，通過協(xié)整方法，測度市場化進程對經(jīng)濟結構變動的貢獻。

　�。ㄒ唬┦袌龌�指數(shù)的設計

　　我們根據(jù)7大類指標制作出1984～2002年中國市場化總指數(shù)，這些指標包括政府的規(guī)模：消費、轉移支付及補貼；
經(jīng)濟結構與市場的運用；
價格的穩(wěn)定性；
使用（獲得）不同通貨的自由；
私人產(chǎn)權（保護）；
國際貿(mào)易：與外商的自由貿(mào)易（注：市場化指數(shù)設計的具體內(nèi)容參見周業(yè)安、趙堅毅：《市場化和經(jīng)濟結構變遷——中國經(jīng)驗》，《中國人民大學經(jīng)濟研究報告》，2004年。）。

　　利用華通商用信息網(wǎng)的數(shù)據(jù)庫，按照我們的指標體系和計算方法計算市場化指數(shù)，結果參見表1.從市場化總指數(shù)可以看出，我國從1984年至今，市場化程度穩(wěn)步提高。同時我們也可以從市場化指數(shù)的變化看出國家政策對市場化進程的影響，90年代初，市場化進程較快，到90年代中后期，市場化進程趨于平穩(wěn)，略有波動。這種態(tài)勢正好和鄧小平同志南巡講話后國內(nèi)經(jīng)濟形勢的變化一致。

　　（二）市場化指數(shù)與各行業(yè)產(chǎn)值的協(xié)整分析

　　我們用1984～2002年的市場化指數(shù)與12項數(shù)據(jù)（包括“城鎮(zhèn)居民家庭平均每人可支配收入”、“農(nóng)村居民家庭平均每人純收入”、“工業(yè)總產(chǎn)值”、“農(nóng)林牧漁業(yè)總產(chǎn)值”、“建筑業(yè)企業(yè)總產(chǎn)值”、“貨運量”、“郵電業(yè)務總量”、“社會消費品零售總額/批發(fā)零售貿(mào)易業(yè)”、“社會消費品零售總額/制造業(yè)”、“社會消費品零售總額/餐飲業(yè)”、“各類衛(wèi)生機構人員數(shù)”、“每萬人大學生效”）作協(xié)整分析。由于地區(qū)一級的產(chǎn)業(yè)結構數(shù)據(jù)處理比較困難，所以我們采取總體產(chǎn)業(yè)結構數(shù)據(jù)來進行協(xié)整，討論總體上市場化對產(chǎn)業(yè)結構的影響，這種測度很大程度上沒有考慮地區(qū)因素，這是因為我們在以前的研究中已經(jīng)做了地區(qū)層面的計量檢驗，在那些研究中，我們發(fā)現(xiàn)市場化進程對地區(qū)經(jīng)濟增長有重要影響（周業(yè)安和趙堅毅，2003），這也就證明了市場化進程對地區(qū)經(jīng)濟結構的變動有重要影響。如果我們進一步通過協(xié)整分析證明市場化進程對產(chǎn)業(yè)結構變動有重要影響，那么實際上也就可以推斷在地區(qū)這一層面上市場化進程必然對產(chǎn)業(yè)結構帶來重要影響。為了更好地考慮經(jīng)濟增長的福利后果，我們在此處也對居民收入結構和市場化進程進行協(xié)整分析，從中試圖推測市場化進程和政府政策對居民收入結構變動的影響。

　　協(xié)整分析的具體步驟如下：步驟1：所有指標變量自然對數(shù)化。

　　步驟2：描繪所有變量的趨勢圖，得出結論在協(xié)整分析中應該使用“同時包含常數(shù)項和趨勢項”的方程。

　　步驟3：對所有變量進行單位根檢驗，以檢驗其時序平穩(wěn)性。具體為確定AIC 和SC達最小的P 值，并檢驗此時的P 值是否仍大于顯著性水平為10％的臨界值，進而確定序列存在單位根，序列非平穩(wěn)。

　　步驟4：對所有變量的各階差分序列重復步驟2和步驟3，得出結論所有變量均與市場化指數(shù)呈同階單整序列，滿足協(xié)整檢驗的前提。

　　步驟5：用市場化指數(shù)與其他變量做普通最小二乘回歸，并對殘差序列做單位根檢驗（PP檢驗），如果得出的T 值小于顯著性水平0.01時的臨界值，可以認為殘差序列為平穩(wěn)序列，(點擊此處閱讀下一頁)

　　也表明市場化指數(shù)同該變量之間具有協(xié)整關系。

　　表2給出了協(xié)整分析的結果。其中PP檢驗是對用市場化指數(shù)與其他變量做普通最小二乘回歸得出的殘差序列做單位根檢驗，也即協(xié)整檢驗。假設檢驗的零假設為序列存在單位根，表2中也給出了在1％顯著性水平下的臨界值。從表2中可以看出，對于各行業(yè)來說，除教育行業(yè)表現(xiàn)不顯著外（在1％的顯著性水平下），其余所有行業(yè)的發(fā)展均與市場化程度的發(fā)展有著長期的均衡關系，各行業(yè)與市場化程度有著共同趨勢。對于居民福利來說，城市和農(nóng)村居民的收入也與市場化程度的發(fā)展息息相關。

　　表3給出了市場化總指數(shù)與衡量各地區(qū)發(fā)展差異的標準差統(tǒng)計量數(shù)據(jù)的協(xié)整關系，從表中我們可以看出，對于各省人均GDP ，城鎮(zhèn)居民家庭平均每人全年可支配收入標準差（考慮通貨膨脹率），農(nóng)村居民家庭平均每人全年純收入標準差（考慮通貨膨脹率）3項指標來說，均與市場化總指數(shù)具有協(xié)整關系，這也從一個方面證明了，市場化的發(fā)展本身確實會帶來發(fā)展的不平衡，地區(qū)行業(yè)之間差距的拉大。

　　（三）誤差修正

　　在誤差修正模型中，我們用上表中各指標變量的逐年變化率與市場化程度的逐年變化率、誤差項的（t-1）期值作回歸。因為我們假定各指標值的變化來源于市場化程度和國家政策作用的協(xié)力，我們已經(jīng)對各指標與市場化程度作了協(xié)整檢驗，并得出結果，所以我們可以把誤差項看作是國家政策對各指標的作用，（t-1）期為考慮國家政策效果的延遲。

　　在表4中，常數(shù)項系數(shù)可以看作各指標的自然增長值（對數(shù)化后的），下邊括號內(nèi)的值反映了自然增長值的標準差，可以看出，各標準差與自然增長值相差較大，說明了自然增長值較高的可信度，同時也說明了常數(shù)項在此模型中存在的合理性。

　　市場化指數(shù)系數(shù)可以看作各指標受市場化程度的影響大小，下邊括號內(nèi)的值反映了市場化指數(shù)系數(shù)值的標準差，可以看出，各標準差與市場化指數(shù)系數(shù)值相差較大，說明了市場化指數(shù)系數(shù)較高的可信度，同時也說明了市場化指數(shù)系數(shù)項在此模型中存在的合理性。

　　誤差修正項（滯后一期）系數(shù)可以看作各指標受國家政策的影響大小，下邊括號內(nèi)的值反映了誤差修正項（滯后一期）系數(shù)值的標準差，可以看出，各標準差與誤差修正項（滯后一期）系數(shù)值相差不一，顯示了在不同行業(yè)領域，國家政策的不同效果，其中，標準差與系數(shù)值相差較大反映了較強的國家政策的影響力，相反，標準差與系數(shù)值相差較小反映了該領域較弱的國家政策的影響力。

　　表中最后一列用R[2]值反映了模型擬合的優(yōu)劣程度，從其值可以看出，各模型擬合相當成功。

　　從表中我們也可以看出，在各領域，市場化程度與國家政策影響力的相對性，即在該領域市場化程度影響力大的，則國家政策影響力弱。從數(shù)據(jù)上來看，即是在市場化指數(shù)項中，標準差與系數(shù)值相差較大的，在誤差修正項中，標準差與系數(shù)值相差則較小。

　　四、結論

　　上述分析表明，簡單的統(tǒng)計描述就可以給出明顯的經(jīng)濟結構變動態(tài)勢，其中在地區(qū)結構方面，沿海地區(qū)一枝獨秀，三大直轄市中上海獨領風騷，保持較高的發(fā)展勢頭，從數(shù)據(jù)上看，這種格局和鄧小平同志南巡講話明顯關聯(lián)，即從90年代初開始，地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平差距逐步變大，其中主要是沿海地區(qū)和上海與其他地區(qū)和直轄市之間的差距變大。從產(chǎn)業(yè)結構看，第二產(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅猛，第一產(chǎn)業(yè)明顯相對發(fā)展較弱，但第二產(chǎn)業(yè)更多地依賴資本密集型行業(yè)的發(fā)展，導致勞動力需求沒有相應的增長。從收入結構看，無論是農(nóng)村還是城鎮(zhèn)，都出現(xiàn)了嚴重的收入不平等，這種不平等趨勢和地區(qū)及產(chǎn)業(yè)結構的變動趨勢是內(nèi)在一致的，并且城鎮(zhèn)的收入不平等大于農(nóng)村。并且可以預見，只要市場化進程持續(xù)，這種不平等格局仍然持續(xù)，并可能加大。

　　我們進一步通過市場化指數(shù)的構造來分析經(jīng)濟結構變動的真實原因。通過市場化指數(shù)和產(chǎn)業(yè)結構的協(xié)整分析可以看出，對于各行業(yè)來說，除教育行業(yè)表現(xiàn)不顯著外（在1％的顯著性水平下），其余所有行業(yè)的發(fā)展均與市場化程度的發(fā)展有著長期的均衡關系，各行業(yè)與市場化程度有著共同趨勢。對居民福利來說，城市和農(nóng)村居民的收入也與市場化程度的發(fā)展息息相關。進一步通過誤差修正模型分析，可以看到在各領域中，市場化程度與國家政策影響力的相對性，即在該領域市場化程度影響力大的，則國家政策影響力弱。這一結論和直觀上的印象一致，即鄧小平同志南巡講話后政府在推進市場化進程方面成效顯著，市場化的快速發(fā)展導致了第二產(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)的快速增長，而這些產(chǎn)業(yè)又主要集中在沿海地區(qū)和直轄市，造成近10年地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展差距的擴大。

　　因此，可以說，政府以增長為核心的漸進式改革開放戰(zhàn)略的一個主要功績就在于促進了市場化進程，進而導致了近10年的經(jīng)濟快速持續(xù)發(fā)展，同時也帶來了經(jīng)濟結構的不平等。應該看到，政府采取的政策方針實際上加劇了不平等，這反過來說明政府在過去20年中所采取的經(jīng)濟結構調(diào)整政策基本上是無效的。除了醫(yī)療、教育等政府壟斷領域，凡是政府退出或放松管制的領域都獲得了高增長；
而我們在以前的研究中也證明，地方政府的競爭和市場化也促進了地區(qū)的高增長。這說明什么問題呢？政府在經(jīng)過改革開放后，對經(jīng)濟增長的促進作用逐步讓位給市場本身，如果在初期政府政策還具備增長功能的話，那么隨著市場的逐步發(fā)育，政府直接促進增長的功能日益衰退。市場化進程必然帶來不平等，而在轉型過程中，在各項制度還不完備的條件下，這種不平等必然帶來不公平，如果要做到公平和效率的統(tǒng)一，政府就應該正確認識到自己的局限性，把經(jīng)濟結構調(diào)整政策從過去的以促進增長為中心轉到以再分配為中心，特別是要解決教育資源和人力資本的再分配問題，通過財政轉移支付提高落后地區(qū)的人力資本存量水平；
同時通過加強制度建設促進市場化進程，確保競爭領域的公平。

　　「參考文獻」

　�。�1）國家發(fā)展計劃委員會地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展司、地區(qū)經(jīng)濟分析與評價課題組：《中國地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展年度報告》，中國物價出版社，2001年。

　�。�2）世界銀行：《中國推動公平的經(jīng)濟增長》，清華大學出版社，2004年，中譯本。

　　（3）Sylvie Demuryger等：《地理位置與優(yōu)惠政策對中國地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展的相關貢獻》，《經(jīng)濟研究》，2002年第9期。

　�。�4）蔡昉、王德文、王美艷：《漸進式改革進程中的地區(qū)專業(yè)化趨勢》，《經(jīng)濟研究》，2002年第9期。

　�。�5）樊綱、王小魯、張立文、朱恒鵬：《中國各地區(qū)市場化相對進程報告》，《經(jīng)濟研究》，2003年第3期。

　　（6）龔六堂、謝丹陽：《我國省份之間的要素流動和邊際生產(chǎn)率的差異分析》，《經(jīng)濟研究》，2004年第1期。

　�。�7）林毅夫、劉培林：《中國的經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略與地區(qū)收入差距》，《經(jīng)濟研究》，2003年第3期。

　　（8）盧中原：《西部地區(qū)產(chǎn)業(yè)結構變動趨勢、環(huán)境變化和調(diào)整思路》，《經(jīng)濟研究》，2002年第3期。

　�。�9）馬栓友、于紅霞：《轉移支付與地區(qū)經(jīng)濟收斂》，《經(jīng)濟研究》，2003年第3期。

　�。�10）王小魯、樊綱：《中國地區(qū)差距的變動趨勢和影響因素》，《經(jīng)濟研究》，2004年第1期。

　�。�11）周業(yè)安、趙堅毅：《政府行為與經(jīng)濟增長》，載于《中國人民大學中國經(jīng)濟發(fā)展研究報告2002經(jīng)濟全球化條件下的中國經(jīng)濟增長》，紀寶成、楊瑞龍主編，中國人民大學出版社，2003年。

　�。�12）周業(yè)安、馮興元、趙堅毅：《地方政府競爭與市場秩序的重構》，《中國社會科學》，2004年第1期。

　　（13）Barro ，Robert and Xavier Sala-I-Martin ，1995，Economic Growth ，NewYork，McGraw-Hill.

　�。�14）Derek Jones ，Cheng Li and Owen ，2003，“Growth and Regional Inequalityin China During the Reform Era”，The William Davidson Institute，At the Universityof Michigan Business Sschool，William Davidson Working Paper Number 561（May ）。

　�。�15）Frey，Bruno S.，Matthias Benz and Alois Stutzer ，2003，“IntroducingProcedural Utility：Not only What ，but also How Matters”，University of Zurich，Institute for Empirical Research in Economics ，Working Paper ，April 1.

　　（16）Jian，Tianlun ，Jeffrey D.Sachs ，and Andrew Warner ，1996，“Trends inRegional Inequality in China”，China Economic Review ，7（1）：1～21.

　�。�17）Mankiw，Gregory ，David Romer and David Weil，1992，“A Contribution tothe Empirics of Economic Growth ”，Quarterly Journal of Economics，107（2），407～37.

　　（18）Shaohua Chen and Yan Wang ，2001，“China ‘s Growth and Poverty Reduction：Recent Trends between 1990and 1999”，The World Bank，working paper ，July 18.

　�。�19）Yang，Dennis Tao，1999，“Urban Biased Policies and Rising Income Inequalityin China”，American Economic Review，89（2），306～310.

　�。�20）Yao ，Shuie and Zongyi Zhang，2001，“On Regional Inequality and DivergingClubs ：A Case Study of Contemporary China”，J.of Comparative Economics，29，466～484.

　　來源：原載《管理世界》2004年第5期

　　「作者簡介」作者單位：周業(yè)安，中國人民大學經(jīng)濟學院，趙堅毅，中國青年政治學院經(jīng)濟系

相關熱詞搜索：經(jīng)濟結構 市場化 中國 變遷 轉型