吳稼祥：關(guān)于中國(guó)和平崛起的三個(gè)理論問(wèn)題和三個(gè)發(fā)展階段

　　中國(guó)的和平崛起，不僅是個(gè)實(shí)踐問(wèn)題，也是個(gè)理論問(wèn)題。實(shí)踐問(wèn)題涉及某個(gè)事件的可行性，理論問(wèn)題涉及那個(gè)事件的可能性。就實(shí)踐層面而言，中國(guó)的和平崛起不是正在勾畫(huà)的藍(lán)圖，而是正在實(shí)施的工程，整個(gè)工程有三個(gè)發(fā)展階段，現(xiàn)在處于第一階段向第二階段過(guò)渡的時(shí)期；
就理論范疇來(lái)說(shuō)，國(guó)際社會(huì)對(duì)中國(guó)能否真的和平崛起還有三個(gè)疑惑，這三個(gè)疑惑分別來(lái)自三個(gè)理論問(wèn)題，如果不能從理論上解惑，所謂中國(guó)的和平崛起之說(shuō)會(huì)被認(rèn)為是中國(guó)的一相情愿。

　　三個(gè)理論問(wèn)題

　　一，民主和平論

　　這個(gè)理論如果成立，中國(guó)的和平崛起是個(gè)可能事件；
如果不能成立，中國(guó)的和平崛起則是個(gè)不可能事件。

　　其實(shí)，民主和平如其說(shuō)是理論，不如說(shuō)是被觀(guān)察到的一個(gè)國(guó)際政治現(xiàn)象，當(dāng)它被用于對(duì)未知領(lǐng)域的解釋和預(yù)測(cè)時(shí)，它實(shí)際上還是一個(gè)假設(shè)。它的基本看法是：民主國(guó)家不會(huì)或很少對(duì)其他民主國(guó)家發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)。這個(gè)現(xiàn)象最早于1976年被美國(guó)的兩位作者（斯莫爾Melvin Small和辛格J. David Singer）提出來(lái)，經(jīng)過(guò)多年以后才引起研究界的興趣，成為國(guó)際關(guān)系學(xué)者爭(zhēng)論最激烈的問(wèn)題之一，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是國(guó)內(nèi)政治結(jié)構(gòu)與國(guó)際和平的關(guān)系問(wèn)題。

　　理論的科學(xué)性是一個(gè)問(wèn)題，實(shí)用性是另一個(gè)問(wèn)題。民主和平論在中國(guó)的名聲不好，是因?yàn)橹袊?guó)作為一個(gè)前民主國(guó)家，很容易在任何與西方民主大國(guó)的沖突中被定為“原罪”國(guó)家：如果民主國(guó)家之間不會(huì)打仗，那么一個(gè)非民主國(guó)家與民主國(guó)家發(fā)生沖突，責(zé)任肯定在非民主國(guó)家一邊。另一個(gè)順理成章的推論是，要實(shí)現(xiàn)世界和平，便要擴(kuò)大民主國(guó)家的范圍。因此，該理論也被認(rèn)為是美國(guó)新干涉主義和新殖民主義的工具。

　　如果中國(guó)永遠(yuǎn)貧弱永遠(yuǎn)不要民主，民主和平論對(duì)中國(guó)無(wú)疑是一劑毒藥；
如果中國(guó)要崛起，要“三個(gè)文明”，而且要和平，民主和平論便是法寶。因?yàn)榘凑諜?quán)威落差（政治集權(quán)程度）與權(quán)威距離（國(guó)家幅員）成正比理論，一個(gè)集權(quán)大國(guó)的崛起意味著擴(kuò)張傾向增強(qiáng)；
一個(gè)民主大國(guó)的崛起意味著世界“和平地帶”的擴(kuò)大。只要該理論成立，世界民主大國(guó)，首先是美國(guó)應(yīng)該以最大的善意看待中國(guó)以民主方式和平崛起，而不是象進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義者那樣對(duì)任何方式的中國(guó)崛起都惴惴不安。

　　幸運(yùn)的是，雖然民主和平論有許多不盡如人意之處，但在探討國(guó)際和平與國(guó)內(nèi)政治結(jié)構(gòu)關(guān)系方面，還沒(méi)有一種理論比它更有說(shuō)服力。政治現(xiàn)實(shí)主義在這方面棄了權(quán)，因?yàn)樗鼈儚膩?lái)不考慮國(guó)際政治與國(guó)內(nèi)政治結(jié)構(gòu)方面的關(guān)系。

　　二，民主化好戰(zhàn)論

　　美國(guó)的曼斯菲爾德（E. D. Mansfield）和斯奈德 （ J. Snyder）于1995年發(fā)表文章說(shuō)，“在民主化的過(guò)渡階段，一個(gè)國(guó)家會(huì)變得更富侵略性，更喜歡戰(zhàn)爭(zhēng)，而不是相反；
而且這樣的國(guó)家還會(huì)對(duì)民主國(guó)家進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)。”這就是聳人聽(tīng)聞的民主化好戰(zhàn)論的核心論點(diǎn)。

　　如果這個(gè)理論成立，中國(guó)以民主化方式和平崛起的立論便不能成立。因?yàn)檫@個(gè)理論暗含著一個(gè)前民主大國(guó)崛起的“和平悖論”：它要和平崛起，必須以民主化方式崛起；
而民主化將使它更富侵略性，使和平成為泡影。這等于說(shuō)，中國(guó)要和平便不能崛起，要崛起便不會(huì)和平。

　　為什么民主化階段的國(guó)家更具侵略性？該理論的倡導(dǎo)者從制度的不穩(wěn)定性、利益沖突的激化、外國(guó)勢(shì)力的乘虛而入以及政治運(yùn)動(dòng)的興起幾個(gè)方面勾畫(huà)出民主化轉(zhuǎn)型期的4個(gè)導(dǎo)致沖突的機(jī)制。說(shuō)得通俗些，非民主國(guó)家即使是一只壞蛋或者臭蛋，只要蛋殼不破，壞水便流不出來(lái)，只會(huì)在自己肚子里壞，不會(huì)侵略別的國(guó)家。民主化最容易使一只壞蛋破裂。

　　民主化一定會(huì)使國(guó)家的蛋殼破裂嗎？未必，只有失敗的民主化會(huì)使蛋殼破裂。因此，該理論的正確表述應(yīng)當(dāng)是失敗的民主化好戰(zhàn)論。拿破侖和希特勒對(duì)別國(guó)領(lǐng)土的渴望都是在民主化失敗之后發(fā)生的；
俄羅斯、南斯拉夫和捷克斯洛伐克對(duì)國(guó)家分裂的容忍都是在民主化成功時(shí)表現(xiàn)出來(lái)的。

　　另外，成功民主化國(guó)家對(duì)其他國(guó)家的反應(yīng)，與這些國(guó)家的周邊國(guó)家的政治類(lèi)型有關(guān)。被專(zhuān)制國(guó)家包圍的民主化國(guó)家因?yàn)橐�自衛(wèi)容易好戰(zhàn)，這就是大革命后的法國(guó)與獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)后的美國(guó)的處境；
在民主國(guó)家腹地或在民主國(guó)家保護(hù)下進(jìn)行民主化的國(guó)家傾向和平，比如第二波民主化的德國(guó)，第三波民主化的東歐國(guó)家群。

　　因此，早期失敗的民主化國(guó)家可能好戰(zhàn)，晚期成功的民主化國(guó)家大多和平。對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)，和平崛起的關(guān)鍵是在民主化轉(zhuǎn)型時(shí)期保持國(guó)家統(tǒng)一與政治穩(wěn)定。能如此，所謂民主化好戰(zhàn)論對(duì)中國(guó)便不起作用。

　　三，世界權(quán)力轉(zhuǎn)移戰(zhàn)爭(zhēng)論

　　從20世紀(jì)30年代開(kāi)始，某些分析家就試圖弄清楚，國(guó)際體系中是否存在著戰(zhàn)爭(zhēng)-和平周期，如果存在，影響該周期的因素是什么。

80年代末，喬治?莫德?tīng)査够�（George Modelski）、威廉?湯普森（William R. Thompson）提出了一種長(zhǎng)周期“霸權(quán)戰(zhàn)爭(zhēng)理論"，并把這種戰(zhàn)爭(zhēng)定義為“決定霸主更替，宣告全球政治體系產(chǎn)生新領(lǐng)導(dǎo)和實(shí)力高度集中的新階段”的戰(zhàn)爭(zhēng)，并且認(rèn)為，一個(gè)國(guó)家上升到國(guó)際體系的頂峰是進(jìn)行霸權(quán)戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)果。

　　根據(jù)這個(gè)理論，一個(gè)小國(guó)的崛起倒沒(méi)有什么，一個(gè)象中國(guó)這樣的大國(guó)如果崛起，將導(dǎo)致世界權(quán)力轉(zhuǎn)移，戰(zhàn)爭(zhēng)似乎不可避免。正是從這個(gè)理論出發(fā)，美國(guó)某些戰(zhàn)略家們對(duì)中國(guó)的崛起憂(yōu)心忡忡，怕中國(guó)在崛起過(guò)程中向現(xiàn)任霸主美國(guó)挑戰(zhàn)，推行所謂“驕橫的”戰(zhàn)爭(zhēng)政策。

　　霸權(quán)戰(zhàn)爭(zhēng)論與民主和平論相互沖突。如果民主和平論成立，當(dāng)世界權(quán)力在民主國(guó)家之間轉(zhuǎn)移時(shí)，戰(zhàn)爭(zhēng)就是可以避免的。事實(shí)上，英美之間和美蘇之間的世界權(quán)力就實(shí)現(xiàn)了和平轉(zhuǎn)移。前者在兩個(gè)民主國(guó)家之間，后者在一個(gè)民主國(guó)家與一個(gè)民主化國(guó)家之間。

　　可見(jiàn)，當(dāng)代國(guó)際政治現(xiàn)實(shí)中支持民主和平論的論據(jù)，多于支持民主化好戰(zhàn)論和世界權(quán)力轉(zhuǎn)移戰(zhàn)爭(zhēng)論的論據(jù)，因此可以說(shuō)，中國(guó)和平崛起在理論上是可能的。

　　三個(gè)發(fā)展階段

　　中國(guó)和平崛起不僅在理論上可能，而且正在實(shí)踐上展開(kāi)。中國(guó)的和平崛起開(kāi)始于上世紀(jì)70年代末，可能到本世紀(jì)中葉才能完成，前后要經(jīng)歷三個(gè)階段。

　　一， 分權(quán)化崛起階段

　　這個(gè)階段從20世紀(jì)70年代末開(kāi)始，現(xiàn)在基本結(jié)束。其典型特征是：經(jīng)濟(jì)上分權(quán)，政治上實(shí)行新權(quán)威主義。之所以要如此，是因?yàn)橐粋�(gè)國(guó)家的權(quán)威落差與權(quán)威距離成正比，經(jīng)濟(jì)分權(quán)可能導(dǎo)致兩方面結(jié)果：第一，權(quán)威落差下降，社會(huì)穩(wěn)定機(jī)制弱化；
第二，權(quán)威距離失去張力，國(guó)家出現(xiàn)和平傾向。因此，在國(guó)內(nèi)實(shí)行威權(quán)主義保持社會(huì)穩(wěn)定，在國(guó)際實(shí)行和平外交政策優(yōu)化國(guó)際環(huán)境。這個(gè)階段結(jié)束的標(biāo)志是：經(jīng)濟(jì)上實(shí)現(xiàn)小康；
政治上完成從全權(quán)國(guó)家向威權(quán)國(guó)家的轉(zhuǎn)變。

　　二， 民主化崛起階段

　　可以肯定地說(shuō)，中國(guó)分權(quán)化崛起階段已經(jīng)結(jié)束；
但很難肯定民主化崛起階段從哪兒開(kāi)始。中國(guó)是一個(gè)大規(guī)模、多民族，民族按地區(qū)聚居的國(guó)家，民主化難度比一般國(guó)家要大。難就難在選擇何種民主化“驅(qū)動(dòng)程序”。有三種驅(qū)動(dòng)程序可供選擇：第一，全面驅(qū)動(dòng)，整體更換整個(gè)國(guó)家的權(quán)威系統(tǒng)，操作方法是全面開(kāi)放黨禁報(bào)禁，向全民開(kāi)放選舉。這是大民主思路。第二，引擎驅(qū)動(dòng)，或者叫做上層核心驅(qū)動(dòng)，這種思路不主張馬上整體更換國(guó)家權(quán)威系統(tǒng)，而是更換發(fā)動(dòng)機(jī)引擎，操作方法是擴(kuò)大黨內(nèi)民主。這是黨內(nèi)精英民主思路。第三，根部驅(qū)動(dòng)，這種思路主張從基層開(kāi)始逐級(jí)分權(quán)-自治，權(quán)分到哪兒，民主跟到哪兒。在中央權(quán)威主發(fā)動(dòng)機(jī)正常工作的前提下，讓地方先更換權(quán)威系統(tǒng)。無(wú)論采取何種驅(qū)動(dòng)程序，到民主化崛起階段結(jié)束的時(shí)候，中國(guó)應(yīng)當(dāng)達(dá)到中等發(fā)達(dá)國(guó)家水平。這個(gè)階段可長(zhǎng)可短，短一點(diǎn)的好處是長(zhǎng)痛不如短痛，長(zhǎng)一點(diǎn)的好處是事緩則圓。短可數(shù)年，長(zhǎng)可一、二十年，更短或更長(zhǎng)問(wèn)題可能更多。

　　三， 后民主化崛起階段

　　關(guān)于這個(gè)階段，沒(méi)有多少話(huà)好說(shuō)，因?yàn)榈搅四莻�(gè)階段，什么話(huà)都好說(shuō)。這個(gè)階段結(jié)束的標(biāo)志是：政治上中國(guó)的憲政民主趨于成熟，經(jīng)濟(jì)上中國(guó)的發(fā)達(dá)程度比肩中上等世界強(qiáng)國(guó)。

　　（原刊于《大國(guó)》第一期）

相關(guān)熱詞搜索：中國(guó) 發(fā)展階段 崛起 和平 理論