陳向陽：范式轉(zhuǎn)換與傳統(tǒng)“近代”“現(xiàn)代”概念檢討

　　摘要 歷史研究范式目前正在從“局部史范式”向“總體史范式”轉(zhuǎn)換，或者說從“小歷史范式”向“大歷史范式”變更。這種范式轉(zhuǎn)換在近史研究領(lǐng)域的具體表現(xiàn)，大體就是人們所說的從“革命（史）范式”轉(zhuǎn)向“現(xiàn)代化（史）范式”。范式轉(zhuǎn)換不僅要求我們反思舊范式的理論、價值、邏輯和方法，對舊范式概念的檢討也不可避免。作為舊范式的基本概念，傳統(tǒng)“近代”、“現(xiàn)代”概念內(nèi)涵偏狹，未能深刻揭示近世歷史的本質(zhì)。隨著新范式取代舊范式，傳統(tǒng)“近代”概念無論作為歷史時代概念、還是歷史時間概念，都宜退出歷史舞臺；
而傳統(tǒng)“現(xiàn)代”概念只有更新概念內(nèi)涵，才能作為一個歷史時代概念繼續(xù)存在下去。

　　關(guān)鍵詞 范式轉(zhuǎn)換 “近代” “現(xiàn)代”

　　一

　　當(dāng)下中國的歷史研究乃至整個歷史學(xué)科無疑正在發(fā)生重大變革。這種變革的集中體現(xiàn)和最大成果，就是歷史研究范式的轉(zhuǎn)換。“范式”（paradigm，或譯為“規(guī)范”、“范型”等）概念源于自然科學(xué)，意指科學(xué)研究中一種公認(rèn)的研究模型或模式。一種研究模型或模式就是一種研究范式。在這個模型或模式中，人們擁有共同的科學(xué)研究世界觀、信念、價值、邏輯、理論、方法、標(biāo)準(zhǔn)、定律、范例、語言、概念、符號、儀器乃至團(tuán)體組合等。所謂范式就是上述各種科學(xué)研究要素的集合或整體。隨著科學(xué)研究的發(fā)展和“科學(xué)革命”的發(fā)生，必然導(dǎo)致科學(xué)研究范式的改變和轉(zhuǎn)換，于是新范式取代舊范式。①這就是范式轉(zhuǎn)換。實際上，范式和范式轉(zhuǎn)換概念不僅適用于自然科學(xué)，也適用于社會科學(xué)乃至人文學(xué)科。因為社會科學(xué)和人文學(xué)科研究同樣存在范式和范式轉(zhuǎn)換現(xiàn)象。當(dāng)今中國幾個主要的人文和社會科學(xué)的學(xué)科就正在經(jīng)歷或已然發(fā)生重大的范式轉(zhuǎn)換。歷史科學(xué)或歷史學(xué)科亦不例外。

　　對于當(dāng)今中國的歷史學(xué)科而言，范式轉(zhuǎn)換不是一個是否發(fā)生和有無必要的問題，而是一個已然發(fā)生并正在進(jìn)行的既有事實，只是這一過程目前尚未全部完成�，F(xiàn)在的問題是如何界定、概括和評價這種范式轉(zhuǎn)換。就是說，現(xiàn)下中國歷史學(xué)科所發(fā)生的范式轉(zhuǎn)換究竟是從什么范式向什么范式轉(zhuǎn)化，這種范式轉(zhuǎn)換屬于什么性質(zhì)，具有什么意義。對此，人們各有不同的看法。筆者認(rèn)為，當(dāng)下中國的歷史研究乃至整個歷史學(xué)科的范式轉(zhuǎn)換盡管存在各種不同的具體表現(xiàn)，概括起來就是從以階級斗爭史、革命史、政治史或政權(quán)史等局部史為主要內(nèi)涵的舊范式向以總體社會變遷和社會發(fā)展為主要內(nèi)涵的新范式的轉(zhuǎn)變，即從“局部史范式”轉(zhuǎn)向“總體史范式”。也可以說是從“小歷史范式”向“大歷史范式”轉(zhuǎn)換。具體而言，就是傳統(tǒng)的以階級斗爭、政治（政權(quán)）問題和暴力革命為核心的歷史和史學(xué)理論、概念、范疇、價值、邏輯、方法以及組織、體制等作為一個整體正在逐步解體和淡出，而以總體、綜合、系統(tǒng)的社會變遷和社會發(fā)展問題為核心的歷史和史學(xué)理論、概念、范疇、價值、邏輯、方法以及組織、體制等作為一個整體則正在逐步成型和成熟。兩相比較，不難看出，“總體史范式”較之于“局部史范式”，無論研究對象、范圍、視角、方法和心理等，都更加廣闊、綜合、包容、客觀和理性。正因為如此，現(xiàn)下無論是古史研究還是近史研究，無論是中國史研究還是世界史研究，無論是專門史研究還是通史研究，都在不同程度上出現(xiàn)了從“局部史范式”向“總體史范式”轉(zhuǎn)換和變革的趨向。這無疑是一個必然和可喜的趨勢。

　　不過，“局部史范式”這個舊范式作為整體雖然正在淡出，但并非舊范式中的所有要素和內(nèi)容都要被否定。其中的某些要素和內(nèi)容還可以繼續(xù)保留，只是需要在“總體史范式”這一新的和更合理的分析平臺上重新定位、重新解釋或重新調(diào)整其地位和關(guān)系。比如，舊范式中的階級分析理論和方法，在新的“總體史范式”中仍有其某種合理性，仍是我們進(jìn)行社會歷史分析的一個重要視角，但已不是最主要的理論和方法，更不是唯一和絕對的理論和方法�？梢姟翱傮w史范式”中的階級分析與“局部史范式”中的階級分析已不可同日而語；
又如有關(guān)革命問題的概念、理論、方法和價值等問題在“總體史范式”中也將被重新解釋、認(rèn)識和定位。

　　在中國近史研究領(lǐng)域，這種范式轉(zhuǎn)換表現(xiàn)得尤為鮮明和突出。近二十多年來有關(guān)近世中國社會歷史的研究，無論是微觀研究、中觀研究還是宏觀研究，無論是史料搜集、實證研究還是理論研究，都是在史學(xué)研究范式轉(zhuǎn)換這一宏闊的背景下展開的，都與史學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)換存在著直接或間接的聯(lián)系，或者說它們本身就是史學(xué)研究范式轉(zhuǎn)換的具體表現(xiàn)。如對于鴉片戰(zhàn)爭、洋務(wù)運(yùn)動、戊戌變法、義和團(tuán)運(yùn)動、清末新政、辛亥革命以及五四運(yùn)動等晚清和民國時期若干重大歷史事件及其相互關(guān)系的重新評價和進(jìn)一步深入研究，對于近世中國社會發(fā)展基本線索和根本趨向問題的重新認(rèn)識，對于近世中國社會形態(tài)和社會性質(zhì)問題的重新探討，經(jīng)濟(jì)史、文化史、社會史、日常生活史等專門史研究的日趨活躍，技術(shù)史、組織史、制度史研究的開始出現(xiàn)，晚清史、民國史與傳統(tǒng)“近代史”、“現(xiàn)代史”的相對分離和獨(dú)立等，其背后大多折射出范式轉(zhuǎn)換的影子，都表現(xiàn)了不同范式之間的矛盾、沖突、轉(zhuǎn)化和重新整合，都在不同程度上反映了史學(xué)研究和近史研究理論、概念、范疇、價值、邏輯、方法以及組織、體制等方面的某種變革和轉(zhuǎn)化，其基本趨向概括起來就是從以革命史、階級斗爭史和政治史為主要內(nèi)涵的“局部史范式”轉(zhuǎn)變和更新為以總體、綜合、系統(tǒng)的社會變遷和社會發(fā)展為主要內(nèi)涵的“總體史范式”�；蛘哒f從“小歷史范式”轉(zhuǎn)變?yōu)椤按髿v史范式”。當(dāng)下人們常說的從“革命（史）范式”向“現(xiàn)代化（史）范式”的轉(zhuǎn)換和變革，大體上可以說反映和代表了這一過程。或者說，從“革命（史）范式”到“現(xiàn)代化（史）范式”，就是目前從“局部史范式”到“總體史范式”這種范式轉(zhuǎn)換在近史研究領(lǐng)域的主要表現(xiàn)。對此，越來越多的學(xué)者持認(rèn)同和肯定態(tài)度。只是人們大多沒有注意“革命（史）范式”、“現(xiàn)代化（史）范式”與“局部史范式”、“總體史范式”之間的區(qū)別和聯(lián)系，沒有注意到它們之間是一種具體范式與一般范式的關(guān)系，沒有把具體的“革命（史）范式”和“現(xiàn)代化（史）范式”進(jìn)一步上升到一般意義的“局部史范式”和“總體史范式”層次。

　　當(dāng)然，也有學(xué)者“未敢茍同”“以‘現(xiàn)代化’作為更主要的視角來建構(gòu)近代史研究‘新范式’的理論框架”，進(jìn)而“不認(rèn)為有用‘新范式’代替‘舊范式’的必要”。②這種觀點頗具代表性。在范式轉(zhuǎn)換和變革過程中出現(xiàn)不同觀點是一件十分自然的事情，可惜有關(guān)這一問題的討論未能正常和自由地展開。任何范式都有其存在的理由，任何人也都有堅持自己的研究范式的權(quán)利。當(dāng)然，范式的新舊交替和多元并存，也存在一個學(xué)術(shù)“市場”選擇、承認(rèn)、包容和淘汰的問題。

　　二

　　我們注意到，隨著史學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)換，隨著近史研究領(lǐng)域“總體史范式”或“大歷史范式”（目前主要以現(xiàn)代化[史]范式為代表）的確立，那些在舊的“局部史范式”或“小歷史范式”（以革命[史]范式為代表）中居于主導(dǎo)或核心地位的理論、價值、邏輯、方法以及許多概念等，不是被重新解釋、調(diào)整或改造，就是被逐步淡化，有的甚至已退出歷史舞臺。如以階級斗爭為綱的理論觀點、價值邏輯和概念表述不僅在字面上已基本消失，在實際的學(xué)術(shù)研究中其影響也日漸式微，只是在教科書上似乎還余音未了。階級分析的理論和方法雖然還有其一定的合理性并將繼續(xù)存在，但已不是絕對和唯一的理論和方法�？梢哉f“唯階級論”的理論和方法已逐步淡出；
與此相適應(yīng)，“唯革命論”觀點也已大為淡化。③階級斗爭、暴力革命不再是評價歷史人物、歷史事件和歷史進(jìn)程的唯一標(biāo)準(zhǔn)和絕對標(biāo)準(zhǔn)。改革的歷史實然性、邏輯必然性和價值合理性也開始受到人們的正視、理解和認(rèn)同。

　　然而，我們同樣也注意到，舊范式中的某些概念盡管業(yè)已過時，更新在急，至今卻依然故我，無所觸動，并在新范式中繼續(xù)延續(xù)其傳統(tǒng)角色。它們幾乎沒有受到什么質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。這一現(xiàn)象值得省思和玩味。如作為舊范式基本概念的“近代”、“現(xiàn)代”概念以及由此衍生出來的“近代史”和“現(xiàn)代史”、“近代社會”和“現(xiàn)代社會”等概念組合在當(dāng)下的“濤聲依舊”，就是一個突出的例證。傳統(tǒng)“近代”、“現(xiàn)代”概念及其概念群，其名稱、基本涵義、適用范圍及其相互關(guān)系在舊范式中是如此，在新范式中依然如此。這確實有點“匪夷所思”。

　　長期以來，我國學(xué)術(shù)界把近世歷史劃分為“近代”、“現(xiàn)代”兩個不同時代或兩個不同階段，于是就有了“近代史”、“現(xiàn)代史”兩個先后相繼的斷“代”性通史。它們與位于此前的“古代史”構(gòu)成了一個完整的通史序列。如在中國史領(lǐng)域，以往把從鴉片戰(zhàn)爭到五四運(yùn)動稱為“近代”，這段歷史稱為“近代史”；
把從五四運(yùn)動到共和國成立乃至以后稱為“現(xiàn)代”，這段歷史稱為“現(xiàn)代史”。近來，人們又把“近代”、“現(xiàn)代”的分界從五四運(yùn)動往后移至1949年共和國成立。此前為“近代”，此后為“現(xiàn)代”。界標(biāo)的改變，反映了劃分“近代”、“現(xiàn)代”標(biāo)準(zhǔn)的某種變化，但把近世中國歷史劃分為“近代史”和“現(xiàn)代史”兩個不同歷史時代的“兩分法”依然沒變。其理論依據(jù)和根本的劃分標(biāo)準(zhǔn)也沒有改變，這就是單一的階級分析和階級斗爭理論，以及在此基礎(chǔ)上形成的“五形態(tài)”歷史階段劃分標(biāo)準(zhǔn)。顯然，作為舊范式的兩個基本概念，“近代”、“現(xiàn)代”概念以及由此衍生出來的相關(guān)的概念群，是有其具體而獨(dú)特的歷史內(nèi)涵的，其概念含義遠(yuǎn)非字面意義那樣簡單和隨意。

　　隨著學(xué)術(shù)研究的發(fā)展，尤其是伴隨歷史研究范式的轉(zhuǎn)換，舊理論、舊價值、舊邏輯、舊方法以及其它舊概念都已受到質(zhì)疑并被重新認(rèn)識，作為其外在表征和集中體現(xiàn)的傳統(tǒng)“近代”、“現(xiàn)代”概念及其概念群沒有理由不受到質(zhì)疑和反思。我們說，舊范式是一個完整的整體，傳統(tǒng)“近代”、“現(xiàn)代”概念及其概念群乃是其中極為重要的組成部分，而且是舊的理論、價值、邏輯和方法的高度濃縮和典型反映。繼續(xù)在傳統(tǒng)意義上使用“近代”、“現(xiàn)代”概念及其概念群，把它們不加反省和改造地完整帶入新范式，必然會導(dǎo)致近史研究理論、價值、邏輯、方法的抵牾和混亂。而最為外在和直觀的混亂就是概念本身的混亂。如我們可以經(jīng)�？吹交蚵牭街T如“近代現(xiàn)代化”、“近現(xiàn)代現(xiàn)代化”、“近代現(xiàn)代化史”、“近現(xiàn)代現(xiàn)代化史”、“現(xiàn)代化與近代中國”、“現(xiàn)代化與近現(xiàn)代中國”、“近代史研究的現(xiàn)代化范式“、“近現(xiàn)代史研究的現(xiàn)代化范式”等這樣錯亂的概念表述。諸如此類的概念表述和搭配不僅使人如墜霧中，更讓人對歷史研究的嚴(yán)肅性、科學(xué)性和規(guī)范性發(fā)生懷疑。歷史學(xué)作為一門主要以時間和時代為研究特色的學(xué)科，在最基本的時間和時代概念問題上卻表現(xiàn)得如此混亂，不能不令人遺憾和迷惑。眼下的近史研究之所以處在一種又舊又新、不舊不新的狀態(tài)，概念混亂是其中一個重要的原因。要改變這種局面，為使近史研究范式轉(zhuǎn)換不致半途而廢，當(dāng)務(wù)之急就是要重新檢討“近代”、“現(xiàn)代”等屬于舊范式的舊概念及其概念群。就是說，有必要以“總體史范式”或“大歷史范式”為觀照，從現(xiàn)代化發(fā)展的視角展開對傳統(tǒng)“近代”、“現(xiàn)代”概念及其概念群的反思和檢討。

　　三

　　如果單純從語詞角度看，“近代”、“現(xiàn)代”這樣的語詞在不同的時期、不同的地方、為不同的人們多所使用。如清末和民國時期，就出現(xiàn)了“近代”、“現(xiàn)代”語詞，但同時也使用與“近代”、“現(xiàn)代”語詞同義和近義的“近世”、“現(xiàn)世”語詞。至于它們的含義及相互關(guān)系，并無確切和統(tǒng)一的界說。一方面，在時間含義上，它們與我們今天許多人所說的“近代”、“現(xiàn)代”不無相似和相通之處。另一方面，在實質(zhì)含義上又存在明顯的區(qū)別；
又如日本也普遍使用“近代”、“現(xiàn)代”語詞，其含義也多與我國現(xiàn)下流行的“近代”、“現(xiàn)代”概念形同而神不似。對此，已故著名現(xiàn)代化問題專家羅榮渠先生在比較“現(xiàn)代化”和“近代化”概念時，曾有過一段較為深入和細(xì)致的論述和評議。④我們這里所要討論和批評的，不是這些所說不一、并無定見的“近代”和“現(xiàn)代”語詞，而是指具有特定歷史內(nèi)涵，即以“唯階級論”和“唯革命論”為絕對標(biāo)準(zhǔn)并用以指代近世以來宏觀歷史時代的“近代”、“現(xiàn)代”概念。這組概念是舊的“局部史范式”即革命（史）范式的基本概念，近幾十年來一直占居絕對和排它的統(tǒng)治地位。我們暫且把它們稱之為“傳統(tǒng)‘近代’、‘現(xiàn)代’概念”。

　　傳統(tǒng)“近代”、“現(xiàn)代”概念的局限和短絀是顯而易見的。首先，傳統(tǒng)“近代”、“現(xiàn)代”概念實際包容的內(nèi)涵比較偏狹，(點擊此處閱讀下一頁)

　　未能全面包納近世廣博、多樣和復(fù)雜的歷史萬象，無從體現(xiàn)近世社會的豐富性、綜合性和整體性。歷史的內(nèi)涵本來就是豐富多彩、多層次和多樣性的，涵括社會的方方面面，如技術(shù)、經(jīng)濟(jì)、制度、政治、文化、觀念等。社會歷史的發(fā)展本質(zhì)上也具有綜合和整體的特征，是包括上述各個方面綜合整體的發(fā)展。因此，作為具體歷史時代指代的近代、現(xiàn)代概念，無論就其本身字面意義上看，還是從邏輯上講，無疑都應(yīng)該是一種綜合性和整體性的歷史時代概念（如果作為歷史時代概念的“近代”概念能夠成立的話）。就是說，無論“近代史”還是“現(xiàn)代史”，都應(yīng)是包括了技術(shù)史、經(jīng)濟(jì)史、政治史、制度史、文化史和觀念史等專門史在內(nèi)并相互融合的綜合史、總體史，即是通史而非專門史。

　　然而，多年來，“近代（史）”、“現(xiàn)代（史）”概念卻被賦予了專門史的內(nèi)涵，被當(dāng)作一種具有特殊意義、為革命史和階級斗爭史所專有的歷史時代概念。如在中國史研究領(lǐng)域，“近代”曾長期被用來指代“舊民主主義革命”歷史時代或時期，“近代史”也就是“舊民主主義革命史”；
“現(xiàn)代”則長期被用來指代“新民主主義革命”歷史時代或時期，“現(xiàn)代史”就是“新民主主義革命史”。這樣，“近代（史）”就成了革命史的近代（史），“現(xiàn)代（史）”成了革命史的現(xiàn)代（史）。而這種革命史又具有至高無上的壟斷地位和很強(qiáng)的排它性。它不僅排斥了通史，最終還取通史而代之。由此造成的后果可想而知。一方面是專門史、革命史的底子，卻打著近代史、現(xiàn)代史等通史或綜合史的牌子；
或者說，一方面是通史、綜合史的牌子，包裝的卻是專門史、革命史的底子。在這種革命史框架中，固然也在一定程度上安排了經(jīng)濟(jì)史、文化史等所謂非革命史、非政治史的內(nèi)容，但它們都是用來解釋和服從階級斗爭、暴力革命的價值和邏輯唯一合理性的，并用以證明革命（史）范式即“局部史范式”的唯一合理性。其偏差和錯漏顯然所在多多。從中我們并無法真正客觀、準(zhǔn)確、真實、全面地了解和把握當(dāng)時的經(jīng)濟(jì)、文化狀況以及總體的社會發(fā)展?fàn)顩r，顯然不可與真正的通史和綜合史同日而語。凡是閱讀過這種文獻(xiàn)和教材的人，凡是親身經(jīng)歷過這種情境的人，恐怕都不難獲得這一印象。而且其影響深厚而久遠(yuǎn)。即使當(dāng)下所謂通史意義上的“中國近代史”和“中國現(xiàn)代史”，其體系不少也仍然是一種機(jī)械的革命史框架+經(jīng)濟(jì)史+文化史的拼盤，而不是一個真正有內(nèi)在歷史關(guān)聯(lián)、邏輯聯(lián)系、價值呼應(yīng)和完整意義的歷史有機(jī)體。這種情形在教材編寫上表現(xiàn)尤為明顯。盡管有的教材作了形式上的改革，但仍擺脫不了在理論、概念、價值、邏輯等方面多所沖突、矛盾和混亂的窘境。與真正和標(biāo)準(zhǔn)意義上的通史和綜合史的要求相比還有相當(dāng)?shù)木嚯x。

　　其次，傳統(tǒng)“近代”、“現(xiàn)代”概念內(nèi)涵也未能深刻而準(zhǔn)確地揭示近世社會的本質(zhì)特征。傳統(tǒng)“近代”、“現(xiàn)代”概念以通史和綜合史的面目包裝革命史這樣的專門史，確切地說包裝的是革命斗爭史或革命運(yùn)動史。其偏差不僅表現(xiàn)在“量”或橫向方面所包納的內(nèi)容過于偏狹；
還表現(xiàn)在“質(zhì)”或縱深方面未能深刻揭示近世社會自身的歷史本質(zhì)。

　　社會歷史的本質(zhì)一般通過以下兩個方面表現(xiàn)出來：從社會歷史發(fā)展的動態(tài)、縱向、過程和趨勢來看，就是社會歷史發(fā)展的根本趨向；
從社會歷史發(fā)展的靜態(tài)、橫向、狀態(tài)和結(jié)果來看，則是一定的社會形態(tài)和社會性質(zhì)。對于近世以來中國社會發(fā)展的根本趨向以及社會形態(tài)和社會性質(zhì)變革的狀況，從上個世紀(jì)70年代末、80年代初開始直至當(dāng)下，學(xué)術(shù)界的認(rèn)識大體上經(jīng)歷了一個從“半殖民地半封建化”到“資本主義化”、再到“近代化”，直至“現(xiàn)代化”的過程，經(jīng)歷了一個從“半殖民地半封建社會”到“資本主義社會”、再到“近代社會”，直至“現(xiàn)代社會”的過程。⑤應(yīng)當(dāng)說，這一認(rèn)識是不斷深化，不斷接近于歷史的真實和本質(zhì)的。盡管人們對這一問題至今還存在不同看法，有關(guān)近世中國現(xiàn)代化發(fā)展問題的理論研究和實證研究也還較為粗淺，但越來越多的人傾向于把現(xiàn)代化視作近世以來中國社會歷史發(fā)展的根本趨向。越來越多的微觀研究、中觀研究和宏觀研究也證明近世中國的確在朝向現(xiàn)代社會的方向發(fā)展。筆者幾年前就提出了近世中國社會性質(zhì)屬于“早初現(xiàn)代社會”的觀點。⑥

　　反觀傳統(tǒng)“近代”、“現(xiàn)代”概念，無論是1919年分界論，還是1949年分界論，由于其實際指代的是革命史這樣的局部史和專門史，其內(nèi)涵因而都還停留在把近世中國社會發(fā)展根本趨向僅僅理解為“半殖民地半封建化”、把近世中國社會性質(zhì)完全或主要解釋為負(fù)面性質(zhì)的“半殖民地半封建社會”的狀態(tài)和意義上。盡管這一概念在某種場合下不無合理性，但作為一個總體、綜合的社會形態(tài)或社會性質(zhì)概念，其局限顯而易見。因為這一認(rèn)識嚴(yán)重割裂了1949年前后現(xiàn)代化這一中國社會一以貫之的最本質(zhì)的歷史聯(lián)系，顯然不如“現(xiàn)代化”和“現(xiàn)代社會”概念準(zhǔn)確、全面和深刻。在學(xué)術(shù)日益發(fā)展、認(rèn)識不斷深化、研究范式正在轉(zhuǎn)換的今天，不加反省和改造地繼續(xù)保留和聯(lián)袂使用只具有革命史意義并屬于“局部史范式”的傳統(tǒng)“近代”、“現(xiàn)代”概念及其概念群，顯然已不合時宜。

　　毫無疑問，殖民地化和準(zhǔn)（半）殖民地狀態(tài)是近世中國現(xiàn)代化產(chǎn)生和發(fā)展以及社會形態(tài)轉(zhuǎn)型和社會性質(zhì)變革過程中的最大特點和最重要的歷史時代背景，在近史研究中具有極其重要的地位和意義。我們對此應(yīng)有充分和清醒的認(rèn)識。有關(guān)殖民地化與近世中國社會發(fā)展根本趨向以及社會形態(tài)和社會性質(zhì)關(guān)系問題的研究，也還有待在更廣闊的歷史視野和更客觀的實證研究的基礎(chǔ)上展開。但有一點是必須始終堅持的，這就是對列強(qiáng)各國侵略罪行的嚴(yán)厲批判和否定。然而，殖民地化和準(zhǔn)（半）殖民地概念本身在邏輯內(nèi)涵上畢竟不屬于嚴(yán)格意義上的社會發(fā)展以及社會形態(tài)和社會性質(zhì)概念范疇。⑦何況在近世后期，殖民地化趨向也已開始弱化，而獨(dú)立趨向則明顯強(qiáng)化，并取得了一定的實效。如1940年代中期中國以大國身份、獨(dú)立地位成為聯(lián)合國創(chuàng)始國，為后來和今天的中國作為聯(lián)合國常任理事國的地位奠定了基礎(chǔ)。很難說這時的中國的國際地位還一如19世紀(jì)后期到20世紀(jì)前期的“半殖民地”。因此，這種在內(nèi)涵上以“半殖民地半封建化”和“半殖民地半封建社會”作為整個近世中國社會發(fā)展根本趨向和社會性質(zhì)的傳統(tǒng)“近代”、“現(xiàn)代”概念，很難在新范式中繼續(xù)存在并占據(jù)主導(dǎo)地位。既然“現(xiàn)代化（史）范式”這種“總體史范式”以其前所未有的綜合性、總體性、客觀性、超脫性、合理性和本質(zhì)性，為越來越多的人所認(rèn)識和接受；
既然把近世中國社會發(fā)展的根本趨向和社會性質(zhì)概括和理解為“現(xiàn)代化”和“（早初）現(xiàn)代社會”更具合理性；
既然近世歷史不再被僅僅看作是一部狹隘的階級斗爭史或革命史，或者說人們不再以屬于局部史的階級斗爭史、革命史和專門史指代近世通史和綜合史，這種以“半殖民地半封建化”和“半殖民地半封建社會”為實質(zhì)內(nèi)涵的傳統(tǒng)“近代”、“現(xiàn)代”概念組合及其概念群，也就沒有理由在原來的意義上繼續(xù)在新的“總體史范式”中存在和使用下去。⑧

　　也許有人認(rèn)為，傳統(tǒng)“近代”、“現(xiàn)代”概念流行已久，使用廣泛，不宜棄用，也不必棄用。何況現(xiàn)今不少人同時使用“近代化”和“現(xiàn)代化”概念。其中又包括兩種情形。一是把“近代化”概念與“現(xiàn)代化”概念等同互換、交相混用。“近代化”即“現(xiàn)代化”，“現(xiàn)代化”即“近代化”；
一是把“近代化”和“現(xiàn)代化”視為指代前后兩個不同而又相繼階段的不同概念。因此，繼續(xù)使用傳統(tǒng)“近代”、“現(xiàn)代”概念并無大礙。即使不在“半殖民地半封建”意義上使用“近代”、“現(xiàn)代”概念，至少也可以在“近代化”和“現(xiàn)代化”意義上繼續(xù)使用這兩個概念。筆者認(rèn)為，這個理由難以成立，這種用法也不妥當(dāng)。

　　人類認(rèn)識社會歷史的能力和水平是不斷提高和不斷發(fā)展的，是一個由淺到深、由現(xiàn)象到本質(zhì)、由偶然到必然的過程。與此相關(guān)的概念也必然有一個汰舊換新或重新解釋的過程。如前所述，有關(guān)近世中國社會發(fā)展根本趨向問題的認(rèn)識，學(xué)術(shù)界經(jīng)歷了一個從半殖民地半封建化論到資本主義化論和近代化論再到現(xiàn)代化論的不斷深化的過程。就是說，在現(xiàn)階段和現(xiàn)有條件下，“現(xiàn)代化”是到目前為止有關(guān)近世以來中國社會發(fā)展根本趨向問題最高層次的抽象、最本質(zhì)的概括和最恰當(dāng)?shù)母拍畋硎�。盡管現(xiàn)下“近代化”概念還為不少人使用，但無論從邏輯上看，還是就事實而言，“現(xiàn)代化”概念都是作為“近代化”概念的替代概念身份出現(xiàn)的。無論哪個意義上的“近代化”概念都正在被“現(xiàn)代化”概念所替代，也必然被“現(xiàn)代化”概念所替代。有鑒于此，基于“近代化”和“現(xiàn)代化”概念組合之上的“近代”、“現(xiàn)代”概念組合的合理性也就失之無據(jù)。

　　在這里，有必要就現(xiàn)代化問題以及“現(xiàn)代化”概念與“近代化”概念的關(guān)系問題再作進(jìn)一步的申論。作為一個世界歷史過程，現(xiàn)代化大約源起于17、18世紀(jì)，至今已有二、三百年的歷史。然而，明確提出現(xiàn)代化概念并在此基礎(chǔ)上展開系統(tǒng)的現(xiàn)代化理論和歷史的研究，卻是上個世紀(jì)的事。關(guān)于現(xiàn)代化概念的定義，

　　人們的說法不盡一致。概括起來，大體是指從傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會的變革和轉(zhuǎn)化。筆者認(rèn)為，“傳統(tǒng)社會”概念不是一個正規(guī)和嚴(yán)格意義上的歷史時代概念，不如以“古代社會”概念替代。因此，現(xiàn)代化概念的恰當(dāng)表述應(yīng)是從古代社會向現(xiàn)代社會變革和轉(zhuǎn)化的趨向、過程和狀態(tài)。具體而言，現(xiàn)代化主要包括機(jī)器化⑨、工業(yè)化、民主化、法治化等。它們使人類社會技術(shù)形態(tài)從手工社會向機(jī)器社會變革和轉(zhuǎn)化，社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)從農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)社會變革和轉(zhuǎn)化，社會政治形態(tài)從專制社會向民主社會變革和轉(zhuǎn)化，社會制度形態(tài)從人治社會向法治社會變革和轉(zhuǎn)化。概括起來，就是總體社會形態(tài)從手工——農(nóng)業(yè)——專制——人治社會向機(jī)器——工業(yè)——民主——法治社會變革和轉(zhuǎn)化。進(jìn)而導(dǎo)致社會性質(zhì)從古代社會向現(xiàn)代社會變革和轉(zhuǎn)化。⑩這是一個縱越幾個世紀(jì)至今未輟并橫跨全球的連續(xù)、總體和普遍的過程。在中國，現(xiàn)代化過程的正式展開大約起始于19世紀(jì)中葉。一百多年來，蜿蜒起伏，連綿不斷，直至當(dāng)下，迄未終止。當(dāng)今世界和中國仍處在這樣一個過程之中。盡管在這個過程中出現(xiàn)過各種不同的現(xiàn)代化類型，也發(fā)生了多次反復(fù)；
盡管各國和各地的具體表現(xiàn)各各不一，但機(jī)器化、工業(yè)化、民主化和法治化的基本趨向是共同的和不可逆轉(zhuǎn)的。如果把這一過程和現(xiàn)象表述為“近代化”，那豈不是說我們今天還處在“近代化”過程中，還屬于“近代社會”？顯然，這既不符合語言邏輯，更不符合客觀現(xiàn)實。兩相比較，還是現(xiàn)代化概念較為合理。盡管現(xiàn)代化概念也不無紕漏，但在目前沒有更好的概念表述情況下，現(xiàn)代化概念可以說具有最大的合理性。上述過程既不能表述為近代化，那種把近代化概念與現(xiàn)代化概念等觀混同的觀點當(dāng)然就不能成立。

　　不僅如此，那種認(rèn)為在現(xiàn)代化之前還存在一個近代化階段的觀點同樣是站不住腳的。因為在手工——農(nóng)業(yè)——專制——人治社會形態(tài)與機(jī)器——工業(yè)——民主——法治社會形態(tài)之間，我們實在看不出、事實上也并不存在一個獨(dú)立和并列于上述兩個社會形態(tài)之間的中間社會形態(tài)。因而也概括不出一個與“古代”社會性質(zhì)和“現(xiàn)代”社會性質(zhì)并列和獨(dú)立的“近代”社會性質(zhì)，也就不存在一個近代化過程和階段。至于那種把“近代化”理解為“資本主義化”的觀點，按其邏輯推導(dǎo)，“現(xiàn)代化”勢必就成了“社會主義化”。由此造成的概念混亂和邏輯混亂可想而知。實際上，羅榮渠、周積明等學(xué)者早就對“近代化”概念提出過質(zhì)疑和批評�！�11既然無論上述哪種意義上的“近代化”都不存在，以此為內(nèi)涵的“近代”概念就變成了無本之木、無源之水。如果說以“半殖民地半封建”為內(nèi)涵的“近代”概念業(yè)已過時，以“近代化”為內(nèi)涵的“近代”概念則根本不能存在。事實上，“近代化”概念的使用遠(yuǎn)沒有“現(xiàn)代化”概念普遍，而且市場也在日益萎縮。而與“近代”概念的命運(yùn)不同，傳統(tǒng)“現(xiàn)代”概念由于與現(xiàn)代化意義上的“現(xiàn)代”概念在文字和語詞上的同一性，形式上仍可以保留下來，只是其內(nèi)涵必須重新界定。

　　還有一種觀點把“近代化”當(dāng)作現(xiàn)代化在1949年以前的一種變形或特殊稱謂，或者以“近代化”指代從古代向現(xiàn)代的過渡、轉(zhuǎn)型階段，也有人直接把“近代化”稱為“早期現(xiàn)代化”。如此看來，“近代”概念似乎還有存在的可能和必要。我們說，對于現(xiàn)代化的過渡性、早期性、原初性、變異性、特殊性等，我們完全可以用很多不同的概念表述，如早期現(xiàn)代化、初級現(xiàn)代化、早初現(xiàn)代化、過渡期現(xiàn)代化、晚清現(xiàn)代化、民國現(xiàn)代化、殖民地化時期現(xiàn)代化、畸形現(xiàn)代化等。然而，不管那種情形，所指代的不過是現(xiàn)代化的不同階段、不同層次、不同情形和不同表現(xiàn)，(點擊此處閱讀下一頁)

　　它們都統(tǒng)屬于現(xiàn)代化這個大的范疇，也只能用現(xiàn)代化概念來表述。如果使用“近代化”、“近代”這樣的概念，勢必造成混亂。使人聯(lián)想在古代社會性質(zhì)和現(xiàn)代社會性質(zhì)之間，還存在一個完整、獨(dú)立和具有單一社會性質(zhì)意義的歷史時代或歷史階段；
在手工——農(nóng)業(yè)——專制——人治社會形態(tài)與機(jī)器——工業(yè)——民主——法治社會形態(tài)之間還存在一個完整、獨(dú)立和與之并列的社會形態(tài)。對此，我們在上文已給予明確的否定�？傊�，對于古代社會性質(zhì)向現(xiàn)代社會性質(zhì)的過渡時期、手工——農(nóng)業(yè)——專制——人治社會形態(tài)向機(jī)器——工業(yè)——民主——法治社會形態(tài)的轉(zhuǎn)型階段，既可把它們歸入古代后期，更宜歸入現(xiàn)代早期，而不可以、也沒必要獨(dú)立劃分出一個所謂“近代”的歷史時代。

　　不過，盡管在近世社會性質(zhì)和社會形態(tài)變革和轉(zhuǎn)型的實際歷史過程中，并不存在一個過渡性的“近代化”歷史時代或歷史階段。但在近史研究范式的轉(zhuǎn)換和變革中，在“總體史范式”即現(xiàn)代化（史）范式確立的過程中，由于歷史的習(xí)慣和認(rèn)識的局限，“近代化”概念倒的確在事實上充當(dāng)了一個過渡性概念的角色。在這個意義上，我們不能不承認(rèn)“近代化”概念在學(xué)術(shù)史上出現(xiàn)和一度存在的客觀事實及其必然性和某種“合理性”。只是其歷史使命即將完成，“近代化”概念正在為“現(xiàn)代化”概念所取代。

　　或許還有人認(rèn)為，“近代”概念至少可以作為一個單純時間概念保留下來吧。事實上，過去和現(xiàn)在、學(xué)術(shù)圈內(nèi)外很多人正是在這個意義上使用“近代”概念的，或者說他們使用的“近代”概念是兼具時間意義的。這既是“近代”概念多年來為人們普遍接受的一個主要“理由”，也是現(xiàn)今人們難以反思傳統(tǒng)“近代”概念的一個重要原因。我們認(rèn)為，所謂“代”這個概念，其內(nèi)涵所指的是時代而非時間或朝代。而時代概念從其宏觀角度看就是指社會性質(zhì)。當(dāng)然。時代要以時間為基礎(chǔ)，但時代概念決不等于時間概念。時代概念抽象，指歷史本質(zhì)；
時間概念具體，指歷史刻度。二者的區(qū)別顯而易見。如果說以前對此區(qū)分不夠，我們現(xiàn)在就應(yīng)有清醒的認(rèn)識。其實，傳統(tǒng)的“近代”、“現(xiàn)代”概念雖然內(nèi)涵有誤，但在概念邏輯上一直主要是一個時代概念，只是兼具一定的時間意義。既然作為學(xué)術(shù)概念的傳統(tǒng)“近代”、“現(xiàn)代”概念本來就主要指時代而非時間，既然使用傳統(tǒng)“近代”、“現(xiàn)代”概念容易引起不必要的誤會，我們又何必把它當(dāng)作時間概念堅守不放？何況還有更多更好的時間概念可以指代這一歷史時段。如有關(guān)1840至1949年歷史時段的表述，既可籠統(tǒng)的表述為“近世”、“晚近”等，也可具體的表述為晚清、民國；
還可徑以19世紀(jì)后期、20世紀(jì)上半葉、19世紀(jì)中——20世紀(jì)中等自然時間概念或公元紀(jì)年時間概念來表述�？傊�，對于1840——1949年間的中國歷史，從歷史時間角度，可稱為“近世史”，或簡稱為“近史”；
從歷史時代角度，則應(yīng)納入“現(xiàn)代史”范疇。

　　我們注意到，一些人把古史后期稱為“近世”，以與“上世”、“中世”相區(qū)別。這種用法在某些區(qū)域和領(lǐng)域比較流行，在一定范圍內(nèi)似乎也不無合理性。因為現(xiàn)代史研究的歷史比較短，以往也比較薄弱，甚至不被認(rèn)同為學(xué)術(shù)研究和獨(dú)立的分支學(xué)科。在那種情況下，歷史就是古代史，古代史后期便被稱為“近世”。但隨著現(xiàn)代史研究和學(xué)科的崛起，就出現(xiàn)了古代與現(xiàn)代在歷史時間和歷史時代概念表述上如何銜接的問題。我們注意到，一些人使用了“上世”、“中世”、“近世”、“近代”和“現(xiàn)代”這樣的概念組合，其中的混亂是顯而易見的。為何前面用“世”而后面用“代”？為什么后面不接續(xù)使用“現(xiàn)世”、“當(dāng)世”概念？“世”與“代”是不同概念還是相互等同和可以換用的概念？筆者認(rèn)為，古代、現(xiàn)代是歷史時代概念，以往所謂“上世”、“中世”、“近世”則屬于歷史時間概念，實際指的是古代先后不同的三個階段，宜表述為“上古”、“中古”和“近古”。事實上后一表述現(xiàn)在更為普遍和流行。另一方面，在19世紀(jì)末到20世紀(jì)上半葉，以“近世”指代晚清或從19世紀(jì)下半葉到20世紀(jì)初這一時期的用法日益增多。近年，把“近世”概念作為指代1840年至1949年歷史時段的單純時間概念的用法也時有所見。

　　史學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)換是一個包括理論、概念、價值、邏輯、方法乃至組織、體制等在內(nèi)的全方位和整體的變革。概念變革即使不先行，也不應(yīng)該緩行，應(yīng)保持與理論變革和價值變革等的同步和配套。在某種意義上可以說，概念變革乃是整個范式轉(zhuǎn)換的集中體現(xiàn)和外在標(biāo)志。具體而言，概念變革的方式主要有三種形式，一是概念的進(jìn)入和退出；
二是概念的重建和更新；
三是概念的分拆和再組。對于傳統(tǒng)“近代”、“現(xiàn)代”概念來說，二者的命運(yùn)并不完全一樣�！敖�代”概念無論作為歷史時代概念還是歷史時間概念，其唯一的選擇就是退出。取代它的就前者而言是“現(xiàn)代”概念，就后者而言則是“近世”等概念；
“現(xiàn)代”概念在形式上還將繼續(xù)作為歷史時代概念使用，只是其內(nèi)涵與舊范式的“現(xiàn)代”概念將不可同日而語。而作為歷史時間意義上的“現(xiàn)代”概念也宜退出，以讓位于現(xiàn)世、現(xiàn)下、現(xiàn)時、當(dāng)世、當(dāng)下等專門性的時間概念，或徑以公元紀(jì)年概念和相關(guān)朝屬概念來表述。

　　果如是，有關(guān)近世歷史的時代概念和時間概念將可以既清晰地區(qū)分開來，又合乎邏輯地連接在一起。上述那些頗感別扭的概念表述在邏輯上也將變得合理，表達(dá)上變得順暢。如“近代現(xiàn)代化”和“近現(xiàn)代現(xiàn)代化”可表述為“近世現(xiàn)代化”、“當(dāng)世現(xiàn)代化”、“近當(dāng)世現(xiàn)代化”等；
“近代現(xiàn)代化史”和“近現(xiàn)代現(xiàn)代化史”可表述為“近世現(xiàn)代化史”、“當(dāng)世現(xiàn)代化史”、“近當(dāng)世現(xiàn)代化史”等；
“現(xiàn)代化與近代中國”和“現(xiàn)代化與近現(xiàn)代中國”可表述為“現(xiàn)代化與近世中國”、“現(xiàn)代化與當(dāng)世中國”、“現(xiàn)代化與近當(dāng)世中國”等；
“近代史研究的現(xiàn)代化范式”和“近現(xiàn)代史研究的現(xiàn)代化范式”可表述為“近史研究的現(xiàn)代化范式”、“當(dāng)世史研究的現(xiàn)代化范式”、“近當(dāng)世史研究的現(xiàn)代化范式”等。

　　注釋：

　　①美國學(xué)者托馬斯。庫恩于1962年在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書中首先提出和使用了“范式”概念。但他對范式概念有多種界定。如“公認(rèn)的模型或模式”、“公認(rèn)”或“共有的范例”、“公認(rèn)的科學(xué)成就”、“一個科學(xué)共同體的成員所共有的東西”等。此后，范式概念風(fēng)行學(xué)術(shù)界。參見托馬斯。庫恩著，金吾倫、胡新和譯：《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，北京大學(xué)出版社，2003年1月，第21、9、168、158頁以及“序”之第4頁。

　　②吳劍杰：《關(guān)于近代史研究“新范式”的若干思考》，載《近代史研究》，2001年第2期。

　�、酃P者在《應(yīng)當(dāng)重視清末新政研究》（載《社科信息》，1995年第9期）一文中，提出了“唯階級論”和“唯革命論”概念，并對這兩個概念進(jìn)行了一定的分析。

　�、芰_榮渠：《現(xiàn)代化新論——世界與中國的現(xiàn)代化進(jìn)程》，北京大學(xué)出版社1993年版，第4—7頁。

　　⑤⑧對于“半殖民地半封建社會”概念的反思和檢討早在20世紀(jì)80年代初即已展開。近二十多年來有關(guān)這一問題以及近世中國社會形態(tài)和社會性質(zhì)問題的討論，可參閱劉振嵐：《近代中國社會性質(zhì)討論述評》，載《近代史研究》，1994年第2 期；
陳向陽：《近年來近世中國社會性質(zhì)與社會形態(tài)問題研究述評》，載《教學(xué)與研究》，2001年第12期。

　　⑥陳向陽：《現(xiàn)代化研究與晚近中國社會再認(rèn)識》，載《華南師范大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版），1999年第4期。

　　⑦參閱陳向陽：《近年來近世中國社會性質(zhì)與社會形態(tài)問題研究述評》，載《教學(xué)與研究》2001年第12期。

　�、彡愊蜿枺骸稒C(jī)器化與工業(yè)化概念辨析》，載《社會科學(xué)報》，2001年4月19日第3版。

　�、怅愊蜿枺骸督�史宏觀研究若干概念的混亂》，載《近代中國網(wǎng)》，2002年10月13日首發(fā)。

　　○11參見羅榮渠：《現(xiàn)代化新論——世界與中國的現(xiàn)代化進(jìn)程》，北京大學(xué)出版社1993年版，第7—8頁；
周積明：《最初的紀(jì)元——中國早期現(xiàn)代化研究》，高等教育出版社1996年版，第16—19頁。

　　（本文原載《社會科學(xué)評論》2004年第3期，略有修改）

　　作者單位：華南師范大學(xué)歷史文化學(xué)院

相關(guān)熱詞搜索：范式 檢討 近代 轉(zhuǎn)換 概念