蕭功秦：中國改革開放以來政治中的自由派與保守派

　　作者聲明：2003年第二期《當(dāng)代中國研究》（美國）上刊載了本人一篇論文，遺憾的是，該刊編輯先生對稿文一些用語作了一些并不符合我的原意的改動。為此，不得不對該文再作修改，并將原稿被編者刪去的最后一部分重要內(nèi)容補(bǔ)上，于此發(fā)表。懇切希望各位做編者的應(yīng)尊重作者。特此說明。

　　自20世紀(jì)80年代初改革開放以來，中國內(nèi)部就存在著兩種相互對峙的政治勢力。一種是自由派政治勢力，他們以民主、自由與人的權(quán)利相號召，要求進(jìn)一步加快市場化經(jīng)濟(jì)改革，并通過擴(kuò)大政治參與和政治改革來實(shí)現(xiàn)民主政治。另一種是原教旨的正統(tǒng)派勢力，這些保守的左派[1]堅(jiān)持舊計(jì)劃體制下的正統(tǒng)意識形態(tài)，主張對社會生活實(shí)行比較嚴(yán)格的控制，甚至主張恢復(fù)“文革”以前的計(jì)劃體制。在改革開放的過程中，以知識分子為主體的自由派構(gòu)成了解構(gòu)舊秩序的力量，勢必激起正統(tǒng)派與之對峙，后者則構(gòu)成推動政治收縮的力量。這兩種政治勢力之間存在著持續(xù)的緊張與沖突，這樣的對峙與沖突是社會主義全能（Totalitarian）國家進(jìn)入變革轉(zhuǎn)型階段必然會經(jīng)歷的政治現(xiàn)象。這兩種力量均力求通過影響以鄧小平為首的政治威權(quán)中心來取得對政治的主導(dǎo)權(quán)。它們沖突的消長過程構(gòu)成了改革開放以來的中國政治史的主線。20世紀(jì)80年代初的“反精神污染”、80年代中期的“反自由化”和1989年的“六四”事件，可被視為這兩種政治勢力沖突走向白熱化的的三個(gè)階段。

　　邏輯上這樣的兩極沖突有四種可能的結(jié)果。其一是前蘇聯(lián)改革的模式，即自由派通過動員民間力量，擴(kuò)大政治參與，進(jìn)入政治中心并主導(dǎo)政治進(jìn)程，保守派在政治上被邊緣化，作為執(zhí)政中心的中間派在這一過程中也被迫邊緣化，舊體制瓦解的同時(shí)，社會陷入混亂。其二是保守左派取得勝利，清除了自由派，基本恢復(fù)改革前的舊體制。這種結(jié)果在社會主義國家的現(xiàn)實(shí)政治中還未出現(xiàn)過。其三是保守派與自由派這兩種政治勢力達(dá)到某種平衡狀態(tài)，在這一基礎(chǔ)上逐漸發(fā)展為多元社會中的不同黨派。然而，由于西化自由派與保守派在價(jià)值觀念與意識形態(tài)上水火不相容，這種前景出現(xiàn)的機(jī)率相當(dāng)?shù)汀Ｔ谥袊�可以觀察到的是第四種可能性：知識分子為主體的自由派與正統(tǒng)意識形態(tài)左派均在政治上被邊緣化，而具有威權(quán)主義特點(diǎn)的技術(shù)官僚取得了主導(dǎo)政治的地位。為什么中國政治會經(jīng)歷這樣一個(gè)過程？本文試圖作一簡略的分析。

　　改革以來的自由派與保守派：各自的政治理念與資源

　　本文使用的“80年代中國的自由派”是個(gè)比較寬泛的概念，包括致力于批判中國舊體制，力主擺脫舊的全能體制對生產(chǎn)力的約束，強(qiáng)調(diào)思想解放、個(gè)人自由與民主制衡的人。其中既有最激進(jìn)的西化派知識分子與學(xué)生，也有相對溫和的、要求加快體制內(nèi)民主化的社會主義憲政派，以及要求推進(jìn)開明的一黨政治的黨內(nèi)民主派，他們共同構(gòu)成了保守左派的對立面。中國的自由派不同于西方所說的自由主義者，把前者稱之為“思想解放派”可能更確切。他們對改革開放的鼓動支持了鄧小平在現(xiàn)行舊體制下推行的改革開放政策，因而獲得了有限的活動空間。他們所倡導(dǎo)的啟蒙與改革話語在民間輿論中占有優(yōu)勢，因?yàn)樯钍芪母餅?zāi)難體驗(yàn)的民眾向往較為自由寬松的政治生活，對舊全能體制有強(qiáng)烈的不滿，這就使自由派知識分子具有潛在的社會動員與號召力。激進(jìn)自由派在80年代的大學(xué)生中有一定的社會基礎(chǔ)，還得到了西方社會的支持。

　　由于長期受舊全能體制的壓抑，中國的自由派在心態(tài)上有一種激進(jìn)亢奮性；
又由于深受中外經(jīng)濟(jì)差距與文化差距的刺激，他們往往又具有強(qiáng)烈的危機(jī)意識[2]以及由于中西經(jīng)濟(jì)文化強(qiáng)烈反差引發(fā)的焦慮感。同時(shí)，由于長期意識形態(tài)的“斗爭哲學(xué)”式政治文化的潛在影響，他們常常采用“正邪兩分法”的政治思維。在政治沖突中，這些心理與觀念層面的政治文化因素很容易誘發(fā)“剛憤”型政治激進(jìn)主義，并進(jìn)而發(fā)展為群體性政治抗議運(yùn)動。在政治相對平和的時(shí)期，自由派陣營中的黨內(nèi)民主派與溫和的憲政派能發(fā)揮實(shí)質(zhì)性的推動變革的作用；
然而，當(dāng)改革引起的社會問題日益突顯而出現(xiàn)政治危機(jī)時(shí)，最激進(jìn)的西化自由派以其強(qiáng)烈批判舊秩序的自由民主意識形態(tài)話語而占據(jù)自由派陣營的“制高點(diǎn)”，且與黨內(nèi)保守左派形成鮮明的對立，他們因而往往在民間取得輿論優(yōu)勢，比溫和的自由派具有更大的社會動員能量，甚至具有影響社會抗?fàn)庍\(yùn)動的能力。但這種話語優(yōu)勢往往導(dǎo)致嚴(yán)重的社會政治不穩(wěn)定。

　　保守派的政治立場受兩方面因素的影響。首先，他們懷念20世紀(jì)50年代的政治秩序，雖然對“文革”也持不滿、乃至某種批判反思的態(tài)度，但由于他們習(xí)慣于效忠共產(chǎn)黨的意識形態(tài)，所以往往從馬列主義教條出發(fā)，把“改革開放”視為對共產(chǎn)黨基本教義與原則的背離。當(dāng)他們運(yùn)用共產(chǎn)黨正統(tǒng)意識形態(tài)的價(jià)值理念來審視改革中出現(xiàn)的腐敗、失范以及各種改革綜合癥現(xiàn)象時(shí)，就會產(chǎn)生對改革開放的不滿與抵制。其次，他們是舊計(jì)劃體制的既得利益代表者，改革開放導(dǎo)致整個(gè)社會全面的大規(guī)模的利益重新分配，為了維護(hù)原先舊體制下的當(dāng)權(quán)集團(tuán)的既得利益，他們也自然而然地傾向于堅(jiān)持左的保守立場。

　　中國黨內(nèi)左派掌握著對官方意識形態(tài)的解釋權(quán)。由于這一意識形態(tài)仍然是現(xiàn)政權(quán)的政治合法性要素，所以保守派官僚對正統(tǒng)意識形態(tài)的維護(hù)具有現(xiàn)實(shí)政治功能。因此，每當(dāng)自由派的活動被認(rèn)為構(gòu)成對黨的合法性與現(xiàn)存秩序的挑戰(zhàn)時(shí)，保守派對自由派的批判攻勢就會獲得以鄧小平為首的政治中心的首肯。保守派長期以來積累了豐富的政治資源與政治經(jīng)驗(yàn)，深諳高層政治運(yùn)作的游戲規(guī)則，與元老派有密切的私人關(guān)系。[3]保守派反對自由派時(shí)往往先利用意識形態(tài)話語霸權(quán)對自由派的言行作負(fù)面解釋，然后以“共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位受威脅”、要“維持黨的政權(quán)與意識形態(tài)的純潔性”等理由打動元老派，進(jìn)而通過元老派對鄧小平施加影響，達(dá)到壓制自由派的目的。雖然保守派在黨內(nèi)的聲望很差[4]，但他們?nèi)匀痪哂芯薮蟮恼�治能量，從而在與自由派的較量中獲得進(jìn)攻優(yōu)勢。

　　兩極政治勢力與政治中心的互動關(guān)系

　　從1978年到1989年，以鄧小平為首的政治中心，以知識分子與學(xué)生為主體的自由派，以及以意識形態(tài)官僚為主體的保守派這三者之間，存在著復(fù)雜的周期性的互動關(guān)系。

　　實(shí)際上黨內(nèi)左派在維護(hù)現(xiàn)存秩序的連續(xù)性上客觀上也有正面作用，只要存在著自由派，保守派在政治上保護(hù)政權(quán)的功能就始終是不可或缺的。雖然鄧小平未必完全贊同保守派的政治傾向，認(rèn)為保守派的主要人物胡喬木政治上過于書生氣、過于固執(zhí)[5]，也不讓此人擔(dān)任中共中央宣傳部長，認(rèn)為此人無行政能力[6]，但一直容忍保守派的言論與活動，為他們保留黨內(nèi)政治空間，以制衡自由派政治勢力。共產(chǎn)黨元老和保守派對1956年的“匈牙利事件”印象極深，對波蘭團(tuán)結(jié)工會與自由知識分子結(jié)合挑戰(zhàn)共產(chǎn)黨政權(quán)的前車之鑒特別敏感。在鄧小平為首的政治中心看來，自由派在政治上具有社會動員能力，在意識形態(tài)上又具有“異己性”，其挑戰(zhàn)可能削弱共產(chǎn)黨的合法性。因此，當(dāng)鄧小平認(rèn)為自由派的言行超越了自己的容忍限度，就會批判自由派。80年代的“反精神污染”以及“反資產(chǎn)階級自由化”運(yùn)動都是如此。

　　但是保守派與鄧小平之間的政治結(jié)合是暫時(shí)性的，并不牢固。因?yàn)楸Ｊ嘏煞穸ǜ母镩_放的僵硬的教條主義立場與以鄧小平為首的政治中心的改革開放路線是矛盾的，倘若保守派在政治上得勢，就會阻止改革開放。因此，保守派的復(fù)舊言行往往會幫助自由派與黨內(nèi)開明的領(lǐng)導(dǎo)人擺脫受指責(zé)的困境。這時(shí)，自由派作為制衡保守派的政治力量又再次受到重視與肯定，整個(gè)社會的政治氣氛再次寬松化，自由派中較為激進(jìn)的一些人則會由于鄧小平與自由派中的溫和派的暫時(shí)結(jié)盟而減輕了政治壓力。1987年趙紫陽擔(dān)任總書記后這種情況就特別明顯。

　　然而，80年代中國的自由派有不同的群體，其中的激進(jìn)派、尤其是學(xué)生中的激進(jìn)派，往往會不斷地把他們要求加快民主化的主張推進(jìn)到政治中心允許的邊界以外，更何況自由派本身所堅(jiān)持的理念也存在著內(nèi)在的激進(jìn)化的邏輯，加上自由派在國際社會所受到的支持以及對民間的潛在政治動員力，均會引起鄧小平的疑慮與擔(dān)憂。在這種情況下，政治中心會再次啟用左派保守派作為平衡力量。于是，新的反自由派運(yùn)動又會周而復(fù)始地展開。

　　顯然，在以鄧小平為首的“政治中心”之外，存在著兩種對立的政治勢力，他們各自具有可以運(yùn)用的政治資源。自由派主要通過動員社會輿論的方式來對政治中心施加壓力；
保守派則主要通過其掌控的宣傳部門向下發(fā)送指令文件，通過在體制內(nèi)與高層元老派的私下接觸，并進(jìn)而對鄧小平施加影響，來影響政治走向。自由派的民間動員力與激進(jìn)化傾向，是以鄧小平為首的政治中心的隱憂；
而保守派的致命弱點(diǎn)是，其教條化的意識形態(tài)思維定勢支配著他們把民眾積極的政治參與視為“政治上的邪惡力量對黨的挑戰(zhàn)”，這就會強(qiáng)化自由派與民間的反感，從而更加激進(jìn)地反對保守派。兩者之間在社會上的沖突如同拉鋸般地持續(xù)下去。

　　80年代的中國政治存在著這樣的互動模式：“政治中心”在某一階段與保守派“結(jié)盟”，以共同抗衡自由派，而在下一階段則會與自由派結(jié)合，或允許自由派有一定的活動空間，以平衡保守派的力量。處于兩極的兩股勢力各自的價(jià)值觀念與政治目標(biāo)均與“政治中心”維持著某些結(jié)合點(diǎn)，“政治中心”需要自由派支持改革開放，也需要保守派捍衛(wèi)意識形態(tài)及以此為基礎(chǔ)的政治合法性；
因此“政治中心”既無法完全排除自由派勢力，也無法排除保守派勢力。這樣，轉(zhuǎn)型時(shí)代的中國就存在著三者之間的復(fù)雜的互動關(guān)系。

　　激進(jìn)自由派與保守派雙方雖然在政治上勢不兩立，彼此視如寇仇，雙方?jīng)]有任何妥協(xié)的余地與空間。前者認(rèn)為后者是“專制主義的頑固阻力”，后者視前者是“反社會主義份子”。然而，他們又恰恰是一對相互依存的雙生兄弟，彼此都以對方的存在作為自己存在的理由與前提。正因?yàn)榇嬖谥�自由派對一黨政治的解構(gòu)性力量，所以保守派才可能對鄧小平強(qiáng)調(diào)自己的維護(hù)政權(quán)的功能；
另一方面，正因?yàn)楸Ｊ嘏墒菍Ω母镖厔莸姆磩觿萘�，才使得自由派可以向鄧小平為首的政治中心證明，自己對改革開放具有不可或缺的貢獻(xiàn)。有趣的是，自由派與保守派的對峙往往都不自覺地幫助了自己勢不兩立的政敵。這是當(dāng)代中國政治史上一個(gè)最耐人尋思的現(xiàn)象。[7]

　　中國當(dāng)代的“派群政治”及其不穩(wěn)定結(jié)構(gòu)

　　從政治互動模式來分析，80年代中國政治的圖譜并不是簡單地只有左、中、右三種政治勢力，實(shí)際上當(dāng)時(shí)的政治結(jié)構(gòu)是一個(gè)以鄧小平為中心的、向保守和激進(jìn)兩個(gè)端點(diǎn)漸次延伸的多種“派群”共存的遞進(jìn)結(jié)構(gòu)。大體上，可以根據(jù)對舊體制的親和與疏離的程度作為排序依據(jù)，把對中國政治具有實(shí)質(zhì)性影響的80年代的政治精英群體納入到以下線型多元模式中來加以分析。這樣就可以看到如下從激進(jìn)自由派到保守派的政治光譜。

　　激進(jìn)自由派立憲溫和派黨內(nèi)民主派次中心鄧小平中心元老派保守派←（激進(jìn)程度）───────────（權(quán)威中心）─（保守程度）→

如上圖所示，最右端是保守度最高、與舊體制與正統(tǒng)意識形態(tài)最具親和性的意識形態(tài)官僚。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　中國改革開放以來的政治，經(jīng)歷了從兩極互動、到兩極沖突的白熱化，再轉(zhuǎn)變?yōu)樽笥艺�治勢力先后被邊緣化的“脫兩極化”的過程，這是中國社會主義全能體制的變革史不同于前蘇聯(lián)所經(jīng)歷的從兩極互動到“革命—崩潰”的歷程的另一種歷史路徑。把中國與前蘇聯(lián)的變革作一對比是頗有意思的，從兩極互動的角度來看，前蘇聯(lián)戈?duì)柊蛦谭虻母母�，借用西方政治學(xué)的術(shù)語，基本上是以戈氏的政治中心與葉利欽為代表的自由派的“中左聯(lián)盟”（也即中間派與自由派聯(lián)盟）為基礎(chǔ)的，與前蘇聯(lián)不同，鄧小平的中國，在八十年代中前期，是中間派在左右兩極之間進(jìn)行平衡，而在八十年代后期，則走向政治中心與保守派的暫時(shí)性的“中右聯(lián)盟”（也即中間派與保守派聯(lián)盟）。以此來維持共產(chǎn)黨組織資源，并利用這一組織資源，來抑制激進(jìn)自由派。在八九年自由派邊緣化以后，鄧小平通過扶持新型技術(shù)官僚，來加強(qiáng)中間派的力量，在他的南方講話以后，進(jìn)而使原先的中右聯(lián)盟的前“盟友”保守派邊緣化。然后，通過經(jīng)濟(jì)市場化，來形成支持這一技術(shù)官僚中間派的城市新中間層。在社會層面與政治層面上，完成了穩(wěn)定的中間派權(quán)威政治。這一歷史發(fā)展并非任何政治家的有意的理性設(shè)計(jì)，而是各種政治力量相互作用的最終綜合結(jié)果。這是一種可以用黑格爾的正反合的“歷史辯證運(yùn)動”來形容的事態(tài)變動趨勢。應(yīng)該指出的是，以中派權(quán)威政治為特點(diǎn)的鄧小平本人的至高權(quán)威，及其所掌握豐富政治資源，在兩種力量之間縱橫捭闔，發(fā)揮了關(guān)鍵的制衡作用，這無疑是導(dǎo)致這種“脫兩極化”的極為重要人為因素。中國九十年代以來的“脫兩極化”過程，最重要的政治意義，首先就在于，以意識形態(tài)為基礎(chǔ)的政治兩極勢力的消退，有利于避免社會主義全能體制國家在改革開放過程中經(jīng)常伴隨的政治參與爆炸。這種超常的“政治參與爆炸”與社會主義全能體制的意識形態(tài)政治特點(diǎn)有關(guān)。人們對政治事務(wù)的高度關(guān)注與敏感，并經(jīng)由意識形態(tài)煽動而迅速進(jìn)入政治領(lǐng)域，是這種政治文化的最大的特色。這種政治高敏感度與第三世界國家的權(quán)威主義政治下的民眾冷漠型政治文化形成鮮明對比。正因?yàn)槿绱�，中國與前蘇聯(lián)這樣的超大型社會主義國家，在改革過程中最容易產(chǎn)生政治參與的急劇膨脹。脫兩極化過程，導(dǎo)致意識形態(tài)政治的消退。從某種意義上說，九十年代以后中國社會成員的政治泠淡心態(tài)，取代了八十年代中國社會成員的超常的高度政治化，是中國從全能政治走向權(quán)威政治的一種重要表現(xiàn)。

　　“脫兩極化”的第二個(gè)積極意義在于，取得政治中心地位的新型技術(shù)官僚，可以擺脫左右意識形態(tài)思維的牽制與影響。能從容地以世俗的工具理性的角度，從功效與成本的因素，來決定施政方針，務(wù)實(shí)地處理現(xiàn)代化過程中的各種疑難問題。更具體地說，在原教旨主義保守派把握意識形態(tài)話語主動權(quán)的時(shí)期，決策者為了表現(xiàn)出自己的“政治正確”，以維系自己在意識形態(tài)標(biāo)準(zhǔn)上的合法性與政治生存權(quán)，不得不屈從于這種左的意識形態(tài)思維。正是在這個(gè)意義上，“脫兩極化”以后的中國，原教旨意識形態(tài)保守派與激進(jìn)自由派本身的邊緣化，及其對決策圈的政治影響的消退，使政治決策中心可以相對不受意識形態(tài)干擾地、從容地根據(jù)工具理性來進(jìn)行決策。事實(shí)上，江澤民在權(quán)力鞏固以后提出的“三個(gè)代表”論，正是這種工具理性在意識形態(tài)領(lǐng)域的順理成章的表現(xiàn)�！懊搩蓸O化”對中國政治的積極意義還在于，由于新時(shí)期的政治中心不再受到來自兩面的政治挑戰(zhàn)，這就使他們即使在以后出現(xiàn)中等程度的決策失誤，也仍然會享有相當(dāng)大的回旋余地。

　　“脫兩極化”還有助于民眾的訴求方式與政府回應(yīng)這些訴求的方式之間，形成良性互動。在脫意識形態(tài)化的后兩極化時(shí)期，民眾中的社會問題，不再會受政治意識形態(tài)包裝的影響，從而可以在“就事論事”的具體問題上，通過非政治的方式來申張自己的要求，例如，下崗工人要求工作，破產(chǎn)工廠工人要求補(bǔ)助，民工要求發(fā)薪，農(nóng)民要求減少地方官員的攤派，公眾要求反腐敗等等，這些具體要求由于不再以反專制的政治運(yùn)動的方式出現(xiàn)，因而也會迫使當(dāng)權(quán)者不再受政治思維影響，而是予以“就事論事”的務(wù)實(shí)的處理。

　　從長遠(yuǎn)角度來看，“后兩極化”為真正意義上的社會多元化提供了基礎(chǔ)。市場經(jīng)濟(jì)分工基礎(chǔ)上形成的彼此依存的不同的利益集團(tuán)，彼此以契約關(guān)系作為討價(jià)還價(jià)的游戲規(guī)則，只有在斗爭型意識形態(tài)對政治人群的吸引力逐漸消解以后，契約型的游戲關(guān)系才有可能逐漸被不同利益集團(tuán)接受，形成社會多元化與政治多元化的基礎(chǔ)。

　　中國改革開放以來的政治，經(jīng)歷了從兩極互動、到兩極沖突的白熱化，再轉(zhuǎn)變?yōu)樽笥艺�治勢力先后被邊緣化的“脫兩極化”過程。在80年代中前期，是中間派在左右兩極之間進(jìn)行平衡。而在八十年代后期，“政治中心”與保守派組成了暫時(shí)性的“中右聯(lián)盟”，壓制住自由派。1989年以后，鄧小平通過扶持技術(shù)官僚來加強(qiáng)中間派的力量，他的“南巡講話”進(jìn)一步使原先的“中右聯(lián)盟”之“盟友”保守派邊緣化了。此后，技術(shù)官僚的政治威權(quán)統(tǒng)治得到了城市的新興中間層的支持，出現(xiàn)了中間派威權(quán)政治。這一發(fā)展過程并非任何政治家的有意的理性設(shè)計(jì)，而是各種政治力量相互作用的最終結(jié)果。

　　另一方面，脫兩極化也有一定的消極意義，在這種威權(quán)政治環(huán)境里，意識形態(tài)和社會性政治參與對決策者的影響大大降低了，即使決策出現(xiàn)失誤，決策者面對的壓力也比80年代小得多。由于體制外挑戰(zhàn)者的消失，也由于威權(quán)體制下缺乏對管理者的有效監(jiān)督，彌散性腐敗日益加劇。中國的未來最可能出現(xiàn)的困境，是中央政權(quán)對彌散性腐敗缺乏強(qiáng)烈的危機(jī)感，失去存在著兩極化政治壓力時(shí)的那種敏感，其結(jié)果是出現(xiàn)彌漫性的腐敗化與分利集團(tuán)化以及部份地方政權(quán)的“蘇丹化”。[13]

　　“脫兩極化”過程有助于社會觀念的世俗化。在這樣的社會里，政治矛盾主要不是在意識形態(tài)的兩極之間展開，而是在以利益爭奪為目的的各利益群體之間展開。所以官方多次強(qiáng)調(diào)，“要防止地方和地方之間、地方和中央部委之間、中央部委之間，從本位出發(fā)，甚至帶有個(gè)人強(qiáng)烈情緒，互相指責(zé)、攻擊的問題”，提出“要防止開黨代表大會以后，思想、步調(diào)會更分散、更不協(xié)調(diào)的情況。

　　后兩極化與新型權(quán)威主義政治的形成

　　在本文最后，有必要對脫兩極化對中國政治結(jié)構(gòu)的影響進(jìn)行分析。九十年代初以后，可以稱之為后全能主義的技術(shù)官僚的新權(quán)威主義時(shí)期，經(jīng)濟(jì)改革已經(jīng)導(dǎo)致了社會生活廣泛領(lǐng)域的有限多元化，“三個(gè)代表”的意識形態(tài)已經(jīng)擺脫了原教旨意識形態(tài)的平均主義的烏托邦內(nèi)涵。正是在這個(gè)意義上，這是一種后全能主義的新權(quán)威主義。是一種由非意識形態(tài)化的技術(shù)專家主政的新權(quán)威主義。脫兩極化的意義在于，它使這種新權(quán)威主義由于不再受到長期支配中國政治生活的左右兩極政治勢力的強(qiáng)烈干擾與影響而具有了穩(wěn)定性。到了九十年代后期，當(dāng)社會進(jìn)入“脫兩極化”時(shí)代以后，中國才可以稱得上正式進(jìn)入真正意義上的穩(wěn)定的新權(quán)威主義時(shí)期。由于最終擺脫了兩極政治壓力的干預(yù)，具有了充分主動權(quán)中國的新權(quán)威主義政治開始真正成熟。在這種新權(quán)威主義體制下，經(jīng)濟(jì)活動賦予社會成員的自由，將替代新政時(shí)期的“政策性自由”，以社會經(jīng)濟(jì)分化為基礎(chǔ)的社會自由空間，將會在經(jīng)濟(jì)市場化成熟過程中，取得實(shí)質(zhì)性的發(fā)展。經(jīng)濟(jì)發(fā)展是推動中國式的民主的真正意義上的火車頭。人們有理由對中國未來的民主前景保持一種謹(jǐn)慎的樂觀。這是一種西方學(xué)者尚沒有充分注意到的、脫胎于全能社會主義體制的新型權(quán)威主義，美國學(xué)者林茲教授對權(quán)威主義政體研究具有重要學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，然而，在他的分析框架里，缺乏對共產(chǎn)主義國家向權(quán)威主義演變的研究，他把未經(jīng)改革的非斯大林化以后的勃烈日涅夫式的社會主義政權(quán)，稱之為“后全能主義”，而把共產(chǎn)黨政權(quán)通過革命而崩潰后的政權(quán)稱之“后共產(chǎn)主義”，然而，卻沒有研究中國這樣一個(gè)通過經(jīng)濟(jì)改革發(fā)展的漸進(jìn)演化，具有了市場經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化導(dǎo)向的、并保持了社會主義政權(quán)的國家的性質(zhì)。本文認(rèn)為，中國可以被視為一種特殊類型的新權(quán)威主義，即具有有限全能主義形式與外殼的新權(quán)威主義�；蚩梢苑Q之為“后全能主義的技術(shù)官僚型新權(quán)威主義”，在這一體制下，意識形態(tài)政治已經(jīng)漸漸消解，原先支配社會平均主義目標(biāo)的意識形態(tài)內(nèi)涵已經(jīng)淡出并消失，這種意識形態(tài)失去烏托邦信仰內(nèi)容以后，將日漸處于隱性狀態(tài)，它只有在回應(yīng)政治挑戰(zhàn)時(shí)，起若干形式上的自衛(wèi)意義上的威懾作用。它并不追求平均主義的共產(chǎn)主義目標(biāo)。這是權(quán)威主義與全能主義最根本的區(qū)別所在。

　　余論：后兩極化與中國民主的前景

　　最后本文要簡略回答這樣一個(gè)問題，處于這種“后全能主義的技術(shù)專家型新權(quán)威主義”時(shí)期，在沒有足夠強(qiáng)大的自主性的社會勢力與自由空間的情況下，中國未來的民主會以什么樣的方式發(fā)展起來？

　　我們有理由認(rèn)為，市場經(jīng)濟(jì)給予中國人的自由，將是民主政治的工作母機(jī)。市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中出現(xiàn)的社會多元化以及契約性的游戲規(guī)則，將是中國人學(xué)習(xí)民主秩序的訓(xùn)練所。一方面，從長遠(yuǎn)來看，充分享受到自由經(jīng)濟(jì)好處的城市新中產(chǎn)階級，會成為民主政治的更積極的推動者，另一方面，農(nóng)村民眾的切身的利益，也使他們對鄉(xiāng)村自治持更積極的態(tài)度。而主政者在不受全能主義意識形態(tài)原則支配的情況下，他們更多地會從工具意義上，從功能意義上對民主化過程采取更為務(wù)實(shí)的態(tài)度。這并不意味新權(quán)威主義的執(zhí)政者會自動成為民主化的積極推動者，然而，在沒有他們所認(rèn)為的“政治風(fēng)險(xiǎn)”的情況下，他們會從功利意義上，而不是價(jià)值理性的意義上，來重新考慮中國民主建設(shè)的前景問題。雖然這一條件下的民主制度創(chuàng)新是相當(dāng)有限的，它固然并不能滿足人們對民主政治的訴求，但至少在政治發(fā)展過程中可以起到啟動作用，在處于脫兩極化時(shí)代的中國，民主需要人們積極爭取，它還有一個(gè)相當(dāng)長的過程，它還在地平線上，但并不是空中樓閣，中國的航船總是在漸漸接近它。

　　【注釋】

　　[1]在中國當(dāng)代政治中，左派與右派的劃分與西方社會不同。在西方政治語匯中，右一般指具有保守現(xiàn)存秩序與價(jià)值的態(tài)度，或指代表即得利益的政治集團(tuán)，左一般指拒絕現(xiàn)存體制的激進(jìn)政治派別。而在當(dāng)代中國，由于改革開放以前的官方政治以左的路線為特徵，因此，80年代以來繼續(xù)堅(jiān)持或比較傾向于這種傳統(tǒng)的左的觀念與價(jià)值的政治勢力就成為中國改革以來政治中的保守派，所以本文使用了“保守左派勢力”一詞。而與此相對應(yīng)，凡是主張自由開放的激進(jìn)勢力，則在中國體制內(nèi)的官僚及民間語匯中則一般被稱為“右”。

　　[2]例如，他們曾經(jīng)強(qiáng)調(diào)，中國如果不實(shí)行大幅度改革，將會淪落為“第四世界”，被“開除球籍”。

　　[3]黨內(nèi)意識形態(tài)左派人物胡喬木、吳冷西、熊復(fù)、胡繩等人長期以來就是高層政治家的理論顧問。在“文革”后期鄧小平一度任副總理期間他們曾擔(dān)任鄧在理論方面的幫手。胡喬木與鄧力群在1975年就根據(jù)鄧小平的“三項(xiàng)批示為綱”的精神，起草過一些文件。又如，1978年11月的中央工作會議期間，葉劍英為了呼應(yīng)鄧小平的講話，夜里12點(diǎn)親自給鄧力群打電話，請鄧力群幫助修改發(fā)言稿，鄧力群為此寫到早上3點(diǎn)（引自朱佳木：《我所知道的十一屆三中全會》，中央文獻(xiàn)出版社，1998年出版，第99頁）。關(guān)于鄧力群的政治能量，可參閱李洪林：《中國思想運(yùn)動史（1949-1989）》，香港天地圖書有限公司，1999年出版，第378頁。

(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　[4]例如，1987年在中共“十三大”期間選舉政治局委員以及此后的中央顧問委員會選舉常委時(shí)，鄧力群這個(gè)保守派主將因獲票太少而兩次狼狽地落選。

　　[5]鄧小平1977年5月23日與王震和鄧力群談話時(shí)，曾對黨內(nèi)保守派主將胡喬木作過如下評價(jià)：“他是黨內(nèi)第一個(gè)筆桿子，許多文件他起草就放心。他這個(gè)人缺點(diǎn)也有，是屬于書生氣十足的缺點(diǎn)。還有些固執(zhí)，不同于轉(zhuǎn)風(fēng)使舵�！币�自朱佳木：《我所知道的十一屆三中全會》，中央文獻(xiàn)出版社，1998年出版，第83頁。

　　[6]李銳：“耀邦逝世前的談話”，載《當(dāng)代中國研究》（美國），2001年第4期，總第75期。

　　[7]自由派與保守派彼此“幫倒忙”，似乎是80年代兩派互動過程中的周期性反復(fù)出現(xiàn)的現(xiàn)象。例如，自由派學(xué)生為了幫助黨內(nèi)開明派鞏固其在黨內(nèi)的地位，往往會自發(fā)地在社會上發(fā)起各種運(yùn)動，從發(fā)表各種聲明與文章到上街游行示威。然而，他們的此類自主性活動往往為保守派打壓黨內(nèi)開明派領(lǐng)導(dǎo)人提供了口實(shí)或“炮彈”，迫使處于“次中心”地位的黨內(nèi)開明派“必須為自由化在社會上的泛濫承擔(dān)責(zé)任”。1986年學(xué)潮以后，胡耀邦的幕僚就曾提到過這種“學(xué)生幫倒忙”現(xiàn)象。1989年危機(jī)事件后，趙的失勢幕僚也曾有過同樣的說法。另一方面，保守派一旦得志，也會忘乎所以，越走越遠(yuǎn)。例如1983年的“反精神污染”運(yùn)動導(dǎo)致地方上極左思潮回流；
又如1992年鄧小平南方講話以前，保守派提出了“反和平演變論”與“兩種改革論”，全面否定改革開放，這又為打擊保守派的人們提供了機(jī)會。

　　[8]元老派內(nèi)部也有不同的政治傾向。例如，毛澤東時(shí)代的中宣部長、后來退居二線的陸定一的政治觀念就接近于自由派；
主流元老派人物如彭真、王震等，在反對極左思潮、反對“凡是派”、主張發(fā)展經(jīng)濟(jì)以提高人民生活水平等問題上與鄧小平是一致的，但他們反對經(jīng)濟(jì)市場化，對思想解放疑慮重重，對知識分子自由派的看法非常消極。

　　[9]在中國的社會主義全能體制下，政治派系組織不能合法存在。而在現(xiàn)實(shí)生活中，人們由于處境或經(jīng)歷類似，利益、觀念及價(jià)值相近，會對影響他們利益或?qū)λ麄兊挠^念與價(jià)值構(gòu)成挑戰(zhàn)的事態(tài)作出相似的反應(yīng)。同一“派群”的人有時(shí)也會以某種松散的方式聯(lián)合起來，或自發(fā)地對某些挑戰(zhàn)作出類似的反應(yīng)。

　　[10]在1989年危機(jī)中，胡耀邦逝世后，具有強(qiáng)烈政治浪漫主義心態(tài)的自由派的激進(jìn)化趨勢已大體形成，這是一種激昂、悲憤、亢奮的政治心態(tài)。知識分子與學(xué)生自由派之間相互激蕩；
對共產(chǎn)黨政權(quán)的認(rèn)同度在學(xué)生中降到了低點(diǎn)；
激進(jìn)的自由派知識分子人物與學(xué)生領(lǐng)袖成了社會明星。當(dāng)時(shí)，溫和的立憲派與黨內(nèi)民主派曾力求通過說服決策層開放更大的自由空間來抒解矛盾�！�426社論”進(jìn)一步刺激并加速了自由派激進(jìn)化的趨勢。學(xué)生游行、絕食的悲情性與“烈士”型的道義形像，喚起了人們對浪漫民主理想的熱情。激進(jìn)派的話語權(quán)力在動員民眾方面起到空前強(qiáng)大的作用。溫和的立憲派和黨內(nèi)民主派轉(zhuǎn)而同情自由派學(xué)生，并進(jìn)而對政府的不肯妥協(xié)愈發(fā)憤怒，匯成了巨大的社會潮流。在另一方，“政治中心”、元老派與保守派也進(jìn)一步結(jié)合，認(rèn)定“不能后退”。在“激進(jìn)者越來越激進(jìn)、保守派越來越保守”的政治發(fā)展兩極化過程中，任何中間派的努力徒然以悲劇而告終。

　　[11]1986年底學(xué)生自由派上街游行，胡耀邦沒有表現(xiàn)出強(qiáng)硬態(tài)度，也未提出適當(dāng)?shù)慕鉀Q辦法；
此外，他贊同鄧小平退休也引起了鄧小平的疑慮。結(jié)果胡被鄧小平假元老派之手整肅而被迫下臺�，F(xiàn)在看來，當(dāng)時(shí)鄧小平實(shí)際上是改革派領(lǐng)導(dǎo)者的保護(hù)屏障，胡耀邦付出了失去鄧小平信任的政治代價(jià)。趙紫陽是在兩極張力走向激化的1987年臨危受命的。他在1989年危機(jī)中曾充當(dāng)一個(gè)開明中間人的角色，力求通過向自由派讓步來緩和矛盾。當(dāng)自由派學(xué)生發(fā)起絕食運(yùn)動后，他的溫和中間色彩既不能使激進(jìn)自由派滿意，又不能使強(qiáng)硬的保守派滿意，結(jié)果在政治沖突白熱化、兩極化的情況下，遭到保守派與激進(jìn)自由派這勢不兩立的兩派的攻擊，成了悲劇性人物。

　　[12]這個(gè)技術(shù)官僚統(tǒng)治群內(nèi)部也有政治傾向性上的差異，有些人因務(wù)實(shí)而保守，有些人因開明而較為開放，但他們在政治態(tài)度上的差別并不大。

　　[13]“蘇丹式政權(quán)”（Sultanistic Regime）這一政治學(xué)概念是由美國政治學(xué)家林茲在比較政治研究中提出來的。它指的是一種在不受權(quán)力制衡的情況下出現(xiàn)的退化了的權(quán)威主義政權(quán)類型，是權(quán)威政治中的一種極端私人化權(quán)力的類型。此類掌權(quán)者甚至可以在完全不受傳統(tǒng)習(xí)俗與慣例的約束的情況下，極端任意地行使權(quán)力。把權(quán)力范圍內(nèi)的一切視為自己的私產(chǎn)，此類權(quán)力者運(yùn)用自己長期積累的裙帶人脈關(guān)系網(wǎng)、通過任人唯親（cronyism）來從事腐敗活動。參見H.E.Chehabi and Juan J.Linz eds.,Sultanistic Regimes (Baltimore and London:The Johns Hopkins UniversityPrsee,1998)pp.3-48.

相關(guān)熱詞搜索：自由派 保守派 中國 改革開放以來 政治