吳正明：質(zhì)疑“核心期刊”

　　新聞出版總署報紙期刊出版管理司在“學(xué)術(shù)期刊的級別如何確定——關(guān)于學(xué)術(shù)期刊有關(guān)問題的答復(fù)”中明確指出：“‘核心期刊’是國內(nèi)幾所大學(xué)的圖書館根據(jù)期刊的引文率、文摘率等指標(biāo)確定的。確認(rèn)核心期刊的標(biāo)準(zhǔn)也是由某些大學(xué)圖書館制定的，而且各學(xué)校圖書館的評比、錄入標(biāo)準(zhǔn)也不盡相同。新聞出版管理部門也未參加過此類評選活動�！�

　　顯而易見，評定核心期刊是一種非政府行為。但是現(xiàn)實中，不少高等院校、科研院所在對本單位人員進行業(yè)績考核、職稱評定時，只認(rèn)核心期刊，甚至將是否在核心期刊上發(fā)表文章與工資、獎金掛鉤。既然核心期刊的影響如此重大，那就有必要關(guān)注核心期刊的評定。

　　對引文率重要性的質(zhì)疑

　　引文率是篩選核心期刊的重要指標(biāo)之一，但這一指標(biāo)具有片面性。有些學(xué)科期刊數(shù)量很少，引用量相對較大;反之，期刊多的學(xué)科，引用量則較小。有些專業(yè)讀者群小，論文水平再高，引用的總量還是較小。專業(yè)面較強的期刊，讀者面相對集中，同專業(yè)的讀者、作者首選本專業(yè)期刊，引用率自然較高；
而綜合性學(xué)術(shù)期刊，讀者則比較分散。應(yīng)用性學(xué)術(shù)期刊，引用率相對較高，而理論性較強、水平較高的期刊，往往因為曲高和寡，引用率反而不高。有些學(xué)術(shù)期刊因保密需要，不能對國外發(fā)行，水平再高的論文，也不會被國外數(shù)據(jù)庫收錄。

　　又如，一篇有嚴(yán)重錯誤的論文發(fā)表后，被同學(xué)科其他作者引用的肯定會超過一篇無錯誤的論文。要批評，自然就要摘引該刊的文章。但這種因受批評而導(dǎo)致的該刊引文率高的現(xiàn)象絕不能證明該刊的水平就高，而只能說明負(fù)引現(xiàn)象多到一定程度，勢必對核心期刊的評定帶來干擾。相反，論文水平高，引用率卻不一定高。愛因斯坦的相對論，1905年發(fā)表后，歷時6年之久都無人引用，恰好是反證。

　　再看《中文核心期刊要目總覽》(2004年版)，其中核心期刊含30個學(xué)科的473種核心期刊中，竟然沒有一種是高校學(xué)報，還有很多學(xué)科的核心期刊中含有的高校學(xué)報也是鳳毛麟角。這不能不說是根據(jù)引文率等指標(biāo)評定核心期刊造成的悲哀。值得一提的是，引文率主要反映在引用的參考文獻上，筆者從事科技期刊的編輯工作20多年，常因不少作者引用參考文獻時注錄不全而要與他們聯(lián)系，得到的結(jié)果也常令人啼笑皆非。然而有些作者撰寫論文時并未參考過那些文獻，更不了解有關(guān)作者姓名、期刊名稱、出版年月等詳細(xì)內(nèi)容，他們之所以在文末附上一些參考文獻，完全是為了應(yīng)付不少科技期刊發(fā)表論文時對參考文獻數(shù)量的硬性要求，這種“貼標(biāo)簽”似的參考文獻，被胡亂引用后，又成了評定核心期刊的的重要指標(biāo)，的確荒唐。同時，不少期刊的編輯們在對稿件進行編輯加工時，受篇幅所限或為追求版面的工整，盡量減少轉(zhuǎn)頁，最常見、最省事的辦法就是拿參考文獻開刀。被編輯們隨心所欲地刪去的參考文獻，卻在評定核心期刊中占有重要分量，這是編輯們始料未及的，也從另一角度反映出將引文率作為評定核心期刊的重要指標(biāo)欠妥。另外，由于期刊的自引可以提高期刊的影響因子，不少期刊采取了不正當(dāng)?shù)氖侄危�要求作者在參考文獻中盡量引用這些期刊上的文章。這種主觀因素的介入，使影響因子被扭曲，用這種被扭曲了的影響因子作為評價期刊和學(xué)術(shù)論文的重要指標(biāo)，顯然是不合理的。

　　對評定公正性的質(zhì)疑

　　核心期刊的篩選和確定，無論是采用單指標(biāo)法還是多指標(biāo)綜合法，都存在這樣或那樣的問題。例如：布拉德福定律確定法把期刊載文的絕對量最多的核心區(qū)期刊等同于代表該學(xué)科發(fā)展水平的核心期刊，這顯然是不夠科學(xué)的，因為載文的絕對數(shù)量越多不等于該期刊上發(fā)表的論文質(zhì)量越高。引文分析法的缺陷有：源期刊的數(shù)量及選擇不一定恰當(dāng)，且引文本身也存在不恰當(dāng)?shù)淖砸�、批判性引用和如前文所述作者為迎合一些期刊發(fā)表論文對參考文獻數(shù)量的硬性要求而無中生有地亂引等。多指標(biāo)綜合法也存在指標(biāo)、權(quán)重選擇不合理等方面的問題。

　　中文核心期刊要目總覽(2004年版)采用了定量和定性相結(jié)合的方法，聘請了1871位學(xué)科專家參加了核心期刊評審，這在主觀愿望上無疑是好的，但在期刊數(shù)量大量增加的情況下，專家受時間和精力的限制，不可能了解和本學(xué)科有關(guān)的全部期刊，更不可能審讀各期刊上刊登的每篇論文，難免帶有專家個人的主觀性。更何況在物欲橫流的今天，學(xué)術(shù)腐敗現(xiàn)象屢見不鮮，不正之風(fēng)無處不有，有些期刊為擠進核心期刊不擇手段，核心期刊評定的公正性難免受到干擾。如在公路運輸類核心期刊表中，《某某汽車》上所刊登的文章大多是商務(wù)性的，幾乎無學(xué)術(shù)價值可言，該刊從不引用參考文獻，亦未見公路運輸類其他期刊上的論文引用過該刊的文章(作為長沙理工大學(xué)《公路與汽運》雜志社社長，因工作需要，筆者必須拜讀該類期刊)，在此斗膽問一句，根據(jù)《中文核心期刊要目總覽》的評定原則和評定指標(biāo)，該刊是如何進入核心期刊的?社會各界，尤其是高等院校和科研機構(gòu)不應(yīng)夸大核心期刊的作用，應(yīng)遏制核心期刊功能的異化、泛化現(xiàn)象，恢復(fù)核心期刊為圖書情報機構(gòu)訂閱、收藏期刊，為讀者選擇、閱讀期刊提供參考的本來面貌。在知識分子的業(yè)績、職稱、論文評定中，不應(yīng)“以刊論文”，而應(yīng)克服簡單浮躁的作風(fēng)，堅持實事求是的精神，作出客觀、公正的評定。（光明日報）

相關(guān)熱詞搜索：質(zhì)疑 核心期刊 吳正明