鄧正來：國家與社會——中國市民社會研究的研究引論

　　市民社會(civil society)研究，如果說其題域的一部分主要論涉國家正式體制以外的領(lǐng)域，那么較不嚴格地來看，在中國八十年代的改革進程中，隨著中國1978年以前的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)向變遷著的城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)與新生的主要發(fā)生在城市中的體制內(nèi)與體制外的結(jié)構(gòu)并存的雙二元結(jié)構(gòu)〔1〕的轉(zhuǎn)換，中國的一些學者就已經(jīng)提出了種種市民社會式的觀點：例如，梁治平的家族與國家論點、樊綱的“灰色市場”論、魯越的馬克思的“國家—社會關(guān)系”觀、“公民社會”觀等等〔2〕，盡管他們大多沒有直接采用市民社會的分析框架或市民社會的概念。然而，必須指出的是，此類討論因種種緣故而未在八十年代形成某種話語。市民社會的研究，從話語建構(gòu)的角度來看，真正興起是在九十年代初，經(jīng)學者自己主辦的《中國社會科學季刊》以及中國社會科學院主辦的《中國社會科學》等刊物〔3〕的推動，而逐漸形成了一很嚴肅的理論思潮和論爭，并在某種意義上為研究中國的國家與社會關(guān)系以及中國社會發(fā)展等論題提供了一個新的分析框架或解釋模式。?

　　毋庸置疑，中國市民社會話語的建構(gòu)，本身便是一多個角度、多個層面的論辯過程，而其中最重要的論辯則集中表現(xiàn)在兩個題域：一是對市民社會這一源出于西方歷史經(jīng)驗的社會模式能否在中國作為一種社會實體而加以建構(gòu)的論辯，二是對市民社會作為一種解釋模式所反映出來的“現(xiàn)代與傳統(tǒng)”的思維架構(gòu)及其理論預設(shè)中的各種理論問題而進行的論爭。應當承認，這些極富學術(shù)意義的討論或論辯在對一些問題加以廓情的同時也拓深了中國市民社會的研究。但是，也正是在這些論辯或討論中出現(xiàn)了一個妨礙進一步拓深中國市民社會研究的障礙，即一些論者所持有的一系列因?qū)嶓w社會之建構(gòu)方面存在的問題而否定其作為思維模式所可能具有的意義的論點。作為結(jié)果，這些論點既阻礙了對中國式市民社會內(nèi)涵及其實現(xiàn)的道路的研究，也妨礙對市民社會作為解釋模式所具有的正面意義的深入分析。?

　　我們必須指出，中國市民社會的研究論題之所以按這種方式提出、討論也依這種路徑展開，是因為一個更為根本的但卻被忽略的問題所致，即市民社會對于中國市民社會論者來講，無疑具有兩大可資運用的資源：一是市民社會可以作為中國現(xiàn)代化發(fā)展過程中的一種實體社會的資源，另一是市民社會可以作為一種認識中國現(xiàn)代化發(fā)展的解釋模式的資源；
這在中國市民社會論者的具體研究中便表現(xiàn)為他們在將市民社會作為中國現(xiàn)代化的具體道路和某種目的性狀況加以建構(gòu)的同時，也將市民社會作為認識及解釋中國現(xiàn)代化進程的分析框架加以采用。當然，市民社會對于中國論者之所以具有這兩種資源，最主要地是由中國市民社會論者——與其他研究當代中國社會轉(zhuǎn)型的學者一樣——既關(guān)注中國發(fā)展的具體道路又承擔認識中國發(fā)展進程的知識增長的學術(shù)使命而規(guī)定的。但是，市民社會因這兩種取向而凸顯的實體社會與思維模式這兩種資源，在中國市民社會論者的具體研究中并沒有得到明確的分殊，也沒有得到自覺的探討，而是處在極度的含混之中。實際上，市民社會之于中國論者的這兩種資源，一開始就存在著深刻的內(nèi)在緊張。正是對這種內(nèi)在緊張缺乏足夠的知識自覺，導致了中國市民社會論者在研究中的種種問題。?

　　對中國市民社會研究這兩種路徑之間所存在的緊張進行分析，可以沿循不同的進路予以展開，然而為了強調(diào)這種緊張以及因此而產(chǎn)生的種種問題在中國場域中的具體感，本文將把分析的范圍限制在對中國于九十年代提出的各種市民社會觀點的檢視，從而遵循的是一種[HTH]反思及批判的理路，在某種意義上即是Pierre Bourdieu所主張的那種對知識界業(yè)已形成的學術(shù)性常識(scholarly commen sense)進行反思社會學的分析的理路〔4〕：這就是說須對市民社會研究中形成的各種“學術(shù)性常識”展開清厘和批判。當然，對中國市民社會研究進行Bourdieu那種反思社會學的再思考，顯然不是本文所能完成的任務(wù)〔5〕，但是，正是對中國市民社會研究所持的檢討和批判的立場，反映出了他所主張的作為一名學者對知識應有的批判立場；
毋庸置疑，我們在作為批判者的同時，本身也正在變成研究的對象或者成為我們所批判的對象的一部分〔6〕。我以為，透過對既有的各種市民社會觀點的檢討而揭示出中國市民社會研究中這兩條路徑的區(qū)別以及其間存在的緊張，不僅可以使中國市民社會論者在進一步的研究中對這個問題保有知識上的自覺，而且還有助于對這兩個既相關(guān)又不盡相同的問題采取不同的研究策略并做出各自的回答。?

　　本文的具體分析步驟又與中國論者采用市民社會概念并展開其研究過程中的另外兩個因素緊密相關(guān)：市民社會這個概念以及由此產(chǎn)生出的一般性框架，無論如何都源出于西方的歷史經(jīng)驗和西方人對國家與社會間關(guān)系的認識，因此它對于并無此種經(jīng)驗和觀念的中國論者而言無疑是一舶來的觀念；
更為重要的是，中國論者并不是在國家高度統(tǒng)合社會的時期，而是在國家變更其職能而逐漸地撤出其不應干預的社會經(jīng)濟領(lǐng)域或者說以一些新形式與社會經(jīng)濟領(lǐng)域發(fā)生互動〔7〕以及社會體制從基礎(chǔ)社會撤出〔8〕這樣一個社會轉(zhuǎn)型時期展開市民社會研究的。指出這一點的目的是要說明中國學者的市民社會觀，從知識社會學的角度看，很難擺脫中國現(xiàn)代化實際發(fā)展境況的規(guī)定性以及西方〔9〕思維框架對中國論者的影響。據(jù)此，本文根據(jù)分析范圍的限定以及因社會性因素的影響而形成的中國市民社會研究的特性，而將分析分為三個部分：第一部分就中國論者采用并提出市民社會觀所針對的現(xiàn)實問題及知識背景進行分析，第二部分對中國學者所提出的市民社會主張以及在此基礎(chǔ)上展開的理論爭論進行分疏，第三部分將這些主張和爭論與其產(chǎn)生的背景相聯(lián)系并對這些研究中所存在的種種問題進行探究和批判，并試圖指出這些研究中所可能引發(fā)的、值得中國學者進一步思考的一些問題。

　　一、 中國市民社會研究的背景

　　1. 結(jié)構(gòu)性挑戰(zhàn)與“活亂”循環(huán)?

　　中國市民社會研究的展開，除了理論資源以外，主要是針對中國自身場域的兩項因素為背景的，簡單言之，一是中國的現(xiàn)代化發(fā)展的現(xiàn)實問題，二是針對這個發(fā)展的問題而在知識界形成的相關(guān)論爭。就前者而言，自鴉片戰(zhàn)爭始，中國現(xiàn)代化發(fā)展便始終面臨著一個嚴峻的結(jié)構(gòu)性挑戰(zhàn)：作為現(xiàn)代化的遲—外發(fā)型國家，中國現(xiàn)代化的展開，在某種意義上講，并不是一客觀的自然進程，而是一由國家強施的政治計劃或安排；
據(jù)此邏輯，中國在引入種種并不為其歷史文化所知的現(xiàn)代性的變革過程中，就必須作出相當幅度的政治和社會結(jié)構(gòu)調(diào)整，以容納和推進這種現(xiàn)代化的發(fā)展。在這一結(jié)構(gòu)性調(diào)整的過程中，一個特別引人注目的事實是，政治、社會及經(jīng)濟變革引發(fā)或?qū)е铝思扔袡?quán)威的合法性危機，進而導引社會結(jié)構(gòu)的解體、社會的普遍失范、甚或國家的分裂，作為對這種失序及失范狀態(tài)的回應和救濟，政治結(jié)構(gòu)往往轉(zhuǎn)而訴諸傳統(tǒng)文化的、軍事的、象征性符號等資源來解決合法性危機的問題，這又使政治、社會及經(jīng)濟的變革胎死腹中。?

　　1949年以后，在高度政治化和計劃經(jīng)濟安排的架構(gòu)中，歷史上形成的兩極徘徊邏輯表現(xiàn)為“一放就亂，一亂就統(tǒng)，一統(tǒng)就死，一死再放”（中央與地方關(guān)系方面）以及“精簡—膨脹—再精簡—再膨脹”（政府機構(gòu)變革方面）的惡性循環(huán)〔10〕；
而在1978年經(jīng)濟改革以后，這種邏輯在經(jīng)濟領(lǐng)域較為典型的表現(xiàn)是，林毅夫等經(jīng)濟學者所稱之為的經(jīng)濟變革中的“活亂”循環(huán)：“在宏觀政策環(huán)境沒有根本改變的情況下，應付這種經(jīng)濟周期的辦法就是采用舊的治理手段，進而導致傳統(tǒng)經(jīng)濟體制復歸�！�一收就死’是傳統(tǒng)經(jīng)濟體制復歸的必然結(jié)果；
效率與速度的要求便又被突出出來，于是再一次放開”〔11〕。?

　　2. 新權(quán)威主義與民主先導論的論爭?

　　中國市民社會研究展開的另一方面的背景，則是知識界在八十年代為回應中國現(xiàn)代化進程中種種困境而展開的一系列的論戰(zhàn)，其間最為凸顯的則是于八十年代末就中國現(xiàn)代化道路的選擇問題而展開的新權(quán)威主義的討論，此一討論后因作為反對新權(quán)威主義觀點的民主先導論的加入，而將論爭的焦點極為明確而具體地轉(zhuǎn)向了政治體制改革與經(jīng)濟體制改革的關(guān)系這一題域〔12〕。?

　　新權(quán)威主義對改革進程中出現(xiàn)的社會失序現(xiàn)象充滿憂慮，故其強調(diào)權(quán)威的重要性，主張在原有體制向現(xiàn)代商品經(jīng)濟和民主政治發(fā)展的過程中，需要建立強有力的具有現(xiàn)代化導向的政治權(quán)威，以此作為社會整合和保證秩序的手段，為商品經(jīng)濟的發(fā)展提供良好的社會政治環(huán)境和條件。新權(quán)威主義對中國現(xiàn)代化的道路的選擇，依據(jù)于這樣一種邏輯：在中國對政治民主和經(jīng)濟發(fā)展具有共時性需要的改革過程中，必須首先關(guān)注市場經(jīng)濟的營建，因為“在市場化的前提下，每個個人的權(quán)力都不可能達到獨裁的程度，地方的分權(quán)也難以造成地方的割據(jù)。這就保證了民主政治的健康運行�！�…因此，在市場化之初，實行普選制，最有可能的結(jié)果就是成為各種抗拒市場的傳統(tǒng)力量分割權(quán)力的‘狂歡聚會’，而只有新權(quán)威才有可能從經(jīng)濟生活中拉出政治干預的有形之手，推進市場化的進程”〔13〕。?

　　然而，新權(quán)威主義的上述觀點首先受到了民主先導論的強烈回應。民主先導論認為，新權(quán)威主義立基于任何一個國家要走向經(jīng)濟現(xiàn)代化都必須經(jīng)過一個集權(quán)政治和市場經(jīng)濟相協(xié)調(diào)發(fā)展的“密月期”，而主張中國的改革道路將不是全面地推進政治民主化，而是實行必要的政治權(quán)威集中，這種觀點顯然將中國歷史背景與其他國家或地區(qū)的歷史混為一談了�！拔覈鴼v史上的封建制并非莊園式的，從秦始皇統(tǒng)一六國以后，我國就是一個中央集權(quán)的封建主義國家。直到慈禧太后以至民國以后的袁世凱等，所有這些統(tǒng)治者都是專制君主，他們不允許有任何發(fā)展商品經(jīng)濟的自由，根本談不上什么‘專制與自由的密月期’。要發(fā)展商品經(jīng)濟，必須建立民主政治，要使經(jīng)濟體制改革取得成功，必須有政治體制改革加以配合甚至先行，這已經(jīng)為我國以及其他國家的歷史經(jīng)驗所證明”〔14〕。可見，民主先導論強調(diào)的是原有政治體制對中國現(xiàn)代化進程的障礙面向，因此它主張中國的改革必須以政治體制改革為先導。?

　　盡管新權(quán)威主義和民主先導論的論戰(zhàn)表現(xiàn)出了二者在如何選擇中國現(xiàn)代化道路的問題上的巨大差異性，但是，如果我們對其作進一步的深入探究，我們卻可以發(fā)見他們二者間仍存在著某些相同的地方；
此處至少可以簡單地概括出如下幾點：首先，他們在思考中國現(xiàn)代化的進程問題時，實際上都將這個復雜的問題化約為政治—經(jīng)濟關(guān)系的問題，換言之，他們乃是在政治（無論是集權(quán)制還是民主制）與經(jīng)濟的框架支配下思考中國現(xiàn)代化道路的，至少在中國現(xiàn)代化的動力方面是從政治驅(qū)動角度進入的；
其次，無論是新權(quán)威主義還是民主先導論，在思考和討論中國現(xiàn)代化道路的問題時所采取的思維方式是相同的，亦即一種自上而下的思維方式：具體來講，新權(quán)威主義及由此變異出的新保守主義明確信奉“開明權(quán)威”、“具有現(xiàn)代化頭腦”或“具有現(xiàn)代化導向”的權(quán)威，而民主先導論中的一種觀點則主張從國家政治生活的最高層面考慮問題：呼吁修憲、議會政治、多黨角逐等，進而自上而下地推進社會層面的大眾民主政治以及中國現(xiàn)代化的發(fā)展。?3.市民社會理論對上述問題的論辯?

　　正是針對上述發(fā)生在中國經(jīng)驗場域中的問題和知識場域中的論辯，一些中國學者經(jīng)過認真而嚴肅的思考，于九十年代依舊在現(xiàn)代化的脈絡(luò)中提出了市民社會的理論。因此，上述經(jīng)驗層面的問題和理論層面的論爭，不僅構(gòu)成了中國學者展開市民社會研究的背景，而且實際上也成為中國市民社會論者試圖回答的問題：從經(jīng)驗的層面來講，市民社會論者力圖根據(jù)國家與社會的分析框架解釋中國改革為什么會出現(xiàn)上述所謂“活亂”或“松收”的惡性循環(huán)并陷于其間的現(xiàn)象；
而從理論的層面言，市民社會論者則力圖對新權(quán)威主義與民主先導論所共同依據(jù)的“政治—經(jīng)濟”框架以及“自上而下”的思維路徑進行質(zhì)疑和論辯。需要強調(diào)指出的是，市民社會論者就上述兩個方面的努力，并不是截然分開進行的，而是兼而混合于其討論之中的。?

　　首先，中國市民社會論者對新權(quán)威主義和民主先導論者所采用的“政治—經(jīng)濟”分析框架提出了質(zhì)疑〔15〕。市民社會論者認為，盡管新權(quán)威主義與民主先導論所依據(jù)的是“政治—經(jīng)濟”架構(gòu)，但他們的這一框架卻與那個為現(xiàn)代化理論所主張的已具經(jīng)典性意義的“政治—經(jīng)濟”分析框架不盡相同，因為一般而言，現(xiàn)代化理論盡管不追究自由民主政治的前因后果，但卻往往認定經(jīng)濟發(fā)展對政治民主化的正面的經(jīng)驗性關(guān)聯(lián)〔16〕；
然而，不論新權(quán)威主義主張的集權(quán)制還是民主先導論倡導的民主制，(點擊此處閱讀下一頁)

　　卻都認定了政治對經(jīng)濟發(fā)展間的正面相關(guān)性，或者說預設(shè)了政治安排可以在很大程度上決定經(jīng)濟的發(fā)展。此處必須指出的是，新權(quán)威主義和民主先導論的這種“政治主義”的政治—經(jīng)濟架構(gòu)，在某種意義上是對政治安排與經(jīng)濟發(fā)展間關(guān)系的簡單解讀，因為復雜的歷史經(jīng)驗表明，政治安排的選擇與經(jīng)濟發(fā)展并不存在必然的直接的因果關(guān)系；
僅就經(jīng)濟發(fā)展而言，更為關(guān)鍵的可能是對有效的產(chǎn)權(quán)制度的選擇〔17〕。與此同樣重要的是，在市民社會論者看來，新權(quán)威主義和民主先導論將中國發(fā)展進程中的“活亂”或“松收”問題簡單地化約成“政治—經(jīng)濟”問題，無疑掩蓋了中國現(xiàn)代化問題的復雜性，至少忽略了國家與社會間良性的結(jié)構(gòu)性安排以及這種安排的制度化在中國社會轉(zhuǎn)型的具體場域中對于政治—經(jīng)濟關(guān)系的極為重要的意義；
正是由于他們對中國現(xiàn)代化種種問題的簡單化處理，所以他們也未能提出一條使中國改革走出“活亂”或“松收”循環(huán)困境的道路。國家與社會間“良性的結(jié)構(gòu)性安排以及這種安排的制度化”，在這里是指，在中國日漸營建市場經(jīng)濟的前提下而逐漸形成國家與社會的二元結(jié)構(gòu)，在國家進行宏觀調(diào)整或必要干預與社會自主化進程（或稱為以市場經(jīng)濟為基礎(chǔ)的市民社會的建構(gòu)進程）間確立制度化的關(guān)系模式和明確的疆域。?

　　其次，與新權(quán)威主義及民主先導論所主張的“政治—經(jīng)濟”分析框架具有某種內(nèi)在邏輯關(guān)系的是，一如上文所述，他們采取的“自上而下”的思維進路。新權(quán)威主義和民主先導論的這種“自上而下”的思維進路所根據(jù)的乃是發(fā)展理論中的某些觀點。發(fā)展理論認為，在后發(fā)或外發(fā)型的社會，國家將在現(xiàn)代化發(fā)展進程的社會動員、資源集中、以及目標實現(xiàn)等方面發(fā)揮極大的作用；
發(fā)展理論對國家的強調(diào)，從某個方面來講，實際上是針對西方自由主義理論所主張的類似“政府管得越少越好”的觀點而提出的論辯，指出了國家在早發(fā)或內(nèi)發(fā)現(xiàn)代化社會與后發(fā)或外發(fā)社會中所具有的不同的功用。但是不可忽略的是，后發(fā)或外發(fā)型社會因國家在其間本來承擔的角色的不同而一定會產(chǎn)生出不同且復雜的種種類型，因此不能簡單地將后發(fā)或外發(fā)型社會一概等而視之，更不應當將國家原本在其間承擔的角色想當然地趨同視之。眾所周知，中國的改革，實際上是在“全權(quán)”國家(all-powerful state)的基礎(chǔ)上出發(fā)的，具體的改革進路是國家將部分權(quán)力歸還社會：放權(quán)讓利、微觀搞活、體制外空間的建構(gòu)、資源的重新配置等等，都是這一改革向度的表現(xiàn)。然而，新權(quán)威主義和民主先導論的“自上而下”的思維進路，對于中國改革的真實而言，卻有可能誤置國家在其間的運動方向和作用限度；
更為重要的是，“自上而下”的思維進路，還將關(guān)注視角僅僅局限于國家對社會的單向度關(guān)系，忽略了中國改革以后社會一面的發(fā)展和變化，根本地切割掉了對[HTH]反向的社會對國家的關(guān)系以及其間最為重要的社會與國家間“討價還價”或互動的關(guān)系的關(guān)注，然而，恰是在這種特有的社會與國家的互動關(guān)系中，正在形成種種新的結(jié)構(gòu)性因素和極富意義的制度創(chuàng)新，例如，產(chǎn)生了農(nóng)村經(jīng)濟上的有效產(chǎn)權(quán)安排〔18〕，產(chǎn)生了體制外整合或協(xié)調(diào)個體與個體或個體與國家關(guān)系的“半官半民”性質(zhì)的社團或個體協(xié)會〔19〕，產(chǎn)生了國家“社會體制”因家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制的推行而實際上從村一級社會中撤出以后衍化出的新型的維持社會秩序的家族文化〔20〕，產(chǎn)生了既不同于計劃經(jīng)濟又與私有經(jīng)濟相區(qū)別的混合型經(jīng)濟〔21〕，等等。因此，一些市民社會論者認為，“中國現(xiàn)代化兩難癥結(jié)真正的和根本的要害，在于國家與社會二者之間沒有形成適宜于現(xiàn)代化發(fā)展的良性結(jié)構(gòu)，確切地說，在于社會一直沒有形成獨立的、自治的結(jié)構(gòu)性領(lǐng)域”〔22〕。

　　二、 中國市民社會研究的展開及其核心問題

　　中國的市民社會研究，雖說是針對中國現(xiàn)代化進程中的經(jīng)驗層面的問題以及知識界對這些問題所做的理論層面的回應而提出并展開的，但是一如上文所述，中國市民社會論者的理論資源則取自西方，這就必然要求中國學者對源自西方的各種市民社會理論進行分析并對其間所涉及的西方市民社會發(fā)展的經(jīng)驗進行研究；
從另外一個角度看，中國市民社會論者對西方市民社會理論的研究本身并不是目的，而只是為了解釋中國本土問題的手段，換言之，中國市民社會論者的目的是要借用西方的市民社會觀對中國的問題加以研究；
進而，這種將西方的市民社會觀或西方的市民社會模式適用于中國，就必然會產(chǎn)生一些論者對這種適用的質(zhì)疑，而在這種質(zhì)疑的基礎(chǔ)上又形成了一些新的市民社會研究。上述三個方面的研究具有著很深的內(nèi)在勾連，而且所涉問題也很多，但是為了從總體上把握中國市民社會論者的觀點及背后所蘊含的基本取向，此一部分的文字將圍繞著已有的研究文字都論涉到的“市民社會與國家”問題展開分析，這不僅是因為市民社會觀內(nèi)在含義發(fā)展演化的要求，而且也是因為這個問題本身就是市民社會研究之所以展開或者其賴以為基的中國現(xiàn)代化進程中的核心問題。然而，在論述這個問題之前，我們有必要先就與市民社會概念相關(guān)的一些問題進行討論。?1.市民社會概念及其應用問題? 綜觀中國學者的市民社會研究，我們可以發(fā)見，就迄今的研究文字而言，中國論者一般都將出自于西方經(jīng)驗及智識傳統(tǒng)的civil society以及相應的德語詞Burgerliche Gesellschaft翻譯成“市民社會”〔23〕。然而，一如我們所知，撇開“市民社會”一術(shù)語被提出以后的種種變異不論，該術(shù)語所具有的極為紛繁復雜的含義，從歷時上觀之，集中表現(xiàn)為兩種觀念，一是被今人譯成“文明社會”的前近代政治觀，另一則被譯成“市民社會”的近代政治觀。?

　　所謂“文明社會”，是指與自然狀態(tài)(state of nature)相區(qū)別，亦即與自然狀態(tài)相對的政治社會或國家；
在古希臘先哲亞里士多德那里，所謂civil society(即koinonia politike)一詞，系指一種“城邦”（即polis）〔24〕。后經(jīng)西塞羅于公元一世紀將其轉(zhuǎn)譯成拉丁文societas civilis，不僅意指“單一國家，而且也指業(yè)已發(fā)達到出現(xiàn)城市的文明政治共同體的生活狀況”〔25〕。這種含義的societas civilis后為人們廣為采納，“霍布斯稱由國家保證其和平秩序的社會為civil society�！�…事實上，在盧梭的著作中，civil society 指的就是國家，因為civil society與自然狀態(tài)最大的不同點就是前者包含了雄居社會之上的國家”〔26〕。在這里，“文明社會”顯然不是指與國家相對的實體社會，所以，civil society(societas civilis, societe civile)與the state(civitas, etat, staat)也就可以互換替用，N. Bobbio曾經(jīng)對這種狀況做過概括：在傳統(tǒng)自由主義時代，眾所周知的兩個相對概念不是“市民社會與政治社會”，而是“自然狀態(tài)與文明社會”，換言之，前國家人文階段的觀念主要不是受“市民社會與國家”相對概念的促進，而是為“自然狀態(tài)與文明社會”這兩個相對概念所提升〔27〕。? 所謂“市民社會”，則是指在那些源出于保護個人自由的思考以及反對政治專制的近代自由主義政治思想、源出于對市場經(jīng)濟的弘揚以及對國家干預活動的應對的近代自由主義經(jīng)濟思想的基礎(chǔ)上而逐漸產(chǎn)生的相對于國家以外的實體社會；
而這在國家與社會的框架下又形成了市民社會中的兩大智識傳統(tǒng)，一為洛克式的“社會先于國家”或“社會外于國家”的觀念〔28〕；
洛克式的觀念，從其自由主義的根源看，隱含有顯而易見的但未必截然二分的兩種思想導向：其一是透過市民社會前國家（或前政治）的身份或品格(identity)而表現(xiàn)出來的所謂捍衛(wèi)個人權(quán)利或反權(quán)威的“反政治”導向，套用杰里米·瓦爾德倫的話說，這種理論“首先是一個反抗的理論”〔29〕。在這里，國家的存在是為了維護個人的天賦權(quán)利，而個人權(quán)利的不可取消性則構(gòu)成了國家權(quán)威及其權(quán)力的限度；
其二是透過市民社會外于國家（或非政治）的規(guī)范框架而顯示出來的社會完全可以不需要國家權(quán)威干預而自己管理自己的“非政治”導向；
這種導向受到重農(nóng)學派和古典經(jīng)濟學的激勵，進而在實踐層面導致了一個受制于自身規(guī)律（“看不見的手”）而毋需國家干預的經(jīng)濟體系的出現(xiàn)。這在某種意義上表現(xiàn)為近代社會的基本組織原則開始從宗教、政治等傳統(tǒng)權(quán)威式組織原則向自由放任經(jīng)濟的自發(fā)性組織原則的演化。另一市民社會傳統(tǒng)則為黑格爾式的“國家高于社會”〔30〕的架構(gòu)；
實際上，市民社會與國家的真正分野是由黑格爾完成的〔31〕。其基本內(nèi)容是：第一，市民社會與國家的關(guān)系是一種相別又相依的關(guān)系�！笆忻裆鐣�依靠從國家得到睿智的領(lǐng)導和道德的旨意�！�…然而，國家也仰仗從市民社會得到實現(xiàn)它所體現(xiàn)的道德宗旨所需的手段”〔32〕；
第二，雖說市民社會與國家相互依存，但黑格爾指出，它們又處于不同的層次。國家不是手段而是目的，它代表不斷發(fā)展的理性的理想和文明的真正精神要素，并以此地位高于并區(qū)別于市民社會的經(jīng)濟安排以及支配市民行為的私人道德規(guī)范，一言以蔽之，國家以此地位運用并超越市民社會；
第三，由于市民社會是由非道德的因果規(guī)律所支配，它在倫理層面上表現(xiàn)為一種不自足的地位，因此，對這種不自足的狀況的救濟甚或干預，只能訴諸于整個社會進程中唯一真正的道義力量，即國家。?

　　“市民社會”傳統(tǒng)于本世紀中葉以后在全球的復興，一如查爾斯·泰勒所言，所要復興者“并不是那個使用了數(shù)個世紀的、與‘政治社會’具有相同含義的古老概念，而是體現(xiàn)在黑格爾哲學之中的一個比較性概念。此一意義上的市民社會與國家相對，并部分獨立于國家。它包括了那些不能與國家相混淆或者不能為國家所淹沒的社會生活領(lǐng)域”〔33〕。但是，需要辨明的是，無論是在東歐還是在臺灣地區(qū)，所主張的“市民社會”理念并不是黑格爾式的“國家高于市民社會”觀，相反卻主要是根據(jù)其實踐策略而從洛克式市民社會觀那個“社會先于國家”的反政治面相或其后的葛蘭西的“市民社會”觀中衍化出來的，論者通常把東歐的市民社會觀轉(zhuǎn)譯作“公民社會”〔34〕，而臺灣論者則自己將此一術(shù)語譯成所謂符合或訴諸于中國傳統(tǒng)文化資源的“民間社會”。?

　　論者們之所以將東歐的市民社會觀一般譯作“公民社會”，主要是因為東歐論者對civil society 的定義“不僅包括了私域，而且包括了公域；
不僅包括了不受國家干預的負面自由，而且包括了參與國家政治事務(wù)的正面自由。這樣定義的civil society 不許國家公共權(quán)威涉足，卻有權(quán)過問國家事務(wù)�！�…它不再是與自然狀態(tài)相對而言的‘文明社會’，也不是消極保護私域免遭國家權(quán)力染指的‘市民社會’。也許只有稱它‘公民社會’才恰如其分，因為每一個人作為公民都享受國家無權(quán)侵犯的基本人權(quán)和影響國家政策過程的參與權(quán)”〔35〕。? 而另一方面，臺灣論者之所以將civil society 譯作“民間社會”，是因為臺灣論者相信臺灣70-80年代民主政治的發(fā)展乃是各種由下而上的社會運動所致，因此他們認為臺灣民主政治的實現(xiàn)仍須依賴民間社會進一步的自下而上的抗爭〔36〕；
據(jù)此，“民間社會與國家”的關(guān)系，在臺灣論者處，便更多地被構(gòu)設(shè)為一種由下而上的單向度的反抗威權(quán)“國家”的關(guān)系，因此他們更傾向于將民間社會視作一種抗爭“國家”的手段，進而“民間社會對國家”關(guān)系的建構(gòu)也就更側(cè)重于如何有利于實踐層面的動員和抗爭；
這也是臺灣論者為什么一開始就將西文civil society 轉(zhuǎn)譯成“民間社會”這個載有中國傳統(tǒng)的“民反官”之強烈歷史記憶的術(shù)語的原因，一如何方所言，臺灣民間社會理論的欲求，“當然最明顯的是‘反國民黨’，因為‘民間對抗國家’很容易簡化為官民對抗，（因此把civil society翻譯成‘民間社會’就非常重要，‘市民社會’的譯法就難達此戰(zhàn)略效果）在一般人的心中，民間哲學清楚地劃出‘統(tǒng)治（國家）—被統(tǒng)治（民間）’的界線，立刻孤立了國民黨政權(quán)；
民間哲學就成了‘造反哲學’”〔37〕。?

　　這兩種市民社會觀之間存在著很多差異，但在我看來，其基本取向卻是相同的，即它們都立基于原有的國家與社會的分野，尋求社會透過民主參與、社會運動、自治結(jié)社以及輿論影響而對國家政治決策進行參與和影響，而正是這些取向決定了東歐論者將civil society譯成“公民社會”，也決定了臺灣論者依據(jù)其可獲致的傳統(tǒng)資源將civil society 譯成“民間社會”。(點擊此處閱讀下一頁)

　　?

　　從上文的論述中，我們可以發(fā)見，對于civil society的不同翻譯，表明了此一術(shù)語使用者對其已然潛在地注入了主體性的傾向，也明確標示出使用者的取向；
就知識論的角度言，這一點也同樣適用于中國市民社會研究的情形。一方面，坦率而言，中國市民社會研究的展開，也無疑是全球市民社會復興的一部分，基本上也是在查爾斯·泰勒所言的黑格爾式與國家相對的實體社會的框架下展開的，然而另一方面，中國市民社會的研究，在某種意義上又可以說，是對洛克式傳統(tǒng)中“外于國家”的市民社會觀的修正和發(fā)展。需要指出的是，由于中國市民社會論者經(jīng)由對自己所置身于其間的中國現(xiàn)代化發(fā)展現(xiàn)實的體認而形成的一種強烈的本土關(guān)懷及對西方種種市民社會理論的分析和批判，所以中國論者并沒有依循上述東歐或臺灣論者的“公民社會”或“民間社會”理路〔38〕，而將civil society 轉(zhuǎn)譯成了“市民社會”。但是，與洛克式“外在于國家”的市民社會觀又有不同，中國論者的市民社會觀不僅僅只是對市民社會與國家二元結(jié)構(gòu)的主張，更是在可欲可行的基礎(chǔ)上強調(diào)市民社會與國家的良性互動〔39〕。這一點將在下文討論中國市民社會論者關(guān)于中國市民社會道路選擇以及國家與市民社會關(guān)系型構(gòu)方面的問題時得到充分闡述。?

　　盡管中國市民社會研究實際上是在與國家相關(guān)的架構(gòu)下展開的，但中國論者還是根據(jù)他們的視角提出了他們對市民社會的理解；
然而，經(jīng)過我對中國論者關(guān)于市民社會的理解的分梳與研究，發(fā)現(xiàn)要準確地給出他們的市民社會概念是極為困難的，部分原因當然在于這項研究還在初始階段，另一部分原因是當下的中國市民社會研究主要是圍繞著早期論者的觀點展開的〔40〕；
據(jù)此，我以為應當從把握中國市民社會論者的研究特點來展開這方面的論述，而這一方面的最凸顯的特點，一如上述，無疑與中國現(xiàn)代化進程正在展開這一特點以及與此一概念的“舶來”特性緊密相關(guān)，前者意味著實踐層面的建構(gòu)，后者標示出某種目的性的示范。正是在這兩個特性的籠罩下，中國市民社會論者亦主要是從兩個方面來形成他們的市民社會觀的：一個方面是將市民社會作為現(xiàn)實層面的對象加以建構(gòu)，這在具體研究之中就表現(xiàn)為必須將西方市民社會觀所內(nèi)含的從西方社會發(fā)展中抽象出來的種種結(jié)果性要素視作參照而對中國社會轉(zhuǎn)型過程中新出現(xiàn)的體制外因素、空間及機制所進行經(jīng)驗性分梳，以及對新生體制外的社會要素與日漸變革的體制內(nèi)或國家要素之間所形成的互動關(guān)系展開規(guī)范性的思考和批判；
這一方面的種種觀點可以概括為（1）市民社會既是以市場經(jīng)濟甚或私有產(chǎn)權(quán)〔41〕為基礎(chǔ)的，也是以社會資源流動與社會分化為基礎(chǔ)的〔42〕，立基于其上的便是市民社會的私域；
（2）市民社會的內(nèi)在聯(lián)系既不是傳統(tǒng)的血緣親情關(guān)系，也不是垂直指令性的關(guān)系，而是內(nèi)生于市場經(jīng)濟的平等自治的契約性關(guān)系；
（3）市民社會遵循法治原則，以尊重和保護社會成員的基本權(quán)利為前提；
（4）市民社會內(nèi)部的活動和管理具有高度但卻相對的自治性質(zhì)，而這種高度性說明了市民社會的成熟程度，相對性則表明國家對其不自足的一面進行干預、協(xié)調(diào)的必要性；
（5）市民社會奉行自治原則，個人參與各種社會活動以尊重個人的選擇自由并輔以相應的責任為基礎(chǔ)；
（6）市民社會通過公共傳媒表達其意見和在公共空間交換意見，并據(jù)此以及通過社會運動來參與和影響國家的活動和政策形成過程，這種在國家政治安排以外的空間就是市民社會的公域〔43〕；
（7）市民社會內(nèi)部的民主發(fā)展進程〔44〕，等等；
與此同時，這些關(guān)于市民社會的認識起到了一種社會動員、批判現(xiàn)實及精神整合的作用。可以說，中國市民社會論者正是用這些要素對照現(xiàn)實，為社會的發(fā)展設(shè)定道路〔45〕。?

　　另一方面，市民社會則是作為認識及解釋中國現(xiàn)代化進程的分析框架或解釋模式而為中國市民社會論者加以采用的，這在具體的研究中便表現(xiàn)為對知識脈絡(luò)中業(yè)已存在的忽略社會面相或無視自下而上的動力的各種分析架構(gòu)的研究和批判，結(jié)果表現(xiàn)為對中國現(xiàn)代化進程的認識的視角轉(zhuǎn)換。一如上述，這方面的努力表現(xiàn)為中國市民社會論者從自下而上與自上而下的互動角度提出并認識中國現(xiàn)代化的種種問題〔46〕。?

　　中國市民社會論者對“市民社會”概念的援用，直接引發(fā)了知識界對此一概念本身效度的討論，尤其是對此一概念能否適用于中國的問題提出了不同的觀點，歸納起來大概有如下幾種：（1）認為借用西方概念分析文化背景不同的中國社會會產(chǎn)生許多問題，應謹慎且切忌套用，甚至可以采用其他概念來分析現(xiàn)代化中的社會而不必采用市民社會這一術(shù)語〔47〕；
（2） 認為“市民社會”概念不僅在不同的語言中、而且在不同的學科和學者中有不同的含義，因此很難說這樣的概念在學術(shù)上有什么價值〔48〕；
（3）認為許多意義上的市民社會已經(jīng)在現(xiàn)實中不存在它們的對應物，所以“市民社會”概念是否具有描述能力便成為疑問，這也是漢納·阿倫特（Hannah Arent）、�？�(Michel Foucault)和盧曼(Niklas Luhmann)等人在不同程度上放棄使用“市民社會”概念的重要原因〔49〕。?

　　然而，對于上述疑問，中國市民社會論者則做出了自己的回應。他們認為，首先，一如民主、自由、人權(quán)、憲政等概念，“市民社會”概念雖然產(chǎn)生于西方社會的經(jīng)驗及知識傳統(tǒng)，卻具有超地域、跨文化的普遍意義和價值，能為我們所用、也應該采用，盡管這種援用必須考慮中國的國情〔50〕；
至于“市民社會”概念能否確當?shù)剡m用于中國，則完全取決于具體運用此一概念研究中國現(xiàn)代化進程的人的具體研究的效度〔51〕；
其次，市民社會論者認為，雖然市民社會概念的含義紛繁，但是那種認為一個概念只有在獲得了精確而一致的定義之后才可運用的觀點，即使在科學哲學和自然科學中也是一個過高的要求；
不同學科、不同學者所使用的“市民社會”概念，盡管難以化約、概括，卻具有維特根斯坦所謂的“家族相似”特性，因而可以在不同程度上、在不同方面進行討論和交流〔52〕；
最后，一些市民社會論者認為，作為一個事實概念，“市民社會”在某種意義上于當代已經(jīng)基本失效，但我們必須把對一個概念的經(jīng)驗-理論的運用與規(guī)范-實踐的運用區(qū)別開來，或者說，把作為事實概念的“市民社會”與作為價值概念的“市民社會”區(qū)別開來，這樣，作為一個價值概念，“市民社會”就可以用來對現(xiàn)存社會進行批判、對未來社會進行籌劃〔53〕。?

　　2.市民社會與國家?

　　從上述討論中我們可以發(fā)見，不論是洛克式或黑格爾式的市民社會觀，還是本世紀復興以后的市民社會觀，實際上都沒有擺脫其在發(fā)生學上與民族國家的緊密關(guān)系，因此市民社會論者一般都認為，市民社會并不是一個獨立的概念，它實際上更是在與國家的相對關(guān)系中獲得其自身的規(guī)定性的，西文中所謂“civil society vs. state”的論題便體現(xiàn)了市民社會的這一特性。與此相同，中國市民社會論者在其討論中所涉及的最為重要的問題也是市民社會與國家的關(guān)系。在此一題域中，討論主要集中在兩個既相關(guān)又不同的方面，一是關(guān)于[HTH]國家在建構(gòu)市民社會中的作用或者從另一個角度說是建構(gòu)市民社會的道路選擇的問題，二是關(guān)于國家與市民社會的結(jié)構(gòu)性關(guān)系。?

　�。�1） 市民社會建構(gòu)或具體發(fā)展的道路問題。

　　這個問題之所以在中國市民社會論者處成為問題，背后的深層原因大致有如下述：一是一些中國市民社會論者經(jīng)過對西方早發(fā)現(xiàn)代化國家及后發(fā)現(xiàn)代化國家的分析而認識到這二者之間的區(qū)別〔54〕；
他們認為在西方或者說早發(fā)現(xiàn)代化國家，市民社會的生成一般是經(jīng)市民社會由下而上自發(fā)地孕育和形成的，[HT]它與國家的關(guān)系經(jīng)歷了三個不同的發(fā)展階段，即體制外抗衡、一體化發(fā)展、體制內(nèi)自治〔55〕。但是他們認為作為后發(fā)現(xiàn)代化國家的中國，市民社會的建構(gòu)道路不僅不可能效法西方國家，而且只有根據(jù)中國的特定資源和制度安排來確定自己的道路，市民社會的建構(gòu)才有可能。另一個原因是他們認為中國歷史上不曾有過市民社會〔56〕；
雖然市民社會的基礎(chǔ)是市場經(jīng)濟而且中國當下的改革也正在確立市場經(jīng)濟，但市場經(jīng)濟并不是市民社會的充分條件，而只是一必要條件，換言之，如果沒有確當?shù)牡缆罚�即使在市場�?jīng)濟中也不可能建構(gòu)起市民社會。正是因為如此，中國市民社會論者才認定建構(gòu)市民社會的道路在中國當下的經(jīng)濟改革中所具有的重大意義。?

　　在關(guān)于中國市民社會道路方面的討論中，中國市民社會論者的觀點主要可以歸為兩種模式，一是所謂的市民社會建構(gòu)二階段論模式：“建構(gòu)中國市民社會的具體策略是：采取理性的漸進的分兩步走的辦法，亦即我們所主張的‘兩個階段發(fā)展論’。第一階段為形成階段，其間由國家和市民社會成員共舉：國家在從上至下策動進一步改革的同時，加速變更政府職能，主動地、逐漸地撤出不應干涉的社會經(jīng)濟領(lǐng)域；
社會成員則充分利用改革的有利條件和契機，有意識地、理性地由下至上推動市民社會的營建。這一階段的活動主要集中和反映在經(jīng)濟領(lǐng)域。第二階段為成熟階段，其間社會成員在繼續(xù)發(fā)展和完善自身的同時，逐漸進入‘公域’，參與和影響國家的決策，并與國家形成良性的互動關(guān)系”〔57〕。其他一些論者則將市民社會建構(gòu)的“形成階段”稱之為“社會自主領(lǐng)域”，它“指的是傳統(tǒng)體制下的社會個體、社會利益集團從國家直接支配和控制下脫離出來并獲得相對獨立性的階段”，而將“成熟階段”稱之為“市民社會”〔58〕。?

　　另一種建構(gòu)中國市民社會的模式乃是在以上的論點基礎(chǔ)上所形成的所謂“滾動式驅(qū)動理論”，在此一理論中，中國市民社會的建構(gòu)將循著三階段三種動力滾動式驅(qū)動的模式發(fā)展。第一階段（70年代末至90年代初）為“政策驅(qū)動”：市民社會生長發(fā)育時期。在現(xiàn)代化的這一階段，社會資源的配置主要通過政府政策進行，因此在調(diào)整它們與社會和公民的關(guān)系中自然處于積極主動的支配地位。這一階段中國的市民社會還只是生長發(fā)育、積聚能量，尚未獲得獨立自治的地位，它還不可能起到對國家和政府監(jiān)督平衡的作用。第二階段為“體制驅(qū)動”：市民社會成長壯大時期。體制的逐步健全使中國社會的現(xiàn)代化有可能超越政策驅(qū)動的某些能量限制，而轉(zhuǎn)向更為持續(xù)的發(fā)展動力的開發(fā)，即體制驅(qū)動。體制驅(qū)動將自然而然地導致國家與社會、政府與公民的二元化，從而將在政策驅(qū)動繼續(xù)起作用的基礎(chǔ)上更持久、更強有力地推進中國市民社會的成長壯大。第三階段為“市場驅(qū)動”：市民社會進入成熟時期。與中國社會現(xiàn)代化進程推進到這一階段相伴隨，中國市民社會與國家的結(jié)構(gòu)關(guān)系將發(fā)生重大轉(zhuǎn)型：市民社會與國家、公民與政府將在更高層次上實現(xiàn)一體化相互關(guān)系的建構(gòu)�？梢哉f，在三個發(fā)展階段中這三種力量同時存在并互補增益，但在不同階段，其主體驅(qū)動力各有側(cè)重交互更接。市民社會本身將在這個過程中不斷發(fā)展完善，并對現(xiàn)代化進程起著積極的推動作用〔59〕。? 從中國市民社會論者的上述兩種模式看，它們之間存在著一些差異，而最主要的區(qū)別可能在于“二階段發(fā)展論”側(cè)重于在國家與社會力量之間的互動和緊張中尋求中國市民社會的建構(gòu)道路，這是一種“關(guān)系或互動”的角度，而“滾動式驅(qū)動理論”的三階段分析卻都將視角置于外部條件對市民社會的作用，這是一種“動力”的角度，它顯然忽略了國家與社會間“討價還價”或競爭本身對市民社會建構(gòu)的意義。但是這里必須指出的是，這兩種模式都沒有采用西方早發(fā)國家通過“社會對抗國家”來型構(gòu)市民社會的模式，而是考慮到了中國——后發(fā)現(xiàn)代化國家的既有條件，認定建構(gòu)市民社會的目的之于中國在于形成市民社會與國家間的良性互動關(guān)系，進而使中國步出上文所述的惡性循環(huán)邏輯；
顯而易見，這種良性互動關(guān)系不僅不同于“零合博奕”的關(guān)系，也很難通過“零合博奕”或你死我活的方式達致；
因此，這種所謂的良性互動關(guān)系在中國市民社會論者處既是一種欲求達致的結(jié)果，同時也是達致這種結(jié)果的方式。?

　　然而，必須承認的是，一些論者對于中國市民社會論者關(guān)于在中國建構(gòu)市民社會的觀點提出了質(zhì)疑。他們認為，理論構(gòu)建方面的成功，并不標志著現(xiàn)實操作上的一定可行，而對于背負著沉重歷史傳統(tǒng)的中華民族而言，尤其是如此〔60〕。他們就中國不可能建構(gòu)出市民社會而給出的歷史的理由如下：①“在中國歷史上從來沒有形成過一個類似于西方歷史上的完善的市民階層”。手工業(yè)與農(nóng)村的廣泛結(jié)合，以及強大的人口壓力，官營手工業(yè)和礦禁政策都使中國不可能生成出一個強大而獨立的手工業(yè)體系；
中央集權(quán)的大一統(tǒng)制度使社會團體喪失了獨立性等等，(點擊此處閱讀下一頁)

　　因此，現(xiàn)代中國要建立市民社會，決不可能在自己的傳統(tǒng)文化中找到資源；
而在這個以經(jīng)驗哲學為主導的國度中，傳統(tǒng)力量恰是最具影響力的，其間最主要的是反市民社會的傳統(tǒng)，這種傳統(tǒng)仍將對中國產(chǎn)生著持續(xù)的影響〔61〕；
既然中國沒有獨立的市民階級，當然也就不可能形成市民社會。②在歷史上，中國社會的最大特征之一就是中央高度集權(quán)的專制主義的空前發(fā)達和長期存在。這種政治體制的模式及其社會經(jīng)濟和文化的基礎(chǔ)，具有十分強大的生命力，這對于國家與社會之間新型關(guān)系的重新建構(gòu)，是一種嚴重的障礙；
盡管1978年改革開放使這種狀況得以改觀，但到目前為止，還沒有形成根本性變化的條件，因此一個規(guī)范而又合理的市民社會不可能在近期得到實現(xiàn)〔62〕。? 當然，這種質(zhì)疑的觀點也遇到了中國市民社會論者的積極回應。一個方面的回應來自于對中國近代史中商會或紳商的研究：這些研究指出，雖說當時的商會和紳商表現(xiàn)出對國家的很強的依附性，然而根據(jù)他們的意識、功能、以及與國家的關(guān)系，可以說他們已然構(gòu)成了“市民社會的雛形”〔63〕。無疑，僅僅指出中國歷史上存在過市民社會或市民社會雛形這一事實，并不能確當?shù)鼗卮鹕鲜鲑|(zhì)疑。我曾撰文指出，這種質(zhì)疑本身乃是西方市民社會模式架構(gòu)下的問題，“這里需要注意的是，這些批判及商榷所依據(jù)的標準大多亦是西方論者的市民社會觀或西方市民社會的發(fā)展經(jīng)驗，這就意謂著市民社會在中國建構(gòu)的困難實際上是西方式市民社會在中國建構(gòu)的困難”〔64〕；
而正是這種西方市民社會模式的支配，使質(zhì)疑者忽略了作為后發(fā)現(xiàn)代化國家的中國市民社會的建構(gòu)特點以及由這些特定條件所形成的制度創(chuàng)新的可能性；
就對市民社會建構(gòu)的影響力而言，中國最主要的特殊狀況之一是建構(gòu)中國市民社會的可能性或基礎(chǔ)性空間是由國家通過推進市場經(jīng)濟以及松動身份制、單位制、行政制〔65〕以及戶籍制而形成的，而這就產(chǎn)生出兩個與西方早發(fā)現(xiàn)代化國家不盡相同的特殊條件：一是在獲得、維護和拓展這些空間的過程中，中國社會或個人及社團表現(xiàn)出對國家的依附性及相對的脆弱性，而西方市民社會的形成則基本上是私人資本的驅(qū)動，因此后者的獨立性一開始就成為一大品格；
二是在改革的前提下，國家通過變革體制而在某種程度上改變了其原有的“全權(quán)性”，正是這種變革本身在很大程度上推進了市民社會建構(gòu)空間的出現(xiàn)，而這一點也不同于西方，因為市民社會在西方的形成過程是與民族國家建構(gòu)相伴而行的。嚴格來講，中國市民社會的依附性是與國家在建構(gòu)市民社會方面的正功能相關(guān)的，然而這并不能妨礙中國市民社會在國家與社會間互動的影響下得到逐漸的建構(gòu)，它只能啟示我們中國市民社會建構(gòu)的道路一定與西方社會的道路不同。?

　�。�2） 國家與市民社會的結(jié)構(gòu)性關(guān)系問題。

　　中國市民社會論者除了在建構(gòu)中國市民社會道路中討論了國家與市民社會的關(guān)系以外，還從市民社會與國家的結(jié)構(gòu)性關(guān)系方面論涉了這個問題。這個問題主要表現(xiàn)出中國市民社會論者對市民社會與國家應然性結(jié)構(gòu)的關(guān)照，但也在某種程度上反映出他們對當代中國社會轉(zhuǎn)型的學理取向。?

　　一些市民社會論者指出，“市民社會與國家的關(guān)系很復雜，有許多的方面和層次；
就彼此力量的比較而言，存在四種可能的形態(tài)：1，強市民社會與弱國家；
2，弱市民社會與強國家；
3，弱市民社會與弱國家；
4，強市民社會與強國家”〔66〕；
然而需要指出的是，這種根據(jù)力量的強弱而排列的市民社會與國家的形態(tài)，并不能反映或揭示出市民社會與國家間的關(guān)系。從上述所論西方市民社會的觀念演化來看，關(guān)于市民社會與國家的關(guān)系的設(shè)定也基本上與洛克式的“社會先于國家”或“社會外于國家”傳統(tǒng)和黑格爾式的“國家高于社會”傳統(tǒng)相聯(lián)系，從前者處大致可推演出“市民社會對抗國家”的論點，它強調(diào)國家對于社會而言只是一種“必要之惡”，因此，對國家進行造反或?qū)�抗當是必要之舉；
而從后者處可導出“國家宰制市民社會”的觀點，它強調(diào)國家塑造社會的功能，社會處于被支配的關(guān)系〔67〕。? 然而，中國市民社會論者認為，無論是從國家的角度還是從市民社會的角度對“市民社會與國家”的關(guān)系做單向度的強調(diào)，盡管在某種意義上反映出西方社會的發(fā)展歷史，但卻很難適用于中國社會發(fā)展的當下狀況，因為一方面中國當下的改革在很大程度上是要變革“全權(quán)國家本位”的狀況，因此“國家宰制社會”的主張是與這種改革相悖的，而另一方面中國歷史上的無數(shù)“民反官”運動所表現(xiàn)出來的政治私性品格并未能使中國走向良性的民主政治，因此“市民社會對抗國家”的主張也是與包含實現(xiàn)民主政治的中國現(xiàn)代化背道而馳的。立基于中國社會發(fā)展的歷史與現(xiàn)狀，中國市民社會論者主張市民社會與國家關(guān)系的“良性互動說”。正如上文所述，“良性互動說”，在中國論者處，既是建構(gòu)中國市民社會的運作方式，又是市民社會與國家關(guān)系的理想形態(tài)。?

　　具體而言，從國家的角度看，它對市民社會的功用主要表現(xiàn)在兩個方面：一是國家承認市民社會的獨立性，并為市民社會提供制度性的法律保障；
二是國家對市民社會進行必要的干預和調(diào)節(jié)：為市民社會活動確立對人人適用的普遍法律規(guī)則、對市民社會自身無力解決的矛盾或沖突進行協(xié)調(diào)。而從市民社會的方面看，其對國家的作用也主要表現(xiàn)在兩個方面：從消極的意義上說（即建構(gòu)中國市民社會的第一階段），市民社會具有制衡國家的力量，亦即市民社會在維護其獨立自主性時力爭自由并捍衛(wèi)自由，使自己免受國家的超常干預和侵犯；
從積極意義上講（即建構(gòu)中國市民社會的第二階段），市民社會的發(fā)展培育了多元利益社團，這些社團發(fā)展到一定的階段，便會以各種不同的方式要求在政治上表達它們的利益，在這一意義上，市民社會為民主政治奠定了堅實的社會基礎(chǔ)。顯而易見，中國市民社會與國家的良性互動乃是二者間的一種雙向的適度的制衡關(guān)系；
透過這種互動，雙方能夠較好地抑制各自的內(nèi)在弊病，使國家所維護的普遍利益與市民社會所捍衛(wèi)的特殊利益得到符合社會總體發(fā)展趨勢的平衡〔68〕。

　　三、 中國市民社會研究所存在的問題及其突破

　　從上文對中國市民社會研究的分析來看，中國論者關(guān)于市民社會的討論無疑都與中國現(xiàn)代化進程正在展開這一特點以及與此一概念的“舶來”特性緊密相關(guān)，而這兩個特性在某種方面又規(guī)定了中國市民社會論者的市民社會觀的基本取向：一個方面將市民社會作為中國現(xiàn)代化的具體道路和某種目的性狀況加以建構(gòu)，這在很大程度上表現(xiàn)出中國市民社會論者對其生活于其間的中國社會轉(zhuǎn)型的強烈的現(xiàn)實關(guān)懷；
另一方面，中國論者則是將市民社會作為認識及解釋中國現(xiàn)代化進程的分析框架而加以采用的，這在具體的研究中又表現(xiàn)為他們對知識傳統(tǒng)中研究范式轉(zhuǎn)換的學理關(guān)懷。因此，可以說，市民社會在中國既是一種實體的建構(gòu)，同時又是一種研究范式或解釋模式的主張。一如上文所述，正是對這個問題缺乏足夠的知識自覺，導致了中國市民社會研究中的許多問題；
在我看來，其間最主要的問題也是圍繞著這兩個方面而存在的。?

　　從解釋模式來講，一如上文所述，中國論者在研究中國現(xiàn)代化尤其是1978年以后的改革開放進程時，采用“市民社會”的分析架構(gòu)，無疑具有很重要的學理意義。維特根斯坦曾經(jīng)對思維方式的轉(zhuǎn)換的重大意義做過精辟的討論，他認為，“洞見或透識隱藏于深處的棘手問題是艱難的，因為如果只是把握這一棘手問題的表層，它就會維持原狀，仍然得不到解決。因此，必須把它‘連根拔起’，使它徹底地暴露出來；
這就要求我們開始以一種新的方式來思考。這一變化具有著決定意義，……難以確立的正是這種新的思維方式。一旦新的思維方式得以確立，舊的問題就會消失；
實際上人們很難再意識到這些舊的問題。因為這些問題是與我們的表達方式相伴隨的，一旦我們用一種新的形式來表達自己的觀點，舊的問題就會連同舊的語言外套一起被拋棄”〔69〕。盡管維特根斯坦的“思維方式”并不等同于研究范式，然而它們所涉及的問題具有相似性，因此可以從某種角度說明市民社會作為研究框架對于中國學術(shù)研究的重要意義。僅從中國史學研究的角度來講，“對于‘市民社會’、‘公眾領(lǐng)域’的討論，可以促使我們從固有的‘線索’、‘分期’、‘高潮’、‘事件’等空泛化格局中解脫出來，認真研究中國走出中世紀并向現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型的曲折而又復雜的歷史過程，現(xiàn)代化的主要載體及其如何產(chǎn)生、演變，以及它的活動空間與活動方式等等”〔70〕。? 然而，盡管中國市民社會論者通過理論上的分析而認識到了作為解釋模式的市民社會的意義，但他們卻將作為研究范式的訴求僅僅停留在理論主張上或與前此的解釋模式的論辯上，而未能根據(jù)這種新的研究范式，亦即“市民社會與國家”的互動范式，對中國現(xiàn)代化進程中的國家與社會間的真實互動關(guān)系進行范例性的解釋和分析，即使一些研究論涉到了中國社會的轉(zhuǎn)型進程，但它們也“以西方市民社會模式為依據(jù)，在中國社會之歷史中尋求發(fā)現(xiàn)或期望發(fā)現(xiàn)中國與西方二者間的相似之處”，或“以西方市民社會模式為判準，對中國不符西方市民社會的現(xiàn)象進行批判；
盡管此一方向的努力所針對的是中國與西方的差異，但其間卻認定西方式市民社會發(fā)展之道為中國走向現(xiàn)代化的唯一法門。進而，上述兩個方向的努力便在研究過程中演化出個誤導：其一是將理論模式設(shè)定為研究的出發(fā)點，遂在中國的歷史與現(xiàn)狀中尋覓一些符合既有理論模式之前提的的事實作為依據(jù)；
二是依循這種路徑或既有模式，對中國多元且多重性的歷史現(xiàn)象進行切割，或者說對中國原本可以做兩可性解讀或解釋的經(jīng)驗材料做片面性的解讀或做片面性的評論及批判”〔71〕。然而，這種將作為解釋模式的市民社會僅停留在模式論辯層面以及對它的簡單套用，結(jié)果卻使我們不能在對中國現(xiàn)代化進程的解釋過程中就此一解釋模式的效力加以證明，更不可能將其本身作為論辯的對象加以檢討。?

　　從另一向度來看，中國論者對作為解釋模式的市民社會的這種強調(diào)，在一個方面導致他們忽視了其作為建構(gòu)的實體對象的方面，或者說掩蓋或忽視了其在實體建構(gòu)中所存在的種種問題，進而未能對中國現(xiàn)代化進程中的國家與社會間種種具體的互動關(guān)系以及這些互動關(guān)系的變化進行詳盡的分析和研究。特別需要強調(diào)指出的是另外一個方面，即無論是一些中國市民社會論者對市民社會作為實體在中國建構(gòu)的問題的簡單化處理，還是一些學者因此而對這方面的研究所持有的懷疑或質(zhì)疑，都因此而忽視了對一個更為深層的問題的探討，也就是對支配中國論者在將市民社會作為中國發(fā)展具體道路加以建構(gòu)所賴以為基的思想框架及其隱含的預設(shè)的探討。我曾在“中國發(fā)展研究的檢視”一文中，專門以中國市民社會研究為分析個案，指出了中國論者關(guān)于建構(gòu)市民社會的道路選擇，嚴重受到了“現(xiàn)代化框架”以及此一框架所具有的預設(shè)的影響，具體表現(xiàn)為，“首先，中國市民社會論者認為，西方發(fā)展的經(jīng)驗乃是在自由經(jīng)濟的基礎(chǔ)上建構(gòu)市民社會、進而在市民社會的基礎(chǔ)上實現(xiàn)了政治民主化。這一認識的向中國現(xiàn)代化發(fā)展的投射，強烈地暗含了對西方實現(xiàn)政治現(xiàn)代化的道路具有普遍有效性的預設(shè)”〔72〕，“其次，……我們便會發(fā)現(xiàn)中國市民社會研究在某種意義上是在承認西方現(xiàn)代化對中國傳統(tǒng)的兩分界定的基礎(chǔ)上進行的，其間最為凸顯的方面是，大多研究都否定中國以親情血緣為基礎(chǔ)的文化網(wǎng)絡(luò)之于整合中國市民社會的正面意義，忽視中國自身發(fā)展的經(jīng)驗對于形成中國市民社會品格的可能性”〔73〕。? 中國市民社會研究中所存在的上述主要問題，嚴格而言，并非是市民社會觀或“市民社會與國家”解釋模式本身的問題，恰恰相反，我認為這些問題的出現(xiàn)乃主要是因中國論者的研究路徑所致。因此，這些問題的解決，就需要中國市民社會論者在進一步的研究中變革視角或改變具體研究策略，首先當是對實體建構(gòu)及解釋模式兩種取向加以分殊，進而通過具體的分析打通這兩個層面、消除其間的緊張；
而這種努力有可能形成中國市民社會研究的突破：?

　　（1）如何在根據(jù)“市民社會與國家”解釋模式對前此種種“國家或政治本位觀”的解釋模式進行檢討和批判的基礎(chǔ)上，進一步將原本作為判準或依據(jù)的市民社會解釋模式本身，轉(zhuǎn)而視作我們在對中國現(xiàn)代化進程進行理論研究中的參照框架并作為論辯對象〔74〕；
（2）如何把西方市民社會理論模式視作研究出發(fā)點的思路，轉(zhuǎn)換成將它視作參照框架的路向，亦即將中國的歷史經(jīng)驗或現(xiàn)實作為研究的出發(fā)點；
這在具體的中國現(xiàn)代化研究的過程中，便有可能表現(xiàn)為對中國與西方本質(zhì)性差異的強調(diào)，進而在此一基礎(chǔ)上建構(gòu)出相應的并能有效適用于中國的“市民社會”理論概念，(點擊此處閱讀下一頁)

　　形成中國本土的“市民社會與國家”的分析性理論模式〔75〕；
（3）與前兩個問題相關(guān)，如何將根據(jù)西方市民社會解釋模式而展開的對作為實體的國家以及作為實體的社會進行的研究，轉(zhuǎn)換到對那些之于中國現(xiàn)代化發(fā)展具有重要意義的國家與社會間具體互動關(guān)系過程的分析及研究上來，進而通過對這些并非同質(zhì)性的“國家”與“社會”的具體互動關(guān)系的范例性的分析和研究，來洞識當代中國從原有社會轉(zhuǎn)型到現(xiàn)代社會的特有道路，為解決中國現(xiàn)代化進程中的問題提供可能的中國式的方案；
（4）如何從上述具體的分析和研究中所形成的洞識里抽象出中國式的“市民社會與國家”的互動解釋模式和相關(guān)的理論命題，一方面為解釋中國現(xiàn)代化道路提供學理的解釋模式，另一方面以中國式的“市民社會與國家”的互動解釋模式對西方論者于前此提出的種種現(xiàn)代化道路或發(fā)展道路的理論模式（包括西方市民社會的模式）形成論辯。?

　　綜上所述，市民社會研究于本世紀九十年代在中國學界展開以來，取得了一些嚴肅而認真的研究成果。這些研究成果可以說在為解釋和認識中國現(xiàn)代化進程中的種種問題提供了一種新的視角，亦即社會與國家的互動關(guān)系視角，但與此同時，也引發(fā)了一系列值得我們認真檢討和反思的問題。此處需要再一次強調(diào)指出的是，無論是因簡單地套用西方市民社會模式而不意識其作為實體在中國的建構(gòu)的種種問題，還是因認為作為實體的市民社會在中國建構(gòu)存在種種問題而否認市民社會解釋模式所具有的可能的正面意義，都不是解決中國市民社會研究所存在的問題的路徑。??

　　【注釋】

　　〔1〕關(guān)于中國社會轉(zhuǎn)型過程中出現(xiàn)的“雙二元結(jié)構(gòu)”的問題，可以參見時憲民，《體制的突破——北京市西城區(qū)個體戶研究》，中國社會科學出版社1993年版，頁4-6；
關(guān)于這個問題的更早的文獻，可以參閱閻肖鋒、王漢生、時憲民、林彬，“現(xiàn)階段我國社會結(jié)構(gòu)的分化與整合”，《中國社會科學》，1990年第4期，頁121-130；
北京大學“社會分化”課題組，“從城鄉(xiāng)分化的新格局看中國社會的結(jié)構(gòu)性變遷”，《中國農(nóng)村與經(jīng)濟》，1990年第4期，頁2-14。?

　　〔2〕此一歸類應感謝現(xiàn)執(zhí)教于澳大利亞的政治學者Baogang He，詳見The Ideas of Civil Society in Mainland China and Taiwan,1986-92, ?Issues & studies?, June 1995, pp.27-29. ?

　　〔3〕關(guān)于市民社會研究的文獻還主要見于下述刊物：《現(xiàn)代與傳統(tǒng)》、《天津社會科學》、《社會學研究》、《中國書評》、《歐洲》。?

　　〔4〕Bourdieu指出，“要構(gòu)建一種科學的對象，首當其沖的是要與常識劃清界限，也就是說，與那些被大家共同持有的見解劃清界限，不管它是日常生存狀態(tài)里的老生常談，還是一本正經(jīng)的官方見解。這些常識性東西往往嵌入在制度之中，從而既體現(xiàn)在社會組織的客觀性上，又反映在社會組織參與者的思想里。預先構(gòu)建之物無所不在”，見P.Bourdieu and L.T. Wacquant, ?Invitation to Reflexive Sociology,? pp.235-238。?

　　〔5〕Bourdieu所主張的那種“反思社會學”，要求對知識分子和社會學的對象化“觀注”方式進行分析，“也許可以首先粗略地把這種反思性定義為將有關(guān)學術(shù)實踐的理論納入整個社會批判理論，成為其不可分割的組成部分和必要條件。布迪厄與其他倡導反思性的學者不同，這首先表現(xiàn)在他的反思社會學的基本對象不是個別分析學者，而是根植于分析工具和分析操作中的社會無意識和學術(shù)的無意識；
其次，他的反思社會學必須成為一項集體事業(yè)，……而在第三個方面，他的反思社會學不是力圖破壞社會學的認識論保障，而是去鞏固它。布迪厄的反思性遠不是要削弱客觀性，而是旨在擴大社會科學知識的范圍，增強它的可靠性”，同上，pp.36-37。?

　　〔6〕Bourdieu認為，“對這樣一個對象進行研究，人們必須每時每刻都要提醒自己，客觀對象化的主體本身正在變成研究的對象(被對象化)，因為在撰寫最尖銳嚴厲、不留情面的客觀化分析的同時，必須敏銳地意識到這樣一個事實，即這些分析也可以應用到那些正在撰寫這些分析的人身上”，同上，p.62.?

　　〔7〕參見鄧正來和景躍進：“建構(gòu)中國的市民社會”，《中國社會科學季刊》，1992年11月創(chuàng)刊號，頁60。?

　　〔8〕參見王滬寧，《當代中國村落家族文化——對中國社會現(xiàn)代化的一項探索》，上海人民出版社1991年版，頁156-159。?

　　〔9〕這里的西方，當然不是指整體的西方，即使在一同質(zhì)性程度很高的社會中，人們也會采取種種不盡相同、甚至彼此競爭的思維框架。?

　　〔10〕鄧正來和景躍進，“建構(gòu)中國的市民社會”，《中國社會科學季刊》，1992年11月創(chuàng)刊號，頁59。? 〔11〕林毅夫、蔡方、李周，《中國的奇跡：發(fā)展戰(zhàn)略與經(jīng)濟改革》，上海三聯(lián)書店1995年版，第七章。林毅夫等人指出，這種“活亂”循環(huán)在中國改革中有四種表現(xiàn)，“‘活亂’循環(huán)的第一個表現(xiàn)是經(jīng)濟反復出現(xiàn)過熱，進而速度與“瓶頸”形成相互制約的局面�！�…‘活亂’循環(huán)的第二種表現(xiàn)是經(jīng)濟中潛在的通貨膨脹壓力和周期性出現(xiàn)的通貨膨脹率�！�…‘活亂’循環(huán)的第三種表現(xiàn)是在經(jīng)濟生活尋租動力的增強和腐敗現(xiàn)象的滋生。……‘活亂’循環(huán)的第四種表現(xiàn)是經(jīng)濟改革進程中的循環(huán)往復或改革周期�！�?

　　〔12〕限于篇幅，本文對此一論戰(zhàn)觀點的概括，顯然只能集中在核心論點上。假如我們將這兩方的觀點視作一連續(xù)譜，那么這些核心論點更可能是此一譜續(xù)中的兩極，而在這兩極中間則存在著種種調(diào)和的觀點或居間性觀點。當然，我們對于這兩方的觀點是進行了真正的交鋒，還是在曲解對方的情況下為自己的主張加以論辯，可以另作更進一步的思考和分析。更為詳盡的資料，請參閱劉軍和李林編，《新權(quán)威主義——對改革理論綱領(lǐng)的論爭》，北京經(jīng)濟學院出版社1989年版。?

　　　 當然，還需要指出的是，另一些市民社會論者，如施雪華，則將中國學者對如何實現(xiàn)中國現(xiàn)代化的觀點歸結(jié)為三論，即必須首先實現(xiàn)工業(yè)化和城市化的“經(jīng)濟驅(qū)動論”、必須進行東方式“新權(quán)威”的重塑的“政治驅(qū)動論”以及必須改造或否定中國傳統(tǒng)文化以適應現(xiàn)代化的“文化驅(qū)動論”；
請參閱施雪華，“現(xiàn)代化與中國市民社會”，《中國社會科學季刊》，1994年第總7期，頁115-121。?

　　〔13〕劉軍和李林編，《新權(quán)威主義——對改革理論綱領(lǐng)的論爭》，北京經(jīng)濟學院出版社1989年版，頁28-29。?

　　〔14〕 劉軍和李林編，《新權(quán)威主義——對改革理論綱領(lǐng)的論爭》，北京經(jīng)濟學院出版社1989年版，頁163。?

　　〔15〕參閱拙文，“臺灣民間社會語式的研究”，《中國社會科學季刊》，1993年總第5期，頁88—90。? 〔16〕金耀基：“臺灣的個案研究——后儒學文化中的民主探索”，《二十一世紀》，1993年，第17期，頁142。需要指出的是，現(xiàn)代化理論或發(fā)展理論的這種“政治—經(jīng)濟”框架，也遭到了一些政治學家的批判，例如，Dankwart Rustow 認為，經(jīng)濟因素與政治民主化之間的經(jīng)驗性關(guān)聯(lián)，并不意謂著兩者之間存有一種必然的因果聯(lián)系，參閱Dankwart E. Rustow.

相關(guān)熱詞搜索：社會 研究 引論 中國 市民