張登及：中國大國外交的類型學(xué)分析

　　一

　　用"大國外交"一詞來概括最近10年或者冷戰(zhàn)結(jié)束以來的大陸外交政策是有很大爭議的，這一點(diǎn)從作者在2000年至2001年間對若干大陸學(xué)者的訪談研究中可以得到證實。當(dāng)時大約有至少1/3的學(xué)者反對或者至少對此一詞匯有很大的保留。然而作者仍舊以此作為科研主題，理由是這種爭論正好敏銳地反映著大陸外交思維的變化，從而影響著它的對外戰(zhàn)略調(diào)整。

　　這種變化既緣于內(nèi)部的因素，套用肯尼思·沃爾茲（K.Waltz ）的話說是"單位層次"（unit level）的因素；
也有來自外部的因素，也就是"體系層次"（systematic lev2el）的因素。而對變化原因的推斷，又巧妙地反映著論者所青睞的理論假設(shè)或者價值判斷，無論該假設(shè)是西方理論指針里的現(xiàn)實主義、自由主義、建構(gòu)主義、批評理論（Critical Theory ）、"后學(xué)"（"post"schools ）觀點(diǎn)，①[此處字母大寫的"批評理論"指西方馬克思主義與社會學(xué)傳統(tǒng)下，批評理論（critical theory ）在國際關(guān)系理論中的代表性人物包括考克斯（R.Cox）、林克雷特（A.Linklater ）、沃勒斯坦（I.Wallerstein）等人。自由主義則僅指國際關(guān)系理論中的自由主義或者自由制度主義。自由主義可以追溯到德國哲學(xué)家康德（I Kant）、美國前總統(tǒng)威爾遜（W.Wilson ）。但當(dāng)代自由主義國際關(guān)系理論，卻接受崇尚科學(xué)主義、實證主義（posi2tivism）方法的現(xiàn)實主義方法，而且正是依托這種方法上的"科學(xué)化"，試圖保留康德、威爾遜的精神。]還是更具中國特色的、較為實用或者較為理想的觀點(diǎn)。出于這些不同的假設(shè)，對所提的戰(zhàn)略建議也有相應(yīng)的區(qū)別。

　　至于大陸外交思維近年來的實際發(fā)展，甚至說自從20世紀(jì)50年代以來的整體面貌，雖然并非與科研論點(diǎn)亦步亦趨，有些時候是現(xiàn)實較為滯后，理論科研走在前面，專家"認(rèn)識社群"（epistemic community ）作用顯著；
有些時候則是現(xiàn)實走在前面，政治家洞察形勢，先指出"無論如何也是一極"，科研再跟進(jìn)探討，豐富拓展。這種理論與實踐的辯證前進(jìn)，不僅本身引人入勝，對現(xiàn)實的意義也非�？捎^。再加上特別是最近15年來，西方國際關(guān)系理論大量地被介紹到大陸學(xué)界，引起的學(xué)習(xí)和論爭也是前述辯證發(fā)展中越來越重要的一環(huán)。

　　了解這整個發(fā)展過程固然不容易，但卻不只具有"國關(guān)"研究②[在東西方，"國際關(guān)系"（international relations ）、"國際政治"（in2ternational politics）、"世界政治"（world politics）、"全球政治"（global poli2tics ）、"國際政治經(jīng)濟(jì)"（IPE ）和"世界政治經(jīng)濟(jì)"（WPE ）等詞分別具有不同的理論意義，代表著人們對研究對象側(cè)重點(diǎn)的差別。本文為便于表述，通用"國際關(guān)系"（IR）一詞，但不表示忽略非國家主體的作用。]的價值。大陸的情況還是未來國關(guān)研究朝向理論/實踐、普遍/特殊、結(jié)構(gòu)/歷史、客觀/主觀、結(jié)構(gòu)/行動者（agent ）、價值規(guī)范（normative ）/經(jīng)驗實證（empirical，positivist）等最根本的難題進(jìn)軍的契機(jī)所在，對中國國際關(guān)系理論的推進(jìn)，與未來中西理論界的對話具有戰(zhàn)略性意義。更進(jìn)一步看，過去近兩百年來，國際政治格局和它的論述（discourse）基本上被西方所主導(dǎo)，使得所有非西方的社會和行動者面臨被世界資本主義和其政治結(jié)構(gòu)單維度化（one -dimensionalize）③[借用批評理論學(xué)者馬庫斯（H.Marcuse ）的術(shù)語。]的困境，跟進(jìn)補(bǔ)課可能喪失主體性并繼而喪權(quán)讓利——軟弱挨打，激進(jìn)反對又可能是違背科學(xué)發(fā)展觀的關(guān)門主義——落后挨打。這是一個觸及文明自我了解、相互溝通的最艱難深刻的問題。

　　作者研究這個外延極大的問題，集中在中國"大國外交"的變化與爭論上，但并不企圖"解決"這個問題。因為歷史之河是辯證進(jìn)展的，我們只能取一瓢飲，以知其冷暖。自我了解之余，并與同行交換心得。如果能激發(fā)新的批評與想像，應(yīng)該算是對整個進(jìn)程有了自己的貢獻(xiàn)。由于得到兩岸許多學(xué)者的協(xié)助與指教，作者的研究成果——《建構(gòu)中國：不確定世界中的大國定位與大國外交》得以在2003年12月由臺北揚(yáng)智出版社出版。謹(jǐn)扼要摘述心得，與本刊讀者分享并請指教。

　　二

　　大陸正式文件中雖然有"大國"的自我稱謂，卻沒有"大國外交"一詞。學(xué)界直接援用"大國外交"的例子有限，但關(guān)于"大國戰(zhàn)略"、"大國關(guān)系"的文章很多。在臺灣同行，關(guān)于大陸"大國外交"的專論大約出現(xiàn)在1998年以后，到2000年底達(dá)到高峰。這大概與當(dāng)時大陸領(lǐng)導(dǎo)層與西方大國元首密集互訪，并開始接連主辦數(shù)項大型國際高峰會議有關(guān)。之后臺灣學(xué)界似乎出現(xiàn)"共識"，人們以為其內(nèi)容想當(dāng)然爾，討論有減少趨勢。這些文獻(xiàn)有它們的特點(diǎn)和價值，但也有很多局限，引起作者試圖突破創(chuàng)新。

　　大多數(shù)的臺灣國關(guān)科研文獻(xiàn)是政策取向的，這與大陸同行相同。但由于兩岸關(guān)系限制，政策建議當(dāng)然常常針鋒相對。值得討論的應(yīng)該是比較具有理論取向的材料。由于臺灣國關(guān)科研較早接受西方影響，使用的理論工具多半就是西方特別是美國的主流理論。當(dāng)中大多數(shù)是應(yīng)用最廣義的現(xiàn)實主義分析。比較深入的"大國外交"研究則是取材沃爾茲發(fā)展的新現(xiàn)實主義（neorealism），亦稱結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義（structural realism）。沃爾茲本人曾在學(xué)術(shù)會議上公然說出"丹麥無足輕重"（Denmark doesn"t matter）的斷語，極其鮮明地顯示新現(xiàn)實主義強(qiáng)調(diào)無政府狀態(tài)下，"大國"才是國際體系的主要單位。大國的數(shù)量就是"極數(shù)"。

　　嚴(yán)謹(jǐn)?shù)奈墨I(xiàn)謹(jǐn)守格局（結(jié)構(gòu)）制約行動者（單位）的命題，但對大陸近年出現(xiàn)的"參與體系"展現(xiàn)責(zé)任的思想趨勢值得持續(xù)觀察，因為沃爾茲本人也同意大國領(lǐng)袖的外交技巧有時能超越結(jié)構(gòu)限制。但其他引用新現(xiàn)實主義的文獻(xiàn)多數(shù)是相信大國必然角逐物質(zhì)利益，趨利避害，擊弱避強(qiáng)，穩(wěn)步擴(kuò)張。往前延伸，則傾向接受吉爾平（R.Gilpin ）的"霸權(quán)競逐戰(zhàn)爭論"和米爾斯海默（J .Mearsheimer）的"大國政治悲劇論".臺灣國關(guān)文獻(xiàn)很少采用西方自由制度主義或建構(gòu)主義的觀點(diǎn)分析大陸外交，不相信自由制度主義的"體制"（regime）能夠改變大國的利益偏好甚至自我認(rèn)同。這與西方國家特別是其中當(dāng)政強(qiáng)硬派看待中國的流行思考（stereo type ）相吻合，也貼近臺灣現(xiàn)實處境與群眾的一般心態(tài)。

　　少數(shù)文獻(xiàn)則從對主流理論有顛覆性的觀點(diǎn)出發(fā)，考察中國外交的歷史處境，觀察中國面對西方建構(gòu)的"主權(quán)論述"的態(tài)度和困難，特別是借用諸如奧克森伯格（M.Oksenberg ）與克萊斯納（S.Krasner）等人所述"主權(quán)虛偽"（Sovereignty ：Organized Hypocrisy ）反證一種"反思的東方主義"（reflexive orientalism ）①["反思的東方主義"的觀念源于美國學(xué)者薩伊德（E.Said ）提出的"東方主義".薩伊德原本意在指出西方對"東方"的看法是出于自己早就預(yù)設(shè)的扭曲想像，其實"東方"的面貌不是如同西方文學(xué)與媒體所描寫的那樣，包括神秘、落后等等。"反思的東方主義"則指出，在今日西方文化霸權(quán)的擴(kuò)張下，被扭曲的"東方"竟然自己出現(xiàn)一種自我取消，卻復(fù)制西方提供的觀念、印象以表達(dá)主體性的心理現(xiàn)象。例如"主權(quán)論述"原本是西方偽善的建構(gòu)，強(qiáng)行加諸被殖民國家。但久而久之，被殖民者卻接受并捍衛(wèi)此種西方論述，難以超越。此時西方強(qiáng)權(quán)卻開始聲稱"主權(quán)過時"，使東方、南方國家又陷入一個新困境。]的狀況，并試圖發(fā)動行動者的能動性，突破主流論述之封鎖。這種文獻(xiàn)很少，長期影響有待觀察。

　　簡言之，臺灣的國際關(guān)系研究看待中國大國外交時，多半能夠較為成熟自然地操作西方主流理論，指出其中屬于現(xiàn)實主義的同質(zhì)部分。但要發(fā)揮批評理論的"溝通典范"②[此處援引林克雷特稱許的哈貝馬斯（J .Habermas）的溝通理性觀點(diǎn)。]或者詮釋學(xué)派（hermeneutics）"擬情理解"（sympathetic interpretation）的精神，則雖有文化同源的優(yōu)勢，卻未能盡善之。這算是一個結(jié)構(gòu)性的悲劇吧。

　　三

　　一位大陸學(xué)者曾對作者說，大國有客觀指針，你大則裝小人家不信，你窮充闊也是無用。但這種客觀指針何在，又非常引人爭議。有人要看總量，也就是"乘以13億"，要有負(fù)責(zé)的作為；
有人突出人均，也就是"除以13億"，警言未來路還長。這一圖景其實早在20世紀(jì)50年代就已經(jīng)出現(xiàn)，當(dāng)時中國以"五大國"出席日內(nèi)瓦會議，盡管那時中國的"綜合國力"不如今日，但也參與了大國縱橫，1956年中共八大也給予此種實踐相當(dāng)?shù)目隙ǎ?br>當(dāng)然大陸在亞、非、拉美地區(qū)的表現(xiàn)是很謹(jǐn)慎的。

　　20世紀(jì)50年代后期，反對大國主義的思路隨著中蘇關(guān)系變化而更為上升。盡管西方學(xué)者認(rèn)為20世紀(jì)70年代中國對"大三角"的處理深得現(xiàn)實主義之精髓，但美蘇兩強(qiáng)態(tài)度的反復(fù)反而使中國堅定"發(fā)展中國家"的認(rèn)同和獨(dú)立自主的想法。雖然20世紀(jì)90年代中期之后，大陸綜合國力顯著上升，無論在國內(nèi)生產(chǎn)總量、外貿(mào)總量、軍事改革與現(xiàn)代化、航天科技等都有巨大的進(jìn)步，對外關(guān)系也更為主動，甚至引起西方所謂"中國威脅"的懷疑，但作者的觀察是，中國外交的思路基本上是理論上逐漸多元并舉，實踐上則穩(wěn)步發(fā)展，一方面沒有遺忘歷史的教訓(xùn)和影響，一方面也體察到外在環(huán)境的變化和自身的崛起要求進(jìn)行"與時俱進(jìn)"的調(diào)整。實踐上最明顯的例子是中國逐步參與到各種過去高度保留、深刻警惕的國際組織和公約中。以往嚴(yán)格定義的反干預(yù)和"不當(dāng)頭"原則也漸漸變成更能考慮事情的是非曲直，積極參加維和行動（peacekeeping task ），并出面組織國際論壇。但理論上我們又可以看到，大陸各界對待"權(quán)力"（power ）極為謹(jǐn)慎，深恐研習(xí)西方主流理論之余，掉進(jìn)"強(qiáng)權(quán)政治"的泥坑，甚至寧可譯為"實力"或者綜合國力。當(dāng)然，西方官方與學(xué)界如何理解中國內(nèi)部這種復(fù)雜發(fā)展有很多說法，大陸內(nèi)部也有參與該快該慢的討論。如果套用現(xiàn)有西方理論的標(biāo)尺，新現(xiàn)實主義、自由制度主義甚至建構(gòu)主義都能言之成理，并舉出未來值得參考的戰(zhàn)略方向。

　　由于作者在學(xué)習(xí)過程中受到以往所接受的理論觀點(diǎn)的限制，對于這些變化基本上還是使用西方現(xiàn)有理論框架去觀察大陸大國外交的現(xiàn)象。而類型學(xué)（typology）是作者企圖盡可能多而廣地包容中西各種現(xiàn)有觀點(diǎn)與大陸外交實踐的研究方法。作者依據(jù)德國學(xué)者韋伯（M.Weber）的理念類型（ideal type）方法，建構(gòu)了三種觀察大國外交實踐和理論推演的類型。理念類型的優(yōu)點(diǎn)是它不存在于現(xiàn)實世界，而是從現(xiàn)實世界的復(fù)雜面貌中抽象出的純粹類型，具有內(nèi)在邏輯一致的優(yōu)點(diǎn)，便于觀察和比較事例與論述。而在現(xiàn)實世界中，韋伯也巧妙地提出不同類型的混合和相互轉(zhuǎn)換，從而觀察不同案例中混合類型的趨勢和比例。①[韋伯（M.Weber）

　　曾建構(gòu)政治社會學(xué)中正當(dāng)統(tǒng)治（legitimate domi2nation ）的三個類型：理性（法制）統(tǒng)治、傳統(tǒng)統(tǒng)治和克里斯瑪（charisma，個人魅力）統(tǒng)治。某一類型的過度成熟發(fā)展可能自內(nèi)部造成類型的轉(zhuǎn)換。]作者建構(gòu)的大陸大國外交的三個理念類型分別是"體系大國"、"負(fù)責(zé)大國"和"反大國/挑戰(zhàn)大國"。

　　"體系"乃是援引西方國際關(guān)系理論，特別是結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義的術(shù)語。"體系大國"在大陸也叫"一極".此一定位強(qiáng)調(diào)國際關(guān)系就是主權(quán)國家在總體無政府狀態(tài)的自助（self -help）環(huán)境里，立足綜合國力，求取安全與壯大競爭力。只有保障并發(fā)展這些綜合國力以捍衛(wèi)主權(quán)，才能確保中國作為體系里的大國地位和核心利益。

　　綜合國力的崛起加上內(nèi)政上改革開放、降低意識形態(tài)的干擾，強(qiáng)化了冷戰(zhàn)后中國體系大國定位下的大國外交思路。體系大國以保衛(wèi)和發(fā)展經(jīng)濟(jì)、科技和軍事能力為核心目標(biāo)，特別注重與體系里其他主要行動者的關(guān)系，當(dāng)然主要是大國關(guān)系。實際過程可以是尋求妥協(xié)或選擇沖突。

　　不管是作為規(guī)范性的期待，還是事實發(fā)展的描述，"大國責(zé)任"已是西方與大陸國際關(guān)系理論文獻(xiàn)里越來越常見的概念，有的文獻(xiàn)稱為"常態(tài)大國"、"正常大國".負(fù)責(zé)、常態(tài)等觀念假設(shè)國際環(huán)境不同程度地存在某種秩序，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　此種秩序的維持和進(jìn)展，對大國而言是可能且值得追求的。追求的方式依照制度化的程度不同，包括大國協(xié)調(diào)或有強(qiáng)制性的國際體制。大國對上述國際秩序的保障與改進(jìn)作用大，正常的和負(fù)責(zé)的大國將認(rèn)同且促進(jìn)上述過程，而不會在僅考慮綜合國力的得失和"相對利益"（relative gains）下加以破壞。冷戰(zhàn)落幕后，日益強(qiáng)大的全球化相互依存趨勢與國際議題的多元、專業(yè)分化，有助于促進(jìn)中國"負(fù)責(zé)大國"定位下的"大國外交"，當(dāng)然現(xiàn)實過程中也可能提出改革程序的意見，但仍以妥協(xié)合作的表現(xiàn)為主。

　　"反大國/挑戰(zhàn)大國"的大國觀念也以各種說法散見于中國和西方的相關(guān)文獻(xiàn)。"反"與"挑戰(zhàn)"的對象指國際環(huán)境的現(xiàn)狀秩序；
包括規(guī)范面的制度價值，或者指相對客觀的體系內(nèi)權(quán)力分布（distribution of power ）狀態(tài)。在制度與價值方面，可以從反對體系內(nèi)大國主導(dǎo)國際事務(wù)的正當(dāng)性，到根本反對國家組成的國際體系與市場秩序本身。在權(quán)力分布狀態(tài)方面，則只能是向體系內(nèi)權(quán)力最大者發(fā)起挑戰(zhàn)。反大國/挑戰(zhàn)大國的大國外交不是小國的外交，因為小國沒有真正推動此一趨勢的能力。反對大國主義將認(rèn)為現(xiàn)狀秩序?qū)Χ鄶?shù)國際行動者都屬不公不義、本身應(yīng)當(dāng)主動發(fā)起變革；
或者現(xiàn)狀秩序從文明價值到物質(zhì)利害，都與自己有根本不可調(diào)和的沖突，或遲或速，決裂難以避免。由于從20世紀(jì)初期起，中國參加國際體系與建制的過程并不順利，反大國/挑戰(zhàn)大國的定位有其潛存的歷史誘因。加上當(dāng)前國際體系分化改組，批判性的思潮與運(yùn)動在西方發(fā)達(dá)國家與非西方發(fā)展中國家都有進(jìn)展，這些都是反大國/挑戰(zhàn)大國類型發(fā)揮作用的契機(jī)。

　　四

　　至此，讀者應(yīng)可以很輕易地發(fā)現(xiàn)三種類型的理論源流。此一源流可以用下面的圖表加以扼要概括：

　　作者要強(qiáng)調(diào)，體系大國的大國外交作為一種理念類型，在分析現(xiàn)實時，雖然居于主要地位，但現(xiàn)實并非理論概念的反映。毫無其他理念混合的體系大國觀點(diǎn)與政策并不存在于任何國家真實的外交中。摩根索（H.Morgenthau ）要求注意西方主要大國有節(jié)制的競爭背后理念性因素的制約效果，這便達(dá)到了體系中"負(fù)責(zé)大國"的最低標(biāo)準(zhǔn)，逐漸放松主權(quán)利益與其他價值不可置換的嚴(yán)厲性，設(shè)法創(chuàng)造性地參與西方建構(gòu)的國際秩序。但負(fù)責(zé)大國作為一種理念類型，也不可能單獨(dú)指導(dǎo)其外交政策。負(fù)責(zé)的意識與能力往往還是以體系大國為基礎(chǔ)，而且在格局轉(zhuǎn)變的不確定氣氛下，大陸對負(fù)責(zé)大國策略的批判除了來自"體系大國"思維的理由外，更不能忽視下面這種警告：認(rèn)同現(xiàn)狀秩序與其價值將深化中國文明的"認(rèn)同危機(jī)"，而且可能超出中國的能力負(fù)擔(dān)，還會過早引起體系最大國家的覬覦。何況現(xiàn)狀秩序的主宰者最終不見得寬容中國的加入。由于可能無法回避與體系中其他強(qiáng)權(quán)的結(jié)構(gòu)性沖突，文化的異質(zhì)性也可能使中國無法被現(xiàn)狀秩序與價值真正接納，再說現(xiàn)狀格局"現(xiàn)代性"基本架構(gòu)如何分化重組也值得觀察。留一手，無論在現(xiàn)實較量與思想準(zhǔn)備上誠乃順理成章之事，于是外交宣示里保留許多反大國的立場是可以理解的。

　　三種類型可以用不同的組合方式表現(xiàn)一些復(fù)合類型。限于篇幅，作者只用圖表加以介紹，不再詳細(xì)推論（見表2）：

　　理念類型是歷史與理論互動的產(chǎn)物，自然要受到歷史的局限和理論眼光的制約。但人是現(xiàn)實中具有能動性的行動者，由個人組成的國家亦然。所以理念類型無法窮盡現(xiàn)實中無窮的復(fù)雜變化。更何況鑄造類型的研究者學(xué)力有限，對現(xiàn)實的把握必定也是極為不足。

　　作者不可能取得比其他現(xiàn)有分析中國外交的成果更強(qiáng)的客觀立場，所提供的類型建構(gòu)毋寧被理解為一種更寬闊的解釋平臺。一方面用以考察國際體系轉(zhuǎn)變下中國外交的能動趨勢，另一方面提醒人們各種理論視角的位置和作用，雖然目前體系大國類型顯然較具解釋力。以往多數(shù)的研究從不同的假定出發(fā)，使觀察者傾向重視中國的某些表現(xiàn)，或者強(qiáng)調(diào)某種變因的首要性。

　　但適用到不同事態(tài)案例卻又遭遇大量例外，于是要不就是全盤否認(rèn)采用的理論，要不就只有認(rèn)為中國言行"非理性"，這本身就是理論不寬容的結(jié)果。作者企圖超越這種困境的努力雖然成果有限，但希望能引起同行先進(jìn)的回響重視，在發(fā)展具有中國特色的國關(guān)理論時，能夠不重蹈覆轍，才能在新時期開創(chuàng)出新的理論與實踐局面。①此處"人地大國"指相對客觀的，地大或者人多的國家。當(dāng)人們看到世界地圖時，首先引起注目的就是領(lǐng)土廣大的大國，或者再聯(lián)想到人口眾多的大國。但在國際政治的現(xiàn)實運(yùn)作下，這種大國未必是有影響力的。比如加拿大與澳大利亞地大，尼日利亞與印度尼西亞人多，算是"人地大國"，卻顯然不是政治大國。但是，人口或土地仍然是理論家重視的大國基本指針。兩個條件若都不具備，則完全可以排除在大國候選者之外。

　　來源：原載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2004年第8期，作者為臺灣政治大學(xué)國際事務(wù)學(xué)院博士

相關(guān)熱詞搜索：中國 大國 外交 類型 分析