高一飛：論我國(guó)檢察改革的五大關(guān)系

　　[內(nèi)容提要] 深入研究和推進(jìn)檢察改革，面臨很多課題，但可以通過(guò)分析我國(guó)檢察改革中應(yīng)當(dāng)處理好的五大關(guān)系來(lái)透視我國(guó)檢察改革的問(wèn)題和方向。文章分析了在檢察改革中檢察體制與憲政體制的關(guān)系；
改革的合理性與合法性的關(guān)系；
打擊犯罪與維護(hù)公正的關(guān)系；
檢察一體與檢察官獨(dú)立作用的關(guān)系；
檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)的關(guān)系。

　　[關(guān)鍵詞] 檢察改革 憲政體制 隱形程序 客觀義務(wù) 檢察一體化

　　我國(guó)的檢察改革是在司法改革的大背景下展開(kāi)的，而且暗合了世界法律演進(jìn)的潮流。上世紀(jì)70年代末的美國(guó)進(jìn)行了檢察制度改革，英國(guó)80年代初進(jìn)行了刑事司法改革無(wú)不是在完善和發(fā)展自己的法律制度，通過(guò)改革之路來(lái)完善本國(guó)的法律制度是各國(guó)在不斷探求后得到的共同的經(jīng)驗(yàn)。我國(guó)自上世紀(jì)90年代就被司法改革的浪潮所席卷，檢察改革是司法改革的重要組成部分，是法學(xué)界和實(shí)務(wù)部門(mén)普遍關(guān)注的話題。改革目標(biāo)之一在于促進(jìn)法律自身完備和發(fā)展，以適應(yīng)社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)和文化發(fā)展的需要。其最終目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)法律能量的最大釋放，使法律在整個(gè)社會(huì)規(guī)范中具有極大的權(quán)威。然而如何以中國(guó)法治化進(jìn)程為背景，從整個(gè)司法系統(tǒng)的角度深入研究和推進(jìn)檢察改革，還面臨很多課題。近幾年來(lái)檢察機(jī)關(guān)加大了改革的步子，力圖把檢察改革向縱深發(fā)展。其中有的改革是向西方發(fā)達(dá)國(guó)家學(xué)習(xí)的結(jié)果，有的改革則是從我國(guó)司法實(shí)踐中得到的啟發(fā)，部分改革項(xiàng)目在試點(diǎn)運(yùn)作中更是取得了良好的效果。改革的思路和路徑的選擇是值得稱道的，在改革的過(guò)程中不僅關(guān)注道理宏大的價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，更注意把它與不棄微末的制度與程序結(jié)合起來(lái)。筆者欲通過(guò)我國(guó)檢察改革中應(yīng)當(dāng)處理好的五大關(guān)系來(lái)透視我國(guó)檢察改革的問(wèn)題和方向。

　　一、檢察體制與憲政體制的關(guān)系

　　筆者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的職能是憲法明確規(guī)定的，要想發(fā)生變化僅從下位法規(guī)定是不合適的，應(yīng)從憲法的角度來(lái)認(rèn)識(shí)。在憲法沒(méi)有做出修訂之前，檢察改革應(yīng)在現(xiàn)有的憲法框架之下進(jìn)行，擅自超越憲法的做法是不值得稱道的。

　　檢察機(jī)關(guān)和檢察權(quán)的性質(zhì)問(wèn)題是檢察理論研究的一個(gè)根本性問(wèn)題，它決定著檢察改革的方向。對(duì)檢察機(jī)關(guān)的正確定位關(guān)乎整個(gè)檢察改革的方向，因此必須厘清。學(xué)術(shù)界對(duì)檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)有四種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為檢察權(quán)是一種司法權(quán)，檢察機(jī)關(guān)是司法機(jī)關(guān) 。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為檢察權(quán)是一種行政權(quán)，檢察機(jī)關(guān)是行政機(jī)關(guān) 。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為檢察權(quán)具有司法權(quán)和行政權(quán)的雙重屬性, 檢察機(jī)關(guān)具有司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的雙重屬性 。第四種觀點(diǎn)認(rèn)為檢察權(quán)是一種法律監(jiān)督權(quán) 。

　　上述四種觀點(diǎn)都對(duì)檢察權(quán)在我國(guó)現(xiàn)有的法律體制下的實(shí)際狀態(tài)做了各自的分析，雖然看起來(lái)大家對(duì)檢察權(quán)的性質(zhì)是莫衷一是，但實(shí)際上從上述各種觀點(diǎn)的依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)分析，不難看出雖然對(duì)檢察權(quán)有著行政或者司法的爭(zhēng)論，但它們都是以“分權(quán)學(xué)說(shuō)”為其理論邏輯的起點(diǎn)，在檢察制度的理論基礎(chǔ)這個(gè)問(wèn)題上大都著眼于權(quán)力的分立和制衡。具體而言，有“大制衡”和“小制衡”理論之分，“大制衡”理論認(rèn)為檢察制度是行政權(quán)對(duì)司法權(quán)的制衡產(chǎn)物，“小制衡”理論認(rèn)為檢察制度是司法權(quán)內(nèi)部分權(quán)制衡的結(jié)果。也正因?yàn)閷?duì)制衡的角度理解不同，對(duì)檢察權(quán)性質(zhì)的定位也是迥異的。由此可見(jiàn)，在“三權(quán)分立”的政治思想指導(dǎo)下才有了前兩種觀點(diǎn)的對(duì)立。上述兩種觀點(diǎn)難以厘清檢察權(quán)的性質(zhì)是因?yàn)檫@三種學(xué)說(shuō)均違背了哥德?tīng)柌煌耆�性定理，哥德�(tīng)柕诙�定理認(rèn)為：“一個(gè)包含數(shù)論的形式系統(tǒng)的一致性，在系統(tǒng)內(nèi)部是不可證明的。”企圖在三權(quán)分立的系統(tǒng)內(nèi)來(lái)證明檢察權(quán)性質(zhì)這一系統(tǒng)的核心命題之一，而這在邏輯上是注定必然是艱難的。而第三種觀點(diǎn)更多的是對(duì)前兩種看法的歸納和綜合。

　　第四種觀點(diǎn)是在我國(guó)現(xiàn)有的憲政體制下提出的，側(cè)重對(duì)現(xiàn)有制度的論證，更多筆墨著眼實(shí)然的分析而非應(yīng)然的探究。從憲法規(guī)定來(lái)論證一項(xiàng)憲法性權(quán)力的合理性，顯然邏輯上是難以完成的，正確的方法是在憲法規(guī)定之外找到理由。也有學(xué)者從法律本土資源的角度出發(fā)，分析我國(guó)檢察制度與古代監(jiān)察制度的相似，認(rèn)為把監(jiān)察權(quán)定義為一種監(jiān)督權(quán)很有道理。進(jìn)而將分權(quán)制衡理解為實(shí)際上是靠人民代表大會(huì)制度下的“四權(quán)分立”實(shí)現(xiàn)的，這四權(quán)是：立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)、監(jiān)督權(quán)。

這樣的論證方式確有一定道理，但是筆者以為應(yīng)當(dāng)古代監(jiān)察制度不具有現(xiàn)代意義檢察制度的特點(diǎn)，檢察制度是我們從西方泊來(lái)的，兩者的內(nèi)在機(jī)理是不同的，不可同日而語(yǔ)。筆者以為雖然關(guān)于檢察監(jiān)督有不同的觀點(diǎn)，但是其共同的邏輯起點(diǎn)是一致的。都是以現(xiàn)行的憲法為基點(diǎn)進(jìn)行研究的。一方面從憲法的高度規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的專門(mén)地位，具有對(duì)法院、公安機(jī)關(guān)、監(jiān)所的刑事司法監(jiān)督權(quán)，即對(duì)偵查、審判、執(zhí)行行為是否合法具有監(jiān)視、監(jiān)督、評(píng)判的權(quán)力；
另一方面，在刑事訴訟法中規(guī)定了公檢法三機(jī)關(guān)在刑事訴訟中分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約的原則，把檢察機(jī)關(guān)主要行使典型的公訴權(quán)即傳統(tǒng)的檢察權(quán)的主要權(quán)能。這樣對(duì)檢察監(jiān)督制度和檢察權(quán)制度的模糊化的認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致了對(duì)檢察制度的妨礙�，F(xiàn)行的檢察監(jiān)督制度與刑事公訴制度存在著理論上與制度上的必然沖突。

正確行使刑事公訴權(quán)就是把檢察機(jī)關(guān)作為控方來(lái)定位，而行使檢察監(jiān)督權(quán)則要求檢察機(jī)關(guān)高于公安、審判機(jī)關(guān)。這兩者是難以協(xié)調(diào)的。我國(guó)目前的刑事訴訟模式中引進(jìn)了控辯式的訴訟機(jī)制，這一機(jī)制要求檢察機(jī)關(guān)作為公訴方獨(dú)立地承擔(dān)控訴責(zé)任，審判方獨(dú)立行使審判權(quán)，當(dāng)公訴人兼有法律監(jiān)督者身份時(shí)很容易使審判權(quán)的行使陷入非常尷尬的境地。所以，筆者以為把檢察權(quán)定位為法律監(jiān)督權(quán)尚值得商榷。

　　筆者以為從政治科學(xué)和法律科學(xué)對(duì)國(guó)家權(quán)力的一般分類來(lái)看，立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)這種“三分法”是比較科學(xué)的，這種劃分方式有助于我們沖破表面的幻象，準(zhǔn)確理解檢察權(quán)的性質(zhì)和其行使規(guī)律。把檢察機(jī)關(guān)定位為司法與行政雙重屬性比較符合檢察權(quán)特點(diǎn)，但在法制上將其定位為司法機(jī)關(guān)，把檢察官定位為司法官比較好。至于這樣亦此亦彼的理解能否揭示事物本質(zhì)，筆者以為真理并不具有唯一性，我們應(yīng)從角度主義的立場(chǎng)出發(fā)看待檢察權(quán)。在肯定檢察權(quán)雙重屬性的同時(shí)，把其主要定位為司法權(quán)，把檢察官主要定位為司法官的理由如下：第一，檢察官與法官的近似性和接近度第很大，正如德國(guó)教授洛克信所言：“證諸檢察官之法律守護(hù)人的地位，對(duì)檢察官及對(duì)法官而言，事實(shí)之究明與法律之判斷，應(yīng)依同一目標(biāo)行事，因此，此乃兩者得相提并論的強(qiáng)烈論證�！� 檢察官除了負(fù)責(zé)啟動(dòng)法官的審判權(quán)之外，還要負(fù)責(zé)監(jiān)督或指揮這之前的偵查程序，這之間的出庭公訴程序，這之后的上訴和申請(qǐng)?jiān)賹彸绦颉Ｒ虼�，即使檢察權(quán)本身不是第三權(quán)，但至少可以認(rèn)定檢察權(quán)是第三權(quán)不可缺少的“附件”。

基于此，就刑事訴訟程序而言，獨(dú)立的司法只有在檢察官也得到相應(yīng)保障的前提下才可能達(dá)到。第二，從我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的特殊法律地位看，“一則在法律上尚擔(dān)當(dāng)法律監(jiān)督職能，二則在體制上脫離行政系統(tǒng)，成為相對(duì)獨(dú)立的另一類司法權(quán)”。

這樣的定位在當(dāng)前的制度框架下具有較好的容納性。第三，可以防范行政不當(dāng)干預(yù)司法。如果檢察官在職務(wù)活動(dòng)中一味屈從于行政指令的話，那么，可罰性與刑事追訴將不再取決于法官的裁判，而取決于行政權(quán)的操縱。第四，從世界范圍看，強(qiáng)調(diào)檢察權(quán)的司法性并由此而強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的獨(dú)立性，應(yīng)當(dāng)說(shuō)具有普遍的趨勢(shì)。但是，另一方面也應(yīng)注意檢察機(jī)關(guān)的行政性，在重新構(gòu)建檢察制度時(shí)從檢察權(quán)本身的規(guī)律和本性出發(fā)來(lái)完善檢察制度。

　　二、良性違法與合法改革的關(guān)系

　　現(xiàn)行法律的規(guī)制所形成的約束使檢察改革處于這樣一種窘境：要么系統(tǒng)地修改法律，實(shí)行真正意義上的“變法”；
要么只能在法律框架范圍內(nèi)進(jìn)行局部性的調(diào)整。近年來(lái)，司法機(jī)構(gòu)在倡導(dǎo)改革的同時(shí)，又不得不謹(jǐn)慎地把“在現(xiàn)行法律范圍內(nèi)進(jìn)行改革”、或“不違反現(xiàn)行法律規(guī)定進(jìn)行改革”作為改革的一項(xiàng)原則。對(duì)這一原則的遵從，一方面可以理解為司法機(jī)構(gòu)的一種政治態(tài)度；
另一方面也是為了避免改革過(guò)程中無(wú)序、失控局面的出現(xiàn)。但是，完全以現(xiàn)行法律為基礎(chǔ)，檢察改革的全面、深層次推進(jìn)是不可想象的。

　　事實(shí)上，司法機(jī)構(gòu)目前所提出的一些改革設(shè)想和方案，已屬“紅杏出墻”，溢出了現(xiàn)行法律的規(guī)制范圍。比如2000年撫順市順城區(qū)推出的“零口供規(guī)則”包括兩方面主要內(nèi)容：其一是當(dāng)偵查機(jī)關(guān)將犯罪嫌疑人的有罪供述即口供呈至檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)批捕時(shí)，檢察機(jī)關(guān)將視其有罪供述不存在，即為零，應(yīng)通過(guò)在案的有關(guān)證據(jù)進(jìn)行推論，證明其有罪。其二是在審查起訴時(shí)，犯罪嫌疑人對(duì)檢察官的訊問(wèn)應(yīng)允許其做無(wú)罪、罪輕的辯解，允許其保持沉默。這明顯違反刑事訴訟法第42條、第46條的規(guī)定。2001年3月27日，撫順市順城區(qū)人民檢察院對(duì)《主訴檢察官零口供規(guī)則》進(jìn)行了第5次修改， “零口供”也被重新定義為：認(rèn)定犯罪事實(shí)可不依賴犯罪嫌疑人的有罪供述而獨(dú)立存在，使有罪供述對(duì)犯罪事實(shí)認(rèn)定的影響降低到零。修改后的《規(guī)則》與原來(lái)最大的區(qū)別在于不再把口供視為零，而是把對(duì)口供的依賴降到最低點(diǎn)。犯罪嫌疑人在接受審訊時(shí)不再允許其保持沉默，原來(lái)的絕對(duì)“零口供”演變成現(xiàn)在的相對(duì)“零口供”，修改后的規(guī)則仍然與刑訴法規(guī)定有沖突。再比如對(duì)于當(dāng)前各地檢察機(jī)關(guān)對(duì)輕罪實(shí)行的暫緩起訴，就沒(méi)有法律依據(jù)，屬于“違法實(shí)驗(yàn)”。理由是，我國(guó)刑事訴訟法對(duì)審查起訴后作出的決定只規(guī)定了提起公訴、不起訴等處理方式，并沒(méi)有規(guī)定可以暫緩起訴。許多檢察機(jī)關(guān)推行的普通程序簡(jiǎn)易審與刑訴法第154條、第159條、第160條等條文的規(guī)定直接相違背；
黑龍江牡丹江鐵路運(yùn)輸檢察院推行的“辯訴交易”與憲法和刑訴法許多規(guī)定相沖突。

　　合理不合法的改革的出發(fā)點(diǎn)是好的，但是擅自突破現(xiàn)有法律體系帶來(lái)如下問(wèn)題：首先，它違背了法制的統(tǒng)一性和司法的統(tǒng)一性原則。各地司法機(jī)關(guān)的訴訟活動(dòng)依據(jù)只能是憲法、法律以及相關(guān)的司法解釋，而不是地方各搞一套，把國(guó)家制定的憲法、法律置之一旁。其次，如果任憑所謂“良性違法”發(fā)展下去，就會(huì)給長(zhǎng)期陣痛剛剛步入正軌的法治建設(shè)添加絆腳石。擅自突破法律的規(guī)定往往會(huì)抑制人們法律信仰的生成。地方司法機(jī)關(guān)最重要的任務(wù)在于嚴(yán)格實(shí)施法律而不是“創(chuàng)造”法律，司法機(jī)關(guān)越權(quán)改革將會(huì)對(duì)一個(gè)正在培養(yǎng)公民法治信仰的國(guó)家造成災(zāi)難性的后果。因?yàn)樗痉�機(jī)關(guān)自身的行為會(huì)對(duì)民眾起到巨大的示范作用。其結(jié)果往往導(dǎo)致法律虛無(wú)主義的盛行，法治之路更加舉步維艱。當(dāng)然我們不能絕對(duì)排除局部先期實(shí)驗(yàn)。通過(guò)試點(diǎn)降低改革的風(fēng)險(xiǎn)，節(jié)約改革的成本；
為進(jìn)行系統(tǒng)的改革提供一種范例，積累經(jīng)驗(yàn)，但是先期的實(shí)驗(yàn)應(yīng)當(dāng)受到規(guī)范，而不是盲目的改革。當(dāng)改革設(shè)想和方案比較可行時(shí)，無(wú)疑必須修改法律使其合法化，然后在全國(guó)范圍推行。真正意義上的改革必定突破現(xiàn)有的法律體系，在改革時(shí)應(yīng)伴隨修改相應(yīng)法律，將改革的成果通過(guò)正當(dāng)渠道合法化、制度化。因此，檢察改革不應(yīng)采取由上而下的局部擴(kuò)展方式，而應(yīng)當(dāng)采取由上而下的整體推進(jìn)模式，避免各地方自行其是，破壞法制統(tǒng)一性，走合法改革的道路。

　　三、打擊犯罪與維護(hù)公正的關(guān)系

　　檢察制度發(fā)展的歷史較短，其雛形是14世紀(jì)法國(guó)的國(guó)王代理制度，18世紀(jì)法國(guó)大革命以后，才產(chǎn)生了現(xiàn)代檢察制度。檢察制度的產(chǎn)生與發(fā)展伴隨著一系列社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)象：第一，檢察制度的產(chǎn)生與法院的職能由“全能法院”向“裁判法院”的轉(zhuǎn)變有關(guān)。裁判法院要求訴審分離，法院奉行不告不理原則，在這種情況下，專門(mén)的起訴職能以及行使這種職能的官員即檢察官就產(chǎn)生和發(fā)展起來(lái)了。第二，追訴制度向強(qiáng)化公訴制度的發(fā)展。追訴制度由私訴向公訴的轉(zhuǎn)化體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)犯罪的控制和打擊力度的加強(qiáng)。起訴的專業(yè)化呼喚著檢察制度的發(fā)展。第三，司法由“任意司法”向“程序司法”的轉(zhuǎn)變。程序司法要求司法權(quán)力的行使受到嚴(yán)格的程序制約，檢察制度因其限制和制約警察的權(quán)力警察的權(quán)力，制約法官的權(quán)力而成為保障司法的“程序性”的最有利的制度設(shè)計(jì)。第四，檢察制度的產(chǎn)生發(fā)展與“分散法制”向“統(tǒng)一法制”的轉(zhuǎn)變。檢察官主要通過(guò)刑事追訴的手段，維護(hù)國(guó)家的法制。

　　設(shè)置檢察制度目的是監(jiān)督警察濫用警察權(quán)侵犯人民合法權(quán)益，防止法官法自由擅斷。檢察制度的產(chǎn)生是和訴審分離的原則的確立、摒除糾問(wèn)制弊端緊密聯(lián)系的。在糾問(wèn)制中法官集追訴權(quán)、審判權(quán)與一身，往往會(huì)進(jìn)行擅斷，缺乏有效的制約機(jī)制。在分權(quán)思想的指引下，在刑事訴訟程序中由不同機(jī)關(guān)分別負(fù)責(zé)偵查和審判工作，但是這種做法又產(chǎn)生了警察權(quán)膨脹可能危及公民權(quán)利的顧慮。為了達(dá)到更為理想的效果，同時(shí)制衡警察權(quán)和審判權(quán)，在歐陸史上便出現(xiàn)了追求“一石兩鳥(niǎo)”之計(jì)，即以新創(chuàng)的法律官（檢察官）監(jiān)督法官裁判，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　控制警察活動(dòng)，以法治國(guó)改造糾問(wèn)國(guó)、防范警察國(guó)。

雖然偵、訴具有天然的親和性，在追訴犯罪這一點(diǎn)上警察與檢察官的具有同質(zhì)同向性，有的國(guó)家還實(shí)行警檢一體，但一般來(lái)說(shuō)是業(yè)務(wù)上一體，而非組織上一體。通過(guò)受過(guò)嚴(yán)格法律訓(xùn)練和法律拘束的公正客觀的官署賴控制并引導(dǎo)警察的活動(dòng)。所以，從檢察官的產(chǎn)生我們可以看出，檢察官?gòu)漠a(chǎn)生的時(shí)刻起就肩負(fù)著重要的歷史使命，在制度構(gòu)建中起著獨(dú)特的作用。

　　由此可見(jiàn)，檢察官不僅是與警察分工不同，各管一段的，是負(fù)有監(jiān)督警察活動(dòng)合法性的義務(wù)；
基于不告不理、訴審分離、訴審一致等原則，檢察官對(duì)審判工作也起到了一定的制約作用。檢察官不僅是為了片面追求打擊犯罪而產(chǎn)生，更是法律的守護(hù)者，檢察官也負(fù)有保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)。正如臺(tái)灣林鈺雄先生說(shuō)：歐洲自創(chuàng)立檢察機(jī)關(guān)以來(lái)，一直處在法官與警察兩座高峰之間的谷間帶。檢察官既不愿做侏儒的法官，也不愿做高級(jí)的警察。由此可見(jiàn)從產(chǎn)生之初，檢察機(jī)關(guān)雖然地位尷尬，但是作為“革命之子”，檢察官就具有客觀公正義務(wù)。所謂客觀公正義務(wù)，指的是檢察院負(fù)有義務(wù)，應(yīng)當(dāng)不偏袒、公正地采取行動(dòng)，特別是要全面地偵查事實(shí)真相，檢察院不得單純謀求證明被告人有罪。檢察官所承擔(dān)的客觀公正義務(wù)使得檢察官在刑事訴訟中的角色不僅是原告當(dāng)事人，而且具有司法官或準(zhǔn)司法官的屬性，從而區(qū)別于民事訴訟中的原告。在法國(guó)，檢察官和審判官都是司法官，檢察官俗稱“站著的法官”或“立席司法官”，因?yàn)樗麄冊(cè)诜ㄔ洪_(kāi)庭發(fā)言立而不坐，而審判官俗稱“坐著的法官”或“坐席法官”。

英美法系國(guó)家在觀念上并不將檢察機(jī)關(guān)視為國(guó)家或政府的代表，而是將其視為民眾的訴訟代理人。

因此，在觀念上認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)與作為政府代表的警察機(jī)關(guān)具有不同的性質(zhì)，作為民眾的訴訟代理人當(dāng)然具有客觀維護(hù)民眾和被告人雙方利益的義務(wù)。

　　事實(shí)上，兩大法系在檢察官客觀公正義務(wù)的內(nèi)容上也有共同的體現(xiàn)，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面 ：第一，在證據(jù)收集方面，客觀公正義務(wù)要求檢察官在進(jìn)行證據(jù)收集時(shí)，不僅應(yīng)當(dāng)收集對(duì)被告人不利的有罪證據(jù)，也應(yīng)當(dāng)收集對(duì)被告人有利的無(wú)罪證據(jù)。第二，在證據(jù)開(kāi)示方面，客觀公正義務(wù)還要求檢察院在進(jìn)行證據(jù)開(kāi)示時(shí)，不僅應(yīng)當(dāng)開(kāi)示有罪證據(jù)，而且應(yīng)當(dāng)開(kāi)示無(wú)罪證據(jù)。第三，在訴權(quán)行使方面，檢察機(jī)關(guān)是社會(huì)的代表，是以社會(huì)的名義進(jìn)行訴訟活動(dòng)。由于檢察機(jī)關(guān)不是這種訴權(quán)的所有人，因此不能像民事訴訟中的原告那樣有權(quán)任意處分公訴權(quán)，而必須基于客觀公正的立場(chǎng)行使公訴權(quán)。檢察官發(fā)現(xiàn)被告人不應(yīng)當(dāng)起訴的，就不應(yīng)提起控訴；
已經(jīng)提起的控訴有錯(cuò)漏的，檢察官應(yīng)當(dāng)及時(shí)通過(guò)撤回起訴、追加起訴或變更起訴的方式予以矯正。

　　四、檢察一體化與檢察官獨(dú)立作用的關(guān)系

　　檢察一體化與檢察官獨(dú)立是一對(duì)相互存在矛盾的制度，通過(guò)什么樣的方式和機(jī)制使二者能夠結(jié)合起來(lái)，這在各國(guó)都是一道難題。

　　檢察機(jī)關(guān)在其內(nèi)部關(guān)系上實(shí)行“檢察一體制”。所謂檢察一體制是指，獨(dú)立行使檢察權(quán)的每一個(gè)檢察官通過(guò)上級(jí)對(duì)下級(jí)的指揮監(jiān)督權(quán)，形成的全國(guó)統(tǒng)一、等級(jí)有序的組織系統(tǒng)，作為一個(gè)整體處理檢察事務(wù)。檢察一體制的基礎(chǔ)是每個(gè)檢察官的獨(dú)立。檢察一體制是保障恰當(dāng)?shù)匦惺箼z察權(quán)，而不是為了限制檢察官固有的獨(dú)立性。而另一方面，根據(jù)檢察一體制，上級(jí)檢察官對(duì)下級(jí)檢察官享有指揮監(jiān)督權(quán)、事務(wù)調(diào)取權(quán)和移轉(zhuǎn)權(quán)、代理權(quán)等，以防止個(gè)體檢察官恣意或錯(cuò)誤地行使職權(quán)。每個(gè)檢察官都是檢察組織的一個(gè)有機(jī)組成部分�？梢哉f(shuō)，公訴的提起實(shí)質(zhì)上是檢察廳這一組織整體的決定。

　　檢察一體制體現(xiàn)了檢察權(quán)行使方式的行政性，有利于發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的整體優(yōu)勢(shì)，組織協(xié)調(diào)檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一行使檢察權(quán)，保證辦案質(zhì)量和效率。但同時(shí)，檢察官執(zhí)行任務(wù)時(shí)也具有相對(duì)獨(dú)立性。各國(guó)對(duì)檢察權(quán)的配置方式是不同的：有的國(guó)家將檢察權(quán)完全賦予檢察官，并根據(jù)檢察官的不同級(jí)別賦予其不同的職權(quán)；
有的國(guó)家將檢察權(quán)直接賦予檢察長(zhǎng)，檢察長(zhǎng)再將部分檢察權(quán)委托給檢察官行使；
有的國(guó)家將檢察權(quán)直接配置給檢察機(jī)關(guān)，檢察長(zhǎng)可以將部分檢察權(quán)委托給檢察官行使。不管配置方式如何，其共同點(diǎn)是，檢察官是行使檢察權(quán)的主體，具有相對(duì)獨(dú)立性。這就決定了檢察機(jī)關(guān)具有司法機(jī)關(guān)的特點(diǎn)。國(guó)家機(jī)關(guān)的活動(dòng)大致可分為行政、司法和立法三種方式。行政權(quán)以命令、統(tǒng)籌和執(zhí)行為特征；
司法權(quán)以協(xié)調(diào)、中立和判斷為特征；
立法權(quán)以議事、決策和立制為特征。這里著重從司法權(quán)與行政權(quán)的比較中具體分析司法的特性。

　　司法的第一個(gè)特性，也是司法的內(nèi)在的本質(zhì)特性，即判斷性。司法活動(dòng)，是根據(jù)證據(jù)判斷個(gè)案實(shí)情并在此基礎(chǔ)上決定法律適用的活動(dòng)，司法最重要的功能就是對(duì)個(gè)案爭(zhēng)訟中的是非曲直進(jìn)行判斷，作出結(jié)論。司法的第二個(gè)特性，即司法的判斷性的外部表現(xiàn)和保障條件，是獨(dú)立性，是司法官與司法行為的獨(dú)立。法官除了法律沒(méi)有上司，他只根據(jù)自己對(duì)法律的理解以及對(duì)事實(shí)的把握作出判斷。司法的第三個(gè)特性，與司法的判斷性直接相關(guān)并作為判斷基礎(chǔ)的，是親歷性。即親身經(jīng)歷程序，直接審查證據(jù)和事實(shí)。司法的第四個(gè)特性，是其法律適用的目的性。司法活動(dòng)本身是為了適用法律規(guī)范，具有法適用的目的性。行政的特征是追求特定的社會(huì)目的，如調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)、抗洪救災(zāi)。查出犯罪人等，具有行為本身的目的性，而法律只是為其提供一個(gè)行為的框架。

　　過(guò)去，我國(guó)檢察公訴部門(mén)一直遵循的“個(gè)人承辦、集體討論、檢察長(zhǎng)或檢察委員會(huì)決定”的辦案制度。在過(guò)去的這種辦案機(jī)制中，普通檢察官只是案件的承辦人。檢察官承辦案件，部門(mén)負(fù)責(zé)人有審核權(quán)，決定權(quán)則由檢察長(zhǎng)和檢察委員會(huì)集中行使。這一機(jī)制具有極為典型的上命下從的行政性特點(diǎn)，便于強(qiáng)化對(duì)承辦人員的監(jiān)督，有利于保障刑事追訴的統(tǒng)一性，但在實(shí)踐中越來(lái)越暴露出明顯的弊端：第一，審而不定、定而不審，違背司法活動(dòng)的規(guī)律。第二，造成承辦人員對(duì)領(lǐng)導(dǎo)的依賴，不利于發(fā)揮檢察官的積極性、主動(dòng)性、創(chuàng)造性，不利于培養(yǎng)專家型檢察官。第三，審批環(huán)節(jié)過(guò)多，程序繁瑣，造成辦案效率低下，浪費(fèi)司法資源。第四，權(quán)責(zé)分離、責(zé)任不明，在發(fā)生錯(cuò)案時(shí)容易造成推諉責(zé)任，錯(cuò)案責(zé)任難以落實(shí)到個(gè)人。第五，影響了公訴效果。針對(duì)以上問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)建立、健全檢察官辦案責(zé)任制，健全、落實(shí)檢察業(yè)務(wù)工作中的主訴、主辦檢察官辦案責(zé)任制，依法明確主訴、主辦檢察官承辦案件的程序和職權(quán)。從2000年起，在起訴部門(mén)全面推行主訴檢察官辦案責(zé)任制，由最高人民檢察院對(duì)主訴檢察官的條件、選任、職責(zé)、管理、考核、獎(jiǎng)懲、監(jiān)督及工作機(jī)制作出統(tǒng)一規(guī)定。其他各業(yè)務(wù)部門(mén)也要結(jié)合本部門(mén)的職責(zé)和具體情況，逐步實(shí)行符合本部門(mén)業(yè)務(wù)工作特點(diǎn)的主訴、主辦檢察官辦案責(zé)任制。推行和堅(jiān)持檢察長(zhǎng)、副檢察長(zhǎng)、各業(yè)務(wù)部門(mén)負(fù)責(zé)人親自辦案制度。擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的檢察官要定期承辦具體案件，包括主持偵查工作、出庭支持公訴等，加強(qiáng)對(duì)業(yè)務(wù)工作的指導(dǎo)。

　　檢察官具有司法與行政雙重屬性，而建立主訴檢察官辦案責(zé)任制，最重要的理由，就是這種辦案制度符合檢察官活動(dòng)的雙重屬性，而檢察官的公訴活動(dòng)正集中反映了檢察官的司法屬性，是將檢察一體和檢察官個(gè)人獨(dú)立結(jié)合起來(lái)的一種具有中國(guó)特色的制度。其一，這種活動(dòng)是為了適用法律維護(hù)法制，即具有以法律適用為目的這一特征。其二，公訴活動(dòng)以直接性和親歷性為基礎(chǔ)，即要求公訴官員親身經(jīng)歷程序，直接審查事實(shí)，從而建立內(nèi)心確信。這一活動(dòng)必然是個(gè)體化的，這種個(gè)體操作特征突出體現(xiàn)于法庭訴訟活動(dòng)。公訴檢察官在法庭上的舉證、質(zhì)證和辯論，包括在庭上采取公訴權(quán)范圍內(nèi)的各種訴訟行為，都只能是一種個(gè)體性操作，其他人想幫忙也幫不上。其三，由于直接性和親歷性以及個(gè)體操作特性，公訴檢察官行使其職權(quán)應(yīng)當(dāng)相對(duì)獨(dú)立，有權(quán)抵制不法干涉。

　　主訴檢察官辦案責(zé)任制，是對(duì)檢察權(quán)的重新配置，其實(shí)施關(guān)鍵是“放權(quán)檢察官”，或者說(shuō)是“還權(quán)檢察官”。過(guò)去我們辦理案件，長(zhǎng)期實(shí)行的制度是“檢察人員承辦，部門(mén)負(fù)責(zé)人審核，檢察長(zhǎng)或者檢察委員會(huì)決定”。這一辦案責(zé)任制的有利之處在于有利于強(qiáng)化對(duì)辦案人員的監(jiān)督并保證刑事訴訟的統(tǒng)一性。但由于它具有“審而不定，定而不審”的特點(diǎn)，因而與司法的一般規(guī)律不合，同時(shí)也難以充分調(diào)動(dòng)檢察官的積極性與責(zé)任感。在目前迫切要求加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)公訴職能的形勢(shì)下，這種辦案制度已顯得不適應(yīng)。對(duì)此進(jìn)行改革，就要求使檢察官?gòu)娜狈ψ灾餍院酮?dú)立性的案件承辦人員成為有職有權(quán)的檢察權(quán)行使主體。我們承認(rèn)，為了有效地打擊犯罪，并保證追訴權(quán)行使的統(tǒng)一性，檢察官有必要服從上級(jí)的指令，也就是說(shuō)檢察權(quán)及其行使還具有一定的行政性特征，這一點(diǎn)與“除了法律沒(méi)有上司”的法官是有所區(qū)別的，但我們決不能以檢察官具有一定程度的行政性而抹煞其司法獨(dú)立性，如使檢察官完全成為聽(tīng)命于上司指令而沒(méi)有獨(dú)立權(quán)限因而在業(yè)務(wù)活動(dòng)中謹(jǐn)小慎微的公務(wù)員，就違背了檢察活動(dòng)的規(guī)律。

　　五、檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)的關(guān)系

　　一般認(rèn)為，大陸法系國(guó)家普遍實(shí)行檢警合一的關(guān)系模式。所謂檢警合一，并不是強(qiáng)調(diào)檢察院和警察機(jī)關(guān)在組織上的合二為一，而是意味著檢察院集偵查權(quán)和控訴權(quán)于一身，檢察院是法定的偵查權(quán)主體、形式上的偵查機(jī)關(guān)，而警察機(jī)關(guān)作為實(shí)質(zhì)上的偵查機(jī)關(guān)，僅是為幫助檢察院行使偵查權(quán)而設(shè)的“輔助機(jī)關(guān)”，警察機(jī)關(guān)的任務(wù)就是協(xié)助檢察院偵查犯罪或受檢察院的指揮、命令偵查犯罪。在偵查程序中，承擔(dān)控訴職能的檢察院是主導(dǎo)和中心，檢察院不僅可以自行偵查，而且可以命令、指揮警察機(jī)關(guān)偵查犯罪。與大陸法系國(guó)家不同，英美法系國(guó)家在觀念上并不將檢察機(jī)關(guān)視為國(guó)家或政府的代表，而是將其視為民眾的訴訟代理人。因此，在觀念上認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)與作為政府代表的警察機(jī)關(guān)具有不同的性質(zhì)，兩者不存在合一的基礎(chǔ)。據(jù)此，在英美國(guó)家，偵查犯罪被認(rèn)為是警察機(jī)關(guān)的職權(quán)。檢察機(jī)關(guān)一般不直接行使偵查權(quán)，偵查權(quán)和控訴權(quán)相對(duì)獨(dú)立，檢察機(jī)關(guān)與警察機(jī)關(guān)也相對(duì)獨(dú)立，由此形成了一種檢警分立的關(guān)系模式。

　　對(duì)于檢警關(guān)系的運(yùn)行狀況，許多學(xué)者在深入研究的基礎(chǔ)上提出了不同意見(jiàn)。陳光中教授指出：“警檢一體并不是大多數(shù)國(guó)家的通行做法，也不符合警檢關(guān)系發(fā)展的大趨勢(shì)�！� 謝鵬程博士也指出：“檢警分離”這是一個(gè)發(fā)展的趨勢(shì)，檢警各司其職，也是一個(gè)必要的分工�，F(xiàn)在在大陸法系國(guó)家，在我國(guó)的臺(tái)灣地區(qū)，也在探索有關(guān)方面的改革。這方面改革的趨向，他們基本的取向并不是要“檢警一體化”，而是要把原來(lái)的訴訟法中規(guī)定的“檢察機(jī)關(guān)擁有全部的偵查權(quán)而由警察部門(mén)來(lái)具體執(zhí)行偵查權(quán)”這種法律和實(shí)踐不符合的現(xiàn)象改變過(guò)來(lái)，也就是還是由司法警察來(lái)進(jìn)行偵查，由檢察機(jī)關(guān)來(lái)進(jìn)行監(jiān)督和起訴，并且把這種關(guān)系法律化。

　　對(duì)于以英國(guó)為代表的檢警分立模式，我們不能作膚淺表面的認(rèn)識(shí)，認(rèn)為這種模式絕對(duì)沒(méi)有偵控職能合一的基礎(chǔ)。實(shí)際上從英國(guó)公訴制度產(chǎn)生的歷史考察，它原本并沒(méi)有公訴制度，而是在美國(guó)影響下建立起來(lái)的。在英國(guó)，長(zhǎng)期以來(lái)實(shí)行的是以警察追訴為主的私訴制度。警察不但負(fù)責(zé)偵察犯罪，而且負(fù)責(zé)在偵查終結(jié)后的起訴工作。因此，從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，警察機(jī)關(guān)集偵查和控訴職能于一身，同樣實(shí)現(xiàn)了偵控職能的合一。

　　在檢警關(guān)系上越來(lái)越趨接近，走向折衷化的典型代表是美國(guó)。在美國(guó)，為準(zhǔn)備起訴，檢察官有時(shí)需要先為偵查工作。因此，盡管警察機(jī)關(guān)是獨(dú)立的偵查機(jī)關(guān)，有權(quán)獨(dú)立行使偵查權(quán)，但檢察官也享有偵查權(quán)，有權(quán)自行偵查，而且根據(jù)美國(guó)學(xué)術(shù)界的通說(shuō)，偵查權(quán)是檢察官的權(quán)利，而不是義務(wù)。在特定案件中，如在有暴力團(tuán)體或地痞流氓牽涉在內(nèi)的案件，或者警察人員因受不正當(dāng)?shù)睦�害關(guān)系所牽制，而不能進(jìn)行公正的偵查時(shí)，如果公眾希望檢察官積極承擔(dān)偵查工作，那么檢察官就會(huì)親自承擔(dān)起偵查工作，自行偵查。這主要是因?yàn)�，一方面，檢察官被視為是民眾代理人，應(yīng)為民眾謀福利；
另一方面，更為現(xiàn)實(shí)的原因是，美國(guó)的檢察官是由選舉產(chǎn)生，如果無(wú)視民眾的呼聲，將導(dǎo)致檢察官在競(jìng)選中失利。為履行偵查職能，有的檢察機(jī)構(gòu)有自己的專門(mén)偵查人員，還有些機(jī)構(gòu)從當(dāng)?shù)氐木�察機(jī)構(gòu)抽調(diào)偵探組成偵查隊(duì)伍。從檢察官有權(quán)進(jìn)行偵查的角度說(shuō)，美國(guó)區(qū)別于英國(guó)。但是，由于美國(guó)的警察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)相對(duì)獨(dú)立，因此從法律上來(lái)說(shuō)，檢察官雖可以指導(dǎo)警察機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查或提出建議，但卻不能指揮、命令警察。對(duì)此，警察沒(méi)有服從的義務(wù)。這又是美國(guó)區(qū)別于大陸法系國(guó)家檢警合一模式的地方。

　　因此，從警察、檢察官之間的關(guān)系看，越來(lái)越多的國(guó)家開(kāi)始在檢警關(guān)系模式折衷化。因?yàn)閷?shí)踐證明，完全的檢警分立或完全的檢警合一都不是一種好的體制。雖然從立法上來(lái)看，大陸法系國(guó)家希望通過(guò)檢警合一體制的運(yùn)作使警察、檢察和預(yù)審法官之間互相結(jié)合，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　形成一個(gè)強(qiáng)有力的偵控主體，但司法實(shí)務(wù)中的情況卻是：警檢兩家常常因分工不明而互相推諉責(zé)任，以致嚴(yán)重地影響到犯罪的偵控效率。如意大利在1988年修改刑事訴訟法時(shí)加強(qiáng)了檢察機(jī)關(guān)對(duì)警察機(jī)關(guān)的偵查的控制，規(guī)定偵查活動(dòng)由檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，結(jié)果導(dǎo)致警察在實(shí)踐中認(rèn)為，在接受檢察機(jī)關(guān)的批示以前不需要做任何調(diào)查工作，以致警察失去了許多本應(yīng)在案發(fā)后即刻收集的重要的案件信息。并且由于檢察官通常缺乏在犯罪偵查方面的專業(yè)訓(xùn)練，其發(fā)布的偵查指令通常發(fā)生錯(cuò)誤，這使警察和檢察官之間經(jīng)常發(fā)生沖突。

因而在司法實(shí)踐中，包括德國(guó)在內(nèi)的許多大陸法系國(guó)家，對(duì)與中等以下的刑事案件，均由警察獨(dú)立進(jìn)行偵查，案情基本確定以后，才交給檢察官，亦即在實(shí)際操作中，傳統(tǒng)上實(shí)行檢警合一體制的國(guó)家有由合一式向分立式發(fā)展的趨勢(shì)。

　　龍宗智教授則對(duì)檢警分離的趨勢(shì)作了全面的論述，他認(rèn)為檢警一體化將損害刑事司法的合理性與效率。第一，從現(xiàn)代檢察制度設(shè)立的意義看，需要保持檢警的適當(dāng)分離以形成必要“張力”，從而維持對(duì)偵查進(jìn)行“過(guò)濾”以及對(duì)偵查活動(dòng)實(shí)施法律控制的機(jī)制。第二，將刑事警察從警察機(jī)關(guān)剝離，將大大損害刑事警察的偵查能力。第三，由檢察官全面負(fù)責(zé)偵查在一定程度上是強(qiáng)人所難，不利于保證偵查的專業(yè)化和實(shí)現(xiàn)偵查的效能。這是由檢察官的學(xué)養(yǎng)、思維方式、心理障礙造成的。

　　與此同時(shí)，值得注意的是，司法實(shí)務(wù)同時(shí)證明，警檢完全分立，也不是一種理想的體制。因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)進(jìn)行的偵查活動(dòng)最終是為了檢察機(jī)關(guān)提起公訴服務(wù)的，警檢完全分立，缺乏配合和制約，不利于警察機(jī)關(guān)在偵查時(shí)就按檢察機(jī)關(guān)控訴犯罪的需要來(lái)收集確實(shí)、充分的證據(jù)。因而傳統(tǒng)上許多實(shí)行檢警分立的英美法系國(guó)家也出現(xiàn)了要求給予檢察機(jī)關(guān)以一定的偵查建議和監(jiān)督權(quán)的呼聲。如前所述，現(xiàn)在世界各國(guó)檢警關(guān)系模式上已經(jīng)越來(lái)越趨向于接近，走向折衷。

　　在我國(guó)的體制背景和歷史傳統(tǒng)之下，“檢警一體”的可行性甚低。

有些學(xué)者提議改變現(xiàn)階段我國(guó)的刑事訴訟構(gòu)造，實(shí)行以審判為中心、檢警一體化的訴訟模式是最根本、最徹底地解決問(wèn)題的辦法。在此，我們先不說(shuō)此方案本身的合理性，單說(shuō)這是一種涉及到一系列司法制度甚至是憲政體制的重大變革，在中國(guó)現(xiàn)在這種體制和環(huán)境之下，要進(jìn)行這樣大的變革也沒(méi)有現(xiàn)實(shí)性。

　　所以，筆者認(rèn)為，檢警關(guān)系的重新建構(gòu)，只能從我國(guó)的現(xiàn)有國(guó)情出發(fā)，在現(xiàn)有檢警關(guān)系框架內(nèi)，推行“檢察引導(dǎo)偵查”這種循序漸進(jìn)式的改革方法，這是目前一種相對(duì)合理、現(xiàn)實(shí)可行的做法，是在檢警分立與檢警一體之間尋求的一促恰當(dāng)?shù)闹袊?guó)式檢警關(guān)系模式。這是由我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)決定的：它不但是公訴機(jī)關(guān)，它同時(shí)也是法定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。我國(guó)憲法和法律規(guī)定檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，它通過(guò)運(yùn)用自身職權(quán)來(lái)追訴犯罪、糾正法律適用中的違法行為，來(lái)保障國(guó)家法律在全國(guó)范圍內(nèi)統(tǒng)一正確實(shí)施。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟活動(dòng)中既要承擔(dān)國(guó)家公訴人的角色，追訴犯罪，又要依法履行法律監(jiān)督職能，防止和糾正刑事訴訟活動(dòng)中可能發(fā)生的違法情況，維護(hù)國(guó)家、刑事被害人以及犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，使刑事訴訟活動(dòng)按法定的程序進(jìn)行。這是我國(guó)檢察制度的特色，與其他國(guó)家檢察制度的根本區(qū)別所在。在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)只在追訴犯罪這一點(diǎn)上與公安機(jī)關(guān)的目標(biāo)是一致的，除此之外，檢察機(jī)關(guān)還要承擔(dān)對(duì)整個(gè)訴訟活動(dòng)進(jìn)行全面監(jiān)督的職責(zé)。那些特別強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)指揮關(guān)系或者使檢警合一的做法，顯然與法律監(jiān)督者所應(yīng)有的相對(duì)中立的角色特征是不相符合的，法律監(jiān)督的內(nèi)在要求決定檢察機(jī)關(guān)只能引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)對(duì)刑事案件的偵查而不能對(duì)其指揮。因此，在目前的訴訟模式和立法框架下，我國(guó)不可能建立像德國(guó)、日本那樣的檢察官擁有絕對(duì)權(quán)力，檢察機(jī)關(guān)指揮偵查的一體化體制，但可以從那些檢察官對(duì)偵查控制力較弱的國(guó)家，如英國(guó)的做法中吸收一些成功的經(jīng)驗(yàn)，在不違背現(xiàn)行立法精神的前提下，加強(qiáng)與偵查機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)與合作，探索并建立一種檢察對(duì)偵查有適當(dāng)影響的引導(dǎo)偵查機(jī)制。檢察引導(dǎo)偵查是我國(guó)現(xiàn)階段一種相對(duì)合理的檢警模式。

　　檢察引導(dǎo)偵查是檢察機(jī)關(guān)近年來(lái)開(kāi)展機(jī)制創(chuàng)新、推進(jìn)檢察改革的一項(xiàng)檢察實(shí)踐。從實(shí)踐上看，它密切了檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)在追訴犯罪活動(dòng)中的配合與聯(lián)系，有利于形成打擊犯罪的合力，提高了偵查工作的效率和質(zhì)量；
它促使檢察機(jī)關(guān)積極參與到偵查活動(dòng)中去，改變了偵控分離的狀況，實(shí)現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)過(guò)程的動(dòng)態(tài)監(jiān)督，便于及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正偵查活動(dòng)中的違法行為，為促進(jìn)司法公正和提高司法效率發(fā)揮了積極的作用。同時(shí)，這一機(jī)制在緩解現(xiàn)有檢警關(guān)系的矛盾中，已發(fā)揮了殊途同歸的促進(jìn)作用，推動(dòng)了檢察改革的向前發(fā)展，為重塑我國(guó)檢警關(guān)系邁出了令人欣喜的一步。

　　原載法律出版社《檢察論叢》2005年6月總第10卷，作者授權(quán)燕南網(wǎng)絡(luò)首發(fā)。

　　參考文獻(xiàn)

　　倪培興•論司法權(quán)的概念與檢察機(jī)關(guān)的定位[J]•人民檢察，2000•（3）•

　　夏邦•中國(guó)檢察院體制應(yīng)予取消[J]•法學(xué)，1999•（7）•

　　龍宗智•論檢察權(quán)的性質(zhì)與檢察機(jī)關(guān)的改革[J]•法學(xué)，1999•（10）•

　　張智輝•法律監(jiān)督辨析[J]•人民檢察，2000•（5）•

　　曹呈宏•分權(quán)制衡中的檢察權(quán)定位——以本土資源為中心•http://law-thinker.com/detail.asp?id=1160•

　　洪浩•檢察權(quán)論[M]•武漢：武漢大學(xué)出版社，2001•150•

　　林鈺雄•檢察官論[M]•臺(tái)北：中國(guó)臺(tái)灣學(xué)林文化事業(yè)有限公司，1999•86•

　　孫謙•檢察理念、制度與改革[A]•檢察論叢（第8卷）[C]，法律出版社，2004•77•

　　龍宗智•論檢察權(quán)的性質(zhì)與檢察機(jī)關(guān)的改革[J]•法學(xué)，1999•（10）•

　　林鈺雄•檢察官論[M]•臺(tái)北：中國(guó)臺(tái)灣學(xué)林文化事業(yè)有限公司，1999•73-74•。

　　謝佑平 萬(wàn)毅•檢察官當(dāng)事人化與客觀公正義務(wù)[J]]•人民檢察，2002•（5）•

　　陳光中 汪海燕•論刑事訴訟的"中立"理念——兼談若干刑事訴訟制度的改革[J]•中國(guó)法學(xué)，2002•（2）：34—35•

　　謝鵬程•檢察引導(dǎo)偵查學(xué)術(shù)研討會(huì)上的發(fā)言—www.procedurallaw.com.cn\main\mainxueshuhuiyi715

　　[意]馬可•法布里•意大利刑事司法體制改革：理論與實(shí)踐的悖反[A]•訴訟法論叢（第2卷）[C]•法律出版社，1998•290•

　　龍宗智•評(píng)“檢警一體化”兼論我國(guó)的檢警關(guān)系[J]•法學(xué)研究，2002•（2）•

　　劉建國(guó)•刑事公訴的實(shí)踐探索與制度構(gòu)建[M]•中國(guó)檢察出版社，2003•60—61•

相關(guān)熱詞搜索：五大 檢察 改革 關(guān)系 論我國(guó)