喻中：1952年的一個法治片斷

　　1952年8月7日，毛澤東約見梁漱溟，談話完畢后，梁受張東蓀之托，向毛澤東求情。梁漱溟說：“張的為人聰明特出，久在學(xué)術(shù)思想界享有高名，與我相熟數(shù)十年。北京城的解放，張亦是奔走內(nèi)外之一人。1949年建國，組織中央人民政府，列居60名委員之一，殊不料他親美，懼美（這時他是美國人辦的燕京大學(xué)教授），竟受一特殊間諜的誘惑，甘心為美國務(wù)院作情報，竊以政府會議文件密授之。此特務(wù)被捕，供出其事，張內(nèi)心慌亂，如醉如狂，寢食俱廢。我對張‘既恨之，又憫之’，雖無意為之求情，亦愿探悉主席將如何處理。”毛澤東回答說：“此事彭真來向我詳細(xì)報告了。彭真要捉起他來。我說不必，這種秀才文人造不了反。但從此我再不要見他，他再不能和我們一起開會了。想來他會向我作檢討的，且看他檢討的如何吧”

　　這個歷史片斷出自廣西大學(xué)出版社出版發(fā)行的《梁漱溟先生年譜》第206頁。我是從文化藝術(shù)出版社1999年推出的謝泳文集《逝去的年代：中國自由知識分子的命運(yùn)》第109頁上看到的。謝泳引用這個細(xì)節(jié)，是想說明作為自由知識分子的張東蓀的命運(yùn)，我在這里再次舊事重提，是覺得，通過這個發(fā)生于1952年8月7日的歷史片斷，可以清晰地透視出建國初期中國法治狀況的幾個特點(diǎn)。

　　第一，是否把某個人“捉起來”，并不由有關(guān)的專門司法機(jī)關(guān)來決定，而是由有關(guān)個人來決定。彭真要把張東蓀捉起來，毛澤東說不必，張東蓀就免除了被捉的命運(yùn)；
反之，如果毛澤東說有必要，張東蓀想必就被捉起來了。可見，是否把某個人捉起來，是由個人而不是專門的司法機(jī)關(guān)說了算。

　　第二，是否把某個人“捉起來”，沒有法定的程序。所謂“捉起來”，用現(xiàn)在的法律術(shù)語來說，就是作為強(qiáng)制措施的逮捕或作為懲罰方式的拘留，是一種嚴(yán)重限制公民人身權(quán)利與自由的法律行為，必須依據(jù)一定的法定程序，才可能保證“捉”得公平和公正，才不至于侵犯公民的合法權(quán)利。在這個歷史片斷中，是否捉起張東蓀，似乎也有一定的程序：彭真提出建議，然后由毛澤東審批。但是這個程序顯然不是法定的，也不可能在任何案件中都反復(fù)適用，更不會有任何一個普遍性的法律文件來規(guī)定：凡要捉起某個人，均需要彭真提出意見，報毛澤東批準(zhǔn)。

　　第三，是否把某個人“捉起來”，并不依據(jù)法定的條件。彭真要捉張東蓀，其理由可能是梁漱溟所說的“受一特殊間諜的誘惑，甘心為美國務(wù)院作情報，竊以政府會議文件密授之”。就算確有其事，應(yīng)該捉起來（謝泳在他的文集中對此表達(dá)了自己的疑問），但毛澤東并沒有批準(zhǔn)，其理由卻是：“這種秀才文人造不了反�！睉�(yīng)該捉起來的人，無論是作為法律處罰的對象還是作為保證進(jìn)一步偵察的強(qiáng)制措施的對象，只有符合法定“免捉”或“不捉”的條件，才可以“免捉”或“不捉”。因?yàn)閺垨|蓀一方面是“秀才文人”，另一方面是“造不了反”，就不捉了。顯然不是根據(jù)法定條件做出的決定，而是出于決定者的隨意判斷。

　　正如一滴水可以折射出太陽的光輝，《梁漱溟先生年譜》記載的發(fā)生在1952年8月7日的這個歷史片斷，也可以真實(shí)地反映出建國初期的法治狀況。

相關(guān)熱詞搜索：片斷 法治