陳宜中：羅爾斯的國際正義論與戰(zhàn)爭的正當(dāng)性1

　　一、前言

　　在九三年的〈萬民法〉2一文里，羅爾斯嘗試把正義理論的應(yīng)用范圍從民族國家擴(kuò)展至國際社會，并首度勾勒出他的國際正義思想的基本輪廓。此后數(shù)年間，他又對〈萬民法〉所提出的論點(diǎn)進(jìn)行了一些補(bǔ)強(qiáng)和修正，并于九九年出版了《萬民法》（The Law of Peoples）3一書。4 羅爾斯認(rèn)為，世界和平有賴于一套能為國際社會成員共同接受、公開認(rèn)可的正義原則；
唯當(dāng)世界諸民（peoples）共同接受、公開認(rèn)可了一套國際正義原則，國際社會才有可能獲致永續(xù)的穩(wěn)定與和平。5 在這樣的思考邏輯下，他提出了八項(xiàng)國際正義基本原則：（1）世界諸民應(yīng)互相尊重其各自的獨(dú)立與自由；
（2）應(yīng)遵守條約與承諾；
（3）諸民平等，在具約束力的協(xié)議之前一律平等；
（4）諸民有互不干預(yù)之義務(wù)；
（5）諸民有自衛(wèi)的權(quán)利，但除了自衛(wèi)外，沒有以任何其它理由鼓動戰(zhàn)爭之權(quán)利；
（6）諸民應(yīng)維護(hù)人權(quán)（指最基本人權(quán)，如生命權(quán)、免于被屠殺或奴役之權(quán)利等）；
（7）戰(zhàn)爭中的行為應(yīng)遵守某些特定規(guī)范；
（8）對于那些處于不利境地的低度發(fā)展社會，諸民有扶助之義務(wù)6。前述八項(xiàng)原則構(gòu)成了羅爾斯所謂萬民法”的主要內(nèi)容，而他相信，這是最有可能為今日世界諸民共同接受、公開認(rèn)可的一套國際正義原則。7

　　自從〈萬民法〉一文發(fā)表以來，羅爾斯的國際正義思想引起了廣泛的討論與爭議，但令人遺憾的是，他關(guān)于“戰(zhàn)爭的正當(dāng)性”的論述卻一直乏人問津。由于羅爾斯念茲在茲的是世界的永久和平，因此特別關(guān)切“戰(zhàn)爭的正當(dāng)性”問題；
在他的八項(xiàng)原則中，第四、五、六、七項(xiàng)皆與此一課題息息相關(guān)，其重要性可見一般。不過，絕大多數(shù)評論者卻似乎不太關(guān)切羅爾斯所關(guān)切的戰(zhàn)爭問題，而影響所至，這方面的評論文字至今仍不多見。

　　本文的目的在于分析羅爾斯關(guān)于“戰(zhàn)爭的正當(dāng)性”的議論及其現(xiàn)實(shí)意涵，并提供一些初步的反省和批評。第二節(jié)首先概述羅氏國際正義思想所引起的幾項(xiàng)主要爭議，及其與本文主題的關(guān)聯(lián)性；
第三、四節(jié)以“戰(zhàn)爭的正當(dāng)性”為軸，分析羅爾斯的基本論點(diǎn)與相關(guān)論述；
第五、六節(jié)則分別針對他在“人道干預(yù)”問題上的含糊之處，以及他的“法外國家”概念的適當(dāng)性，進(jìn)行一些細(xì)部考察與批評；
最后在第七節(jié)里總結(jié)全文。

　　二、萬民法及其相關(guān)爭議

　　作為一位自由主義者，羅爾斯強(qiáng)調(diào)他的國際正義理論及原則不僅是從自由主義思想所發(fā)展出來的，而且稱得上是對自由主義的“容忍”（toleration）概念的一項(xiàng)闡釋和應(yīng)用。在此，他所謂的“容忍”有著以下之基本意涵：奉行自由民主制度的人民及其政府，不應(yīng)該把自己的價值觀強(qiáng)加于那些“合宜的”（decent）、“運(yùn)作有序的”（well-ordered）、未對外侵略、未侵害最基本人權(quán)、但卻并未采行自由民主制度的人民及其政府，而應(yīng)該容忍并尊重其存在，視其為地位平等的國際社會成員。而這又意味著，奉行自由民主制度的人民及其政府，應(yīng)該秉持著平等互惠的態(tài)度，與此類非自由民主的人民及其政府合作，共同捍衛(wèi)一條雙方都能夠接受的國際道德底線8。

　　在這樣的思考邏輯下，羅爾斯區(qū)分了性質(zhì)不同的五大類國內(nèi)社會：自由民主社會；
合宜的非自由民主社會；
仁慈的絕對主義（benevolent absolutisms）；
法外國家（outlaw states）；
低度發(fā)展、負(fù)擔(dān)沉重的社會（burdened societies）9。羅氏認(rèn)為，前兩類社會的人民及其政府，其實(shí)都無法容忍那些從事侵略和/或枉顧最基本人權(quán)的法外國家；
反對侵略行徑、維護(hù)最基本人權(quán)、設(shè)法使法外國家變成國際良民，因此是雙方都能夠接受的道德公約數(shù)10。此外，雙方也應(yīng)能同意對那些低度發(fā)展、負(fù)擔(dān)沉重的社會提供必要的協(xié)助，以促使其轉(zhuǎn)變成自由民主或合宜的非自由民主社會11。至于仁慈的絕對主義社會，雖然稱不上是合宜的、運(yùn)作有序的，但只要不變成對外侵略和/或侵害最基本人權(quán)的法外國家，就還是可以被容忍的12。從以上簡述中，我們不難看出，在羅爾斯式的國際社會里，自由民主政權(quán)所必須“容忍”的對象似乎十分廣泛，不僅必須容忍合宜的非自由民主政權(quán)，還必須容忍某些不合宜的非自由民主政權(quán)（所謂“仁慈的絕對主義”）；
除非某個政權(quán)變成了對外侵略和/或侵害最基本人權(quán)的“法外國家”，否則便必須予以容忍。

　　觀諸“萬民法”所引起的諸多論爭，我們不難得到一種印象，那就是：在今日西方自由主義思潮內(nèi)部，羅爾斯以“容忍”為核心概念的國際正義思想非但不算是主流，甚至還稱得上是異數(shù)。一個值得注意的趨勢是，愈來愈多的西方自由主義論者在全球事務(wù)上采取了“普世”（cosmopolitan）或“全球”觀點(diǎn)，而非羅爾斯所捍衛(wèi)的傳統(tǒng)“國際”觀點(diǎn)。對于普世自由主義者來說，自由主義式的正義具有普遍的適用性，不僅適用于國內(nèi)社會，亦應(yīng)當(dāng)在全球范圍內(nèi)獲得實(shí)現(xiàn)。他們傾向于認(rèn)為，羅爾斯式的國際容忍一則過份高估了國界的道德重要性，另則過度容忍了非自由民主政權(quán)，因此與普世自由主義的政治理想背道而馳。

　　例如，從某種普世自由主義的角度觀之，在全球經(jīng)濟(jì)交往日益密切、貿(mào)易條件對后進(jìn)國不公、國際貧富差距持續(xù)擴(kuò)大、赤貧人口亦未顯著下降的今日，“全球經(jīng)濟(jì)正義”應(yīng)被視為是一項(xiàng)極為迫切的理論與政治課題，但羅爾斯卻輕忽其重要性。羅爾斯對于目前由先進(jìn)國所主導(dǎo)、對后進(jìn)國十分不利的全球貿(mào)易體制的公平性問題，著墨甚少，但這卻是后進(jìn)國最為關(guān)切的全球正義課題之一13。此外，他認(rèn)為決定一國經(jīng)濟(jì)命運(yùn)的主要因素，在于該國之政治文化及制度之健全與否，并以此為由反對某些普世自由主義者的“全球分配正義”觀點(diǎn)14。在他的國際正義原則之中，事實(shí)上只有第八項(xiàng)與經(jīng)濟(jì)事務(wù)有較為直接的關(guān)聯(lián)，但他所謂對低度發(fā)展社會的“扶助”義務(wù)，指的主要是協(xié)助其改造政治文化和制度、以使其轉(zhuǎn)變成良序社會的義務(wù)；
為了成功履行此項(xiàng)義務(wù)，跨越國界的經(jīng)濟(jì)資源移轉(zhuǎn)在一定程度上是有必要的，但對羅氏而言，這些資源移轉(zhuǎn)并非出之于全球經(jīng)濟(jì)正義或分配正義的考量，而是基于一種所謂的“過渡”原則（principle of transition），亦即：經(jīng)濟(jì)資源移轉(zhuǎn)不是為了矯治全球范圍內(nèi)的經(jīng)濟(jì)不正義，而是為了“協(xié)助”那些低度發(fā)展社會“過渡”到良序社會15。無可否認(rèn)的，一國的政治文化及制度確實(shí)是影響其經(jīng)濟(jì)命運(yùn)的要因之一，但羅氏幾乎一面倒地強(qiáng)調(diào)國內(nèi)因素，且拒斥把全球經(jīng)濟(jì)體系及資源分配結(jié)構(gòu)視為是正義原則所必須針對的對象。16 他的這些觀點(diǎn)與立場引發(fā)了諸多爭議，并遭到強(qiáng)烈的批評和質(zhì)疑17

　　更具爭議性的是羅爾斯的第四項(xiàng)國際正義原則（諸民有互不干預(yù)之義務(wù)）及其背后的思考邏輯。按照羅爾斯的陳述，自由民主社會的政治代表（即政府）不但沒有權(quán)利對那些合宜的、運(yùn)作有序的、未侵略他國、亦未侵害最基本人權(quán)的非自由民主政權(quán)動武，也不得對其進(jìn)行任何具脅迫性的外交或經(jīng)濟(jì)制裁；
此外，也不得以提供誘因（incentive）的軟性方式促成其和平演變，因?yàn)檫@類做法徒增不必要的國際沖突18。但從普世自由主義的角度觀之，自由民主制度所保障的各項(xiàng)公民權(quán)利（即聯(lián)合國“普世人權(quán)宣言”所條列出的各項(xiàng)普世人權(quán)）具有普遍的適用性，應(yīng)該普遍落實(shí)在世界的每個角落；
而如果自由民主政權(quán)不扮演積極推展普世人權(quán)的角色，或甚至連批評非自由民主政權(quán)的權(quán)利也沒有，那么，普世人權(quán)豈不是難有普遍落實(shí)的一天？采納了羅爾斯的互不干預(yù)原則，幾乎就等于是放棄了普世自由主義之政治理想，而這當(dāng)然是普世自由主義者所無法接受的。即因如此，他們強(qiáng)烈質(zhì)疑羅爾斯的互不干預(yù)原則及其背后的“容忍”觀點(diǎn)19。

　　根據(jù)筆者的觀察，在羅氏國際正義思想所引發(fā)的議論當(dāng)中，絕大多數(shù)都是針對前述兩大類課題（全球經(jīng)濟(jì)正義、普世人權(quán)）而發(fā)的；
相形之下，羅氏關(guān)于“戰(zhàn)爭與和平”的論述卻未能獲得足夠的重視。依筆者之見，羅爾斯的國際正義思想并不因其輕忽了全球經(jīng)濟(jì)正義課題，和/或過度詮釋了所謂互不干預(yù)的義務(wù)，而完全失去其價值。和不少評論者一樣，筆者認(rèn)為羅爾斯不當(dāng)?shù)刭H抑了全球經(jīng)濟(jì)正義問題的重要性；
此外，筆者亦認(rèn)為自由民主政權(quán)可以、也應(yīng)當(dāng)以和平的方式（如提供誘因、給予道德支持等）促成普世人權(quán)的普遍實(shí)現(xiàn)。受限于本文的主題和篇幅，在此無法針對全球經(jīng)濟(jì)正義與普世人權(quán)等課題進(jìn)行更深入的討論，但值得特別強(qiáng)調(diào)的是，“戰(zhàn)爭的正當(dāng)性”問題可以、也應(yīng)該分開來討論，而不宜與前述兩項(xiàng)課題混為一談。

　　三、戰(zhàn)爭中的正義

　　對羅爾斯而言，國際正義理論的實(shí)際任務(wù)在于找出一套能為國際社會成員共同接受、公開認(rèn)可的正義原則，從而在此基礎(chǔ)上開創(chuàng)出世界的永久和平。而我們亦不難看出，他的“萬民法”的主體乃是一套對戰(zhàn)爭的規(guī)范。在他的八項(xiàng)原則之中，與戰(zhàn)爭問題直接相關(guān)的有四項(xiàng)，分別是：諸民有互不干預(yù)之義務(wù)；
諸民有自衛(wèi)的權(quán)利，但除自衛(wèi)外，沒有以任何其它理由鼓動戰(zhàn)爭之權(quán)利；
諸民應(yīng)維護(hù)人權(quán)（指最基本人權(quán)）；
戰(zhàn)爭中的行為應(yīng)遵守某些特定規(guī)范。

　　按照羅爾斯的詮釋，諸民應(yīng)互相尊重其各自的獨(dú)立與自由，因此有互不干預(yù)之義務(wù)�；ゲ桓深A(yù)首先意味著不得發(fā)動軍事侵略，而遭到侵略或武力攻擊的人民則有自衛(wèi)的權(quán)利。20 為了自衛(wèi)而采取軍事行動，固然是被侵略者的權(quán)利，但被侵略者在戰(zhàn)爭中的行為同樣必須遵守規(guī)范。無論戰(zhàn)爭因何而起，交戰(zhàn)者在戰(zhàn)爭中的行為都不得逾越某些特定限制21。

　　除自衛(wèi)外，諸民沒有以任何其它理由鼓動戰(zhàn)爭之權(quán)利；
換句話說，沒有任何國家有發(fā)動戰(zhàn)爭的權(quán)利，除非其先遭到軍事侵略或迫在眉睫的武力威脅。但這是否意味著民族國家的疆界和主權(quán)是神圣的，而絕不容來自外界的軍事干預(yù)？對羅爾斯而言，此一問題的答案是否定的。根據(jù)他的第六項(xiàng)國際正義原則，世界諸民及其政府有維護(hù)“人權(quán)”之責(zé)任或義務(wù)；
在此，“人權(quán)”所指的并不是時下所謂的“普世人權(quán)”，而是指最基本、最緊要的人權(quán)，如生命權(quán)、免于被屠殺或奴役之權(quán)利等22。當(dāng)（最基本）人權(quán)在一國境內(nèi)受到了侵害，當(dāng)該國政府未能善盡保障（最基本）人權(quán)之義務(wù)，即無法免除來自外界的干預(yù)。干預(yù)的手段有許多，而當(dāng)極為嚴(yán)重的情況（如種族滅絕）發(fā)生時，對該國采取軍事行動 － 實(shí)時下所謂的“人道干預(yù)”（humanitarian intervention）－ 將是正當(dāng)?shù)倪x項(xiàng)23。

　　以上是羅爾斯所表達(dá)的基本觀點(diǎn)和立場，而其中特別值得進(jìn)一步探討的課題有二：戰(zhàn)爭中的正義；
及人道干預(yù)的正當(dāng)性。戰(zhàn)爭中的行為必須遵守某些特定規(guī)范，乃是西方中世紀(jì)以降“正義之戰(zhàn)”（just war）思想傳統(tǒng)的一項(xiàng)堅(jiān)持。我們不難了解，在一般人的戰(zhàn)爭記憶之中，最難忘的就是戰(zhàn)爭中敵方所施加的暴行。二戰(zhàn)末期，美軍已接近勝利，卻在廣島和長崎丟下了核子彈，傷及無數(shù)平民百姓；
影響所至，大多數(shù)日本民眾至今仍相信日本是二戰(zhàn)的受害者，受到了不合乎正義的、不成比例的對待。同理，日軍在中國所犯下的罪行如南京大屠殺、生化人體實(shí)驗(yàn)等，至今仍主宰著中國人民對于二戰(zhàn)的記憶。即因如此，“正義之戰(zhàn)”的理論家們不僅關(guān)切戰(zhàn)爭動機(jī)與意圖之正當(dāng)性，亦十分關(guān)注戰(zhàn)爭中行為的正當(dāng)性 － 羅爾斯當(dāng)然也不例外。

　　在正義之戰(zhàn)的思想傳統(tǒng)里，戰(zhàn)爭中的行為必須受到兩項(xiàng)原則的規(guī)范：“區(qū)別”（discrimination）原則及“比例”（proportionality）原則。按照羅爾斯對區(qū)別原則的詮釋，正義之師必須區(qū)別敵方的領(lǐng)袖和領(lǐng)導(dǎo)階層、軍人、平民。發(fā)動侵略戰(zhàn)爭的領(lǐng)袖和領(lǐng)導(dǎo)階層必須視同罪犯，但敵方軍人和平民之人權(quán)則必須予以維護(hù)。無論敵方平民是否因其政府的意識型態(tài)貫輸而積極支持戰(zhàn)爭，正義之師都應(yīng)當(dāng)盡全力避免傷及平民；
此外，盡管攻擊敵方軍人乃是不得已的舉措，但軍人并不是發(fā)動戰(zhàn)爭的罪犯，他們的人權(quán)同樣必須獲得尊重。羅爾斯強(qiáng)調(diào)，維護(hù)人權(quán)乃是萬民法的一項(xiàng)基本原則，不因戰(zhàn)爭的發(fā)生而失去其約束力；
相反地，正義之師應(yīng)盡最大努力尊重?cái)撤杰娙撕推矫裰�人�?quán)，因?yàn)槲ㄓ腥绱�，人�?quán)的意義和重要性才有可能真正被了解、被重視24。

　　羅爾斯進(jìn)一步指出，只有在某些極為特殊的情況下，造成大規(guī)模平民死傷的戰(zhàn)爭手段才是可以被容許的。在此，他的說法乃是對所謂“比例”原則的一項(xiàng)詮釋。比例原則的基本定義是：在戰(zhàn)爭中所使用的手段必須合乎戰(zhàn)爭的目的，而不得采取與戰(zhàn)爭目的不成比例的過當(dāng)手段。照此定義，如果戰(zhàn)爭的目的在于自衛(wèi)，那么自衛(wèi)者就不該采取任何明知與自衛(wèi)目的不成比例的戰(zhàn)爭手段。然而，究竟什么是“與目的不成比例的手段”？羅爾斯表示，如果戰(zhàn)爭的目的在于自衛(wèi)，那么自衛(wèi)者在明知即將獲勝的情況下，就絕不能采取諸如丟核子彈、對城市居民進(jìn)行大轟炸等過當(dāng)?shù)氖侄巍?點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　唯當(dāng)自衛(wèi)者陷入“極度危急”（supreme emergency）的狀態(tài)時，明知會造成大規(guī)模平民死傷的戰(zhàn)爭手段（如轟炸大城市）才是可被容許的 － 若此類手段果真有助于自衛(wèi)者逆轉(zhuǎn)局勢25。

　　然而，什么樣的情況才稱得上是“極度危急”？羅爾斯強(qiáng)調(diào)，他之所以認(rèn)為英軍在一九四二年以前對德國城市的轟炸應(yīng)屬“極度危急”下的正當(dāng)手段，不僅僅是因?yàn)楫?dāng)時英軍陷入苦戰(zhàn)，似乎唯有靠轟炸才能削弱納粹的作戰(zhàn)能力，更重要是因?yàn)榧{粹并非一般侵略者，而是文明社會絕不能容許其獲得勝利的野蠻勢力。但四二年后，德軍在俄羅斯戰(zhàn)線的失利顯示其并非是無法被擊敗的；
在此情況下，轟炸德國大城市之類的手段乃是不正當(dāng)?shù)?－ 無論其是否能進(jìn)一步削弱納粹戰(zhàn)力26。羅爾斯并指出，在美日的交戰(zhàn)過程中，美軍從頭到尾不曾陷入“極度危急”的狀態(tài)，所以在任何時間點(diǎn)都沒有正當(dāng)理由對日本城市進(jìn)行大轟炸。美軍在勝負(fù)已定的四五年春天對東京所進(jìn)行的大轟炸，以及對廣島和長崎的核子攻擊，因此是極為嚴(yán)重的錯誤（very grave wrongs）。27

　　從羅爾斯的陳述中，我們不難看出，他認(rèn)為只有在極為特殊的情況下，造成大規(guī)模死傷的戰(zhàn)爭手段才有可能是正當(dāng)?shù)�。但我們都知道，在現(xiàn)實(shí)世界里，政客們多半會以避免我方死傷、盡快結(jié)束戰(zhàn)爭為由，主張對敵方軍民采取非常手段，而這類說詞對于受戰(zhàn)爭所苦的民眾們往往具有一定程度的說服力。對此，羅爾斯的回答是：萬民法對基本人權(quán)的尊重是超越國界的，沒有哪國人民的生命比較有或沒有價值28。

　　和不少其它論者一樣，羅爾斯傾向于分開處理“戰(zhàn)爭目的之正當(dāng)性”與“戰(zhàn)爭中行為之正當(dāng)性”這兩項(xiàng)課題，但并未清楚說明兩者間的關(guān)聯(lián)性。事實(shí)上，當(dāng)戰(zhàn)爭中的某些行為或手段（如轟炸城市居民）嚴(yán)重違反了比例原則時，這些行為或手段所透露出的訊息是：所宣稱的戰(zhàn)爭意圖或目的（如自衛(wèi)）已不純正，而夾雜著許多其它成份（如報復(fù)、立威、種族歧視等等）。如此一來，我們有必要追問：除了公開宣稱的戰(zhàn)爭目的外，究竟還有哪些其它目的？這些其它目的是否正當(dāng)？又是否已喧賓奪主，取代了先前所宣稱的目的？在第五節(jié)里，筆者將以九九年的科索沃（Kosovo）戰(zhàn)爭為例，進(jìn)一步指出“戰(zhàn)爭目的之正當(dāng)性”與“戰(zhàn)爭中行為之正當(dāng)性”這兩項(xiàng)課題的內(nèi)在連系。

　　四、人權(quán)與人道干預(yù)

　　在二次戰(zhàn)后的紐倫堡大審中，納粹領(lǐng)袖被指控犯下了三大類罪行：反和平、反人道（against humanity）、及戰(zhàn)爭中之罪行。反和平，因?yàn)榧{粹發(fā)動了侵略戰(zhàn)爭；
反人道，因?yàn)榧{粹對猶太人進(jìn)行種族滅絕；
此外，納粹在戰(zhàn)爭中的某些行徑亦令人發(fā)指。雖然“反人道”之罪行在人類歷史上屢見不鮮，但納粹德國卻無疑是近代最為極端的案例。對納粹的記憶和反省，深切影響了二次戰(zhàn)后國際法之走向，并使得以下兩項(xiàng)基本原則獲得確立：侵略戰(zhàn)爭是不正當(dāng)?shù)模?br>反人道的行徑不能見容于國際社會29。然而，什么樣的行為才算是反人道？在何種情況下，以維護(hù)人權(quán)為目的之軍事干預(yù)（即所謂的“人道干預(yù)”）才算是正當(dāng)?shù)�、或可被容許的？羅爾斯在這方面的論點(diǎn)值得我們仔細(xì)推敲。

　　密爾（John Stuart Mill）曾說，哲學(xué)家不需要關(guān)心太多問題，但最需要他們關(guān)心的問題之一就是：除了遭到侵略或武力攻擊時的自衛(wèi)行動外，戰(zhàn)爭在何種其它情況下可能是正當(dāng)?shù)?0？若按照羅爾斯的說法，在自衛(wèi)和集體自衛(wèi)之外，只有以保護(hù)基本人權(quán)為目的之軍事行動才有可能是正當(dāng)?shù)摹Ｓ捎谌说栏深A(yù)牽連到一系列十分復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)問題，所以至今仍游走于諸多國際法條文之間的模糊地帶，不僅未見任何系統(tǒng)性的法律規(guī)范，其法理依據(jù)亦備受爭議。但觀諸二次戰(zhàn)后國際人權(quán)法條及體制的發(fā)展，人道干預(yù)的道德正當(dāng)性（若非合法性）其實(shí)已獲得了廣泛的肯認(rèn)。羅爾斯因此表示，他在這方面的論點(diǎn)不外乎是對二次戰(zhàn)后國際法基本精神的一項(xiàng)闡釋。31

　　根據(jù)羅爾斯的第六項(xiàng)國際正義原則，世界諸民及其政府有維護(hù)（最基本）人權(quán)之責(zé)任或義務(wù)。在他的論述中，“人權(quán)”所指的是一些最基本、最緊要的權(quán)利（urgent rights），包括生命權(quán)（生存、人身安全、免于被屠殺）、免于被奴役之自由權(quán)、一定程度的良心自由權(quán)，等等。32他強(qiáng)調(diào)，對于這些“人權(quán)”的尊重乃是超越文化差異的，而不是西方或自由民主社會的專利。無論是自由民主社會，還是合宜的非自由民主社會，都保障了這些最起碼人權(quán)；
因此，兩者間應(yīng)當(dāng)可以達(dá)成“維護(hù)人權(quán)”之共識，并以此作為規(guī)范國際社會的一項(xiàng)基本原則。33

　　照羅爾斯的說法，“人權(quán)”在他的理論中扮演了三項(xiàng)角色。第一，合宜的非自由民主社會必然尊重人權(quán)，尊重人權(quán)乃是其“合宜性”（decency）之必要條件。第二，凡是尊重人權(quán)的國內(nèi)社會（無論其是否合宜），都可以免于來自外界的軍事干預(yù)及其它具強(qiáng)迫性的制裁手段。第三，人權(quán)為世界諸民的多元性（pluralism among peoples）設(shè)下了限制。34在這三項(xiàng)陳述之中，與人道干預(yù)直接相關(guān)的是第二項(xiàng)。羅爾斯表示，尊重人權(quán)即可以免除軍事干預(yù)，但我們必須追問：凡侵害人權(quán)的情事發(fā)生時，軍事干預(yù)就必然是正當(dāng)?shù)膯幔炕蛘哌�必須滿足一些其它的正當(dāng)性要件？

　　按羅爾斯的陳述，若人權(quán)在一國境內(nèi)未受到侵害，而該國亦未對外侵略，那么，他國即不得對其采取任何具強(qiáng)制性的干預(yù)手段（如外交制裁、經(jīng)濟(jì)制裁），更不得以任何理由對其進(jìn)行軍事干預(yù)。反之，若人權(quán)在一國境內(nèi)受到了侵害，則即使該國并未對外侵略，亦無法免除來自外界的干預(yù)。35但這是否意味著：只要人權(quán)受到了侵害，則無論其情節(jié)之輕重程度，來自外界的軍事干預(yù)都必然是正當(dāng)?shù)�？照羅氏的說法，只要人權(quán)受到了侵害，就無法免于來自外界的干預(yù)，但干預(yù)的手段有許多種，軍事行動應(yīng)被視為是不得已的最后選項(xiàng)。他并且強(qiáng)調(diào)，當(dāng)侵害人權(quán)的情事十分嚴(yán)重、而非軍事的干預(yù)手段卻已無法奏效時，軍事行動將是正當(dāng)?shù)倪x項(xiàng)。36

　　綜上，羅爾斯并不認(rèn)為凡侵害人權(quán)的情事發(fā)生時，人道干預(yù)就一定是正當(dāng)?shù)摹Ｕ��?dāng)?shù)娜说栏深A(yù)還必須滿足兩項(xiàng)基本要件：（1）侵害人權(quán)之情事已到了極嚴(yán)重（grave）或太過份（egregious）的地步；
（2）非軍事的干預(yù)手段已無法奏效。37相對于今日許多其它自由主義者而言，羅爾斯為人道干預(yù)設(shè)置了較高的正當(dāng)性門檻，而這往往被看成是一種向“主權(quán)”而非“人權(quán)”傾斜的立場。“向主權(quán)傾斜”一說看似有理，但實(shí)則不然，因?yàn)榱_爾斯不過是繼承了正義之戰(zhàn)思想傳統(tǒng)的兩項(xiàng)基本堅(jiān)持：說明戰(zhàn)爭有理的舉證責(zé)任落在戰(zhàn)爭發(fā)動者身上，而發(fā)動戰(zhàn)爭必須有充分正當(dāng)?shù)睦碛桑?br>以及，戰(zhàn)爭應(yīng)是不得已的最后手段（last resort）。此一立場或許稱得上是“向和平而非戰(zhàn)爭傾斜”，但“和平”與“人權(quán)”之關(guān)系卻未必是零和的。對羅氏來說，人權(quán)的普獲尊重乃是萬民法的主要目標(biāo)之一，但頻繁的軍事行動及其所助長的暴力文化卻未見得有利于此一目標(biāo)之達(dá)成。令人遺憾的是，盡管羅氏拒絕接受“主權(quán)高于人權(quán)”之立場，卻仍有不少論者為他冠上如此之罪名，而這顯然是出之于一些誤解。如前所述，羅氏認(rèn)為當(dāng)人權(quán)在一國境內(nèi)受到侵害時，即使該國并未對外侵略，亦無法免除來自外界的各種干預(yù)；
倘若羅氏果真抱持“主權(quán)高于人權(quán)”之見，則根本不可能提出這些主張。

　　然而，究竟何種情況才算是“極嚴(yán)重”或“太過份”的？盡管羅爾斯條列出了多項(xiàng)不容侵害的最基本人權(quán)，但在侵害這些人權(quán)的各種情事中，卻似乎仍有輕重之別。在現(xiàn)實(shí)世界里，發(fā)動人道干預(yù)的最主要說詞和理由是：去制止鐵證如山的種族滅絕（genocide）和集體大屠殺行徑。38但就算我們把人道干預(yù)的正當(dāng)理由局限于此，卻也還是必須面對屠殺”程度”的認(rèn)定問題。諸如納粹屠殺數(shù)百萬猶太人、盧旺達(dá)境內(nèi)近百萬人遭屠殺等情事，毫無疑問是極為嚴(yán)重的人道災(zāi)難。然而，大多數(shù)種族滅絕或集體屠殺情事的死亡人數(shù)，并未達(dá)到以十萬或甚至百萬計(jì)之規(guī)模。我們因此可以追問：究竟多少的死亡數(shù)字，或什么樣的發(fā)展趨勢，才算是到了“極嚴(yán)重”或“太過份”的地步？其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是什么？又該由誰來認(rèn)定？對此，羅爾斯的理論并未能提供具體答案。

　　在今日西方自由主義思潮內(nèi)部，羅爾斯乃是極少數(shù)認(rèn)真思考世界和平的論者之一，而相較于絕大多數(shù)自由主義者來說，他確實(shí)為戰(zhàn)爭設(shè)置了較高的正當(dāng)性門檻。然而，他關(guān)于“戰(zhàn)爭的正當(dāng)性”思考卻仍有些明顯的不足與缺失。在下一節(jié)里，筆者將以九九年北約對科索沃的人道干預(yù)為例，進(jìn)一步評析羅氏思想的現(xiàn)實(shí)意涵，并指出其不足之處。

　　五、人道干預(yù)的理論與實(shí)際

　　就在《萬民法》問世的那一年，以美國為首的北大西洋公約組織對南斯拉夫進(jìn)行了為期近二個多月的大規(guī)模轟炸。當(dāng)時，歐美各國主要媒體及大多數(shù)知識分子對此軍事行動表示歡迎，而他們所持的基本理由是：國際社會不應(yīng)該坐視米洛塞維奇政權(quán)及塞爾維亞民兵對科索沃境內(nèi)阿爾巴尼亞人所進(jìn)行之“種族滅絕”行徑。較不為人所知的是，當(dāng)時約有一百一十多個國家對北約的軍事行動表示反對。39由于北約國家預(yù)知無法獲得聯(lián)合國安理會的授權(quán)，所以決定不問安理會的意見，而徑自對南斯拉夫動武。時至今日，此項(xiàng)軍事行動的合法性仍備受爭議，其正當(dāng)性亦廣受質(zhì)疑。40 而我們可以追問：羅爾斯的國際正義理論及原則究竟有何現(xiàn)實(shí)意涵？又是否有助于厘清科索沃戰(zhàn)爭所引起的政治與道德爭議？

　　在羅爾斯式的國際社會里，北約的單邊（unilateral）軍事行動可以說是不會出現(xiàn)，而這是因?yàn)�，羅爾斯假設(shè)自由民主與合宜的非自由民主政權(quán)已對國際正義原則達(dá)成了共識，并在此基礎(chǔ)上通力合作。但我們都知道，在不盡理想的現(xiàn)實(shí)世界里，就算各方已對基本原則形成了共識，也不見得就會對某項(xiàng)具體行動達(dá)成一致看法。由于北約未取得聯(lián)合國安理會的授權(quán)即徑自對南斯拉夫動武，所以該項(xiàng)行動被許多國家指責(zé)為不合法的侵略行徑。按聯(lián)合國憲章的相關(guān)規(guī)定，軍事行動只有在兩種情況下合法：（1）聯(lián)合國安理會授權(quán)恢復(fù)和平；
（2）受到武力攻擊時的自衛(wèi)和集體自衛(wèi)。由于北約各國并未受到來自南斯拉夫的武力攻擊，亦未取得聯(lián)合國安理會恢復(fù)和平之授權(quán)，所以其軍事行動明顯違反了憲章之規(guī)定。但另一方面，許多西方論者指出，在不完美的現(xiàn)實(shí)世界里，不合法的軍事行動未必是不正當(dāng)?shù)�，例如：�?dāng)納粹屠殺德國境內(nèi)的猶太人時，對其進(jìn)行軍事干預(yù)不僅是正當(dāng)?shù)�，或甚至是一�?xiàng)道德義務(wù) － 無論其是否合乎當(dāng)時的國際法。41

　　對此“法律vs.道德”之爭議，羅爾斯并未表達(dá)任何明確看法。如果米洛塞維奇政權(quán)果真可以與納粹相比擬，那么羅爾斯毫無疑問會支持北約的單邊軍事行動。但實(shí)際情況卻并非如此：在北約轟炸前，科索沃的死亡數(shù)字估計(jì)約在兩、三千人左右，而非十萬、百萬之譜。當(dāng)這種規(guī)模的人道災(zāi)難發(fā)生時，吾人究竟該選擇“法律”還是“道德”？選擇法律又必然是不道德的嗎？42萬民法的終極關(guān)懷是世界的永續(xù)和平，而在科索沃事件上，究竟哪種選項(xiàng)才有助于羅爾斯式和平之實(shí)現(xiàn)？從羅爾斯所提供的理論資源里，我們無法確知他會采取哪種立場，但一個合理的判斷是，他應(yīng)該會主張以非軍事的干預(yù)手段化解科索沃的人道危機(jī)。

　　按照羅爾斯的陳述，戰(zhàn)爭必須視為是不得已的最后手段。換句話說，戰(zhàn)爭的發(fā)動者必須負(fù)起說明“非軍事手段已無法奏效”之舉證責(zé)任�？扑魑謶�(zhàn)爭之所以引起諸多非議的另一原因即在于：北約似乎并沒有在轟炸南斯拉夫之前，認(rèn)真嘗試以外交手段解決危機(jī)。43此項(xiàng)說法的正確與否，非本文所關(guān)切的重點(diǎn)，但若是正確的話，則北約行動并未能滿足羅爾斯為人道干預(yù)所設(shè)下的正當(dāng)性判準(zhǔn)。

　　根據(jù)羅爾斯對比例原則的詮釋，造成大規(guī)模平民死傷的戰(zhàn)爭手段唯有在“極度危急”的狀態(tài)下，才有可能是正當(dāng)?shù)�。雖然他所舉的例子是自衛(wèi)戰(zhàn)爭而非人道干預(yù)，但對他來說，比例原則同樣適用于后者。按此原則，若戰(zhàn)爭的目的在于維護(hù)人權(quán)、終止人道災(zāi)難，那就不該采取任何明知與此目的不成比例的戰(zhàn)爭手段。不少論者在北約轟炸之前即已指出，轟炸手段除了會造成大規(guī)模平民死傷外，亦將激化塞爾維亞人與阿爾巴尼亞人之間的沖突，而帶來更多不必要的死傷。如果北約行動的目的真在于挽救人命，為何又要采取激化沖突、造成更多死傷的戰(zhàn)爭手段？在轟炸前，因族群沖突而死亡的人數(shù)是兩、三千上下，而轟炸則直接或間接造成了約一萬人次的死亡，并制造出八十萬流離失所的難民。44這些數(shù)字顯示，北約的戰(zhàn)爭手段不僅違反了所謂的比例原則，在很大程度上甚至可以說是明知故犯。45除非北約能夠說明轟炸前的科索沃局勢已近于“極度危急”，否則從羅爾斯的角度觀之，北約的轟炸行動可謂是非常嚴(yán)重的錯誤。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　此外，如筆者在第三節(jié)里所指出的，“戰(zhàn)爭手段之正當(dāng)性”與“戰(zhàn)爭目的之正當(dāng)性”這兩項(xiàng)課題其實(shí)是很難分割的。當(dāng)戰(zhàn)爭手段嚴(yán)重違反了比例原則時，此類手段所透露出的訊息是：所宣稱的戰(zhàn)爭目的（如人道干預(yù)）已不純正，而夾雜著許多其它質(zhì)素。更進(jìn)一步來看，如果戰(zhàn)爭發(fā)動者在擬定戰(zhàn)爭計(jì)畫之時，就已經(jīng)決定采取明知會違反比例原則的戰(zhàn)爭手段，則其所宣稱的戰(zhàn)爭目的不僅從一開始就不純正，看起來甚至像是欺瞞大眾的堂皇借口。這是科索沃戰(zhàn)爭所引發(fā)的另一項(xiàng)重要爭議。由于北約的轟炸行動乃是戰(zhàn)前所擬定的戰(zhàn)爭手段，所以不僅涉及“戰(zhàn)爭手段”的正當(dāng)性問題，亦令外界對于“戰(zhàn)爭目的”及其正當(dāng)性產(chǎn)生懷疑。造成約一萬人次死亡、八十萬流離失所難民的轟炸行動，真的是出之于“人道”關(guān)懷嗎？從人道的角度出發(fā)，難道真的沒有比軍事行動更為人道的有效干預(yù)手段嗎？如果情況真的已經(jīng)嚴(yán)重到了非采取軍事行動不可的地步，那么，若以死傷人數(shù)作為判準(zhǔn)，則直接派遣地面部隊(duì)顯然要比先轟炸兩個月來得人道許多。轟炸戰(zhàn)術(shù)固然可以把北約軍隊(duì)的死傷數(shù)字降到最低，卻是以科索沃境內(nèi)更大規(guī)模的死傷人數(shù)為代價；
這不免讓人懷疑，北約的“人道”動機(jī)究竟有多純正、有多強(qiáng)？

　　更具爭議性的是所謂的“選擇性正義”（selective justice）問題。如果張三謀殺了一人，李四謀殺了一百人，而以警察自居的王五卻決定嚴(yán)辦張三、放縱李四，那么，王五究竟是不是在伸張正義？根據(jù)聯(lián)合國的一份評估報告，只要派遣兩千五百名受過基本訓(xùn)練的軍人，即可以挽回盧旺達(dá)的八十萬條人命；
但或許是因?yàn)楸R旺達(dá)的所在位置不對，無涉任何重要的地緣政治或經(jīng)濟(jì)利益，所以西方國家對其境內(nèi)的種族滅絕情事幾可說是不聞不問。46而在土耳其和印尼，數(shù)以萬計(jì)的庫德族人和東帝汶人遭到屠殺，亦未見北約國家去伸張人權(quán)與正義，反見其持續(xù)販賣武器給土耳其和印尼政府。47由此觀之，北約對南斯拉夫所采取的軍事行動毫無疑問是一種選擇性正義，而值得追問的是：國際社會應(yīng)容許選擇性正義嗎？選擇性正義真能算是一種正義嗎？有些論者認(rèn)可選擇性正義，而他們的基本理由是：在不完美的現(xiàn)實(shí)世界里，單純以維護(hù)人權(quán)為目的之軍事行動幾乎是不可得的；
唯當(dāng)人道動機(jī)與私利相結(jié)合時，人道干預(yù)行動才有可能發(fā)生。48 照此邏輯，盡管王五基于私利而嚴(yán)辦張三、放縱李四（選擇性正義），但至少沒有同時放縱張三和李四（毫無正義）。不過，也有許多論者認(rèn)為，選擇性正義意味著以伸張正義之名行謀取私利之實(shí)，而長遠(yuǎn)來看，此類行徑乃是威脅世界和平的一大亂源，極不利于人權(quán)與正義的普遍實(shí)現(xiàn)。49羅爾斯可能會采取哪一種立場，我們無從確知，而只能根據(jù)他的思考進(jìn)路加以推斷。依筆者之見，羅爾斯當(dāng)不至于反對聯(lián)合國授權(quán)對盧旺達(dá)進(jìn)行人道干預(yù)，但卻很可能會對西方國家所從事的“選擇性人道干預(yù)”（如轟炸南斯拉夫但賣武器給土耳其和印尼政府）持強(qiáng)烈保留或反對意見。無論如何，在人道干預(yù)所引發(fā)的諸多爭論當(dāng)中，“選擇性正義”乃是最具爭議性的課題之一，亟待進(jìn)一步厘清。50

　　持平而論，羅爾斯已為人道干預(yù)提供了一些重要的道德判準(zhǔn)。他強(qiáng)調(diào)，提出原則的目的是為了指導(dǎo)實(shí)踐，而從以上的討論中，我們亦不難看出，他所提供的原則的確具有一定的現(xiàn)實(shí)意涵。但觀諸現(xiàn)實(shí)世界里的人道干預(yù)案例（如科索沃戰(zhàn)爭）及其相關(guān)爭議，他的思考似乎仍有些不足之處。

　　六、法外國家與政體改變

　　在羅爾斯式的國際社會里，同時并存著五大類國內(nèi)社會，分別是：自由民主社會；
合宜的非自由民主社會；
仁慈的絕對主義社會；
法外國家；
及低度發(fā)展、負(fù)擔(dān)沉重的社會。這些范疇相當(dāng)于韋伯所謂的“理念型”，而根據(jù)羅爾斯所下的定義，只有“法外國家”會侵害人權(quán)和/或?qū)ν馇致�。筆者認(rèn)為，羅爾斯的理念型與現(xiàn)實(shí)世界有段相當(dāng)?shù)木嚯x，而其中特別值得商榷的就是“法外國家”此一概念的適當(dāng)性。

　　羅爾斯之所以決定從一套抽象的分類方式出發(fā)，顯然是基于一些特殊的理論需要。由于他希望萬民法成為西方政府“外交政策”之指導(dǎo)原則，所以決定藉由一套分類方式來區(qū)辨西方政府應(yīng)該容忍和不應(yīng)該容忍的對象。51當(dāng)然，他十分了解、并且時而指出理念型與現(xiàn)實(shí)世界之間的落差，但無論如何，他的理念型隱含著一種把各人民、社會或政體“本質(zhì)化”的傾向，而極容易導(dǎo)致誤解。例如，按照他的定義，自由民主政權(quán)不但不會互相侵略，也不會侵略非自由民主政權(quán)；
但我們都知道，在現(xiàn)實(shí)世界里，自由民主政權(quán)的侵略行徑比比皆是。拿破侖時代的法國雖稱不上自由民主，但卻是當(dāng)時內(nèi)政最為進(jìn)步、也最具侵略野心的國家。52自一九四五年以來，美國對七十多個國家進(jìn)行了不同程度的軍事干預(yù)；
在這些軍事行動之中，究竟哪些算是侵略或許見仁見智，但美國政府的外交政策顯然與羅爾斯筆下的理念型相距甚遠(yuǎn)。

　　即因如此，羅爾斯的萬民法可以說是隱含著對美國及西方霸權(quán)主義的強(qiáng)烈批判。在一個重要的段落里，他譴責(zé)美國侵略弱小國家、顛覆其民主政府或運(yùn)動之行徑；
他認(rèn)為這些行徑美其名是為了國家安全，但實(shí)則是出之于“寡占和寡頭之利益”。53由此觀之，他的理念型顯然不是為了美化、而是為了轉(zhuǎn)化美國政府的外交政策而提出的，但他以理念型為主軸的論述方式卻有一些明顯的問題。例如，當(dāng)美國對外侵略時，是否馬上從自由民主變成了對外侵略的“法外國家”？又如，當(dāng)天安門事件發(fā)生時，中國是否馬上從合宜的非自由民主（或仁慈的絕對主義）變成了侵害最基本人權(quán)的“法外國家”？由于在羅爾斯抽象的分類架構(gòu)里，只有“法外國家”會侵害人權(quán)和/或?qū)ν馇致�，所以這些問題是他所無法回避的。

　　依筆者之見，純就“戰(zhàn)爭的正當(dāng)性”問題而言，羅爾斯所提出的幾項(xiàng)正義原則其實(shí)完全不必仰賴前述之理念型。這些原則包括：諸民有互不干預(yù)之義務(wù)；
諸民有自衛(wèi)的權(quán)利，但除自衛(wèi)外，沒有以任何其它理由鼓動戰(zhàn)爭之權(quán)利；
諸民應(yīng)維護(hù)人權(quán)；
戰(zhàn)爭中的行為應(yīng)遵守某些特定規(guī)范。根據(jù)這些原則及其詮釋，我們可以更直接了當(dāng)?shù)卣f：無論發(fā)動侵略戰(zhàn)爭的是誰，只要是侵略戰(zhàn)爭就是不正當(dāng)?shù)模?br>無論侵害人權(quán)的是誰，都無法免于來自外界的干預(yù)；
無論是誰，在戰(zhàn)爭中的行為都必須遵守某些特定規(guī)范，等等。（打個比方：如果殺人放火有罪，則無論殺人放火的是姓張還是姓陳，通通都有罪。）這種表述方式的好處在于：第一，不必假設(shè)自由民主政權(quán)不會對外侵略；
第二，不必假設(shè)合宜的非自由民主政權(quán)永遠(yuǎn)不會侵害人權(quán)；
第三，不必假設(shè)對外侵略和/或侵害人權(quán)的國家，就一定具有“法外國家”一詞所暗示的邪惡本質(zhì)。

　　羅爾斯表示，自由民主社會應(yīng)與合宜的非自由民主社會合作，設(shè)法使法外國家變成國際良民，也就是使其轉(zhuǎn)變成自由民主或合宜的非自由民主政體。但這是否意味著：在任何情況下，外界都可以正當(dāng)?shù)匾攒娛滦袆哟俪煞ㄍ鈬�家之“政體改變”（regime change）？照羅爾斯的陳述，此一問題的答案是否定的，因?yàn)閼?zhàn)爭乃是不得已的最后手段，而非解決問題的優(yōu)先手段；
但當(dāng)“極嚴(yán)重”的對外侵略和/或侵害人權(quán)情事發(fā)生、而非軍事的干預(yù)手段卻已無法奏效時，國際社會則可以正當(dāng)?shù)匾攒娛滦袆哟俪煞ㄍ鈬�家之政體改變。然而，什么樣的情況才稱得上是極嚴(yán)重的？納粹德國是羅爾斯所舉出的唯一案例，但誠如他所指出的，這顯然是一個非常極端的特例。其實(shí)，他大可以把“法外國家”一詞保留給納粹之流，而不必把對外侵略和/或侵害人權(quán)的國家全都定義成是“法外國家”。

　　值得強(qiáng)調(diào)的是，“法外國家”一詞及其背后的“邪惡”概念，乃是“圣戰(zhàn)”（holy war）而非正義之戰(zhàn)思想傳統(tǒng)下的產(chǎn)物。凡是被貼上這類卷標(biāo)（法外國家、流氓國家、邪惡帝國、邪惡軸心國、撒旦、希特勒）的國家及其領(lǐng)袖，即被視為是邪惡的化身，彷佛有某種揮之不去的邪惡本質(zhì)。在今日世界，這套十分危險的圣戰(zhàn)語言又開始泛濫，而歷史經(jīng)驗(yàn)告訴我們，絕大多數(shù)所謂法外國家的“邪惡”本質(zhì)其實(shí)都是被刻意杜撰出來的。不難了解的是，諸如“法外國家”、“邪惡國家”、“流氓國家”等名詞，極容易遭到誤用與濫用 － 以下是幾個淺例。

　　2002年6月1日，布什總統(tǒng)在西點(diǎn)軍校首度提出了一套以“預(yù)防性戰(zhàn)爭”（preventive war）為基調(diào)的國家安全策略，并表示這是為了因應(yīng)恐怖主義而產(chǎn)生的一套策略，其目的在于保障二十一世紀(jì)美國人民及國土之安全。被點(diǎn)名為“邪惡軸心”的伊拉克、北韓與伊朗等三國，則是美國政府公開宣稱必須優(yōu)先“預(yù)防”的對象。54 在正義之戰(zhàn)的思想傳統(tǒng)里，所謂的“預(yù)防性戰(zhàn)爭”乃是毫無正當(dāng)性可言的；
“我預(yù)言你未來會對我不利，所以先攻擊你”，從來不被認(rèn)為是發(fā)動戰(zhàn)爭的正當(dāng)理由。盡管羅爾斯并未討論預(yù)防性戰(zhàn)爭，但他的立場可以說是至為明確的：預(yù)防性戰(zhàn)爭是不正當(dāng)?shù)�，而不�?yīng)被國際社會所容許。然而，主張“預(yù)防性戰(zhàn)爭有理”的論者最經(jīng)常使用的說詞就是：所欲預(yù)防的對象具有“邪惡”的本質(zhì)，因此必須先下手為強(qiáng)。

　　如前所述，羅爾斯認(rèn)為只有當(dāng)“法外國家”的邪惡本質(zhì)展露無疑時（即當(dāng)“極嚴(yán)重”的對外侵略和/或侵害人權(quán)情事發(fā)生、而非軍事的干預(yù)手段卻已無法奏效時），國際社會才可以正當(dāng)?shù)匾攒娛率侄未俪善湔�體改變。然而，在日常語言之中，“法外國家”、“邪惡國家”、“流氓國家”等名詞所直接暗示的就是：面對此類邪惡勢力，人人得而誅之，以軍事行動促其“政體改變”在任何情況下都是正當(dāng)?shù)摹?/p>

　　“法外國家”等名詞不僅易被誤用，還經(jīng)常被選擇性地誤用。令人好奇的是，如果“預(yù)防性戰(zhàn)爭”的主要目的在于打擊與恐怖組織掛鉤、或縱容恐怖組織的“法外國家”，則伊拉克和北韓似乎不該在美國的首選名單之列，而理應(yīng)先把矛頭指向沙特阿拉伯。而如果“預(yù)防性戰(zhàn)爭”的主要目的在于打擊那些嘗試發(fā)展、并且（可能）擴(kuò)散大規(guī)模毀滅性武器（weapons of mass destruction）的“法外國家”，則巴基斯坦理應(yīng)成為首要的打擊對象，因?yàn)橐延凶C據(jù)顯示巴基斯坦的核武專家不僅與基地組織有所聯(lián)系，亦是北韓核武技術(shù)的重要來源。由此觀之，“預(yù)防性戰(zhàn)爭”策略在其攻擊對象（“法外國家”）的選擇上，并沒有固定的判準(zhǔn)可循，而夾雜著許多特殊的主觀因素。不愿意屈從于美國意志的政權(quán)，無論其是否真的擁有大規(guī)模毀滅性武器、或是否嘗試把這類武器轉(zhuǎn)手恐怖組織，也無論其對外侵略和/或侵害人權(quán)的行徑是否比其它國家來得嚴(yán)重，似乎都有可能被美國認(rèn)定成是具有“邪惡”本質(zhì)而必須先下手為強(qiáng)的“法外國家”。55

　　綜上，“法外國家”乃是一個十分不恰當(dāng)?shù)�、屬于圣�?zhàn)士的、極易被濫用與誤用的名詞。對此，羅爾斯似乎知之甚詳，但卻仍選擇使用“法外國家”一詞，這不免讓人深感遺憾。

　　七、結(jié)語

　　本文探討了羅爾斯關(guān)于“戰(zhàn)爭的正當(dāng)性”的思考，除分析他的基本論點(diǎn)外，亦指出其一些不足與缺失。在人道干預(yù)問題上，羅爾斯的思考仍有些不足之處，而他的“法外國家”概念亦十分值得商榷。這是本文對羅氏思想所提出的兩項(xiàng)主要批評。

　　相對于許多其它自由主義者而言，羅爾斯為戰(zhàn)爭設(shè)置了較高的正當(dāng)性門檻。批評羅爾斯最力的普世自由主義者們，至今仍未對“戰(zhàn)爭的正當(dāng)性”形成一致看法，但從他們的某些相關(guān)論述中可以看出，他們傾向于認(rèn)為羅爾斯為戰(zhàn)爭設(shè)置了較高或過高的門檻，因此較不利于普世人權(quán)的推展，亦不合乎民族國家逐漸式微之時代趨勢。某些論者認(rèn)為，羅爾斯在戰(zhàn)爭問題上過于保守，所采取的是一種向“主權(quán)”而非“人權(quán)”傾斜的立場。此種說法暗示著，為了最基本人權(quán)乃至于普世人權(quán)的推展，國際社會應(yīng)當(dāng)放寬戰(zhàn)爭的正當(dāng)性判準(zhǔn)，以便以更多的軍事行動來對付、懲罰、改造那些侵害人權(quán)的國家或政體。56然而，正如人道干預(yù)相關(guān)問題（如“選擇性正義”）的復(fù)雜性所顯示的，更頻繁的（選擇性）軍事行動不僅無助于世界的穩(wěn)定與和平，亦未見得有利于人權(quán)與正義的普遍實(shí)現(xiàn)。就戰(zhàn)爭問題而言，所謂羅爾斯“向主權(quán)而非人權(quán)傾斜”、堅(jiān)持“主權(quán)高于人權(quán)”云云，因此是有欠深思熟慮的一種偏頗說法。羅爾斯主張，只要最基本人權(quán)在一國境內(nèi)受到了侵害，就無法免于來自外界的干預(yù)，但干預(yù)的手段有許多種，軍事行動應(yīng)被視為是不得已的最后選項(xiàng)。把此一立場解讀成“主權(quán)高于人權(quán)”，并暗示羅爾斯在任何情況下都“反對干涉他國內(nèi)政”，很顯然是一種嚴(yán)重的曲解。

　　時至今日，不少論者認(rèn)為羅爾斯在戰(zhàn)爭問題上的立場了無新意、過份保守，而只不過是新瓶裝舊酒，并未超越二次戰(zhàn)后國際法的傳統(tǒng)論述。但回顧冷戰(zhàn)時代，在美蘇兩大陣營的對峙下，二次戰(zhàn)后國際法所欲建立的國際和平與人權(quán)體制，充其量不過是白紙黑字而已。冷戰(zhàn)的結(jié)束，重新點(diǎn)燃了建立國際和平與人權(quán)體制的希望，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　但美國單邊主義和霸權(quán)主義的逐漸抬頭，卻又使得相關(guān)的努力陷入了困局。在此脈絡(luò)下，羅爾斯看似傳統(tǒng)的戰(zhàn)爭與和平思考，非但并不保守，反倒稱得上具有基進(jìn)的批判意涵，直指當(dāng)前美國的軍事外交政策對國際正義與和平的諸多危害。

　　由此觀之，無論羅爾斯是否不當(dāng)?shù)剌p忽了全球經(jīng)濟(jì)正義課題，是否過度詮釋了所謂互不干預(yù)的義務(wù)，或是否只不過是重新詮釋了二次戰(zhàn)后國際法的基本精神，他關(guān)于“戰(zhàn)爭的正當(dāng)性”的思考仍不失其重要的參照價值。

　　1本文初稿曾宣讀于政治與社會哲學(xué)評論社和國立中正大學(xué)哲學(xué)系所主辦之“羅爾斯紀(jì)念研討會”（2003年10月3日）。作者感謝兩位匿名審查者細(xì)心審閱本文并提供寶貴的修正意見。

　　2 Rawls, J., 1993a, ‘The Law of Peoples’, reprinted in Rawls (1999b), pp.529-64.

　　3 Rawls, J., 1999a, The Law of Peoples, Cambridge (Mass.): Harvard University Press.

　　4.與他先前的鉅著如《正義論》（1971）和《政治自由主義》（1993b）相較，《萬民法》從篇幅上來說只能算是一本小書，而由于此書所涵蓋的理論與現(xiàn)實(shí)課題繁多，其論證過程因此相形簡要，似乎未能對諸多細(xì)部問題提供足夠充分的說明。但盡管如此，羅爾斯仍可以說是已經(jīng)頗為成功地表達(dá)出了他在國際正義問題上的基本觀點(diǎn)和立場。

　　5.“永久和平”與“基于對的理由之穩(wěn)定”（stability for the right reasons）乃是羅爾斯晚期”政治自由主義”思想的核心概念，參見陳宜中（2001）的相關(guān)討論。

　　6 Rawls, J., 1993a, ‘The Law of Peoples’, reprinted in Rawls (1999b), p540.

　　　Rawls, J., 1999a, The Law of Peoples, Cambridge (Mass.): Harvard University Press.p37

　　7.羅爾斯所謂的萬民“法”，指的并不是一般所謂的“法”或“法律”，而是一種道德原則或規(guī)范。此外，羅爾斯亦表示，他之所以使用peoples一詞，而非nations或states等更常見的用語，乃是基于一些特殊的理由和考量（Rawls, 1999a: 23-30）。本文的一位匿名評審從國際法的角度，對羅爾斯的用詞提出了以下之批評：“依據(jù)國際法，『國家』是國際法目前所普遍接受的一個唯一完整的國際法主體，『個人』（people）并不被認(rèn)為是一個國際法的主體（主體必須具備三個條件：（一）能負(fù)義務(wù)，因?yàn)槿绻�它違反了法律體制下的規(guī)定，會引發(fā)責(zé)任；
（二）主張其權(quán)利；
（三）該主體可以與法律體制內(nèi)的其它主體締結(jié)條約或發(fā)生其它法律關(guān)系），國際法的主體是指被賦予國際人格（international personality）的個體（entity），而它有能力承擔(dān)國際法下的權(quán)利及義務(wù)。由于個人并不具有國際法的人格，也沒有承擔(dān)國際法權(quán)力與義務(wù)的能力，因而就狹義的定義來說，國際上目前并沒有以『萬民』為基礎(chǔ)的所謂的『The Law of Peoples』。因此，羅爾斯用了哲學(xué)的觀念來界定他所謂的Law，本身就是一個值得思考的問題。在國際法內(nèi)，固然有所謂的『人權(quán)法』、『環(huán)保法』、『條約法』…等等名詞，但是亦均是以國家為制約的主要對象。以『人民』作為『法』的行使對象，在國內(nèi)法中的確可見，但是在國際法中尚不足以形成一個完整的法律體系，而只是一些公約與規(guī)范而已，羅爾斯本人也沒有在該書中嘗試處理如此復(fù)雜的法律概念與關(guān)系，但羅爾斯在本書中所討論的議題，其實(shí)就是傳統(tǒng)『國際法』中的一些『自衛(wèi)』、『主權(quán)』、『不干預(yù)』、『條約承諾』、『人權(quán)』…等問題”。根據(jù)筆者的理解，羅爾斯并未把peoples看成是國際法的主體。從國際法的角度來看，羅爾斯或許用詞不當(dāng)，但他并不是在一般國際法的層次上論述萬民法，而是意圖建立一套國際法所必須服膺的國際正義基本原則。

　　8 Rawls, J., 1999a, The Law of Peoples, Cambridge (Mass.): Harvard University Press. esp. 59-60

　　9 Rawls, J., 1999a, The Law of Peoples, Cambridge (Mass.): Harvard University Press. esp. 4,63.

　　10 Rawls, J., 1999a, The Law of Peoples, Cambridge (Mass.): Harvard University Press. Esp64-78.

　　11 Rawls, J., 1999a, The Law of Peoples, Cambridge (Mass.): Harvard University Press. Esp105-113.

　　12 Rawls, J., 1999a, The Law of Peoples, Cambridge (Mass.): Harvard University Press. Esp63,92.

　　13 Pogge, T. W., 2001a, ‘Priorities of Global Justice’, in Pogge (2001b), pp.6-23.

　　Pogge, T. W., 2003, ‘“Assisting” the Global Poor’, a paper presented at the CUNY Graduate Center, 17

　　November, http://www.scu.edu.tw/hr/forum/pogge.pdf

　　14 Rawls, J., 1999a, The Law of Peoples, Cambridge (Mass.): Harvard University Press. Esp.106-108,113-120.

　　15 Rawls, J., 1999a, The Law of Peoples, Cambridge (Mass.): Harvard University Press. Esp108,117-118.

　　16.就算羅爾斯“貧富與否系由國內(nèi)因素所決定”的說法是正確的，這也未必就能構(gòu)成反對全球經(jīng)濟(jì)正義或分配正義的充分理由。假設(shè)張三出生在非洲赤貧國家，李四出生于富裕的美國，兩人因此在經(jīng)濟(jì)資源、生活機(jī)會和壽命長短等各方面都有著懸殊的差距，那么，我們究竟該如何對待兩人之不同命運(yùn)？在《正義論》里，羅爾斯告訴我們，一個人從天生稟賦和家庭背景所得到的（不）利處，不應(yīng)該視為是他所應(yīng)得的；
雖然我們難以完全消解這類運(yùn)氣因素對個人生活機(jī)會的影響，但卻不能放任這類因素決定個人命運(yùn)，而必須透過包括經(jīng)濟(jì)重分配在內(nèi)的各種矯治手段，設(shè)法框限其影響力�；�于同樣的道理，我們可以說：一個人從出生地或國籍所得到的（不）利處，不應(yīng)該視為是他所應(yīng)得的；
雖然我們難以完全消解這類運(yùn)氣因素對個人生活機(jī)會的影響，但卻不能放任這類因素決定個人命運(yùn)，而必須透過包括全球經(jīng)濟(jì)重分配在內(nèi)的各種矯治手段，設(shè)法框限其影響力。

　　17 Beitz, C. R., 2000, ‘Rawls’s Law of Peoples’, Ethics, 110, pp.669-96.

　　Buchanan, A., 2000, ‘Rawls’s Law of Peoples: Rules for a Vanished Westphalian World’, Ethics, 110,

　　pp.697-721.

　　Pogge, T. W., 1994, ‘An Egalitarian Law of Peoples’, Philosophy and Public Affairs, 23, pp.195-224.

　　Pogge, T. W., 2001a, ‘Priorities of Global Justice’, in Pogge (2001b), pp.6-23.

　　Pogge, T. W., 2001b, ed., Global Justice, Oxford: Blackwell.

　　Singer, P., 2002, One World: The Ethics of Globalization, New Haven: Yale University Press.

　　18 Rawls, J., 1999a, The Law of Peoples, Cambridge (Mass.): Harvard University Press. Esp.83-85.

　　19 Tan, K., 1998, ‘Liberal Toleration in Rawls’s Law of Peoples’, Ethics, 108, pp.276-95.

　　Beitz, C. R., 1999, Political Theory and International Relations, 2nd edition, Princeton: Princeton

　　University Press.

　　Beitz, C. R., 2000, ‘Rawls’s Law of Peoples’, Ethics, 110, pp.669-96.

　　Caney, S., 2001, ‘Cosmopolitanism and the Law of Peoples’, Journal of Political Philosophy, 9(3),

　　pp.1-29.

　　Teson, F. R., 1995, ‘The Rawlsian Theory of International Law’, collected in Kukathas (2003),

　　pp.295-315.

　　Kuper, A., 2000, ‘Rawlsian Global Justice: Beyond The Law of Peoples to a Cosmopolitan Law of

　　Persons’, Political Theory, 28, pp.640-74.

　　Jones, C., 1999, Global Justice: Defending Cosmopolitanism, Oxford: Oxford University Press.

　　20.按照羅爾斯（1999a: 92）的陳述，遭到武力攻擊或侵略的“法外國家”并沒有自衛(wèi)的權(quán)利，但對他而言，這并不意味著任何侵略“法外國家”的行徑都是正當(dāng)?shù)�。關(guān)于此點(diǎn)，請見后續(xù)各節(jié)的相關(guān)討論。

　　21 Rawls, J., 1999a, The Law of Peoples, Cambridge (Mass.): Harvard University Press. Esp94-98.

　　22 Rawls, J., 1999a, The Law of Peoples, Cambridge (Mass.): Harvard University Press. Esp79,65.

　　23 Rawls, J., 1999a, The Law of Peoples, Cambridge (Mass.): Harvard University Press. Esp80-81,93-94.

　　24 Rawls, J., 1999a, The Law of Peoples, Cambridge (Mass.): Harvard University Press. Esp94-96.

　　25 Rawls, J., 1999a, The Law of Peoples, Cambridge (Mass.): Harvard University Press. Esp98-103.

　　26 Rawls, J., 1999a, The Law of Peoples,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　 Cambridge (Mass.): Harvard University Press. Esp98-99.

　　27.羅爾斯并未對“極度危急”下清晰的定義，而最主要是以前述等二次大戰(zhàn)期間的實(shí)例，來說明”極度危急”乃是一種極為罕見的特殊情況。本文的一位匿名評審認(rèn)為：“『極度危急』應(yīng)該是指『當(dāng)人們陷入所珍惜的價值或生活方式完全維系于一場戰(zhàn)爭結(jié)果的情境』，這種情境使得戰(zhàn)爭成為了一場心理與道德的大拼博，人們對于『極度危急』的認(rèn)知使得戰(zhàn)爭有可能違背了有限戰(zhàn)爭的道德與正義觀”。這個看法具有一定的參考價值，但值得強(qiáng)調(diào)的是，對羅爾斯而言，所謂的“極度危急”指的是一種客觀情境而非心理狀態(tài)，其存在與否可以根據(jù)理性來判斷，而非取決于特殊的主觀心理因素。

　　Rawls, J., 1999a, The Law of Peoples, Cambridge (Mass.): Harvard University Press. Esp99-100,95..

　　28 Rawls, J., 1999a, The Law of Peoples, Cambridge (Mass.): Harvard University Press. Esp100-103.

　　29 Rawls, J., 1999a, The Law of Peoples, Cambridge (Mass.): Harvard University Press. Esp27.

　　Singer, P., 2002, One World: The Ethics of Globalization, New Haven: Yale University Press.p113.

　　30 Mill, J. S., 1973 [1859], ‘A Few Words on Non-Intervention’, in Himmelfarb, G., ed., Essays on

　　Politics and Culture, Gloucester: Peter Smith, pp.368-84.

　　31 Rawls, J., 1999a, The Law of Peoples, Cambridge (Mass.): Harvard University Press. Esp27,29.

　　32 Rawls, J., 1999a, The Law of Peoples, Cambridge (Mass.): Harvard University Press. Esp79,65.

　　33 Rawls, J., 1999a, The Law of Peoples, Cambridge (Mass.): Harvard University Press. Esp65,81.

　　34 Rawls, J., 1999a, The Law of Peoples, Cambridge (Mass.): Harvard University Press. Esp80.

　　35 Rawls, J., 1999a, The Law of Peoples, Cambridge (Mass.): Harvard University Press. Esp80-81.

　　36 Rawls, J., 1999a, The Law of Peoples, Cambridge (Mass.): Harvard University Press. Esp81,93-94.

　　37 Rawls, J., 1999a, The Law of Peoples, Cambridge (Mass.): Harvard University Press. Esp81,94.

　　38 Singer, P., 2002, One World: The Ethics of Globalization, New Haven: Yale University Press.p122-127.

　　39 Schnabel, A. and Thakur, M., 2000, eds., Kosovo and the Challenge of Humanitarian Intervention,

　　Tokyo: United Nations University Press.

　　Krisch, N., 2002, ‘Review Essay: Legality, Morality and the Dilemma of Humanitarian Intervention

　　after Kosovo’, The European Journal of International Law, Vol.13, No.1, pp.323-35.

　　40.關(guān)于北約轟炸的國際法相關(guān)爭議，參見Chesterman（2001）、Gray（2000）、Wheeler（2000）。

　　41.參見Walzer（1992: 105-107; 1995）對“單邊”人道干預(yù)行動之相關(guān)討論。

　　42 Doyle, M. W., 2001, ‘The New Interventionism’, in Pogge (2001b), pp.219-41.

　　43 Albert, M., 1999, ‘Mother Jones, Todd Gitlin, and Kosovo’, pp.2-3,

　　http://www.zmag.org/CrisesCurEvts/gitlin.htm

　　44 Schnabel, A. and Thakur, M., 2000, eds., Kosovo and the Challenge of Humanitarian Intervention,

　　Tokyo: United Nations University Press.19.

　　45 Elshtain, J. B., 2001, ‘Just War and Humanitarian Intervention’, Ideas (From the National Humanities

　　Center), Vol.8, No.2, pp.1-21.

　　46Singer, P., 2002, One World: The Ethics of Globalization, New Haven: Yale University Press.p4-5..

　　47 Albert, M., 1999, ‘Mother Jones, Todd Gitlin, and Kosovo’, p3,

　　http://www.zmag.org/CrisesCurEvts/gitlin.htm

　　48.這是Walzer（1992: esp. 107）所采取的基本立場，另見Moon（2003: 3-4）的相關(guān)討論。

　　49 Chomsky, N., 1999, The New Military Humanism: Lessons from Kosovo, Monroe, ME: Common

　　Courage Press.

　　50 MacSweeny, E., 2003, ‘The Doctrine of Humanitarian Intervention: A Double Standard?’, Cork Online

　　Law Review 2003, http://colr.ucc.ie/review03.htm

　　Krisch, N., 2002, ‘Review Essay: Legality, Morality and the Dilemma of Humanitarian Intervention

　　after Kosovo’, The European Journal of International Law, Vol.13, No.1, pp.323-35.

　　Lobel, J. and Ratner, M., 2000, ‘Humanitarian Military Intervention’, Foreign Policy in Focus, Vol.5,

　　No.1, pp.1-3.

　　51 Rawls, J., 1999a, The Law of Peoples, Cambridge (Mass.): Harvard University Press. Esp10,92-93.

　　52 Rawls, J., 1999a, The Law of Peoples, Cambridge (Mass.): Harvard University Press. Esp29.

　　53 Rawls, J., 1999a, The Law of Peoples, Cambridge (Mass.): Harvard University Press. Esp53-54,91.

　　54.參見陳宜中（2003）關(guān)于美國布什政府“預(yù)防性戰(zhàn)爭”策略的討論。

　　55.引自陳宜中（2003: 19）。

　　56 Teson, F. R., 1995, ‘The Rawlsian Theory of International Law’, collected in Kukathas (2003) Singer, P., 2002, One World: The Ethics of Globalization, New Haven: Yale University Press.

　　Moon, J. D., 2003, ‘Paradoxes of International Justice’, draft paper, pp.1-16,

　　http://www.yale.edu/isps/seminars/politheo/moon.pdf（思與文）

相關(guān)熱詞搜索：正義 戰(zhàn)爭 正當(dāng)性 羅爾斯 國際