楊濤：王斌余案：被害人不該承受社會(huì)制度性悲劇

　　王斌余，一個(gè)普普通通的農(nóng)民工，帶著改變貧窮生活的美好憧憬，17歲開始到城市打工，卻在別人的城市里不斷地痛苦掙扎，誠(chéng)實(shí)的勞動(dòng)沒有換來應(yīng)有的收獲，而是備受欺凌。數(shù)次討要工錢無果后，他憤怒之下連殺4人，重傷1人，后到當(dāng)?shù)毓�安局投案自首�?/p>

　　無疑，王斌余是值得同情的，從他的悲慘遭遇，我們必須要更多對(duì)同他一樣的農(nóng)民工生存境遇進(jìn)行反思。然而，現(xiàn)在一個(gè)奇怪的現(xiàn)象是，媒體從先前的對(duì)社會(huì)制度的反思更多地轉(zhuǎn)向?qū)ν醣笥嗨佬膛袥Q進(jìn)行質(zhì)疑，一些學(xué)者在報(bào)紙上發(fā)表文章，用刑法中的“期待可能性”理論論證不應(yīng)該對(duì)王斌余判處死刑，并對(duì)有不同意見的人斥之為“法盲”。大量的網(wǎng)友策劃著對(duì)赦免王斌余的死刑進(jìn)行簽名，一些人更是向中央國(guó)家機(jī)關(guān)寫公開信要求赦免王斌余。這種輿論一邊倒的現(xiàn)象，已經(jīng)超出了正常學(xué)術(shù)探討的范圍，必須引起我們的警惕。

　　因?yàn)椋瑢?duì)于王斌余案必須在兩個(gè)層面上探討問題。首先是對(duì)于王斌余案發(fā)生的社會(huì)根源進(jìn)行探討，這是最為重要的，為什么底層的農(nóng)民工屢屢遭遇到強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)的欺壓？為什么包工頭一類的強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)如此放膽欺壓這些農(nóng)民工？為什么政府有關(guān)部門不能為農(nóng)民工這些弱勢(shì)提供有效的維權(quán)途徑？弱勢(shì)群體應(yīng)該如何建立自己的維權(quán)組織與開辟自身維權(quán)渠道？我們應(yīng)該如何幫助他們暢通維權(quán)渠道？

　　其次，再從另一個(gè)層面探討問題，這就是對(duì)王斌余案的個(gè)案進(jìn)行探討，其應(yīng)該負(fù)什么樣的刑事責(zé)任，應(yīng)不應(yīng)該判處死刑？這就必須依據(jù)事實(shí)與法律進(jìn)行評(píng)判，即使是對(duì)王斌余個(gè)人的同情和他當(dāng)時(shí)的實(shí)際悲慘遭遇也必須至于法律之下進(jìn)行評(píng)判。大多數(shù)網(wǎng)友僅僅是從同情其角度，認(rèn)為他也是社會(huì)制度的被害人的角度從而評(píng)判其不應(yīng)該判處死刑，這不足為由。值得注意的是有學(xué)者在《新京報(bào)》發(fā)表文章，用刑法中的“期待可能性”為其辯護(hù)，認(rèn)為期待可能性就是指刑法對(duì)那些在當(dāng)時(shí)的情境之下，認(rèn)為那樣做有可以理解、有可以同情的原因；
作為普通人，要他在這種情況下不這么做是一種苛求，是強(qiáng)人所難。在本案中，作為一個(gè)正常人，面臨王斌余這樣的困境、委屈、侮辱、冷漠、毆打，都會(huì)難以忍受，因此，對(duì)其殺人行為雖可定罪判刑，但如認(rèn)為沒有任何可以寬宥的地方，不給余地，對(duì)其處以極刑，就違背了人性，讓人遺憾。

　　但是，我們必須提醒的，王斌余是殺了四個(gè)人，重傷一人，在沒有看到法院的判決書的情形下，僅僅依據(jù)新華社記者根據(jù)王斌余一個(gè)的陳述的事實(shí)是不足為據(jù)的。我們來看《寧夏日?qǐng)?bào)》8月12日的報(bào)道，正是蘇文才打了王斌余弟弟一個(gè)耳光，讓王斌余長(zhǎng)期壓抑在心中的憤怒爆發(fā)了，“為什么我們活著總是讓人欺負(fù)？”王斌余的憤怒變成了瘋狂。他掏出身上的一把折疊刀，將蘇志剛、蘇文才、吳華、蘇香蘭相繼捅倒在地，又見吳某某之妻湯曉琴扶著被捅傷的蘇志剛蹲在墻根處，王斌余持刀又將湯曉琴捅傷，后又看到吳某某，王斌余追了上去。王斌余沒有追上吳某某。此時(shí)已由瘋狂重新回到理智的王斌余又回到事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)4個(gè)被害人再次進(jìn)行捅刺。尊敬的學(xué)者，欺壓王斌余難道是這五個(gè)被害人都長(zhǎng)期以來一貫地欺壓了他嗎，使他在當(dāng)時(shí)的情形下殺害五個(gè)被害人能讓人理解嗎？當(dāng)四名被害人都被殺傷，毫無反抗之力時(shí)，他必須回來將他們一一殺死，難道這時(shí)就不能期待他做出其他舉動(dòng)，非得繼續(xù)殺人不可，而且是“不這么做是一種苛求，是強(qiáng)人所難”，而他這樣做居然“有可以理解、有可以同情的原因”。因此，我們姑且不說“期待可能性”并沒有引入我國(guó)刑法理論，并且學(xué)者對(duì)其是否應(yīng)當(dāng)引入存在爭(zhēng)議。退一步說，就是引入了“期待可能性”理論，王斌余在前一階段被被害人欺壓毆打時(shí)，他殺傷五名被害人“可以理解”，對(duì)于其后面在被害人毫無反抗之力之下，繼續(xù)殺戮的行為是絕對(duì)不可饒恕。

　　在刑事判決中，被告人的當(dāng)時(shí)境遇與被害人的過錯(cuò)都可以作為量刑從輕、減輕的理由，但是從本案中的王斌余的危害結(jié)果以及其當(dāng)時(shí)的殺人的惡性程度看，法院判處其死刑并沒有不妥�，F(xiàn)代刑罰強(qiáng)調(diào)預(yù)防與報(bào)應(yīng)的相統(tǒng)一，在對(duì)被告人權(quán)利保護(hù)的同時(shí)，也不要忘記對(duì)其懲罰，否則被害人的正義誰來伸張。

　　從輿論一邊倒要求對(duì)王斌余赦免死刑，我看出幾個(gè)憂慮。

　　一是被害人是否應(yīng)當(dāng)替全社會(huì)承受制度性的悲劇。王斌余憤怒的總爆發(fā)，有著長(zhǎng)期的被欺壓的經(jīng)歷，這個(gè)社會(huì)一直以來沒有為他的權(quán)利保護(hù)提供有效渠道。這當(dāng)中，被他殺害的被害人也有欺壓他的事實(shí)，但也有的被害人并沒有欺壓他，只是恰好當(dāng)時(shí)在現(xiàn)場(chǎng)幫了腔。因此，王斌余的受欺壓，是要社會(huì)為其埋單，而不僅僅是被害人用生命來為其埋單。

　　二是我擔(dān)心要求對(duì)王斌余赦免死刑的訴求會(huì)掩蓋更重要的東西。也許在這種訴求得到滿足后，人們開始放松警惕，從而掩飾了對(duì)整個(gè)社會(huì)制度進(jìn)一步進(jìn)行深刻的反思，掩飾了對(duì)這一案件以及類似的許許多多案件中被欺壓的農(nóng)民工不盡力為其維權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的拷問。

　　三是我也擔(dān)心“輿論審判”、“媒體審判”以及公眾的激情進(jìn)一步干擾脆弱的司法。司法必須考慮到公眾的感情，必須考慮“民情”、“民憤”，但司法機(jī)關(guān)沒有義務(wù)在法外屈服于民意的壓力。公眾有時(shí)也是為一時(shí)激情所遮蔽，出現(xiàn)非理性的情緒，一些學(xué)者也順從民意推波助瀾，為其論證，導(dǎo)致“輿論審判”，這是很危險(xiǎn)的。從古希臘蘇格拉底的在“民眾審判”中被判處死刑，到托克維爾所說的“多數(shù)人的暴政”，都時(shí)刻提醒我們有時(shí)大眾也會(huì)受一時(shí)激情所遮蔽理性，特別是會(huì)被少數(shù)別有用心的人蠱動(dòng)，為其所用。

相關(guān)熱詞搜索：被害人 社會(huì)制度 悲劇 承受 不該