鄧岳敏：論大眾化進(jìn)程中精英教育的危機(jī)——高等教育規(guī)模擴(kuò)張的視角

　　「內(nèi)容提要」在大眾化進(jìn)程中，我國(guó)精英高等教育的危機(jī)越來越嚴(yán)重。精英高等教育機(jī)構(gòu)的擴(kuò)招速度太快，生師比太高，并舉辦了大量低層次的大眾型高等教育；
同時(shí)，越來越多的地方高校盲目建立碩士點(diǎn)和博士點(diǎn)，這使研究生教育日益大眾化，精英高等教育質(zhì)量下降。究其原因，既有來自政府和社會(huì)等方面的原因，也有來自精英教育機(jī)構(gòu)自身的原因。只有轉(zhuǎn)變高等教育大眾化發(fā)展戰(zhàn)略，增加教育投入，并且不同高等學(xué)校之間分層分類發(fā)展，才能使我國(guó)精英高等教育擺脫危機(jī)。

　　「關(guān)鍵詞」高等教育大眾化/精英教育/危機(jī)/擴(kuò)招

　　所謂“精英”，《漢語(yǔ)大詞典（9）》解釋為：“精華，指事物之最精粹、最美好者�！卑创死斫猓�精英教育應(yīng)是培養(yǎng)人才中的精華（即拔尖型、創(chuàng)新型人才）的教育。本文所指中國(guó)的精英教育主要包括研究型大學(xué)實(shí)施的本科教育，以及各類機(jī)構(gòu)實(shí)施的研究生教育，尤其是博士研究生教育。從理論上講，精英教育與大眾教育之間不是互相矛盾、非此即彼的關(guān)系，二者可以共存于大眾化高等教育階段，并相互促進(jìn)，相互制約。正如美國(guó)著名的高等教育家馬丁·特羅指出，“從精英教育向大眾教育、普及教育階段轉(zhuǎn)變，并不意味著前一階段的形式和模式必然消失或得到轉(zhuǎn)變，相反事實(shí)證明，高等教育作為一個(gè)整體過渡到下一個(gè)階段，容納更多的學(xué)生，發(fā)揮更加多樣化的功能時(shí)，前一階段的模式仍然保存于一些高校或其他高等教育機(jī)構(gòu)中。”“在大眾化階段，精英教育機(jī)構(gòu)不僅存在而且很繁榮�！盵1]

　　但是，國(guó)外高等教育發(fā)展經(jīng)驗(yàn)表明，在高等教育大眾化進(jìn)程中，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)大眾教育沖擊精英教育的現(xiàn)象，甚至有的國(guó)家（如意大利）的精英教育遭受毀滅性打擊。近年來隨著高等教育大眾化的快速推進(jìn)，我國(guó)的精英教育正面臨著越來越深重的危機(jī)。

　　一、我國(guó)精英教育在危機(jī)之中

　　1999年以來，我國(guó)高等教育進(jìn)入了一個(gè)快速發(fā)展時(shí)期。經(jīng)過幾年的大擴(kuò)招，2002年我國(guó)高等教育毛入學(xué)率首次突破15％，標(biāo)志著我國(guó)進(jìn)入了大眾化高等教育階段。2004年我國(guó)高等教育毛入學(xué)率達(dá)19％，在校學(xué)生數(shù)躍居世界首位，這表明我國(guó)高等教育在大眾化道路上又邁出了新的一步。然而在這繁榮的表面現(xiàn)象背后，精英高等教育隱藏著嚴(yán)重的危機(jī)。這主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

　　首先，我國(guó)精英教育擴(kuò)張?zhí)�快，教師資源匱乏。1998年教育部直屬的44所重點(diǎn)大學(xué)全日制在校學(xué)生（含留學(xué)生和研究生）在10000人及以下的高校19所，占43.18％；
10001—20000人的高校24所，占54.55％；
20001人及以上高校僅1所，占2.27％。到2003年教育部直屬重點(diǎn)大學(xué)為73所，20000萬(wàn)人以下的大學(xué)比例急劇下降，20001人以上的大學(xué)大幅增加。45.21％的教育部重點(diǎn)大學(xué)全日制學(xué)生規(guī)模在20001—40000人之間（詳見表1）。

　　教育部直屬重點(diǎn)大學(xué)不僅學(xué)生的絕對(duì)數(shù)量急劇上升，而且擴(kuò)張的速度也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了全國(guó)普通高校的平均增長(zhǎng)速度。例如，全國(guó)普通高校的平均學(xué)生規(guī)模由1998年的3532.29人/校提高到2003年的7562.44人/校，增長(zhǎng)了1.14倍，平均年遞增率16.45％。教育部直屬重點(diǎn)大學(xué)全日制學(xué)生平均規(guī)模由1998年的11025.30人/校，上升到2003年的24303.74人/校，增長(zhǎng)了1.20倍，平均年遞增率為17.13％。

　　正是由于教育部直屬重點(diǎn)大學(xué)擴(kuò)張的速度過快，使這些重點(diǎn)大學(xué)師資短缺現(xiàn)象比全國(guó)一般普通高校更為嚴(yán)重。2004年2月教育部頒布的《普通高等學(xué)�；�本辦學(xué)條件指標(biāo)（試行）》規(guī)定，綜合、民族、工、農(nóng)、林、語(yǔ)言、財(cái)經(jīng)、政法等院校生師比不超過18，醫(yī)學(xué)院校生師比不超過16，藝術(shù)、體育院校生師比不超過11，方為合格。然而，2003年73所教育部直屬重點(diǎn)大學(xué)的生師比平均為19.65，既高于全國(guó)普通高校的18.6的平均水平，也高于《普通高等學(xué)�；�本辦學(xué)條件指標(biāo)（試行）》規(guī)定的合格底數(shù)（詳見表2）。由于不同類型大學(xué)生師比的合格底數(shù)不同，實(shí)際上有52所高校的生師比未能達(dá)到合格要求。

　　D1

　　其次，從辦學(xué)類型和層次看，精英教育機(jī)構(gòu)普遍舉辦了大量低層次、大眾型的高等教育，如成人高等學(xué)歷教育、網(wǎng)絡(luò)教育、短期培訓(xùn)及民辦二級(jí)學(xué)院等，從而使教育目標(biāo)和教育資源過于分散，沖淡了精英教育的主題。教育部批準(zhǔn)舉辦網(wǎng)絡(luò)教育的大學(xué)共68所，其中57所是教育部直屬重點(diǎn)大學(xué)或“985工程”大學(xué)。筆者曾根據(jù)2004年底各大學(xué)網(wǎng)頁(yè)公布的學(xué)生統(tǒng)計(jì)資料，對(duì)21所“985工程”大學(xué)的學(xué)生結(jié)構(gòu)進(jìn)行了分析，80.95％的學(xué)校的成人教育和網(wǎng)絡(luò)教育的學(xué)生規(guī)模超過10000人，其中有6所大學(xué)（占總數(shù)的28.57％）的成人教育、網(wǎng)絡(luò)教育學(xué)生多于傳統(tǒng)意義精英教育學(xué)生（含本科、研究生、留學(xué)生），甚至有的學(xué)校的成人教育、網(wǎng)絡(luò)教育學(xué)生規(guī)模超過10萬(wàn)人。此外，這些“985工程”學(xué)校還舉辦了名目繁多的培訓(xùn)班，使本來緊張的教師資源和教學(xué)資源更加匱乏。

　　第三，許多水平不高的地方院校盲目升格，一味追求碩士點(diǎn)和博士點(diǎn)的增加，使研究生教育大眾化。研究生教育，尤其是博士生教育本應(yīng)該是典型的精英教育。即使已經(jīng)進(jìn)入高等教育普及化階段的美國(guó)，具有博士學(xué)位授予權(quán)的高等教育機(jī)構(gòu)也很少。2000年美國(guó)卡內(nèi)基教學(xué)促進(jìn)基金會(huì)公布的數(shù)字表明，美國(guó)博士授予單位只有261個(gè)，占高等教育機(jī)構(gòu)總數(shù)的6.6％，仍然是一種典型的精英教育。而2002年我國(guó)具有博士學(xué)位授予權(quán)的高校245所（當(dāng)年高等學(xué)校的總數(shù)為2003所），占高等學(xué)�？倲�(shù)的12.23％，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于美國(guó)。并且近年來我國(guó)博士學(xué)位授予單位的重心正在明顯下移，越來越多的地方院校增設(shè)博士點(diǎn)，博士生質(zhì)量開始受到質(zhì)疑。正如克拉克。克爾指出：“如果精英教育的組成部分被安排在大眾化的院校，精英的標(biāo)準(zhǔn)也可能衰敗，如美國(guó)博士學(xué)位訓(xùn)練計(jì)劃在入學(xué)標(biāo)準(zhǔn)不高的院校推行�！�

　　二、我國(guó)精英教育危機(jī)的原因分析

　　在大眾化進(jìn)程中，我國(guó)精英教育危機(jī)重重已是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。究其原因，既有來自政府、社會(huì)等外部的原因，也有來自精英教育機(jī)構(gòu)自身的原因。

　　從外部原因看，來自政府和社會(huì)的壓力是精英教育機(jī)構(gòu)不斷擴(kuò)招的重要原因。我國(guó)是一個(gè)高度中央集權(quán)的國(guó)家，高等教育大眾化的推進(jìn)帶有明顯的政府意志，而且主要采取“內(nèi)涵式發(fā)展”和“快速發(fā)展”的戰(zhàn)略。自1999年起普通高等學(xué)校連續(xù)5年擴(kuò)招，2003年在校生（含研究生）規(guī)模比1998年增長(zhǎng)了2.25倍。[2]同期，普通高等學(xué)校只增加530所，增長(zhǎng)幅度為51.56％，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于學(xué)生規(guī)模擴(kuò)張的速度，所以主要以高�！巴跐摗眮砣菁{新增的學(xué)生。而且重點(diǎn)大學(xué)和研究生教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)的擴(kuò)招任務(wù)更加沉重，從而出現(xiàn)了本科教育擴(kuò)張速度超過專科教育，研究生教育擴(kuò)張速度超過本科教育，重點(diǎn)大學(xué)的擴(kuò)張速度超過非重點(diǎn)大學(xué)的怪現(xiàn)象。

　　除中央政府外，地方政府也不斷給精英高等教育機(jī)構(gòu)施加壓力。地方政府通過與重點(diǎn)大學(xué)共建，地方政府給大學(xué)投入大量資金，同時(shí)要求大學(xué)擴(kuò)大招生規(guī)模，增加本地生源的比例。例如，中山大學(xué)進(jìn)入“985”工程后，本科招生人數(shù)中廣東生源的比例已由共建前2001年的50％左右提高到2004年的2/3左右。其他教育部與地方共建的大學(xué)也有類似情況。[3]

　　此外，社會(huì)公眾為了讓其子女接受優(yōu)質(zhì)的大學(xué)教育，他們也給精英教育機(jī)構(gòu)擴(kuò)招施加壓力。劉海峰教授指出：“在高等教育擴(kuò)招的背景下，社會(huì)大眾最希望擴(kuò)招的是名牌大學(xué)。”[4]在社會(huì)分層和職業(yè)分層仍然存在的條件下，就讀名牌大學(xué)往往意味著更多的就業(yè)機(jī)會(huì)、更好的職業(yè)和更高的社會(huì)地位。所以，社會(huì)大眾的愿望也是驅(qū)使精英教育機(jī)構(gòu)連年擴(kuò)招的重要原因。

　　從精英教育自身的原因看，功利主義是精英教育受到?jīng)_擊的首要原因（當(dāng)然功利主義也有促進(jìn)這些精英教育機(jī)構(gòu)發(fā)展的一面）。當(dāng)前我國(guó)的精英教育機(jī)構(gòu)一方面四方奔走，要求進(jìn)入“211工程”、“985工程”，以凸顯自己精英教育的地位；
另一方面大量合并低層次的成人高校、�？茖W(xué)校甚至中專學(xué)校，努力發(fā)展大眾高等教育。這看似矛盾的兩種行為，其實(shí)在很大程度上都是功利主義所致。精英教育機(jī)構(gòu)之所以要不遺余力地?cái)D進(jìn)“211工程”或“985工程”，是因?yàn)檫M(jìn)入“211工程”或“985工程”能得到很多有形利益和無形利益，如中央和地方的巨額投資、良好的生源和社會(huì)聲譽(yù)。而高校合并則可以使學(xué)校規(guī)模迅速擴(kuò)大，從而學(xué)校在大學(xué)排行榜的排名上升。同樣，精英教育機(jī)構(gòu)舉辦成人教育和網(wǎng)絡(luò)教育及短期培訓(xùn)班等行為也不難理解。因?yàn)榕e辦這類大眾型教育能在最短的時(shí)間內(nèi)以最少的投入獲得最大的經(jīng)濟(jì)回報(bào)。例如，清華大學(xué)每年舉辦的培訓(xùn)班和研修班多達(dá)250多個(gè)，參加培訓(xùn)的人員超過2.7萬(wàn)人，而且多數(shù)培訓(xùn)班的收費(fèi)在20000元/生以上。[5]清華大學(xué)通過這一教育項(xiàng)目每年可以為學(xué)校創(chuàng)收上億元，是學(xué)校經(jīng)費(fèi)籌集的重要渠道。

　　此外，大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)利不足是造成精英教育受沖擊的重要內(nèi)部原因。由于大學(xué)校長(zhǎng)是由政府任命，校長(zhǎng)往往只對(duì)政府負(fù)責(zé)。在大眾化進(jìn)程中，雖然不少教師已經(jīng)意識(shí)到學(xué)校教育資源的匱乏，教育質(zhì)量受到嚴(yán)重威脅，并大力呼吁保護(hù)精英教育，但是很難對(duì)學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)決策產(chǎn)生重大影響，重點(diǎn)大學(xué)仍然大幅度擴(kuò)招。

　　三、走出危機(jī)的根本出路

　　首先，要轉(zhuǎn)變高等教育大眾化發(fā)展戰(zhàn)略。國(guó)外高等教育大眾化主要走“外延式發(fā)展”的道路，通過創(chuàng)辦非傳統(tǒng)型的、非大學(xué)型的高等教育機(jī)構(gòu)來實(shí)現(xiàn)，而研究型大學(xué)仍然集中精力辦精英教育。例如，美國(guó)高等教育大眾化主要通過發(fā)展社區(qū)學(xué)院來承擔(dān)大眾化的任務(wù)。美國(guó)毛入學(xué)率由1946年的17％提高到1973年的49.7％，高等教育從大眾化階段進(jìn)入普及化階段。[6]同期，美國(guó)社區(qū)學(xué)院的數(shù)量由1946～1947學(xué)年的648所增長(zhǎng)到1973年的1165所，增長(zhǎng)幅度為79.78％。社區(qū)學(xué)院在校學(xué)生數(shù)由1946～1947學(xué)年的295475人增長(zhǎng)到1973年的3144643人，增長(zhǎng)了9.64倍。[7]而日本主要依靠發(fā)展短期大學(xué)和高等�？茖W(xué)校來實(shí)現(xiàn)從精英教育階段向大眾高等教育階段轉(zhuǎn)變。1960—1970年日本高等教育學(xué)生數(shù)增長(zhǎng)141％，毛入學(xué)率達(dá)15.81％。同期短期大學(xué)學(xué)生數(shù)增長(zhǎng)215％，高等�？茖W(xué)校學(xué)生數(shù)從1962年至1970年增長(zhǎng)了1213％。[8]進(jìn)入大眾化階段以后，日本的短期大學(xué)、�？茖W(xué)校、專修學(xué)校、廣播電視大學(xué)、函授大學(xué)、夜大學(xué)等仍然承擔(dān)著主要的大眾教育的任務(wù)。

　　我國(guó)在大眾化初期選擇了一條與西方國(guó)家不同的發(fā)展道路——以“內(nèi)涵式發(fā)展”為主。當(dāng)時(shí)我國(guó)高等學(xué)校學(xué)生規(guī)模不大，各種教育資源存量相對(duì)較多。在此背景下以學(xué)校“挖潛”作為應(yīng)對(duì)高等教育大眾化的權(quán)宜之計(jì)是可以理解的。但是如果在高等學(xué)校已經(jīng)不堪重負(fù)的今天，仍然采取以“內(nèi)涵式發(fā)展”的策略，必然導(dǎo)致教育質(zhì)量的下降，尤其是精英教育質(zhì)量的下降。我國(guó)應(yīng)借鑒國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)，采取以“外延式發(fā)展”為主的方略，主要由高職高專和民辦學(xué)校承擔(dān)大眾教育的任務(wù)，使研究型大學(xué)恢復(fù)精英教育的角色。近年來我國(guó)高職高專和民辦高校的數(shù)量增長(zhǎng)很快，同時(shí)這些學(xué)校不同程度的存在招生困難的現(xiàn)象。如果政府能給予這些學(xué)校更多的政策扶持，引導(dǎo)學(xué)生流向高職高專和民辦學(xué)校，不僅可以減輕精英教育機(jī)構(gòu)的壓力，而且可以促進(jìn)高職高專和民辦高等教育的健康發(fā)展。

　　在擴(kuò)招的速度上，不宜繼續(xù)推行快速發(fā)展的戰(zhàn)略。國(guó)內(nèi)學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，2008年以后高等教育適齡人口開始下降，2020年的適齡人口僅為2008年的58％。2010—2020年即使不再擴(kuò)招，到2020年高等教育毛入學(xué)率也會(huì)達(dá)到36％—56％。[9]因此，今后高等教育應(yīng)以適度發(fā)展為宜。

　　其次，政府要加大對(duì)精英教育的財(cái)政投入，減輕經(jīng)費(fèi)壓力。長(zhǎng)期以來我國(guó)公共教育經(jīng)費(fèi)占國(guó)家GDP 的比例偏低，從1993年至2000年長(zhǎng)期徘徊在2.5％左右，2002年達(dá)到歷史最高水平，達(dá)到3.3％，但隨后兩年持續(xù)下滑。即使按3.3％的比例計(jì)算，仍然低于許多發(fā)展中國(guó)家的比例，也與《中國(guó)教育改革和發(fā)展綱要》預(yù)期的“到2000年達(dá)到4％”的目標(biāo)相距甚遠(yuǎn)。雖然國(guó)家對(duì)高等教育經(jīng)費(fèi)的劃撥已經(jīng)對(duì)精英教育機(jī)構(gòu)給予了傾斜，尤其是啟動(dòng)“985工程”后，對(duì)一些高水平的研究型大學(xué)加大了投資力度，例如，北京大學(xué)、清華大學(xué)除每年的日常教育事業(yè)費(fèi)撥款外，還可在三年內(nèi)獲得國(guó)家的18億元的專項(xiàng)撥款；
其他7所首批進(jìn)入“985工程”的大學(xué)除正常的教育經(jīng)費(fèi)外，三年內(nèi)可從教育部和地方政府獲得約10億元的專項(xiàng)投資。但是這只是緩解了精英大學(xué)的經(jīng)費(fèi)緊張的狀況，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　并沒有根本改變經(jīng)費(fèi)短缺的局面。所以，許多精英教育機(jī)構(gòu)仍然通過舉辦成人教育、網(wǎng)絡(luò)教育、短期培訓(xùn)班和民辦二級(jí)學(xué)院等方式籌集資金。

　　第三，高等學(xué)校要分層分類發(fā)展�？死�克·克爾認(rèn)為，要保存精英教育，必須使大學(xué)的功能進(jìn)行分化即分層分類發(fā)展。只有不同類型的高校各司其職，才不會(huì)出現(xiàn)當(dāng)前這種錯(cuò)位和越位現(xiàn)象。一般的地方院校應(yīng)立足本地經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的需要，以培養(yǎng)應(yīng)用型的人才為主。精英教育關(guān)鍵在一個(gè)“精”字，應(yīng)以培養(yǎng)各種社會(huì)精英為己任，不求最大，但求最強(qiáng)。只有這樣，才能在高校合并成風(fēng)的今天依然故我，不為所動(dòng)。在這一方面天津大學(xué)和南開大學(xué)為我們樹立了一個(gè)好的榜樣。實(shí)際上，國(guó)外的精英教育機(jī)構(gòu)中巨型大學(xué)并不多。例如，2001年《美國(guó)新聞與世界報(bào)道》排行榜前20位的大學(xué)中，排名第四的加州理工學(xué)院的本科生只有907人。1997年的數(shù)據(jù)表明，這20所大學(xué)的平均規(guī)模為12766人，其中著名的“常青藤”聯(lián)盟8所大學(xué)（均為私立大學(xué)）平均規(guī)模為13156人。[10]到2003年美國(guó)一些著名的研究型大學(xué)的在校生規(guī)模仍然維持在一兩萬(wàn)人。例如，哈佛大學(xué)為19731人，耶魯大學(xué)11385人，麻省理工學(xué)院10000人，芝加哥大學(xué)13400人，普林斯頓大學(xué)6632人，杜克大學(xué)10000余人，賓州大學(xué)21900人（數(shù)據(jù)來自所列大學(xué)主頁(yè)）。

　　「參考文獻(xiàn)」

　　[1]馬丁·特羅著。從精英向大眾高等教育轉(zhuǎn)變中的問題[J].王香麗譯。外國(guó)高等教育資料，1999（1）。

　　[2]謝作栩。中國(guó)高等教育規(guī)模發(fā)展宏觀調(diào)控模型研究[J].高等教育研究，2004（6）。

　　[3]宋維強(qiáng)，廖媛紅。大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)的政治學(xué)分析：以“985工程”為例[J].高等教育研究，2004（6）。

　　[4]劉海峰。高等教育大眾化與精英性[J].東南學(xué)術(shù)，2002（2）。

　　[5]http://www.tsinghua.edu.cn/chn/xxjs/jixu.htm.

　　[6][8]謝作栩。中國(guó)高等教育大眾化發(fā)展道路的研究[M].福建教育出版社，2001.60-64，95.

　　[7]毛澹然。美國(guó)社區(qū)學(xué)院[M].高等教育出版社，1989.24-48.

　　[9]謝作栩，黃榮坦。中國(guó)高等教育規(guī)模發(fā)展宏觀調(diào)控模型[J].高等教育研究，2004（11）。

　　[10]文東茅。中美著名大學(xué)規(guī)模與結(jié)構(gòu)的比較[J].中國(guó)高教研究，2002（6）。

　　鄧岳敏，廈門大學(xué)高等教育科學(xué)研究所博士生。（廈門361005）

　　來源：《高教探索》2005年第5期

相關(guān)熱詞搜索：高等教育 大眾化 視角 擴(kuò)張 進(jìn)程