朱偉：論我國檢警關(guān)系的反思與重構(gòu)——中國實(shí)踐與西方經(jīng)驗(yàn)

　　寫作原由：檢警關(guān)系不是一個新問題，國內(nèi)外學(xué)者早有論述，但是最近幾年似乎又成為一個熱點(diǎn)問題，不僅學(xué)術(shù)界的專家學(xué)者對此的研究樂不思彼，而且司法實(shí)務(wù)部門也不甘寂寞，甚至已有地方檢察院進(jìn)行了“檢察引導(dǎo)偵查”的改革試點(diǎn)。但是時至今日，中國的檢警關(guān)系的改革何去何從仍然沒有定論，反而尚有許多爭論之處。筆者現(xiàn)就讀于北京大學(xué)法學(xué)院，2005年9月至2005年12月期間在北京市海淀區(qū)人民檢察院進(jìn)行了為期三個月的實(shí)習(xí)。懷著對檢警關(guān)系這一問題的濃厚興趣，筆者在實(shí)習(xí)期間專門進(jìn)行多次調(diào)研，對這一問題進(jìn)行了深入的思考。

　　摘要：我國現(xiàn)行的以“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”為原則的檢警關(guān)系，在法理上存在重大缺陷，在實(shí)踐中造成了“檢警沖突”。本文擬就此問題展開研究，以中國現(xiàn)存檢警關(guān)系的現(xiàn)狀為基點(diǎn)，比較考察當(dāng)今世界各國的檢警關(guān)系模式，通過對我國目前流行的幾種改革意見的分析評介，提出了筆者自己對我國檢警關(guān)系改革的目標(biāo)以及進(jìn)路的看法。

　　關(guān)鍵詞：檢警關(guān)系，檢警沖突，改革重構(gòu)，進(jìn)路選擇

　　一、我國檢警關(guān)系之現(xiàn)狀

　　（一）檢警關(guān)系概述

　　本文所謂的“檢警關(guān)系”從實(shí)然層面講就是公訴權(quán)和偵查權(quán)的關(guān)系。[㈠]依照《刑事訴訟詞典》的解釋，所謂“偵查權(quán)”就是“享有偵查權(quán)的機(jī)關(guān)搜集證據(jù)，揭露和證實(shí)犯罪，查緝犯罪人，以及實(shí)施必要的強(qiáng)制措施的權(quán)力”，“偵查權(quán)是國家權(quán)力的有機(jī)組成部分”。偵查權(quán)一般是由警察行使，這是由他們的特征決定的，警察是國家的暴力機(jī)關(guān)，他的天然使命就是維護(hù)社會的秩序，依次也適用于追究犯罪、搜集證據(jù)和抓捕犯罪嫌疑人。所謂“公訴權(quán)”，同一部字典的解釋是：“國家權(quán)力的一種，指專門國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)享有的權(quán)利，再我國就是人民檢察院履行其職責(zé)時所享用的權(quán)力”。它主要包括法律監(jiān)督權(quán)，提起公訴權(quán)等等。隨著社會的發(fā)展，犯罪的復(fù)雜性和隱蔽性都有所提高，以及人們對警察濫用職權(quán)的擔(dān)憂，導(dǎo)致了偵查與檢察的職能分離，因此，偵查與檢察的職能區(qū)分是必要的，但理順其中的關(guān)系也是必要的。在刑事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)和警察機(jī)關(guān)作為追訴犯罪的主體，其中警察主要負(fù)責(zé)對刑事案件的偵查，檢察機(jī)關(guān)主要負(fù)責(zé)對前者要求起訴的案件進(jìn)行審查和提起公訴。二者的工作存在著天然的緊密聯(lián)系。如何正確處理檢察機(jī)關(guān)和警察機(jī)關(guān)的關(guān)系，對于國家追訴權(quán)的正確行使，從而刑事程序更加更加合理、有效的運(yùn)作，保證刑事訴訟任務(wù)的完成以及司法公正目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，具有重要的意義。

　�。ǘ�）我國檢警關(guān)系現(xiàn)狀

　　從我國現(xiàn)有立法來看，無論是現(xiàn)行憲法還是刑事訴訟法典，都在總則中明文規(guī)定，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約，以確保準(zhǔn)確、有效的執(zhí)行法律。而且該原則還被憲法確認(rèn)為一項(xiàng)公認(rèn)的刑事訴訟法的基本原則。[㈡]這種分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的原則是在我國長期的刑事訴訟實(shí)踐中確立的，是我國刑事訴訟活動的一個重要特點(diǎn)。分工負(fù)責(zé)，是指在刑事訴訟活動中公、檢、法三機(jī)關(guān)按照法律的規(guī)定行使職權(quán)，各負(fù)其責(zé)、各盡其職，不可混淆也不可替代。互相配合是指三機(jī)關(guān)應(yīng)該通力合作、協(xié)調(diào)一致，共同完成刑事訴訟的任務(wù)。互相制約是指三機(jī)關(guān)在分工負(fù)責(zé)、互相配合的基礎(chǔ)上還要對其他機(jī)關(guān)發(fā)生的錯誤和偏差進(jìn)行糾正，以達(dá)到互相牽制、互相約束的目的。[㈢]所以長期以來，我國便以“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”作為調(diào)整我國檢警關(guān)系的指導(dǎo)性準(zhǔn)則。在此基礎(chǔ)上，我國形成了一種以檢警制約為特征的檢警關(guān)系模式。這一關(guān)系模式依賴于兩個理論支點(diǎn)：一是檢警分立。即公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)在法律地位上是平等的，都是偵查權(quán)的主體，兩者在偵查刑事犯罪案件的權(quán)限上，是分工負(fù)責(zé)的關(guān)系，公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)大部分案件的偵查，只是有些案件由公安機(jī)關(guān)偵查不利時才有司法機(jī)關(guān)——檢察機(jī)關(guān)來偵查，而不存在誰服從誰、誰輔助誰的主從關(guān)系。[㈣]二是檢警制約。即在檢警分離的基礎(chǔ)上進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)的雙向制約，不僅檢察院有權(quán)制約公安機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)也可以反向制約檢察機(jī)關(guān)。[㈤]

　�。ㄈ�）我國檢警關(guān)系存在的問題

　　通過以上分析考察，不難看出，我國刑事訴訟程序中的檢警關(guān)系是建立在分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的基礎(chǔ)之上的具有鮮明特色的一種模式。這種模式長期以來被認(rèn)為對于刑事訴訟目的的實(shí)現(xiàn)有著積極的保障作用。這也與我國學(xué)術(shù)界主流觀點(diǎn)將懲罰犯罪作為刑事訴訟的首要目標(biāo)息息相關(guān)，正如有學(xué)者說，“我國刑事訴訟法是人民民主專政的工具，其基本功能是從訴訟程序方面保證刑法的正確實(shí)施。因此，保證有效的揭露犯罪、懲罰犯罪史刑事訴訟的首要任務(wù)�！盵㈥]不可否認(rèn)，這種在特定歷史條件下形成的檢警關(guān)系模式在特定的歷史條件下有其合理性，而且在我國特定的司法背景中，該原則在刑事訴訟實(shí)踐中的貫徹，對于查清案件事實(shí)，正確適用法律確實(shí)發(fā)揮了重要作用。然而，由于該原則自身存在的問題、弊端和缺失，使得該院在在刑事訴訟實(shí)踐中產(chǎn)生了一定的消極影響，反而妨礙了我國刑事訴訟制度的完善以及刑事司法公正目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。以下分別從訴訟法理、立法實(shí)踐以及司法實(shí)踐等不同的角度對我國目前檢警關(guān)系存在的問題進(jìn)行深入分析。

　　第一、從訴訟法理上

　　從訴訟的一般理論上，偵查的最終目的是為了控訴服務(wù)，在偵查階段進(jìn)行的調(diào)查取證、查明案件事實(shí)等等活動都是為了在法院庭審階段支持控訴。因此，偵查職能往往被視為控訴職能的輔助部分而不具有獨(dú)立性，在刑事訴訟中定位執(zhí)行控訴職能的檢察機(jī)關(guān)和執(zhí)行偵查職能的公安機(jī)關(guān)之間的關(guān)系時，執(zhí)行控訴職能的檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該居于主導(dǎo)地位。正如有的學(xué)者所說的：“公訴權(quán)應(yīng)當(dāng)包括偵查權(quán)。偵查權(quán)較之公訴權(quán)來說，應(yīng)該處于權(quán)利的下位。”[㈦]所以，既然控訴和偵查的關(guān)系在本質(zhì)上應(yīng)該是一種主從關(guān)系，那么行使控訴權(quán)的檢察機(jī)關(guān)就應(yīng)該有權(quán)監(jiān)督、制約行使偵查權(quán)的公安機(jī)關(guān)，而反過來，行使偵查職能的公安機(jī)關(guān)卻不能監(jiān)督和制約行使控訴權(quán)的檢察機(jī)關(guān)，否則將導(dǎo)致訴訟關(guān)系錯位，訴訟機(jī)制沖突。[㈧]很顯然，從我國目前的現(xiàn)實(shí)情況看，“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”原則指導(dǎo)下的分立、制約的檢警關(guān)系模式強(qiáng)調(diào)的是檢警之間的平等和獨(dú)立，在本質(zhì)上是一種錯位的關(guān)系模式，混淆了偵查職能和控訴職能之間的關(guān)系，違背了控訴與偵查之間的主從關(guān)系，違背了偵、控職能之間的配置規(guī)律，以至于引起了檢警關(guān)系之法理錯位，也必然會導(dǎo)致實(shí)踐中的訴訟關(guān)系的不順以及偵查機(jī)制的不暢。

　　第二、從立法實(shí)踐的層面

　　我國現(xiàn)行的立法中，規(guī)定有檢警關(guān)系及其相關(guān)內(nèi)容的法律規(guī)范有很多，上有憲法，中有刑事訴訟法，下有最高檢的司法解釋以及公安部等部門的部門規(guī)章等等，層次不可謂不全，范圍不可謂不廣，但是細(xì)細(xì)研究卻會發(fā)現(xiàn)其中的諸多問題。憲法的規(guī)定只是抽象的原則，不具有現(xiàn)實(shí)的可操作性；
最高檢的司法解釋以及公安部等部門規(guī)章又多是從各自部門的角度出發(fā)對其活動做出具體的規(guī)范；
而真正從檢警關(guān)系的層面規(guī)定了具有可操作性的行為規(guī)范的法律只有刑事訴訟法（當(dāng)然包括相關(guān)的司法解釋）一部而已。以下僅就刑事訴訟法的法律規(guī)定存在的問題做簡要介紹。

　　（1）刑事訴訟法對引導(dǎo)偵查的規(guī)定不完善，使檢察機(jī)關(guān)引導(dǎo)偵查工作進(jìn)展步履維艱。在刑事訴訟法中，與引導(dǎo)偵查權(quán)相關(guān)的主要規(guī)定主要體現(xiàn)在第68、68以及140條。從這些規(guī)定來看，檢查機(jī)關(guān)引導(dǎo)偵查，只是有權(quán)參加公安機(jī)關(guān)的討論，一般案件之限于在批準(zhǔn)逮捕、起訴階段在書面審查的基礎(chǔ)上向公安機(jī)關(guān)提出補(bǔ)查證據(jù)的要求。由于刑事訴訟法對檢察引導(dǎo)偵查的規(guī)定十分有限，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足實(shí)踐的需要，在司法實(shí)踐中，檢查引導(dǎo)偵查的方式也已不限于上述的規(guī)定。由于沒有法律規(guī)定作為支持，檢察機(jī)關(guān)引導(dǎo)偵查成功與否，很大程度上取決于公安機(jī)關(guān)的配合程度。[㈨]

　�。�2）刑事訴訟法對立案監(jiān)督、偵查活動監(jiān)督的規(guī)定過于原則，缺乏實(shí)施細(xì)則，使這兩項(xiàng)工作的開展受到很大限制。這些規(guī)定見于刑事訴訟法的第8、76、87條。在司法實(shí)踐中，由于公安機(jī)關(guān)可以獨(dú)立決定立案、偵查、撤案以及采取刑事拘留、取保候?qū)�、監(jiān)視居住、追捕等強(qiáng)制措施，法律沒有明確賦予檢察機(jī)關(guān)知情權(quán)，雖然規(guī)定檢察機(jī)關(guān)有實(shí)行法律監(jiān)督的職責(zé)，公安機(jī)關(guān)也有予以配合的義務(wù)，但規(guī)定往往過于空泛，如何從職責(zé)與職權(quán)、義務(wù)的搭配上保證各種監(jiān)督的實(shí)現(xiàn)則沒有具體的規(guī)定。因此檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)的偵查活動和立案活動很難能夠?qū)崿F(xiàn)全面監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)有關(guān)了解公安機(jī)關(guān)受案、立案、破案、撤案的數(shù)據(jù)和情況的要求大多受到拒絕，要開展立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督通常只能通過被害人的控告以及在移送審查的案件材料中發(fā)現(xiàn)線索，而在對偵查、立案監(jiān)督線索進(jìn)行調(diào)查的過程中，又要依賴公安機(jī)關(guān)的配合。法律上的不完善使得檢察機(jī)關(guān)的立案監(jiān)督難以展開，即便展開也難以監(jiān)督到位。

　�。�3）刑事訴訟法沒有對公安機(jī)關(guān)不采納檢察意見或建議的懲戒后果，缺乏強(qiáng)制執(zhí)行力。例如，在刑事訴訟過程中，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)要求公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查一些證據(jù)時，如果公安機(jī)關(guān)辦案人員認(rèn)為不必要就可以不收集該證據(jù)，造成一些案件無法起訴。這樣既縱容了犯罪，又浪費(fèi)了司法資源。立案監(jiān)督也存在同樣的問題，如果公安機(jī)關(guān)堅(jiān)持認(rèn)為不應(yīng)該立案，即使檢察機(jī)關(guān)發(fā)出《立案通知書》，公安機(jī)關(guān)也可以不予立案，并不會因此而承擔(dān)任何法律后果。由于缺乏法律規(guī)定的懲戒后果，檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)的監(jiān)督和制約作用必然顯得蒼白無力。

　　第三、從司法實(shí)踐的緯度

　　從實(shí)踐效果來看，我國現(xiàn)行的檢警分立制約模式已經(jīng)在實(shí)踐中引起了嚴(yán)重的機(jī)制沖突，即“檢警沖突”，造成訴訟關(guān)系的不順以及檢警關(guān)系的不暢。這突出表現(xiàn)在：

　�。�1）偵、控職能的本質(zhì)同一性，使檢、警兩者重配合而輕制約。目前，我國的司法監(jiān)督權(quán)和控訴權(quán)都由檢察機(jī)關(guān)行使，其中控訴權(quán)作為國家追訴權(quán)的一部分與偵查權(quán)具有本質(zhì)同一性。也就是說，檢查機(jī)關(guān)在對公安機(jī)關(guān)的偵查行為進(jìn)行法律監(jiān)督時，卻又與公安機(jī)關(guān)一起圍繞著一個共同的目的——追究犯罪——而運(yùn)轉(zhuǎn)，這就導(dǎo)致了檢察機(jī)關(guān)在更多的時候是想方設(shè)法與公安機(jī)關(guān)保持配合，以共同追究犯罪，而不是更好的監(jiān)督公安機(jī)關(guān)的行為。[㈩]

　�。�2）偵查與控訴銜接不當(dāng)，導(dǎo)致公訴的效益不高、效率低下。刑事訴訟審前程序的功能之一就是“更快發(fā)現(xiàn)、確定犯罪嫌疑人并依法起訴，為國家審判權(quán)的行使提供前提，為審判程序的運(yùn)作做準(zhǔn)備”。[11]刑事訴訟中的偵查與起訴活動的根本目的是為了公訴做準(zhǔn)備，保證公訴人在法庭上獲得成功，順利實(shí)現(xiàn)國家對犯罪嫌疑人的刑罰權(quán)。因此，只有以實(shí)現(xiàn)公訴為目的為指向，偵查活動才能有的放矢，只有偵查活動與公訴目標(biāo)實(shí)現(xiàn)內(nèi)在契合，偵查與起訴形成一個有機(jī)統(tǒng)一的整體，這樣的審前程序才是優(yōu)良的。然而，我國檢警關(guān)系模式將偵查和起訴劃分為兩個獨(dú)立的訴訟階段，從而造成審前訴訟程序的整體斷裂，導(dǎo)致國家職能的分解和消弭。在這種結(jié)構(gòu)下，有限的司法資源因程序的重復(fù)開展而反復(fù)浪費(fèi)，效率十分低下。[12]

　　（3）檢警分立制約導(dǎo)致雙方“扯皮”、“內(nèi)耗”，減損了檢控職能。由于我國檢警分立制約模式的基本特點(diǎn)是檢警關(guān)系的平等性和制約的雙向性，因此，檢察院對公安機(jī)關(guān)的監(jiān)督、控制力度有限，公安機(jī)關(guān)往往脫離檢控的要求自行其是，造成刑事偵查不能按照檢控的要求實(shí)施，甚至雙方“扯皮”、“內(nèi)耗”。比如，就檢察院的立案監(jiān)督權(quán)而言，根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)不立案理由不成立，檢察院通知公安機(jī)關(guān)立案的，公安機(jī)關(guān)就應(yīng)該立案。但是在實(shí)踐中，在有些地方，公安機(jī)關(guān)卻仍是不立案或者立案后撤銷案件的方法來消極應(yīng)付，使檢察院的這一權(quán)利虛置或落空。這必然導(dǎo)致檢控能力的受損和下降。面對這種情況，檢察院卻受制于分立制約的檢警關(guān)系模式而束手無策。[13]

　�。�4）檢警分立、制約，導(dǎo)致檢警兩機(jī)關(guān)重復(fù)進(jìn)行同樣的活動，造成司法資源的浪費(fèi)。公安機(jī)關(guān)作為偵查機(jī)關(guān)，在刑事案件移交檢察機(jī)關(guān)提起公訴之前已經(jīng)對案件進(jìn)行偵查、預(yù)審，已經(jīng)對案件的基本事實(shí)有了比較全面的認(rèn)識和把握。而當(dāng)案件移交檢察機(jī)關(guān)時，檢察機(jī)關(guān)又必須重新進(jìn)行案件的預(yù)審，以及提訊犯罪嫌疑人等等，而這些活動都是公安機(jī)關(guān)已經(jīng)完成的，所以這樣無疑就造成兩機(jī)關(guān)工作的重復(fù)，造成了司法資源的浪費(fèi)。

　　（5）現(xiàn)行檢警關(guān)系使得檢察方的控訴、判斷正確性降低。檢察機(jī)關(guān)的控訴、判斷是建立在充分的偵查證據(jù)的基礎(chǔ)上的，而現(xiàn)在公安機(jī)關(guān)搜集的證據(jù)可利用率不高，質(zhì)量低下，因此建立在此基礎(chǔ)之上的判斷實(shí)難實(shí)現(xiàn)。再者，在我國檢察機(jī)關(guān)不參與偵查機(jī)關(guān)的偵查活動，其判斷是建立在公安機(jī)關(guān)搜集的犯罪人口供、證人證言、被害人陳述、鑒定結(jié)論等等的基礎(chǔ)上，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　本身已經(jīng)有了局限性，加上對于非法證據(jù)的判斷也難免出現(xiàn)錯誤，直到辯方在法庭上提出其合法性是才發(fā)現(xiàn)此證據(jù)違法，不能使用，就將使控方自我陷入被動的局面。[14]

　　（6）檢察機(jī)關(guān)對偵查行為的監(jiān)督不力，無法糾正其違法行為，無法保證犯罪嫌疑人和被告人的人權(quán)以及訴權(quán)。我國的公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)是一種相互制約的平行關(guān)系，而在實(shí)踐中由于種種歷史和現(xiàn)實(shí)的原因，公安機(jī)關(guān)的地位往往比較高，檢察機(jī)關(guān)雖然屬于監(jiān)督機(jī)關(guān)，具有一定的監(jiān)督權(quán)，但在實(shí)踐中，這種監(jiān)督是無力的，面臨的困難重重，甚至是有名無實(shí)的。因此導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)在偵查活動中缺乏外部制約機(jī)制，在偵查實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)采取逮捕以外的強(qiáng)制措施和其他強(qiáng)制性偵查手段具有很大的隨意性，刑訊逼供、非法取證等違法偵查、侵犯人權(quán)的現(xiàn)象屢有發(fā)生，偵查程序的法治化程度較低，犯罪嫌疑人在偵查中的基本人權(quán)以及應(yīng)有的訴訟權(quán)利受到極大的威脅。

　　　　由上可見，我國現(xiàn)行的檢警關(guān)系模式存在著從法理到立法到實(shí)踐的諸多的矛盾和問題，已經(jīng)成為一個亟待解決的重要問題。正是基于此，我國學(xué)者提出了很多改革檢警關(guān)系的主張，這些方案又存在著很多的觀點(diǎn)上的分歧。那么，到底我們應(yīng)該建立一種什么樣的檢警關(guān)系呢？回答這個問題，我們必須首先對檢警關(guān)系的具體模式進(jìn)行進(jìn)一步的細(xì)分與考察。

　　二、檢警關(guān)系模式之比較、考察

　�。ㄒ唬�檢警關(guān)系模式的介紹

　　對于檢警關(guān)系的基本模式，我國學(xué)者眾說紛紜，莫衷一是。在全國訴訟法學(xué)研究會南京年會期間，有的代表認(rèn)為檢警關(guān)系模式只有一種，即檢警一體化模式，大陸法系的檢警關(guān)系模式可稱為緊密型的檢警一體化，而英美法系的檢警關(guān)系模式則可稱為松散型的。[15]對于檢警一體化模式，有學(xué)者認(rèn)為，“在現(xiàn)行的刑事司法體系中基本不存在”，[16]“并不是大多數(shù)國家的通行做法，也不符合檢警關(guān)系發(fā)展的大趨勢”。[17]筆者認(rèn)為，以上觀點(diǎn)各有其道理，但是都不全面�？疾爝@一問題不應(yīng)該僅僅局限于刑事審前程序的檢警關(guān)系，而更應(yīng)該重視檢警機(jī)關(guān)在刑事訴訟特別是刑事審判中的關(guān)系。所以筆者總結(jié)認(rèn)為，世界上存在兩種具有代表性的檢警關(guān)系模式，即大陸法系檢警關(guān)系模式以及英美法系檢警關(guān)系模式。[18]

　　（1）大陸法系檢警關(guān)系模式

　　大陸法系國家普遍實(shí)行檢警合一的關(guān)系模式。所謂檢警合一，并不是強(qiáng)調(diào)意味著檢察機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)在組織上合二為一，而是說，檢察機(jī)關(guān)集偵查權(quán)和控訴權(quán)于一身，檢察院是法定的偵查主體、形式上的偵查機(jī)關(guān)，而警察機(jī)關(guān)作為實(shí)質(zhì)的偵查機(jī)關(guān)，僅是為幫助檢察機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)而設(shè)立的輔助機(jī)關(guān)，警察機(jī)關(guān)的任務(wù)就是協(xié)助檢察院偵查犯罪或受檢察院的指揮、命令偵查犯罪。在偵查程序中，承擔(dān)控訴職能的檢察院是主導(dǎo)和中心，檢察院不僅可以自己偵查，而且可以命令、指揮警察機(jī)關(guān)偵查犯罪。

　�。�2）英美法系檢警關(guān)系模式

　　與大陸法系國家不同，英美國家在觀念上并不將檢察機(jī)關(guān)視為民眾的訴訟代理人。因此，在觀念上認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)與作為政府代表的警察機(jī)關(guān)具有不同的性質(zhì)，兩者不存在合一的基礎(chǔ)。據(jù)此，偵查犯罪被認(rèn)為是警察機(jī)關(guān)的職權(quán)，檢察機(jī)關(guān)一般不直接行使偵查權(quán)，偵查權(quán)與控訴權(quán)相對獨(dú)立，警察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)也相對獨(dú)立，由此形成了一種檢警獨(dú)立的關(guān)系模式。

　�。ǘ�）檢警關(guān)系模式的比較

　　通過以上的考察可以看出，大陸法學(xué)國家一般實(shí)行的是不同程度的檢警合一模式，英美法系國家則一般實(shí)行檢警分立。檢警合一的合理性似乎存在問題，但是他之所以存在以上兩種檢警關(guān)系模式的不同，是由通過分析我們看到，檢警分立與其法律文化傳統(tǒng)、國家體制有著很大的關(guān)系，比如在英美法系國家，其傳統(tǒng)一脈相承。在那里，法院地位崇高，法院對警察偵查權(quán)濫用的限制非常有效，比如嚴(yán)格的非法證據(jù)排除規(guī)則，人們對自然正義和程序正義的追求是其他國家無法比擬的。警察自早期就在刑事司法領(lǐng)域發(fā)揮了重大作用，也形成和養(yǎng)成了完善的偵查技術(shù)和證據(jù)搜集方式，其搜集的證據(jù)在法院的利用率高，價值大，至于檢警分立帶來的效率低下在那里也不成問題，因?yàn)樵诿绹鴤鹘y(tǒng)上效率就被放在了公正的一個次要地位。總而言之，不同的檢警關(guān)系模式是由各國不同的文化背景、法律傳統(tǒng)、訴訟觀念、價值取向等等因素決定的，因此不能說兩種模式孰優(yōu)孰劣，更不能簡單的予以肯定或者否定。

　　但是，通過比較分析，我們?nèi)匀豢梢钥闯龆�者各自的�?yōu)缺點(diǎn)。學(xué)者一般認(rèn)為，檢警合一模式的優(yōu)點(diǎn)主要在于：其一，警察機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)均可行使刑事訴訟偵查權(quán)，更利于發(fā)揮國家行使追訴權(quán)的主動性，而且由于檢察官參與、指揮偵查活動，有助于檢察官更快速、準(zhǔn)確的做出是否起訴的決定，從而使刑事訴訟更加快速、高效。其二，警察和檢察官統(tǒng)一于追訴任務(wù)中，可以實(shí)現(xiàn)警察優(yōu)秀的偵查能力和檢察官較高的法律素質(zhì)的良好結(jié)合，從而保證國家追訴權(quán)的正確行使。但是這種模式在實(shí)踐中也存在一些問題，主要表現(xiàn)在因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)不直接參與或指揮偵查，因而其做出的處分可能與案件的實(shí)際情況不符，從而招致警察的不滿和抱怨，在一定程度上影響警察工作的積極性。檢警分立模式不會存在上述問題，但追訴進(jìn)程較為緩慢。由于檢警的工作各自獨(dú)立，檢察官不了解偵查過程，只是根據(jù)警察移送的材料進(jìn)行審查，勢必影響檢察官做出決定的速度和正確性。檢察官沒有偵查權(quán)，無法對警察的偵查活動進(jìn)行控制并在偵查階段發(fā)揮專長，也不利于國家追訴權(quán)的正確有效的行使。

　�。ㄈ�）檢警關(guān)系模式的發(fā)展趨勢

　　事實(shí)上，不論是檢警合一還是檢警分立，其實(shí)質(zhì)都是以偵查職能和控訴職能也就是偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的關(guān)系為基礎(chǔ)的關(guān)系模式。縱觀各國的法律規(guī)定和司法實(shí)踐，不難發(fā)現(xiàn)上述模式的基本特征就是偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)之間既存在形式上的分工關(guān)系，又存在實(shí)質(zhì)上的合作關(guān)系。形式上的分工是顯而易見的，而實(shí)質(zhì)上的合作又是必然的。這是因?yàn)閭刹椋��?quán)）職能和控訴（權(quán)）職能之間本就存在實(shí)質(zhì)的一致性和天然的親和性。偵查的根本目的就是為了控訴做準(zhǔn)備，控訴的成功與否很大程度上取決于偵查活動的結(jié)果。在此意義上，偵查機(jī)關(guān)與控訴機(jī)關(guān)的合作就是順理成章的。特別是當(dāng)前，在世界各國的犯罪率普遍居高不下或者持續(xù)上升，以及國家和社會民眾普遍都有加強(qiáng)控制犯罪的愿望以保障社會與人民安全的背景下，加強(qiáng)檢警機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的進(jìn)一步密切合作，以確保案件的質(zhì)量，從而提高懲罰犯罪的訴訟效率，已是大勢所趨。下面以英國、法國、日本、俄羅斯的司法改革為例加以說明。

　　1998年，英國議會決定檢察院應(yīng)在警察局中派駐他們的律師，向警察提供建議，從而加強(qiáng)檢察官在刑事偵查中的作用，加強(qiáng)檢察官與警察局之間的關(guān)系，提高刑事司法效率。[19]根據(jù)賴恩·格萊德維爾爵士的建議，英格蘭和威爾士的警察機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)通過刑事司法小組和審判小組實(shí)現(xiàn)了共同辦公。[20]

　　日本經(jīng)過兩年多的調(diào)查審議，司法制度改革審議會于2001年6月12日公布了《日本司法制度改革審議會意見書》。其中與檢警各項(xiàng)有關(guān)的改革就是要強(qiáng)檢察官始終嚴(yán)正而且公平的行使犯罪偵查等權(quán)限；
要求檢察官與警察等第一線偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行配合、協(xié)作，以積極的態(tài)度公正、公平的解決案件。[21]

　　在法國，從1998年4月15日到9月16日，司法部的部長會議一共公布了五個改革方案，其中有4個改革方案均體現(xiàn)了檢察改革的內(nèi)容，而檢察改革的一個重要內(nèi)容就是加強(qiáng)檢察官對司法警察的控制。[22]

　　2001年11月22日，俄羅斯聯(lián)邦國家杜馬通過新的《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》。該法典對原有的檢警關(guān)系也做出了重大的調(diào)整。其中作大的變化就是將偵查員、偵查處長、調(diào)查機(jī)關(guān)和調(diào)查人員的訴訟地位定位為刑事訴訟的控方參加人。這就在法律上明確的將檢警職能一體化了。這種一體化不僅表現(xiàn)在調(diào)查機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)必須對刑事案件進(jìn)行偵查，以便為公訴作準(zhǔn)備，而且在法庭審理中，為了保障公訴的合法有據(jù)，檢察長有權(quán)委托對該刑事案件進(jìn)行調(diào)查的調(diào)查人員或偵查人員出庭以國家的名義支持公訴。[23]

　　通過以上考察，我們發(fā)現(xiàn)英美法系國家逐漸加強(qiáng)檢察院對警察機(jī)關(guān)的控制和干預(yù)；
而大陸法系國家雖然在立法中明確規(guī)定檢察院可以行使偵查權(quán)并可以指揮、監(jiān)督警察機(jī)關(guān)偵查犯罪，但在實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)一般并不直接參加偵查，而是在需要的時候進(jìn)行補(bǔ)充偵查。由此可以得出結(jié)論：兩大法系趨于相互協(xié)調(diào)、接近。

　　三、我國檢警關(guān)系的重構(gòu)—改革的目標(biāo)模式與進(jìn)路選擇

　�。ㄒ唬┤�種進(jìn)路及其評介

　　針對我國目前檢警關(guān)系存在的問題，專家學(xué)者從不同的緯度提出了多種改革方案。以下筆者就當(dāng)前比較流行的觀點(diǎn)予以評介。

　�。�1）偵訴合一

　　偵訴合一，使偵查與控訴職能的合一，指偵查與控訴從立案偵查到法庭公訴都由一個機(jī)關(guān)統(tǒng)一行使。它不同于上述的檢警一體化，也不是檢察引導(dǎo)偵查，而是在充分保證檢察機(jī)關(guān)司法監(jiān)督權(quán)的前提下，將控訴職能剝離，交由偵查機(jī)關(guān)行使，即偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)整個犯罪的追訴過程。偵訴合一是偵審合一的延伸與延續(xù)，某一探組或者幾名偵查人員負(fù)責(zé)案件一辦到底是其核心形式。[24]

　　這一理論貌似合理，可實(shí)際上卻并沒有真正解決偵訴之間的關(guān)系，法理上是站不住的。另外從司法實(shí)踐的角度看，它又可能遇到諸多問題：

　　第一、司法監(jiān)督問題�，F(xiàn)行偵訴關(guān)系的理由之一就是通過檢察機(jī)關(guān)控訴權(quán)的形式來制約偵查機(jī)關(guān)的行為。把檢察機(jī)關(guān)的控訴權(quán)完全剝離給偵查機(jī)關(guān)后，偵查機(jī)關(guān)的犯罪追訴權(quán)大大膨脹，從犯罪嫌疑人的角度講，主要是偵查機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人實(shí)施的強(qiáng)制措施時間延長，這為偵查人員實(shí)施刑訊逼供等非法偵查行為營造了土壤。

　　第二、證據(jù)收集問題。實(shí)行偵訴合一，偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)整個案件的偵查活動，為了公訴的成功，很可能導(dǎo)致其只重視證明犯罪嫌疑人有罪的證據(jù)而忽視無罪證據(jù)。

　　第三、辦案質(zhì)量問題。由于警察警力不足、體質(zhì)缺陷、人員素質(zhì)等等原因都可能導(dǎo)致辦案質(zhì)量的低下。

　　第四、偵查人員的保護(hù)問題。我國刑事訴訟法規(guī)定了公開審判制度，法院對案件的審理和判決，除了有特別規(guī)定外，都應(yīng)當(dāng)在法庭上公開進(jìn)行。實(shí)行偵訴合一后這一制度對偵查人員提出新的挑戰(zhàn)，即偵查人員必須暴露在大庭廣眾之下。這很多程度上增加了公訴警察受到被告人及其團(tuán)伙成員或者親屬報復(fù)陷害的可能性。

　�。�2）檢察引導(dǎo)偵查

　　檢察引導(dǎo)偵查的機(jī)制，即檢察機(jī)關(guān)通過參與公安機(jī)關(guān)重大案件的偵查，對其證據(jù)的收集、提取、固定以及偵查的方向，提出意見和建議，并對偵查活動進(jìn)行法律監(jiān)督[25].具體來講，實(shí)現(xiàn)檢察引導(dǎo)偵查的途徑和方法，概括有關(guān)學(xué)者的學(xué)說主要有以下：

　　第一、檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該準(zhǔn)確把握提前介入的法定內(nèi)容，即檢察機(jī)關(guān)的批捕和起訴部門分別在偵查機(jī)關(guān)破案前和偵查終結(jié)前提前介入。對此，批捕與起訴部門可以采取同包刑警責(zé)任區(qū)的做法，即以一名主辦官和一名主訴官同包一個刑警區(qū)。

　　第二、公、檢對等派員參加對方的案情分析和案件討論。

　　第三、對于偵查機(jī)關(guān)報捕和移送起訴的案件，如果偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，批捕和起訴部門應(yīng)該開列明確、具體的補(bǔ)充偵查提綱通知偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行補(bǔ)充偵查，必要時可以與偵查機(jī)關(guān)一道補(bǔ)查。

　　第四、案件主偵人員應(yīng)當(dāng)旁聽案件的審理。

　　第五、實(shí)行聯(lián)席會議制度。通過定期召開聯(lián)席會議的方式，互通情況，討論形勢；
總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，汲取教訓(xùn)；
消除分歧，加強(qiáng)協(xié)調(diào)；
共同研究，解決問題。[26]

　　由以上可知，檢察引導(dǎo)偵查是從中國自身的角度思考中國問題的，但是不能從根本上解決中國的問題，最多只是一種權(quán)宜之計，是在中國司法體制已經(jīng)基本定型的情況下，對司法改革定既不傷筋動骨，又要切合訴訟規(guī)律的一種嘗試。[27]

　　所以這種方案只具有暫時意義，并不是司法改革的目標(biāo)。對于該方案，存在一下問題：

　　第一、檢察機(jī)關(guān)與警察機(jī)關(guān)并沒有事實(shí)上的隸屬關(guān)系，加上檢察官由于學(xué)識、偵查力量與網(wǎng)絡(luò)等原因難以實(shí)行有效指揮偵查，造成法律與實(shí)際脫節(jié)。

　　第二、當(dāng)然，檢察機(jī)關(guān)可以通過監(jiān)督偵查來實(shí)現(xiàn)對偵查的指揮。但是，如果依然是軟監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)對于偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)督如果沒有任何的強(qiáng)力，這種改革可能陷入有名無實(shí)的游戲，沒有任何的實(shí)際意義。[28]如果引入了強(qiáng)力保障，這與檢察“引導(dǎo)”偵查之名又難以協(xié)調(diào)。比如，對于檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督，警察機(jī)關(guān)的辦案人員如果拒不服從，堅(jiān)持機(jī)構(gòu)有人事懲戒權(quán)，這樣就賦予了檢察機(jī)關(guān)一定的強(qiáng)力，辦案警察不服從就會受到懲罰，但這又難以稱之為“引導(dǎo)”了，而應(yīng)該是“主導(dǎo)”。

　　第三、檢察引導(dǎo)偵查，無疑使得處于刑偵第一線的警察機(jī)關(guān)不具有偵查主體地位，不利于發(fā)揮其積極性，會影響刑事司法的效率。

　　第四、檢察引導(dǎo)偵查不僅不能解決現(xiàn)有的問題，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　還會帶來一些新問題。對于偵查過程中的侵犯人權(quán)的問題，對于偵查機(jī)關(guān)拒不服從立案監(jiān)督并不能給與根本性的解決。相反，這種主動深入到警察內(nèi)部，開會議，搞講座會不會招致警察機(jī)關(guān)的反感也是疑問。學(xué)者建議的某些措施早已超出引導(dǎo)的內(nèi)涵之外了。也有人擔(dān)心兩種機(jī)關(guān)的聯(lián)合辦案會不會導(dǎo)致聯(lián)合的侵犯公民權(quán)益的事件發(fā)生呢？從分權(quán)理論上看這一擔(dān)心也不是沒有道理的。所有這些問題都是新問題。

　�。�3）檢警一體化

　　此一改革模式是現(xiàn)今呼聲最高的（因此本文擬將重點(diǎn)分析）[29].持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，我國現(xiàn)行的檢警關(guān)系是一種分立制約的關(guān)系模式，這種模式違背了檢警緊密化，引起“檢警沖突”。因此，其結(jié)論是以檢警一體化為基本思路對我國的檢警關(guān)系予以改造和重塑，具體而言：

　　第一、應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化檢察院法典監(jiān)督權(quán)。回復(fù)1979年刑事訴訟法關(guān)于檢察機(jī)關(guān)立案管轄權(quán)的規(guī)定，檢察院不僅可以就貪污賄賂瀆職侵權(quán)等國家改造人員的犯罪進(jìn)行立案，對于其他犯罪，如果檢察院指令公安機(jī)關(guān)立案，公安機(jī)關(guān)不予立案的，檢察院可以自行立案偵查；
對于一些重大、疑難的案件，如果檢察院認(rèn)為由自己立案更加合適的，也可以直接由檢察院立案偵查。這樣，就可以防止出現(xiàn)公安機(jī)關(guān)對一些案件拒不立案偵查，而檢察院卻束手無策的情況。

　　第二、加強(qiáng)檢察院對公安機(jī)關(guān)立案的控制權(quán)。公安機(jī)關(guān)立案或者撤案都必須經(jīng)檢察院批準(zhǔn)或決定，對于檢察院的決定，公安機(jī)關(guān)不得提出異議（如提請復(fù)議、復(fù)核等）。

　　第三、確立檢察院的偵查監(jiān)督權(quán)。即檢察院在進(jìn)行偵查時，不論是自偵還是補(bǔ)偵，都有權(quán)調(diào)動公安機(jī)關(guān)的刑事警察協(xié)助偵查，刑事警察有義務(wù)接受。公安機(jī)關(guān)應(yīng)該按照檢察院的指示、命令收集、調(diào)查證據(jù)。

　　第四、確立偵查指揮權(quán)涉及檢察院與公安機(jī)關(guān)的組織隸屬關(guān)系問題。對此問題，主張檢警一體化的學(xué)者又有不同認(rèn)識。比較普遍的看法是，由法律明確規(guī)定檢察院對警察有提請懲戒或罷免權(quán)。即檢察院不介入刑事警察的日常行政管理，而只是在刑事警察不服從指揮時，擁有一定的處罰請求權(quán)。[30]

　　通過考察，筆者發(fā)現(xiàn)大多數(shù)的學(xué)者甚至一些刑事法律方面的著名學(xué)者都持這一主張，因此當(dāng)前提起檢警關(guān)系改革，“檢警一體化”便是首當(dāng)其沖要講的，該主張的影響一時無兩。但是，筆者認(rèn)為對此應(yīng)該保持冷靜，該主張確實(shí)具有很多積極的意義值得肯定，但是其同樣存在致命的缺陷，無論在理論上還是實(shí)踐中都是行不通的。[31]一下就該主張的具體問題進(jìn)行深入分析。

　　第一、“檢警一體化”割裂了我國憲政制度與訴訟結(jié)構(gòu)的統(tǒng)一。正如刑事訴訟法與憲法的關(guān)系一樣，一國的訴訟結(jié)構(gòu)同該國的憲政制度是有著天然的緊密的聯(lián)系的，有什么樣的憲政制度就有什么樣的訴訟結(jié)構(gòu)。我國憲政制度的核心是人民主權(quán)、依法治國與黨的領(lǐng)導(dǎo)，并且以人民代表大會制度作為根本政治制度，這就決定了中國的檢察制度應(yīng)在人民代表大會制度下架構(gòu)。人民代表大會制度是國家的權(quán)力統(tǒng)一由人民代表大會行使，在國家權(quán)力機(jī)關(guān)人民代表大會下設(shè)立行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，相應(yīng)地形成了行政權(quán)、審判權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)。這三種權(quán)力，與歐美等三權(quán)分立國家中的“三權(quán)”無論是性質(zhì)上還是范圍上，都是不對等的。[32]因此說，我國檢察機(jī)關(guān)是一種獨(dú)立國家權(quán)力，是與行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)平行、獨(dú)立的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。在我國司法體制和訴訟程序中，檢察機(jī)關(guān)同樣是具有獨(dú)立的法律監(jiān)督的作用和地位。我國憲法以及刑事訴訟法都明文規(guī)定了公、檢、法三機(jī)關(guān)在辦理刑事案件時應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約�？梢姡瑥膽椪�結(jié)構(gòu)和訴訟結(jié)構(gòu)兩個不同的層面看，檢察職權(quán)時一種獨(dú)立的國家權(quán)力和訴訟權(quán)力，不應(yīng)該和其他任何權(quán)力相混淆。如果出于加強(qiáng)控訴職能的需要，簡單的提出“檢警一體化”的觀點(diǎn)，顯然是違背了我國現(xiàn)行的憲政制度，割裂了訴訟結(jié)構(gòu)與憲政制度的統(tǒng)一。

　　第二、“檢警一體化”摒棄了先進(jìn)偵查程序訴訟構(gòu)造理念。在審視偵查程序中的檢警關(guān)系時，有的學(xué)者總是希望把檢察機(jī)關(guān)作為偵辯雙方對抗關(guān)系中的“裁判方”，使審前程序形成類似庭審程序中三角結(jié)構(gòu)中的“小三角”。[33]由此可見，要尊重和追求先進(jìn)刑事審前程序特別是偵查程序構(gòu)造理論，必須使檢察機(jī)關(guān)在身前程序中保持應(yīng)有的“張力”。在當(dāng)前我國偵查權(quán)比較強(qiáng)大，人權(quán)保障機(jī)制相對薄弱，整個審前程序缺乏司法審查制度的情況下，實(shí)行“檢警一體化”，將本應(yīng)處于監(jiān)督地位的檢察機(jī)關(guān)推向偵查機(jī)關(guān)，無疑在客觀上進(jìn)一步惡化了被追訴人的劣勢地位，是對先進(jìn)偵查程序構(gòu)造理念的摒棄。[34]

　　第三、“檢警一體化”將檢警關(guān)系定位于領(lǐng)導(dǎo)和指揮的關(guān)系在實(shí)踐中是不可取的。首先，檢警兩機(jī)關(guān)有著不同的隸屬關(guān)系，檢察機(jī)關(guān)很難對公安機(jī)關(guān)的偵查活動進(jìn)行領(lǐng)導(dǎo)和指揮。其次，檢察官和刑事警察各有所長，檢察官具有較高的法律水平和較強(qiáng)的邏輯思維能力，而刑事警察則在偵查技術(shù)和偵查經(jīng)驗(yàn)上比較豐富。由于檢察官缺乏犯罪偵查方面的訓(xùn)練，并不擅長偵查，因此由檢察官對偵查工作發(fā)布指令是不適當(dāng)?shù)�。[35]

　　第四、實(shí)行“檢警一體化”，偵查權(quán)與檢察權(quán)完全融合，也自然會使本就十分脆弱的相互制約機(jī)制歸于消亡，這在我國目前的情況下，就必然會導(dǎo)致失去了檢察監(jiān)督的警察職權(quán)過度膨脹，也就必然會導(dǎo)致權(quán)力濫用，產(chǎn)生司法腐敗。這既違背了現(xiàn)代司法的價值取向，也違背了設(shè)立檢察制度的初衷。

　　第五、“檢警一體化”不符合我國國情，是對我國長期刑事司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的否定。從實(shí)踐的角度看，主張“檢警一體化”的觀點(diǎn)主要是出于對我國現(xiàn)行檢警合力不夠、張力過大，影響追訴效率而反對現(xiàn)行檢警關(guān)系模式。其實(shí)，我國的刑事犯罪案破案率和公訴案件的有罪判決率之高在當(dāng)今世界各國的刑事司法實(shí)踐中都是很少見的。我國公檢兩機(jī)關(guān)的配合效率在世界各國也是少見的。我國公安機(jī)關(guān)偵查資源方面的優(yōu)勢也是十分明顯的。我國刑事司法實(shí)踐中首先要解決的是加強(qiáng)的公安偵查機(jī)關(guān)的司法制約和監(jiān)督，加強(qiáng)審前程序特別是在偵查程序中的人權(quán)保障�？梢姡�我們不僅不能實(shí)施“檢警一體化”，而且應(yīng)當(dāng)在明確檢警兩者職能分工的前提下，加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對警察機(jī)關(guān)的制約和監(jiān)督，以實(shí)現(xiàn)公正和效率的雙贏。

　�。ǘ�）結(jié)論以及建言

　�。�1）憲政主義下的檢警關(guān)系——檢警關(guān)系的理論基石

　　從歷史演進(jìn)的角度分析，當(dāng)人類社會步入法治文明的時候，憲政主義思想則自然成為構(gòu)建所有法律制度的基石。特別是在隨之而來的刑事司法制度法治化變革浪潮中，如何構(gòu)建檢警關(guān)系，已經(jīng)不單單是一個立法上的純技術(shù)性問題了。因?yàn)檫@種關(guān)系模式必然深深的鐫刻著人類社會所苦苦追求的并為之奮斗和犧牲的憲政主義訴訟價值理念：一方面，人們對歷史上封建專制主義警察國家的刑事司法夢魘仍然心有余悸，渴望刑事司法訴訟結(jié)構(gòu)特別是在偵查和起訴階段能夠筑起一道銅墻鐵壁，借以鉗制住往日如同洪水猛獸搬的封建特權(quán)再度肆虐，更加有效的防止封建警察國家的專制主義暴政卷土重來而涂炭生眾生。另一方面，伴隨著人類社會的日益文明進(jìn)步，人類社會要求對人權(quán)的尊重比歷史上的任何時期都更加迫切。特別是在刑事訴訟實(shí)務(wù)中，人們對政府往往打著控制犯罪的幌子而肆意濫用國家權(quán)力，并肆無忌憚的踐踏人權(quán)的現(xiàn)象已經(jīng)深惡痛絕。因此，在對封建社會專制主義糾問式刑事訴訟結(jié)構(gòu)進(jìn)行歷史性變革的過程中，刻意呼吁注入文明，民主與法治思想，要求國家權(quán)力自我限制，同時賦予并不斷強(qiáng)化公民的防御權(quán)利，使國家的刑事訴訟活動不再只是單純的表現(xiàn)為以赤裸裸的國家暴力打擊犯罪，而是同時揮舞保障人權(quán)的大旗，通過構(gòu)建正當(dāng)?shù)男淌略V訟程序來弘揚(yáng)程序正義的獨(dú)立價值并借以鞏固厲行法治的革命成果。正是在這樣的時代背景下，人們開始探索，檢討檢警關(guān)系的未來。

　　勿庸置疑，新型檢警關(guān)系的形成與上述價值理念的實(shí)現(xiàn)與發(fā)展是一脈相承的。而整個刑事訴訟程序演變的歷史，也明白無誤的展示出上述憲政主義訴訟價值觀念發(fā)展的深化過程。糾問式的訴訟結(jié)構(gòu)所表現(xiàn)出來的刑事訴訟法律關(guān)系是很簡單的，整個過程也就是表現(xiàn)為強(qiáng)大的國家與弱小的被告人之間的關(guān)系，訴訟階段劃分并不明顯，整個過程往往是國家追究犯罪為基礎(chǔ)，偵查、控訴和審判職能通常是由一個訴訟主體來行使的，這三種職能完全被同質(zhì)化了，刑事訴訟結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出所謂的“線性結(jié)構(gòu)”。在這種刑事訴訟之下，根本沒有獨(dú)立存在的意義。而混合訴訟結(jié)構(gòu)是在人類社會徹底廢除了糾問式的訴訟結(jié)構(gòu)之后建立起來的，其典型特征是：首先在刑事訴訟結(jié)構(gòu)中確立了控審分離原則，使審判與控訴職能由不同的主體行使，并通過審判中心主義體現(xiàn)法院的中心地位。同時，被告人的訴訟地位也發(fā)生根本轉(zhuǎn)變——由訴訟客體變?yōu)槟軌蚺c控方相抗衡的訴訟主體，從而形成了目前的控、辯、審三方為依托的現(xiàn)代刑事訴訟的基本格局。另一方面，就是通過引入檢察官制度，徹底改造了傳統(tǒng)的訴訟模式，，使得原本是由警察主導(dǎo)的偵查行為與檢察官的公訴行為以一體化的表現(xiàn)方式構(gòu)成了刑事訴訟的所謂三角關(guān)系。這樣，偵查與控訴歷史性的結(jié)合在了一起，檢察官不僅只是擔(dān)任公訴職能，而且具有監(jiān)督制約偵查權(quán)行使的權(quán)力，從而形成了嶄新的檢警關(guān)系。在這種情形下，刑事訴訟的人權(quán)保障機(jī)制終于能夠貫穿于整個刑事訴訟結(jié)構(gòu)的始終，從而保障了偵查行為的合法性與公訴行為的有效性，這就為建立良好的法治秩序和完善的憲政體制奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，這同樣也是檢警關(guān)系模式賴以存續(xù)的具有普遍意義的價值基礎(chǔ)和制度前提。[36]

　　（2）我國檢警關(guān)系的重構(gòu)

　　檢警關(guān)系作為刑事司法體制中的一項(xiàng)重要內(nèi)容，與一國的憲政體制、民族傳統(tǒng)、公民素質(zhì)以及法律觀念等諸多因素息息相關(guān)，其改革是一項(xiàng)系統(tǒng)的、宏大的工程，絕非一朝一夕就能完成的�！捌谕�司法過程現(xiàn)在就完成理性，無論如何都是一種應(yīng)被拋棄的無稽之談。但我們不能因此而拒絕竭盡全力。”[37]

　　第一、改革我國檢警關(guān)系的原則

　　按照辭海的解釋，原則是人們觀察問題、處理問題的準(zhǔn)繩，是制定、落實(shí)具體方針的導(dǎo)向。因此，針對我國檢警關(guān)系不合理的現(xiàn)狀，在提出具體解決辦法之前，必須改革和完善這一關(guān)系所必須遵循的原則。筆者認(rèn)為有以下原則必須遵循：

　　首先，立足我國現(xiàn)實(shí)，努力尋求超越。前已述及，一國的訴訟結(jié)構(gòu)同該國的憲政制度是有著天然的緊密的聯(lián)系的，有什么樣的憲政制度就有什么樣的訴訟結(jié)構(gòu)。我國現(xiàn)行憲法和刑事訴訟法是構(gòu)建我國現(xiàn)行檢警關(guān)系的法律依據(jù)。在維持現(xiàn)行的司法體制和政治體制不會變的前提下，檢警關(guān)系沒有理由也沒有可能尋求根本性的突破。當(dāng)然，我國法律制度受到蘇聯(lián)的影響，長期以來有著重國家權(quán)力的行使而輕人民權(quán)力的保護(hù)的主調(diào)。但是1996年的刑事訴訟法的修改已經(jīng)吸收了英美當(dāng)事人主義的合理因素，淡化了職權(quán)主義，加強(qiáng)了程序的對抗性，具有重要的進(jìn)步意義。雖然目前，刑事訴訟法修改的不徹底性以及日益明顯的表現(xiàn)出來，但是一些深受英美法系影響的學(xué)者提出的大面積移植西方法律制度的觀點(diǎn)，顯然有些過于超前，已經(jīng)超出了我國現(xiàn)行司法體制和憲政體制以及國民心理承受能力，其合理性和可行性值得懷疑。所以筆者認(rèn)為，改革我國的檢警關(guān)系，首先必須立足我國人口眾多，打擊犯罪形勢依然嚴(yán)峻的基本國情，其次，再謀求適當(dāng)?shù)那罢靶�，以跟上國際刑事訴訟發(fā)展和人權(quán)保護(hù)的世界潮流。

　　其次，在司法改革全局視野中審視檢警關(guān)系的改革與完善。鑒于我國檢警關(guān)系設(shè)計以及實(shí)踐中的諸多缺陷，我們應(yīng)該對其進(jìn)行構(gòu)造上的改良。但是這種改良不能僅僅在檢警二者之間進(jìn)行，而應(yīng)該考慮到目前我國司法體制改革的全局，以審判中心主義為其視角，站在整個刑事訴訟的構(gòu)造上，通盤考慮，努力構(gòu)建一種公檢法三機(jī)關(guān)加上辯護(hù)方等主體的良性關(guān)系，惟有如此才能使刑事訴訟的目的、價值和功能得到有效的發(fā)揮，單純考察檢警關(guān)系有犯只抓局部不看主體的哲學(xué)錯誤的危險。而且，單純的講檢警關(guān)系并不能根本性的解決問題，在審前程序中，檢警關(guān)系相對而言是一個小的監(jiān)督和制約關(guān)系，而二者都要受到來自中立的司法的審查才是一個大關(guān)系。小關(guān)系重在解決審前程序中一定的違法性問題，并完善和加強(qiáng)起訴方的力量和機(jī)制，大關(guān)系從根本上解決了強(qiáng)力侵權(quán)的問題。因此，未來中國建構(gòu)的審前程序應(yīng)當(dāng)是一個以公訴為中心，偵查為輔助，由檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)偵查，偵查協(xié)助檢察機(jī)關(guān)，但偵查機(jī)關(guān)又具有一定的獨(dú)立性的，二者加上辯護(hù)方都受司法抑制的一種良性的關(guān)系和構(gòu)造，只有這樣才能解決審前程序中出現(xiàn)的問題。

　　再次，以權(quán)力制約，有效監(jiān)控為根本準(zhǔn)則，厘清改革檢警關(guān)系的目的，明確需要完成的任務(wù)�！皺�(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對的權(quán)力絕對的產(chǎn)生腐敗”（阿克頓勛爵語），已經(jīng)成為至理名言，被歷史反復(fù)證明為真。偵查權(quán)具有強(qiáng)大的能量，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　又因?yàn)槠渥肪糠缸锏穆氊?zé)，故而在刑事訴訟過程中，偵查權(quán)具有天然的侵害犯罪嫌疑人人權(quán)的可能性和傾向。公安機(jī)關(guān)行使職權(quán)如果沒有邊界，不受任何限制，那么它就很有可能成為殘害犯罪嫌疑人和無辜百姓的兇狠武器。“一切又權(quán)力的人都有可能濫用權(quán)力，這是一條萬亙不變的真理。”“要防止濫用權(quán)力，就必須權(quán)力制約權(quán)力�！盵38]而在我國沒有形成三權(quán)分立的權(quán)力格局，在我國權(quán)力只是分工而不是分權(quán)，因此在我國缺乏有效制約和監(jiān)控的制度以及歷史傳統(tǒng)，國家公權(quán)力的行使沒有邊界，問題頗多。因此，切實(shí)落實(shí)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能是改革和完善我國檢警關(guān)系的重要內(nèi)容，也是應(yīng)當(dāng)遵循的重要準(zhǔn)則。

　　第二、改革我國檢警關(guān)系的進(jìn)路

　　明確了檢警關(guān)系改革的原則，我們就可以尋找出一條改革的進(jìn)路。在綜合比較分析諸多專家學(xué)者的改革方案后，結(jié)合筆者自身的理論和實(shí)踐所得，筆者認(rèn)為改革我國現(xiàn)行的檢警關(guān)系應(yīng)該從三個方面入手。

　�。ㄒ唬┕�安機(jī)關(guān)內(nèi)部改革。在我國現(xiàn)行的司法體制下，公安機(jī)關(guān)具有行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)的雙重性質(zhì)：就行政職能而言，主要是社會治安管理，就司法職能而言，主要是刑事案件（除少數(shù)由檢察機(jī)關(guān)自偵的案件以外）的偵查。在這兩種職能中，治安管理是目的，刑事偵查是手段，因而公安機(jī)關(guān)內(nèi)部的治安管理職能對刑事偵查職能形成強(qiáng)大的壓力和牽制�！霸谶@種體制下，綜合治理難以落到實(shí)處，‘嚴(yán)打’成為法寶。”[39]因此，公安機(jī)關(guān)的行政職能與司法職能應(yīng)當(dāng)分離，也就是治安警察與司法警察分立。司法警察從公安機(jī)關(guān)中分離出去之后，并不是按照主張“檢警一體化”的學(xué)者所主張的那樣直接劃歸檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)[40]，而是仿照反走私警察接受公安機(jī)關(guān)與海關(guān)雙重領(lǐng)導(dǎo)那樣接受公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)的雙重領(lǐng)導(dǎo)。這樣既不會損害司法警察偵查犯罪的能力，也有利于檢察機(jī)關(guān)對其進(jìn)行領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督。當(dāng)然，在我國目前的實(shí)際情況下，這一方案的可行性極小，雖然它的價值重大。所以，實(shí)行一重領(lǐng)導(dǎo)一重監(jiān)督體制更為合理。即治安警察與司法警察相分離，但強(qiáng)調(diào)監(jiān)督落到實(shí)處，公安偵查活動由其上級機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，但是必須服從檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督。

　　（二）檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部改革。一方面，監(jiān)督權(quán)和控訴權(quán)相分離，實(shí)行檢察監(jiān)督令狀制度。我國檢察機(jī)關(guān)同時擁有逮捕權(quán)和控訴權(quán)。檢察機(jī)關(guān)行使控訴權(quán)沒有問題，但是主張“檢警一體化”的學(xué)者提出撤銷檢察機(jī)關(guān)的逮捕權(quán)，引入西方國家的司法令狀制度。但是筆者對此不敢茍同。從正當(dāng)程序角度，設(shè)立逮捕權(quán)是為了保障人身自由權(quán)；
從控制犯罪的角度，逮捕措施是作為保障刑事訴訟過程順利進(jìn)行的強(qiáng)制措施而存在的。一個機(jī)關(guān)是否應(yīng)該具有逮捕權(quán)，關(guān)鍵在于這個機(jī)關(guān)能否實(shí)現(xiàn)上述兩個職能。由于我國憲政制度不同于西方的“三權(quán)分立”，在我國的司法體制內(nèi)，檢察機(jī)關(guān)是訴訟監(jiān)督的最主要的職能部門。因此，行使逮捕權(quán)是檢察機(jī)關(guān)的應(yīng)有職能。再者，前已述及，由于公安機(jī)關(guān)存在侵害犯罪嫌疑人人權(quán)的巨大危險性，檢查機(jī)關(guān)行使逮捕權(quán)以對其進(jìn)行制約又是必須的。因此，我們應(yīng)該加強(qiáng)檢查機(jī)關(guān)的逮捕權(quán)，而不是撤銷。但是，我們看到，現(xiàn)行體制下，檢察機(jī)關(guān)在逮捕權(quán)的行使尚遠(yuǎn)未體現(xiàn)憲法和刑訴法所賦予的司法審查的法治價值，在制度層面和理念層面又把逮捕權(quán)僅僅視為保障刑事訴訟順利進(jìn)行的強(qiáng)制措施，忽視了其保障人權(quán)的首要的價值。所以，筆者認(rèn)為應(yīng)該保留檢查機(jī)關(guān)的逮捕權(quán)，捕訴分離，實(shí)行檢察監(jiān)督令狀制度。具體來說，就是將現(xiàn)在的起訴部門的檢察官分為檢察事務(wù)官和主控檢察官，二者又有不同的分工：檢察事務(wù)官主要面對偵查，對偵查起到強(qiáng)有力的制約；
主訴檢察官主要面對法庭，在庭審中形成與辯方強(qiáng)有力的對抗。

　　另一方面，審查起訴與出庭公訴職能相分離，增設(shè)檢察預(yù)審程序。檢察機(jī)關(guān)一方面要與偵查機(jī)關(guān)相互配合，追究犯罪，而另一方面又要制約監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)，在行使追訴權(quán)時保持超然的“中立”地位，這樣一個機(jī)關(guān)在同時履行兩個不同的職責(zé)，“自己和自己打架”，似乎難免自相矛盾和沖突。因此，筆者主張，在保持現(xiàn)行檢察體制不變的前提下，增設(shè)檢察預(yù)審程序，使審查起訴的職能與出庭公訴的職能相分離。這樣一來，行使審查起訴職能的檢察官就能夠保持中立地位，恪盡職守，保護(hù)犯罪嫌疑人的權(quán)利，有效制約偵查機(jī)關(guān)；
而另一部份行使公訴職能的檢察官就可以專職出庭公訴，從而擺脫了既要主動追訴又要監(jiān)督制約偵查的兩難境地。

　�。ㄈ�）公、檢二機(jī)關(guān)關(guān)系改革。這是最重要也是最棘手的。筆者考察了諸多學(xué)者對此問題的主張，并結(jié)合筆者本人在檢察機(jī)關(guān)實(shí)習(xí)時的考察和思考，提出以下看法。我們可以將公、檢二機(jī)關(guān)的關(guān)系劃分為三個階段分別予以考察：

　�。�1）檢察監(jiān)督偵查——逮捕犯罪嫌疑人之前。具體來講，首先，要限制和優(yōu)化檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)能，強(qiáng)化檢察監(jiān)督職能。要真正建立公、檢二機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)，就必須對我國現(xiàn)行的偵查機(jī)制進(jìn)行調(diào)整，盡量使公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)偵查，限制和優(yōu)化檢察機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)，使其僅在嚴(yán)格的條件下行使“非常偵查權(quán)”，從而讓檢察機(jī)關(guān)把更多的精力和資源使用在制約與監(jiān)督職能上。其次，對偵查程序全程監(jiān)控，建立公安機(jī)關(guān)立、結(jié)、撤案檢察批準(zhǔn)的法律制度。我國目前的司法實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)從立案偵查到偵查終結(jié)（包括撤消案件）的過程都是出于獨(dú)立的和封閉的狀態(tài)，檢察雖然作為監(jiān)督機(jī)關(guān)但是卻無從了解公安機(jī)關(guān)的上述情況，使得偵查過程基本處于失控狀態(tài)，檢察監(jiān)督成為一種“無意義的空氣振動”。[41]針對這種情況，筆者認(rèn)為必須通過修改刑訴法，增加有關(guān)公安機(jī)關(guān)偵查罪案信息、立案偵查和撤消案件必須向檢察機(jī)關(guān)報請批準(zhǔn)的規(guī)定，并且規(guī)定相應(yīng)的法律責(zé)任和法律后果，使檢察監(jiān)督落到實(shí)處。[42]

　�。�2）檢察引導(dǎo)偵查——逮捕后審查起訴之前。逮捕是一種非常嚴(yán)厲的刑事強(qiáng)制措施，其目的不僅在于保障刑事訴訟的順利進(jìn)行，更在于保護(hù)犯罪嫌疑人的權(quán)利（前已述及）。然而，我國的實(shí)踐卻是，犯罪嫌疑人被逮捕后公安機(jī)關(guān)就停止了對案件的偵查，等偵查期限屆滿又將申請批準(zhǔn)逮捕的案件材料幾乎原封不動的移交審查起訴部門，致使案件的偵查工作毫無進(jìn)展。這種“捕后不查”現(xiàn)象的普遍存在，一方面嚴(yán)重影響了辦案質(zhì)量，另一方面也是對犯罪嫌疑人權(quán)利的嚴(yán)重侵犯。因此必須予以改變。筆者認(rèn)為妥當(dāng)?shù)淖龇ū闶怯蓹z察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)的捕后偵查進(jìn)行指令性的引導(dǎo)。比如有學(xué)者提出的，檢察機(jī)關(guān)在作出批準(zhǔn)逮捕的同時列出《繼續(xù)偵查提綱》，對公安機(jī)關(guān)的偵查工作提出指導(dǎo)意見，使公安機(jī)關(guān)有明確的規(guī)則目標(biāo)。另外，對于一些提請逮捕時已經(jīng)基本符合起訴條件的案件，應(yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)在一個較短的但合理的時間內(nèi)報請審查起訴。這樣既可以有效維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，又可以提高訴訟效率。[43]檢察領(lǐng)導(dǎo)偵查——審查起訴階段。案件進(jìn)入審查起訴階段之后，

　　真正意義上的控辯對抗才開始。檢察官為保證控訴成功就有必要對證據(jù)不明或有欠缺的進(jìn)行補(bǔ)充偵查。但我國的實(shí)踐中，多是退回到公安機(jī)關(guān)進(jìn)行補(bǔ)充偵查。由于二機(jī)關(guān)在地位上是相互平行的，因而經(jīng)常發(fā)生消極配合、相互“扯皮”的現(xiàn)象。即使公安機(jī)關(guān)予以積極配合，但由于公安機(jī)關(guān)不能準(zhǔn)確、全面理解檢察官補(bǔ)充偵查的意圖，而導(dǎo)致補(bǔ)充偵查沒有取得檢察官需要的結(jié)果，從而影響了控訴的成功。要改變這一問題，最好的辦法就是要在立法上賦予檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段對公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，規(guī)定由檢察官根據(jù)庭審的需要而確定偵查的方向，并根據(jù)自己的意志指揮警察進(jìn)行偵查。這樣就能夠很好實(shí)現(xiàn)補(bǔ)充偵查的制度價值和意義。[44]

　　檢警關(guān)系改革的初衷有兩個，其一是改變目前司法實(shí)踐中存在的“檢警沖突”問題，其二便是切實(shí)保護(hù)犯罪嫌疑人的基本人權(quán)，維護(hù)司法的程序正義。因此，檢警關(guān)系的改革相應(yīng)的也就存在雙重目標(biāo)和價值。以上筆者主要是從檢、警二機(jī)關(guān)的關(guān)系展開，解決的也主要是如何使刑事訴訟程序順利進(jìn)行。但是，還有一個不容忽視的，同時也更為重要的便是對犯罪嫌疑人合法權(quán)利的保護(hù)�！捌降葎�(chuàng)造了司法和構(gòu)成了司法。”[45]我們在構(gòu)建檢警關(guān)系的時候，必須注意保持偵查結(jié)構(gòu)、公訴結(jié)構(gòu)自身的平衡性。因此，必須建立相應(yīng)的訴訟制約保障機(jī)制，以便犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利在刑事訴訟各個階段都能夠得到充分、有效的行使，維護(hù)其應(yīng)有的訴訟權(quán)利。這也是現(xiàn)代刑事訴訟法人道和正義的基本特征。特別是在偵查過程中犯罪嫌疑人的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利極易受到侵犯，正如前文所述，警察在偵查階段的活動幾乎是在一個全封閉的條件下進(jìn)行的缺乏有效的外部監(jiān)督機(jī)制，因此程序違法情況非常嚴(yán)重，刑訊逼供現(xiàn)象時有發(fā)生，嚴(yán)重侵害了犯罪嫌疑人的合法權(quán)利，極大損害了司法機(jī)關(guān)在人民心中的形象。如何有效的解決這些問題呢？筆者認(rèn)為：

　　第一、法官以第三者的身份全面介入偵查程序，監(jiān)督、制約整個偵查過程，并就偵查程序以及偵查過程中采取的強(qiáng)制措施的合法性以及適當(dāng)性作出最終的裁決。[46]這一解決方案近乎完美，也為眾多專家、學(xué)者所津津樂道。但是由于這一方案與現(xiàn)行的憲政體制和訴訟結(jié)構(gòu)不相適應(yīng)，因此其合憲性以及合法性就是其致命缺陷。在新的體制尚未建立、舊的體制因素尚未消除的情況下，這一方案不具有可行性，而只能是一個美好的愿景和長遠(yuǎn)的目標(biāo)。

　　第二、建立對被羈押的犯罪嫌疑人定時詢問制度。即由檢察部門的某一部門（比如監(jiān)所檢察部門）定時（每早或每晚）對被羈押的犯罪嫌疑人進(jìn)行詢問，內(nèi)容只是警察有無違反程序和違法現(xiàn)象，并不涉及案情。這樣就能使檢察機(jī)關(guān)擺脫事后監(jiān)督往往證據(jù)難以取得的不利因素，及時提取關(guān)于警察諸如刑訊逼供等行為的證據(jù)，從而依法予以處理，一定程度上抑制刑訊逼供等違法現(xiàn)象的發(fā)生。然而，這一解決方案同樣存在體制上的障礙，實(shí)踐中實(shí)施也會遇到阻力。

　　第三、設(shè)立看守警察專門負(fù)責(zé)對偵查活動進(jìn)行同步監(jiān)督。即將同步監(jiān)督權(quán)賦予看守所，將看守警察從現(xiàn)有警察體系中分離出去，劃歸司法行政部門管理，使之專職保護(hù)犯罪嫌疑人的人身和財產(chǎn)權(quán)利。具體而言就是，犯罪嫌疑人在被合法拘傳、拘留或逮捕后直接送交看守所，由看守警察進(jìn)行管理，而不允許偵查警察控制。偵查警察接觸犯罪嫌疑人的任何行為，諸如訊問等都必須由看守警察進(jìn)行監(jiān)控，并全程錄像或者記錄。在當(dāng)前檢察人員對偵查活動同步監(jiān)督存在法理和制度上的障礙的情況下，這一解決方案就更有助于問題的根本解決，雖然它已經(jīng)超出了檢警關(guān)系的范疇。[47

　　注釋：

　　[㈠]當(dāng)然，警察權(quán)和偵查權(quán)也有不同，一般說警察權(quán)還包括某些與社會治安有關(guān)的行政權(quán)力，在某些國家，包括中國，偵查權(quán)的行使也并非僅僅由警察來行使，但基本的偵查權(quán)由警察來行使則是世界的通例。

　　[㈡]我國憲法第135條規(guī)定“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)、互相合作、互相制約，以保證準(zhǔn)確有效的執(zhí)行法律。”我國刑事訴訟法的七條也做出了相同的規(guī)定。

　　[㈢]見陳光中主編：《刑事訴訟法》，北京大學(xué)出版社2002，第82-83頁

　　[㈣]我國刑事訴訟法第十八條：刑事案件的偵查由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行，法律另有規(guī)定的除外。貪污賄賂犯罪，國家工作人員的瀆職犯罪，國家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的非法拘禁、刑訊逼供、報復(fù)陷害、非法搜查的侵犯公民人身權(quán)利的犯罪以及侵犯公民民主權(quán)利的犯罪，由人民檢察院立案偵查。對于國家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的其他重大的犯罪案件，需要由人民檢察院直接受理的時候，經(jīng)省級以上檢察院決定，可以有人民檢察院立案偵查。自訴案件，由人民法院直接受理。

　　[㈤]根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，一方面，檢察機(jī)關(guān)介入公安機(jī)關(guān)的偵查過程，對公安機(jī)關(guān)的偵查和起訴行為進(jìn)行監(jiān)督檢驗(yàn)。比如，檢察機(jī)關(guān)可以要求公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，還擁有逮捕的審查決定權(quán)、刑事立案監(jiān)督權(quán)、偵查活動監(jiān)督權(quán)、自行偵查權(quán)等等。另一方面，公安機(jī)關(guān)逮捕犯罪嫌疑人需要檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。如不被批準(zhǔn)，公安機(jī)關(guān)可以可以要求復(fù)議；
如果不被接受，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)逮捕時，可以向上一級監(jiān)察機(jī)關(guān)提請復(fù)核。對于公安機(jī)關(guān)提請公訴的案件，人們檢察院不起訴的應(yīng)當(dāng)將不起訴決定書送公安機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)起訴的，可以要求復(fù)議，如意見不被接受，可以向上一級檢察機(jī)關(guān)提請復(fù)核。這種提請復(fù)議、提請復(fù)核的配置說明我國公安機(jī)關(guān)并不限于消極接受檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督，還可以反向制約檢察機(jī)關(guān)的行為。

　　[㈥]見陳光中主編：《刑事訴訟法》，北京大學(xué)出版社2002，第82-83頁

　　[㈦]見徐靜村《21世紀(jì)中國刑事程序改革研究》北京：法律出版社2003，第8頁

　　[㈧]見萬毅、毛建平《我國檢警關(guān)系的反思與定位》載于《檢察論叢》（第五卷）2005，第131頁

　　(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　[㈨]近年來，各地檢察院對檢察引導(dǎo)偵查進(jìn)行了諸多有益的探索。有的檢察院取得了較好的經(jīng)驗(yàn)，如北京市周口市檢察院，與公安機(jī)關(guān)聯(lián)合決定，在全市兩級公安機(jī)關(guān)設(shè)立檢察機(jī)關(guān)駐公安機(jī)關(guān)引導(dǎo)偵查室，并制定一系列檢察引導(dǎo)偵查規(guī)定，派主辦、主訴檢察官進(jìn)駐指導(dǎo)偵查室，從審查逮捕和出庭公訴的條件和標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，提出收集、固定、完善證據(jù)，查清犯罪基本事實(shí)的意見和建議，并對偵查活動進(jìn)行全面的監(jiān)督。引導(dǎo)偵查的范圍不僅包括重大案件，還包括疑難復(fù)雜案件、社會影響大的熱點(diǎn)案件、上級或領(lǐng)導(dǎo)督辦的案件、立案監(jiān)督的案件，以及公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有必要引導(dǎo)的案件。指導(dǎo)偵查室的設(shè)立，為檢察機(jī)關(guān)充分開展引導(dǎo)偵查，發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的職能作用提供了很好的平臺，取得了顯著的成效。公安機(jī)關(guān)偵查案件的質(zhì)量得到了大幅度的提高，應(yīng)當(dāng)說周口市檢察院的做法是比較成功的。然而，并非每個地區(qū)的檢察院都能像周口市檢察院那樣順利開展工作，誠如文章所言，檢察機(jī)關(guān)的引導(dǎo)偵查成功與否，很大程度上取決于公安機(jī)關(guān)的配合程度。

　　[㈩]反過來說，如果檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)進(jìn)行“過分監(jiān)督”的話，那么在一定程度上也束縛了檢察機(jī)關(guān)自己的手腳。這也正是我國“檢警一家”的根本原因。

　　[11]見宋英輝、吳宏耀《刑事審前程序研究》北京：中國政法大學(xué)出版社，2002

　　[12]理論界將我國刑事訴訟階段稱為“流水作業(yè)型”，即偵查、起訴與審判等階段被視為一道道作業(yè)工序。這種平面流水作業(yè)形式的優(yōu)點(diǎn)是分工明確，任務(wù)清晰，但這種模式的致命性結(jié)構(gòu)缺陷就在于過度分散，協(xié)調(diào)不足。下文將詳細(xì)論述。

　　[13]見萬毅、毛建平《我國檢警關(guān)系的反思與定位》載于《檢察論叢》（第五卷）2005，第131頁

　　[14]見白廣亮《檢警關(guān)系初探》載于http://www.lunw.com/2004/11-11/12060547302.html

　　[15]見葉青、王超、王剛：《中國訴訟法學(xué)研究會2002年會綜述》[J]法學(xué)，2002，（12）：第75頁

　　[16]見宋英輝、張建港《刑事程序中檢警關(guān)系模式之探討》[J]政法論壇，1998，（2）：第64-65頁

　　[17]劍龍宗智：《評“檢警一體化”——兼論我國的檢警關(guān)系》[J]法學(xué)研究。2000，（2）第54-55頁

　　[18]對此，還有學(xué)者提出不同看法。有的認(rèn)為世界上應(yīng)有三種檢警關(guān)系模式，分別為大陸法系檢警關(guān)系模式、英美法系檢警關(guān)系模式以及中俄模式。所謂中俄模式是指俄羅斯和中國實(shí)行的檢警關(guān)系模式，其主要特征是偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)各自享有獨(dú)立的偵查權(quán)，雙方在偵查過程中不存在領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)、指揮與被指揮的關(guān)系，但由于檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，因此檢察機(jī)關(guān)對警察機(jī)關(guān)的偵查行為可以行使法律監(jiān)督的權(quán)利。見王超、譚濱《論檢警關(guān)系的基本特征與發(fā)展趨勢》廣東行政學(xué)院學(xué)報2004，Vol.16No.5第72頁。另外，亦有人認(rèn)為檢警關(guān)系模式有檢警一體模式、檢警分離模式以及適當(dāng)結(jié)合模式三種。前兩者分別對應(yīng)大陸法系和英美法系檢警關(guān)系模式，而第三種適當(dāng)結(jié)合模式則以日本為典型代表。日本的刑事訴訟法受大陸法系的影響比較大，再偵查促程序中，檢察官對警察一般的指揮權(quán)，具體指揮權(quán)和一般指示權(quán)。檢察官的地位相對優(yōu)越。但二者偵查的對象亦有不同，警察一般負(fù)責(zé)初步的偵查，而檢察官則負(fù)責(zé)進(jìn)一步的或者補(bǔ)充性的偵查，但后者對前者的指揮權(quán)是客觀存在的。為保證這一指揮權(quán)的順利行使，法律賦予了檢察官對于警察的懲戒權(quán)。見白廣亮《檢警關(guān)系初探》載于http://www.lunw.com/2004/11-11/12060547302.html 除了以上兩者之外還有一種看法認(rèn)為世界各的檢警關(guān)系模式存在三種：主導(dǎo)型、指導(dǎo)參與型以及協(xié)助型。這種分類實(shí)際上和上述的第二種如出一轍。此不贅述。見陳衛(wèi)東、郝銀鐘《偵、監(jiān)一體化模式研究

　　-兼論我國刑事司法體制改革的必要性》載于《法學(xué)研究》1999年第一期，第58-59頁。雖然學(xué)界有不同的看法，但整體來看還是能夠達(dá)成共識的，即世界上主要的檢警關(guān)系模式應(yīng)該是以兩大法系為代表的。雖然其他學(xué)者的不同看法亦有其合理性但因其不夠具有代表性且未被廣泛接受，所以，本文僅詳細(xì)介紹大陸法系和英美法系國家的檢警關(guān)系模式。

　　[19]劉立憲、謝鵬程《海外司法改革的走向》北京：人民法院出版社、中國社會科學(xué)出版社，2005，第15頁

　　[20]到2002年3月為止，英國總共建立了42個刑事司法小組和54個審判小組。通過共同辦公，警方和檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)了合作與密切聯(lián)系，取得了良好的效果。見最高人民檢察院法律政策研究室組織編譯《所有人的正義——英國司法改革報告》北京：中國檢察出版社，2003.54-55，1-47.

　　[21]孫謙、鄭成良《有關(guān)國家司法改革的理念與經(jīng)驗(yàn)》北京：法律出版社，2002年，第67-169頁

　　[22]其主要表現(xiàn)在以下方面。首先，改革方案建議增加有關(guān)條款使檢察官和法官能夠真正的控制司法警察的行動。其次，該方案建議當(dāng)檢察官要求進(jìn)行初步偵查時有權(quán)規(guī)定期限，以及在初步審查中，司法警察確定犯罪行為之后應(yīng)當(dāng)通知檢察官。最后，1998年12月28日發(fā)布的98-1203號法令規(guī)定了一些必要的程序，以便總檢察長建立關(guān)于司法警官的評估制度，而且每個司法警官的評估檔案都存放在檢察長所在地。見劉立憲、謝鵬程《海外司法改革的走向》北京：人民法院出版社、中國社會科學(xué)出版社，2005

　　[23]例如，新《俄羅斯刑事訴訟法典》第37條就明文規(guī)定：“在刑事案件法庭審理過程中檢察長出庭支持公訴，保障公司的合法有據(jù)，而在審前調(diào)查以調(diào)查形式進(jìn)行的情況下，檢察長有權(quán)委托對該刑事案件進(jìn)行調(diào)查的調(diào)查人員或偵查人員出庭以國家的名義支持公訴。見黃道秀譯《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》北京：中國政法大學(xué)出版社，2003年，第32頁。

　　[24]崔成有：《偵訴職能關(guān)系優(yōu)化新論》[J]武漢公安干部學(xué)院學(xué)報2005，No.2第69-70頁

　　[25]也有學(xué)者對此有不同的提法，比如“檢察主導(dǎo)偵查”、“引導(dǎo)調(diào)查取證”等等，但內(nèi)容大致無二。可見袁勁秋《我國檢警關(guān)系的現(xiàn)狀與重構(gòu)》載于《政法學(xué)刊》2002年8月，Vol.19No.4第85-86頁。

　　[26]孫飛、尹志剛《檢察引導(dǎo)偵查：建立新型合理的檢警關(guān)系》[J]當(dāng)代法學(xué)，2001年11期，第61-62頁。

　　[27]崔成有《偵訴職能關(guān)系優(yōu)化新論》[J]武漢公安干部學(xué)院學(xué)報2005，No.2第69-70頁

　　[28]例如，在我國目前的刑事訴訟法中已經(jīng)規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的立案監(jiān)督權(quán)，但是由于這種監(jiān)督缺乏保障機(jī)制，在實(shí)踐中常常變得有名無實(shí)。檢察機(jī)關(guān)通知公安機(jī)關(guān)立案，但是公安機(jī)關(guān)如果仍不立案該怎么辦？如何解決？現(xiàn)實(shí)中大量的事例說明了這種擔(dān)心不是沒有道理的。再加上歷史和傳統(tǒng)的原因，我國的公安機(jī)關(guān)的權(quán)力之大，所受制約之少，更加加劇了公安機(jī)關(guān)的守法、依法行為的難度。

　　[29]持此一觀點(diǎn)的專家學(xué)者很多，比較具有代表性的有：陳興良：《訴訟結(jié)構(gòu)的重構(gòu)與司法體制的改革》，《人民檢察》1999年第一期；
陳衛(wèi)東、郝銀鐘：《偵、檢一體化模式研究》，《法學(xué)研究》1999年第一期；
萬毅、毛建平《我國檢警關(guān)系的反思與定位》載于《檢察論叢》（第五卷）2005，第131頁

　　[30]萬毅、毛建平《我國檢警關(guān)系的反思與定位》載于《檢察論叢》（第五卷）2005，第131頁

　　[31]甚至有學(xué)者對“檢警一體化”在刑事司法體系中存在與否提出了疑問，該學(xué)者認(rèn)為，檢警一體在現(xiàn)行的刑事司法體系中基本不存在。理由有二：第一，警察是大部分偵查活動的實(shí)際主導(dǎo)者，警察機(jī)關(guān)是各國刑事偵查的主要力量。由警察負(fù)責(zé)一般刑事案件的偵查，本來是一個法律的常識問題。但是有的國家的法律規(guī)定使這個問題復(fù)雜化了。例如德國的法律規(guī)定檢察機(jī)關(guān)是偵查機(jī)關(guān)，而警察機(jī)關(guān)只是偵查輔助機(jī)關(guān)。然而，這里存在一種法律與實(shí)際的脫節(jié)現(xiàn)象：檢察機(jī)關(guān)是法律上的偵查機(jī)關(guān)，而警察機(jī)關(guān)才是實(shí)際的偵查機(jī)關(guān)。而且據(jù)實(shí)際考察，德國偵查程序的主宰者是司法警察而非檢察官。警察可以獨(dú)立而不受影響地從事犯罪偵查，全部犯罪案件中約有百分之七十是由警察單獨(dú)偵查。而且警察偵查的結(jié)果通常被檢察機(jī)關(guān)照單全收，甚至移送起訴書引用的法律條文也少有改動。第二，檢察與警察具有不同的隸屬關(guān)系，并未形成一體化。在現(xiàn)行現(xiàn)代檢察制度的各國，檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)具有不同的隸屬，并未形成“上命下從”的一體化關(guān)系。一般說來，檢察院屬于司法系統(tǒng)，警察屬于內(nèi)務(wù)系統(tǒng)。雖然都是政府下屬的部門，但是檢察院具有相對的獨(dú)立性，政府首腦一般不能直接指揮檢務(wù)人員。檢察官與警察在組織和體制上互不隸屬，但在刑事司法業(yè)務(wù)上則可能相互協(xié)作，而且由于偵查服從于起訴的需要，通常檢察官對偵查官員有一定的監(jiān)督和指導(dǎo)乃至指揮的權(quán)力。但這只是一種工作關(guān)系而非檢警一體化所要求的組織關(guān)系。見龍宗智：《評“檢警一體化”——兼論我國的檢警關(guān)系》，《法學(xué)研究》2000年第二期，第54-55頁。

　　[32]劉卉：《檢察改革：現(xiàn)行憲政制度下落實(shí)憲法精神》[N]，檢察日報，2004年8月27日

　　[33]還有學(xué)者進(jìn)一步提出：“在偵查與審查的初級階段，檢察機(jī)關(guān)行為應(yīng)當(dāng)具有中立性”。“如果說檢察客觀義務(wù)的理念適用于整個刑事訴訟活動，那么，檢察官中立性則適用于偵查階段以及審查起訴階段”�！皞刹殡A段需要中立仲裁者對某些問題作出公正處理，以及從偵查為起訴服務(wù)、保證公訴質(zhì)量的角度出發(fā)，檢察機(jī)關(guān)成為審前程序的中立者并進(jìn)行相應(yīng)的訴訟行為成為必然�！币婈惞庵小⑼艉Ｑ啵骸墩撔淌略V訟的“中立”理念》[J]中國法學(xué)，2002年（2）：34頁。

　　[34]孔璋：《檢警關(guān)系的模式與選擇——兼談中國特色審前程序中的檢警關(guān)系構(gòu)想》[J]人民檢察，2005.3（上），第19頁。

　　[35]臺灣《聯(lián)合報》曾刊載一位檢察官指揮偵查的體會：一遇到重大刑案，警方要求前往坐鎮(zhèn)指揮時，心里就發(fā)毛。老實(shí)說，要談法律，這些大我二、三十歲的警察“伯伯”、“叔叔”們不是我的對手，可是要談偵查方法，我卻不得不承認(rèn)甘拜下風(fēng)。這些要檢察官坐鎮(zhèn)指揮的大案、要案，件件都是“燙手的山芋”，警方破不了案，甚至茫無頭緒，才會敦架請求前往坐鎮(zhèn)指揮。去嘛當(dāng)他們的擋箭牌，轉(zhuǎn)移輿論責(zé)難的焦點(diǎn)，不但法律上說不過去，而且貽人口實(shí)。最后，當(dāng)然硬著頭皮，抱著“明知山有虎，偏向虎山行”的心情非去不可。……每遇坐鎮(zhèn)指揮情事，我即宣布二事。其一，刑案“何人所犯”，全權(quán)委任公安機(jī)關(guān)去偵查，如何調(diào)兵遣將，那時司法警官的事。其二，偵查到了“犯嫌”了，他“該當(dāng)何罪”，“應(yīng)否起訴”，“是否搜捕”等法律問題，則是我的事。這種“指揮”，他們都很欣然接受。事后，他們也私下告訴我，我很“上路”，門檻甚精，我卻苦笑不置。我如此做，已違背法令了啊！見龍宗智：《評“檢警一體化”——兼論我國的檢警關(guān)系》，《法學(xué)研究》2000年第二期，第57頁（引自楊仁壽：《檢察官與警察》，刊于臺灣1979年4月28日《聯(lián)合報》）

　　[36]郝銀鐘：《論法治國視野中的檢警關(guān)系》[J]中國人民大學(xué)學(xué)報，2002年第6期，第104-105頁

　　[37][美]卡多佐：法律的成長——法律科學(xué)的悖論[M]董炯、彭冰譯，北京“中國法制出版社，2002年，第37頁

　　[38]孟德斯鳩：論法的精神[M]北京：商務(wù)印書館，1961年，第102頁

　　[39]陳興良：檢警一體：訴訟結(jié)構(gòu)的重塑與司法體制的改革[J]中國律師，1998年11期，第52頁

　　[40]學(xué)者的這種主張姑且不論其合憲性以及合法性，單就實(shí)踐層面就有很大問題，其中突出的就是大大損害刑事警察的偵查能力。這是因?yàn)樾淌戮�察的偵查能力，決不僅僅取決于它的專業(yè)刑偵力量，而是相當(dāng)程度上依靠其他部門的支持作用，例如內(nèi)部保衛(wèi)、邊檢、交警以及公安派出所。因此，將刑事警察完全剝離公安肢體，脫離于治安網(wǎng)絡(luò)，一定程度上是的行使警察陷入孤軍作戰(zhàn)的境地，其偵查能力無疑會大大削弱。詳見龍宗智：評“檢警一體化”——兼論我國檢警關(guān)系[J]法學(xué)研究2000年2期，第56頁。

　　[41]孔璋：《檢警關(guān)系的模式與選擇——兼談中國特色審前程序中的檢警關(guān)系構(gòu)想》[J]人民檢察，2005.3（上），第19頁。

　　[42]事實(shí)上，加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)撤案的監(jiān)督是目前最為迫切的。按照我國刑訴法的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)具有獨(dú)立的撤案權(quán)，在實(shí)踐中，有些公安機(jī)關(guān)缺乏積極性和責(zé)任感，在立案之后不做任何實(shí)質(zhì)性的偵查工作，等到事件被淡化之后又輕率的撤銷案件，甚至還有公安機(jī)關(guān)對經(jīng)濟(jì)利益的追求或者其他不當(dāng)利益的考慮而直接介入經(jīng)濟(jì)糾紛、權(quán)力斗爭等不應(yīng)插手的領(lǐng)域，借立案達(dá)到不可告人的目的之后又撤銷案件。對于這些現(xiàn)象，檢察機(jī)關(guān)只有向公安機(jī)關(guān)提出糾正違法的意見但是毫無直接干預(yù)的權(quán)力。

　　[43]王鑒：新型檢警關(guān)系的確立與調(diào)整取向研究[J]天津市政法管理學(xué)院學(xué)報，2004年第4期，第47頁

　　[44]于此相配套，還要賦予檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)補(bǔ)服從領(lǐng)導(dǎo)的懲戒權(quán)或者懲戒建議權(quán)，使得檢察機(jī)關(guān)能夠有效的對公安機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)。否則，檢察領(lǐng)導(dǎo)偵查又將流于形式。

　　[45]皮埃爾·勒魯：論平等，商務(wù)印書館1988年，第22頁

　　[46]這在西方國家也有立法例。如法國的預(yù)審法官，對偵查活動進(jìn)行全面的法律控制，對偵查中的重大問題以及設(shè)計法律措施的問題具有決定權(quán)，英美法系的法官則通過偵查過程中法律措施的決定權(quán)、審判過程中證據(jù)的取舍權(quán)以及其他訴訟中的重要問題的決定權(quán)來對偵查進(jìn)行法律控制。詳見徐靜村：刑事訴訟法學(xué)（上），法律出版社1997年版，第186頁。

　　[47]看守警察制度不是我們的初創(chuàng)，英國《1984年警察與刑事證據(jù)法》就創(chuàng)立了一種新型的警察——看守官。詳見劉曉東：我國檢警關(guān)系完善新探[J]國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2003年2月，第11卷第一期，第127頁。

　　本文由法律思想網(wǎng)整理。轉(zhuǎn)載請注明出處。

　　來源：http://law-thinker.com/show.asp?id=3189

相關(guān)熱詞搜索：中國 重構(gòu) 反思 實(shí)踐 關(guān)系